Michio Kaku uskoo ufoihin

Roskaa.
Jokainen täysipäinen tietää, että ufoja on. Aivan eri asia on se, onko mikään Telluksella havaituista ollut vieraan sivilisaation lentolaite. Vaikka ei olisi, ei se sulje pois mahdollisuutta, ettei niitä jossain olisi.
Itse liikun paljonkin luonnossa ja varsinkin veden päällä. En ole ikinä nähnyt järvellä keisaripinqviiniä. Uskon kuitenkin, että niitä on olemassa.

Luin onneksi kommenttisi ennen tykitystä. Kaku on kunnioitettavan uran tehnyt fyysikko, joka on leipäänsä leventääkseen esiintynyt myös spekulatiivisissa dokkareissa. Missään näkemissäni hän ei ole sanonut uskovansa alienien käyneen täällä.
Jos UFO seurakunnalla on asiasta eriävä mielipide, laittakoot linkin.

Kaku on tiedemiehenä pakostakin enemmin tai vähemmin tiedeskepo sanan oikeassa merkitysksessä. Jos tieteen tekijöistä puhutaan, niin esimerkiksi Carl Sagan, Fred Hoyle, Isac Asimov olivat tieteellisen koulutuksen saaneita ja haaveilivat kontaktista maan ulkoiseen lajiin. He toivat sen ilmi scifi kirjoissaan. Jos joku ei ole lukenut Hoylen "Musta pilvi" ja saa sen vielä käsiinsä, niin lukekaa. Siinä skeptisen tieteentekijän mielikuvituksen avaruutta parhaimmillaan, etenkin kun huomioi julkaisuajankohdan.
He eivät kuitenkaan sekoittaneet tiedettä ja haaveilua keskenään, kuten ei Kakukaan. Valtaoja kirjoitti kai John Carterista ja potkukelkasta kirjassaan "Kotona maailmankaikeudessa" . Varsinkin astronomit ovat useinkin ajatelleet hyvin myönteisesti maan ulkoisen älyn mahdollisuudesta. Esimerkkinä Draken kaava.

Mikä sitten on ero? Se, että he osaavat erottaa toiveet ja uskomukset faktasta. Sitä se korkea koulutus teettää. Skeptikkoja.

Kepsikko him self kirjoitti:

Luin onneksi kommenttisi ennen tykitystä. Kaku on kunnioitettavan uran tehnyt fyysikko, joka on leipäänsä leventääkseen esiintynyt myös spekulatiivisissa dokkareissa. Missään näkemissäni hän ei ole sanonut uskovansa alienien käyneen täällä.
Jos UFO seurakunnalla on asiasta eriävä mielipide, laittakoot linkin.

Kaku on tiedemiehenä pakostakin enemmin tai vähemmin tiedeskepo sanan oikeassa merkitysksessä. Jos tieteen tekijöistä puhutaan, niin esimerkiksi Carl Sagan, Fred Hoyle, Isac Asimov olivat tieteellisen koulutuksen saaneita ja haaveilivat kontaktista maan ulkoiseen lajiin. He toivat sen ilmi scifi kirjoissaan. Jos joku ei ole lukenut Hoylen "Musta pilvi" ja saa sen vielä käsiinsä, niin lukekaa. Siinä skeptisen tieteentekijän mielikuvituksen avaruutta parhaimmillaan, etenkin kun huomioi julkaisuajankohdan.
He eivät kuitenkaan sekoittaneet tiedettä ja haaveilua keskenään, kuten ei Kakukaan. Valtaoja kirjoitti kai John Carterista ja potkukelkasta kirjassaan "Kotona maailmankaikeudessa" . Varsinkin astronomit ovat useinkin ajatelleet hyvin myönteisesti maan ulkoisen älyn mahdollisuudesta. Esimerkkinä Draken kaava.

Mikä sitten on ero? Se, että he osaavat erottaa toiveet ja uskomukset faktasta. Sitä se korkea koulutus teettää. Skeptikkoja.

http://www.youtube.com/watch?v=MpaIWPmiS5w


Aika suoraa tekstiä. Skeptismi ei mielestäni rakenna mitään tieteellistä taivasta.

Kaku on monessa mukana ja on futuristi, ei niinkään skeptikko.

Mitäs tällä string-teorialla on yleensä tekemistä ufojen kanssa. Koko viime talven alkupuoli eri teorian muotoja tapettiin suurin piirtein päivittäin teurastamolla (LHC), mutta mihin katosi teoreetikot puolustamasta teoriaansa? Säie-teoria on pahasti umpisolmussa säikeineen. Mutta se ei tarkoita sitä, että ufot ilmiönä olisivat.
Fyysikot ovat vain pihalla asioista - kuten myös useat ufologit omissa asioissaan (rauta-ufoilijat etenkin).
Sitten tähän ufologien suosittuun termiin anti-gravitaatio. Mitä tämä on - muuta kuin avaruuden laajenemisen taustalle esitetyn ilmiön nimi. Please älkää toistako tätä anti-gravitaatio-slogania - se on jo kulunut käytössä.
Ei ole olemassa mitään anti-gravitaatioita, kuten ei anti-sähkövoimaa tai anti-heikkovoimaa tai anti-vahvavuorovaikutusta. Ja vielä gravitaatio anti-gravitaatio ei ole yhdistettynä sama kuin 'levitaatio' kuten plus miinus -varausten summa on neutraali, got it?

Kakun teesejä kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=MpaIWPmiS5w


Aika suoraa tekstiä. Skeptismi ei mielestäni rakenna mitään tieteellistä taivasta.

Kaku on monessa mukana ja on futuristi, ei niinkään skeptikko.

Skeptismi on sisään rakennettu lähtökohta tieteellisessä metodissa. Ilman skeptisyyttä ei ole tiedettä ja Kaku on ennen kaikkea tiedemies ja vasta toiseksi viihdyttävien dokumenttien asiantuntija.

Kepsikko him self kirjoitti:

Luin onneksi kommenttisi ennen tykitystä. Kaku on kunnioitettavan uran tehnyt fyysikko, joka on leipäänsä leventääkseen esiintynyt myös spekulatiivisissa dokkareissa. Missään näkemissäni hän ei ole sanonut uskovansa alienien käyneen täällä.
Jos UFO seurakunnalla on asiasta eriävä mielipide, laittakoot linkin.

Kaku on tiedemiehenä pakostakin enemmin tai vähemmin tiedeskepo sanan oikeassa merkitysksessä. Jos tieteen tekijöistä puhutaan, niin esimerkiksi Carl Sagan, Fred Hoyle, Isac Asimov olivat tieteellisen koulutuksen saaneita ja haaveilivat kontaktista maan ulkoiseen lajiin. He toivat sen ilmi scifi kirjoissaan. Jos joku ei ole lukenut Hoylen "Musta pilvi" ja saa sen vielä käsiinsä, niin lukekaa. Siinä skeptisen tieteentekijän mielikuvituksen avaruutta parhaimmillaan, etenkin kun huomioi julkaisuajankohdan.
He eivät kuitenkaan sekoittaneet tiedettä ja haaveilua keskenään, kuten ei Kakukaan. Valtaoja kirjoitti kai John Carterista ja potkukelkasta kirjassaan "Kotona maailmankaikeudessa" . Varsinkin astronomit ovat useinkin ajatelleet hyvin myönteisesti maan ulkoisen älyn mahdollisuudesta. Esimerkkinä Draken kaava.

Mikä sitten on ero? Se, että he osaavat erottaa toiveet ja uskomukset faktasta. Sitä se korkea koulutus teettää. Skeptikkoja.

http://www.youtube.com/watch?v=w98WhOK5FBg

Joo tuossa lisää Kakua. Kaverilla on kyllä mielenkiintoisia ajatuksia. Tuossa hän kertoo maan kaltaisista exoplaneetoista ja SETI-projektista muutaman sanan. Ei kyllä miltään ufohihhulilta vaikuta, vaan ihan asialliselta tiedemieheltä. Nuo Big Think videot on tosi hyviä. Lyhyitä, mutta jokaisessa mielenkiintoista asiaa ja niitä löytyy tuolta monta. Ei muuta kun katselemaan.

Yhdessä videossa Kaku ehdottelee itseään kopioimaan pystyviä nanoluotaimia joita kiihdytettäisiin lähes valonnopeuteen Jupiterin magneettikentässä ja lähetettäisiin ympäri galaksia.

Laitahan Närvästä sellainen video, niin laitan linkin René Gothónille ja Tuula Sakaranaholle. Jää itseltä etsimisen vaiva pois.

joo laita linkki kirjoitti:

Laitahan Närvästä sellainen video, niin laitan linkin René Gothónille ja Tuula Sakaranaholle. Jää itseltä etsimisen vaiva pois.

laitan huomenna kun uni kutsuu.. se on siinä yli tunnin luennossa joka löytyy youtubestakin.

"kumpikin pitää extraterrestriaaliteoriaa kaikkein todennäköisimpänä selityksenä."

Ja tästä aiheesta linkki Kakun lausumaan, joka ei ole jonkun "dokumenttiohjaajan" pätkimä.

iyfdudz kirjoitti:

"kumpikin pitää extraterrestriaaliteoriaa kaikkein todennäköisimpänä selityksenä."

Ja tästä aiheesta linkki Kakun lausumaan, joka ei ole jonkun "dokumenttiohjaajan" pätkimä.

Raamatun ja Koraanin henkilöt oli skeptikkoja Urho Kekkosen lisäksi. Tähän ei tarvita linkkiä koska siinä puhutaan skeptikoista.

iyfdudz kirjoitti:

"kumpikin pitää extraterrestriaaliteoriaa kaikkein todennäköisimpänä selityksenä."

Ja tästä aiheesta linkki Kakun lausumaan, joka ei ole jonkun "dokumenttiohjaajan" pätkimä.

Skeptismissä on sisäänrakennettuna tämä nojatuolifilosofian perusajatus.

Tuokaa, kantakaa todisteet syliini. Itse en tee mitään tutkimusta asenteeni johdosta.

huomisiin- kirjoitti:

laitan huomenna kun uni kutsuu.. se on siinä yli tunnin luennossa joka löytyy youtubestakin.

Sitä linkkiä odottelen.

Self-orientaatio kirjoitti:

Skeptismissä on sisäänrakennettuna tämä nojatuolifilosofian perusajatus.

Tuokaa, kantakaa todisteet syliini. Itse en tee mitään tutkimusta asenteeni johdosta.

Tieteessä todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Hörhöydessä käsketään skeptikot etsimään todisteet kun itse ei niitä löydetä eikä tarvita.

huomisiin- kirjoitti:

laitan huomenna kun uni kutsuu.. se on siinä yli tunnin luennossa joka löytyy youtubestakin.

http://www.youtube.com/watch?v=GrgZITAorqc

46:12 NÄRVÄN YHTEENVETO -SKEPTIKKO, katso ainakin tuo jos et muuten jaksa katsoa koko filmiä.

Närvä: (27:55) "Viralliset tutkimukset viittaa todellisiin ufoihin. Ufoilla on tämän ensimmäisen tapauksen tutkimuksen alunkin jälkeen Yhdysvaltain virallisissa tutkimuksissa käytännössä tarkoitettu toisinaan ihmeellisiä lentolaitteita, kiekkomaisia, soikeita, ja ollaan oltu kiinnostuneita tällaisen olemassaolosta"

"Ufologi voisi sanoa näin että ei ole uskottavaa että uforaporttien sosiaaliset ja psyykkiset, metodologiset haasteet on niin merkittäviä etteikö niiden perusteella osata päätellä kohtuullisen nopeasti kuukausissa tai muutamissa vuosissa tutkimuksen aloittamisesta että kuvaillaanko niissä todellisia ufoja vai ei."
"Eli voiko tää vallitseva ufoilmasto todella olla alitajuisesti niin harhauttava että on saatu virallisissa tutkimuksissa myönteisiä tutkimustuloksia jotka onkin virheellisiä vaikka onkin tutkittu pitkäkestoisesti näitä havaintoja ja raportteja ilman että siinä asiassa kuitenkaan ole mitään?"

"Eli jos ufot ja humanoidit eivät ole todellisia niin silloin ne on uskomusolentoja eli niinkuin kansanperinteen mukaan puhutaan memoraateista jossa ne on henkilökohtaisia uskomusolentokertomuksia, NIIN: Voiko se olla totta että vakavilla luonnontieteellisillä tahoilla ja sotilaallisilla tahoilla on modernina aikakautena suuressa mittakaavassa kuitenkin tutkittu näitä raportteja jotka kuitenkin sitten olisi uskomusolentoja ja hölynpölyä?"

"Luonnontieteellisessä paradigmassa tämänkaltaiset ilmiöt ei ole todellisia ja kuitenkin niitä on tutkittu virallisten tahojen puolesta niin paljon niin onko se sitten uskottavaa että ne ei ole todellisia?"

"Ufoilmoitukset ei ole sen kummempia kuin muutkaan silminnäkijäkertomukset ja silminnäkijäkertomusten perusteella pystytään hyvin usein luotettaviin arvioihin tapahtumista tai tapahtumattomuudesta.
Tällaisia esimerkkejä on tietysti kuten meteoriitteja ei (aikoinaan) uskottu todeksi ei uskottu että taivaalta tippuu kiviä ja että se olisi naurettava ajatuskin mutta sitten pystyttiin osoittamaan että kyllä sieltä tippuu niitä kiviä. Pallosalaman silminnäkijäkertomukset, V-2 rakettien silminnäkijäkertomusten selvittäminen olivatko raketit todellisia ja ne selvitettiin rikoksille tyypillisellä kyselymenetelmällä silminnäkijöiltä ja ne osoitettiin tosiksi"

"Eli kyllä silminnäkijäraporttien perusteella voidaan asiantuntevan tutkimuksen perusteella päätellä hyvin paljon"

KOHTA 33:48 ja eteenpäin: "Näiden tutkimusten metodologisia virheitä myönteisistä johtopäätöksistä ei ole kyetty osoittamaan tai minä en ainakaan tiedä sellaisista" Eli ufologi Jaakko Närvä sanoo että ufot on TOTTA"

"Merkittävimmät kielteiset tutkimukset ja johtopäätökset on tehty maanpuolustuksellisilla tahoilla jolloin voidaan ainakin lähtökohtaisesti pikkuisen epäillä olisiko se objektiivisuus olla kärsinyt joko tahallisen vääristelyn tai osaamattomuuden vuoksi (Robertsonin paneeli vuonna 1953 jossa ilmavoimat tarkasteli ufotapaukset)"

35:58 "Tiede ei edisty siten että pidetään kiinni siitä olemassaolevasta paradigmasta jatkuvasti eli empiirisiä havaintoja, kiinnostavia havaintoja, uusia havaintoja ei pidä kumota nykyisellä paradigmalla sillä paradigmalla johon ne havainnot ei näytä sopivan"

"Jyrkistä skeptisistä argumenteista minulla ei ole nyt esimerkkiä tässä jotka järjestäen vaikuttavat virheellisiltä mutta ne nyt on sellaisia esimerkiksi että "Condinin raportti osoitti että ufoja ei ole olemassa" -Se nyt ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, -eli ne nyt on usein tuollaisia aika huonoja heittoja"

JOHTOPÄÄTÖKSET:
Närvä uskoo ufoihin. Se käy ilmi monessa kohtaan videota. Närvä myös lyttää skeptikot.

Videolla hän myös sanoo KOHDASSA 22:20: -Todennäköisin hypoteesi on extraterrestriaalinen" Ja käy samalla läpi sen vastaväitteetkin ja ajatukset.
46:12: Yhteenveto.

Jyrkät skeptiset argumentit vaikuttavat järjestäen virheellisiltä ja ne ovat usein tuollaisia aika huonoja heittoja Jaakko Närvän mukaan kuten jokaisen joka aiheeseen on perehtynyt.

46:12 NÄRVÄN YHTEENVETO: - Viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta EIKÄ TUTKIMUKSESTA LÖYDY METODOLOGISIA VIRHEITÄ.

Närvä ei ole skeptikkojen sankari siis vaan hän on varsin fiksu ufologi joka uskoo ufoihin ja pitää skeptikkoja tolloina.

Närvän argumentit kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=GrgZITAorqc

46:12 NÄRVÄN YHTEENVETO -SKEPTIKKO, katso ainakin tuo jos et muuten jaksa katsoa koko filmiä.

Närvä: (27:55) "Viralliset tutkimukset viittaa todellisiin ufoihin. Ufoilla on tämän ensimmäisen tapauksen tutkimuksen alunkin jälkeen Yhdysvaltain virallisissa tutkimuksissa käytännössä tarkoitettu toisinaan ihmeellisiä lentolaitteita, kiekkomaisia, soikeita, ja ollaan oltu kiinnostuneita tällaisen olemassaolosta"

"Ufologi voisi sanoa näin että ei ole uskottavaa että uforaporttien sosiaaliset ja psyykkiset, metodologiset haasteet on niin merkittäviä etteikö niiden perusteella osata päätellä kohtuullisen nopeasti kuukausissa tai muutamissa vuosissa tutkimuksen aloittamisesta että kuvaillaanko niissä todellisia ufoja vai ei."
"Eli voiko tää vallitseva ufoilmasto todella olla alitajuisesti niin harhauttava että on saatu virallisissa tutkimuksissa myönteisiä tutkimustuloksia jotka onkin virheellisiä vaikka onkin tutkittu pitkäkestoisesti näitä havaintoja ja raportteja ilman että siinä asiassa kuitenkaan ole mitään?"

"Eli jos ufot ja humanoidit eivät ole todellisia niin silloin ne on uskomusolentoja eli niinkuin kansanperinteen mukaan puhutaan memoraateista jossa ne on henkilökohtaisia uskomusolentokertomuksia, NIIN: Voiko se olla totta että vakavilla luonnontieteellisillä tahoilla ja sotilaallisilla tahoilla on modernina aikakautena suuressa mittakaavassa kuitenkin tutkittu näitä raportteja jotka kuitenkin sitten olisi uskomusolentoja ja hölynpölyä?"

"Luonnontieteellisessä paradigmassa tämänkaltaiset ilmiöt ei ole todellisia ja kuitenkin niitä on tutkittu virallisten tahojen puolesta niin paljon niin onko se sitten uskottavaa että ne ei ole todellisia?"

"Ufoilmoitukset ei ole sen kummempia kuin muutkaan silminnäkijäkertomukset ja silminnäkijäkertomusten perusteella pystytään hyvin usein luotettaviin arvioihin tapahtumista tai tapahtumattomuudesta.
Tällaisia esimerkkejä on tietysti kuten meteoriitteja ei (aikoinaan) uskottu todeksi ei uskottu että taivaalta tippuu kiviä ja että se olisi naurettava ajatuskin mutta sitten pystyttiin osoittamaan että kyllä sieltä tippuu niitä kiviä. Pallosalaman silminnäkijäkertomukset, V-2 rakettien silminnäkijäkertomusten selvittäminen olivatko raketit todellisia ja ne selvitettiin rikoksille tyypillisellä kyselymenetelmällä silminnäkijöiltä ja ne osoitettiin tosiksi"

"Eli kyllä silminnäkijäraporttien perusteella voidaan asiantuntevan tutkimuksen perusteella päätellä hyvin paljon"

KOHTA 33:48 ja eteenpäin: "Näiden tutkimusten metodologisia virheitä myönteisistä johtopäätöksistä ei ole kyetty osoittamaan tai minä en ainakaan tiedä sellaisista" Eli ufologi Jaakko Närvä sanoo että ufot on TOTTA"

"Merkittävimmät kielteiset tutkimukset ja johtopäätökset on tehty maanpuolustuksellisilla tahoilla jolloin voidaan ainakin lähtökohtaisesti pikkuisen epäillä olisiko se objektiivisuus olla kärsinyt joko tahallisen vääristelyn tai osaamattomuuden vuoksi (Robertsonin paneeli vuonna 1953 jossa ilmavoimat tarkasteli ufotapaukset)"

35:58 "Tiede ei edisty siten että pidetään kiinni siitä olemassaolevasta paradigmasta jatkuvasti eli empiirisiä havaintoja, kiinnostavia havaintoja, uusia havaintoja ei pidä kumota nykyisellä paradigmalla sillä paradigmalla johon ne havainnot ei näytä sopivan"

"Jyrkistä skeptisistä argumenteista minulla ei ole nyt esimerkkiä tässä jotka järjestäen vaikuttavat virheellisiltä mutta ne nyt on sellaisia esimerkiksi että "Condinin raportti osoitti että ufoja ei ole olemassa" -Se nyt ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, -eli ne nyt on usein tuollaisia aika huonoja heittoja"

JOHTOPÄÄTÖKSET:
Närvä uskoo ufoihin. Se käy ilmi monessa kohtaan videota. Närvä myös lyttää skeptikot.

Videolla hän myös sanoo KOHDASSA 22:20: -Todennäköisin hypoteesi on extraterrestriaalinen" Ja käy samalla läpi sen vastaväitteetkin ja ajatukset.
46:12: Yhteenveto.

Jyrkät skeptiset argumentit vaikuttavat järjestäen virheellisiltä ja ne ovat usein tuollaisia aika huonoja heittoja Jaakko Närvän mukaan kuten jokaisen joka aiheeseen on perehtynyt.

46:12 NÄRVÄN YHTEENVETO: - Viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta EIKÄ TUTKIMUKSESTA LÖYDY METODOLOGISIA VIRHEITÄ.

Närvä ei ole skeptikkojen sankari siis vaan hän on varsin fiksu ufologi joka uskoo ufoihin ja pitää skeptikkoja tolloina.

Korostan vielä Närvän yhteenvetoa.

Närvä käy läpi aluksi skeptisiä kannanottoja ja argumentteja asian jokaisessa yhteydessä mutta toteaa ne yhteenvedossa järjestäen virheellisiksi ja huonoiksi heitoiksi.

Suosittelen katsomaan koko filmin ja sitten vaan kakansyöntiin.

Närvän yhteenveto kirjoitti:

Korostan vielä Närvän yhteenvetoa.

Närvä käy läpi aluksi skeptisiä kannanottoja ja argumentteja asian jokaisessa yhteydessä mutta toteaa ne yhteenvedossa järjestäen virheellisiksi ja huonoiksi heitoiksi.

Suosittelen katsomaan koko filmin ja sitten vaan kakansyöntiin.

Joo täytyypä leikata parhaat palat ja kysellä veronmaksajan ominausuudessa Helsingin yliopistolta uskontotieteen laitoksen vetäjien mielipidettä asiasta.

jormandaalit kirjoitti:

Tieteessä todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Hörhöydessä käsketään skeptikot etsimään todisteet kun itse ei niitä löydetä eikä tarvita.

Katso Närvän (yläpuolella) olevat argumentit ja video. Närvän mukaan on tieteellisesti todistettu tutkimusella ufojen olemassaolo josta Närvä sanoo ettei ole löytänyt metodologisia virheitä.

Mites olis lapiollinen kakaskaa alkupalaksi ja sitä samaa pääruoaksi sekä jälkkäriksi?

kakkahaastemies kirjoitti:

Katso Närvän (yläpuolella) olevat argumentit ja video. Närvän mukaan on tieteellisesti todistettu tutkimusella ufojen olemassaolo josta Närvä sanoo ettei ole löytänyt metodologisia virheitä.

Mites olis lapiollinen kakaskaa alkupalaksi ja sitä samaa pääruoaksi sekä jälkkäriksi?

Jollain yotube-videolla ei ole tieteellisessä mielessä mitään merkitystä. Toisaalta vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa julkaistulla artikkelilla on ja sellaisen voit lukea täältä:

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Mitä siinä sinun mielestäsi todetaan?

jormandaalit kirjoitti:

Jollain yotube-videolla ei ole tieteellisessä mielessä mitään merkitystä. Toisaalta vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa julkaistulla artikkelilla on ja sellaisen voit lukea täältä:

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Mitä siinä sinun mielestäsi todetaan?

Jos vertaa tuota vertaisarvioitua artikkelia tuohon videoon, niin täytyy kyllä todeta kaverin mielipiteiden muuttuneen muutamassa vuodessa huomattavasti skeptisempään suuntaan. Olettaen tietysti, että suoraselkäisenä tyyppinä ei ole yhdessä paikkaa yhtä mieltä ja toisessa toista. Tuo video lienee kuvattu 2011 ja artikkeli on ainakin julkaistu toukokuun loppupuolella tänä vuonna.

kiitokset tästä kirjoitti:

Joo täytyypä leikata parhaat palat ja kysellä veronmaksajan ominausuudessa Helsingin yliopistolta uskontotieteen laitoksen vetäjien mielipidettä asiasta.

Se siitä "akateemisesta vapaudesta".

DarkNH kirjoitti:

Se siitä "akateemisesta vapaudesta".

Entäs "akateeminen vastuu"?

UPDATE_10323953 kirjoitti:

Jos vertaa tuota vertaisarvioitua artikkelia tuohon videoon, niin täytyy kyllä todeta kaverin mielipiteiden muuttuneen muutamassa vuodessa huomattavasti skeptisempään suuntaan. Olettaen tietysti, että suoraselkäisenä tyyppinä ei ole yhdessä paikkaa yhtä mieltä ja toisessa toista. Tuo video lienee kuvattu 2011 ja artikkeli on ainakin julkaistu toukokuun loppupuolella tänä vuonna.

Väittääkö "jormandaalit" että video on väärennetty vai peräti koko tilaisuus on väärennetty ja puhujana on Närvän kaksoisolento vai peräti kolmoisolento vai mihin viittaat? Närvähän sanoo selvällä suomenkielellä että ufot on tieteellisesti todistettu ja hän ei ole löytänyt tutkimuksesta metodologisia virheitä.

Mikä kohta meni ohi? Muuttuiko Närvä nyt mielestäsi hörhendaaleniksi vaikka äsken se oli sankarisi?

Perustele väite kirjoitti:

Väittääkö "jormandaalit" että video on väärennetty vai peräti koko tilaisuus on väärennetty ja puhujana on Närvän kaksoisolento vai peräti kolmoisolento vai mihin viittaat? Närvähän sanoo selvällä suomenkielellä että ufot on tieteellisesti todistettu ja hän ei ole löytänyt tutkimuksesta metodologisia virheitä.

Mikä kohta meni ohi? Muuttuiko Närvä nyt mielestäsi hörhendaaleniksi vaikka äsken se oli sankarisi?

Miksi asiaa minulta kyselet?

UPDATE_10323953 kirjoitti:

Miksi asiaa minulta kyselet?

Jos vastaat johonkin mihin joku on jo vastannut niin joudut nuolijonon alimmaiseksi ja siksi kohdistin tuon "jormandaalille"

Kumma ettet ole huomannut asiaa kaikkien vuosien jälkeen?

kiitokset tästä kirjoitti:

Entäs "akateeminen vastuu"?

Närvän väitökset sopivat tieteen tekemisen piiriin täyttäen ne metodologiat joten sitä parapsykologian laitosta odotellessa jotta saadaan positiivista näyttöä tärkeästä asiasta. Tiede ei ole aina kivaa ja silloin kun se on ristiriidassa omien ennakkoluulojen tai nykyisen tietämyksen kanssa niin rehellinen tiedemies tai nainen on valmis myös muuttamaan omaa mielipidettään.

http://yle.fi/uutiset/yliluonnolliset_ilmiot_tieteen_luupin_alle/6434429

Siellä yliopistolla on mielestäni täysin turhia oppiaineita joista voitaisiin karsia mutta se on minun mielipide. Väitöskirjan voi tehdä vaikka väinömöisestä tai kekkosen elämänkerrasta.

huomaamaton mies kirjoitti:

Jos vastaat johonkin mihin joku on jo vastannut niin joudut nuolijonon alimmaiseksi ja siksi kohdistin tuon "jormandaalille"

Kumma ettet ole huomannut asiaa kaikkien vuosien jälkeen?

Eipä minulla ole koskaan ollut ongelmaa postata oikeaan kohtaan ketjussa, mutta mitäpä tuosta.

UPDATE_10323953 kirjoitti:

Eipä minulla ole koskaan ollut ongelmaa postata oikeaan kohtaan ketjussa, mutta mitäpä tuosta.

No kokeleipas malliksi postata oikealle alas viettävän nuolijonon / keskusteluketjun väliin niin huomaat että niitä vaikeuksia tulee.

nörttipaavo kirjoitti:

No kokeleipas malliksi postata oikealle alas viettävän nuolijonon / keskusteluketjun väliin niin huomaat että niitä vaikeuksia tulee.

No minäpä postaan tuon kysymyksen josta tämä keskustelu lähti oikeaan paikkaan tässä ketjussa.

jormandaalit kirjoitti:

Jollain yotube-videolla ei ole tieteellisessä mielessä mitään merkitystä. Toisaalta vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa julkaistulla artikkelilla on ja sellaisen voit lukea täältä:

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Mitä siinä sinun mielestäsi todetaan?

Nyt on tämä "Perustele väite" nimimerkin kysymys oikeassa kohtaa ketjua:

"Väittääkö "jormandaalit" että video on väärennetty vai peräti koko tilaisuus on väärennetty ja puhujana on Närvän kaksoisolento vai peräti kolmoisolento vai mihin viittaat? Närvähän sanoo selvällä suomenkielellä että ufot on tieteellisesti todistettu ja hän ei ole löytänyt tutkimuksesta metodologisia virheitä.

Mikä kohta meni ohi? Muuttuiko Närvä nyt mielestäsi hörhendaaleniksi vaikka äsken se oli sankarisi?"

UPDATE_10323953 kirjoitti:

Nyt on tämä "Perustele väite" nimimerkin kysymys oikeassa kohtaa ketjua:

"Väittääkö "jormandaalit" että video on väärennetty vai peräti koko tilaisuus on väärennetty ja puhujana on Närvän kaksoisolento vai peräti kolmoisolento vai mihin viittaat? Närvähän sanoo selvällä suomenkielellä että ufot on tieteellisesti todistettu ja hän ei ole löytänyt tutkimuksesta metodologisia virheitä.

Mikä kohta meni ohi? Muuttuiko Närvä nyt mielestäsi hörhendaaleniksi vaikka äsken se oli sankarisi?"

Et saanut sitä siis sinne väliin vaan aloitit uuden ketjun näsis.

Natti Mäsä kirjoitti:

Et saanut sitä siis sinne väliin vaan aloitit uuden ketjun näsis.

Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain sellaista?

Koirankakka käy jos se on vertaisarvioitu eikä siinä ole positiivisia väitteitä.

DarkNH kirjoitti:

Koirankakka käy jos se on vertaisarvioitu eikä siinä ole positiivisia väitteitä.

Koiran pitää olla vähintään kokoa ajokoira eikä perhoskoira kelpaa tässä sanktiossa tuottamaan riittävää annosta tässä tilanteessa.

"Michio Kaku on todellakin arvostettu ja suosittu tiedemies, huumoria viljelevä tieteen popularisoija joka pitää maan ulkopuolisen elämän todennäköisyyttä " varmana ". "

Kuten minäkin pidän. Siitä on vaan valtava matka väitteeseen, että alienit vierailisivat maapallolla. Näitä väitteitä ei tulisi sekoittaa toisiinsa.

Innovaatiot syntyvät optimistisessa maailmassa, mutta tieteessä hypoteesien täytyy läpäistä erittäin skeptinen seula tullakseen hyväksytyiksi teorioina. Ei innovatiivisuus ja skeptisyys ole toisiaan pois sulkevia. Molemmilla on aikansa ja paikkansa. Skeptisyyden vastakohta kun ei ole innovatiivisuus, vaan herkkäuskoisuus.

Skeptikko.... kirjoitti:

"Michio Kaku on todellakin arvostettu ja suosittu tiedemies, huumoria viljelevä tieteen popularisoija joka pitää maan ulkopuolisen elämän todennäköisyyttä " varmana ". "

Kuten minäkin pidän. Siitä on vaan valtava matka väitteeseen, että alienit vierailisivat maapallolla. Näitä väitteitä ei tulisi sekoittaa toisiinsa.

Innovaatiot syntyvät optimistisessa maailmassa, mutta tieteessä hypoteesien täytyy läpäistä erittäin skeptinen seula tullakseen hyväksytyiksi teorioina. Ei innovatiivisuus ja skeptisyys ole toisiaan pois sulkevia. Molemmilla on aikansa ja paikkansa. Skeptisyyden vastakohta kun ei ole innovatiivisuus, vaan herkkäuskoisuus.

"Skeptisyyden vastakohta kun ei ole innovatiivisuus, vaan herkkäuskoisuus"

Aivan totta ja noiden välille asettuu objektiivinen tutkimus.

Skeptikko.... kirjoitti:

"Michio Kaku on todellakin arvostettu ja suosittu tiedemies, huumoria viljelevä tieteen popularisoija joka pitää maan ulkopuolisen elämän todennäköisyyttä " varmana ". "

Kuten minäkin pidän. Siitä on vaan valtava matka väitteeseen, että alienit vierailisivat maapallolla. Näitä väitteitä ei tulisi sekoittaa toisiinsa.

Innovaatiot syntyvät optimistisessa maailmassa, mutta tieteessä hypoteesien täytyy läpäistä erittäin skeptinen seula tullakseen hyväksytyiksi teorioina. Ei innovatiivisuus ja skeptisyys ole toisiaan pois sulkevia. Molemmilla on aikansa ja paikkansa. Skeptisyyden vastakohta kun ei ole innovatiivisuus, vaan herkkäuskoisuus.

Skeptisyyden, siis järjellisenkin... vastakohta on objektiivisuus, näin ainakin sen itse käsitän. Totta kai skeptisyyttä on olemassa myös järjellisissä puitteissa, mutta totalitaarisena ajattelumallina pidän skeptisyyttä enemmänkin mielenhallinnan välineenä, koska sehän ei pidä itsessään sisällään positiivisia ahaa-´elämyksiä´... päätelmiä eikä lopullista vastaustakaan. Sitten on olemassa pseudoskeptismiä, joka on paljon pahempi asennevamma ja missä suuremmat ´vaipan vaihdot´ ovat käytännössä mahdottomia. Skeptisyys ei saisi hallita ihmistä, kun liikutaan maapallon ulkopuolella. Ihmisellä on aivot ja lisäksi on paljon tieteellistä ja myös yksityistä todistusaineistoa. On siis aina punnittava käytössä olevat todisteet ja vasta sitten voidaan päästä lopputulokseen ja johonkin päätökseen. Teemme sen kaikilla elämänaloilla juuri samalla tavalla. Jos puhutaan alienien tms vierailusta, maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

Tuuli kirjoitti:

Skeptisyyden, siis järjellisenkin... vastakohta on objektiivisuus, näin ainakin sen itse käsitän. Totta kai skeptisyyttä on olemassa myös järjellisissä puitteissa, mutta totalitaarisena ajattelumallina pidän skeptisyyttä enemmänkin mielenhallinnan välineenä, koska sehän ei pidä itsessään sisällään positiivisia ahaa-´elämyksiä´... päätelmiä eikä lopullista vastaustakaan. Sitten on olemassa pseudoskeptismiä, joka on paljon pahempi asennevamma ja missä suuremmat ´vaipan vaihdot´ ovat käytännössä mahdottomia. Skeptisyys ei saisi hallita ihmistä, kun liikutaan maapallon ulkopuolella. Ihmisellä on aivot ja lisäksi on paljon tieteellistä ja myös yksityistä todistusaineistoa. On siis aina punnittava käytössä olevat todisteet ja vasta sitten voidaan päästä lopputulokseen ja johonkin päätökseen. Teemme sen kaikilla elämänaloilla juuri samalla tavalla. Jos puhutaan alienien tms vierailusta, maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

Jos puhutaan joulupukin tms vierailusta maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

Jos puhutaan Elviksen tms vierailusta maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

Jos puhutaan enkeleiden tms vierailusta maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

Jos puhutaan Jeesuksen tms vierailusta maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

Jos puhutaan tonttujen tms vierailusta maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

jne...

näin on näreet nääs kirjoitti:

Jos puhutaan joulupukin tms vierailusta maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

Jos puhutaan Elviksen tms vierailusta maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

Jos puhutaan enkeleiden tms vierailusta maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

Jos puhutaan Jeesuksen tms vierailusta maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

Jos puhutaan tonttujen tms vierailusta maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

jne...

Viisikertaisena esitetty argumentointivirhe ei muuta sitä tosiasiaa että se on argumentointivirhe.

Tosiasia on se mitä Tuuli sanoi ja sanotaan se vielä kerran tuon Jaakko Närvän suulla:

"Jyrkät skeptiset argumentit vaikuttavat järjestäen virheellisiltä ja ne ovat usein tuollaisia aika huonoja heittoja"

NÄRVÄN YHTEENVETO: - "Viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta eikä positiiviseen johtopäätökseen johtaneissa tutkimuksissa ole metodologisia virheitä tai jos on niin minä en niistä tiedä" -Jaakko Närvä-

ei oo närehet nii kirjoitti:

Viisikertaisena esitetty argumentointivirhe ei muuta sitä tosiasiaa että se on argumentointivirhe.

Tosiasia on se mitä Tuuli sanoi ja sanotaan se vielä kerran tuon Jaakko Närvän suulla:

"Jyrkät skeptiset argumentit vaikuttavat järjestäen virheellisiltä ja ne ovat usein tuollaisia aika huonoja heittoja"

NÄRVÄN YHTEENVETO: - "Viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta eikä positiiviseen johtopäätökseen johtaneissa tutkimuksissa ole metodologisia virheitä tai jos on niin minä en niistä tiedä" -Jaakko Närvä-

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Tee siitä ihan vapaasti yhteenvetoja. Argumentointivirheen näet kun katsot peiliin.

Tuuli kirjoitti:

Skeptisyyden, siis järjellisenkin... vastakohta on objektiivisuus, näin ainakin sen itse käsitän. Totta kai skeptisyyttä on olemassa myös järjellisissä puitteissa, mutta totalitaarisena ajattelumallina pidän skeptisyyttä enemmänkin mielenhallinnan välineenä, koska sehän ei pidä itsessään sisällään positiivisia ahaa-´elämyksiä´... päätelmiä eikä lopullista vastaustakaan. Sitten on olemassa pseudoskeptismiä, joka on paljon pahempi asennevamma ja missä suuremmat ´vaipan vaihdot´ ovat käytännössä mahdottomia. Skeptisyys ei saisi hallita ihmistä, kun liikutaan maapallon ulkopuolella. Ihmisellä on aivot ja lisäksi on paljon tieteellistä ja myös yksityistä todistusaineistoa. On siis aina punnittava käytössä olevat todisteet ja vasta sitten voidaan päästä lopputulokseen ja johonkin päätökseen. Teemme sen kaikilla elämänaloilla juuri samalla tavalla. Jos puhutaan alienien tms vierailusta, maapallolla yhtäaikaisesti eri puolilla maailmaa, on pääteltävä on sattumaa että kaikki keksivät saman streaming-valheen samaan aikaan, vai voidaanko vetää muita johtopäätöksiä.

Miksi olen skeptikko?

Kuulun Skepsis RY:een, mutta huuhaan suhteen olen ollut skeptinen paljon kauemmin kuin mitä olen ollut Skepsiksen jäsen.

Skepsis RY:n säänntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on:

"Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta."

Olen tästä tavoitteesta 100 % samaa mieltä.

"Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua."

Tämänkin allekirjoitan mielelläni.

"Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista."

Kuten myös. Tiede on alue, joka kiinnostaa minua laajalti.

"Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoiminta"

Valitettavasti luennot ovat Hesassa, joka on melkoisen syrjässä, mutta Skepsiksen tuottamat tuubivideot ovat ihan hyvää katseltavaa.

En näe Skepsis RY:n tavoitteissa kuin positiivisia piirteitä. Näetkö sinä?

Miksi olen Skepo? kirjoitti:

Miksi olen skeptikko?

Kuulun Skepsis RY:een, mutta huuhaan suhteen olen ollut skeptinen paljon kauemmin kuin mitä olen ollut Skepsiksen jäsen.

Skepsis RY:n säänntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on:

"Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta."

Olen tästä tavoitteesta 100 % samaa mieltä.

"Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua."

Tämänkin allekirjoitan mielelläni.

"Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista."

Kuten myös. Tiede on alue, joka kiinnostaa minua laajalti.

"Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoiminta"

Valitettavasti luennot ovat Hesassa, joka on melkoisen syrjässä, mutta Skepsiksen tuottamat tuubivideot ovat ihan hyvää katseltavaa.

En näe Skepsis RY:n tavoitteissa kuin positiivisia piirteitä. Näetkö sinä?

Skeptisyyden vastakohta ei todellakaan ole objektiivisuus, vaan kuten kerroin, herkkäuskoisuus. Skeptisyys ei millään muotoa estä objektiivista tarkastelua.

Miksi olen Skepo? kirjoitti:

Miksi olen skeptikko?

Kuulun Skepsis RY:een, mutta huuhaan suhteen olen ollut skeptinen paljon kauemmin kuin mitä olen ollut Skepsiksen jäsen.

Skepsis RY:n säänntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on:

"Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta."

Olen tästä tavoitteesta 100 % samaa mieltä.

"Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua."

Tämänkin allekirjoitan mielelläni.

"Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista."

Kuten myös. Tiede on alue, joka kiinnostaa minua laajalti.

"Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoiminta"

Valitettavasti luennot ovat Hesassa, joka on melkoisen syrjässä, mutta Skepsiksen tuottamat tuubivideot ovat ihan hyvää katseltavaa.

En näe Skepsis RY:n tavoitteissa kuin positiivisia piirteitä. Näetkö sinä?

mikä on liian kriittistä tarkastelua tänään....on se huomenna huuhaata.

Edesmennys filosofi Robert Anton Wilson puhui ihmisten erilaisista todellisuustunneleista ja hän korosti "ehkälogiikkaa" päätelmällään

Jos kaikki korvaisivat "olla" sanan "ehkä" sanalla, niin mitä helvettiä?
Planeetamme on yhtäkkiä täynnä selväjärkisiä ihmisiä

http://vimeo.com/17955670


*************



Nopea matkanteko junalla on mahdotonta, koska ihmiset eivät kykenesi hengittämään ja kuolisivat hapen puutteseen. (Dionysius Lardner, 1823)

Ei ole pienintäkään merkkiä siitä, että ydinenergiaa voitaisiin joskus hyödyntää. (Albert Einstein, 1932)

Räjähdysaineiden asiantuntijana sanon, ettei atomipommista koskaan tule yhtään mitään. (Amiraali W. Leahy, 1945)

Maailmassa on markkinoita noin viidelle tietokoneelle. (IBM:n pääjohtaja Thomas Watson, 1943)

Ei ole mitään syytä miksi joku haluaisi tietokoneen kotiinsa. (DEC:n pääjohtaja Ken Olsen, 1977)

640 kilotavun muistin pitäisi riittää kaikille. (Bill Gates, 1981)

Minä en näe, että graafisesta käyttöliittymästä olisi mitään hyötyä. (Bill Gates, 1983)

En näe Internetissä minkäänlaista kaupallista potentiaalia ainaskaan kymmeneen vuoteen. (Bill Gates, 1994)

Tulevaisuudessa tietokoneet voivat painaa jopa alle 1,5 tonnia. (Popular Mechanics -lehti, 1949)

Televisio on teoreettisesti ja teknisesti mielenkiintoinen laite, mutta taloudellisesti sillä ei ole mitään merkitystä. (tyhjiöputken keksijä Lee deForest, 1932)

Ei sinusta mitään tule, poika. Eiköhän ole parempi,että menet takaisin kuorma-auton rattiin. (manageri Jim Denny Elvis Presleylle 1954)

Tuuli kirjoitti:

mikä on liian kriittistä tarkastelua tänään....on se huomenna huuhaata.

Edesmennys filosofi Robert Anton Wilson puhui ihmisten erilaisista todellisuustunneleista ja hän korosti "ehkälogiikkaa" päätelmällään

Jos kaikki korvaisivat "olla" sanan "ehkä" sanalla, niin mitä helvettiä?
Planeetamme on yhtäkkiä täynnä selväjärkisiä ihmisiä

http://vimeo.com/17955670


*************



Nopea matkanteko junalla on mahdotonta, koska ihmiset eivät kykenesi hengittämään ja kuolisivat hapen puutteseen. (Dionysius Lardner, 1823)

Ei ole pienintäkään merkkiä siitä, että ydinenergiaa voitaisiin joskus hyödyntää. (Albert Einstein, 1932)

Räjähdysaineiden asiantuntijana sanon, ettei atomipommista koskaan tule yhtään mitään. (Amiraali W. Leahy, 1945)

Maailmassa on markkinoita noin viidelle tietokoneelle. (IBM:n pääjohtaja Thomas Watson, 1943)

Ei ole mitään syytä miksi joku haluaisi tietokoneen kotiinsa. (DEC:n pääjohtaja Ken Olsen, 1977)

640 kilotavun muistin pitäisi riittää kaikille. (Bill Gates, 1981)

Minä en näe, että graafisesta käyttöliittymästä olisi mitään hyötyä. (Bill Gates, 1983)

En näe Internetissä minkäänlaista kaupallista potentiaalia ainaskaan kymmeneen vuoteen. (Bill Gates, 1994)

Tulevaisuudessa tietokoneet voivat painaa jopa alle 1,5 tonnia. (Popular Mechanics -lehti, 1949)

Televisio on teoreettisesti ja teknisesti mielenkiintoinen laite, mutta taloudellisesti sillä ei ole mitään merkitystä. (tyhjiöputken keksijä Lee deForest, 1932)

Ei sinusta mitään tule, poika. Eiköhän ole parempi,että menet takaisin kuorma-auton rattiin. (manageri Jim Denny Elvis Presleylle 1954)

SUT ry:n Uforaporttikirjoissa nro. 18 ( ” Ufot-vähemmän epätotta kuin totta ” ), nro. 19 ( ” Väitöskirjani ja ufologia.Katsaus väitöstutkimukseni ufologisiin ulottuvuuksiin ” ) ja nro. 21 ( ” Viestejä avaruusolennoilta Helsingin yliopistossa ” ) Närvä on tuonut varsin selvästi esille sen miten hän suhtautuu ufologiaan.
Kannattaa miettiä erityisesti tuota otsikkoa ” Ufot-vähemmän epätotta kuin totta ” .

Näin on35 kirjoitti:

SUT ry:n Uforaporttikirjoissa nro. 18 ( ” Ufot-vähemmän epätotta kuin totta ” ), nro. 19 ( ” Väitöskirjani ja ufologia.Katsaus väitöstutkimukseni ufologisiin ulottuvuuksiin ” ) ja nro. 21 ( ” Viestejä avaruusolennoilta Helsingin yliopistossa ” ) Närvä on tuonut varsin selvästi esille sen miten hän suhtautuu ufologiaan.
Kannattaa miettiä erityisesti tuota otsikkoa ” Ufot-vähemmän epätotta kuin totta ” .

Kannattaa mieluummin lukea Närvän tuoreempia mietteitä ihan tältä kesältä tästä linkistä:

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Näin on35 kirjoitti:

SUT ry:n Uforaporttikirjoissa nro. 18 ( ” Ufot-vähemmän epätotta kuin totta ” ), nro. 19 ( ” Väitöskirjani ja ufologia.Katsaus väitöstutkimukseni ufologisiin ulottuvuuksiin ” ) ja nro. 21 ( ” Viestejä avaruusolennoilta Helsingin yliopistossa ” ) Närvä on tuonut varsin selvästi esille sen miten hän suhtautuu ufologiaan.
Kannattaa miettiä erityisesti tuota otsikkoa ” Ufot-vähemmän epätotta kuin totta ” .

UFO ei ole alienalus. UFO on ilmiönä totta. UFO-ilmiön ympärille rakennettu satumaailma ei sitä ole.

tuoreustakuu taattu kirjoitti:

Kannattaa mieluummin lukea Närvän tuoreempia mietteitä ihan tältä kesältä tästä linkistä:

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Uforaporttikirja 21 on 2 kuukautta " vanha" ja Uforaporttikirja 20 n.puoli vuotta
" vanha " .

Näin on35 kirjoitti:

Uforaporttikirja 21 on 2 kuukautta " vanha" ja Uforaporttikirja 20 n.puoli vuotta
" vanha " .

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

31.5.2013 on linkissä päiväys eli ei kahta kuukauttakaan. Lisäksi ei tarvitse ostaa sikaa säkissä tai haeskella kirjastosta, vaan voi lukea ihan ilmaiseksi.

Lisäys kirjoitti:

Skeptisyyden vastakohta ei todellakaan ole objektiivisuus, vaan kuten kerroin, herkkäuskoisuus. Skeptisyys ei millään muotoa estä objektiivista tarkastelua.

Arvon skeptikko tietää siten aivan varmasti kumpi oli ensin muna vai kana???

kukkokiekuuu kirjoitti:

Arvon skeptikko tietää siten aivan varmasti kumpi oli ensin muna vai kana???

Kyllä. Sillä varauksella, että paleontologia pitää paikkaansa. Munivia liskoja oli paljon ennen kuin ensimäiset linnut kehittyivät. Muna oli kymmeniä miljoonia vuosia aikaisemmin kuin kana.

Kysymys ei laajalti lukeneelle skepolle ole edes vaikea. Itse asiassa jokaisen vähänkin evoluutioon tai maapallon eliöstön historiaan tutustuneen pitää tuo nyt ainakin tietää.

Skepo.... kirjoitti:

Kyllä. Sillä varauksella, että paleontologia pitää paikkaansa. Munivia liskoja oli paljon ennen kuin ensimäiset linnut kehittyivät. Muna oli kymmeniä miljoonia vuosia aikaisemmin kuin kana.

Kysymys ei laajalti lukeneelle skepolle ole edes vaikea. Itse asiassa jokaisen vähänkin evoluutioon tai maapallon eliöstön historiaan tutustuneen pitää tuo nyt ainakin tietää.

"Skeptisyys ei millään muotoa estä objektiivista tarkastelua"

...Uuh uuh uuh... lisähappea... nopeasti... hfezikzci... eoafk..... oenjv.... fffffff..... eih....
ohcz.... lkjzhv.... gnhh, gnhh, gnhh.... uh....

Eih... se kirjoitus on vieläkin tuolla...
"Skeptisyys ei millään muotoa estä objektiivista tarkastelua"

...Uuh uuh uuh... lisähappea... nopeasti... hfezikzci... eoafk..... oenjv.... fffffff..... eih....
ohcz.... lkjzhv.... gnhh, gnhh, gnhh.... uh....

...Okei vat.. vas... vatsaan... vastaan tuoho huoh huoh huoh... kun pääsen tuolille jonakin päivänä...

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Se ei ole väitöskirja, mutta vertaisarvioidussa julkaisussa kuitenkin julkaistu eli ei mitään uforaporttimoskaa. Lisäksi sisältökään ei juurikaan jätä tulkinnanvaraa. Kannattaa teidän hörhendaalienkin lukea ja sen jälkeen viimeinen voikin sitten sammuttaa valot.

Onko tohtoriksi väitelleellä noin lapsellisia kavereita? Epäilen ettei, jos häneltä kysytään. Tuttuja ehkä, mutta se on eri asia.

tuoreustakuu taattu kirjoitti:

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Se ei ole väitöskirja, mutta vertaisarvioidussa julkaisussa kuitenkin julkaistu eli ei mitään uforaporttimoskaa. Lisäksi sisältökään ei juurikaan jätä tulkinnanvaraa. Kannattaa teidän hörhendaalienkin lukea ja sen jälkeen viimeinen voikin sitten sammuttaa valot.

"uforaporttimoskaa ".

Onpas kummallinen, jopa outo, suhtautuminen. Kirjoittajahan on sama mies.

Näin on35 kirjoitti:

"uforaporttimoskaa ".

Onpas kummallinen, jopa outo, suhtautuminen. Kirjoittajahan on sama mies.

Jos Närvä joskus vertaisarvioidussa julkaisussa toteaa: "viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta" niin palataan asiaan. Sillä mitä hän sanoo jossain uforaportissa ei ole mitään merkitystä. Ne ovat hupikirjoja. En pidättelisi hengitystäni sitä päivää odotellessa.

tuoreustakuu taattu kirjoitti:

Jos Närvä joskus vertaisarvioidussa julkaisussa toteaa: "viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta" niin palataan asiaan. Sillä mitä hän sanoo jossain uforaportissa ei ole mitään merkitystä. Ne ovat hupikirjoja. En pidättelisi hengitystäni sitä päivää odotellessa.

Niinhän ne kressututkijatkin. "Seurakunnalle" puhutaan toista, mutta tieteellisissä artikkeleissa kirjoitetaan ihan muuta.

tuoreustakuu taattu kirjoitti:

Jos Närvä joskus vertaisarvioidussa julkaisussa toteaa: "viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta" niin palataan asiaan. Sillä mitä hän sanoo jossain uforaportissa ei ole mitään merkitystä. Ne ovat hupikirjoja. En pidättelisi hengitystäni sitä päivää odotellessa.

Tuoreustakuu taattu:
( Siis takuu on taattu ).

Luulisin että Närvän kirjoitus on n. 100 kertaa arvokkaampi kuin nimimerkin " Tuoreustakuu taattu ".
" Tuoreustakuu taattu" kun on tunnettu ikuisena luuserina joka ei ikinä ole saanut aikaiseksi yhtään mitään vaikka vaihtaa nimimerkkiään usein.
Hänet tunnistaa helposti myrkystä joka tulee suustaan.

Näin on35 kirjoitti:

Tuoreustakuu taattu:
( Siis takuu on taattu ).

Luulisin että Närvän kirjoitus on n. 100 kertaa arvokkaampi kuin nimimerkin " Tuoreustakuu taattu ".
" Tuoreustakuu taattu" kun on tunnettu ikuisena luuserina joka ei ikinä ole saanut aikaiseksi yhtään mitään vaikka vaihtaa nimimerkkiään usein.
Hänet tunnistaa helposti myrkystä joka tulee suustaan.

Luulo ei ole tiedon väärti. Luulosairaita tosin tuntuu ufopiireissä pyörivän niin, että päät yhteen kolisee. Lopeta siis ininä ja alas kaivelemaan niitä vertaisarvioituja tutkimuksia joissa todetaan että: "viralliset tutkimukset sanoo, että ufot on totta eikä positiiviseen johtopäätökseen johtaneissa tutkimuksissa ole metodologisia virheitä tai jos on niin minä en niistä tiedä" ja palaa sitten palstalle.

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Lue sinäkin tuo, lopeta tyhjänpäiväinen ufoilu ja ala harrastamaan jotain järkevää.

tuoreustakuu taattu kirjoitti:

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Lue sinäkin tuo, lopeta tyhjänpäiväinen ufoilu ja ala harrastamaan jotain järkevää.

"Näin ollen sen voidaan argumentoida"

Närvä ei puhu uskonnosta vaan uskonnollisuudesta eli taas skepot vääristelee Närvän sanomisia.

Ympäripyöreää sananhelinää kuitenkin hyvin pitkälti ja tuo päätelmä "uskonnollisuus" niin senkin sisältö jää hieman epäselväksi.

Närvä on itse maltillinen ufologi ja siten uskonnollisuuteen taipuvainen. Tällä Närvä tarkoittaa että koska luonnontieteen vastaista paradigmaa ei ole yleisesti hyväksytty tiedemaailmassa niin ufoihin uskominen on virallisesti uskonnollista mutta sitä ei pidä sekoittaa muihin uskontoihin koska se on eri asia ja todellinen ilmiö.

Myöskään ei käsitellä tuossa ufojen olemassaoloa vaan ufologiaa ja sen syntyä sekä nykytilaa.

Närvä on edelleen ufouskovainen joten tästäkään ei skepot saa taaskaan pisteitä nollatililleen.

Jotakin järkevääkin osiota tuossa on kuten:

"Maltillinen ufologia näyttääkin, esoteerisen ja kristillisen ufologian ohella, olevan selkeästi uskonnollinen ilmiökenttä. Tässä on hyvä vielä selkeyden vuoksi tehdä ero uskonnon ja uskonnollisuuden välillä. Maltillinen ufologia ei ole uskonto siinä mielessä, että sen ympärille olisi rakentunut uskonnollinen instituutio, jolla olisi systematisoidut ja ylöskirjatut opit saati pyhä kirja ja jonka yhteydessä toimitettaisiin säännöllisiä rituaaleja. Maltillisen ufologian voidaan määrittää olevan kansanomaista modernia perinnettä, joka on virallisesti usein yhdistysmuotoista"

ja

"Puhtaasti erilaiset taivaalla nähdyt tavanomaiset tunnistamattomat ilmiöt eivät vastaa maltillistenkaan ufologien ideaa siitä mitä he haluavat nimenomaisesti tutkia. Tavalliset kohteet ovat tavallisia, riippumatta siitä tunnistetaanko ne sellaisiksi vai ei. Maltilliset ufologit ovat käytännössä kiinnostuneita kohteista, jotka vaikuttavat superteknologisilta lentolaitteilta, vaikka yleensä puhutaankin UFO:ista. Sanan ufo käyttö on harvinainen, vaikkakin suomalainen tapa.

ja

"Raporttien ottaminen sellaisinaan tosina johti ETI-hypoteesin suosimiseen, koska määritettiin, ettei mikään tunnettu materiaali ja ihmiskeho voisi kestää G-voimia, jotka aiheutuvat lentävien lautasten kuvailluista liikkeistä. Lisäksi oman salatun teknologian ja venäläisaseen mahdollisuus oli suljettu pois jo aikaisessa vaiheessa. (Peebles 1994, 16–17.) Oletettavasti ilmavoimien tutkijat olivat myös tietoisia siitä, että lentäviä lautasia vastaavista kohteista oli raportoitu 1800-luvun loppupuolelta lähtien"

Ja sitten kamalaa bullshittiä kuten:

"Maltillista ufologiaa ei ole vertailujen perusteella ensisilmäykseltä aivan yhtä helppo tulkita moderniksi uskonnollisuudeksi kuin populaareja ufokokemuksia, koska se ei ole ilmeisellä tavalla minkään vanhan uskonnollisen tradition jatkumoa. Sen sijaan se vaikuttaa päällisin puolin omintakeiselta tieteelliseltä pyrkimykseltä, jossa ei esiinny selkeitä uskonnollisia tai metafyysisiä käsitteitä. Maltillinen ufologia rakentuu kuitenkin populaarien ufokokemusten päälle, edustaen niiden systematisaatiota ja vakavasti ottamista todellisina ilmiöinä. Näin ollen sen voidaan argumentoida olevan eräänlainen tieteellis-teknologiseen kaapuun pukeutunut vanhojen kansanuskonnollisten ja kristillisten kertomusten laajentuma, osa modernia uskonnollista perinnettä. Populaarien ufokokemusten ja maltillisen ufologian osalta voidaan puhua laajemmasta ufomyytistä tai populaarista ufoinnostuksesta, verrattuna suppeammaksi katsottuun ufokontaktiliikkeeseen ja kristillisiin ufokäsityksiin"

Tarkoittiko Närvä että menneet tapaukset ei kelpaa tutkittaviksi populaarisuutensa vuoksi? Pitäisikö ufoja tutkia vain realiajassa?

No joka tapauksessa Närvä tarkoitti vain että maltillista ufologiaa voidaan sen virallisen tieteellisen hyväksynnän puuttuessa "argumentoida" uskonnolliseksi liikkeeksi.

Eipä mitään muuta. Lopputulos pyöreä nolla.

Ufoja on edelleen ja Närväkin sen tietää.

Busted. kirjoitti:

"Näin ollen sen voidaan argumentoida"

Närvä ei puhu uskonnosta vaan uskonnollisuudesta eli taas skepot vääristelee Närvän sanomisia.

Ympäripyöreää sananhelinää kuitenkin hyvin pitkälti ja tuo päätelmä "uskonnollisuus" niin senkin sisältö jää hieman epäselväksi.

Närvä on itse maltillinen ufologi ja siten uskonnollisuuteen taipuvainen. Tällä Närvä tarkoittaa että koska luonnontieteen vastaista paradigmaa ei ole yleisesti hyväksytty tiedemaailmassa niin ufoihin uskominen on virallisesti uskonnollista mutta sitä ei pidä sekoittaa muihin uskontoihin koska se on eri asia ja todellinen ilmiö.

Myöskään ei käsitellä tuossa ufojen olemassaoloa vaan ufologiaa ja sen syntyä sekä nykytilaa.

Närvä on edelleen ufouskovainen joten tästäkään ei skepot saa taaskaan pisteitä nollatililleen.

Jotakin järkevääkin osiota tuossa on kuten:

"Maltillinen ufologia näyttääkin, esoteerisen ja kristillisen ufologian ohella, olevan selkeästi uskonnollinen ilmiökenttä. Tässä on hyvä vielä selkeyden vuoksi tehdä ero uskonnon ja uskonnollisuuden välillä. Maltillinen ufologia ei ole uskonto siinä mielessä, että sen ympärille olisi rakentunut uskonnollinen instituutio, jolla olisi systematisoidut ja ylöskirjatut opit saati pyhä kirja ja jonka yhteydessä toimitettaisiin säännöllisiä rituaaleja. Maltillisen ufologian voidaan määrittää olevan kansanomaista modernia perinnettä, joka on virallisesti usein yhdistysmuotoista"

ja

"Puhtaasti erilaiset taivaalla nähdyt tavanomaiset tunnistamattomat ilmiöt eivät vastaa maltillistenkaan ufologien ideaa siitä mitä he haluavat nimenomaisesti tutkia. Tavalliset kohteet ovat tavallisia, riippumatta siitä tunnistetaanko ne sellaisiksi vai ei. Maltilliset ufologit ovat käytännössä kiinnostuneita kohteista, jotka vaikuttavat superteknologisilta lentolaitteilta, vaikka yleensä puhutaankin UFO:ista. Sanan ufo käyttö on harvinainen, vaikkakin suomalainen tapa.

ja

"Raporttien ottaminen sellaisinaan tosina johti ETI-hypoteesin suosimiseen, koska määritettiin, ettei mikään tunnettu materiaali ja ihmiskeho voisi kestää G-voimia, jotka aiheutuvat lentävien lautasten kuvailluista liikkeistä. Lisäksi oman salatun teknologian ja venäläisaseen mahdollisuus oli suljettu pois jo aikaisessa vaiheessa. (Peebles 1994, 16–17.) Oletettavasti ilmavoimien tutkijat olivat myös tietoisia siitä, että lentäviä lautasia vastaavista kohteista oli raportoitu 1800-luvun loppupuolelta lähtien"

Ja sitten kamalaa bullshittiä kuten:

"Maltillista ufologiaa ei ole vertailujen perusteella ensisilmäykseltä aivan yhtä helppo tulkita moderniksi uskonnollisuudeksi kuin populaareja ufokokemuksia, koska se ei ole ilmeisellä tavalla minkään vanhan uskonnollisen tradition jatkumoa. Sen sijaan se vaikuttaa päällisin puolin omintakeiselta tieteelliseltä pyrkimykseltä, jossa ei esiinny selkeitä uskonnollisia tai metafyysisiä käsitteitä. Maltillinen ufologia rakentuu kuitenkin populaarien ufokokemusten päälle, edustaen niiden systematisaatiota ja vakavasti ottamista todellisina ilmiöinä. Näin ollen sen voidaan argumentoida olevan eräänlainen tieteellis-teknologiseen kaapuun pukeutunut vanhojen kansanuskonnollisten ja kristillisten kertomusten laajentuma, osa modernia uskonnollista perinnettä. Populaarien ufokokemusten ja maltillisen ufologian osalta voidaan puhua laajemmasta ufomyytistä tai populaarista ufoinnostuksesta, verrattuna suppeammaksi katsottuun ufokontaktiliikkeeseen ja kristillisiin ufokäsityksiin"

Tarkoittiko Närvä että menneet tapaukset ei kelpaa tutkittaviksi populaarisuutensa vuoksi? Pitäisikö ufoja tutkia vain realiajassa?

No joka tapauksessa Närvä tarkoitti vain että maltillista ufologiaa voidaan sen virallisen tieteellisen hyväksynnän puuttuessa "argumentoida" uskonnolliseksi liikkeeksi.

Eipä mitään muuta. Lopputulos pyöreä nolla.

Ufoja on edelleen ja Närväkin sen tietää.

Laitas edes yksi todiste niistä pienistä vihreistä miehistä, niin keskustellaan sitten lisää.

Busted. kirjoitti:

"Näin ollen sen voidaan argumentoida"

Närvä ei puhu uskonnosta vaan uskonnollisuudesta eli taas skepot vääristelee Närvän sanomisia.

Ympäripyöreää sananhelinää kuitenkin hyvin pitkälti ja tuo päätelmä "uskonnollisuus" niin senkin sisältö jää hieman epäselväksi.

Närvä on itse maltillinen ufologi ja siten uskonnollisuuteen taipuvainen. Tällä Närvä tarkoittaa että koska luonnontieteen vastaista paradigmaa ei ole yleisesti hyväksytty tiedemaailmassa niin ufoihin uskominen on virallisesti uskonnollista mutta sitä ei pidä sekoittaa muihin uskontoihin koska se on eri asia ja todellinen ilmiö.

Myöskään ei käsitellä tuossa ufojen olemassaoloa vaan ufologiaa ja sen syntyä sekä nykytilaa.

Närvä on edelleen ufouskovainen joten tästäkään ei skepot saa taaskaan pisteitä nollatililleen.

Jotakin järkevääkin osiota tuossa on kuten:

"Maltillinen ufologia näyttääkin, esoteerisen ja kristillisen ufologian ohella, olevan selkeästi uskonnollinen ilmiökenttä. Tässä on hyvä vielä selkeyden vuoksi tehdä ero uskonnon ja uskonnollisuuden välillä. Maltillinen ufologia ei ole uskonto siinä mielessä, että sen ympärille olisi rakentunut uskonnollinen instituutio, jolla olisi systematisoidut ja ylöskirjatut opit saati pyhä kirja ja jonka yhteydessä toimitettaisiin säännöllisiä rituaaleja. Maltillisen ufologian voidaan määrittää olevan kansanomaista modernia perinnettä, joka on virallisesti usein yhdistysmuotoista"

ja

"Puhtaasti erilaiset taivaalla nähdyt tavanomaiset tunnistamattomat ilmiöt eivät vastaa maltillistenkaan ufologien ideaa siitä mitä he haluavat nimenomaisesti tutkia. Tavalliset kohteet ovat tavallisia, riippumatta siitä tunnistetaanko ne sellaisiksi vai ei. Maltilliset ufologit ovat käytännössä kiinnostuneita kohteista, jotka vaikuttavat superteknologisilta lentolaitteilta, vaikka yleensä puhutaankin UFO:ista. Sanan ufo käyttö on harvinainen, vaikkakin suomalainen tapa.

ja

"Raporttien ottaminen sellaisinaan tosina johti ETI-hypoteesin suosimiseen, koska määritettiin, ettei mikään tunnettu materiaali ja ihmiskeho voisi kestää G-voimia, jotka aiheutuvat lentävien lautasten kuvailluista liikkeistä. Lisäksi oman salatun teknologian ja venäläisaseen mahdollisuus oli suljettu pois jo aikaisessa vaiheessa. (Peebles 1994, 16–17.) Oletettavasti ilmavoimien tutkijat olivat myös tietoisia siitä, että lentäviä lautasia vastaavista kohteista oli raportoitu 1800-luvun loppupuolelta lähtien"

Ja sitten kamalaa bullshittiä kuten:

"Maltillista ufologiaa ei ole vertailujen perusteella ensisilmäykseltä aivan yhtä helppo tulkita moderniksi uskonnollisuudeksi kuin populaareja ufokokemuksia, koska se ei ole ilmeisellä tavalla minkään vanhan uskonnollisen tradition jatkumoa. Sen sijaan se vaikuttaa päällisin puolin omintakeiselta tieteelliseltä pyrkimykseltä, jossa ei esiinny selkeitä uskonnollisia tai metafyysisiä käsitteitä. Maltillinen ufologia rakentuu kuitenkin populaarien ufokokemusten päälle, edustaen niiden systematisaatiota ja vakavasti ottamista todellisina ilmiöinä. Näin ollen sen voidaan argumentoida olevan eräänlainen tieteellis-teknologiseen kaapuun pukeutunut vanhojen kansanuskonnollisten ja kristillisten kertomusten laajentuma, osa modernia uskonnollista perinnettä. Populaarien ufokokemusten ja maltillisen ufologian osalta voidaan puhua laajemmasta ufomyytistä tai populaarista ufoinnostuksesta, verrattuna suppeammaksi katsottuun ufokontaktiliikkeeseen ja kristillisiin ufokäsityksiin"

Tarkoittiko Närvä että menneet tapaukset ei kelpaa tutkittaviksi populaarisuutensa vuoksi? Pitäisikö ufoja tutkia vain realiajassa?

No joka tapauksessa Närvä tarkoitti vain että maltillista ufologiaa voidaan sen virallisen tieteellisen hyväksynnän puuttuessa "argumentoida" uskonnolliseksi liikkeeksi.

Eipä mitään muuta. Lopputulos pyöreä nolla.

Ufoja on edelleen ja Närväkin sen tietää.

Yksi mistä tuo myös kertoo on se että humanoidit tunnettiin mahdollisesti meilläpäin kutsumanimellä keijut koska silloin ei ollut humanoidi sanaa vielä käytössä.

Närvä on meidän hörhendaalenien sankari ja täytyypä lukea muukin aineisto.

todisteita kaivataan kirjoitti:

Laitas edes yksi todiste niistä pienistä vihreistä miehistä, niin keskustellaan sitten lisää.

NÄRVÄN YHTEENVETO UFOJEN OLEMASSAOLOSTA: - "Viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta eikä positiiviseen johtopäätökseen johtaneissa tutkimuksissa ole metodologisia virheitä tai jos on niin minä en niistä tiedä" -Jaakko Närvä-

Keiju = Humis kirjoitti:

Yksi mistä tuo myös kertoo on se että humanoidit tunnettiin mahdollisesti meilläpäin kutsumanimellä keijut koska silloin ei ollut humanoidi sanaa vielä käytössä.

Närvä on meidän hörhendaalenien sankari ja täytyypä lukea muukin aineisto.

Juu hammaskeijuja ainakin on olemassa.

Sepäs on tässä: kirjoitti:

NÄRVÄN YHTEENVETO UFOJEN OLEMASSAOLOSTA: - "Viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta eikä positiiviseen johtopäätökseen johtaneissa tutkimuksissa ole metodologisia virheitä tai jos on niin minä en niistä tiedä" -Jaakko Närvä-

http://bambuser.com/v/1021318

Tässä vielä parempi todiste.

Sepäs on tässä: kirjoitti:

NÄRVÄN YHTEENVETO UFOJEN OLEMASSAOLOSTA: - "Viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta eikä positiiviseen johtopäätökseen johtaneissa tutkimuksissa ole metodologisia virheitä tai jos on niin minä en niistä tiedä" -Jaakko Närvä-

Onko Närvä sanonut ufojen olevan vieraan teknologian tuotetta?
Kyllä ufoja toki on.

hampukeijut kirjoitti:

Juu hammaskeijuja ainakin on olemassa.

Ja hammaspeikkoja. Ilkeitä pirulaisia.

Mutta niiden lannistamiseen keksitty hammastahna ja pitkän parisuhteen jossakin vaiheessa huomaat että vieressäsi lepää hampaaton lahna joka on ns "mörkökeiju".

Mörkökeijut hurmaavat nuoren miehen erilaisin keinoin pelkästään lisääntyäkseen ja ostaakseen suklaata ja hienot verhot. Sen jälkeen alkaa lihominen ja kälätys.
Lopulta löydät itsesi autotallista askartelemassa iltaisin ettei tarvitse mennä vielä sisään ja odotat että valot sammuu.

Mörkökeijusta pääsee onneksi viranomaisten ja turvakodin avulla eroon mutta ne vainoaa vielä tuon jälkeenkin kuin tuhat implanttia.

(tämä oli sitten satiiria jos joku ei ymmärtänyt)