Metsästyslain 8 pykälä määrää, että joidenkin kuntien asukkaat (Lappi, Kainuu) saavat metsästää kotikuntansa valtion metsissä ilman mitään maksuja, kun taas etelän metsästäjä ostaa metsästysluvan etelän valtion mailla ja tietysti Lapinkin.
Outo jäänne menneiltä ajoilta, jolloin särvin haettiin oikeasti metsistä. Eikö moinen eriarvoisuus ole EU:n sääntöjen vastaista syrjintää?
Outo jäänne menneiltä ajoilta, jolloin särvin haettiin oikeasti metsistä. Eikö moinen eriarvoisuus ole EU:n sääntöjen vastaista syrjintää?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Siitä voi toki tehdä valituksen, sillä on jopa aika hyvät mahdollisuudet mennä läpikin.
On aika lopettaa huvimetsästely valtion mailla kokonaan. Luonnonvaraisten eläinten lahtaaminen huvin ja harrastuksen merkeissä on törkeää ja tekijäänsä alentavaa.
Jotenkin saman suuntaisesti minäkin ajattelin ennen kun itse menin mukaan. Ei se lahtaamista ole, hieno luontoharrastus kylläkin. Ihminen on saalistaja geeneiltään ja sen kyllä huomaa kun pulssi nousee hirvipasissa. Suosittelen.
Me metsästäjät vältämme vankeudessa kasvatettua ravintoa. Eläimen kuuluisi saada kulkea vapaana ja saada nauttia vapaudestaan edes se lyhyt aika jonka se onnistuu välttämään pedon raatelemaksi joutumisen tai metsästäjän nopean, heti "vapauttavan" laukauksen.
Tutustupa luontoon ja metsästykseen niin toteat ettei se metsästys ole ollenkaan sellaista kuin sen kuvittelit olevan eikä eläimen elämä luonnossa tai eläimen "luonnollinen" kuolema elävältä syötynä ei sekään vastaa ihan sitä kaunista luontokuvaa joka aika monella tietämättömällä poskensoittajalla asioista on.
Joka tietää luulee vähemmän. Joka tekee tuntee asiat!
Noin se menee.
Harrastelevien huvimetsästäjien tulee ymmärtää jättää eläimet rauhaan. Ei tapetun eläimen "syöminen" tuo vähäisintäkään oikeutta eläimen tappamiseen. Huvimetsästäjät tuhoavat luontoa ja uusiutumattomiakin luonnonvaroja kieroutuneella tappamisharrastuksellaan.
Huvimetsästäjät tuottavat eläimille valtavaa kärsimystä jättämällä satoja tuhansia tai jopa miljoonia haavakoita vuosittain Suomen luontoon. Moraalittoman harrastuksenkin toimittajalle sopii hankkia -kaikki- ruokansa kaupasta.
Kysyn vaan mistä se liha kaupaan on tullut? Onko sen tuotanto niin eettistä sekään? Oletko käynyt navetassa, jossa naudat ovat vankeudessa koko ikänsä, eivät pääse ulos koskaan. Entä kanat sitten? Kyllä metsästetty liha on luomua ja riistalle kunniakas loppu. Haavakoista en tiedä kun ei ole itselle sellaisia tullut, metsästäjä ampuu esim. hirveä kun on varma, että osuma sen siihen pudottaa. Hätäiset ampujat jätettään pois porukasta.
Huvimetsästys on maanomistukseen sidottu harrastus. Siten nautojen, sikojen ja lintujen tarhaajat ovat usein myös metsästäjiä.
Huvimetsästäjien logiikka ja ymmärrys ontuu pahasti. Kun väitän, ettei eläimen tappaminen tee mitään oikeutta tappamiselle, niin metsästäjät eivät edes huomaa väärää päättelyään ja kehäpäätelmäänsä.
Ei kai nyt joka provoon kannata vastailla, eikös tuo höntti raapustele noita trollejaan täällä vähän niinkuin työkseen.
Metsästysoikeus pitäisi kuulua ainoastaan Maanomistajalle ei millekkään seuralle. Seuroissa huseeraa ja määräilee maata omistamattomat. Lakihan nykyään sanoo että metsästysoikeus on maanomistajalla vaikkakin käytäntö on että juuri maattomat yrittävät omia itselleen. Minunkin yli 250 ha olen vielä vuokrannut vastikkeetta eräälle seuralle ja olen koettanut ohjeistaa heitä vähentämään tiettyjä lajeja mailtani mutta nämä maattomat suharit ei kunnioita pyyntöjäni. Tämä syksy on viimmeinen vuokra heille. Tulevaisuudessa aion kaupata rahaa vastaan metsästysoikeutta. Ei ilmaiseksi. Muidenkin maanomistajien kannattaa alkaa vaatia rahallista vuokraa metsästysmaista/ oikeudesta metsästää vaikkapa 1€/ ha vuodessa.
Et taida olla kovin fiksu, sitähän itsekin tuossa mainostat. Jos rahaa vastaan vuokraa, niin 7 euroo kannattaa pitää hehtaarihintana.
On hienoa, että MaanOmistaja antaa maitaan metsästäjille, mutta jos siltä tuntuu, niin kannattaa ehdottomasti asettaa reunaehtoja luville, kuten vaikkapa olla antamatta lupaa pienriistalle ja tarpeen, tai halun mukaan vuokrata pienriistalupia yksittäisille ihmisille, kuten vaikkapa minunlaiselleni, jolla ei omia maita ole.
Nimiä mainitsematta olen hyvin kiitollinen Hirvensalman alueen tietyille isännille ja emännille, jotka ovat maitaan antaneet minulle mm. kanalintujen pyyntiin.
Kiitos.
Tohon lapin asiaan en ota kantaa, mutta tuntuu, että aloittajan motiivi kirjoitukseen on enemmän kateus, kuin tasapuolisuuden saaminen.
Nim. MaanOmistaja on oikealla linjalla. Nykyinen metsästysseura käytäntö on lopetettava. Hirvilupa on annettava sille joka omistaa maan ja hän voi myydä sen vaikka huutokaupalla tai olla käyttämättä oikeuttaan. Kaikenlaiset vapaa matkustajat pois. Eli maattomat metsästäjät kuten edellä kerrottiin. Kun metsänomista ruokkii esim hirviä niin hänen saamansa korvaus menetetyistä tuloistaan olisi korvattava jos nykykäytäntö jatkuu ja korvausvelvollinen on metsästystä harjoittava taho. Nämä jotka metsästävät niin he eivät kaada oikeanlaisia hirviä saamillaan luvilla jätetään ampumatta lehmiä vaikka vasat ammutaan ja sellainen lehmä jolla on ollut 2 vasaa olisi ehdottamasti kaadettava näin kanta pieneneisi. Susi on hyvä hirvikannan vähentäjä jos niitä olisi tarpeeksi.
Kateutta... Onko kaikki tasapuolisuuden vaatimukset kateutta?
Mitä jos etelän mies saisi pensaveron alennuksen kun sattu asumaan eteläsuomessa, tai vaikka viinat verotta?
Mielestäni Villinpohjolan metsästysmaksut pitäisi poistaa kaikilta Suomalaisilta.
Vuotuinen metsästyskorttimaksu voisi korvata sen.
Metsästysoikeus tulisi erottaa maanomistuksesta kokonaan. Ei se maanomistus anna omistusoikeutta metsissä liikkuviin eläimiin. Metsästysluvat pitäisi muuttaa samantyyppisiksi kuin kalastusluvat. Metsästäjät ostaisivat läänikohtaisen metsästysluvan ja saisivat metsästää henkiläkohtaisen kiintiön mukaan koko läänin alueella. Lupamyynnistä saadut tulot käytettäisiin taimikkotuhojen korvauksiin ja ristanhoitoon. Näin maanomistaja saisi korvaukset tuhoista ja kaikille taattaisiin yhdenmukaiset metsästysmahdollisuudet.
Ei kyllä olisi parempi tehdä Puolan mallin mukaisesti. Metsästysoikeus irrotettaisiin maanomistuksesta ja valtio omistaisi riistan ja oikeuden metsästykseen. Metsästys kaupallistettaisiin ja valtio saisi kunnon tulot metsästyksestä. Ulkolaiset metsästys turistit maksaisivat kunnolla ja turha köyhien turaaminen jäisi pois.
Onhan se että peritään maksuja etelän metsästäjiltä todellakin outoa, kun kuitenkin maksamme tähän maahan veroja ja tällaiset asiat pitäisi Suomen kansalaiselle kuulua tiettyihin oikeuksiin. Lapissa näköjään nämä oikeudet on eri kantissa selvästi kuten kaikki muukin. Ihan kuin Se Oikea Suomi alkaisi Oulujärven rajalta ylöspäin.
Suomessa metsästysharrastuksesta on tehty todellinen rahasampo jonka osuuksista tappelevat niin kaiken laisen sälän myyjät, kuin matkailuyrittäjät. Tästä sammosta siivua kampeaa vielä valtio joka riistää pelkästä hirvikokeesta 20 eruoa per yrityskerta. Tämä Hirvikoe onkin mielestäni koko järjestelmän ehdoton kukkanen. Sen jälkeen kun tuo hinta tuli, en ole ainoatakaan koetta ampunu enkä ammu. Idiootti täytyy olla sellaisen joka omalla aseellaan itsemaksamillaan patruunoilla menee suorittamaan moista ja maksaa mukisematta kahdenkymmenen patruunan hinnan, siittä että joku likinäkönen sanoo että ohi meni, ammu uudellen ja taas kakskymppiä.. Mitään muuta ei saa vastineeksi kuin pahvikortin leimalla. Lisäksi voisi tietysti todeta että, tämä hinta rajoittaa esim työttömien, joille tuo luontokarjan liha olisi nimen omaan ruokaa pöytään, mahdollisuutta päästä kohtuuhinnalla tuosta kokeesta. Seuroissa noita työttömiä ei taida pahemmin edes olla.
Tähän päälle laskee hirviluvat , metsätyseuramaksut, varusteet, aseluvat jne. jne. Siitä että valtio hyötyy hirvikannan vähentämisen liikennevaikutuksina pitää toimenpiteen suorittajan maksaa kova hinta.Missä on kohtuus? Miksi metsätäjä ei sa esim jotain verovapauksia, kun tekee valtiolle hyötyä?
Kannattaisi todella alkaa miettiä sitä, mistä on valmis maksamaan ja kuinka paljon vuositasolla? Mitä kaikkea sitten siihen rahaan saa? Onko se todella kaiken rahan ja vaivan arvoista?
Mielestäni syylliset löytyy vihervasemmistosta. Muistakaa seuraavissa vaaleissa äänestää oikein.
Tuo etelän metsästäjien syrjintä on EU kysymys ja ihmettelen, että siitä ei ole valiteetu. Missä on metsästäjä liitot?
Mutta kun nuori "poliittisesti valveutunut" porukka asuu enimmäkseen siellä Hälssingissä ... eivät osaa ajatella muuten kuin vihervasemmistolaisesti.
voivat siellä ajatella, että Muutokseen ei ole vielä aihetta, .
Taidat trollailla oikein urakalla vai ?
Pitäiskö sun etsiä itelles ilmainen harrastus, olisi kivempaa sulla kun kympit säästyis vaikka tupakkiin. Tosin se körssi ei ole terveellistä, mutta eiköhän jotain löydy, vaikka pitäisit ihan taskurahana vaan.
Ei ole muuten ihan helppoa ilmaista harrastusta löytääkään, mietihän vähän ja ilmota tänne, jos keksit semmosia harrasteita.
juupa juu...kukapa estää sinua muuttamasta alueelle, missä on vapaa metsästysoikeus? Vaan taidat olla niin mukavuudenhaluinen, että et pärjäisi kairassa. Teillä on oopperatalot ym. siellä, meillä vappaa metsästysoikeus täällä korvessa eikä sitte juuri muuta. Elintasoasi jos et mittaile, Tervetuloa vapaanmetsästysoikeuden paratiisiin!
Siis se menee niin, että kun etelässä on Ooperatalo niin pohjoisen ihmisen pitää metsästää ilmaiseksi? Hieno ajatus mutta ontuu - etelän ihmisen pitäisi päästä ilmaiseksi ooperaan. Ei pääse, ellei ole eliitin edustaja, jotka särppii kuohuviiniä pikkurilli pystyssä.
"et pärjäisi kairassa"....
Ja kairassa alkaa hirmuinen valitus kun nettiyhteydet ei vät ole parasta tasoa. Suomessa kukaan asu kairassa vaan samanlaisissa lämpimissä taloissa kunnasta riippumatta. Havaintojen mukaan kovimpia kairamiehiä ovat Roin rivitaloissa asuvat wannabe-eräjormat.