Päteekö suulliset sopimukset vai tarvitaanko aina kirjalliset? Jos sovitaan suullisesti yhteis omistuksesta mutta toinen osapuoli vain on vastannut menoista.Mitä toinen osa puoli voisi vaatia?
Haluaa kysyä
enkku12
876
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Lähtökohtaisesti suullinen sopimus pätee siinä missä kirjalinenkin. Todistelussa vain voi tulla enemmän ongelmia.
Joissain erikoistilanteissa, kuten kiinteistön kaupassa on tehtävä kirjallinen sopimus.
Millä todistaa suullisen sopimuksen. Kyse matkailu-auton kahden henkilön omistuksesta, mutta toinen osapuoli on hoitanut kaikki vakuutus ym. remontti kustannukset jo 6 vuoden ajalta. Nyt toinen osapuoli haluaa oman osansa takaisin vaikkei ole ottanut kuluihin osaa ollenkaan.
Onko käyttö ollut osuuksien suhteessa vai miksi kysyjä on maksanut kaikki kulut itse, eikä ole vaatinut niiden puolittamista silloin kun menoja on tullut?
"Millä todistaa suullisen sopimuksen"
Et millään, jos ei läsnä ollut todistajia, ja heidänkin muistinsa on helppo kyseenalaistaa kuuden vuoden jälkeen.
Niin kuin et vakuutus yms. remonttikustannuksiakaan, ellei tallessa ole jokaista maksutositetta, tai olet valmis maksamaan kaikille firmoille työstä, että kaivavat vanhat tositteesi esiin käynneistäsi. Tuskin kaikki edes suostuisivat moiseen duuniin.
Itse tehtyjä huoltoja ei todista millään, ja varaosakuititkin olet luultavasti hävittänyt ainakin suurimman osan kuuden vuoden ajalta.
Näin se vaan menee, että on moraalisesti väärin antaa typerän pitää rahansa.
Olisikohan aikanaan kannattanut sen yhteisomistuksen lisäksi sopia myös yhteisylläpidosta, ja vaikka kirjallista sopimusta ei olisikaan, niin ainakin käytännössä jakaa kulut vuosien varrella?
Suullinen sopimus pätee periaatteessa, mutta käytännössä vain niin kauan kuin kumpikin sopijapuoli on asioista samaa mieltä. Riidan sattuessa tarvitaan näyttöä siitä, mitä on sovittu, ja allekirjoitettu paperi on paljon parempi todiste kuin pelkät puheet.
Niin, miten ihmeessä k.o. tilanne on voinut jo jatkua kuusi vuotta..
Myöhäistä sanoa mutta olisi kannattanut vähän aiemmin puuttua asiaan että toinen maksaa kulunsa.
Kenen nimissämatkailuauto on? Sinun? Eikai se voi kahden ihmisen nimissä olla, kuten ei tavallinen autokaan?
Silloin se on sinun, todistakoo toinen että omistaa sitä jotain, näyttöä ei taida olla?
Kyllä omistan. Mutta hän maksoi ostohetkellä toisen puolen. Eikä ollut edes kauppa hetkellä mukana. Eikä siitä sen kummemmin ole mitään sovittu. Itse olen maksanut kaikki remontti ym. vakuutukset ja kulut. Nyt hän on alkanut vaatia omaansa takaisin, mutta ei ole mitään kirjallista dogumentteja. Eikös auton arvokin ole laskenut näin monessa vuodessa. Hän ei ole ottanut millään tavoin osaa kuluihin ja käyttökertoja on vain muutama.
Aiemmin sovitun nimissä, ja kohtuudenkin nimissä kannattaa arvioittaa auton nykyinen arvo ja maksaa toiselle auton rahoittajalle tietty osa käytetyn auton hinnasta.
Periaatteessahan sait toiselta henkilöltä rahalahjoituksen eli puolet auton hinnasta ostohetkellä koska auto on nimissäsi autonomistajan velvoittein. Toinen on autoa käyttänyt eli sinulta lainannut vain muutaman kerran ja maksanut vain polttoainekulut sen käytöstä.