Eksaptaatio on tilanne, jossa piirteen tai rakenteen nykyinen funktio ei selitä sen syntymekanismia, kuten esimerkiksi höyhenet ja siivet, jotka syntyivät paljon ennen lentotaitoa. Evoluutiobiologit ovat olettaneet, etteivät eksaptaatiot ole olleet läheskään niin yleisiä, kuin adaptaatiot, eli sopeutumat rakenteiden synnyssä, jossa luonnonvalinta ohjaa suoraan sen kehittymistä. Nyt Naturessa julkaistu tutkimus haastaa tämän näkemyksen.
Testatakseen hypoteesiaan eksaptaatioiden yleisyydestä tutkijat loivat erilaisia metaboliasimulaatioita, jotka toimivat yhdellä hiililähteellä. Tutkijat lisäsivät erilaisia ympäristötekijöita, kuten happea, ammoniumioneja, fosfaatteja jne, ja onnistuivat saamaan toimivia metaboliaverkostoja.
"they were able to build simulations of metabolic networks capable of synthesizing 50 different kinds of biomass all based on different sources of carbon. Afterwards, subsequent trials revealed that all of them were able to synthesize more than one type of biomass, despite being programmed to synthesize just one—examples of exaptation. This they say, shows that exaptations occur far more often than has been thought, and that it's likely they are more common than simple adaptive traits."
Tutkijoiden mukaan emme voi erottaa nykyisin elävistä eliöistä, että onko jokin niiden tietty rakenne syntynyt adaptaatiolla vai eksaptaatiolla, ja lisäksi joudumme ehkä miettimään luonnovalintaa hiukan erilaisessa roolissa.
Mitä tekemistä tällä asialla on palstalla? Halusin kirjoittaa tästä kahdestakin syystä. Ensinnäkin, vaikka luonnonvalinta suosimalla tiettyjä adaptaatioita kykenee yksinäänkin kumoamaan kreationistien esittämiä väitteitä tiettyjen rakenteiden synnystä, niin eksaptaatioden mahdollinen yleisyys suorastaan romuttaa kreationistien yhden yleisimmistä argumentaatioista. Kreationistit esittävät jatkuvasti kysymyksiä, kuten miten evoluutio tiesi alkaa rakentamaan esim. höyheniä, siipiä jne kauan ennen kuin niistä oli mitään hyötyä lentämisen kannalta ja kaikki vastaavat kysymykset puolivalmiiden rakenteiden hyödyttömyydestä.
Toinen syy oli se, että kreationistit väittävät ettei evoluutioteorian perustuksia saa tieteessä kyseenalaistaa ja esittää mahdolllisia vaihtoehtoja. Nyt kumminkin tutkijat haastavat niinkin keskeisen asian evoluutioteoriassa, kuin luonnonvalinnan adaptaatioita suosivan vaikutuksen suurimman merkityksen rakenteiden synnyssä. Tai eivät tukijat tietenkään kyseenalaista luonnonvalintaa, vaan pikemminkin sen, että adaptaatiot ovat lähes poikkeuksetta selitys rakenteiden synnylle, ja tuovat esille eksaptaatiot, jotka eivät itse ole adaptaatiota, mutta hyödyntävät sellaisia adaptaatioita, jotka ovat syntyneet muuhun tarkoitukseen.
Naturen abstrakti:
"Some evolutionary innovations may originate non-adaptively as exaptations, or pre-adaptations, which are by-products of other adaptive traits. Examples include feathers, which originated before they were used in flight, and lens crystallins, which are light-refracting proteins that originated as enzymes6. The question of how often adaptive traits have non-adaptive origins has profound implications for evolutionary biology, but is difficult to address systematically. Here we consider this issue in metabolism, one of the most ancient biological systems that is central to all life. We analyse a metabolic trait of great adaptive importance: the ability of a metabolic reaction network to synthesize all biomass from a single source of carbon and energy. We use novel computational methods to sample randomly many metabolic networks that can sustain life on any given carbon source but contain an otherwise random set of known biochemical reactions. We show that when we require such networks to be viable on one particular carbon source, they are typically also viable on multiple other carbon sources that were not targets of selection. For example, viability on glucose may entail viability on up to 44 other sole carbon sources. Any one adaptation in these metabolic systems typically entails multiple potential exaptations. Metabolic systems thus contain a latent potential for evolutionary innovations with non-adaptive origins. Our observations suggest that many more metabolic traits may have non-adaptive origins than is appreciated at present. They also challenge our ability to distinguish adaptive from non-adaptive traits."
http://phys.org/news/2013-07-simulated-metabolic-networks-exaptations-outnumber.html
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12301.html
Eksaptaatiot paljon luultua yleisempiä?
20
261
Vastaukset
- on jo nähty
Evoteoria taas venyy ja paukkuu. Luulis siitä tiedettävän tarpeeksi jos se olis totta. Todisteita ei siis edelleenkään ole ja erilaisia hullutuksia kehitetään tutkimusrahojen toivossa.
- Sepä Se
Näin on. Aamen. Mitään todisteita ei heillä ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Evousko on pseudotieteellistä evoveljesyhdyskunan yhteen suoltamaa ad-hoc argumenttivirheillä kyllästettyä sontaa. Tätä monet tyhjäpäät sitten tietoisesti tai tietämättään joutuvat nämä asiat kuolukirjoitsamme lukemaan ja omaksumaan tosiksi, vaikka mitään todisteita ei ole eikä ole ollutkaan, koska luominen on totta, ei evoluutio.
Sepä Se kirjoitti:
Näin on. Aamen. Mitään todisteita ei heillä ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Evousko on pseudotieteellistä evoveljesyhdyskunan yhteen suoltamaa ad-hoc argumenttivirheillä kyllästettyä sontaa. Tätä monet tyhjäpäät sitten tietoisesti tai tietämättään joutuvat nämä asiat kuolukirjoitsamme lukemaan ja omaksumaan tosiksi, vaikka mitään todisteita ei ole eikä ole ollutkaan, koska luominen on totta, ei evoluutio.
Ihmisen pitää olla täysin sekaisin, jos hän kuvittelee, että tiedeyhteisö tekee kollektiivisesti tiedettä ad hoc -ratkaisu periaatteella. Kreationistien mukaan ilmeisesti luonnontieteitä harjoitetaan siinä tarkoituksessa, että saataisiin Jumala poissuljettua? Muuhun ripuliin en jaksa puuttua.
"Evoteoria taas venyy ja paukkuu. Luulis siitä tiedettävän tarpeeksi jos se olis totta."
Evoluution mekanismeista saadaan tutkimusten avulla jatkuvasti lisää tietoa ja näin kuvamme evoluution monimuotoisuudesta tulee jatkuvasti tarkemmaksi ja paremmaksi. Historiallinen evoluutio toki tiedetään jo faktaksi.
"Todisteita ei siis edelleenkään ole ja erilaisia hullutuksia kehitetään tutkimusrahojen toivossa."
Hassu väite, kun aloituksessakin juuri kerrottiin hankituista lisätodisteista. Et taida paljon ymmärtää tieteellisistä todisteista?- on jo nähty
Ymmärrän kyllä tosi tieteellisä todisteita, mutta evousko ei olekkaan tiedettä.
on jo nähty kirjoitti:
Ymmärrän kyllä tosi tieteellisä todisteita, mutta evousko ei olekkaan tiedettä.
"Ymmärrän kyllä tosi tieteellisä todisteita, mutta evousko ei olekkaan tiedettä."
Aivan, evousko ei ole tiedettä, mutta se ei nyt liity tähän tieteellisen evoluutioteorian mekanismien todisteisiin, joita sinä siis omien sanojesi mukaan ymmärrät.- on jo nähty
moloch_horridus kirjoitti:
"Ymmärrän kyllä tosi tieteellisä todisteita, mutta evousko ei olekkaan tiedettä."
Aivan, evousko ei ole tiedettä, mutta se ei nyt liity tähän tieteellisen evoluutioteorian mekanismien todisteisiin, joita sinä siis omien sanojesi mukaan ymmärrät.Ymmärrän selkeästi enemmän kuin sinä ja evoluutioteoriaa ei oikeat tiedemiehet hyväksy.
on jo nähty kirjoitti:
Ymmärrän selkeästi enemmän kuin sinä ja evoluutioteoriaa ei oikeat tiedemiehet hyväksy.
"Ymmärrän selkeästi enemmän kuin sinä ja evoluutioteoriaa ei oikeat tiedemiehet hyväksy."
Et ole näemmä ymmärtänyt edes sitä, että nimenomaisesti oikeat tiedemiehet pitävät evoluutioteoriaa parhaana tieteellisenä selityksenä biodiversiteetille. Joka ikinen maailman parhaista biologiaa opettavista yliopistoista opettaa evoluutioteoriaa biologian keskeisenä selittävänä osana. Olisi siis sinunkin helppo ymmärtää, että oikeat tiedemiehet tukevat evoluutioteoriaa, jos uskonnolliset käsityksesi eivät vääristäisi todellisuuskuvaasi.on jo nähty kirjoitti:
Ymmärrän selkeästi enemmän kuin sinä ja evoluutioteoriaa ei oikeat tiedemiehet hyväksy.
>Ymmärrän selkeästi enemmän kuin sinä ja evoluutioteoriaa ei oikeat tiedemiehet hyväksy.
Ihanan väkevää todistusta kymmenennen asteen denialismista!
Olet Rakas, älä lopeta vielä!
- Sepä Se
"Evoluutiobiologit ovat olettaneet"
Evoluutiobiologit ovat tarujensa huurussa olettaneet paljon muutakin, joka ei ollenkaan pidä paikkaansa. Kannattaa siis lopettaa valehtelut ja olla kiemurtelematta kreationismin totuutta vastaan. - complex design
Behe ei ole vakuuttunut eksaptaatiosta.
http://www.evolutionnews.org/2012/08/did_michael_beh063271.html"Behe ei ole vakuuttunut eksaptaatiosta."
Behen mukaan eksaptaatiot eivät kumoa palautumatonta monimutkaisuutta, koska ne ovat hänen (myös monet evoluutiobiologit olettivat näin) mukaansa niin harvinaisia, ettei niiden varaan voida laskea monimutkaisten rakenteiden evoluutiota.
Nyt tämä uusi tutkimus osoittaa, että ainakin metaboliaverkostojen osalta eksaptaatiot voivat olla jopa paljon yleisempiä kuin yhden ominaisuuden sopeutumat, joten Behen argumentilta putoaa näin ollen pohja.
En oikein ymmärrä palstan kreationistien vastausten logiikkaa. Kun tiede etenee ja jokin uusi yksityiskohta selviää, niin kreationistit tuntuvat lähes poikkeuksetta argumentoivan jollain vanhalla väitteellä, jonka juuri esitelty edistyminen on kumonnut. Kummallista, sanon minä.- on jo nähty
solon1 kirjoitti:
"Behe ei ole vakuuttunut eksaptaatiosta."
Behen mukaan eksaptaatiot eivät kumoa palautumatonta monimutkaisuutta, koska ne ovat hänen (myös monet evoluutiobiologit olettivat näin) mukaansa niin harvinaisia, ettei niiden varaan voida laskea monimutkaisten rakenteiden evoluutiota.
Nyt tämä uusi tutkimus osoittaa, että ainakin metaboliaverkostojen osalta eksaptaatiot voivat olla jopa paljon yleisempiä kuin yhden ominaisuuden sopeutumat, joten Behen argumentilta putoaa näin ollen pohja.
En oikein ymmärrä palstan kreationistien vastausten logiikkaa. Kun tiede etenee ja jokin uusi yksityiskohta selviää, niin kreationistit tuntuvat lähes poikkeuksetta argumentoivan jollain vanhalla väitteellä, jonka juuri esitelty edistyminen on kumonnut. Kummallista, sanon minä.Lopeta Solon tuo valehtelu ja järjettömyyksien sokea palvonta. Ymmärrän kyllä että olet tyhmä ja siksi et ymmärrä tosi tieteestä mitään,mutta voit löytää totuuden.
- Sepä Se
on jo nähty kirjoitti:
Lopeta Solon tuo valehtelu ja järjettömyyksien sokea palvonta. Ymmärrän kyllä että olet tyhmä ja siksi et ymmärrä tosi tieteestä mitään,mutta voit löytää totuuden.
Näin on.
Lopeta jo se evokinhuuruinen sekoilusi, Solon. - *PM
on jo nähty kirjoitti:
Lopeta Solon tuo valehtelu ja järjettömyyksien sokea palvonta. Ymmärrän kyllä että olet tyhmä ja siksi et ymmärrä tosi tieteestä mitään,mutta voit löytää totuuden.
Eikös toi "tosi tiede" ollu JC:n lanseeraama käsite? Näin muistan Tieteenharjoittajan vasta kommentoineen. Ettei vaa olis multinikki JC tämä tulokas "on jo nähty"?
Oli sitte JC tai ei - tosi tollo kuitenki.
-- Puolimutka *PM kirjoitti:
Eikös toi "tosi tiede" ollu JC:n lanseeraama käsite? Näin muistan Tieteenharjoittajan vasta kommentoineen. Ettei vaa olis multinikki JC tämä tulokas "on jo nähty"?
Oli sitte JC tai ei - tosi tollo kuitenki.
-- Puolimutka"Eikös toi "tosi tiede" ollu JC:n lanseeraama käsite? Näin muistan Tieteenharjoittajan vasta kommentoineen."
Sen lanseerasi multinimimerkki jb, jota tieteenharjoittaja epäilee samaksi nimimerkiksi kuin JC. JC ei kuitenkaan ole multinimimerkki, vaan on kirjoittanut koko ajan nimimerkillä JC tai *JC.
"Ettei vaa olis multinikki JC tämä tulokas "on jo nähty"?"
Ennemmin jb.
"Oli sitte JC tai ei - tosi tollo kuitenki."
Aivan.moloch_horridus kirjoitti:
"Eikös toi "tosi tiede" ollu JC:n lanseeraama käsite? Näin muistan Tieteenharjoittajan vasta kommentoineen."
Sen lanseerasi multinimimerkki jb, jota tieteenharjoittaja epäilee samaksi nimimerkiksi kuin JC. JC ei kuitenkaan ole multinimimerkki, vaan on kirjoittanut koko ajan nimimerkillä JC tai *JC.
"Ettei vaa olis multinikki JC tämä tulokas "on jo nähty"?"
Ennemmin jb.
"Oli sitte JC tai ei - tosi tollo kuitenki."
Aivan.Hirvinaudalta tuo kyllä hiukan lemuaa, mutta olisiko kuitenkin kyseessä vain aikaisempia keskusteluja lukenut multinikin ihailija. Vielä ei ainakaan ole tullut mitään niin päätöntä, josta voisi varmuudella päätellä.
on jo nähty kirjoitti:
Lopeta Solon tuo valehtelu ja järjettömyyksien sokea palvonta. Ymmärrän kyllä että olet tyhmä ja siksi et ymmärrä tosi tieteestä mitään,mutta voit löytää totuuden.
>Ymmärrän kyllä että olet tyhmä ja siksi et ymmärrä tosi tieteestä mitään
Ei tuo johdu välttämättä pelkästä tyhmyydestä. Tosi tiedehän on aina hiukan erilaista riippuen siitä minkä lahkon uskovainen sitä saarnaa. Adventistin tosi tiede ei ole aivan sama kuin vapaakirkkolaisen eikä helluntailaisen tasan sama kuin luthersäätiöläisen. Näin ollen sen ymmärtäminen on inansa haastavampaa kuin tavallisen tieteen tapauksessa.
>voit löytää totuuden.
Sinäkin voit, mutta täytyy sanoa että helvetin hyvin se on piilotettu.
"Hirvinaudalta tuo kyllä hiukan lemuaa, mutta olisiko kuitenkin kyseessä vain aikaisempia keskusteluja lukenut multinikin ihailija. Vielä ei ainakaan ole tullut mitään niin päätöntä, josta voisi varmuudella päätellä."
Itse asiassa en itsekään luule nimimerkin "on jo nähty" olevan edes jb. Hän esiintyy tällä hetkellä nimimerkillä "jyri.kop".- näppis däppis
Hyvä uutinen aiheesta englanninkielen taitajille.
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/07/130715134424.htm
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1152052
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3481931Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen4891722Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki421648- 881485
Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.4141453- 1731357
- 1851343
Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.451277Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit2541146