Vanha deko laitonko?

Sisäministeriön ase- ja arpajaishallintokeskus on ainakin ottanut tavakseen vastata, että "oikeus ratkaisee". Näin siis aseasiat ratkaistaan nykyään.

Viranomaiset eivät mielellään ota kantaa minkään asian laillisuuteen tai laittomuuteen, mutta jos niiltä kysyy neuvoa, ne voivat kiinnostua sen verran, että aloittavat esitutkinnan. Ja sittenhän asia ratkeaa, yleensä viimeistään hovioikeudessa.

Jos olet käyttänyt pesurissa esim. kp:n runkoa, niin tarvitset pesurin rungolle aseen osan luvan.

Uusi deaktivointiohje ei vaikuta takautuvasti. Vanhoilta dekoilta ei voi vaatia uusia toimenpiteitä, joita ei vanhan lain aikana vaadittu.
Kun vanha deaktivoitu ase on poistettu kerran aserekisteristä se ei ole enää aselain piirissä.

Kysymys onkin siitä, että onko vanha deko nykyisen lain mukaan deko ollenkaan.

Käräjäoikeudessa on tullut tuomio ampuma-aserikoksesta, jonka yhtenä kohtana oli vanha deaktivoitu ase. Syyttäjä oli tivannut puolustusvoimain asiantintijalta voidaanko vanha deaktivoitava ase muuttaa "helposti" toimivaksi ampuma- aseeksi. Asiantuntijan mukaan näin voi tehdä. Syyttäjä oli kysynyt lisäksi samaiselta asiantuntijalta minkä lain määräysten mukaan deaktivointi on suoritettu. Asiantuntijan mukaan deaktivointia ei ole suoritettu minkään lain vaatimusten mukaisesti vaan ainoastaan virkamieten ohjeiden perusteella. Oikeuden päätöksen mukaan asetta ei ollut deaktivoitu lain edellyttämällä tavalla ja se on helposti muutettavissa toimivaksi ampuma-aseeksi, joten kyseessä oli laittoman ampuma-aseen hallussapito.

10+15 kirjoitti:

Kysymys onkin siitä, että onko vanha deko nykyisen lain mukaan deko ollenkaan.

Käräjäoikeudessa on tullut tuomio ampuma-aserikoksesta, jonka yhtenä kohtana oli vanha deaktivoitu ase. Syyttäjä oli tivannut puolustusvoimain asiantintijalta voidaanko vanha deaktivoitava ase muuttaa "helposti" toimivaksi ampuma- aseeksi. Asiantuntijan mukaan näin voi tehdä. Syyttäjä oli kysynyt lisäksi samaiselta asiantuntijalta minkä lain määräysten mukaan deaktivointi on suoritettu. Asiantuntijan mukaan deaktivointia ei ole suoritettu minkään lain vaatimusten mukaisesti vaan ainoastaan virkamieten ohjeiden perusteella. Oikeuden päätöksen mukaan asetta ei ollut deaktivoitu lain edellyttämällä tavalla ja se on helposti muutettavissa toimivaksi ampuma-aseeksi, joten kyseessä oli laittoman ampuma-aseen hallussapito.

Lue lisää

Tuossa oikeudenkäynnissä oli myös mukana pulttilukkokivääreitä, jotka oli dekottu vanhan ohjeen mukaan.
Niiden dekotapa kelpasi poliisille, mutta jostain syystä kp:n dekotapa ei kelvannutkaan.

MarkkuP kirjoitti:

Tuossa oikeudenkäynnissä oli myös mukana pulttilukkokivääreitä, jotka oli dekottu vanhan ohjeen mukaan.
Niiden dekotapa kelpasi poliisille, mutta jostain syystä kp:n dekotapa ei kelvannutkaan.

Lue lisää

Noista pulttidekoita poliisin vastaus oli se, ettei niitä käsitellä tässä oikeudenkäynnissä.

Jos ase on aikoinaan dekottu ja poistettu aserekisteristä ja jossain vaiheessa poliisi kiinnostuu vanhan lain mukaan dekotusta pelistä, niin silloinhan on kysymyksessä laiton ase, jota ei löydy mistään rekisteristä....ainakin viranomaisen tulkinnan mukaan. Jos laitteesta on deaktivointitodistus, niin mitä se auttaa koska asetta ei ole deaktivoitu koskaan lain mukaisesti, vaan se on poistettu virheellisesti rekisteristä pelkän ohjeistuksen nojalla eli ase on vieltä toimintakuntoinen ampuma-ase.

Lopullisen tulkinnan tekee oikeuslaitos vuosien vatkaamisen jälkeen. Arvaa kuka kärsii ja arvaa voiko viranomaisilta hakea korvausta erehdyttämisestä ja laittomasta aseen luovutuksesta.

19+15 kirjoitti:

Noista pulttidekoita poliisin vastaus oli se, ettei niitä käsitellä tässä oikeudenkäynnissä.

Jos ase on aikoinaan dekottu ja poistettu aserekisteristä ja jossain vaiheessa poliisi kiinnostuu vanhan lain mukaan dekotusta pelistä, niin silloinhan on kysymyksessä laiton ase, jota ei löydy mistään rekisteristä....ainakin viranomaisen tulkinnan mukaan. Jos laitteesta on deaktivointitodistus, niin mitä se auttaa koska asetta ei ole deaktivoitu koskaan lain mukaisesti, vaan se on poistettu virheellisesti rekisteristä pelkän ohjeistuksen nojalla eli ase on vieltä toimintakuntoinen ampuma-ase.

Lopullisen tulkinnan tekee oikeuslaitos vuosien vatkaamisen jälkeen. Arvaa kuka kärsii ja arvaa voiko viranomaisilta hakea korvausta erehdyttämisestä ja laittomasta aseen luovutuksesta.

Lue lisää

Viranomainen on Suomessa aina oikeassa, vaikka olisi miten väärässä.

Jos lypsyjakkarassasi on lain tarkoittamia aseen osia, niin tarvitset lypsyjakkaran aseen osille lluvan.

Et joudu palikkatestiin etkä joudu säilyttämään lypsyjakkaraasi turvakaapissa. Lypsyjakkarasi ei ole ampuma-ase vaan ainoastaan esine, joka on tehty aseen luvanvaraisista osista. Lypsyjakkara on täysin ampumakevoton varsinkin, jos sen jalkaosat ovat täynnä lehmän pa**aa.
Ehdotan, että mielenrauhasi takia toimitat lypsyjakkarasi poliisin tekniikkakeskukseen arvioitavaksi.

Kyllä voi, mutta ennen vuotta 1998 deaktivoitu ase pitää tällöin deaktivoida toistamiseen uuden lain mukaisella tavalla.
Et tarvitse vanhalle dekolle mitään todistuksia ja se kelpaa edelleen deaktivoituna aseena. Mikään laki ei edellytä, että vanhalla dekolla pitäisi olla todistus tallella. Ainostaan jos luovutat tai myyt tuon dekon, niin silloin se pitä tarkastuttaa ja todennäköisesti dekota toistamiseen. Toisaalta kuka pystyy todistamaan kuka myy, kenelle ja milloin kun mitään rekistereitä ei ole olemassa. Viranomainen ei edes pysty todentamaan milloin dekoaminen on tapahtunut, koska mitään virallisia rekistereitä ei ole koskaan pidetty. Ainostaan jostain puolustusvoimain vanhoista asekirjanpidoista voi hyvällä onnella löytän merkintöjä, jos käyttää suunnattomasti aikaa ja vaivaa asian eteen.
Koko dekosekoilu on varsinainen emämunaus, joka asettaa viranomaiset naurunalaiseen asemaan. Valitettavasti nauru hyytyy kun joskus itse joutuu koneiston hampaisiin ja vuosien ajan eri oikeusasteiden riepoteltaviksi.