"Tieteeseen" uskovat ovat väkivaltaisia

Uintikieltopaikkahan tuo oli. Esivaltaa käyttäen Jumala kielsi uimisen tuolla alueella, mutta tyttö yritti olla Jumalaa viisaampi ja joutui kalanruuaksi. Oma syy.

Tuuli kaatoi piha tuolin ja Päivistä tuli uhri ja marttyyyri.

Sekä avaaja juoksee vauhkona.

,,,,Ja millähän perusteella väität, että nuo typerät ilkivallan tekijät olivat tiedeuskoisia? ,,,,

Ja sinäkö haluat herättää epäilyksen, että he olisivat olleet luomisukoisia? En usko, että olivat.

,,,,Abortin vastustajista puheenollen, montakohan murhaa ja pommi-iskua abortin vastustajat ovat suorittaneet aborttilääkäreitä ja -klinikoita kohtaan?,,,,

Syntymättömien lasten murhaaminen on nykyajan holocaustia. Sikiöthän poltetaan sairaaloitten uuneissa, että eipä paljon eroa Auschwitzista. Ei ihme jos joku ottaa siitä pahan pultin ja ryhtyy sanoista tekoihin. Ehkä jos joku olisi salamurhannut Hitlerin niin häntä pidettäisiin sankarina.

Möttöskä 1 kirjoitti:

,,,,Ja millähän perusteella väität, että nuo typerät ilkivallan tekijät olivat tiedeuskoisia? ,,,,

Ja sinäkö haluat herättää epäilyksen, että he olisivat olleet luomisukoisia? En usko, että olivat.

,,,,Abortin vastustajista puheenollen, montakohan murhaa ja pommi-iskua abortin vastustajat ovat suorittaneet aborttilääkäreitä ja -klinikoita kohtaan?,,,,

Syntymättömien lasten murhaaminen on nykyajan holocaustia. Sikiöthän poltetaan sairaaloitten uuneissa, että eipä paljon eroa Auschwitzista. Ei ihme jos joku ottaa siitä pahan pultin ja ryhtyy sanoista tekoihin. Ehkä jos joku olisi salamurhannut Hitlerin niin häntä pidettäisiin sankarina.

"Syntymättömien lasten murhaaminen on nykyajan holocaustia. Sikiöthän poltetaan sairaaloitten uuneissa, että eipä paljon eroa Auschwitzista."

Tyypillistä uskovaisten retoriikkaa abortin vertaaminen holocaustiin. Abortti pyritään suorittamaan ennen 12. raskausviikkoa, jolloin aivot eivät ole vielä alkiossa toiminnalliset ja joka on alle 5 mm kokoinen. Holocaustissa järjestelmällisesti murhattiin miljoonia kaiken ikäisiä ihmisiä ja pelkästään rodullisin perustein.

"Ei ihme jos joku ottaa siitä pahan pultin ja ryhtyy sanoista tekoihin. Ehkä jos joku olisi salamurhannut Hitlerin niin häntä pidettäisiin sankarina."

Sankari Hitlerin salamurhaaja toki olisi ollut, jos salamurha olisi estänyt holocaustin, maailmansodan ja miljoonien ihmisten kuoleman. Sen sijaan sankarina ei voi pitää ääriuskovaista, joka murhaa aborttilääkärin, joka työtehtävinään suorittaa yhteiskunnan hyväksymiä ja laillisia abortteja, jotka tehdään äideille sosiaalisin tai terveydellisiä perustein.

Möttöskä 1 kirjoitti:

,,,,Ja millähän perusteella väität, että nuo typerät ilkivallan tekijät olivat tiedeuskoisia? ,,,,

Ja sinäkö haluat herättää epäilyksen, että he olisivat olleet luomisukoisia? En usko, että olivat.

,,,,Abortin vastustajista puheenollen, montakohan murhaa ja pommi-iskua abortin vastustajat ovat suorittaneet aborttilääkäreitä ja -klinikoita kohtaan?,,,,

Syntymättömien lasten murhaaminen on nykyajan holocaustia. Sikiöthän poltetaan sairaaloitten uuneissa, että eipä paljon eroa Auschwitzista. Ei ihme jos joku ottaa siitä pahan pultin ja ryhtyy sanoista tekoihin. Ehkä jos joku olisi salamurhannut Hitlerin niin häntä pidettäisiin sankarina.

>Syntymättömien lasten murhaaminen on nykyajan holocaustia. Sikiöthän poltetaan sairaaloitten uuneissa, että eipä paljon eroa Auschwitzista.

Suhteellisuudentajusi on puutteellinen, mutta sen me toki jo tiesimme.

Että se on lisäksi myös mauton, sekin tuli nyt selväksi.

Ilkivaltaa vastaan kirjoitti:

"Syntymättömien lasten murhaaminen on nykyajan holocaustia. Sikiöthän poltetaan sairaaloitten uuneissa, että eipä paljon eroa Auschwitzista."

Tyypillistä uskovaisten retoriikkaa abortin vertaaminen holocaustiin. Abortti pyritään suorittamaan ennen 12. raskausviikkoa, jolloin aivot eivät ole vielä alkiossa toiminnalliset ja joka on alle 5 mm kokoinen. Holocaustissa järjestelmällisesti murhattiin miljoonia kaiken ikäisiä ihmisiä ja pelkästään rodullisin perustein.

"Ei ihme jos joku ottaa siitä pahan pultin ja ryhtyy sanoista tekoihin. Ehkä jos joku olisi salamurhannut Hitlerin niin häntä pidettäisiin sankarina."

Sankari Hitlerin salamurhaaja toki olisi ollut, jos salamurha olisi estänyt holocaustin, maailmansodan ja miljoonien ihmisten kuoleman. Sen sijaan sankarina ei voi pitää ääriuskovaista, joka murhaa aborttilääkärin, joka työtehtävinään suorittaa yhteiskunnan hyväksymiä ja laillisia abortteja, jotka tehdään äideille sosiaalisin tai terveydellisiä perustein.

Tyypillistä uskovaisten retoriikkaa abortin vertaaminen holocaustiin

Mihin sinä sitä vertaat, siihenkö kun sanomalehdellä läiskitään kärpäsiä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tyypillistä uskovaisten retoriikkaa abortin vertaaminen holocaustiin

Mihin sinä sitä vertaat, siihenkö kun sanomalehdellä läiskitään kärpäsiä?

"Mihin sinä sitä vertaat, siihenkö kun sanomalehdellä läiskitään kärpäsiä?"

Ei kun Egyptin esikoisten murhaaminen olisi kuin sanomalehdellä läiskisi kärpäsiä. Vedenpaisumus taasen olisi kuin tappaisi kärpäsiä liekinheittimellä.

Abortti taas on ihmisen oma henkilökohtainen ratkaisu, jossa päätökseen vaikuttavat monet seikat. Se, että sinä pidät abortintekijää natsina, ei kuitenkaan ole tilanteeseen vaikuttava seikka.

Möttöskä 1 kirjoitti:

,,,,Ja millähän perusteella väität, että nuo typerät ilkivallan tekijät olivat tiedeuskoisia? ,,,,

Ja sinäkö haluat herättää epäilyksen, että he olisivat olleet luomisukoisia? En usko, että olivat.

,,,,Abortin vastustajista puheenollen, montakohan murhaa ja pommi-iskua abortin vastustajat ovat suorittaneet aborttilääkäreitä ja -klinikoita kohtaan?,,,,

Syntymättömien lasten murhaaminen on nykyajan holocaustia. Sikiöthän poltetaan sairaaloitten uuneissa, että eipä paljon eroa Auschwitzista. Ei ihme jos joku ottaa siitä pahan pultin ja ryhtyy sanoista tekoihin. Ehkä jos joku olisi salamurhannut Hitlerin niin häntä pidettäisiin sankarina.

Sikiö ei ole lapsi. Hitler muuuten kielsi abortit saksalaisilta.

kekek-kekek kirjoitti:

Sikiö ei ole lapsi. Hitler muuuten kielsi abortit saksalaisilta.

>Hitler muuten kielsi abortit saksalaisilta.

Ja Stalin neuvostoliittolaisilta.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Hitler muuten kielsi abortit saksalaisilta.

Ja Stalin neuvostoliittolaisilta.

Ja kuulemma sodan lopulla Hitler määräsi raskauden keston lyhennettäväksi neljään kuukauteen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

,,,,Ja millähän perusteella väität, että nuo typerät ilkivallan tekijät olivat tiedeuskoisia? ,,,,

Ja sinäkö haluat herättää epäilyksen, että he olisivat olleet luomisukoisia? En usko, että olivat.

,,,,Abortin vastustajista puheenollen, montakohan murhaa ja pommi-iskua abortin vastustajat ovat suorittaneet aborttilääkäreitä ja -klinikoita kohtaan?,,,,

Syntymättömien lasten murhaaminen on nykyajan holocaustia. Sikiöthän poltetaan sairaaloitten uuneissa, että eipä paljon eroa Auschwitzista. Ei ihme jos joku ottaa siitä pahan pultin ja ryhtyy sanoista tekoihin. Ehkä jos joku olisi salamurhannut Hitlerin niin häntä pidettäisiin sankarina.

"Ehkä jos joku olisi salamurhannut Hitlerin niin häntä pidettäisiin sankarina."

Entä jos Klara Hitler olisi teettänyt abortin niin holokaustia ei luultavasti olisi ollut.

Saamme siis kiittää abortin vastustajia Hitlerin aiheuttamista kauhuista.

old_profile_70544 kirjoitti:

"Ehkä jos joku olisi salamurhannut Hitlerin niin häntä pidettäisiin sankarina."

Entä jos Klara Hitler olisi teettänyt abortin niin holokaustia ei luultavasti olisi ollut.

Saamme siis kiittää abortin vastustajia Hitlerin aiheuttamista kauhuista.

Useampi Adolfin sisaruksista kuoli aivan pienenä. Adolf säilyi. Oli siksi äidilleen rakas.

Tämä on kai sitä Jumalan johdatusta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

,,,,Ja millähän perusteella väität, että nuo typerät ilkivallan tekijät olivat tiedeuskoisia? ,,,,

Ja sinäkö haluat herättää epäilyksen, että he olisivat olleet luomisukoisia? En usko, että olivat.

,,,,Abortin vastustajista puheenollen, montakohan murhaa ja pommi-iskua abortin vastustajat ovat suorittaneet aborttilääkäreitä ja -klinikoita kohtaan?,,,,

Syntymättömien lasten murhaaminen on nykyajan holocaustia. Sikiöthän poltetaan sairaaloitten uuneissa, että eipä paljon eroa Auschwitzista. Ei ihme jos joku ottaa siitä pahan pultin ja ryhtyy sanoista tekoihin. Ehkä jos joku olisi salamurhannut Hitlerin niin häntä pidettäisiin sankarina.

Niin, kukaan ei kysy syntymättömältä lapselta että haluaisiko hän syntyä vai ei, hänet surmataan.

Mitähän tuumisi evokki jos hän saisi sairaalasta tiedotteen jossa kerrottaisiin että hänen syntymäaikanaan sairaalassa tapahtui pieni virhe ja että häet olisi pitänytkin abortoida syntymään päästämisen sijasta, ja että asia tulisi korjata vlittömästi siten että hänen tulisi tulla aborttisairaalaan tapettavaksi asian oikaisemiseksi. Varmaan evokki alistuisi asiaan ilomielin lainkaan vastustelematta sillä eihän hänen mielipidettään edes kysyttäisi kuten sikiöltäkään ei kysytä.

jyri.kop kirjoitti:

Niin, kukaan ei kysy syntymättömältä lapselta että haluaisiko hän syntyä vai ei, hänet surmataan.

Mitähän tuumisi evokki jos hän saisi sairaalasta tiedotteen jossa kerrottaisiin että hänen syntymäaikanaan sairaalassa tapahtui pieni virhe ja että häet olisi pitänytkin abortoida syntymään päästämisen sijasta, ja että asia tulisi korjata vlittömästi siten että hänen tulisi tulla aborttisairaalaan tapettavaksi asian oikaisemiseksi. Varmaan evokki alistuisi asiaan ilomielin lainkaan vastustelematta sillä eihän hänen mielipidettään edes kysyttäisi kuten sikiöltäkään ei kysytä.

>Niin, kukaan ei kysy syntymättömältä lapselta että haluaisiko hän syntyä vai ei, hänet surmataan.

Ehkä teidän piireissä, mutta noin yleisesti kyllä hyvin reilusti yli 90 % saa syntyä ihan vapaasti.

jyri.kop kirjoitti:

Niin, kukaan ei kysy syntymättömältä lapselta että haluaisiko hän syntyä vai ei, hänet surmataan.

Mitähän tuumisi evokki jos hän saisi sairaalasta tiedotteen jossa kerrottaisiin että hänen syntymäaikanaan sairaalassa tapahtui pieni virhe ja että häet olisi pitänytkin abortoida syntymään päästämisen sijasta, ja että asia tulisi korjata vlittömästi siten että hänen tulisi tulla aborttisairaalaan tapettavaksi asian oikaisemiseksi. Varmaan evokki alistuisi asiaan ilomielin lainkaan vastustelematta sillä eihän hänen mielipidettään edes kysyttäisi kuten sikiöltäkään ei kysytä.

Ainakin kristityn tulisi totella välittömästi, sillä UT.n mukaan esivaltaa on toteltava sokeasti ja mielellään.

marathustra kirjoitti:

"Mihin sinä sitä vertaat, siihenkö kun sanomalehdellä läiskitään kärpäsiä?"

Ei kun Egyptin esikoisten murhaaminen olisi kuin sanomalehdellä läiskisi kärpäsiä. Vedenpaisumus taasen olisi kuin tappaisi kärpäsiä liekinheittimellä.

Abortti taas on ihmisen oma henkilökohtainen ratkaisu, jossa päätökseen vaikuttavat monet seikat. Se, että sinä pidät abortintekijää natsina, ei kuitenkaan ole tilanteeseen vaikuttava seikka.

Ai jaha. Abortoitava on kaiketi evoluutiotieteenkin mukaan eri henkilö kuin äitinsä ja isänsä, joten kysyttäköön häneltä hänenn syntymänsä jälkeen että haluaako hän elää vai ei. Mikä olisi oikeampi ja oikeudenmukaisempi ratkaisu kuin tämä kaikilla maailma mittapuilla mitattuia?

old_profile_11056 kirjoitti:

>Syntymättömien lasten murhaaminen on nykyajan holocaustia. Sikiöthän poltetaan sairaaloitten uuneissa, että eipä paljon eroa Auschwitzista.

Suhteellisuudentajusi on puutteellinen, mutta sen me toki jo tiesimme.

Että se on lisäksi myös mauton, sekin tuli nyt selväksi.

Mitekähän sinun suhteellisuudentajuusi olisi vaikuttanut sinun abortoimisesi.

---Se tässä on Suomessa hassua että täällä jokainen ei-toivottu lapsi saa kyllä kodin, ja vaikka tiedetään että synnytyksessä kuolee vähemmän äitejä kuin abortoiotaessa, niin th-henkilökunnassa on aina joku joka suosittelee aborttia. Miksi? Antaisi äidin synnyttää ja antaa lapsi pois niin kaikkien asianosaisten tuska olisi paljon pienempi. Syntymätön lapsikin saisi aivann varmasti rakastavat ottovanhemmat tapetuksitulemisen sijasta. Luulisi tämän olevan henkisesti helpompaa äidillekin. Ei tarvitsisi tuntea itseänsä oman lapsensa........
No niin puhuin taas niin kovin evoluutiovastaisesti että eiköhän minut poisteta kohta palstalta.

Todellisuus kuitenkin on se että Suomessa ei abortoida lapsia lapsien huonojen elämänodotteiden perusteella vaan äitien vyötärömittoje vuoksi.

Varakkaat teettävät abortteja siinä missä joku tavallinen hoitsukin.

--Ja missähä on nyt Repen suhteellisuudentaju?




.




--- No nii



-----

jyri.kop kirjoitti:

Ai jaha. Abortoitava on kaiketi evoluutiotieteenkin mukaan eri henkilö kuin äitinsä ja isänsä, joten kysyttäköön häneltä hänenn syntymänsä jälkeen että haluaako hän elää vai ei. Mikä olisi oikeampi ja oikeudenmukaisempi ratkaisu kuin tämä kaikilla maailma mittapuilla mitattuia?

Henkilöitä ei voi abortoida, yleensä vain alkioita, joskus harvoin sikiöitä. Eivät vastaa kysymyksiin.

jyri.kop kirjoitti:

Mitekähän sinun suhteellisuudentajuusi olisi vaikuttanut sinun abortoimisesi.

---Se tässä on Suomessa hassua että täällä jokainen ei-toivottu lapsi saa kyllä kodin, ja vaikka tiedetään että synnytyksessä kuolee vähemmän äitejä kuin abortoiotaessa, niin th-henkilökunnassa on aina joku joka suosittelee aborttia. Miksi? Antaisi äidin synnyttää ja antaa lapsi pois niin kaikkien asianosaisten tuska olisi paljon pienempi. Syntymätön lapsikin saisi aivann varmasti rakastavat ottovanhemmat tapetuksitulemisen sijasta. Luulisi tämän olevan henkisesti helpompaa äidillekin. Ei tarvitsisi tuntea itseänsä oman lapsensa........
No niin puhuin taas niin kovin evoluutiovastaisesti että eiköhän minut poisteta kohta palstalta.

Todellisuus kuitenkin on se että Suomessa ei abortoida lapsia lapsien huonojen elämänodotteiden perusteella vaan äitien vyötärömittoje vuoksi.

Varakkaat teettävät abortteja siinä missä joku tavallinen hoitsukin.

--Ja missähä on nyt Repen suhteellisuudentaju?




.




--- No nii



-----

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa

Aborttien syyt Suomessa vuonna 2007, ennakkotiedot (STAKES) Abortin indikaatio Tapauksia kpl.

Sosiaalinen 9 324
Alle 17 v. 548
Yli 40 v. 349
Jo 4 aikaisempaa lasta 212
Todettu sikiövaurio 223
Mahdollinen sikiövaurio 60
Lääketieteellinen syy 54
Rajoitettu kyky huol. lapsista 4
Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 9
Yhteensä 10 783

jyri.kop kirjoitti:

Ai jaha. Abortoitava on kaiketi evoluutiotieteenkin mukaan eri henkilö kuin äitinsä ja isänsä, joten kysyttäköön häneltä hänenn syntymänsä jälkeen että haluaako hän elää vai ei. Mikä olisi oikeampi ja oikeudenmukaisempi ratkaisu kuin tämä kaikilla maailma mittapuilla mitattuia?

Olisiko Raamatun VT:n aikoina miekan terällä tapetuilta sylivauvoilta tullut kysyä haluavatko elää vai ei?

jyri.kop kirjoitti:

Mitekähän sinun suhteellisuudentajuusi olisi vaikuttanut sinun abortoimisesi.

---Se tässä on Suomessa hassua että täällä jokainen ei-toivottu lapsi saa kyllä kodin, ja vaikka tiedetään että synnytyksessä kuolee vähemmän äitejä kuin abortoiotaessa, niin th-henkilökunnassa on aina joku joka suosittelee aborttia. Miksi? Antaisi äidin synnyttää ja antaa lapsi pois niin kaikkien asianosaisten tuska olisi paljon pienempi. Syntymätön lapsikin saisi aivann varmasti rakastavat ottovanhemmat tapetuksitulemisen sijasta. Luulisi tämän olevan henkisesti helpompaa äidillekin. Ei tarvitsisi tuntea itseänsä oman lapsensa........
No niin puhuin taas niin kovin evoluutiovastaisesti että eiköhän minut poisteta kohta palstalta.

Todellisuus kuitenkin on se että Suomessa ei abortoida lapsia lapsien huonojen elämänodotteiden perusteella vaan äitien vyötärömittoje vuoksi.

Varakkaat teettävät abortteja siinä missä joku tavallinen hoitsukin.

--Ja missähä on nyt Repen suhteellisuudentaju?




.




--- No nii



-----

"tiedetään että synnytyksessä kuolee vähemmän äitejä kuin abortoiotaessa"

Onko tämä "tieto" kenties Raamatusta peräisin? Laillinen abortti on huomattavasti turvallisempi kuin synnytys.

" Antaisi äidin synnyttää ja antaa lapsi pois"

Entäs kun nainen ei halua kantaa 9kk ja lopuksi synnyttää?

"Luulisi tämän olevan henkisesti helpompaa äidillekin."

Pakkoraskaus ja -synnyts henkisesti helpompaa kuin vapaaehtoinen abortti??? Ei todellakaan. Taidat myös kuvitella, että kaikki rinnastavat abortin murhaan ja kärsivät syyllisyydestä sen jälkeen. Ei. Valtaosa abortin tehneistä ei kärsi aborttinsa takia.

"Todellisuus kuitenkin on se että Suomessa ei abortoida lapsia lapsien huonojen elämänodotteiden perusteella vaan äitien vyötärömittoje vuoksi."

En ole huomannut, että kukaan olisi väittänyt abortteja tehtävän vain "lapsen" parhaaksi. Yli 90% aborteista (pysytään täällä Suomen kamaralla) tehdään sosiaalisista syistä, koska raskaus ja synnytys olisivat *naiselle* kohtuuton rasitus. Eikö mielestäsi naisen mielipidettä tule ottaa huomioon ollenkaan? Ja ei, ulkonäön pilaantuminen tuskin on milloinkaan ainoa syy, vaikka naisvihassasi niin fantasioit.

entäsynnytysmasennus kirjoitti:

"tiedetään että synnytyksessä kuolee vähemmän äitejä kuin abortoiotaessa"

Onko tämä "tieto" kenties Raamatusta peräisin? Laillinen abortti on huomattavasti turvallisempi kuin synnytys.

" Antaisi äidin synnyttää ja antaa lapsi pois"

Entäs kun nainen ei halua kantaa 9kk ja lopuksi synnyttää?

"Luulisi tämän olevan henkisesti helpompaa äidillekin."

Pakkoraskaus ja -synnyts henkisesti helpompaa kuin vapaaehtoinen abortti??? Ei todellakaan. Taidat myös kuvitella, että kaikki rinnastavat abortin murhaan ja kärsivät syyllisyydestä sen jälkeen. Ei. Valtaosa abortin tehneistä ei kärsi aborttinsa takia.

"Todellisuus kuitenkin on se että Suomessa ei abortoida lapsia lapsien huonojen elämänodotteiden perusteella vaan äitien vyötärömittoje vuoksi."

En ole huomannut, että kukaan olisi väittänyt abortteja tehtävän vain "lapsen" parhaaksi. Yli 90% aborteista (pysytään täällä Suomen kamaralla) tehdään sosiaalisista syistä, koska raskaus ja synnytys olisivat *naiselle* kohtuuton rasitus. Eikö mielestäsi naisen mielipidettä tule ottaa huomioon ollenkaan? Ja ei, ulkonäön pilaantuminen tuskin on milloinkaan ainoa syy, vaikka naisvihassasi niin fantasioit.

Naisvihaa voi epäillä näiden mielipiteiden syyksi, koska logiikka se ei ole.

Aborttia nimitetään murhaksi sillä perusteella, että hedelmöitynyttä munasolua pidetään ihmisenä. Tällöin ohitetaan se fakta, että nykyaikaiset ehkäisymenetelmät tuhoavat Suomessa niitä ainakin sata kertaa enemmän kuin lailliset abortit. Pelkkä abortinvastaisuus ohittaa siis näkemänsä ongelman pääosan ja käy kiinni sen mitättömään marginaaliin.

Onkohan apo ollut asialla?

Arvasin siis oikein. Kananmunia oli siis heitelty. Todella lapsellista ja typerää. Kuten myös se että väittää tieteen suorittaneen ko. ilkivallan teon.

Mistä tiedät että kananmunien viskojat olivat ateisteja ja/tai evoja? Todennäköisesti teon suorittaja tai suorittajat olivat aktivismiin taipuvaisia nuoria.

Eipä tule mieleen milloin joku henkilö olisi hyökännyt ateismin tai tieteen vuoksi uskonnollisia yhteisöjä tai uskovaisia yksilöitä vastaan. Ääriuskovaisten kristittyjen suorittamista väkivalta- ja terroriteoista kyllä löytyy valtava määrä esimerkkejä:

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/history_extreme.asp

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/murders.asp

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/arsons.asp

http://www.examiner.com/article/anti-abortion-violence-christian-fundamentalist-terrorism

http://www.adl.org/combating-hate/domestic-extremism-terrorism/c/anti-abortion-violence-americas-forgotten-terrorism-1.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/history_violence.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Jopa kodeissa tapahtuva väkivalta on ääriuskovaisilla yleisempää tutkimuksen mukaan:

http://www.secularnewsdaily.com/2010/07/study-fundamentalist-christians-more-inclined-toward-domestic-violence/

Missä kohtaa Raamatussa sallitaan uskovaiselle toisen ihmisen tappaminen uskonnollisella tai ylipäätään millään oikeutuksella? Tai edes väkivalta? Eikö Raamattu totea että älä tuomitse ettei sinua tuomita? Olisiko (neiti/rouva ?) Möttöskä hyvä ja näyttäisi ne kohdat Raamatusta, jotka oikeuttavat edellä listattujen esimerkkien kaltaiset ääriuskovaisten väkivaltateot?

Ilkivaltaa vastaan kirjoitti:

Arvasin siis oikein. Kananmunia oli siis heitelty. Todella lapsellista ja typerää. Kuten myös se että väittää tieteen suorittaneen ko. ilkivallan teon.

Mistä tiedät että kananmunien viskojat olivat ateisteja ja/tai evoja? Todennäköisesti teon suorittaja tai suorittajat olivat aktivismiin taipuvaisia nuoria.

Eipä tule mieleen milloin joku henkilö olisi hyökännyt ateismin tai tieteen vuoksi uskonnollisia yhteisöjä tai uskovaisia yksilöitä vastaan. Ääriuskovaisten kristittyjen suorittamista väkivalta- ja terroriteoista kyllä löytyy valtava määrä esimerkkejä:

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/history_extreme.asp

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/murders.asp

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/arsons.asp

http://www.examiner.com/article/anti-abortion-violence-christian-fundamentalist-terrorism

http://www.adl.org/combating-hate/domestic-extremism-terrorism/c/anti-abortion-violence-americas-forgotten-terrorism-1.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/history_violence.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Jopa kodeissa tapahtuva väkivalta on ääriuskovaisilla yleisempää tutkimuksen mukaan:

http://www.secularnewsdaily.com/2010/07/study-fundamentalist-christians-more-inclined-toward-domestic-violence/

Missä kohtaa Raamatussa sallitaan uskovaiselle toisen ihmisen tappaminen uskonnollisella tai ylipäätään millään oikeutuksella? Tai edes väkivalta? Eikö Raamattu totea että älä tuomitse ettei sinua tuomita? Olisiko (neiti/rouva ?) Möttöskä hyvä ja näyttäisi ne kohdat Raamatusta, jotka oikeuttavat edellä listattujen esimerkkien kaltaiset ääriuskovaisten väkivaltateot?

Uskonnollisten piirien tunnettu menetelmä on lakaista lahkon sisäiset ongelmat matonalle, ja heittäytyä marttyyrin asemaan aina kun se vain on mahdollista.

>Näinkö tosiaan toimii sananvapautta puolustava tiede?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että kyseessä on tiedeyhteisön jäsenten toiminta? :D

Ja sitä mieltä, että tiede nimenomaan puolustaa aatteita? :D

>Kenen evokki-ateistin kotiin uskovat ovat viimeksi tehneet iskun, eipä satu tulemaan mieleen.

Johtuisiko siitä, että "evokki-ateistit" eivät ole aivan yhtä innokkaita kuin fanaatikkouskovaiset julistamaan esimerkiksi ehdotonta totuutta siitä, kuinka toisten kuuluisi elää jotta eläisivät oikein. "Evokki-ateistin" mielestä siitin miehen peräsuolessa on noiden herrojen yksityisasia, kun taas fanaatikkouskovat haluaisivat ottaa sen siittimen sieltä pois vaikka väkivalloin (mitä Räsäskäkään ei nyky-yhteiskunnassa tietenkään voi julkisesti sanoa).

kenny79 kirjoitti:

Uskonnollisten piirien tunnettu menetelmä on lakaista lahkon sisäiset ongelmat matonalle, ja heittäytyä marttyyrin asemaan aina kun se vain on mahdollista.

heittäytyä marttyyrin asemaan

Ei siihen tarvitse erityisesti heittäytyä, se on raakaa ja jokapäiväistä todellisuutta monessa kohtaa maapalloa. Ja siitäkös tiedeuskovaiset iloitsevat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

heittäytyä marttyyrin asemaan

Ei siihen tarvitse erityisesti heittäytyä, se on raakaa ja jokapäiväistä todellisuutta monessa kohtaa maapalloa. Ja siitäkös tiedeuskovaiset iloitsevat.

"Ei siihen tarvitse erityisesti heittäytyä, se on raakaa ja jokapäiväistä todellisuutta monessa kohtaa maapalloa. Ja siitäkös tiedeuskovaiset iloitsevat."

No kerrotko Möttöskä esimerkkejä vai vaikenetko tapasi mukaan kun kysytään hihhulilta liian hankalia?

Möttöskä 1 kirjoitti:

heittäytyä marttyyrin asemaan

Ei siihen tarvitse erityisesti heittäytyä, se on raakaa ja jokapäiväistä todellisuutta monessa kohtaa maapalloa. Ja siitäkös tiedeuskovaiset iloitsevat.

Niin, kyllä mm. Egyptin uskovaisia kiusataan koko ajan.

Kiusaajat ovat tosin toisenlaisia uskovaisia.

kekek-kekek kirjoitti:

Niin, kyllä mm. Egyptin uskovaisia kiusataan koko ajan.

Kiusaajat ovat tosin toisenlaisia uskovaisia.

>Kiusaajat ovat tosin toisenlaisia uskovaisia.

Jotka lisäksi kiusaavat aivan yhtä lailla myös omaan uskontokuntaansa kuuluvia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

heittäytyä marttyyrin asemaan

Ei siihen tarvitse erityisesti heittäytyä, se on raakaa ja jokapäiväistä todellisuutta monessa kohtaa maapalloa. Ja siitäkös tiedeuskovaiset iloitsevat.

Malediiveillä epäuskovaisuudesta voi napsahtaa kuolemantuomio.

kekek-kekek kirjoitti:

Malediiveillä epäuskovaisuudesta voi napsahtaa kuolemantuomio.

Ja siitäkös uskovaiset iloitsevat.

Jostain syystä julkisia teloituksia on aina harrastettu eniten hyvin jumalisissa yhteiskunnissa, ja hurskaat uskovaiset ovat suorastaan tapelleet parhaista näköaloista happeningiin.

Ilkivaltaa vastaan kirjoitti:

Arvasin siis oikein. Kananmunia oli siis heitelty. Todella lapsellista ja typerää. Kuten myös se että väittää tieteen suorittaneen ko. ilkivallan teon.

Mistä tiedät että kananmunien viskojat olivat ateisteja ja/tai evoja? Todennäköisesti teon suorittaja tai suorittajat olivat aktivismiin taipuvaisia nuoria.

Eipä tule mieleen milloin joku henkilö olisi hyökännyt ateismin tai tieteen vuoksi uskonnollisia yhteisöjä tai uskovaisia yksilöitä vastaan. Ääriuskovaisten kristittyjen suorittamista väkivalta- ja terroriteoista kyllä löytyy valtava määrä esimerkkejä:

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/history_extreme.asp

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/murders.asp

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/arsons.asp

http://www.examiner.com/article/anti-abortion-violence-christian-fundamentalist-terrorism

http://www.adl.org/combating-hate/domestic-extremism-terrorism/c/anti-abortion-violence-americas-forgotten-terrorism-1.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/history_violence.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Jopa kodeissa tapahtuva väkivalta on ääriuskovaisilla yleisempää tutkimuksen mukaan:

http://www.secularnewsdaily.com/2010/07/study-fundamentalist-christians-more-inclined-toward-domestic-violence/

Missä kohtaa Raamatussa sallitaan uskovaiselle toisen ihmisen tappaminen uskonnollisella tai ylipäätään millään oikeutuksella? Tai edes väkivalta? Eikö Raamattu totea että älä tuomitse ettei sinua tuomita? Olisiko (neiti/rouva ?) Möttöskä hyvä ja näyttäisi ne kohdat Raamatusta, jotka oikeuttavat edellä listattujen esimerkkien kaltaiset ääriuskovaisten väkivaltateot?

Raamattu kieltää abortit.

Sota sikiöiden ja abortintekijöiden välillä on edelleenkin varsin epäsuhtainen. 50 miljoonaa vuotuista tapettua lapsiuhria vs. muutama abortintekijän kuolema.


Vähän suhteellisuudentajua kehiin.

jyri.kop kirjoitti:

Raamattu kieltää abortit.

Sota sikiöiden ja abortintekijöiden välillä on edelleenkin varsin epäsuhtainen. 50 miljoonaa vuotuista tapettua lapsiuhria vs. muutama abortintekijän kuolema.


Vähän suhteellisuudentajua kehiin.

Itsellenne myös:

"Vähän suhteellisuudentajua kehiin."

Monta miljardia hedelmöitynyttä munasolua vuodessa, joiden kehittyminen katalalla murhalla estetään. Käykää ehkäisijäin kimppuun, siellähän se iso juttu on.

jyri.kop kirjoitti:

Raamattu kieltää abortit.

Sota sikiöiden ja abortintekijöiden välillä on edelleenkin varsin epäsuhtainen. 50 miljoonaa vuotuista tapettua lapsiuhria vs. muutama abortintekijän kuolema.


Vähän suhteellisuudentajua kehiin.

http://terveysnetti.turkuamk.fi/perhenetti/Keskenmeno/yleisyys.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa

Suomessa krisitittyjen jumala tekee 6000-7000 aborttia vuosittain (vrt. ihmisten tekemät n. 10 000 per v.). Jumala johtaa kuitenkin jos ne lasketaan per nokka (jumala ja lääkärit).

jyri.kop kirjoitti:

Raamattu kieltää abortit.

Sota sikiöiden ja abortintekijöiden välillä on edelleenkin varsin epäsuhtainen. 50 miljoonaa vuotuista tapettua lapsiuhria vs. muutama abortintekijän kuolema.


Vähän suhteellisuudentajua kehiin.

>>Raamattu kieltää abortit.

jyri.kop kirjoitti:

Raamattu kieltää abortit.

Sota sikiöiden ja abortintekijöiden välillä on edelleenkin varsin epäsuhtainen. 50 miljoonaa vuotuista tapettua lapsiuhria vs. muutama abortintekijän kuolema.


Vähän suhteellisuudentajua kehiin.

Ja myöskään "Jumalan" vuosittain Suomessa tekemillä 6000-7000 abortilla ei ole mitään 12 viikon raskausviikkkorajaa...

Monikohan noista kaloista loukkaa päänsä tai muun ruumiinosansa hauskaapitävän perheen lystikkääseen veneeseen tai sen potkuriin?

Mikähän lapsellinen trolli ja idiootti tämä nimimerkki "Sepä Se" on. Hänellä tuntuu menevän nyt jotenkin "evot" ja kristityt sekaisin. Vai toista maata ovat kristityt?

Tarkoittaneeko Sepä Se toteamuksellaan sitä, että kun yhteiskunnassa laillista työtä tekevät henkilöt eivät alistu toimimaan ääriuskovaisten uskonlahkojen näkemysten mukaisesti heidät tuhotaan, kuten näissä dokumentoiduissa tapauksissa::

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/history_extreme.asp

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/murders.asp

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/arsons.asp

Toista maata ovat tosiaan kristityt ... vastenmielisesti vääristeleviä ja valehtelevia henkilöitä. Ainakin tällä palstalla. Mahdatte olla Möttöskä, Sepä Se ja avauksen tekijä ylpeitä kristillisestä moraalistanne?

Ilkivaltaa vastaan kirjoitti:

Mikähän lapsellinen trolli ja idiootti tämä nimimerkki "Sepä Se" on. Hänellä tuntuu menevän nyt jotenkin "evot" ja kristityt sekaisin. Vai toista maata ovat kristityt?

Tarkoittaneeko Sepä Se toteamuksellaan sitä, että kun yhteiskunnassa laillista työtä tekevät henkilöt eivät alistu toimimaan ääriuskovaisten uskonlahkojen näkemysten mukaisesti heidät tuhotaan, kuten näissä dokumentoiduissa tapauksissa::

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/history_extreme.asp

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/murders.asp

http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/arsons.asp

Toista maata ovat tosiaan kristityt ... vastenmielisesti vääristeleviä ja valehtelevia henkilöitä. Ainakin tällä palstalla. Mahdatte olla Möttöskä, Sepä Se ja avauksen tekijä ylpeitä kristillisestä moraalistanne?

^ Sekoitat tässä nyt selvästi roomalaiskatolisen porttokirkon kunnon uskoviin. Tietysti Paavit vallanhimoissaan ja epäjumalanpalvelusmeoissaa ovat historian saatossa useasti sortuneet tekemään yhtä jos toistakin syntiä, mutta ennenkaikkea myös tappanee meitä uskovia. Tästä on Raamatussammekin maininta:

Ilm. 18:24

"Sinun käsiäsi tahrasi profeettojen ja pyhien veri, maailman kaikkien murhattujen veri. "

Sepä Se kirjoitti:

^ Sekoitat tässä nyt selvästi roomalaiskatolisen porttokirkon kunnon uskoviin. Tietysti Paavit vallanhimoissaan ja epäjumalanpalvelusmeoissaa ovat historian saatossa useasti sortuneet tekemään yhtä jos toistakin syntiä, mutta ennenkaikkea myös tappanee meitä uskovia. Tästä on Raamatussammekin maininta:

Ilm. 18:24

"Sinun käsiäsi tahrasi profeettojen ja pyhien veri, maailman kaikkien murhattujen veri. "

En huomaa tuossa nimettävän paavia tai katolista kirkkoa. Ne ovat kai omia lisäyksiäsi Raamattuun.

Sepä Se kirjoitti:

^ Sekoitat tässä nyt selvästi roomalaiskatolisen porttokirkon kunnon uskoviin. Tietysti Paavit vallanhimoissaan ja epäjumalanpalvelusmeoissaa ovat historian saatossa useasti sortuneet tekemään yhtä jos toistakin syntiä, mutta ennenkaikkea myös tappanee meitä uskovia. Tästä on Raamatussammekin maininta:

Ilm. 18:24

"Sinun käsiäsi tahrasi profeettojen ja pyhien veri, maailman kaikkien murhattujen veri. "

>>Tietysti Paavit vallanhimoissaan ja epäjumalanpalvelusmeoissaa...tappanee meitä uskovia...

Sepä Se kirjoitti:

^ Sekoitat tässä nyt selvästi roomalaiskatolisen porttokirkon kunnon uskoviin. Tietysti Paavit vallanhimoissaan ja epäjumalanpalvelusmeoissaa ovat historian saatossa useasti sortuneet tekemään yhtä jos toistakin syntiä, mutta ennenkaikkea myös tappanee meitä uskovia. Tästä on Raamatussammekin maininta:

Ilm. 18:24

"Sinun käsiäsi tahrasi profeettojen ja pyhien veri, maailman kaikkien murhattujen veri. "

>Ilm. 18:24

Joku täällä muuten kertoi, että Johannes sai ilmestyksensä vankityrmässä ollessaan nälästä, janosta ja kivusta sekaisin. Lopputuloksesta päätellen arvio on aika lähellä totuutta.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Ilm. 18:24

Joku täällä muuten kertoi, että Johannes sai ilmestyksensä vankityrmässä ollessaan nälästä, janosta ja kivusta sekaisin. Lopputuloksesta päätellen arvio on aika lähellä totuutta.

MIstä hän sai kirjoitustarvikkeita tyrmään? En usko että hän olisi pystynyt pitämään kaiken mielessään vankilakiusaamisen keskellä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En huomaa tuossa nimettävän paavia tai katolista kirkkoa. Ne ovat kai omia lisäyksiäsi Raamattuun.

"En huomaa tuossa nimettävän paavia tai katolista kirkkoa. Ne ovat kai omia lisäyksiäsi Raamattuun."

http://www.youtube.com/watch?v=b_SbJRn5jE8

kekek-kekek kirjoitti:

>>Tietysti Paavit vallanhimoissaan ja epäjumalanpalvelusmeoissaa...tappanee meitä uskovia...

"Äläpäs nyt hyppää itseäsi suurempiin saappaisiin."

Sekoiletko? Kristittyjen vainot room. kat kirkon taholta ovat arkipäivää koko katolisen kirkon historiassa. Kyllähän sinä nämä tiedät.

Sepä Se kirjoitti:

"En huomaa tuossa nimettävän paavia tai katolista kirkkoa. Ne ovat kai omia lisäyksiäsi Raamattuun."

http://www.youtube.com/watch?v=b_SbJRn5jE8

Enpä huomaa tuossa raamatunjaetta.

Sepä Se kirjoitti:

"Äläpäs nyt hyppää itseäsi suurempiin saappaisiin."

Sekoiletko? Kristittyjen vainot room. kat kirkon taholta ovat arkipäivää koko katolisen kirkon historiassa. Kyllähän sinä nämä tiedät.

Kuka SINUA muka on vainonnut uskontosi takia?

Täsmennys: tieteestä ja uskonnosta yhtä tietämättömiä ja piittaamattomia.

urpsispalloo kirjoitti:

Täsmennys: tieteestä ja uskonnosta yhtä tietämättömiä ja piittaamattomia.

Päivi Räsänen on tunnustanut evoluuution todeksi, joten tekijä on ilmiselvästi kretardi.

fhtfh kirjoitti:

Päivi Räsänen on tunnustanut evoluuution todeksi, joten tekijä on ilmiselvästi kretardi.

Oho. Missä ja milloin tunnustanut?

Määrittele Filosfis-uskonnollinen-universaali faktapohjainen totuus, ilman subjektiivista kantaan ottoasi.

>Tiedemaailmassa taas on menossa vaino kreationistitiedemiehiä vastaan ja heidän tutkimuksensa hylätään evolehdissä kategorisesti.

Ei niin pientä, marginaalista ja useimmissa maissa harmitontakin sakkia kukaan edes vaivautuisi vainoamaan, jopa nyt jotakin. :D

Neiti kertoo edes yhden kretututkimuksen, joka on tehty tieteen sääntöjen mukaan ja hylätty.

Tämä teidän kotimainen biokemistinnekin on alallaan ansioitunut tutkija, kun hän älyää olla sotkematta tutkimuksiinsa kreationistista hömppää ja saarnaa kretuilua vain työnsä ulkopuolella.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Tiedemaailmassa taas on menossa vaino kreationistitiedemiehiä vastaan ja heidän tutkimuksensa hylätään evolehdissä kategorisesti.

Ei niin pientä, marginaalista ja useimmissa maissa harmitontakin sakkia kukaan edes vaivautuisi vainoamaan, jopa nyt jotakin. :D

Neiti kertoo edes yhden kretututkimuksen, joka on tehty tieteen sääntöjen mukaan ja hylätty.

Tämä teidän kotimainen biokemistinnekin on alallaan ansioitunut tutkija, kun hän älyää olla sotkematta tutkimuksiinsa kreationistista hömppää ja saarnaa kretuilua vain työnsä ulkopuolella.

Niin, miten tämä kaikki alkoi? Miten alkupamaus latautui, mikä laukaisi? Vai pitäisikö kysyä, kuka latasi ja miksi?
Mitä olikaan ennen pamausta ja ketä? Vai tullut tyhjästä kaikki?

Olisiko aikaa ilman materiaa? Ei olisi ainakaan ajan mittaria.

"Hän, joka on". kirjoitti:

Niin, miten tämä kaikki alkoi? Miten alkupamaus latautui, mikä laukaisi? Vai pitäisikö kysyä, kuka latasi ja miksi?
Mitä olikaan ennen pamausta ja ketä? Vai tullut tyhjästä kaikki?

Olisiko aikaa ilman materiaa? Ei olisi ainakaan ajan mittaria.

Noinhan ihmisen aivot ovat rakentuneet kysymään.

"Vai pitäisikö kysyä, kuka latasi ja miksi?"

Tarkemmin ajatellen on huomattu, ettei tuo kysymys aina ole järkevä. "Kuka kasasi Punkaharjun ja miksi?"

Alkupamausta (kuvaannollinen nimi) edelsi pamausta edeltävä tila (state, ei space), josta ei ole mitään tarkempaa tietoa. Koska avaruus (space) ja aikakin syntyivät pamauksessa, niitä ei välttämättä ollut sitä edeltävässä tilassa. Ainoa, mitä tarvittiin oli "metafyysinen ominaisuus" aikaansaada alkupamaus tai useampia. Sitä jotkut loikkaavat ajatushypyn Raamatun Jumalaan.

"Hän, joka on". kirjoitti:

Niin, miten tämä kaikki alkoi? Miten alkupamaus latautui, mikä laukaisi? Vai pitäisikö kysyä, kuka latasi ja miksi?
Mitä olikaan ennen pamausta ja ketä? Vai tullut tyhjästä kaikki?

Olisiko aikaa ilman materiaa? Ei olisi ainakaan ajan mittaria.

>...Vai pitäisikö kysyä, kuka latasi ja miksi?...

Useimpien uskontojen kannattajien mielestä varmaan pitäisi, sillä useimmilla uskonnoilla on tähän vastaus, eikä niistä löydy kahta samanlaista.

Kannattanee siis antaa tieteen jatkaa tämänkin aihepiirin tutkimista, vaikka moni meistä varmasti jo einehtii multaa appeekseen silloin kun asiasta jotain selvyyden tynkää saadaan.

"Mihin em. ominaisuudesta joutuu hyppäämään?"

Seuraavanlaisiin fysiikalla perustelemattomiin olettamuksiin tuosta metafyysisestä ominaisuudesta:

- kyseessä onkin tietoinen ja tahtova olento
- ihmiset kiinnostavat tuota olentoa
- olento viestittää ihmisille
- olento on aiheuttanut Raamattu nimisen kirjoituskokoelman
- Raamattu on absoluuttisesti ja kokonaan totuus
- muut totuudet tuosta olennosta ovat vääriä
- vääriä ovat myös muut kuin oman porukkani tulkinnat Raamatusta

Ei siinä edes kolmiloikka riitä.

Fysiikan (ja muiden luonnontieteiden) ulkopuolelle mahtuu vain yhtä tavaraa:

"...fysiikka kertoo vain sen, mitä tiedetään luonnosta tutkimusten perusteella.
Fysiikka ei kerro millainen luonto kaikkineen on."

Uskomuksia, luuloja ja huijauksia, yleisemmin subjektiivisia käsityksiä.

Neuvostoliitossa kiellettin kirkko, koska sen kanssa ei haluttu jakaa valtaa. Mistään tiedekoulutuksesta on ihan turha puhua. Esim. evoluutio tuomittiin kapitalistien propagandaksi.

>Lenin, Stalin, Trotski, Marx...ym olivat tieteeseen uskovia ja äärimmäisen väkivaltaisia. Alkoivat opettaa kouluissa lapsillekin tieteellistä ateismia.

Neiti kumosi itse oman väitteensä, sillä "tieteellistä ateismia" ei ole olemassakaan. Ei mistään aatteesta tai ajatusrakennelmasta tule tieteellistä vielä sillä että sen yhteyteen lisätään sana "tieteellinen" tai "tiede".

Marxin "äärimmäisestä väkivaltaisuudesta" en nyt muista esimerkkejä. Saisiko niitä? Sen sijaan Lutherista kyllä muistan yhtä sun toista.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Lenin, Stalin, Trotski, Marx...ym olivat tieteeseen uskovia ja äärimmäisen väkivaltaisia. Alkoivat opettaa kouluissa lapsillekin tieteellistä ateismia.

Neiti kumosi itse oman väitteensä, sillä "tieteellistä ateismia" ei ole olemassakaan. Ei mistään aatteesta tai ajatusrakennelmasta tule tieteellistä vielä sillä että sen yhteyteen lisätään sana "tieteellinen" tai "tiede".

Marxin "äärimmäisestä väkivaltaisuudesta" en nyt muista esimerkkejä. Saisiko niitä? Sen sijaan Lutherista kyllä muistan yhtä sun toista.

,,,, "tieteellistä ateismia" ei ole olemassakaan.,,,,,

Miksi sitten ainakin Neuvostoliiton kouluissa oli vuosikymmenien ajan oppiaineena tieteellinen ateismi. Oli kansakoulusta yliopistoihin. Mene sinne neuvomaan vanhoille kommareille tuo neuvosi.

,,,,,,Marxin "äärimmäisestä väkivaltaisuudesta" en nyt muista esimerkkejä.,,,,,

Marx opettaa väkivaltaista luokkataistelua. Sieltä Lenin, Trotski, Stalin ynnä muut saivat väkivaltaoppinsa.

mistä meille moraali kirjoitti:

,,,, "tieteellistä ateismia" ei ole olemassakaan.,,,,,

Miksi sitten ainakin Neuvostoliiton kouluissa oli vuosikymmenien ajan oppiaineena tieteellinen ateismi. Oli kansakoulusta yliopistoihin. Mene sinne neuvomaan vanhoille kommareille tuo neuvosi.

,,,,,,Marxin "äärimmäisestä väkivaltaisuudesta" en nyt muista esimerkkejä.,,,,,

Marx opettaa väkivaltaista luokkataistelua. Sieltä Lenin, Trotski, Stalin ynnä muut saivat väkivaltaoppinsa.

"Miksi sitten ainakin Neuvostoliiton kouluissa oli vuosikymmenien ajan oppiaineena tieteellinen ateismi. Oli kansakoulusta yliopistoihin. Mene sinne neuvomaan vanhoille kommareille tuo neuvosi."

Kysy vanhoilta kommareilta miks oli - oiskohan johtunut kommunismista. Mut onneks ei oo enää.

"Marx opettaa väkivaltaista luokkataistelua. "

Marx on kuollu ja kuopattu. Ei kuulemma juurikaan oo opettanu viime aikoina. Luokkataistelulla ei oo mitään tekemistä ateismin kanssa.

mistä meille moraali kirjoitti:

,,,, "tieteellistä ateismia" ei ole olemassakaan.,,,,,

Miksi sitten ainakin Neuvostoliiton kouluissa oli vuosikymmenien ajan oppiaineena tieteellinen ateismi. Oli kansakoulusta yliopistoihin. Mene sinne neuvomaan vanhoille kommareille tuo neuvosi.

,,,,,,Marxin "äärimmäisestä väkivaltaisuudesta" en nyt muista esimerkkejä.,,,,,

Marx opettaa väkivaltaista luokkataistelua. Sieltä Lenin, Trotski, Stalin ynnä muut saivat väkivaltaoppinsa.

>Miksi sitten ainakin Neuvostoliiton kouluissa oli vuosikymmenien ajan oppiaineena tieteellinen ateismi. Oli kansakoulusta yliopistoihin. Mene sinne neuvomaan vanhoille kommareille tuo neuvosi.

Niin, miksi? Olisko niin, että yhden puolueen diktatuurissa voidaan keksiä mitä tahansa "tieteellistä", kun oikea kontrolli puuttuu ja pakkoa on tarjolla senkin edestä? Oletko vähän yksinkertainen?

>Marx opettaa väkivaltaista luokkataistelua. Sieltä Lenin, Trotski, Stalin ynnä muut saivat väkivaltaoppinsa.

Yhtä hyvin voidaan sanoa, että kaikki väkivaltaoppi on hankittu raakaakin raaemmasta vanhasta testamentista, jonka jokainen mainitsemistasi herroista on varmasti lukenut. Marx ei opettanut valtaan päässeitä seuraajiaan käymään oman kansansa kimppuun, eikä sellainen ole ainakaan mitään luokkataistelua.

Voi voi, "mistä meille moraali", vaihdapa taas nimimerkkiä sillä tällä ei kannata enää jatkaa.

Toinen hypoteesi on, että vankilaan joutuminen lisää uskovaisuutta. Todellista ja teeskenneltyä.

Harhasi kaipaavat pikaista lääkärinhoitoa.

Tietysti on mukavampaa olla uskomassa. kun näkee koko muun maailman pahoin vääristävien lasien läpi.

Tai itse asiassa sehän onkin uskomassa olon edellytys.

Sin olet jo menetetty tapaus, mutta muut voivat miettiä, miksi ihmisten keskimääräinen turvallisuus on nyt parempi kuin koskaan tunnetussa historiassa, jos todella olemme moraalittomampia kuin menneenä aikana jolloin uskonnon asema etenkin länsimaissa oli monin verroin nykyistä vahvempi.

"Koska tieteeseen uskovalla ei ole moraalilleen perustetta tai perustelua."

Niinkö? Missäs näitä mainitsemiasi "tieteeseen uskovia" joilla "ei ole moraalilleen perustetta tai perustelua" olisi nähtävillä? Miten tuo mainitsemasi asia ilmenee?

"On ihan oma valinta haluaako elämäänsä moraalin sääntöjä vai eikö halua."

Eikös tämä asia kuulu myös kristillisen uskon konseptiin, ns. vapaa tahto?

"Mitään absoluuttista, hänen itsensä ulkopuolista, moraalin vaatijaa ei ole. "

Tämähän on hurjaa. Meinaatko että Jumalaan uskovilla ei ole sisäistä moraalitajua vaan että he ovat moraalisia vain ja ainoastaan siksi, että on olemassa absoluuttinen, hänen itsensä ulkopuolinen, moraalin vaatija?

No, se selittää kyllä joidenkin kressujen omituiset käsitykset moraalista ja moraalittomuudesta, mikä tulee ateisteihin. Näitä kyseisistä kressuistakin tulee siis aivan moraalittomia heti, kun pääsevät moraalinvartijan silmien alta?

"Jos tykkää kalauttaa kaaliin jotakin lähimmäistä niin se on vain yhteiskunnallinen ja lainsäädännöllinen ongelma, siitä voi joutua linnaan ja se ei ole kivaa. Mutta muuta estettä ei ole ja kerranhan täällä vain eletään. Että jos haluaa saada nautintoa jonkun ihmisen kalauttamisesta niin miksi ei sitä tekisi, kunhan vaan ei jää kiinni. "

Eh, olipahan taas perin yksipuinen käsitys moraalista ja hyvä esimerrki "me ja nuo muut" stereotypiasta.

Kuuluuko sinunkin moraaliin valehteleminen? Olepa tarkkana, mitä teet kun menet esittämään väitteitä toisista.

Lässyn lässyn.

Luepas absoluuttinen hihhulitollo vähän faktaa:

http://secularist10.hubpages.com/hub/Religion-Atheism-and-Crime

God and Crime: Conclusions

On an international, national or sub-national level, greater religiosity does not inevitably lead to a more peaceful society. Increasing rates of atheism and agnosticism do not and have not correlated with increasing crime rates. In fact, in many instances, the opposite has been true: increased religious adherence is correlated with more violence and social instability.

A number of reasons may be suggested for these results. Religion is caused by circumstances of poverty, lack of opportunities and violence (especially as people turn to religion to find peace). In addition, religion itself often cultivates violence, whether terrorism, domestic violence, or rivalry among religious groups with competing claims to the truth.

Eiks oo jännää miten rikollisuuden määrä näyttäis korreloivan uskonnollisuuden määrän kanssa. Mitä enemmän uskonnollisuutta sen enemmän rikollisuutta.

Ai niin, selittäisitkös vielä että miks niitä lasten hyväksikäyttäjäsetiä on erityisen paljon ääriuskovaisten lahkoissa? Oliskos mitään tekemistä sen kanssa, että uskovaisilla on ulkopuolinen absoluuttinen moraalin vartija?