Hei
Kameran osto on ollut mielessä jo pidempään ja jonkunlaista järjestelmäkameraa olen suunnitellut. Nyt markkinoilla on kuitenkin perinteisiä sekä näitä pokkarin kokoisia (rungoltaan) peilittömiä järkkäreitä.
Mistään en oikein tyhjentävää vastausta ole saanut siihen, että mikä näillä nyt on erona? Ilmeisesti noissa peilillisissä pitää kuvauskohde etsiä vanhojen filmikameroiden tapaan siitä pienestä etsimestä, kun taas peilittömät toimii tältä osin samoin kuin peruspokkarit, eli kuva näkyy sellaisenaan takanäytöllä.
Onko tämä nyt sellainen asia, minkä takia ehdottomasti pitää ostaa peilitön? Vai pystyykö tuon perinteisen etsimen kanssa elämään?
Onkos mitään muuta merkittävää eroa? Ja mistä sitä jää paitsi, jos ostaakin kalliimman järkkärin sijasta tollaisen marketin tarjouksen (Esim. Canon EOS 1100D). Ei maksa montaa sataa, joten jää rahaa kunnon linsseihin.
Samsungin NX -sarja (esim. NX 1000) kiinnostaisi, kun se näyttää testeissä menestyneen erityisesti kuvanlaadun osalta. Olisi Wifit yms. sisäänrakennettuna. Mietityttää vain objektiivivalikoima. Siis onhan siihen tarjolla jokunlainen valikoima, mutta pystyykö siihen jollain sovittimella iskemään esim. Tamronin tai vaikkapa Canonin linssejä kiinni?
Jos nyt peilillinen on jotenkin ehdoton, niin mitähän sieltä aloittelijan kannattaisi käteensä havitella. Tuota EOS 1100D:tä ei ainakaan liiemmin ole kehuttu. Entäs Nikonin halvat mallit (D3200 tjsp)?
Peilitön vs. peilillinen
108
3586
Vastaukset
Jos Samsung kiinnostaa-joka ei ole pöllömpi valinta ollenkaan-kehoitan harkitsemaan 20- sarjaa. Ehdottomasti paaras näistä. Elektroninen etsin on hyvästä kirkkaassa auringonvalossa kuvattaessa. Siitä kun näkekeekin jotain. Kenno näissä Sameissa on aps-c, joten siinäkin mielessä parempi kuin esim. Olyn yksi neljäsosaa. Mikrojärjestelmän idea on kompakti koko, ja löytyyhän noihin niitä Saminkin hyviä omia objektiiveja.
- Parempi kenno?
M 4/3-kennoja moititaan siitä että ne ovat pienempiä kuin APS-C kennot. Ero ei kuitenkaan ole niin suuri että sillä olisi olennaista merkitystä.
Canonin APS-C -kenno on pinta-alaltaan m 4/3-kennoon verrattuna 1.3-kertainen eli vain 1/3 aukkoa suurempi...
- Vanha totuus
Jos tarvitset pokkarin, niin osta Canon. Jos taas tarvitset järkkärin, niin osta Nikon. Kaikki muut ovat marginaalimerkkejä, joihin ei kannata rahojaan tuhlata.
Ja peilittömät ovat 'taviksille paskaa'.
Summa summarum, osta perinteinen peili-järkkäri, niin et pety.- Uusi totuus
"Ihmettelen kuitenkin, että onko jokin muu hyvä syy, kuin edullinen hinta, ostaa peilikamera peruskuvailuun? Uudet peilittömät kamerat ovat huomattavan mukavakäyttöisiä ja monipuolisempia kuin halvat peilikamerat."
"Joka tapauksessa peilitttömät kamerat, etenkin uusimmat, ovat teknisessä mielessä aivan yhtä hyviä kuin saman hintaluokan peilikameratkin. Jotkut ominaisuudet ovat parempia peilittömissä ja jotkut peilillisissä, mutta lopussa ollaan tasan."
http://www.sulantoblog.fi/panasonic-g5-kuvia-tarjolla/ - kuvaaja34
Uusi totuus kirjoitti:
"Ihmettelen kuitenkin, että onko jokin muu hyvä syy, kuin edullinen hinta, ostaa peilikamera peruskuvailuun? Uudet peilittömät kamerat ovat huomattavan mukavakäyttöisiä ja monipuolisempia kuin halvat peilikamerat."
"Joka tapauksessa peilitttömät kamerat, etenkin uusimmat, ovat teknisessä mielessä aivan yhtä hyviä kuin saman hintaluokan peilikameratkin. Jotkut ominaisuudet ovat parempia peilittömissä ja jotkut peilillisissä, mutta lopussa ollaan tasan."
http://www.sulantoblog.fi/panasonic-g5-kuvia-tarjolla/Nopeus, monissa paikoissa peilittömällä et yksinkertaisesti pysty kuvaamaan. Esim vaikka lintukuvauksessa. Jos kuvauskohde on vain 1/2 sekuntia edessäsi, niin kunnon optinen etsinen on ehdoton.
- aloittelijakuvailija
Pystyyhän sitä peilivehkeilläkin näytön avulla kuvaamaan, mutta siitä pienestä etsimestä monesti näkee paremmin, ja samalla myös saa tukevamman kuvausotteen ja tarkennuskin yleensä toimii nopeammin (tämä tosin taitaa vähän riippua kamerastakin, mutta esim. tuolla 1100D:llä ero on selvä).
- monesti näkee?
”samalla myös saa tukevamman kuvausotteen”
Miten/miksi se peilillisen ote on tukevampi kuin esim hybrisietsimellisissä tai peilittömässä mittaetsinkamerassa?
Siitä ”pienestä etsimestä” ei näy kortille tallentuva kuva, ei histogrammi, eikä valotusvirheet. Näistä kaikista on paljon hyötyä, varsinkin aloittelijalle.
Paras automaatti tarkennus löytynee peilittömästä. Huonoin se on halvoissa Nikoneissa ja Canoneissa.
On muitakin valintaperusteita. Haluatko, että kamerassa on:
– kääntyvä näyttö
– kosketusnäyttö
– langaton kuvansiirto (WiFi)
– kameran (kauko-)ohjaus kännykällä tai tietokoneella
jne - aloittelijakuvailija
monesti näkee? kirjoitti:
”samalla myös saa tukevamman kuvausotteen”
Miten/miksi se peilillisen ote on tukevampi kuin esim hybrisietsimellisissä tai peilittömässä mittaetsinkamerassa?
Siitä ”pienestä etsimestä” ei näy kortille tallentuva kuva, ei histogrammi, eikä valotusvirheet. Näistä kaikista on paljon hyötyä, varsinkin aloittelijalle.
Paras automaatti tarkennus löytynee peilittömästä. Huonoin se on halvoissa Nikoneissa ja Canoneissa.
On muitakin valintaperusteita. Haluatko, että kamerassa on:
– kääntyvä näyttö
– kosketusnäyttö
– langaton kuvansiirto (WiFi)
– kameran (kauko-)ohjaus kännykällä tai tietokoneella
jne"Miten/miksi se peilillisen ote on tukevampi kuin esim hybrisietsimellisissä tai peilittömässä mittaetsinkamerassa?"
Miksi kysyt, en minä tuollaista ole väittänyt. Vertasin "peilivehkeellä" kuvaamista näytön tai etsimen avulla.
"Siitä ”pienestä etsimestä” ei näy kortille tallentuva kuva, ei histogrammi, eikä valotusvirheet"
Ei, mutta ne näkyy kuitenkin heti kuvan ottamisen jälkeen. Ei toki aivan sama kuin reaaliaikainen näyttö.
"Näistä kaikista on paljon hyötyä, varsinkin aloittelijalle."
Totta.
"On muitakin valintaperusteita."
Kyllä, monenlaisia tärkeitä ominaisuuksia voi löytyä tai puuttua riippumatta siitä, onko kamerassa peiliä vai ei. - monesti näkee?
aloittelijakuvailija kirjoitti:
"Miten/miksi se peilillisen ote on tukevampi kuin esim hybrisietsimellisissä tai peilittömässä mittaetsinkamerassa?"
Miksi kysyt, en minä tuollaista ole väittänyt. Vertasin "peilivehkeellä" kuvaamista näytön tai etsimen avulla.
"Siitä ”pienestä etsimestä” ei näy kortille tallentuva kuva, ei histogrammi, eikä valotusvirheet"
Ei, mutta ne näkyy kuitenkin heti kuvan ottamisen jälkeen. Ei toki aivan sama kuin reaaliaikainen näyttö.
"Näistä kaikista on paljon hyötyä, varsinkin aloittelijalle."
Totta.
"On muitakin valintaperusteita."
Kyllä, monenlaisia tärkeitä ominaisuuksia voi löytyä tai puuttua riippumatta siitä, onko kamerassa peiliä vai ei.Kameran takanäyttö ei vaikuta kuvausotteen tukevuuteen. Minusta siihen vaikuttaa eniten rungon muotoilu ja etsimen sijainti (keskellä vai kulmassa). Omissa kameroissani minulle paras kuvausote on akkukahvalla varustetussa K-5:ssa sillon kun ottaa ns. pystykuvia (kamera ei ole suuren nenän tiellä). Takanäyttöä katson mieluiten luupilla.
”Ei, mutta ne näkyy kuitenkin heti kuvan ottamisen jälkeen”
– tätä juuri ajattelin, mutta siinä on se ongelma, että tilanne on ohi kun aikaa ei voi kelata taaksepäin. Jotkut tilanteet voi tietysti näytellä uudestaan. Studiossa tuolla ei ole mitään merkitystä.
Kuvan ottamisen jälkeen et voi muuttaa säätöjä niin, että näet niiden vaikutuksen kuvaan. Sitten ajaudutaan tuollaiseen toisaalla kerrottun 30 koekuvaa-tilanteeseen ennenkuin aloittelija onnistuu.
Olen kehoittanut aloittelijoita käyttämään aina tumman ja vaalean pään varoituksia ja katsomaan histogrammia myös ennakolta. Se lienee helpoin keino saada kaikki irti kennosta ja oppia hallitsemaan (ja ymmärtämään) dynamiikkaa.
Minusta hyvä peilitön on aloittelijalle paljon sopivampi (mutta kallis?). Konkari onnistuu millä tahansa.
Halpa peilikitti houkutteee aloittelijoita ennenkaikkea hinnalla ja näyttöarvolla (ihan oikean kameran näköinen muovilelu). Niiden paras puoli lienee se, että pääsee halvalla alkuun ja tulee uusia harrastajia (ja ostajia). Halvimmallakin muovikitillä saa tyydyttäviä aloittelijatason kuvia, hyvä kamera maksaa paljon tyypistä riippumatta. - ei näin
monesti näkee? kirjoitti:
”samalla myös saa tukevamman kuvausotteen”
Miten/miksi se peilillisen ote on tukevampi kuin esim hybrisietsimellisissä tai peilittömässä mittaetsinkamerassa?
Siitä ”pienestä etsimestä” ei näy kortille tallentuva kuva, ei histogrammi, eikä valotusvirheet. Näistä kaikista on paljon hyötyä, varsinkin aloittelijalle.
Paras automaatti tarkennus löytynee peilittömästä. Huonoin se on halvoissa Nikoneissa ja Canoneissa.
On muitakin valintaperusteita. Haluatko, että kamerassa on:
– kääntyvä näyttö
– kosketusnäyttö
– langaton kuvansiirto (WiFi)
– kameran (kauko-)ohjaus kännykällä tai tietokoneella
jneLaitapas tupaka-askin kokoisen kameraan 2kg painoinen valovoimainen objektiivi ja yritäpäs kuvata. Kyllä usein jopa akkukahva on vältämätön, että saa kunnon otteen kamerasta.
- Obivankenobi
ei näin kirjoitti:
Laitapas tupaka-askin kokoisen kameraan 2kg painoinen valovoimainen objektiivi ja yritäpäs kuvata. Kyllä usein jopa akkukahva on vältämätön, että saa kunnon otteen kamerasta.
Eipä tarvii ruuvata näin painavaa nokalle, kun m4/3-runkoihin saa valovoimaa paljon kompaktimmassa muodossa.
- Ei tosiaankaan noin
ei näin kirjoitti:
Laitapas tupaka-askin kokoisen kameraan 2kg painoinen valovoimainen objektiivi ja yritäpäs kuvata. Kyllä usein jopa akkukahva on vältämätön, että saa kunnon otteen kamerasta.
Jos kameraan on kiinnitetty 2 kg painoinen objektiivi niin yhdistelmää kannatellaan vasemmalla kädellä painopisteen kohdalta objektiivin alta riippumatta rungon koosta tai painosta.
- Leicanisti
Mistään en oikein tyhjentävää vastausta ole saanut siihen, että mikä näillä nyt on erona?
Peilillisissä:
– peilin vaatima tyhjä tila joka estää mm ”oikean” laajakulman käytön
– runko on useimmiten paljon peilitöntä suurempi ja painavampi
– jos peiliä ei lukita yläasentoon niin kamera tärähtää aina laukaitessa
– etsimessä ei näy kortille tallentuva kuva, eikä esim histogrammi
– tarkennuskenno on etsimen katossa eikä se toimi peilin ollessa yläasennossa
– videokuvauksessa etsimestä ei näy mitään. Jotkut täällä valittaa, että joutuu kuvaamaan kädet suorina eikä näytöstä näe mitään valoisassa
– salamalla ei voi käyttää lyhyitä suljinaikoja paitsi erikoismalleissa hyvin pienillä osatehoilla
– vanhoja käytettyjä objektiiveja on paljon markkinoilla
Ilmeisesti noissa peilillisissä pitää kuvauskohde etsiä vanhojen filmikameroiden tapaan siitä pienestä etsimestä, kun taas peilittömät toimii tältä osin samoin kuin peruspokkarit, eli kuva näkyy sellaisenaan takanäytöllä.
– peilittömässäkin voi olla pieni optinen tai videoetsin (esim Leicassa ns. mittaetsin)
– nykyaikaisissa peilillisissä on yleensä myös pienehkö ”takanäyttö”
– peilittömän näytöllä ja videoetsimessä näkyy se kuva joka tallentuu muistikortille ja voit nähdä muut haluamasi tiedot (mm histogrammi, varoitukset (yli ja alivalotus)
– peilittömällä aloittelija onnistuu helpommin kun ”valmiin” kuvan (ja virheet) näkee ennen kameran laukaisua
– pokkarissakin voi olla tarkoittamasi ”pieni etsin”
Onko tämä nyt sellainen asia, minkä takia ehdottomasti pitää ostaa peilitön?
– ei ole. Aina kannattaa ostaa vain sellainen kamera jota haluaa ja osaa käyttää (paitsi kamerashoppailijat)
– monien mielestä peilillisissä on enemmän näyttöarvoa (katu-uskottavuutta)
– minun valintani olisi nykyaikainen peilitön jossa on hybridietsin ja hybriditarkennus
Vai pystyykö tuon perinteisen etsimen kanssa elämään?
– mikä on perinteinen etsin? Tarkoitatko Leicaa joka on kaikkien järkkäreiden ”äiti”?
– ihan kaikilla runkomalleilla pystyy elämään ja ilmankin
– minulla on myös Toyo 45 jonka kanssa pystyn elämään vaikka siinä ei ole etsintä ollenkaan
– yhdessä kompaktissani on kätevä kosketusnäyttö ja sellainen on ilmeisesti myös seuraavassa järkkärissäni
Onkos mitään muuta merkittävää eroa?
On vaikea arvata mikä sinulle on merkittävää
– peilillisen objektiiveja ei voi käyttää peilittömässä ilman adapteria (objektiivin takaosa ei mahdu kennon eteen)
– peilitön on nykyaikaisempi ja se valtaa markkinat, peilillisessä on nostalgiaa
– minä käytän peilillistä yleensä jalustalta kuvatessani ja silloin kun kameraa ei tarvitse kantaa pitkiä aikoja ja silloin kun en käytä salamaa
– erikoilaajakulmissa suosin peilitöntä (tänään maisemia kuvatessa)
– jos kamera ”roikkuu” kaulassa käytän peilitöntä
– matkoilla kulkee mukana peilitön ja pokkari
– salamakuvauksessa hyödynnän peilittömän lyhyitä valotusaikoja (saan kuviin esim mustan taustan)
Kilpailun vuoksi kameran hinta kertoo yleensä myös sen laadun. Samanhintaisissa ei ole merkittävää laatueroa. Kuvan teknisen laadun kannalta tärkeämpi on objektiivi. Sinun sijassasi valitsisin ensin tarkoituksiisi sopivat objektiivit ja vasta sitten niihin sekä budjettiin sopivan rungon.- 1+10
Eikös noissa peilittömissäkin ole yleensä verhosuljin, esim. Canon M:n lyhin synkka-aika on 1/200 s, kuten peilillisissä.
- Leicanisti
1+10 kirjoitti:
Eikös noissa peilittömissäkin ole yleensä verhosuljin, esim. Canon M:n lyhin synkka-aika on 1/200 s, kuten peilillisissä.
Yleensä on, mutta ei aina. Minusta hyvässä peilittömässä voi valita.
Kokeilin varmuuden vuoksi äsken omaani, synkka toimii 1/2000 ajalla.
Manuaalia lainaten:
Synchronization speed: 1/2000 sec (w lens shutter), 1/13 sec (w electronic shutter)
Objektiivin adapterissa (super-telephoto) on vielä:
Built-in Mechanical Shutter to prevent ”Rolling shutter disortion”. Shutter speeds of 1/1000th second to 30 seconds
Näillä ei tietysti ole mitään merkitystä kameraa valitessa jos niihin ei ole tarvetta. Kamera kannattaa valita omiin tarpeisiin sopiva. - 10+1
Leicanisti kirjoitti:
Yleensä on, mutta ei aina. Minusta hyvässä peilittömässä voi valita.
Kokeilin varmuuden vuoksi äsken omaani, synkka toimii 1/2000 ajalla.
Manuaalia lainaten:
Synchronization speed: 1/2000 sec (w lens shutter), 1/13 sec (w electronic shutter)
Objektiivin adapterissa (super-telephoto) on vielä:
Built-in Mechanical Shutter to prevent ”Rolling shutter disortion”. Shutter speeds of 1/1000th second to 30 seconds
Näillä ei tietysti ole mitään merkitystä kameraa valitessa jos niihin ei ole tarvetta. Kamera kannattaa valita omiin tarpeisiin sopiva.Tuo pokkarityyppinen keskussuljin täytyy olla objektiivissa. Aika vähän taitaa olla sulkimella varustettuja objektiiveja olla saatavilla.
- Leicanisti
10+1 kirjoitti:
Tuo pokkarityyppinen keskussuljin täytyy olla objektiivissa. Aika vähän taitaa olla sulkimella varustettuja objektiiveja olla saatavilla.
Kuinka paljon arvelet tarvitsevasi erilaisia sulkimella varustettuja objektiiveja salamalla kuvatessa?
Mulla on vain kaksi zoomia joissa on keskussuljin:
27,5–83 mm/35 ja 83–249mm/35.
Aika vähän tarvitsen erilaisia objektiiveja salamalla kuvatessani (ulkoisen salamani ohjeluku on vain 45). Yleensä käytössä on jompikumpi zoom, useammin tuo lyhyempi.
1/1000 synkka toimii adapterilla objektiiveissani 14mm, 50mm, 85mm.Kokeilin nyt noita kolmea kiinteää ja ne toimii 1/1000 – 30 sek ajoilla.
Pitkiä teleitäni en kokeillut enkä tiedä mitä niillä tekisin salamalla kuvatessa. Kai nekin toimii tuolla adapterilla jossa on keskussuljin. - Leicanisti
10+1 kirjoitti:
Tuo pokkarityyppinen keskussuljin täytyy olla objektiivissa. Aika vähän taitaa olla sulkimella varustettuja objektiiveja olla saatavilla.
ps.
Keskussuljin on noissa samantyyppinen kuin mm. keskikoon ja palkkikameroiden objektiiveissa.
Mikä mahtaa olla ”pokkarityyppinen” keskussuljin ja missä kameroissa sellaisia käytetään?
Tarkoitatko sellaisia joissa on himmennin toimii myös sulkimena?
- etsin tai ja näyttö?
Peilillisissä on kahdenlaisia etsimiä.
—peilietsin (halpa ja huono)
—prismaetsin (parempi ja paljon kallliimpi)
Peilittömissä on monenlaisia etsimiä ja näyttöjä (video, hybridi, mittaetsin …). Näyttönä (etsimenä) voi toimia myös kännykkä tai tabletti.
Näyttöjä on kovin monenlaisia sekä peilillisissä, että peilittömissä - hgfhadg
Mikä etsin, riippuu lähinnä käytöstä.
Joissakin tilanteissa peilitön on parempi, toisissa täysin käyttökelvoton.
Sitten on vielä sellaisia järjestelmiä, joissa ei ole mitään muuta, kuin se näyttöpaneli ja niillä ei tee mitään pidempien polttovälien kanssa ilman jalustaa. Laajakulmilla kyllä menettelee.
On myös olemassa vielä leikamainen tunneli, tai mittaetsin. Se on muuten hyvä, mutta aiheuttaa parallaksin ja vaatii korjauksen lähietäisyyksilllä. Etämaisemissa siitä ei ole haittaa. Etsinkuva on yhkä luonnollinen kuin ikkunan läpi katsottaessa.
Ei käyttökelpoinen lähi, eikä telekuvauksessa. Hyvä kuitenkin turistikamerassa.
Elektroninen etsin syö aina sähköä, kun kamera on päällä, peilietsin ei.
Peilietsimen kuva on todellinen, sähköinen epätodellinen/teennäinen, vaikka mitä inttäisitte. Sähköisellä etsimellä ei voi tiirailla maisemia ja etsiä kuvakulmia akkua kuluttamatta, mutta peilietsimellä voi. Joskus oikea laukaisuhetken odotus voi kestää kauan ja kun se vihdoin tulee on sähkö loppu. Asiasta ei kuitenkaan sunnuntairäpeltäjille ole suurta haitta ja akut on "halpoja" :D.
Peilietsimen ja sähköisen okulaarin/etsimen kanssa kykenee elämään, mutta pelkän pokkaripanelin kanssa ei. Panelia ei näe kirkkaassa valossa myötävaloon kuvattaessa, koska auringonvalo voittaa näytön kirkkausen. Paneli vaatii myös hyvän lähinäön. Peilietsin ja elektroninen etsin on myös näölle säädettävä.
Jotkut on rakennelleet aurinkosuojia paneleihinsa.- kirkkausen?
”Peilietsimen kuva on todellinen, sähköinen epätodellinen/teennäinen, vaikka mitä inttäisitte.”
ja
Peilietsimen kuva on huonoin kaikista, prismaetsin on huomattavasti parempi, vaikka mitä inttäisitte
Digitaalinen kuva on sähköinen epätodellinen/teennäinen, vaikka mitä inttäisitte?
Linssien muodostama kuva on aina epätodellinen/teennäinen, vaikka mitä inttäisitte?
jne - ikkunan läpi
Mittaetsin Leica:
”Ei käyttökelpoinen lähi, eikä telekuvauksessa. Hyvä kuitenkin turistikamerassa.”
Ihanko totta?
- on sähkö loppu?
”Peilietsimen kuva on todellinen, sähköinen epätodellinen/teennäinen, vaikka mitä inttäisitte.”
Olemme erilaisia. Minulle peilietsimen kuva on kuin katsoisi maailmaa avaimenreiästä ja luulisi sitä todellisuudeksi. Eikä edes koko kuva-ala näy etsimessä. Silmälasin käyttäjällä etsin vuotaa valoa ja peili pitää nostaa tai ”avaimenreikä” sulkea sopivalla välineellä.
Näytöllä ja videoetsimessä näkyy se ”todellisuus” joka tallentuu muistikortille. Vain se kiinnostaa minua ja siksi peitän prismaetsimen aina kun mahdollista ja ”kuvaan näytöllä”
Videokuvauksessa mun kameran prismaetsimestä ei näe mitään.
Varsinkin videoita kuvatessa olen käyttänyt luuppia näytöllä. Silloin kuva vastaa noin 40" telkkarin kuvakokoa.
Miksi jotkut täällä ylistää fanaattisesti peilietsintä vaikka se on paljon huonompi kuin prismaetsin?
Mun kamerassa on automaattinen virrankatkaisu ja akkukahva. Sähkö ei ole koskaan loppunut kesken kuvanoton.
Sisätiloissa ”syötän kameralle sähköä” usein ns verkkolitteella eikä ole onnekseni tullut sähkökatkoksia. - Eveliina
Kiitokset vastauksista! Enpä nyt vieläkään oikein tiedä.... Tiedänpähän ainakin sen, että kumman vaan ostan, niin pystyn kuvaamaan hienoja kuvia, jos vain itse osaan ja tilanne osuu kohdalle.
- hienoja kuvia?
”osaan ja tilanne osuu kohdalle”
—tuossa on paljon järkeä, tilanne ei tahdo usein osua vaan ”Mooseksen on mentävä vuoren luokse” eli sinun pitää ”osua”.
Hyvän kuvan perusedellytykset tärkeysjärjestyksessä:
– kamera on oikeassa paikassa (yleensä mene lähemmäksi)
Pienikin kameran siirto voi olla ratkaiseva.
– kamera laukaistaan oikealla hetkellä
Kysymys on vuodenajasta, hetkestä, säästä, valon suunnasta (aurinko) jne.
Eniten kuvan laatuun vaikuttaa osaaminen ja lahjakkuus, sitten bjektiivin piirtokyky ja vähiten kameran runkomalli.
Luulen, että samantasoisista/hintaisista valitsisin sinun sijassasi painon mukaan.
Esim edellämainituista
Canon EOS 1100D ja Nikon D3200 n. 0,5 kg
Samsung NX1000 n. 0,2 kg
- Canonisti minäkin
Jos objektiivitarpeesi ei kata ultralaajakulmia eikä pitkiä teleobjektiiveja, niin kumpi tahansa käy. Katso kuitenkin, että kamerassa on (optinen) etsin ja että siihen saa käyttökelpoista optiikkaa.
Perus kuvauksessa kino aikana oli käytössä usein joko 35 70 mm objektiivipari tai sitten täydellisempi kolmikko 24 50 135 mm. Käytännössä kannattaa ostaa vain kameroita, joihin saa kelvolliset primet.
Käyttökelpoisia zoomeja on markkinoilla hyvin rajoitetusti. Lähinnä tulee mieleen Canonin f/2.8 70-200 mm. Nikonilla lienee vastaava.- Canonisti? Sinäkin?
Käytännössä kannattaa ostaa kamera johon saa kaksi hyvää zoomia. Esim. Nikon D600 ja Tamron 24-70 2.8 ja Nikkor 70-200 2.8 vr II
- Kevytversio
Canonisti? Sinäkin? kirjoitti:
Käytännössä kannattaa ostaa kamera johon saa kaksi hyvää zoomia. Esim. Nikon D600 ja Tamron 24-70 2.8 ja Nikkor 70-200 2.8 vr II
Kamera johon saa kaksi hyvää zoomia: Panasonic Lumix DMC-GH3 -runko (550g) ja siihen Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm F2.8 (300g) ja Panasonic Lumix G X Vario 35-100 mm F2.8 (360g) objektiivit.
- Canonisti minäkin
Kevytversio kirjoitti:
Kamera johon saa kaksi hyvää zoomia: Panasonic Lumix DMC-GH3 -runko (550g) ja siihen Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm F2.8 (300g) ja Panasonic Lumix G X Vario 35-100 mm F2.8 (360g) objektiivit.
Missä ne hyvä zoomit olivatkaan? Eivät ainakaan noissa listoissa. :D
Canonisti minäkin kirjoitti:
Missä ne hyvä zoomit olivatkaan? Eivät ainakaan noissa listoissa. :D
Kyllähän nuo panan zoomit varsin hyviä, mutta laatu on tietysti suhteellinen käsite.
Tietysti jää kauaksi esim Leica S optiikasta esim.
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/36654/cxjrq/Leica-Apo-Macro-Summarit-S-1-2-5-120-mm-makro-obj
- sulantoa
Tällä palstalla usein mainostettu Sulantoblog:
Samsung on esim. aloittelijalle varmasti parempi vaihtoehto kuin peilikamera, koska sähköisestä etsimestä on niin paljon helpompi arvioida lopullista kuvaa kuin peilietsimestä.
Kuvan tekninen laatu alkaa olemaan toissijainen seikka uusissa kameroissa, koska kaikissa laatu on erittäin ja riittävän hyvä. Niin on myös Samsungissa.
http://sulanto.blogspot.fi/2012/10/samsung-nx20-kokeilussa.html
http://sulanto.blogspot.fi/search?q=Samsung
http://www.sulantoblog.fi/samsung-nx300-kokeilussa/ - Älä valehtele !!!
Sähköinen etsin ei ole vielä lähelläkään perinteistä kunnon pentaprisma-etsintä.
- viitsi sitten
Kannaitaisi sinun tutustua siihen sähköisen etsimen näkymään. Sieltä kun löytyy kaikkea sellaista informaatioo mitä viisikulmaprismaetsin ei kerro.
- Canonisti minäkin
viitsi sitten kirjoitti:
Kannaitaisi sinun tutustua siihen sähköisen etsimen näkymään. Sieltä kun löytyy kaikkea sellaista informaatioo mitä viisikulmaprismaetsin ei kerro.
Etsimenä hyvä optinen on yhä lyömätön. Toki täytyy myöntää, että sähköiset ovat kehittyneet vähitellen. Fujin X Pro1:ssä on hybridi, jossa on mahdollisuus poimia molempien etsinten hyvät puolet.
- niin se ennen oli
Hassu juttu, eli olet sitten vanhanaikainen kuvaaja. Eipä mene kauaakaan kun kukaan ei huoli pentaprismaa, sähköinen etsin kehittyy aivan hurjaa vauhtia.
Tyhjentävää vastausta kysymykseesi ei edes ole olemassa. Paremmuus riippuu siitä mitä kuvaat.
peilillinen
peilillisissä kameroissa halvoissa on huono etsin, vasta semipro kameroissa on kunnollinen etsin. video kuvauksessa sitä etsintä ei voi laisinkaan käyttä. on pakko kuvata sillä takanäytöllä. tällöin voi olla hankaluuksia kirkkaassa päivänvalossa. Video kuvauksessa se peili on koko ajan ylhäällä, jolloin siitä ei näe yhtään mitään. haluttaessa valokuvatakin voi sillä takanäytöllä, mutta tällöin tarkennus tuppaa olemaan hidas. Valtamerkeile löytyy hyvä valikoima opjektiivejä. Useimmiten kamera on varsin painava.
Peilitön
Peilitömiä on oikeastaan kahta tyyppiä. Niitä joissa on se etsin ja sellaisia joista se puuttuu. Itse suosittelisin sellaista, jossa on se etsin. Videoetsinkin käy. Se hoitaa hommansa. Sitä kaivataan erityisesti kirkkaassa päivänvalossa kuvattaessa, sekä hämärässä. Tälläisellä voi kuvata perinteisellä otteella. Siis kamera otsaan tuettuna, mutta toki sietä takanäytöltäkin myös. Tuo etsimeltä kuvaaminen onnistuu myös videokuvauksessa. tarkennus nopeuteen tällä ei ole vaikutusta, sillä se tapahtuu aina samalla lailla.
Peilitön tietysti kulutta hieman enemmän akkua kuin peilillinen. Peilitön on yleensä näistä kevcyempi.
Opjektiivien suhteen olumpus ja panasonic ovat suositeltavimmat merkit. Niiden opiskat ovat keskenään käypäsiä ja valikoimakin melko laaja. Löytyy myös laadukkaita primejäkin, mutta ne tietenkin on kalliita.- kevcyempi
”Peilitön tietysti kulutta hieman enemmän akkua kuin peilillinen”.
Onko totta myös videokuvauksessa? Haittaako se?
Jos aloittelija joutuu katsomaan jokaisen kuvan (että onnistuko) jälkikäteen peilillisen näytöltä niin peilillinen kuluttaa enemmän akkua.
Ja sitten joutuu ottamaan uusia kuvia kunnes onnistuu kun kortille tallentuva kuva (ja histogrammi) ei näy näytöllä ennen kuvaamista niin peilillinen kuluttaa enemmän akkua.
Esim
Samsung NX1000 akun kesto:
160 min. / 320 kuvaa (CIPA-standardi)
Onko paha? Paljonko akun pitäisi kestää? - 60 min?
kevcyempi kirjoitti:
”Peilitön tietysti kulutta hieman enemmän akkua kuin peilillinen”.
Onko totta myös videokuvauksessa? Haittaako se?
Jos aloittelija joutuu katsomaan jokaisen kuvan (että onnistuko) jälkikäteen peilillisen näytöltä niin peilillinen kuluttaa enemmän akkua.
Ja sitten joutuu ottamaan uusia kuvia kunnes onnistuu kun kortille tallentuva kuva (ja histogrammi) ei näy näytöllä ennen kuvaamista niin peilillinen kuluttaa enemmän akkua.
Esim
Samsung NX1000 akun kesto:
160 min. / 320 kuvaa (CIPA-standardi)
Onko paha? Paljonko akun pitäisi kestää?Nikon D600
60 min. / 600 kuvaa? - Canonimulla
60 min? kirjoitti:
Nikon D600
60 min. / 600 kuvaa?Canon 6D
1090 kuvaa? - Kaanonisti
Canonimulla kirjoitti:
Canon 6D
1090 kuvaa?Canon
EOS M: 330 kuvaa
1100D: 700 kuvaa
700D: 440 kuvaa
70D: 920 kuvaa
Testissä yhdysrakenteisella salamalla varustetuilla on ilmeisesti puolet kuvista otettu salamalla, joten ilman salamaa saa ainakin sen verran enemmän kuin 6D:n ja 70D:n ero 170 kuvaa. Omalla kameralla (550D) olen ottanut usein tuplasti luvatun määrän kuvia. - canonisti minäkin
Kaanonisti kirjoitti:
Canon
EOS M: 330 kuvaa
1100D: 700 kuvaa
700D: 440 kuvaa
70D: 920 kuvaa
Testissä yhdysrakenteisella salamalla varustetuilla on ilmeisesti puolet kuvista otettu salamalla, joten ilman salamaa saa ainakin sen verran enemmän kuin 6D:n ja 70D:n ero 170 kuvaa. Omalla kameralla (550D) olen ottanut usein tuplasti luvatun määrän kuvia.Noihin määriin pystyy itse vielä vaikuttamaan, kun säätää tarpeettoman takanäytön pois!
- antin adapteri
Niin mutta. Käykö Panasonicin ja Olympuksen neljä kolmasosaa objektiivit päitees, vai pitääkö esimerkiksi Olyyn ostaa kallis adapteri?
- Ei kannata
Adapteriin ei kannata tuhlata jotta saisi jotain kiinni Olympukseen.
Osta ennemmin uusi oikea kamera johon saat kunnon objektiiveja. Kuten kerroin panasonicin Micro four third opjektiivit käy Olympukseen ilman mitään sovittimia. Niissä on kummassakin sama bajonetti. Oly ja pana ovat kumpikin MFT kameroita, joten niiden opiskat ovat keskenään vaihtokelpoisia.
MicroFourThird kiinitykselle saa myös sovittimia, jolla voi käyttää vanhoja manuaali opiskoja. Esim Cannon FD bajonetti.
Mikäli tarkoitit miitä olyn peilillisen kameran opiskoja ne tarvii erillisen sovittimen. Nehän on tietenkin tyystin erilaisia.hexi kirjoitti:
Kuten kerroin panasonicin Micro four third opjektiivit käy Olympukseen ilman mitään sovittimia. Niissä on kummassakin sama bajonetti. Oly ja pana ovat kumpikin MFT kameroita, joten niiden opiskat ovat keskenään vaihtokelpoisia.
MicroFourThird kiinitykselle saa myös sovittimia, jolla voi käyttää vanhoja manuaali opiskoja. Esim Cannon FD bajonetti.
Mikäli tarkoitit miitä olyn peilillisen kameran opiskoja ne tarvii erillisen sovittimen. Nehän on tietenkin tyystin erilaisia.Vielä tuohon edelliseen Kyllähän ne olyn ja panan peilillisen kameran opiskat keskenään kiinni sai toisiinsa, mutta niissä oli varsin paljon toiminnallisia erovaisuuksia. En muista mitä kaikkia eroja niissä oli.
Nuo kannattaa kylläkin nyt jo unohtaa, sillä vahvistamattomien tietojen mukaan E5 jäisi viimeiseksi tuosta tyypistä. Oly keskittyy jatkossa Micro Four Third kameroihin.
- Ammattiharrastaja
Olen senverran vanhanliiton kuvaaja jotta vaikka kuvaankin taskukameralla vailla etsintä
niin järkkykamerani pitää olla sellainen kyllin kookas, kestävä, säitäsietävä painava, pystykuvauskahvallinen..johon voi liittää isonkin objektiivin huoletta tasapainon kärsimättä..
mistä saa kunnon tukevan kuvausotteen ja ergonomia kohillaan säädöt kahella säätörataspyörällä sopivasti sormien ulottuvilla..
Ja tietysti kunnon kirkas 100% optinen etsin ..
Kaikki tämä maksaa..ei pelkkä peili ja paljon.
vaikka sulkimelle luvattaisi yli 300 000 laukausta..
Valitettavasti suljin pitää äänen kanssa hiljasella kuvaustilalla..
Mutta eipähän paljon valittamisen aihetta muuten löydy.
.- Juuri näin
Täsmälleen samaa mieltä!
- harrastustoimintaa
Olet ja tulet pysymään vanhanliiton kuvaajana. Ja sanassa ammattiharrastaja paino lienee sanalla harrastaja.
- eroja
Compared to DSLRs, MILCs are smaller (due to fewer parts) and sturdier (due to fewer moving parts). Due to the lack of the mirror system, MILCs equipped by a large, DSLR-like sensor, can place lenses considerably closer to it (flange back distance) when compared to DSLRs. Thus high-quality lenses can be made smaller, cheaper, and lighter (wide-angle lenses in particular).
http://www.dpreview.com/articles/0000591749/evilmirrorless-vs-dslr-vs-slt
Another hallmark of RF system is its optical performance. Since there is no minimal distance between rear lens element and shutter, the RF lenses are constructed without bulky retrofocus design, resulting is significant advantages in optical quality of wide angle – normal lenses at full-medium apertures. Meaning of this? You can shoot with f/2.0 and results will be barely distinguishable from those taken at f/5.6 – a dream for street and available light photographer. For comparison, almost any SLR lens in 28-80 mm range must be stopped down to f/8.0-11.00 to obtain maximum optical quality
http://www.photozone.de/slr-vs-rangefinder
video aiheesta: Mirrorless Camera vs. DSLR. Image Quality?
http://www.youtube.com/watch?v=DhYao-Tp5uc- Ihmeelliistä
p.a.s.k.a.a.
- jhfchwf
Ennen muinoin peilittömiä kutsuttiin "turistikameroiksi", koska ne oli kevyitä kantaa, mutta käyttömahdollisuuksiltaan yksipuolisia.
Tuo on täyttä soopaa, että järjestelmäobjektiiveja pitäisi himmentää 8-11. Se pitää kuitenkin paikkansa huonojen kittilinssien osalta.
Hyvillä linsseillä difraktio alkaa heikentää kuvaa jo ensimmäisestä himmennnin pykälästä lähtien.
Myös, mitä pienempi kenno, sitä parempivalovoimainen objektiivin pitää olla ja sitä pikemmin difraktio astuu peliin kuvanlaatua heikentämään himmennettäessä.
Digirungossa valon pitäisi tulla mahdollisimman suoraan kennolle ja siitä syystä lyhyt polttoväli ja ohut runko on epäedullinen yhdistelmä. - pykälästä lähtien
jhfchwf kirjoitti:
Ennen muinoin peilittömiä kutsuttiin "turistikameroiksi", koska ne oli kevyitä kantaa, mutta käyttömahdollisuuksiltaan yksipuolisia.
Tuo on täyttä soopaa, että järjestelmäobjektiiveja pitäisi himmentää 8-11. Se pitää kuitenkin paikkansa huonojen kittilinssien osalta.
Hyvillä linsseillä difraktio alkaa heikentää kuvaa jo ensimmäisestä himmennnin pykälästä lähtien.
Myös, mitä pienempi kenno, sitä parempivalovoimainen objektiivin pitää olla ja sitä pikemmin difraktio astuu peliin kuvanlaatua heikentämään himmennettäessä.
Digirungossa valon pitäisi tulla mahdollisimman suoraan kennolle ja siitä syystä lyhyt polttoväli ja ohut runko on epäedullinen yhdistelmä.Keksitkö tuon sadun ihan itse?
”Digirungossa valon pitäisi tulla mahdollisimman suoraan kennolle ja siitä syystä lyhyt polttoväli ja ohut runko on epäedullinen yhdistelmä.”—onko tuo syynä siihen kun Leican peilittömissä mittaetsinkameroissa on niin huono kuvanlaatu.
Millä aukkoarvolla difraktio alkaa heikentää kuvaa peilittömässä Leicassa? - eroja
jhfchwf kirjoitti:
Ennen muinoin peilittömiä kutsuttiin "turistikameroiksi", koska ne oli kevyitä kantaa, mutta käyttömahdollisuuksiltaan yksipuolisia.
Tuo on täyttä soopaa, että järjestelmäobjektiiveja pitäisi himmentää 8-11. Se pitää kuitenkin paikkansa huonojen kittilinssien osalta.
Hyvillä linsseillä difraktio alkaa heikentää kuvaa jo ensimmäisestä himmennnin pykälästä lähtien.
Myös, mitä pienempi kenno, sitä parempivalovoimainen objektiivin pitää olla ja sitä pikemmin difraktio astuu peliin kuvanlaatua heikentämään himmennettäessä.
Digirungossa valon pitäisi tulla mahdollisimman suoraan kennolle ja siitä syystä lyhyt polttoväli ja ohut runko on epäedullinen yhdistelmä."Digirungossa valon pitäisi tulla mahdollisimman suoraan kennolle ja siitä syystä lyhyt polttoväli ja ohut runko on epäedullinen yhdistelmä."
Tuo ongelma koskee lähinnä DSLR kameroiden kennoa... peilittömässähän käytetään täysin erilaista kennoa, joka sallii jyrkemmän valon tulokulman. Kannattaa vilkaista seuraava linkki aiheesta:
http://leicarumors.com/2012/09/19/the-24mp-max-sensor-inside-the-new-leica-m-is-mabe-by-cmosis.aspx/#ixzz270cpNXTe - Ihan täysin
eroja kirjoitti:
"Digirungossa valon pitäisi tulla mahdollisimman suoraan kennolle ja siitä syystä lyhyt polttoväli ja ohut runko on epäedullinen yhdistelmä."
Tuo ongelma koskee lähinnä DSLR kameroiden kennoa... peilittömässähän käytetään täysin erilaista kennoa, joka sallii jyrkemmän valon tulokulman. Kannattaa vilkaista seuraava linkki aiheesta:
http://leicarumors.com/2012/09/19/the-24mp-max-sensor-inside-the-new-leica-m-is-mabe-by-cmosis.aspx/#ixzz270cpNXTePuppua.
- eroja
Ihan täysin kirjoitti:
Puppua.
kannattaisko jonkun vilkaista tähän väliin vaikka tämä haastattelu:
http://www.reddotforum.com/content.php/285-Photokina-2012-Red-Dot-Forum-Interview-with-Jesko-von-Oeynhausen - So ?
eroja kirjoitti:
kannattaisko jonkun vilkaista tähän väliin vaikka tämä haastattelu:
http://www.reddotforum.com/content.php/285-Photokina-2012-Red-Dot-Forum-Interview-with-Jesko-von-OeynhausenEli maksettu mainos. Mitä sitten? Miksi se piti katsoa?
- eroja
So ? kirjoitti:
Eli maksettu mainos. Mitä sitten? Miksi se piti katsoa?
ja siitä kuvia ihaileen: http://www.flickr.com/search/?q=leica m typ 240
; ) - suoraan kennolle
eroja kirjoitti:
ja siitä kuvia ihaileen: http://www.flickr.com/search/?q=leica m typ 240
; )Kyllä on kamala difraktio Leicalla otetuissa kuvissa kun kenno on liian lähellä ja valo tulee vinosta.
Vain keskikoon ja sitä suuremmissa valo tulee riittävän suorassa. Kinokokoisissa ja sitä pienimmissä peilinheiluttimissakin objektiivi on n. 4 cm etäisyydellä kennosta.
Peilinheiluttimien ja peilittömien oleellisin ero on peilillisten kallis (ja turha) prisma ja peilikoneisto. Samalla rahalla pystytään rakentamaan paljon parempi peilitön.
Sekä se, että peililliseen ei voi rakentaa kunnollista laajakulmaa, sen asemesta käytetään käännettyä telerakennetta.
Kaikkein oleellisin ero on omistajien oikeauskoisuudessa, mikään ”uskonpuhdistus” ei saa heidän päätään kääntymään. suoraan kennolle kirjoitti:
Kyllä on kamala difraktio Leicalla otetuissa kuvissa kun kenno on liian lähellä ja valo tulee vinosta.
Vain keskikoon ja sitä suuremmissa valo tulee riittävän suorassa. Kinokokoisissa ja sitä pienimmissä peilinheiluttimissakin objektiivi on n. 4 cm etäisyydellä kennosta.
Peilinheiluttimien ja peilittömien oleellisin ero on peilillisten kallis (ja turha) prisma ja peilikoneisto. Samalla rahalla pystytään rakentamaan paljon parempi peilitön.
Sekä se, että peililliseen ei voi rakentaa kunnollista laajakulmaa, sen asemesta käytetään käännettyä telerakennetta.
Kaikkein oleellisin ero on omistajien oikeauskoisuudessa, mikään ”uskonpuhdistus” ei saa heidän päätään kääntymään.Peilittömässä vaan et saa kunnon etsinkuvaa vaan sen sähköisen jäljitelmän.
- Canonisti minäkin
Työeläkeläinen kirjoitti:
Peilittömässä vaan et saa kunnon etsinkuvaa vaan sen sähköisen jäljitelmän.
Leican mallit ja Fujin X Pro1 ovat tällä hetkellä markkinoilla olevat kelvolliset peilittömät rungot. Niihin saa myös kunnollista lasitavaraa.
- kunnon valokuvaa
Työeläkeläinen kirjoitti:
Peilittömässä vaan et saa kunnon etsinkuvaa vaan sen sähköisen jäljitelmän.
Digitaalisella kameralla vaan et saa kunnon valokuvaa vaan sen sähköisen jäljitelmän.
- Peilin heiluttaja
kunnon valokuvaa kirjoitti:
Digitaalisella kameralla vaan et saa kunnon valokuvaa vaan sen sähköisen jäljitelmän.
Minulla on ollut monta filmikameraa monen vuosikymmenen aikana. Kaapeissa on muistona noista ajoista läjä albumeja ja tuhansia diakuvia. Mustavalkoisia olen valmistanut omilla välineillä vinot pinot.
En kaipaa vähääkään noita aikoja takaisin. Nämä nykyiset sähköiset jäljitelmät kelpaavat minulle oikein hyvin! - kunnon valokuva
kunnon valokuvaa kirjoitti:
Digitaalisella kameralla vaan et saa kunnon valokuvaa vaan sen sähköisen jäljitelmän.
Sama ongelma kuvaa näytöllä katsoessa ja säätäessä kun peilittömön söhköisessä etsinkuvassa.
Näytöllä vaan et näe etkä saa säädettyä kunnon kuvaa vaan sen sähköisen jäljitelmän.
”Kunnon valokuva” näkyy vain peilinheiluttimen etsimessä, harmi ettei sitä voi tallentaa minnekään? Joten se on täysin hyödytön.
- POLTTOVÄLIKERRTOIN
tuntuu että peilillisten ostajia harmittaa kun kuvaavat kameralla josta ei enää pääse eroon.
olis kannattanut harkita aiemmin, niiden jotka ovat ostaneet viimeisen 3 v aikana.
toki aina kalliimmilla siis peilillisillä saa parempia kuvia jos käyttää ahkerasti käsisäätöjä, lisäsalamia, heijastimia ja kalliita linssejä.
Mutta automatiikalla kuvaavat ja korkeintaan 40x60 cm kuviin ja 80" televisioruutuun tarkoitetetut kuvat tulevat 95 % yhtä hyviä oli sitten peili tai peilitön.
Ja sama 1,7 polttovälikerroin on kunnon peilittömissä eos m ja alle tonnin peilillisissä, se on taikasana, jos polttovälikerroin on 8-14 kuten pokkareissa ei voi odottaakan hyviä kuvia kuin 80-100 ISO lukemilla- KERRTOIN 95% ?
Sinulla on ihan kivat taikasanat. Ymmärrätkö mitään valokuvaamisesta?
- pentaprisma
Just ostin uuden prismahommelin vanhan prismahommelin tilalle eikä muuten harmita yhtään. En tosiaankaan halua päästä siitä eroon.
"80" televisioruutuun....." Siihen nyt riittää joka perhanan lumian kuvakin.
Tosta polttovälikertoimesta en tiedä mitään...
Mulla ei oo semmosta.
ISO 12800 tulee mulla vielä ihan käyttökelpoista jälkeä. - POLTTOVÄLIKERRTOIN
KERRTOIN 95% ? kirjoitti:
Sinulla on ihan kivat taikasanat. Ymmärrätkö mitään valokuvaamisesta?
Äidin kummitädilläni oli valokuvausliike 1917 alkaen, myi sen kun sota alkoi ja osti maatilan. Minä aloitin valokuvauksen opettelun leikkimällä ja purkamalla kameroita.
prosenteista olen laskenut useaan kertaan kuinka monta % eri asetuksilla ja eri kameroilla tulee täysin onnistuneita kuvia, videokameroilla, peilikameroilla, peilittömillä ja pokkareilla, sarjakuvauksessa, videoissa yms.
en ole taitava kuvaamaan taiteellisessa mielessä, mutta on minun kuvaukseni hyvin kelvannut tavallisille ihmisille.
siinä % tai siis perusteeni on, että usein olen saanut maksun lisäksi jopa vuoden jälkeen saanut extraa kuvauksistani ja kiitokset.
teen omintakeisia ja rauhallisia elokuvia, niistä kansa tykkää hurjaSTI.
- kerrotin?
Mulla on kanssa pikkasen hakusessa tuo polttovälinkerrotin. Kameraani käy ns 120 kokoinen filmi (kuvakoko 6x9 cm) sekä 4x5 laakafilmi. Mikä mahtaa olla objektiivien kerrotin ja miten sillä säädetään kuvaa.
http://www.flickr.com/groups/laakafilmi/- lue
tämän palstan nimi on järjestelmädigit.
- nimi on
lue kirjoitti:
tämän palstan nimi on järjestelmädigit.
Onko palkkikamera järjestelmä?
Onko palkkikamera järjestelmädigi jos siinä on esim PhaseOne kenno? - 19+17
nimi on kirjoitti:
Onko palkkikamera järjestelmä?
Onko palkkikamera järjestelmädigi jos siinä on esim PhaseOne kenno?Ei ole, ei ole.
- ota peilitön
Alkuperäinen kysymys oli jotain kannattaako hommata peilillinen vai peilitön.
Vain idiootti hommaa peilillisen jos on mahdollisuus valita, nimittäin peilittömissä on tulevaisuus.- Koperneekkus
Ehdottomasti alkuperäisen kysyjän kannattaa harkita peilikameraa ja mieluiten ILMAN LiveWiev -ominaisuutta. Kyseinen ominaisuus jos mikä on kuville myrkkyä.. eli LiveWiev kuumentaa kennoa ja lisää siten kohinaa. Lämpökohinaa kenties eniten.
-K - lisää siten
Koperneekkus kirjoitti:
Ehdottomasti alkuperäisen kysyjän kannattaa harkita peilikameraa ja mieluiten ILMAN LiveWiev -ominaisuutta. Kyseinen ominaisuus jos mikä on kuville myrkkyä.. eli LiveWiev kuumentaa kennoa ja lisää siten kohinaa. Lämpökohinaa kenties eniten.
-KEhdottomasti alkuperäisen kysyjän kannattaa harkita peilitöntä kameraa ja mieluiten valkoista. Musta peilinheilutin kuumenee ihan hirveästi aurinkoisella säällä, kuumentaa kennoa ja lisää siten kohinaa. Lämpökohinaa kenties eniten.
Jos auringossa kuumenneella peilinheheiluttimella tarkistaa kuvia takanäytöllä niin kamera kuumenee ihan piloille. - Tässä ajassa
>peilittömissä on tulevaisuus
Tulevaisuuden kameroista en osaa sanoa juuta enkä jaata, mutta jos tänään pitää kuvata, niin ihan pakko on käyttää tämän päivän kameroita eikä niitä tulevia.
Kun suurtapahtumissa on paikalla kymmeniäkin ammattikuvaajia, niin kuinka monen hyppysissä näkee peilittömän?
Miksi näin? Ovatko nuo ammattilaiset idiootteja valintojensa myötä? lisää siten kirjoitti:
Ehdottomasti alkuperäisen kysyjän kannattaa harkita peilitöntä kameraa ja mieluiten valkoista. Musta peilinheilutin kuumenee ihan hirveästi aurinkoisella säällä, kuumentaa kennoa ja lisää siten kohinaa. Lämpökohinaa kenties eniten.
Jos auringossa kuumenneella peilinheheiluttimella tarkistaa kuvia takanäytöllä niin kamera kuumenee ihan piloille.Olen kuvannut kesät ja talvet kunnon järkkäreillä -70 luvun alkupuolelta alkaen eikä ole vielä ollut ongelmaa järkkärin "kuumenemisesta" Veikkaan kuitenkin peilittömän lämpiävän yhtä paljon jos se auringonpaisteeseen jätetään. Tuo kuumeneminen on oudointa mitä asiassa olen kuullut väitettävän.
Tosin vain tollo jättää järkkärinsä tai puhelimensa auton etuikkunalle keskikesän auringonpaisteessa. Siinä nyt saattaa kärsiä vaikka sinappituubi vaikkei olekaan sen kummempi keksintö.
Veikkaan myös, jos kennon lämpiämistä pelkää oikean prisma tai peilietsimellä varustetun kameran kennon lämpiävän vähiten koska siinähän sähköt ovat kennolla vain kuvaushetkellä kun peilittömissä sen pitää koko ajan olla siellä.
Täältä näyttää löytyvän "lisää siten" kaltaista ajattelematonta ajattelua runsaasti. Jo pelkkä "peilinheilutin" osoittaa, ettei henkilöllä ole käsitystä koko asiasta, olen kuvannut ainakin7 sortin järkkäreillä eikä yhdenkään peili ole heilunut vaan käyttäytynyt perin jämptisti koko ajan. peilittömien maine ei tule moisesta kielenkäytöstä paranemaan vaan ne tulevat olemaan joidenkin intoilijoiden leikkikaluja ja intoilun kohteita. En silti väitä, ettei niistä olisi jossain tapauksessa ehkä hyötyäkin mutta heti ei tule muuta mieleen kuin massa jonka väheneminen on sekä etu että haitta.- idiootteja?
Tässä ajassa kirjoitti:
>peilittömissä on tulevaisuus
Tulevaisuuden kameroista en osaa sanoa juuta enkä jaata, mutta jos tänään pitää kuvata, niin ihan pakko on käyttää tämän päivän kameroita eikä niitä tulevia.
Kun suurtapahtumissa on paikalla kymmeniäkin ammattikuvaajia, niin kuinka monen hyppysissä näkee peilittömän?
Miksi näin? Ovatko nuo ammattilaiset idiootteja valintojensa myötä?”Kun suurtapahtumissa on paikalla kymmeniäkin ammattikuvaajia, niin kuinka monen hyppysissä näkee peilittömän? Miksi näin? Ovatko nuo ammattilaiset idiootteja valintojensa myötä?”
Kuinka moni suurtapahtumissa kuvaava ammattikuvaaja omistaa ja on itse valinnut kameransa? Miksi harrastelijan pitäisi kuvata ammattikuvaajien kalustolla?
Miksi ammattilaiset ei kuvaa kameran näköisillä muovisilla peilinheilutin-markettikiteillä?
Kuinka monen harrastelijan hyppysissä olet nähnyt ammattikuvaajan kameran?
Kun suurtapahtumissa on paikalla satojakin harrastelijakuvaajia, niin kuinka monen hyppysissä näkee ammattikameran?
Ovatko nuo harrastelijat idiootteja valintojensa myötä?
Ovatko kaikki harrastelijat idiootteja paitsi sinä? - mitä vielä
Työeläkeläinen kirjoitti:
Olen kuvannut kesät ja talvet kunnon järkkäreillä -70 luvun alkupuolelta alkaen eikä ole vielä ollut ongelmaa järkkärin "kuumenemisesta" Veikkaan kuitenkin peilittömän lämpiävän yhtä paljon jos se auringonpaisteeseen jätetään. Tuo kuumeneminen on oudointa mitä asiassa olen kuullut väitettävän.
Tosin vain tollo jättää järkkärinsä tai puhelimensa auton etuikkunalle keskikesän auringonpaisteessa. Siinä nyt saattaa kärsiä vaikka sinappituubi vaikkei olekaan sen kummempi keksintö.
Veikkaan myös, jos kennon lämpiämistä pelkää oikean prisma tai peilietsimellä varustetun kameran kennon lämpiävän vähiten koska siinähän sähköt ovat kennolla vain kuvaushetkellä kun peilittömissä sen pitää koko ajan olla siellä.
Täältä näyttää löytyvän "lisää siten" kaltaista ajattelematonta ajattelua runsaasti. Jo pelkkä "peilinheilutin" osoittaa, ettei henkilöllä ole käsitystä koko asiasta, olen kuvannut ainakin7 sortin järkkäreillä eikä yhdenkään peili ole heilunut vaan käyttäytynyt perin jämptisti koko ajan. peilittömien maine ei tule moisesta kielenkäytöstä paranemaan vaan ne tulevat olemaan joidenkin intoilijoiden leikkikaluja ja intoilun kohteita. En silti väitä, ettei niistä olisi jossain tapauksessa ehkä hyötyäkin mutta heti ei tule muuta mieleen kuin massa jonka väheneminen on sekä etu että haitta.Kehitys kehityy ja oljenkorsiin tartutaan.
– aiemmin peiliuskoiset todistivat, että peilitöntä ei voi käyttä kun pitää kuvata kädet suorina. Nyt tuota vanhaa virttä veisataan harvemmin
– välillä peilittömien liika keveys oli suuri ongelma peilinheiluttajille.
– nyt on sitten keksitty kuumeneminen kun luullaan, että peilittömässä ei voi olla eikä käyttää optista etsintä kun pitää tähtäillä kaiken päivää?
Miksi peiliuskoisten pitää tarttua tuollaisiin kuin hukkuva oljenkorteen? Tuntuuko oma kamera paremmalta kun haukkuu muita? Eikö sairaalloisen heikko itsetunto heikkene entisestään muita haukkumalla?
Työeläkeläinen vielä ”keksi” mustan kameran joka kuumeneminen ei ole ongelma auringonpaisteessa? - Tässä ajassa
idiootteja? kirjoitti:
”Kun suurtapahtumissa on paikalla kymmeniäkin ammattikuvaajia, niin kuinka monen hyppysissä näkee peilittömän? Miksi näin? Ovatko nuo ammattilaiset idiootteja valintojensa myötä?”
Kuinka moni suurtapahtumissa kuvaava ammattikuvaaja omistaa ja on itse valinnut kameransa? Miksi harrastelijan pitäisi kuvata ammattikuvaajien kalustolla?
Miksi ammattilaiset ei kuvaa kameran näköisillä muovisilla peilinheilutin-markettikiteillä?
Kuinka monen harrastelijan hyppysissä olet nähnyt ammattikuvaajan kameran?
Kun suurtapahtumissa on paikalla satojakin harrastelijakuvaajia, niin kuinka monen hyppysissä näkee ammattikameran?
Ovatko nuo harrastelijat idiootteja valintojensa myötä?
Ovatko kaikki harrastelijat idiootteja paitsi sinä?Logiikkasi vaikuttaa niin viiltävän terävältä, että en vaivaudu kommentoimaan enempää. Kukin lukija osaa varmasti vetää oikeat johtopäätökset ihan itse.
- lämpösaaste
Työeläkeläinen kirjoitti:
Olen kuvannut kesät ja talvet kunnon järkkäreillä -70 luvun alkupuolelta alkaen eikä ole vielä ollut ongelmaa järkkärin "kuumenemisesta" Veikkaan kuitenkin peilittömän lämpiävän yhtä paljon jos se auringonpaisteeseen jätetään. Tuo kuumeneminen on oudointa mitä asiassa olen kuullut väitettävän.
Tosin vain tollo jättää järkkärinsä tai puhelimensa auton etuikkunalle keskikesän auringonpaisteessa. Siinä nyt saattaa kärsiä vaikka sinappituubi vaikkei olekaan sen kummempi keksintö.
Veikkaan myös, jos kennon lämpiämistä pelkää oikean prisma tai peilietsimellä varustetun kameran kennon lämpiävän vähiten koska siinähän sähköt ovat kennolla vain kuvaushetkellä kun peilittömissä sen pitää koko ajan olla siellä.
Täältä näyttää löytyvän "lisää siten" kaltaista ajattelematonta ajattelua runsaasti. Jo pelkkä "peilinheilutin" osoittaa, ettei henkilöllä ole käsitystä koko asiasta, olen kuvannut ainakin7 sortin järkkäreillä eikä yhdenkään peili ole heilunut vaan käyttäytynyt perin jämptisti koko ajan. peilittömien maine ei tule moisesta kielenkäytöstä paranemaan vaan ne tulevat olemaan joidenkin intoilijoiden leikkikaluja ja intoilun kohteita. En silti väitä, ettei niistä olisi jossain tapauksessa ehkä hyötyäkin mutta heti ei tule muuta mieleen kuin massa jonka väheneminen on sekä etu että haitta.Se on tuo työeläkeläisen ja kai joidenkin muden ”viisaiden” pelkäämä kennon kuumeneminen ja kameran pilaantuminen kamala asia.
Tästä kauheasta kuumenemisesta seuraa tietenkin myös, että peilinheiluttimellakaan ei voi kuvata videoita koska sähköt pitää olla kennossa kokajan. Siinä menee kallis kamera hyvinkin pian ihan tärviölle ja milläs sitten kuvataan.
Vielä vaarallisempaa on yökuvaus jossa valotusaika peilinheiluttimella saattaa olla tunteja. Siinä syntyy suorastaan kasvihuoneilmiö joka kuumentaa naapurinkin kameran.
Onneksi on keksitty ns neulanreikäkamera joka kuumenee enempi vähemmän vaikka on virta päällä ja tähtää kaiken aikaa. mitä vielä kirjoitti:
Kehitys kehityy ja oljenkorsiin tartutaan.
– aiemmin peiliuskoiset todistivat, että peilitöntä ei voi käyttä kun pitää kuvata kädet suorina. Nyt tuota vanhaa virttä veisataan harvemmin
– välillä peilittömien liika keveys oli suuri ongelma peilinheiluttajille.
– nyt on sitten keksitty kuumeneminen kun luullaan, että peilittömässä ei voi olla eikä käyttää optista etsintä kun pitää tähtäillä kaiken päivää?
Miksi peiliuskoisten pitää tarttua tuollaisiin kuin hukkuva oljenkorteen? Tuntuuko oma kamera paremmalta kun haukkuu muita? Eikö sairaalloisen heikko itsetunto heikkene entisestään muita haukkumalla?
Työeläkeläinen vielä ”keksi” mustan kameran joka kuumeneminen ei ole ongelma auringonpaisteessa?Olen kuvannut mustalla Nikon rungolla/rungoilla Rooman ja Nord Capin välillä kesällä ja talvella eikä koskaan ole ollut ongelmana rungon ylikuumentuminen saatikka alijäähtyminen. Lämpötilat ovat vaihdelleet jostain 30 - 40C yläpäässä aina -30C lämpötilaan alapäässä (lämpötilan).
Ei ole myöskään ollut koko aikaa pilvistä joten aurinkokin on paistanut. Minulle ainakaan ei m oista ongelmaa ole tullut eteen joten tuskin muillekaan. Ainoa tilanne saattaa olla jos jätät kameran auton tuulilasin taakse ja kaikki luukut kiinni typerästi. Siihenhän se kannattaakin jättää jotta joku sen vie ja vakuutus ostaa uuden.
Ei ole peiliuskoisia vaan peili/prismaetsin hakkaa sinun peilittömäsi etsimen mennen tullen. Siinä ei uskoa tarvita vaan se on pelkkää faktaa.
Mahtaakohan peilittömiin saada optista etsintä joka kattaa koko alueen 10mm - 1200mm FF vastaavaa putken kuvakulmaa aina valitun putken mukaan ilman parallaksivirhettä? Hintaa tullee ainakin rutkasti jos löytyy. Kunnon prismaetsin kun aina näyttää sen kentän jota halutaan kuvata ja peiliprismallakin saadaan yleensä noin 90% alue näkyviin (D5200 95% pentamirror etsimellä). Noissa kunnon etsimissä ei ole parallaksin mahdollisuutta..lämpösaaste kirjoitti:
Se on tuo työeläkeläisen ja kai joidenkin muden ”viisaiden” pelkäämä kennon kuumeneminen ja kameran pilaantuminen kamala asia.
Tästä kauheasta kuumenemisesta seuraa tietenkin myös, että peilinheiluttimellakaan ei voi kuvata videoita koska sähköt pitää olla kennossa kokajan. Siinä menee kallis kamera hyvinkin pian ihan tärviölle ja milläs sitten kuvataan.
Vielä vaarallisempaa on yökuvaus jossa valotusaika peilinheiluttimella saattaa olla tunteja. Siinä syntyy suorastaan kasvihuoneilmiö joka kuumentaa naapurinkin kameran.
Onneksi on keksitty ns neulanreikäkamera joka kuumenee enempi vähemmän vaikka on virta päällä ja tähtää kaiken aikaa.Minä en pelkää kennon kuumenemista mutta se on mahdollisuuksien rajoissa ja järkkärien video-otokset ovat sen vuoksi max 30 min, useimmiten. Se tosin yleensä riittää kohtauksen kuvaamiseen ja kenno ehtii jäähtymään uutta valmisteltaessa. Tämä ei ole minun keksimääni vaan ihan yleistä tietoa.
Kyllä ne sähköt ovat enemmän päällä peilittömissä koska niiden takaseinäetsin vaatii kennoon sähköä koko ajan. Siitä et pääse eroon peilittömällä.
Tuo sinun "peilinheiluttimesi" kertoo meille jottei sinulla ole omakohtaista tietoa mistään järkkärimaailmasta vaan toistat papukaijan lailla jonkun muun unelmia.
Saanet odottaa vielä pitkään ennen kuin oikeat kuvaajat (ammattilaiset isommassa mitassa) sortuvat noihin leluihin joihin kuvittelet rakastuneesi.- Pelkkää faktaa
Työeläkeläinen kirjoitti:
Olen kuvannut mustalla Nikon rungolla/rungoilla Rooman ja Nord Capin välillä kesällä ja talvella eikä koskaan ole ollut ongelmana rungon ylikuumentuminen saatikka alijäähtyminen. Lämpötilat ovat vaihdelleet jostain 30 - 40C yläpäässä aina -30C lämpötilaan alapäässä (lämpötilan).
Ei ole myöskään ollut koko aikaa pilvistä joten aurinkokin on paistanut. Minulle ainakaan ei m oista ongelmaa ole tullut eteen joten tuskin muillekaan. Ainoa tilanne saattaa olla jos jätät kameran auton tuulilasin taakse ja kaikki luukut kiinni typerästi. Siihenhän se kannattaakin jättää jotta joku sen vie ja vakuutus ostaa uuden.
Ei ole peiliuskoisia vaan peili/prismaetsin hakkaa sinun peilittömäsi etsimen mennen tullen. Siinä ei uskoa tarvita vaan se on pelkkää faktaa.
Mahtaakohan peilittömiin saada optista etsintä joka kattaa koko alueen 10mm - 1200mm FF vastaavaa putken kuvakulmaa aina valitun putken mukaan ilman parallaksivirhettä? Hintaa tullee ainakin rutkasti jos löytyy. Kunnon prismaetsin kun aina näyttää sen kentän jota halutaan kuvata ja peiliprismallakin saadaan yleensä noin 90% alue näkyviin (D5200 95% pentamirror etsimellä). Noissa kunnon etsimissä ei ole parallaksin mahdollisuutta..Kyllähän sillä kiikaritähtäimellä saa kameran suunnattua kohteeseen mutta kuinka siitä tarkistetaan että valotus ja värilämpötila ovat oikein?
- valotusRAW
Pelkkää faktaa kirjoitti:
Kyllähän sillä kiikaritähtäimellä saa kameran suunnattua kohteeseen mutta kuinka siitä tarkistetaan että valotus ja värilämpötila ovat oikein?
Ja mistä näkyy histogrammi jonka perusteella säädetään valotus?
Mikä on RAW:n oikea värilämpötila? - Canonisti minäkin
Tässä ajassa kirjoitti:
Logiikkasi vaikuttaa niin viiltävän terävältä, että en vaivaudu kommentoimaan enempää. Kukin lukija osaa varmasti vetää oikeat johtopäätökset ihan itse.
Itse kuvaan tällä hetkellä pääosin peilittömällä (Fuji X Pro1). Pääosa ammattikuvaajista kuvaa peilillisillä. Suomessa suosituin tällä hetkellä lienee Canon 5D mark II ja III, mutta jos katsoo esimerkiksi kansainvälisistä tv-kuvista, niin Nikon on monessa tapahtumassa ja maassa suurempi brändi ammattilaisilla.
Leicaa on marginaalisesti ja tiedän Fujin X Pro1:n olevan harkinnassa ainoalla henkilökohtaisesti tuntemallani ammattilaisella. Ammattilaisilla on Hasselbladin tapaisia järeitä studio kameroitakin enemmän kuin pieniä peilittömiä. - mersunisti
Canonisti minäkin kirjoitti:
Itse kuvaan tällä hetkellä pääosin peilittömällä (Fuji X Pro1). Pääosa ammattikuvaajista kuvaa peilillisillä. Suomessa suosituin tällä hetkellä lienee Canon 5D mark II ja III, mutta jos katsoo esimerkiksi kansainvälisistä tv-kuvista, niin Nikon on monessa tapahtumassa ja maassa suurempi brändi ammattilaisilla.
Leicaa on marginaalisesti ja tiedän Fujin X Pro1:n olevan harkinnassa ainoalla henkilökohtaisesti tuntemallani ammattilaisella. Ammattilaisilla on Hasselbladin tapaisia järeitä studio kameroitakin enemmän kuin pieniä peilittömiä.Se on tuo ammattilaisuus yleensäkin merkillinen taikasana monille ymmärtämättömille.
Jos menet taksitolpalle katsomaan minkälaisilla autoilla ammattilaiset ajaa niin saat tietää, että kaikki muut autot on huonoja.
”Rolls Roycea on harvineisesti ja tiedän Audin olevan harkinnassa ainoalla henkilökohtaisesti tuntemallani ammattilaisella.” - vero.
Työeläkeläinen kirjoitti:
Minä en pelkää kennon kuumenemista mutta se on mahdollisuuksien rajoissa ja järkkärien video-otokset ovat sen vuoksi max 30 min, useimmiten. Se tosin yleensä riittää kohtauksen kuvaamiseen ja kenno ehtii jäähtymään uutta valmisteltaessa. Tämä ei ole minun keksimääni vaan ihan yleistä tietoa.
Kyllä ne sähköt ovat enemmän päällä peilittömissä koska niiden takaseinäetsin vaatii kennoon sähköä koko ajan. Siitä et pääse eroon peilittömällä.
Tuo sinun "peilinheiluttimesi" kertoo meille jottei sinulla ole omakohtaista tietoa mistään järkkärimaailmasta vaan toistat papukaijan lailla jonkun muun unelmia.
Saanet odottaa vielä pitkään ennen kuin oikeat kuvaajat (ammattilaiset isommassa mitassa) sortuvat noihin leluihin joihin kuvittelet rakastuneesi." ja järkkärien video-otokset ovat sen vuoksi max 30 min, "
Rajoitus liittyy verotukseen, ei lämpenemiseen,
videokameroilla korkeampi veroitus - Pekka-
valotusRAW kirjoitti:
Ja mistä näkyy histogrammi jonka perusteella säädetään valotus?
Mikä on RAW:n oikea värilämpötila?No voi hellanlettas sentään.
Kamerassa on valotusmittari, johon voi kyllä luottaa. Samaten automaattinen valkotasapaino riittää aivan mainiosti, varsinkin kuvattaessa RAW:ta, jolloin se on helppo jälkikäsittelyssä (tarpeen vaatiessa) korjata.
_Taitaa olla niin, että ette ole ikinä kameraa edes käyttäneet, kunhan heittelette vain provoja väliin.
- Amatöörien valinta
Nii-in, kaikki ammattilaiset kuvaa peillisillä.
Ne jotka kuvaavat peilittömillä, ovatkin sitten surkeita amatööri-idiootteja niinkuin nyt esimerkiksi Henri Cartier-Bresson, Sebastião Salgado ja Annie Leibovitz.- Peilin heiluttaja
Kas kun et ota listoillesi saman tien vaikkapa Ansel Adamsia, Hetmut Newtonia, Irving Penniä ja... Kuka on kuvannut palkki-, kuka palje- ja kuka mittaetsinkameroilla. Silloin joskus filmiaikoina.
Mistä oikein kumpuaa tuo järjettömältä tuntuva pyhä vihasi peilillisiä nykyaikaisia digijärkkäreitä kohtaan? Onko se sinulta pois, jos joku ei halua käyttää kohtuuttomia summia johonkin superleicaan vaan tyytyy muutaman satasen maksavaan "lähes oikealta kameralta näyttävään markettiroskaan" à la Canon 1100D tai Nikon D3100 ja saa sillä tavanomaisissa kuvausolosuhteissa liki samanveroista jälkeä kuin kalustoonsa vähintään kymmenkertaisen summan satsanneet ammattilaiset, olipa heidän rungoissaan sitten heiluvaa peiliä tai ei?
Minun puolestani kukin saa kuvata peilittömällä tai peilillisellä ihan omien mieltymystensä mukaan. En lähde kyseenalaistamaan kenenkään valintoja.
Itse olen päätynyt kohtuuhintaiseen, magnesiumrunkoiseen, sääsuojattuun, APS-C-kennoiseen harrastajarunkoon, josta löytyy tuo kamalalla äänellä kilkattava peilikin. Olen itse tyytyväinen valintaani ja se on minulle pääasia. Toisten valinnat olkoon toisten murheita.
Katso peiliin, mene itseesi ja lopeta tuo don quijotemainen taistelusi peilijärkkärin diggaajia vastaan! Teet palveluksen itsellesi.
- Koperneekkus
On aina viihdyttävää tulla tänne seuraamaan jonkin kirpeän aiheen kehittymistä..
Ilokseni saan välillä huomata, että joillakin on ihan oikeanlaistakin -järjellistä -tietoa asiasta.
"Veikkaan myös, jos kennon lämpiämistä pelkää oikean prisma tai peilietsimellä varustetun kameran kennon lämpiävän vähiten koska siinähän sähköt ovat kennolla vain kuvaushetkellä kun peilittömissä sen pitää koko ajan olla siellä."
-Nimenomaan, juuri tuo peilitön vaihtoehto (sähköt kennolla koko ajan) -lämmittää kennoa tarpeettomasti, kun jo pelkästään kuvaushetkikin lämmittää liikaa. Tuo lämpö tuottaa siis aivan tarpeetonta kohinaa.
"Kehitys kehityy ja oljenkorsiin tartutaan."
-Tämä pitää paikkansa -kehitys kehittyy; harmittavasti huonoon suuntaan ja laadun kustannuksella. Peilittömien kameroiden omistajat ovat viimein itsekin havainneet tuon ylisuuren kohinan johtuvan tuosta ko. tekniikasta.
Oljenkorsiin tosiaankin täytyy silloin tarttua. Kuvaa editoidessa toistokäyrää täytyy vääntää curvesilla tummemalle peittääkseen järkyttävää ja aivan tarpeetonta kohinaa, samalla kun harmittelevat hukkainvestointia.- mitäshittiä?
Käsi ylös jos joku tästä jotain tajuaa...
Kuvaan koko ajan sekä peilillisellä että peilittömällä, enkä ole vielä huomannut lämpenemistä enkä ongelmallista kohinaa.
Tosin, peilittömällä on paljon enemmän luovaa kuvausta tarjolla, joten käytän erityisesti sitä mutta samapa tuo, peilillenkin järkkäri kyllä toimii.
- Mikään ei muutu?
Kaikkea uutta pyritään aina vastustamaan ja vanhan puolustamiseksi yritetään keksiä mitä ihmeellisimpiä perusteita.
Sata vuotta sitten vanhat miehet eivät millään hyväksyneet teräksestä tehtyä lapiota. Puulapion puolustajat olivat sitä mieltä ettei turve irtoa peltilapiosta. Nykyisten puulapion puolustajien mielestä digikamerassa täytyy olla peili... - kysyn vaan
Jos pitäisi saada edullisesti valovoimainen ja nopealla autotarkennuksella hämärässä objektiivi, jonka kinokoossa vastaavuus on noin 40-200mm ja valovoima vähintään 2.8, niin kumpi on parempi peili vai peilitön?
- Parempi peilitön
Ensinnäkin tuollaista 40–200mm, vähintään f/2,8 ei liene olemassa joten turha lienee etsiä sellaiseen runkoa?
”Kinokoosssa vastaavuus” ei tarkoita polttovälistä ja valovoimasta puhuttaessa mitään.
Kuvakulman vastaavuus taas riippuu pelkästään kennokoosta joten siltäkin osin kysymys on mahdoton. - Ei ihan mut melkein
Lähimmäksi noita vaatimuksia pääsee tämä. Peiliä siinä ei ole.
http://www.rajalacamera.fi/nikon-coolpix-p7700-kit.html - Mutku mutku
Ei ihan mut melkein kirjoitti:
Lähimmäksi noita vaatimuksia pääsee tämä. Peiliä siinä ei ole.
http://www.rajalacamera.fi/nikon-coolpix-p7700-kit.htmlTämän palstan nimi on Järjestelmädigit. Luettelepa alkajaisiksi vaikkapa tuohon kameraan tarjolla olevat objektiivit.
- on parempi
Parempi peilitön kirjoitti:
Ensinnäkin tuollaista 40–200mm, vähintään f/2,8 ei liene olemassa joten turha lienee etsiä sellaiseen runkoa?
”Kinokoosssa vastaavuus” ei tarkoita polttovälistä ja valovoimasta puhuttaessa mitään.
Kuvakulman vastaavuus taas riippuu pelkästään kennokoosta joten siltäkin osin kysymys on mahdoton.Aloittajan kysymässä NX1000:ssa kuvakulmakerroin on n. 1,54.
Joten kuvakulmaltaan 40–200 millistä f/2,8 vastaa 26–130 millinen f/1,8. Jos mukaan otetaan vielä okaron satuilema valovoimakerroin.
Taitaa olla paha löytää tuollaista ja siihen sopivaa runkoa jossa on peili eli ei? - 17+5
Nopea automaattitarkennus hämärässä = DSLR, eli peilinheilutin.
- Stirling Engine
Tällä palstalla asiantuntemus menee niin, että eniten jonkun kameramallin ”huonoudesta” tietää ne jotka ei ole koskaan po mallilla kuvanneet.
Canonistit tietää Nikonit kelvottomiksi. Peilietsinkitin omistaja tietää, että peilitön on huono, järkkärinisti pilkkaa Ixuksia, Ff-uskoiset tietää kroppikennojen surkeuden jne. Mistä näitä kameravammaisia oikein tulee?
– FF-kennoinen kuumenee liikaa ja kohisee
– peilitön järkkäri kuumenee liikaa ja kohisee
– takanäytöllä on kuvattava kädet suorina
– …- Canonforever
Ei kameravammasia vaan suuria valokuvauksen asiantuntijoita
- invakuvaaja
Aloittaja:
”Peilitön vs. peilillinen … mikä näillä nyt on erona?
”työeläkeläinen” kirjoittaa toisaalla, että peilitön järjestelmäkamera on invamalli.
– miten tuo pitäisi ymmärtää?
– onko invamalliset laitteet huonompia, vaikeampia käyttää, kalliimpia tms ”terveisiin” verrattuna?
– onko työeläkeläinen invamallinen ihminen - Anonyymi
Eipä taida enää monikaan puolustella peiliheiluttimia peilittömiin järkkäreihin verrattuina.
.Tosin tuo kännykkä lelukameroista provosoiva kakara on tehokkaasti karkottanut kaikki oikeilla kameroilla kuvaavat tältä palstalta muille foorumeille.- Anonyymi
Minulle peilijärkkäri on se "only one". Kameran ja ojektiivin paino ovat plussaa, ja kun tähtää kamera poskea vasten niin se on tukevasti "ankkuroitu".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle peilijärkkäri on se "only one". Kameran ja ojektiivin paino ovat plussaa, ja kun tähtää kamera poskea vasten niin se on tukevasti "ankkuroitu".
Minä kuvaan aina etsimen läpi vaikka ei olekaan peilikamera.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle peilijärkkäri on se "only one". Kameran ja ojektiivin paino ovat plussaa, ja kun tähtää kamera poskea vasten niin se on tukevasti "ankkuroitu".
Iso koko ja paino eivät todellakaan ole plussaa. Tuntuu hoopolta raahata järjetöntä möykkyä jossain erillislaukussa, kun suuren osan kuvaamistarpeista pystyy hoitamaan reisitaskuun solahtavan kamerapuhelimen avulla. Suuri näyttö helpottaa kuvan ottamista, ja laite mahtuu vaikka kuinka ahtaisiin paikkoihin, minne peilirunkoista möhkälettä ei saisi ilman dynamiittia ujutettua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle peilijärkkäri on se "only one". Kameran ja ojektiivin paino ovat plussaa, ja kun tähtää kamera poskea vasten niin se on tukevasti "ankkuroitu".
Joo Canonin RF 28-70 mm f/2 on niin pieni ja kevyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Iso koko ja paino eivät todellakaan ole plussaa. Tuntuu hoopolta raahata järjetöntä möykkyä jossain erillislaukussa, kun suuren osan kuvaamistarpeista pystyy hoitamaan reisitaskuun solahtavan kamerapuhelimen avulla. Suuri näyttö helpottaa kuvan ottamista, ja laite mahtuu vaikka kuinka ahtaisiin paikkoihin, minne peilirunkoista möhkälettä ei saisi ilman dynamiittia ujutettua.
Jos vakautta/painoa kaipaa, niin kameran jalustakierteeseen voi ruuvara roikkumaan vakka kasaan taitetun jalustan. "Varren päässä" oleva massa sitäpaitsi vaimentaa kameran reilumista paljon tehokkaammin kuin painava runko.
Lisäbonuksena sitä ylimääräistä massaa ei ole pakko raahata mukana koko aikaa.
No, selvähän se, että peliläpsyttimien tähti on hiipumassa ja laarin pohja paistoi argumentoinnissa niiden puolesta jo 10 vuotta sitten.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1187576- 545688
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa693187Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72743Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101648Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2081523Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931149Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3311139Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?2521131Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321021