Järkyttävä tarina Dubaissa raiskatusta 24-vuotiaasta norjalaisnaisesta, joka joutui vankityrmään ilmoitettuaan poliisille tulleensa raiskatuksi, herättää kysymyksiä naisten asemasta myös Suomessa. Norjalaisen huonekalufirman "The One Total Home Experience" kerrotaan antaneen tälle raiskatulle naistyöntekijälleen potkut, ellei hän peru raiskausilmoitusta. Tähänkö maailma on menossa, myös länsimaissa? Takaperoisia paikkoja ja paikkakuntia on aina ollut, kuten on sivistymättömiä ihmisiäkin, mutta ovatko laittomuudet lisääntymässä ja yhdenvertaisuus lain edessä kyseenalainen myös meillä?
The One Total Home Experience?
Lovisa Ulrika
13262
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Totaalinen "koti"kokemus todellakin!
Vain pikkukaupungin poroporvarillinen näennäisdemokratia ja kaksinaismoraali voi yltää johonkin vastaavaan...hih.
Tässä tapauksessa kai raiskaaja oli saanut lyhyemmän vankilatuomion kuin raiskattu norjalainen nainen!
Olen kuullut, että joissain rikosepäilytapauksissa on jopa poliisiin yritetty vaikuttaa siten, että edes rikoksen esitutkintaa ei ole aloitettu.
Eikö sellainen yritys ole rikoslain alaista toimintaa ja poliisin työn vaikeuttamista?
Tiesin jo viisivuotiaana ettei dubaissa saa läträtä alkoholilla.
Länsimaisten pitäis kuunnella paikallisia hädässä..
Mutta paniikissa mennään yltiökorruptoituneen virkavallan luokse itkemään..
Hotellin henkilökuntaa olisi kannattanut kuunnella ja mennä sitten seuraavana päivänä tekemään ilmoituksen,niin olisi tuo alkoholirikkomus jäänyt pois..
Mutta paniikki on aina paniikki ja ihminen flippaa täysin.
Mielestäni tuo on esimerkki taas siitä että kannattaako mennä tuollaisiin maihin..läträämään alkoholilla.
Miten olisikaan asiat jos alkoholia ei olisikaan ollut veressä.
Erittäin ikävä uutinen ja itsekin dubaissa lomailleena pistää mielen matalaksi.
Yltiökorruptoitunut virkavalta...? Paniikki...? Mitenkäs tuo kuullostaa tutulta säkeistöltä ihan loviisalaisittainkin, eller..?
Niin, ja se alkoholilla läträäminenkin on täkäläisittäin tullut tutuksi hypotenuusa-nimisen järjestön väitetyn alkoholitoiminnan kautta. Vaikkei Suomessa mitään kieltolakia ole, niinkuin ei Dubaissakaan.
Niin, ja ihan kaupungin ns.silmäätekevät siinä tenukerhossa vissiin ovat mukana olleet. Ja tiettävästi edelleen vapaalla jalalla...
Hyvin nappasit ja siirryt tänne lestivaalien rannalle. Täällä on oma Hypo ja ennen muuta venesillan viikonloppu juominkeineen, aina jokin teema pissi missi, ita-uutislappu, mädät talot, blokijoukon kokouksia, kaapukerhot jne. Vedetään päät täytee, johtajalle lippalakki silmille ja ei pystytä enää toimimaan kuten dupaajan kävijät, kustaan vain kaislikkoon, hukataan kengät ja haetaan lisää tenua. Kyllä sponsorit tarjoo ja köyhät sekä mitättömät maksakoot itte.
Norjalaisdiplomaattien avustuksella norjalainen 24-vuotias Marte Dalelv pääsi lopulta vapaalle jalalle, kertoo päivän lehti. Dubailainen tuomioistuin kuitenkin totesi Dalelvin syylliseksi kaikkii syytekohtiin ja tuomitsi hänet vankilaan 16 kuukaudeksi. Dalelv on valittanut tuomiosta ja hän on astunut julkisuuteen varoittaakseen muita riskeistä, joita väärät käsitykset Dubain laeista voivat aiheuttaa.
Norjan ulkoministeri Espen Barth Eide sanoi norjalaiselle NTB-uutistoimistolle, että: "Tämä tapaus on osoitus syvemmästä ongelmasta, josta kärsivät naiset kaikkialla maailmassa. Ensinnäkin heidän kertomuksiaan ei uskota, ja toiseksi heitä voidaan rangaista niin sanotusta sopimattomasta käytöksestä".
Elämmekö yhä pimeällä keskiajalla? Hei haloo nyt..!
Poliisin kuulustelupöytäkirja 8060/S/9714/10, 5.9.2011
”Olen toimittanut työnantajalleni työterveyshuollon potilaskertomukseni, josta kävi ilmi, että työolosuhteet vaikuttivat suoraan terveydentilaani.
Kun ensimmäisen kerran koin työhäirintää 2006, tein ilmoituksen 2007 pääluottamusmiehelleni. Pääluottamusmies sanoi, että asia kuuluu työsuojelupäällikölle. Työsuojelupäällikkö sanoi, ettei asia kuulu hänelle, koska hän on työnantajan edustaja. Asia siirrettiin työsuojeluvaltuutetulle. Työsuojeluvaltuutettu otti asian käsiteltäväkseen. Työsuojeluvaltuutettu oli aseeton hoitamaan asiaani, sillä kaupunginjohtaja Olavi Kaleva tuli työterveyshuollon järjestämään kolmikantaneuvotteluun antaen ymmärtää, että hän on viime kädessä kaikkien paikalla olevien esimies. Samassa neuvottelussa hän totesi minulle ”haluatko todella tuoda tämän likapyykin kaupunginhallituksen eteen”. Kolmikantaneuvottelun päätteeksi Kaleva totesi ”koska olen pohjalainen en ikinä anna anteeksi mitä Tiina on minulle tehnyt”.
Kolmikantaneuvottelun jälkeen kävin kaupungin sihteerin kanssa puhelinkeskustelun, jossa hän pyysi anteeksi, ettei hän voinut puolustaa minua neuvottelun aikana. Hänen piti olla neutraalisti, koska hän pelkäsi Kalevan hampaisiin joutumista. Hänen oli tultava kaupungin johtajan kanssa toimeen jatkossakin. Hän vertasi tilannettani raiskauksen uhrina olemiseen viitaten tällä kokemaani henkiseen väkivaltaan.
Syksyllä 2007 olin viimesillään raskaana. Tilanne eskaloitui siten, että menin kaupungin sihteerin luo keskustelemaan asiasta. Sain itkukohtauksen. Kaupungin sihteeri käski olla yhteydessä työterveyshuoltoon. Työterveyslääkäri ei suostunut kirjoittamaan sairaslomaa, koska kaupunki ei ollut asianmukaisesti kilpailuttanut työterveyspalvelujaan. Työterveyslääkäri pelkäsi kaupunginjohtaja ajattelevan, että pelataan jotain peliä hänen selkänsä takana. Työterveyslääkäri pyysi minua pyytämään seuraavana päivänä äitipolin lääkäriä kirjoittamaan vaikka ennakoivista supistuksista minut sairaslomalle. Minulla ei ollut mitään raskauteen liittyvää sairasloman tarvetta. Kaikki johtui työpaikan tilanteesta.”
Täh, onko sutkin raiskattu?
Aaah sorge, nyt tajusin asiayhteyden.
"Hän vertasi tilannettani raiskauksen uhrina olemiseen viitaten tällä kokemaani henkiseen väkivaltaan."
Jaksamisia
Syyllistyykö työterveyslääkäri virkavirheeseen kehottaessaan asiakasta kertomaan muunneltua totuutta toiselle lääkärille, saadakseen sairaslomaa virheellisin perustein?
Jos kaupunki ei ole asianmukaisesti kilpailuttanut työterveyspalveluitaan, ja työterveyslääkäri on tietoinen tästä, mutta silti toimii kaupungin työntekijöiden työterveyslääkärinä, niin eikö kyseessä ole laittomaan lääkärin toimen harjoittamiseen verrattava tilanne?
Kysyn vain yleisellä tasolla, ottamatta lainkaan kantaa yllämainittuun Loviisan tapaukseen.
Norjalainen sai oikeutta, minä en.
Kirjoitukseni Itä-Uudenmaan poliisin laillisuudenvalvojalle 2.5.2012:
"Tutkintapyyntö Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen toiminnasta
Hyvä Tapio Lakanen,
Olen tutustunut "Poliisin tekemäksi epäiltyjen rikosten tutkintajärjestelyt - Työryhmän selvitys ja suositukset – Helsinki 8.6.2009" - asiakirjaan. Luettuani ko. dokumentin on mielestäni selvää, että Itä-Uudenmaan poliisilaitos on esteellinen toimimaan esitutkintaviranomaisena työsuojeluasiassani.
Sivulla 20: ”Poliisin tekemäksi epäiltyjen rikosten tutkinta edellyttää, että kansalaiset ja poliisit voivat luottaa tutkinnan tapahtuvan puolueettomasti ja ammattitaitoisesti. Puolueettomuus on pyritty takaamaan lainsäädäntötasolla siten, että tutkinnanjohtajina toimivat itsenäiset ja riippumattomat syyttäjät, jotka ovat eri ministeriön hallinnonalalla kuin poliisit. Ammattitaidon osalta on tärkeää, että tutkivat poliisit ovat riittävän kokeneita tavanomaisten rikosasioiden lisäksi myös virkarikosasioissa. Tutkinnanjohtajina toimivilta syyttäjiltä edellytetään myös riittävää perehtyneisyyttä esitutkinnan suorittamiseen.”
Edelleen (s.24): ”Asiat siirretään Valtakunnansyyttäjänvirastoon, kun asiassa on mahdollisuus epäillä rikosta. Jotta varmistutaan siitä, että syyttäjällä on itsenäinen harkintavalta esitutkinnan käynnistämisen osalta, poliisi ilmoittaa Valtakunnansyyttäjänviraston tiedoksi myös sellaiset kanteluasiat, jossa tällainen mahdollisuus voisi olla olemassa. Tällöin Valtakunnansyyttäjänvirastolla on mahdollisuus ottaa asia esitutkinnan käynnistämiseksi harkittavakseen.”
Pyydänkin täten Itä-Uudenmaan poliisilaitosta siirtämään asiani poliisin tekemäksi epäiltyjen rikosten osalta Valtakunnansyyttäjänvirastoon.
Perusteluja:
Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen tarpeettoman ”lämpimät välit” Loviisan kaupungin ylimpään virkamies- ja poliittiseen johtoon
- Loviisan kaupungin hallintojohtaja Christoffer Masar on kertonut toimittajalle viime viikolla käsityksenään, että poliisi aloittaa ESAVI:n ilmoituksen pohjalta työsyrjintäepäilyni esitutkinnan aikaisintaan syksyllä. Kysymykseni on, miten hallintojohtajalla voi olla näin yksityiskohtaista tietoa poliisin esitutkintamenettelystä?
- Tutkinnanjohtaja Malmberg teki tutkimattajättämispäätöksen 13.9.2011 Loviisan valmiusjärjestelyiden epäillyistä puutteista soitettuaan kertaalleen Loviisan raatihuoneelle. Myös ESAVI:n Varautuminen ja valmiussuunnittelujohtajan Markku Haranteen mielestä Malmbergin
tutkinta kuulosti ”heppoiselta”.
- Tutkinnanjohtaja Fagerholm teki tutkimattajättämispäätöksen kunnianloukkausasiassani 14.2.2012 vaikka tiesi epäilyistäni, että ainakin yksi rikosilmoitukseni kohteena olevista nimimerkkikirjoittajista Loviisan Sanomien verkkokeskustelupalstalla on kaupunginjohtaja Kaleva.
- Komisario Lind Loviisan poliisista ei suostunut vastaanottamaan työsuojeluvaltuutettuni Noroviidan puolestani tekemää tutkintapyyntöä marraskuussa 2010 kertoen, että tuntee kyllä Keskimäen tapauksen
lehtien palstoilta.
- Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen poliisipäällikkö Kari Tiittula on ollut erittäin hyvin informoitu (lukuisten lähettämieni sähköpostien kautta) työsuojeluasiani käsittelystä I-U poliisilaitoksella. Hän ei ole kuitenkaan millään tavalla puuttunut alaistensa työskentelyyn eikä ole ollut millään tavoin yhteydessä allekirjoittaneeseen. Kirjoitatte sähköpostiviestissänne 30.4.2012 minulle seuraavaa: ”Selvitysten valmistuttua poliisipäällikkö ratkaisee mihin toimenpiteisiin kirjoituksenne antaa aihetta.” Mielestäni kaikki edellä kirjoittamani osoittaa, ettei poliisipäällikkö Tiittula voi enää puolueettomasti tehdä ratkaisua Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen toiminnasta, vaan että asiasta on välittömästi tehtävä ilmoitus Valtakunnansyyttäjänvirastoon.
Vantaan väkivaltatutkinnan puutteellinen lainsäädännön tuntemus
Henkinen väkivalta on kriminalisoitu jo yli 16 vuotta sitten. Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen tutkinnanjohtajat eivät kokemusteni perusteella tunne ajantasaista lainsäädäntöä.
- Alkuperäinen tutkintapyyntö Loviisan kaupungin vuosien ajan tekemistä työsuojelurikkomuksista tehtiin jo marraskuussa 2010. Kuitenkin huolimatta lukuisista yhteydenotoistani puhelimitse ja sähköpostitse tutkinnanjohtaja Pirisen kanssa, asiani johti poliisikuulusteluun vasta 5.9.2011 ja samana päivänä tehtyyn tutkimattajättämispäätökseen. Pirinen kertoi käsityksenään heinä-elokuun vaihteessa 2011, että näkee tilanteen Loviisassa olevan hyvin tulehtunut mutta mitään rikokseen viittaavaa hän ei asiassani näe.
- Rikoskomisario Hyvärinen kertoi tapaamisessamme 20.1.2012, että tietää henkisen väkivallan olevan usein fyysistä raaempaa ja jättävän pysyvämmät jäljet, mutta koska henkinen väkivalta ei ole rikos, ei poliisi voi sitä sellaisena lähteä tutkimaan. Hyvärinen näytti minulle Suomen laki –teoksesta rikoslainkohdat liittyen pahoinpitelyyn ja vammantuottamukseen. Pyysin poliisia olemaan yhteydessä minua hoitavaan psykiatrian erikoislääkäri Ari Korpelaan, jotta voisi muodostaa käsityksen siitä miten viranomaistoiminta vaikuttaa henkiseen jaksamiseeni. Poliisi ei ole ollut yhteydessä Korpelaan. Sen sijaan Hyvärinen teki perheestäni perättömän lastensuojeluilmoituksen
kriisipäivystyksen kautta 30.1.2012. Ilmoituksessa väitetään valheellisesti minulla olevan itsetuhoajatuksia ja mieheni olevan joko työtön tai pitkällä sairaslomalla. Miestäni, lasteni isää, Hyvärinen ei kuullut ennen ilmoituksensa tekoa. Teko täyttää mielestäni vähintäänkin törkeän pahoinpitelyn ja törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.
Lisäksi olen pyytänyt poliisilta saada itselleni sähköpostitse toimitettuna poliisin 15.3.2012 Etelä-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueelle lähteneen lisälausuntopyynnön. Ko. asiakirjaa ei ole minulle vieläkään toimitettu.
Olen tehnyt rikosilmoituksen työsuojeluasiassani 3.1.2012. Rikosnimikkeinä mainitsin seuraavat: pahoinpitely, vammantuottamus, työsuojelurikos, syrjintä ja kunnianloukkaus (myös törkeät
tekomuodot). Poliisi ei vieläkään ole aloittanut esitutkintaa rikosilmoitukseni johdosta.
Irtisanomiseni Loviisan kaupungin elinkeinovastaavan tehtävästä perustelut tukeutuvat pääosin työsuojeluviranomaisessa toimivien tarkastajien tarkastuskertomuksiin ja muihin kirjallisiin kannanottoihin ja poliisin tutkimattajättämispäätöksiin, joista mikään ei voi saada lainvoimaa. Edellä mainitut työsuojelutarkastajien ja poliisin ratkaisut on tehty ilman kyseisille ratkaisijoille kuuluvaa toimivaltaa. Rikosoikeudellisen näytön arviointi kuuluu vain syyttäjille ja tietenkin tuomioistuimille.
Apulaisoikeusasiamies toteaa ratkaisussaan dnro 1753/4/08, 1.12.2009, että ”Työsuojelupiirin edustaja ei mielestäni myöskään voi tutkinnanjohtajaa sitovalla tavalla suorittaa rikosoikeudellisen näytön arviointia, joka kuuluu syyttäjälle”. Apulaisoikeuskansleripuolestaan totesi päätöksessään Dnro 298/1/04 (2.5.2006), että esitutkintalain 43 §:n sanamuoto jättää poliisille jossain määrin harkinnanvaraa päättää missä tapauksissa esitutkinta lopetetaan saattamatta asiaa syyttäjän harkittavaksi.
Toisaalta esitutkintalain 43 §:n 2 momentin 1 kohdan sanonta "käynyt selville, ettei rikosta ole tehty" asettaa varsin tiukat rajat päätöksenteolle. Säännöstä on tulkittu niin, että näytön arviointia edellyttävissä tapauksissa poliisin on toimitettava asia syyttäjän arvioitavaksi, eikä lopetettava esitutkintaa poliisin päätöksellä. On selvää, että sekä aluehallintoviraston edustajilla että poliisilla
käytössään ollut näyttö oli ristiriitaista, siten poliisin olisi pitänyt tutkia asiani perusteellisesti ja toimittaa aineisto syyttäjän harkittavaksi.
Kaikki, mitä olen tuonut esille tämän prosessin aikana on ollut epätoivoisen ihmisen hätähuuto siitä, että entinen työnantajani, työsuojeluviranomainen ja poliisi eivät ole tipan vertaa välittäneet oikeuksistani, terveydestäni tai perheeni hyvinvoinnista tehdessään asiaani koskevia ratkaisuja. Se, että työsuojeluviranomaisen edustajat ja poliisi perustivat kannaltani kielteiset ratkaisunsa asian puutteellisen selvittämisen jälkeen, epätasapuoliseen saadun näytön arviointiin ja virheelliseen lakien soveltamiseen, ei muuta totuutta valheeksi.
Edelleen haluan todeta, että Loviisan kaupungin toiminta työsuojeluasiassani on aiheuttanut sairastumiseni ja työkyvyttömyyteni. Viranomaisten; Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen ja Etelä-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueen toiminta täyttää rikoslain 21 luvun fyysiseen pahoinpitelysäännökseen rinnastettavissa olevan henkisen pahoinpitelyn tunnusmerkistön.
Vantaalla, 2.5.2012
Tiina Keskimäki
Onneksi Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen johtoon on vihdoin saatu ryhdikäs poliisipäällikkö.
"Itä-Uudenmaan poliisilaitos aikoo selvittää, onko poliisimies toiminut säännösten mukaan, kertoo poliisipäällikkö Kari Rantala.
Hän huomauttaa, että poliisimiehillä on virkansa puolesta paljon tietoa.
"Vapaa-ajan harrastuksissa pitäisi pitää kirkkaana mielessä, mitkä ovat niitä asioita, jotka voi vapaasti sanoa ja mitkä ovat luottamuksellisia tai jopa salassa pidettäviä tietoja."
Rajan pitäisi olla selvä.
"Kun sitten otetaan poliisihallinnon 10 000 ihmistä, eihän sitä voi olla vakuuttunut, että se on kaikille kristallinkirkas.""
.
Lestadiolaisen poliisin rooli tutkitaan
http://www.hs.fi/kotimaa/a1390689661942?jako=d70ba119e13f9de4883bd95def68ab16