Kaik män. Kymmenet miljoonat salasanat sähköpostit käyttäjätunnukset....
Onneksi oli pelkkä roskasivusto, ei niin väliä.
http://www.zdnet.com/ubuntu-forums-hacked-1-82m-logins-email-addresses-stolen-7000018336/
"Let me be the firs to say HAHAHAHAHHAHAHAHA!!!
If Canonical can't secure their own OS then there would be absolutely no reason for anyone else to use it."
Onneksi oli pelkkä roskasivusto, ei niin väliä.
http://www.zdnet.com/ubuntu-forums-hacked-1-82m-logins-email-addresses-stolen-7000018336/
"Let me be the firs to say HAHAHAHAHHAHAHAHA!!!
If Canonical can't secure their own OS then there would be absolutely no reason for anyone else to use it."
Vastaukset 52
Vanhimmat
Eikö Pönttö Nolonen ole vieläkään oppinut lukemaan ? Vai luetun ymmärryskö tökkii ?
Tuossa ei murrettu käyttöjärjestelmää vaan foorumiohjelmisto (vBulletin). Samaa foorumiohjelmistoa käytetään myös Windows-alustalla, se kun on käyttöjärjestelmäriippumaton, ja sama murtotekniikka toimisi myös Windows-alustalla.
Windows-luusereille näyttää vaan olevan vaikeata erottaa käyttöjärjestelmän murto ja sovelluksen murto toisistaan. Jos tuollaisessa foorumisovelluksessa on jokin haavoittuvuus niin se pystytään murtamaan täysin käyttöjärjestelmästä riippumatta.
Mistäpä revit tuollaisen että vBulletin olisi se ongelma? Kun Canonical ei itsekään sitä tiedä.
Canonical ei luota edes omiin softiin vaan käyttää jotain muuta softaa sivujensa tekoon kuin Ubuntua ja muita omia softiaan. Melko noloa, mutta ymmärrettävää sillä onhan Ubuntussakin yli 100 000 korjaamatonta bugia. Jos kaupallisessa softassa (WIndows) olisi edes 1 000 bugia niin sehän vedettäisiin myynnistä kunnes kaikki bugit on korjattu.
kyseessä kun oli ubuntu forum eikä ubuntun virallinen sivu. Voi voi kun tuo luetun ymmärtäminen tökkii mikki$puudeleilla.
"kyseessä kun oli ubuntu forum eikä ubuntun virallinen sivu. Voi voi kun tuo luetun ymmärtäminen tökkii mikki$puudeleilla. "
Mitä sä nyt tässä yrität sanoa? Kyllä tuo sivusto oli ihan "virallienen" Comicalin pitämä sivusto ja Comical itse tutkii ongelmaa parhaillaan. Sulla tuntuis tuo luetun ymmärtämiin tökkivän :D
Canonical vastaa myös tuosta foorumisivustaan. Vaikka ei näytä osaavan.
"Canonical vastaa myös tuosta foorumisivustaan. Vaikka ei näytä osaavan"
Joo milloinkohan mäsäsoftan sivustoihin on tapahtunut vastaavaa? Ei koskaan. Heh...
Antaa kyllä huonon kuvan Comicalin kompetenssista ja tasosta. En luottaisi pätkääkään Ubuntuihin.
Ubuntu 12.04 LTS:n bugilistoilta löytyi vain 25 korjaamatonta bugia. Lisäksi on 9 korjattua bugia joiden korjauksia vielä testataan.
Windowsissa on kymmeniä tuhansia tunnettuja bugeja julkaisuhetkellä ja se on edelleen myynnissä.
Mäsäsoftan päivitysmekanismi on korkattu. Mitä tämä kertoo mäsäsoftan kompetenssista ja tasosta kun edes päivityksiä ei saada luotettavasti toimitettua perille?
"Mäsäsoftan päivitysmekanismi on korkattu. Mitä tämä kertoo mäsäsoftan kompetenssista ja tasosta kun edes päivityksiä ei saada luotettavasti toimitettua perille? "
Mitä mitä sä nyt sekoilet? :D
Todistaisit edes taas näitä sun naurettavia iltasatuja? Ei vissiin mene sun kaaliin että jos sulla jotain väittämää on esittää, se pitää todistaa täällä?
"Windowsissa on kymmeniä tuhansia tunnettuja bugeja julkaisuhetkellä ja se on edelleen myynnissä. "
Windows on kylläkin täysin bugiton, kiitos modernien työkaluohjelmien.
Linux-ympyröihin sellasia ei saa eikä tule koskaan saamaankaan.
Ihanko TUHANSITTAIN ????????????????
Koska kävit ne laskemassa ? Ja tunnistitko kaikki kymmenet tuhannet BUGIT ?????????
Taas tuli huulipaskaa kotkan poikaselta koko poskellinen !
http://www.wsws.org/en/articles/2000/05/micr-m02.html?view=print
"A recent example is the company's new flagship product, Windows 2000. It is reported that the new operating system contains over 60,000 bugs."
http://www.techrepublic.com/article/the-internet-and-asps-take-a-toll-on-software-testing/
"Microsoft, for example, employs more than 3,000 testers and assigns one tester to every developer. Still, with all that painstaking care devoted to testing, its controversial Windows 2000 reportedly had 60,000 bugs. It sounds scary, but releasing products with bugs is a market reality."
http://boards.fool.com/microsoft-60000-bugs-12508157.aspx?sort=postdate
"They ship products with tens-of-thousands of bugs (Windows 2000 shipped with more than 60,000 of them)."
---
Alkuperäinen lähde tiettävästi Microsoft itse, jostain monopolioikeudenkäyntijupakoista.
Windows ei ole täysin bugiton koska siihen tulee bugikorjauksia joka kuukausi, vuodesta toiseen. Siksi niitä korjauksia tulee vuodesta toiseen koska tuhansia ja miljoonia bugeja riittää korjattavaksi.
Se olisi muutenkin melkoinen uutispommi jos Microsoft keksisi keinon todentaa Windowsin virheettömyyden. Sellaista ei kuitenkaan ole.
Kyllä näitä muita vaan löytyy: http://www.ok-labs.com/whitepapers/sample/sel4-formal-verification-of-an-os-kernel
Microsoft ei ole tälläisiä uutisoinut missään.
Microsoft itse laskenut ne, joten minun ei tarvitse.
"Alkuperäinen lähde tiettävästi Microsoft itse, jostain monopolioikeudenkäyntijupakoista."
Eli vertaat linuxia windows kakstonniseen, okei no vielä 14 vuotta sitten ei mäsäsoftalla ollut näitä moderneja koodaustyökaluja eikä käytäntöjä. Toisaalta tunnut huijaavan koska et tiedä itsekkään alkuperäistä lähdettä ja linkkaat vain useammasta paikasta samaa tuubaa.
Eli ALKUPERÄINEN LÄHDE?
"Windows ei ole täysin bugiton koska siihen tulee bugikorjauksia joka kuukausi, vuodesta toiseen."
Nyt ei puhuttu jostain laitteistoyhteensopivuuksita tai tietoturvahaavoittuvuuksista vaan Bugeista. Windows on käytännössä ja teknisesti ottaen täysin bugiton.
"Se olisi muutenkin melkoinen uutispommi jos Microsoft keksisi keinon todentaa Windowsin virheettömyyden. Sellaista ei kuitenkaan ole."
No tuo uutispommi oli jo vuosia sitten, joten se siitä.
"
Microsoft ei ole tälläisiä uutisoinut missään. "
Etkä sinäkään vaivautunut kertomaan että mistä on kyse joten jätin klikkaamatta linkkiäsi.
"Microsoft itse laskenut ne, joten minun ei tarvitse. "
Lähteet?
Microsoft kehittää Windows 2000:sta, joten se hallinnoi myös bugitietokantaa, tietysti.
Tässä on yksi lähde tälle bugimäärälle: http://www.wsws.org/en/articles/2000/05/micr-m02.html
"Tässä on yksi lähde tälle bugimäärälle: http://www.wsws.org/en/articles/2000/05/micr-m02.html"
No eipä tuossa ollut kylläkään lähdettä mainittu RMS, GNU ja Unix-hihhuloinnin lisäksi.
Itse sepittänyt joku hourupää omasta päästään satuja. Ei kaikkea kannata uskoa Matti mitä netissä lukee, varsinkaan hämäräperäisiltä propagandasaiteilta.
Toisekseen se on tosi juttu että winNT lähdekoodit vuosi ja oli kaikkien ladattavissa, eikä kukaan tullut silloin huutelemaan bugeista tai surkeasta ohjelmoinnista.
Miksi kuvittelet, että ketään kiinnostaisi Windowsin lähdekoodit?
"Nyt ei puhuttu jostain laitteistoyhteensopivuuksita tai tietoturvahaavoittuvuuksista vaan Bugeista."
Tietoturvahaavoittuvuudet ovat bugeja. Myös laitteistoyhteensopimattomuudet ovat bugeja mikäli yhteensopivuus on luvattu.
Yleensäkin KAIKKI virheet ovat bugeja. Ei merkitystä onko vika tietoturva-aukko, kosmeettinen virhe, käännösvirhe, dokumentaatiovirhe, puskuriylivuoto tai mikä tahansa bugi tai määrittelyn vastainen toiminta.
Myös ohjelmiston hitaus voi olla bugi mikäli ohjelmisto on hitaampi kuin on määritelty.
"Windows on käytännössä ja teknisesti ottaen täysin bugiton."
Edes Microsoftin markkinointiosasto ei keksisi mitään näin typerää valhetta.
"No tuo uutispommi oli jo vuosia sitten, joten se siitä."
Lähteet? Myös Microsoftin mainoshuuhaa olisi jo jotain mutta sinulla ei ole MITÄÄN näyttöä tälläisestä bugittomuudesta.
Minulla taas on joka kuukausi näyttöä Windowsin bugisuudesta.
http://news.cnet.com/8301-10805_3-57447277-75/flame-virus-can-hijack-pcs-by-spoofing-windows-update/
"http://news.cnet.com/8301-10805_3-57447277-75/flame-virus-can-hijack-pcs-by-spoofing-windows-update/"
Mitä täällä nyt lukee? Referoi poitsu referoi. Eikö amiksessa opetettu? Ai niin eihän siellä tartte osata kirjoittaakkaan, todistuksen saa kun käy siellä vaan pyörimässä. AMK:ssa olisi pitänyt osata referoida ja kirjoittaa mutta sen jätit kesken taas. :)
"Tietoturvahaavoittuvuudet ovat bugeja"
Eikä ole, tai sitten Ubuntussa on 500 000 bugia. Ihan miten vain...
" Myös laitteistoyhteensopimattomuudet ovat bugeja mikäli yhteensopivuus on luvattu."
No eihän mäsäsofta ole niitä luvannut joten se siitä, auttanut vain huonoja laitevalmistajia saattamaan laitteet toimimaan :D
"Yleensäkin KAIKKI virheet ovat bugeja. Ei merkitystä onko vika tietoturva-aukko, kosmeettinen virhe, käännösvirhe, dokumentaatiovirhe, puskuriylivuoto tai mikä tahansa bugi tai määrittelyn vastainen toiminta."
Ai nyt määrittelet noin bugin, no sepäs hilpeää koska se ampuu kyllä raskaasti takaisin noissa linux-surkeuksissa ja niissä on se 500 000 bugia.
"Myös ohjelmiston hitaus voi olla bugi mikäli ohjelmisto on hitaampi kuin on määritelty."
Eli linux on yhtä bugia. Jes..
"Edes Microsoftin markkinointiosasto ei keksisi mitään näin typerää valhetta.2
No mikäs tuossa on vaikea sisäistää ja ymmärtää?
"Lähteet? Myös Microsoftin mainoshuuhaa olisi jo jotain mutta sinulla ei ole MITÄÄN näyttöä tälläisestä bugittomuudesta."
37. kerta. Modernit kehitystyökalut. Vissiin vaikea asia ymmärtää kun kiertelet ja jankutat vain jatkuvasti? :)
"Minulla taas on joka kuukausi näyttöä Windowsin bugisuudesta. 2
Ei sun kaltaisia pikkupoikia päästetä näkemään Windowsin lähdekoodia. :)
"Eikä ole, tai sitten Ubuntussa on 500 000 bugia. Ihan miten vain..."
Kyllä Ubuntussa tuntemattomia bugeja saattaa helposti olla noin paljon, kuten myös Windowsissa. Ei niitä muuten riittäisi niin paljoa korjattavaksi joka kuukauden toinen tiistai.
"No eihän mäsäsofta ole niitä luvannut joten se siitä, auttanut vain huonoja laitevalmistajia saattamaan laitteet toimimaan :D"
Mäsäsoftalla on kyllä laitesertifioinnit ja jos Microsoft lupaa että toimii jonkun laitteen kanssa ja yhteensopivuus jumittaa niin silloin se on tietysti Microsoftin vika.
Se vika on aina siinä kuka lupaa jos homma ei pelaa kuten on luvattu.
"Eli linux on yhtä bugia. Jes.."
Linux on se suorituskykyisin kerneli eikä siinä ole määritelty mitään suorituskykyä.
"37. kerta. Modernit kehitystyökalut. Vissiin vaikea asia ymmärtää kun kiertelet ja jankutat vain jatkuvasti? :)"
Modernit työkalut löytyy ja on saatavilla melkeinpä joka paikkaan, kuten esim. Ubuntulle.
Microsoftin työkaluissa ei ole ominaisuutta mikä poistaisi bugit koodista. Tästä on näyttöä joka kuukausi kun korjaavat niitä bugeja. Myös niistä työkaluista itsestään.
Edelleenkään ei ole lähdettä millä voisit osoittaa, että Microsoftin työkaluissa olisi toiminto mikä automaattisesti huomaisi kaikki mahdolliset bugit.
Ei ole myöskään lähdettä osoittaa, että näin ei olisi. Mäsän bugit eroaa Ubuntun bugeista siinä, että Ubuntun bugit on tiedossa ja lisää tulee kun entinen bugi korjataan, tulee neljä tilalle. Mäsällä testataan jottei bugikorjaus tee enemmän haittaa kuin hyötyä. Miksei ubutubunubupussa toimita näin?
Miksi kuvittelet, että ketään kiinnostaa sun sairaat juttusi?
"Ei ole myöskään lähdettä osoittaa, että näin ei olisi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pysähtymisongelma
"Alan Turing todisti vuonna 1936, että ei voi olla olemassa algoritmia, joka ratkaisisi pysähtymisongelman kaikilla syötteillä."
Tämä asia on todistettu 77v sitten, että sellainen on mahdotonta tehdä. Kunhan annoin Windows 8 -pellen munata itsensä oikein kunnolla, kuinka Microsoft on mukamas keksinyt jotain mullistavaa tietojenkäsittelyn teoriassa.
"Mäsän bugit eroaa Ubuntun bugeista siinä, että Ubuntun bugit on tiedossa ja lisää tulee kun entinen bugi korjataan, tulee neljä tilalle. Mäsällä testataan jottei bugikorjaus tee enemmän haittaa kuin hyötyä. "
Hölynpölyä. Ubuntun julkaisut ovat vakaita, eli kun bugikorjaus tehdään niin se pääsääntöisesti EI MUUTA aiempaa toiminnallisuutta, että uusia bugeja ei tulisi. Microsoft toimii TÄYSIN samalla tavalla.
Niin Microsoft kuin Canonical merkitsee osan bugeista korjaamattomiksi, mikäli niihin ei löydy korjaustapaa joka ei särkisi komponentista riippuvia juttuja. Niitä saatetaan korjata myöhemmin jos korjaustapa keksitään. Microsoftillakin ollut tälläinen bugi korjaamatta kerran peräti 7v kun eivät keksineet tapaa korjata ilman, että särjettäisiin juttuja.
Tästä vakaana pitämisestä kyllä poiketaan, niin Microsoftin kuin Canonicalin toimesta. Canonical uusii selainta n. 1.5kk välein ja tämä muuttaa selaimen vakautta. Uudet bugit selaimessa ovat siis mahdollisia.
Microsoft taas uusii selainta, media playeriä, aikaisemmin tuonut service packeja, uusinut DirectX:ää yms. ja nämä kaikki ovat muuttaneet vakautta ja tuoneet uusia bugeja. Microsoft on nyt näyttänyt muuttavat linjaustaan sellaiseksi, että vakautta muuttavia pienempiä päivityksiä ei enää tule vaan käyttis itsessään uusitaan kerta vuoteen ja silloin voi jotain mennä rikki.
Jos haluaa välttyä uusilta bugeilta päivitysten myötä niin sitten pitäisi keskittyä pitämään järjestelmä vakaana. Esimerkiksi Debianissa on politiikka, että mikään päivitys ei muuta mitään joten siinä ei tule sellaisia päivityksiä jotka rikkoisi jotain.
Windows ja Ubuntu sen sijaan ovat molemmat täysin vastaavanlaisia (Microsoft ainakin Windows 8:n saakka), että tietyissä tilanteissa päivitys voi tuoda bugeja.
"Microsoftillakin ollut tälläinen bugi korjaamatta kerran peräti 7v kun eivät keksineet tapaa korjata ilman, että särjettäisiin juttuja."
Microsoftilla ON tällä hetkellä tietoturvabugi jota ei voi suoraan korjata vaan vaatii sen että jokainen sovellus korjataan erikseen tai käyttöjärjestelmän toiminnallisuutta rajoitetaan. Minä olen asentanut Fixitin jolla toiminnallisuutta on rajoitettu mutta tietoturva-aukkoa ei voi enää hyödyntää.
http://secunia.com/advisories/41986/
Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin jo hyvä, kun bugi löydettiin haavoittuvia ohjelmia oli valtavasti mutta nyt ne on likipitäen kaikki korjattu.
Microsoft on myös korjannut tämän tyyppisiä vaikeasti korjattavia bugeja juurikin uusissa selainversioissa tai service packeissä.
Siksi esim. service packeillä oli se 2v siirtymäaika koska voivat paskoa rikki juttuja kun näitä vaikeasti korjattavia bugeja korjataan näissä.
Sama pätee uusiin selainjulkaisuihin, uusiin Media Player julkaisuihin, Visual C runtime versioihin jne.
Näissä ei ole mitään kummallista, täysin vastaavalla tavalla hommat toimii ja tehdään muuallakin. Sitä saa ihan ihan itse valita itselleen mieluisen tahdin millä stabiiliutta muutetaan valitsemalla tuotteen mikä vastaa omia mieltymyksiä ja käyttää sitä tavoilla joita on mahdollistettu. Esimerkiksi, vaikka Ubuntussa selainta muutetaankin ahkerasti niin siihen voi kyllä asentaa vaikka sen Firefox ESR:n jos haluaa tähän lisätä vakautta. Vaihtoehtoisesti Windowsissa voi vaikka IE:tä jättää päivittämättä uudempaan julkaisuun kunnes riippuvuudet vanhaan on korjattu.
Sellainenkin käsite löytyy vielä kuin "taaksepäin yhteensopivuus" mutta se on ihan oma juttunsa.
"Miksi kuvittelet, että ketään kiinnostaisi Windowsin lähdekoodit?"
ai hiton montaa, ja muutamaa linux-lolleria tällä planeetalla, saivat vaan pitkän nenän kun eivät löytäneet siitä mitään ihmeellistä vaikka kuvittelivat omissa mielikuvitusmaailmoissaan sitä bugiseksi sonnaksi, sitten tulikin hiljaista silloin.
"Mäsäsoftalla on kyllä laitesertifioinnit ja jos Microsoft lupaa että toimii jonkun laitteen kanssa ja yhteensopivuus jumittaa niin silloin se on tietysti Microsoftin vika.
Se vika on aina siinä kuka lupaa jos homma ei pelaa kuten on luvattu"
eli nyt on ryypätty taas kovasti ja unohdettu vuosikausien episodi jossa mäsäsoftan vista certified laitteet oli yhtä huuhaata kun laitevalmistajat pisti niitä tarroja täysin surkeisiin koneisiin kera bloatwaren, ei ollut tuokaan mäsäsoftan vika
"Linux on se suorituskykyisin kerneli eikä siinä ole määritelty mitään suorituskykyä."
näkis vaa kerranki, puhelimissaki 1-ydinprossuilla wp vie suorituskyvyssä...
"Edelleenkään ei ole lähdettä millä voisit osoittaa, että Microsoftin työkaluissa olisi toiminto mikä automaattisesti huomaisi kaikki mahdolliset bugit. "
On sanottu monta kertaa, jos vain seuraisit. Carmack käytti sitä tehdessään Ragea. Koodintarkistustyökaluja on muutamia markkinoilla, ne on kaikki todella kalliita, mutta lopulta carmack päätyi käyttämään xbox devauskitin omaa sen todettua parhaaksi, ja sanoi että siitä oli todella hyötyä heille saaha aikaan täydellistä ja kliiniä koodia, ja että aiemmatkin tuotokset pitäisi ajaa sen työkalun läpi. Kooderitkin on vain ihmisiä ja vaikka kaikki näyttäisi kääntäjän mukaan jne olevan kunnossa, ei sitä todellisuudessa ole.6
sinulla ei valitettavasti taida olla minkäänlaista pääsyä tälläisiin tai sitten sitä fyrkkaa edes ostaa jonkun 3. osapuolen työkalua
"eli nyt on ryypätty taas kovasti ja unohdettu vuosikausien episodi jossa mäsäsoftan vista certified laitteet oli yhtä huuhaata kun laitevalmistajat pisti niitä tarroja täysin surkeisiin koneisiin kera bloatwaren, ei ollut tuokaan mäsäsoftan vika"
Tämä on ihan ok mikäli kyseiset koneet täyttävät Microsoftin edellyttämät vaatimukset logon käytölle.
Microsoft omistaa Windowsin tuotemerkin ja Microsoftilla on Windows logo tuotesertifiointi ohjelma jossa logoja saa liimata vain tietyin edellytyksin, joka on se että laite tosiaankin on yhteemsopiva.
"näkis vaa kerranki, puhelimissaki 1-ydinprossuilla wp vie suorituskyvyssä..."
wp ei ole kerneli.
"On sanottu monta kertaa, jos vain seuraisit. Carmack käytti sitä tehdessään Ragea."
http://www.altdevblogaday.com/2011/12/24/static-code-analysis/
Hehheh.. Grafiikkaohjelmoija oppinut ohjelmistotuotannon perusteita, kertoo käyttävänsä Xboxin SDK:n koodin analysointityökalua ja sinä vedät sitten jonkun käsittämättömän johtopäätöksen siitä, että Windows olisi muka bugiton?
Voi kuule, itse käytin koodin analysointityökaluja 90-luvulla ja tehnyt myös itse yksinkertaisen tarkistimen omiin tarpeisiin. Ja on ihan yleinen käytäntö softaa tehtäessä, että koodi ajetaan tyyliin kaikkien kääntäjien ja analysointityökalujen läpi mitä nyt sattuu käsiinsä saamaan.
Tämä EI TARKOITA sitä että se varmistaisi koodin bugittomuuden. Koodin analysointityökalu on vain yksi lukemattomista tavoista vähentää bugeja koodista. Käytännössä analysointityökalu tekee vastaavaa kuin koodin katselmointi mitä ihmiset tekevät, mutta tekee sitä automaattisesti osaten joitakin jippoja, ei osaa joitakin jippoja ja voi myös tehdä vääriä hälytyksiä.
Pysähtymisongelman takia virheettömäksi todistaminen jollain algoritmilla on mahdotonta. Sen lisäksi ohjelma voi olla koodiltaan virheetöntä mutta olla buginen jos se ei vastaa määrittelyä.
"Koodintarkistustyökaluja on muutamia markkinoilla, ne on kaikki todella kalliita"
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tools_for_static_code_analysis
Siinä muutamia. Osan ohjelmista saa myös maksutta. Minulla on myös pääsy maksullisiinkin vehkeisiin.
"ja sanoi että siitä oli todella hyötyä heille saaha aikaan täydellistä ja kliiniä koodia, ja että aiemmatkin tuotokset pitäisi ajaa sen työkalun läpi."
Carmack keskittynyt lähinnä grafiikkaohjelmointiin pelimoottoreissa. Nämä ei tosiaankaan ole mitään sertifioituja safety critical järjestelmiä joissa bugit voivat maksaa ihmishenkiä. Koodianalyysityökalujen ohella käytetään silloin astetta järempiä keinoja varmistua laadusta. Sellaisia menetelmiä ollut olemassa ennen Microsoftin analysointityökaluja.
Teit sitten itsesi toisen kerran naurunalaiseksi kun vedät keskusteluun jonkun grafiikkaohjelmoijan sen ohella että et tunne informaatiotieteiden perusteita.
Voi voi, Canocalin ohjelmiin ei voi luottaa, edes Canonical ei itse luota.
Kanootti vuotaa.
Älkää nyt enää näitä tubutinpoikia kiusatko - on niillä ollut vaikeaa muutenkin viime aikoina!
Pentin pitäisi mennä takaisin peruskoulun yläasteelle opiskelemaan englantia.
http://www.zdnet.com/ubuntu-forums-hacked-1-82m-logins-email-addresses-stolen-7000018336/
Selvää kieltä - vaikkakin englantia. Tubutin sivut korkattu.....Buahhahhaaa....
Tuon mukaan ei ole. Tuossahan puhutaan selvästi Ubuntun foorumeista eikä Microsoftista.
Ja sitten alkaa se vähättely! "ei oo mitään tapahtunut" ja muuta "äiti, äiti, tubutinta haukkuvat" itkuja saadaan lukea ties kuinka kauan tubutinpojilta.
Ei kai Ubuntun foorumeilla mitään Windowsia käytetä?
Kai Matti jo vaihdoit salasanasi?
Mitä helpompi lelux on korkata, sitä lujemmin hihhuli vähättelee.
Vanha viidakon sanonta.
Asiaa pukkaa, hyvä!
Nyt joutuu Suomen pää-tubutinprofeetta selittämällä selittämään vaikka mitä! Ei voisi alemmas enää tubutin vajota. Tämän korkkauksen jälkeen tubuttimelle nauraa aidanseipäätkin!
Ei tässä nyt mistään Windowsista puhuta.
Keksikää uusi viidakon sanonta:
http://top500.org/blog/lists/2013/06/press-release/
Noin vaatimattomasti.
Offtopic mutta menköön; 32 bit ubuntu oli ihan ok vaikka kaatuili usein. 64 bit on täys påska, cannot mount the device eli mikään muistikortti tai usb-tikku ei toimi. Tuolla kaadetulla foorumilla moni valitti samaa eikä vikaa saatu koskaan korjattua. Oikeiden ohjelmoijien palkkaa vastaan tekemä Windows ei sentään ihan niin perceestä ole koskaan.
Huuhaata. Ei Ubuntu mitään kaatuile ja muistikortit ja usb-tikut toimii kuten pitääkin.
Selvästikin vika sinussa. Teet jotain perustavalla tavalla väärin koska missään asentamassani Ubuntussa ei tuollaista ole.
Ubuntullahan homma on niin, että sitä ei edes tarvitse bootata kuin harvoin. Kaatuilu olisi ennen kuulumatonta.
Tietysti voit yrittää osoittaa selittämäsi huuhaan todeksi näyttämällä vahvistetun virheraportin täältä: https://bugs.launchpad.net/ubuntu/precise
Ja se vahvistettu virheraporttihan löytyy, mikäli väite on totta. Silloin se vika olisi muillakin.
Foorumijutuilla ei ole merkitystä, koska kaikenlaiset säheltäjät urputtavat siellä, 10v vanhojen romutietokoneidensa kanssa ja leikkivät kehitysversioiden kanssa.
Jos jotain vikaa on niin kyllähän se on myös toistettavissa helposti.
Ubuntua ei murrettu. Se oli Vbulletin joka murtui. Milloinkahan totuus uppoaa windows-idioottien päähän vai pitääkö se takoa sinne lekalla?
IDIOOTIT WINDOWS-PELLET! TURHA YRITTÄÄ VASTUSTAA LINUXIA VALEHTELEMALLA TÄLLÄ PALSTALLA! SUKSIKAA KAIKKI HEVON VITTUUN!
Eikä murtunut edes se. Heikko lenkki oli tässä tapauksessa joku työntekijä.
Vaihdoithan jo salasanasi, Matti?
En vaihtanut. Mitään ei ole murrettu. Ubuntu ei ole linuks. Pelkkää microsoft propagandaa kaikki.