Kun Descartes totesi jo 1600-luvulla, etta "alyllisten olioiden luonto on helpommin ymmarrettava tarkasteltaessa niiden asteittaista kehitysta kuin jos ne katsotaan syntyneiksi yhdella iskulla valmiiseen tilaansa", niin han muotoili uuden ajan logiikan, joka myohemmin kristallisoitui Darwiniin.
Maaritellessaan (kieltamatta naivia) dualismiaan Descartes joutui katolisen kirkon kiellettyjen kirjailijoiden listalle. Luonnontieteet ovatkin seuranneet hanen filosofista avaustaan siita, etta olioita on selitettava tutkimalla niiden sijaa ja tehtavaa ymparistossa, ei yliluonnollisilla syilla.
Asia mita kreationistit eivat siis tunnu tiedostavan, on se, etta modernilla ajalla filosofia, teologia ja metafysiikka ovat loitonneet toisistaan. Ei ole enaa tarvetta sotkea niita, joskin nykyaan on tyypillista, etta filosofian ja uskonnon ongelmat sekoitetaan.
Kysyisinkin kreationisteilta Descartesin aloittaman logiikan hengessa, mita raamatun ulkopuolisia, luonnossa havaittavia todisteita on siita, etta olettamanne luoja olisi juuri kristinuskon Jumala?
Jos sellaisia ei ole, makaatte harvinaisen heikolla pohjalla. Sen lisaksi etta hylkaatte rationaalisen naturalismin, teette taysin tarpeettomia metafyysisia ennakko-oletuksia ja sotkette lapsellisesti uskonnon filosofiaan seka biologian teologiaan.
Metafyysisista ennakkoluuloista
29
139
Vastaukset
- vermiitti
Oiva avaus arvoisa "silverjew" Avauksesi palautumaton monimutkaisuus lienee karkoittanut muutamat vakiokommentoijat. Sallinet, että untuvikkona yritän? Onko ihmisille ollut suuresti hyötyä suurista teknologisista harppauksista ennenkuin olemme ymmärtäneet kyseisen harppauksen moraalin? Keppihevosena heitän atomiajan. Descartes katsoi elämää kuin filosofi, tiedemies ilman vastuuta ajatuksista tai opeistansa, näennäisesti ulkopuolisena ihmiselämästä. Kyseenalaistan avauksen mukaisen elämisen laadun sillä niin Descartes, allekirjoittanut, kuin sinäkin arvoisa "Silverjew" olemme kokemuspiirimme vankeja
Juu, tarkoitus ei suinkaan ollut kirjoittaa palautumattoman monimutkaista, vaan tiedustella mita raamatun ulkopuolisia, luonnossa havaittavia todisteita kreationisteilla on siita, etta oletettu luoja olisi juuri kristinuskon Jumala.
Konteksti mihin kysymyksen sijoitin, alleviivaa yksinkertaista totuutta: kreationismi on yhta infantiilia keskiaikaista kasitesekaannusta. Jos uskonto ja tiede halutaan yhdistaa, silloin luonnosta pitaisi loytya merkkeja nimenomaan (tassa tapauksessa) raamatun Jumalasta.
Nahdakseni ajaudutaan sivuun, kun keskusteluun tuodaan tekniikan kehitys. On kuitenkin ilmeista, etta sen alkuperainen moraali on liittynyt luonnon hallitsemiseen ihmiselle koituvia riskeja minimoiden. Absurdia on se, etta pyrkimys hallita luonnollisia riskeja on tuonut mukanaan uusia riskeja, hyvana esimerkkina mainitsemasi atomivoima.
Kokemuspiirimme vankeja olemme varmastikin enemman tai vahemman kaikki.silverjew kirjoitti:
Juu, tarkoitus ei suinkaan ollut kirjoittaa palautumattoman monimutkaista, vaan tiedustella mita raamatun ulkopuolisia, luonnossa havaittavia todisteita kreationisteilla on siita, etta oletettu luoja olisi juuri kristinuskon Jumala.
Konteksti mihin kysymyksen sijoitin, alleviivaa yksinkertaista totuutta: kreationismi on yhta infantiilia keskiaikaista kasitesekaannusta. Jos uskonto ja tiede halutaan yhdistaa, silloin luonnosta pitaisi loytya merkkeja nimenomaan (tassa tapauksessa) raamatun Jumalasta.
Nahdakseni ajaudutaan sivuun, kun keskusteluun tuodaan tekniikan kehitys. On kuitenkin ilmeista, etta sen alkuperainen moraali on liittynyt luonnon hallitsemiseen ihmiselle koituvia riskeja minimoiden. Absurdia on se, etta pyrkimys hallita luonnollisia riskeja on tuonut mukanaan uusia riskeja, hyvana esimerkkina mainitsemasi atomivoima.
Kokemuspiirimme vankeja olemme varmastikin enemman tai vahemman kaikki."...vaan tiedustella mita raamatun ulkopuolisia, luonnossa havaittavia todisteita kreationisteilla on siita, etta oletettu luoja olisi juuri kristinuskon Jumala."
Eipä ole todisteita juurikaan listattu... Mutta kävely heinäkuisena aamuna luonnossa antoi virikkeitä vastata tähän haastavaan kysymykseen:
Kaikenmaailman muut, vähäpätöisemmät jumalat asuvat kuka missäkin - vuorilla ja maan uumenissa ja merissä, mutta Raamatun Jahve on ainoa, joka asuu taivaassa - tai Taivaassa. Kun kävelemme luonnossa ihailemassa luojan kätten töitä, niin saamme vahvan todisteen siitä, kuka on tämän kaiken tehnyt ja missä hän asuu. Nimittäin puut ja muu kasvisto nousevat ylöspäin kohti taivasta kaivaten Luojansa luokse hänen valtakuntaansa, Taivasta. Selvästi kasveja vetää jokin ylöspäin kohti taivasta ja tähänhän ei ole mitään muuta syytä kuin se, että ne ylistävät luojaansa ja haluavat nousta Taivaan riemuihin.- BlackNemo
marathustra kirjoitti:
"...vaan tiedustella mita raamatun ulkopuolisia, luonnossa havaittavia todisteita kreationisteilla on siita, etta oletettu luoja olisi juuri kristinuskon Jumala."
Eipä ole todisteita juurikaan listattu... Mutta kävely heinäkuisena aamuna luonnossa antoi virikkeitä vastata tähän haastavaan kysymykseen:
Kaikenmaailman muut, vähäpätöisemmät jumalat asuvat kuka missäkin - vuorilla ja maan uumenissa ja merissä, mutta Raamatun Jahve on ainoa, joka asuu taivaassa - tai Taivaassa. Kun kävelemme luonnossa ihailemassa luojan kätten töitä, niin saamme vahvan todisteen siitä, kuka on tämän kaiken tehnyt ja missä hän asuu. Nimittäin puut ja muu kasvisto nousevat ylöspäin kohti taivasta kaivaten Luojansa luokse hänen valtakuntaansa, Taivasta. Selvästi kasveja vetää jokin ylöspäin kohti taivasta ja tähänhän ei ole mitään muuta syytä kuin se, että ne ylistävät luojaansa ja haluavat nousta Taivaan riemuihin.No nyt lipsahti jumal lööperiä. Ensimmäiset jumaluudet olivat aurinko jumalia. Ra, Aton, Helios... Kristin uskon jumala on kovasti nuori tuossa "taivaallisessa" joukossa.
- enreanra
BlackNemo kirjoitti:
No nyt lipsahti jumal lööperiä. Ensimmäiset jumaluudet olivat aurinko jumalia. Ra, Aton, Helios... Kristin uskon jumala on kovasti nuori tuossa "taivaallisessa" joukossa.
Ehkä ne kasvit ennemminkin nousevat AURINKOA(valoa) kohti koska kilpailevat sen energiasta. Oikeasti esim. kirjastosta löytyy paljon kasvitieteellistä aineistoa johon on hyvä tutustua, ettei kaikkeen tarvitse itse keksiä selityksiä tyhjästä.
- tieteenharrastaja
marathustra kirjoitti:
"...vaan tiedustella mita raamatun ulkopuolisia, luonnossa havaittavia todisteita kreationisteilla on siita, etta oletettu luoja olisi juuri kristinuskon Jumala."
Eipä ole todisteita juurikaan listattu... Mutta kävely heinäkuisena aamuna luonnossa antoi virikkeitä vastata tähän haastavaan kysymykseen:
Kaikenmaailman muut, vähäpätöisemmät jumalat asuvat kuka missäkin - vuorilla ja maan uumenissa ja merissä, mutta Raamatun Jahve on ainoa, joka asuu taivaassa - tai Taivaassa. Kun kävelemme luonnossa ihailemassa luojan kätten töitä, niin saamme vahvan todisteen siitä, kuka on tämän kaiken tehnyt ja missä hän asuu. Nimittäin puut ja muu kasvisto nousevat ylöspäin kohti taivasta kaivaten Luojansa luokse hänen valtakuntaansa, Taivasta. Selvästi kasveja vetää jokin ylöspäin kohti taivasta ja tähänhän ei ole mitään muuta syytä kuin se, että ne ylistävät luojaansa ja haluavat nousta Taivaan riemuihin.Taisitkin päkistää parodianpätkän.
- enreanra
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taisitkin päkistää parodianpätkän.
Jaa no ei tällä palstalla tiedä mikä on parodiaa ja mikä ei.
- BlackNemo
enreanra kirjoitti:
Ehkä ne kasvit ennemminkin nousevat AURINKOA(valoa) kohti koska kilpailevat sen energiasta. Oikeasti esim. kirjastosta löytyy paljon kasvitieteellistä aineistoa johon on hyvä tutustua, ettei kaikkeen tarvitse itse keksiä selityksiä tyhjästä.
Eikö mitä, tokihan kurottelevat jumalaansa kohden XD Hahahahaa! Mitenköhän niiden kasvien juurten kanssa on ;) ?
- vermiitti
silverjew kirjoitti:
Juu, tarkoitus ei suinkaan ollut kirjoittaa palautumattoman monimutkaista, vaan tiedustella mita raamatun ulkopuolisia, luonnossa havaittavia todisteita kreationisteilla on siita, etta oletettu luoja olisi juuri kristinuskon Jumala.
Konteksti mihin kysymyksen sijoitin, alleviivaa yksinkertaista totuutta: kreationismi on yhta infantiilia keskiaikaista kasitesekaannusta. Jos uskonto ja tiede halutaan yhdistaa, silloin luonnosta pitaisi loytya merkkeja nimenomaan (tassa tapauksessa) raamatun Jumalasta.
Nahdakseni ajaudutaan sivuun, kun keskusteluun tuodaan tekniikan kehitys. On kuitenkin ilmeista, etta sen alkuperainen moraali on liittynyt luonnon hallitsemiseen ihmiselle koituvia riskeja minimoiden. Absurdia on se, etta pyrkimys hallita luonnollisia riskeja on tuonut mukanaan uusia riskeja, hyvana esimerkkina mainitsemasi atomivoima.
Kokemuspiirimme vankeja olemme varmastikin enemman tai vahemman kaikki.Hitusen olen eriävää mielipidettä kanssasi arvoisa "silverjew" keskiaikaisen käsityksen mukaan tuominen luo lähes yhtä huonon keppihevosen kuin ak. Atomivertaus. Keskiaikaisten tiedemiesten tieto lienee pääosin kristittyjen, katolilaisten tiedemiesten muualta apinoimaa, kirjoittamaa tai jopa peräti itse pääteltyä. Kuitenkin tämä "tieto" mahdollistaa Descartes; in hymyn esimerkisissäsi. Tällä tavalla kreationistinen oppi vaikuttaa ja todistaa hyvinkin väkevästi.
vermiitti kirjoitti:
Hitusen olen eriävää mielipidettä kanssasi arvoisa "silverjew" keskiaikaisen käsityksen mukaan tuominen luo lähes yhtä huonon keppihevosen kuin ak. Atomivertaus. Keskiaikaisten tiedemiesten tieto lienee pääosin kristittyjen, katolilaisten tiedemiesten muualta apinoimaa, kirjoittamaa tai jopa peräti itse pääteltyä. Kuitenkin tämä "tieto" mahdollistaa Descartes; in hymyn esimerkisissäsi. Tällä tavalla kreationistinen oppi vaikuttaa ja todistaa hyvinkin väkevästi.
Jatat minut hieman pulaan arvoisa "vermiitti". En oikein osaa sanoa, mita ajat takaa :)
Noin yleensa 1600-luvusta ei enaa puhuta keskiaikana. Filosofian saralla siita katsotaan alkaneen ns. uusi aika, jonka edeltajat ja edustajatkin varmasti paaosin olivat kristittyja.
Jos vaikka "kreationistinen oppi" vaikuttikin, niin se heikkeni Descartesista Darwiniin, eika sen jalkeen todistanut enaa mitaan, vaikka jotkut siihen vielakin haluavat hirttaytya.
E pur si muove!- vermiitti
silverjew kirjoitti:
Jatat minut hieman pulaan arvoisa "vermiitti". En oikein osaa sanoa, mita ajat takaa :)
Noin yleensa 1600-luvusta ei enaa puhuta keskiaikana. Filosofian saralla siita katsotaan alkaneen ns. uusi aika, jonka edeltajat ja edustajatkin varmasti paaosin olivat kristittyja.
Jos vaikka "kreationistinen oppi" vaikuttikin, niin se heikkeni Descartesista Darwiniin, eika sen jalkeen todistanut enaa mitaan, vaikka jotkut siihen vielakin haluavat hirttaytya.
E pur si muove!Käsitykseni mukaan tieto silti rakentuu tikapuun tavoin totuudeksi. Descartes, vaikka olikin taitava,seisoi silti kääpiön, joka seisoi jättiläisen olkapäillä filosofiansa kanssa. Tämä länsimäinen filosofia silti johtanee Platoon, johon lienee jonkinsortin kreationismin oppi-isä?
Filosofiasta kreationismiin; jos nykyaikainen tiede periytyy vahvasti kristityistä teologeista ,joista suurin osa kannatti kreationismia voidaan todeta että jollain tavalla kreationismi vaikuttaa yhä nykytieteeseen. Jopa loppukaneettisi Galileota voidaan pitää kreationistina, vaikkakin valitettava kiistä vei häneltä varmasti voimia uusien löytöjen tekemiseen. Tieteen moraalin toin esille Descartesin valitettavasta käsityksestä esimerkiksi eläimistä(nimimerkki kekek-kekek toikin tämän mainiosti esille).
Avauksesi on todellakin hieno. Enkä taida vajavaisin tiedoin ko. aiheesta pystyä toimimaan" Advocatus diabolina"
- jyri.kop
Mitä tarkoitat kristinuskolla?
-Raamatun ilmaisema Jumala on kuitenkin se todellinen Jumala sillä Raamattuhan on ihan täysin sopusoinnussa tieteen kanssa, ei evoluutiouskomushömpän kanssa.
--Alkuräjähdys on sopisoinussa sen kanssa että Raamattu sanoo että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" Sen joka haluaa nähdä tässä jotakin muuta kuin täydellisen sopusoinnun, täytyy keksiä omasta päästään ihan omia merkityksiä sille mitä Raamatussa todella lukee.
2. Vähittäinen eliöiden ilmaantuminen maan päälle ilmaistaan kuvakielellä luomiskertomuksessa. Fossiilisto pitää yhtä tämän kanssa, eikä tätä faktaa muuta muuksi se että evolutionistit keksivät omasta päästään olemattomia puuttuvia renkaita paikkaamaan kuviteltuja eliöiden fossiilisukupuita.
Tästä kohdasta 2. näemmekin sitten selvästi että kumpi käsitys perustuu tutkimalla saatuun näyttöön ja pysyttelee siinä, ja sen että kumpi on joutunut uskomustielle. Ei siis niin mitään epäselvää siinä että Raamatun kertomus on selkeästi tieteellisempi kuin evoluutioteoria.- JC aka
Hei hölmö,miten muuten olevan ympäristömme kuvaus voisi alkaa?
Tässä välillä Jumala loi ?
Vähittäinen eliöiden ilmaantuminen maan päälle ilmaistaan kuvakielellä?
Olet hölmö kehittänyt kielen joka on kelvoton informaation välineeksi. - tieteenharrastaja
Kuvakieli onkin hieno ajatus:
"Vähittäinen eliöiden ilmaantuminen maan päälle ilmaistaan kuvakielellä luomiskertomuksessa."
Raamattu todistaa siis sinusta eliölajien tulleen maapallolle vähittäin miljardien vuosien aikana fossiilien kuvaamassa järjestyksessä Jumalan luomina. Koska tuo "kuvakieli" ei sano mitään siitä, millä tavoin luomina, on tietysti loogista uskoa, että evoluutiolla niinkuin luonnosta näkyy.
Alkuräjähdys todetaan "kuvakielellä" sanalla "alussa". Jossakin on pikku virhe, koska maapallo syntyi meidän näkökulmastamme lähempänä nykyhetkeä kuiin alkua.
Rohkeutta silti, pienellä lisävaivalla sinusta voi tulla teistinen evolutionisti. - grhwhhhwe
Se että raamattu on (sinun tulkintasi) mukaan vertauskuva, ei tosiaankaan aseta sitä tieteen kanssa vastakkain, siinä olet oikeassa. Voihan sen tulkita miten vain huvittaa, päivittämällä tulkintaansa tieteen mukaan. Mikään ei merkitse mitään mitä todetaan kirjaimellisesti joten jokainen lause voi merkitä mitä tahansa. Mutta sama pätee kaikkiin muihinkin uskontoihin. Kalevala vertauskuvana on ihan yhtä tieteellinen kuin Raamattukin. Eli toisin sanoen ei yhtään tieteellinen, eikä minkäänlainen todiste jumalan olemassaolosta.
>>Ei siis niin mitään epäselvää siinä että Raamatun kertomus on selkeästi tieteellisempi kuin evoluutioteoria.
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_huu_ja_haa_ovat_yhta_luotettavia/6744679
"Huuhaan suosio hämmentää - ihminen on matkustanut avaruudessa, halkaissut atomin ja selvittänyt monien tappavien tautien salaisuuden. Mutta silti löytyy niitä, jotka eivät usko järkipuhetta, jos huuhaata on tarjolla."
Niin, autoritaarista uskontoa ja feodaalista aristokratiaa vastaan pitkaan jatkuneen mutta vihdoin voitetun taistelun jalkeenkin loytyy ihmisia, jotka lampaiden tavoin voi taluttaa jarveen hukkumaan.
Otin Descartesin esille, koska lueskelen hanen 50-luvulla julkaistua suomennosvalikoimaansa "Teoksia ja kirjeita". Siina han toteaa seuraavaa:
"Otaksun tuntevani riittavasti huonojen oppien arvon, niin etteivat minua voi johtaa harhaan alkemistien lupaukset, eivat astrologien ennustukset eivatka taikurien puijaukset, eivat liioin sellaisten henkiloiden vilpillisyydet ja kerskaukset, jotka vaittavat tietavansa enemman kuin tietavat."
Aivan vilpittomasti hymyilyttaa, etta Descartes jo 1600-luvulla osasi paljastaa sen alyllisen eparehellisyyden, lapsellisen typeryyden ja moukkamaisen kaytoksen, mita viela nykyaan kreationistit ja muut kahden markan keikarit jaksavat viljella.silverjew kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_huu_ja_haa_ovat_yhta_luotettavia/6744679
"Huuhaan suosio hämmentää - ihminen on matkustanut avaruudessa, halkaissut atomin ja selvittänyt monien tappavien tautien salaisuuden. Mutta silti löytyy niitä, jotka eivät usko järkipuhetta, jos huuhaata on tarjolla."
Niin, autoritaarista uskontoa ja feodaalista aristokratiaa vastaan pitkaan jatkuneen mutta vihdoin voitetun taistelun jalkeenkin loytyy ihmisia, jotka lampaiden tavoin voi taluttaa jarveen hukkumaan.
Otin Descartesin esille, koska lueskelen hanen 50-luvulla julkaistua suomennosvalikoimaansa "Teoksia ja kirjeita". Siina han toteaa seuraavaa:
"Otaksun tuntevani riittavasti huonojen oppien arvon, niin etteivat minua voi johtaa harhaan alkemistien lupaukset, eivat astrologien ennustukset eivatka taikurien puijaukset, eivat liioin sellaisten henkiloiden vilpillisyydet ja kerskaukset, jotka vaittavat tietavansa enemman kuin tietavat."
Aivan vilpittomasti hymyilyttaa, etta Descartes jo 1600-luvulla osasi paljastaa sen alyllisen eparehellisyyden, lapsellisen typeryyden ja moukkamaisen kaytoksen, mita viela nykyaan kreationistit ja muut kahden markan keikarit jaksavat viljella.Mutta kuvtteliko Descartes oikeasti ettei eläimet tunne kipua? Melko sairashan sellainen ihminen on joka niin ajattelee (varsinkin jos toimii sen mukaisesti).
kekek-kekek kirjoitti:
Mutta kuvtteliko Descartes oikeasti ettei eläimet tunne kipua? Melko sairashan sellainen ihminen on joka niin ajattelee (varsinkin jos toimii sen mukaisesti).
Tjaa, enpa tieda, ehka niin voidaan sanoa. Enka valttamatta ihmettelisi jos nain olisi ollutkin.
Vaikkakin rationalisti ja skeptikko, Descartesin ajattelussa on viela paljon naiviutta kuten todettu. Dualisminsa, kehapaatelma hyveellisen jumalan olemassaolosta ja nakemys elaimista jonkinlaisina sieluttomina mekanismeina kuuluvat tahan kategoriaan.- reijo7
silverjew kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_huu_ja_haa_ovat_yhta_luotettavia/6744679
"Huuhaan suosio hämmentää - ihminen on matkustanut avaruudessa, halkaissut atomin ja selvittänyt monien tappavien tautien salaisuuden. Mutta silti löytyy niitä, jotka eivät usko järkipuhetta, jos huuhaata on tarjolla."
Niin, autoritaarista uskontoa ja feodaalista aristokratiaa vastaan pitkaan jatkuneen mutta vihdoin voitetun taistelun jalkeenkin loytyy ihmisia, jotka lampaiden tavoin voi taluttaa jarveen hukkumaan.
Otin Descartesin esille, koska lueskelen hanen 50-luvulla julkaistua suomennosvalikoimaansa "Teoksia ja kirjeita". Siina han toteaa seuraavaa:
"Otaksun tuntevani riittavasti huonojen oppien arvon, niin etteivat minua voi johtaa harhaan alkemistien lupaukset, eivat astrologien ennustukset eivatka taikurien puijaukset, eivat liioin sellaisten henkiloiden vilpillisyydet ja kerskaukset, jotka vaittavat tietavansa enemman kuin tietavat."
Aivan vilpittomasti hymyilyttaa, etta Descartes jo 1600-luvulla osasi paljastaa sen alyllisen eparehellisyyden, lapsellisen typeryyden ja moukkamaisen kaytoksen, mita viela nykyaan kreationistit ja muut kahden markan keikarit jaksavat viljella.Huu haan suosio hämmentää.
Näinhan se on ja tätä huu haata on paljon meille opetetuissa asioissa. Oman pohdintani mukaan ihminen on kuitenkin siten etuoikeutettu, että hän voi hallita maapallolla vallitsevaa muuta elämää. Mutta me emme aina muista asemamme edellyttämää paikkaamme maapallolla Me hävitämme muuta luomakuntaa ja ahnetemme seurauksena vaikeutamme muitten lajien elin oloa. Ihminen on kuin keskonen siinä tehtävässä johonka luonto on hänet asettanut. Tästä huu haasta puheen ollen minullakin on Jumala mutta se ei ole se JUmala jota meille tyrkytetään Minun Jumalani on elämä yleensä kaikkinensa kuten arinko, kuu miljardit tähdet sekä elämä yleensä joka telluksella on. Raamatun alaviitteessä sanotaankin nimen Jumala tarkoittavan sanan mukaisesti "Minä olen". Uskon sen siis tarkoittavan kaikkea mikä on ja mikä on ollut.
Meidän henkinen kehityksemme on vielä pahasti kesken, mutta uskon, että ihminen on tavallaan valmis noin miljoonan vuoden kuluttua. Ellei hän sitä ennen ole hävittänyt jo kaiken elämän maapallolta
- habamundo
Kristinusko määrittyy raamatun mukaan joten niitä pitää katsoa yhdessä luonto ja raamattu. Ei voi odottaa että koko evankeliumi olisi luonnossa koko ilmoitus samalla tavalla kuten kirjoitettuna. (voi ollakin)
Myöskin todistuksen alue on luonto ja ihminen yhdessä eli ihminen luonnossa. Luonto puhuu ihmiselle jostain suuresta ja kauniista, se että siitä ei pysty nauttimaan eikä sitä ymmärrä, tai tulee paha olo on todistus synnistä.
Jokainen kukka kertoo kauneudesta ja Jumalan hyvyydestä. Miten koululuokan pojat luontoretkellä kaikkeen siihen kauniiseen suhtautuvat kertoo synnistä.
Synnistä ja yhdestä Jumalasta ei kai puhu kuin raamattu ja koraani mutta koraani tuli raamatun jälkeen(satana saattoi hämäyksen tehdä kun totuus ilmestyi) eikä koraani eroa muista uskonnoista sillä että ihmisen täytyy tehdä jotain pelastuakseen.
synti ja paha selittävät miksi on paha olla ja sekaannusta, synti on pilalle menemistä kuin Tietokone ohjelman jota ei voi teoilla korjata joten teot kuten kiroilun lopettaminen ei auta mitään tarvitaan uutta ohjelmaa, pelastajaa.
Ihminen luonnollisesti syyttää Jumalaa vaikka paha on vihollinen.
´´san19:3 Ihmisen oma hulluus turmelee hänen tiensä, mutta Herralle hän sydämessään vihoittelee.´´
ihminen luonnossa ihmisen kulttuuri, ihminiskunta oli pimeydessä ennen sovituksen tuloa Pyhän Hengen tuloa maanpäälle. Ihmiset kumarsivat puusta ja kivestä tehtyjä epäjumalia roomassa ja kreikassakin ja niihin menoihin liittyi päihtyminen ja irstailu/väkivalta, Molokille poltettiin vauvoja, ihmisuhraaminen naiset lapset ja vanhukset saivat arvon vasta raamatun/Jeesuksen myötä. (lapset:luuk1.15,mar10.14,naiset: mat 19.4-9),vanhukset:Joh19.27,Jes46.4) kuuta, aurinkoa palvottiin, jne. kalevalan luomiskertomus on aivan hassu sotkan munasta yms.
Moraalilaki: room 2.14-15 ihminen voi uskoa luonnon todistuksen kauttakin Jumalaan room 1.19-20
Mikään vastaava kirja ei sano samalla tavalla yhtä kauniisti "Jumala sanoi tulkoon valkeus ja valkeus tuli"
Näemme on alku ja valo on siinä tärkeässä osassa se tuli tätä tiede havannoi nyt.
Se se on se Jumalan ilmoitus.. Raamattu. - habamundo
Luonnosta löytyy ylösnousemus kuolleista mikä on raamatun keskeinen opetus:
´´1kor15:35 Mutta joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet heräjävät, ja millaisessa ruumiissa he tulevat?"
Sinä mieletön, se, minkä kylvät, ei virkoa eloon, ellei se ensin kuole!´´
>jakeet37-50
1 siemen menee maan alle ja nousee uutta kauniimpaa
2. perhosen metamorfoosi> ruma toukka menee arkkuun ja tulee uusi kauniimpi elämä
3. uusi aamu = uusi elämä
´´Tuom5:31 Niin häviävät kaikki sinun vihollisesi, Herra. Mutta ne, jotka häntä rakastavat, ovat niinkuin aurinko, kun se nousee voimassansa."´´
4 talven jälkeen kevät ja uusi elämä nousee voimassaan
´´15:43 kylvetään alhaisuudessa, nousee kirkkaudessa; kylvetään heikkoudessa, nousee voimassa;´´
5. todistus pahan olemassaolosta: hämähäkki, käärme, skorpioni
verkko johon jää kiinni, vaanimista, myrkkyyä, kavala piikki takana, luikertelua pimeässä jne
todistus eläimissä hyvät ja huonot universaalit ja luonteenpiirteitä. onko kukko sottainen saastainen eläin tai sika hienosteleva ja ylpeä?
Jumalallista kuvaavaa(tai ihmistä Pyhässä Hengessä), ylväyttä jaloutta voimaa, kauneus: leijona, kotka,Härkä,hevonen,
http://www.koivuniemi.com/image/image_gallery?uuid=a8c3e496-3314-4a31-aa6b-bfe59f8575dd&groupId=10157&t=1367259129584
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRBgSIuu8bW_DhANH0zJDXoaLKIea5BCJNkh_V8R2KafeyYmqm6
ihminen = lammas, koira
hes34:31 Niin, te olette minun lampaani, minun laitumeni lampaat, te ihmiset; minä olen teidän Jumalanne, sanoo Herra, Herra.
Jes56:10 Israelin vartijat ovat kaikki sokeita, eivät he mitään käsitä; he ovat kaikki mykkiä koiria, jotka eivät osaa haukkua. He näkevät unta, makailevat ja nukkuvat mielellään.
6 Susi erottaa lampaat toisistaan, yhteys katki ihmisten välillä (=kuolema):
Ennen jalot Fellokset istuivat portissa, heitä kunnioitettiin, koko suvun elämä oli ehkä heidän käsissään, he seurustelivat yhteydessä, nyt heidät onhajoitettu näpyttelemään bittiavaruuteen nitistetty olemattomiksi
7. avaruus: tähdet loittonevat toisistaan on kivaa niin kauan kuin toinen aurinko lämmittää ja hymyilee vieressä, sitten tulee kylmä ja huutokaan ei auta "Hei! minä tahdonkin rakastaa sinua!" Vaan edessä on ikuinen ero(=kuolema) tyhjyys yksinäisyys ja pimeys
8. Tähdet: valo loistaa pimeydessä
Joh. 12:46 Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.- tieteenharrastaja
Komea lista esimerkkejä eläinten inhimillistämisestä.
- habamundo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Komea lista esimerkkejä eläinten inhimillistämisestä.
Entäs ylösnousemusesimerkit Jumala keroo kuolema ei ole loppu?
siu - habamundo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Komea lista esimerkkejä eläinten inhimillistämisestä.
ei inhimillisestämisestä vaan universaaleista totuuksista mitkä kaikki näkevät niissä samana ja niitä on kauniita ja "Jumalallisia" ja huonoja. Todiste Jumalasta
- tieteenharrastaja
habamundo kirjoitti:
Entäs ylösnousemusesimerkit Jumala keroo kuolema ei ole loppu?
siuEsimerkkisi ovat runokuvallisesti kuolleiden, mutta biologisesti elävien ylösnousemuksia, eivät edes opettavaisia vaan pelkästään lapsellisia.
- tieteenharrastaja
habamundo kirjoitti:
ei inhimillisestämisestä vaan universaaleista totuuksista mitkä kaikki näkevät niissä samana ja niitä on kauniita ja "Jumalallisia" ja huonoja. Todiste Jumalasta
Aika köykäiset todisteet sinulle näyttävät kelpaavan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1322929Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2552570Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j641688Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1911595- 591542
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa831209- 431185
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä771181Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M2961012Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391012