Maksoin vuoden alussa viimeisen erän.
Nyt jo uutta lainaa sijoitusasuntoon. Poikkeuksena on, että tämän lainan maksaa vuokralainen. Hän maksaa lainanlyhennyksen, korot, vastikkeen, korjaukset ja päälle mukavan siivun suoraan minulle. Verottaja auttaa hieman ja pankki hoitaa rahoituksen. Velkavipu rules. Minä pidän voitot ja asunnon arvonnousun.
Muutaman vuoden päästä pari uutta.
Nyt jo uutta lainaa sijoitusasuntoon. Poikkeuksena on, että tämän lainan maksaa vuokralainen. Hän maksaa lainanlyhennyksen, korot, vastikkeen, korjaukset ja päälle mukavan siivun suoraan minulle. Verottaja auttaa hieman ja pankki hoitaa rahoituksen. Velkavipu rules. Minä pidän voitot ja asunnon arvonnousun.
Muutaman vuoden päästä pari uutta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ilmainen spotify, kunhan kirjaudut:
http://www.premiuminvites.com/?r=278732
Vuokralainen maksaa vuokran josta saat vähentää vastikkeen, korjaukset, lainan korot. Et lainan lyhennyksiä.
Lopusta verottaja ottaa 30%. Mitä jää viivan alle ? Ei juuri pääse yhdellä kämpällä rikastumaan.
Esimerkki elävästä elämästä.
- Yksiö Helsingin kalliossa (ei parasta sijoituskämppäseutua sinänsä): 150 000
- Vastikkeet 200 e/kk (sisältäen remppaa noin 70%).
- Lainan kulut 20 vuoden laina-ajalla: 700 e/kk (laskettu noin 1,2 prosentin marginaalilla)
Käytännössä vuokraa saa kuitenkin vain noin 750 e/kk. Isännän maksettavaksi jää siis, veroineen, noin 300-400 e/kk. 20 vuoden aikana tämä tekee 84000, olettaen ettei vuokraa koroteta.
Jos inflaatio unohdetaan, kämpän saa tällä tavalla noin puoleen hintaan. Jos inflaatiota ei unohdeta, niin todellinen kustannus lienee 20% paikkeilla.
Ja niitä parempiakin paikkoja on olemassa.
30.000 € yksiö Kotkassa, entisessä Karhulassa. Käypä vuokra 380 €/kk (vuokralaisia on siellä riittänyt kohtuullisen hyvin), hoitovastike 160,20 €/kk. Verojen jälkeen käteen jää 153,86 €/kk, lainanhoitokulut vievät siitä 151,77 €/kk (30.000 € laina, laina-aika 20 vuotta ja keskimääräinen kokonaiskorko 2 %). Eli vuokranantajalle jää kuukaudessa käteen ruhtinaalliset 2,09 €.
Eli on mahdollista ostaa asunto niin, että vuokra suurin piirtein kattaa kulut. Tosin tässä tapauksessa niin ei ole, koska alueen hinnat eivät missään vaiheessa ole nousseet edes inflaation tahdissa.
"Eli vuokranantajalle jää kuukaudessa käteen ruhtinaalliset 2,09 €."
Sekä 10-20 vuoden välein ilmainen asunto.
Joo en kielläkkään etteikö asuntoa voi maksattaa vuokralaisella. Käytännössähän sen täytyy näin mennäkkin tai sijoitusasunnossa ei olisi mitään järkeä.
Näissä laskelmissa vaan ei vielä ole otettu huomioon että asunto myytäessä verottaja taas kiittää 30% myyntinnasta koska sitä ei ole käytetty 2 vuotta omistajan asuntona. Et semmonen tapaus.
Kuitenkin 20 vuotta on pitkä aika. Siinä tulee varmasti muitakin kun pelkästään vuosikorjauksia.
Tässä just kikkailen että olen yhdessä kämpässä kirjoilla vaikka asunkin mökillä jotta tämä 2 vuotta sääntö saadaan täyttymään.
Lasketaanpas yhdessä.
Verottaja ei suinkaan vie 30% myyntihinnasta.
Verottaja vie 30% myyntivoitosta.
Näin tietysti, mutta 25v kuluttua hinnasta todennäköisesti jo isoin osa on myyntivoittoa. Esimerkiksi 1983 indeksi = 100 vertailuluku vuonna 2012 oli 490 Helsingin yksiöissä. Näin 4/5 asunnon hinnasta on jo myyntivoittoa. Eli jos verrataan sellaiseen asuntosijoittajaan, joka on 30v sitten asunut murjussaan 2v ja sellaiseen, joka on ostanut sen puhtaasti sijoitusasunnoksi, niin puhdas sijoittaja maksaa myydessään noin neljäsosan asunnon arvosta veroa.
Mikä neljäsosa onkin siis jo enemmän kuin koko asunnon alkuperäinen nimellisarvo on ollut.. Eli jos nyt ostat sijoitusasunnon 200 000€ asumatta siinä itse 2v, tulet maksamaan siitä sen myydessäsi 30v kuluttua 250 000€ veroa. Näin siis jos seuraavat 30v kulkevat samoja ratoja kuin edelliset 30v.
"Tässä just kikkailen että olen yhdessä kämpässä kirjoilla vaikka asunkin mökillä jotta tämä 2 vuotta sääntö saadaan täyttymään."
Mökillä asut?
No minkäslaista asumista on on ollut? saatasko kuula totuus mökkiasumisesta?mitä haasteita on ollut ja minkalainen mökki varusteiltaan.
toivotaan rehellistä vastausta.
"Mökki" on hieman harhaanjohtava nimitys. Tämä on vaan mökki kun ei ole muutettu vakituiseksi asunnoksi. 120 m2, ja nyt laajennuksen ja pienen remontoinin jälkeen täyttää kaikki nykyaikaisen omakotitalon vaatimukset. Niin rakenteellisesti kun varusteiltaan. Ainut vaan että nykyään taloa ei voi rakentaa 10 metrin päähän rannasta. Tuosta avokuisti puolelta voisi vaikka heitellä virveliä.
Näin yksinäisenä niin mikäs tässä on kun työtkään ei rajoita asumispaikkaa.
Kesällä on naapureita, talvella vähän hiljasempaa. Tai itseasiassa helv..tin hiljaista. Ei nykyään ole niin väliä missä asuu kun kaikki sosiaaliset mediat on keksitty. Kaverit ja tutut on yhtälähellä kun lähin läppäri.
Ei ainakaan tarvitse kuunnella kerrostalon äänimaailmaa.
Ainut todellinen haaste näin autoalan ihmiselle on autotallin puute mutta eiköhän sekin tässä järjesty.
Autotallia vaillako?
älä hemmetissä tee autotallia auton rottelojen takia,paremmin se pihalla säilyy kun talleissa,monilla ne jää märiksi talliin jne...
Ja vedet tulee ja menee ilmeisesti,mitenkä jouduit järjestämään jätevisidirektiivin täyttävän jäteasetuksen,eli jätevedet miten on kun kohde on niin pirun lähellä rantaa ,tunttuu melko haasteelliselta.
Kannattaisi mielestäni hyödyntää velkavipua jo kauan ennenkuin on maksanut ensimmäisen asuntonsa pois.
Eihän kukaan täysjärkinen talliin tee vesipistettä. Se vaatisi öljynerotuskaivon ja keräys säiliön.
Laske uudestaan.
No enhän minä sitä tarkoittanut vaan pelkkää tallia.
Jo pelkästään se mökki vaatii eu:n lainsäädonnön mukaiset jätevesipuhdistuksen.
Mökissä paskavedet meneekin säiliöön. Muut imeytys kenttään. Rannassa oleva kesäsauna taas ei tarvitse mitään viemäriä kun sinne ei viralliseti ole vesijohtoa vaan kantovesi.
Tallinhan taas voi tuulettaa ja lämmittää ettei se ole mikään ongelma.
Muuten nykyään näitä eu viemärijärjestelmiä ei taas vaadita! Vaatimus poistui kun ne olisivat tulleet monelle hyötyyn nähden tarpeettoman kaalliiksi.
Tämä viemäri ajattelu olikin oikein jäärjen riemuvoitto.
Ennen vedet meni kaivoon mistä ne imeyty maastoon. Käytössä oli ulkovessa jonka pönttö parikertaa vuodessa tyhjennettin sen taakse kaivettuun monttuun ja peitettiin. Siitä sai hyvää multaa seuraavana kesänä.
Näin mentiin 45 vuotta.
Nyt vedet menee Avaruusteknologian (muutama salaojaputki) mukaiseen imeytyskenttään johon ne imeytyy 10 metrin päähän vanhasta likaivosta.
Maajussi käy tyhjentämässä lietelantavaunulla paskakaivon ja ruiskuttaa skeidat pelloilleen. Ainut vaan että nyt sen paskan mukana on 3 m3 vettä. Joka valuu sitten mihin tahansa.
Mietis kumpi vaihtoehto on viisaampi?