Mikä kaataisi ydinvoiman?

ja puhdas energiantuotantotapa. "" ???

???????????? kirjoitti:

ja puhdas energiantuotantotapa. "" ???

Kyseessä on uskomus tai itsepetos.

stuxnet kirjoitti:

Kyseessä on uskomus tai itsepetos.

Perustele

stuxnet kirjoitti:

Kyseessä on uskomus tai itsepetos.

Maailman vaarallisinta jätettä tuottava laitos ei voi tuottaa puhdasta energiaa.

Kintaat kädessä kirjoitti:

Maailman vaarallisinta jätettä tuottava laitos ei voi tuottaa puhdasta energiaa.

Oikein käsiteltynä tämä jäte ei tuota vaaraa. Co2 päästöjä ei tule, hiukkaspääsröjä ei tule. Kyllä se siis aika puhdasta energiaa on.

Hölynpölyä

Vaikka olisikin, miten se vaikuttaisi ydinvoiman kaatumiseen? Onnettomuudet ovat todella harvinaisia ja siksi pieni riesa verrattuna ydinvoiman hyötyihin, kuten tehokkuuteen ja puhtauteen.

"varastoida esim. aurinkoenergiaa"

Mikset ole aiemmin kertonut meille tietäväsi tavan varastoida auringon säteilyä? Me hullut kun olemme luulleet sen olevan nykyisin tiedoin tehotonta...

Nyt foliohattu greenpeaceilijä, äkkiä kertomaan keksinnöstäsi MIT:n ko tarkoitukseen nanoteknologiaa kehittelevälle ryhmälle.

... kirjoitti:

"varastoida esim. aurinkoenergiaa"

Mikset ole aiemmin kertonut meille tietäväsi tavan varastoida auringon säteilyä? Me hullut kun olemme luulleet sen olevan nykyisin tiedoin tehotonta...

Nyt foliohattu greenpeaceilijä, äkkiä kertomaan keksinnöstäsi MIT:n ko tarkoitukseen nanoteknologiaa kehittelevälle ryhmälle.

Lue lisää

Ahaa, joku muukin on jo huomannut täälläkin olleen tavan varastoida energiaa säteilyenergiaa, lämpönä peruskallioon ilman avulla. Vastaan hänen puolestaan miten se tapahtuu. Siitäkin huolimatta että minua on ohjeistettu ettei siitä saa kertoa yksityiskohtaisesti. Mutta pakko kai se on kun kaikki eivät vielä tiedä miten se tapahtuu tehokkaasti.

Helpoin tapa vastaanottaa säteilyä on antaa sen kohdistua yhteen kohtaan materiaalia ja antaa sen kuumentaa sitä kunnes materiaali on sulaa. Säteilyn energia on näin muuttunut lämmöksi. Koska kuuma materiaali säteilee myös itse voimakkaasti, on kuumennus tehtävä "onkalossa", johon säteily pääsee kuten katiskaan ohjautuen, mutta sisästä pääseminen onkin vaikeampaa. Näin sisäinen säteily heijastelee takaisin materiaaliin.

Kun säteilyenergia on näin saatu sulaksi metalliksi (pii), sitä voidaan siirtää normaaleilla kuljetusvälineillä, esim. junalla varastoon. Varastossa lämpö voidaan siirtää ilman avulla peruskallioon porattujen reikien kautta. Näin kerätty lämpöenergia saadaan varastoon, jossa se säilyy vuosia kun varasto on riittävän suuri, miljoonia kuutiometrejä.

Tämä on huomattavasti helpompi tapa kausivarastoida energiaa kuin esimerkiksi nanoteknologia. Sitä tietenkin tarvitaan maissa joissa ei ole vankkaa graniittikalliota kuten meillä on energian varastoimiseen.

Jos mietit tehokkuutta, 150 mm reiän poraaminen kallioon vie nykyisin porakaivon tekijöiltä yhdellä porakoneella n. 5 tuntia kun syvyyttä on 150 m. Tuollaiseen reikään voi kesän aikana varastoida energiaa 20 MWh kierrättämällä sen läpi auringon kuumentamaa ilmaa.

Kun kuumennus tapahtuu n. 600 asteeseen, ei tarvita lämpöpumppuja, vaan lämmöllä voidaan pyörittää suoraan generaattoria. Ja kun lämpö vähenee, sillä voidaan kuumentaa kaukolämpövesi.

Hyvin yksinkertaista ja toimivaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ahaa, joku muukin on jo huomannut täälläkin olleen tavan varastoida energiaa säteilyenergiaa, lämpönä peruskallioon ilman avulla. Vastaan hänen puolestaan miten se tapahtuu. Siitäkin huolimatta että minua on ohjeistettu ettei siitä saa kertoa yksityiskohtaisesti. Mutta pakko kai se on kun kaikki eivät vielä tiedä miten se tapahtuu tehokkaasti.

Helpoin tapa vastaanottaa säteilyä on antaa sen kohdistua yhteen kohtaan materiaalia ja antaa sen kuumentaa sitä kunnes materiaali on sulaa. Säteilyn energia on näin muuttunut lämmöksi. Koska kuuma materiaali säteilee myös itse voimakkaasti, on kuumennus tehtävä "onkalossa", johon säteily pääsee kuten katiskaan ohjautuen, mutta sisästä pääseminen onkin vaikeampaa. Näin sisäinen säteily heijastelee takaisin materiaaliin.

Kun säteilyenergia on näin saatu sulaksi metalliksi (pii), sitä voidaan siirtää normaaleilla kuljetusvälineillä, esim. junalla varastoon. Varastossa lämpö voidaan siirtää ilman avulla peruskallioon porattujen reikien kautta. Näin kerätty lämpöenergia saadaan varastoon, jossa se säilyy vuosia kun varasto on riittävän suuri, miljoonia kuutiometrejä.

Tämä on huomattavasti helpompi tapa kausivarastoida energiaa kuin esimerkiksi nanoteknologia. Sitä tietenkin tarvitaan maissa joissa ei ole vankkaa graniittikalliota kuten meillä on energian varastoimiseen.

Jos mietit tehokkuutta, 150 mm reiän poraaminen kallioon vie nykyisin porakaivon tekijöiltä yhdellä porakoneella n. 5 tuntia kun syvyyttä on 150 m. Tuollaiseen reikään voi kesän aikana varastoida energiaa 20 MWh kierrättämällä sen läpi auringon kuumentamaa ilmaa.

Kun kuumennus tapahtuu n. 600 asteeseen, ei tarvita lämpöpumppuja, vaan lämmöllä voidaan pyörittää suoraan generaattoria. Ja kun lämpö vähenee, sillä voidaan kuumentaa kaukolämpövesi.

Hyvin yksinkertaista ja toimivaa.

Lue lisää

Kerava ja surkea lopputulos

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ahaa, joku muukin on jo huomannut täälläkin olleen tavan varastoida energiaa säteilyenergiaa, lämpönä peruskallioon ilman avulla. Vastaan hänen puolestaan miten se tapahtuu. Siitäkin huolimatta että minua on ohjeistettu ettei siitä saa kertoa yksityiskohtaisesti. Mutta pakko kai se on kun kaikki eivät vielä tiedä miten se tapahtuu tehokkaasti.

Helpoin tapa vastaanottaa säteilyä on antaa sen kohdistua yhteen kohtaan materiaalia ja antaa sen kuumentaa sitä kunnes materiaali on sulaa. Säteilyn energia on näin muuttunut lämmöksi. Koska kuuma materiaali säteilee myös itse voimakkaasti, on kuumennus tehtävä "onkalossa", johon säteily pääsee kuten katiskaan ohjautuen, mutta sisästä pääseminen onkin vaikeampaa. Näin sisäinen säteily heijastelee takaisin materiaaliin.

Kun säteilyenergia on näin saatu sulaksi metalliksi (pii), sitä voidaan siirtää normaaleilla kuljetusvälineillä, esim. junalla varastoon. Varastossa lämpö voidaan siirtää ilman avulla peruskallioon porattujen reikien kautta. Näin kerätty lämpöenergia saadaan varastoon, jossa se säilyy vuosia kun varasto on riittävän suuri, miljoonia kuutiometrejä.

Tämä on huomattavasti helpompi tapa kausivarastoida energiaa kuin esimerkiksi nanoteknologia. Sitä tietenkin tarvitaan maissa joissa ei ole vankkaa graniittikalliota kuten meillä on energian varastoimiseen.

Jos mietit tehokkuutta, 150 mm reiän poraaminen kallioon vie nykyisin porakaivon tekijöiltä yhdellä porakoneella n. 5 tuntia kun syvyyttä on 150 m. Tuollaiseen reikään voi kesän aikana varastoida energiaa 20 MWh kierrättämällä sen läpi auringon kuumentamaa ilmaa.

Kun kuumennus tapahtuu n. 600 asteeseen, ei tarvita lämpöpumppuja, vaan lämmöllä voidaan pyörittää suoraan generaattoria. Ja kun lämpö vähenee, sillä voidaan kuumentaa kaukolämpövesi.

Hyvin yksinkertaista ja toimivaa.

Lue lisää

Suomen talvet on aika kylmiä. Mitä jos se lämpö ei riitäkkään talven yli? Jos lämpö vaikka vuotaa pois siitä kivestä. Ja kun olet tuota politiikkahömppää tuolla jauhanut, niin miksi se pitäisi tehdä juuri työttömillä? Miksei joku energiayhtiö ole jo toteuttanut tätä? Ja energiayhtiöt tekevät bisnestä ja ne varmasti laskevat mikä on tehokasta, pitkäkestoista ja halpaa.

asiakuosi kirjoitti:

Kerava ja surkea lopputulos

Sanopa miten saisi sinun ja monen muuhun päähän sellaisen yksinkertaisen asian menemään, ettei nyt kerrotulla aurinkoenergian kausivarastoinnilla ole mitään tekemistä tuon Keravan kanssa? Et voi olla niin tyhmä ettet ole huomannut niiden olevan aivan eri asioita. Vai oletko?

Oletko koskaan käynyt saunassa? Tuota Keravan tapausta voisi verrata siihen että kehuttaisiin kovin suomalaista keksintöä, saunaa, ulkomaalaisille jotka eivät ole koskaan saunassa käyneet. Sauna lämmitettäisiin pakkasella 10-asteiseksi ja sitten vieraat pyydettäisiin istumaan saunaan. Kun he tulevat takaisin, vieraat sanovat ettei tuossa nyt mitään ihmeellistä ollut, vähän kylmää oli.

Kun he tulevat takaisin kotimaahansa ja joku suomalainen siellä ehdottaa että sinne rakennettaisiin sauna että voisi lämmitellä silloin tällöin kunnon löylyissä. Saunaan tutustuneet eivät lämpenisi ajatukselle, heillähän oli kylmä siellä.

Kun täällä otetaan tuo Kerava esille, kyse on samantapaisesta asiasta. Kun se on ainoa esimerkki, kuvitellaan että sauna on se 10-asteinen tila siellä pakkasessa tai että aurinkoenergian kausivarastointi Keravan tapaista.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Sanopa miten saisi sinun ja monen muuhun päähän sellaisen yksinkertaisen asian menemään, ettei nyt kerrotulla aurinkoenergian kausivarastoinnilla ole mitään tekemistä tuon Keravan kanssa? Et voi olla niin tyhmä ettet ole huomannut niiden olevan aivan eri asioita. Vai oletko?

Oletko koskaan käynyt saunassa? Tuota Keravan tapausta voisi verrata siihen että kehuttaisiin kovin suomalaista keksintöä, saunaa, ulkomaalaisille jotka eivät ole koskaan saunassa käyneet. Sauna lämmitettäisiin pakkasella 10-asteiseksi ja sitten vieraat pyydettäisiin istumaan saunaan. Kun he tulevat takaisin, vieraat sanovat ettei tuossa nyt mitään ihmeellistä ollut, vähän kylmää oli.

Kun he tulevat takaisin kotimaahansa ja joku suomalainen siellä ehdottaa että sinne rakennettaisiin sauna että voisi lämmitellä silloin tällöin kunnon löylyissä. Saunaan tutustuneet eivät lämpenisi ajatukselle, heillähän oli kylmä siellä.

Kun täällä otetaan tuo Kerava esille, kyse on samantapaisesta asiasta. Kun se on ainoa esimerkki, kuvitellaan että sauna on se 10-asteinen tila siellä pakkasessa tai että aurinkoenergian kausivarastointi Keravan tapaista.

Lue lisää

Kyllä ne ihan tosissaan sitä kausivarastointia siellä yritti. Joku huuhaa proffa joka onvieläkin ilman meriittejä oli mukana siinä

Acehaseo1 kirjoitti:

Suomen talvet on aika kylmiä. Mitä jos se lämpö ei riitäkkään talven yli? Jos lämpö vaikka vuotaa pois siitä kivestä. Ja kun olet tuota politiikkahömppää tuolla jauhanut, niin miksi se pitäisi tehdä juuri työttömillä? Miksei joku energiayhtiö ole jo toteuttanut tätä? Ja energiayhtiöt tekevät bisnestä ja ne varmasti laskevat mikä on tehokasta, pitkäkestoista ja halpaa.

Lue lisää

Kyllä lämpö riittää jos varasto mitoitetaan sellaiseksi. Vuodet kuitenkin vaihtelevat ja kerran kymmenessä vuodessa voi olla kesä ettei varastoa saada aivan täyteen kesän aikana. Tällöin on järkevintä tuottaa se pieni puuttuva osa lämpöä ja sähköä esim. naapurimaista ostamalla tai fossiilisilla polttoaineilla. Vikatilanteidenkin varalle on järkevää olla muutama liikuteltava lämpölaitos joka voidaan viedä kaukolämmön tuottamiseen jos tulee isompaa korjausta vaativa häiriö. Lämpö vuotaa pois kivestä, mutta tunnetulla nopeudella, käytännössä alle 10 % talven aikana, loppu 90 % on käytettävissä sähkön ja kaukolämmön tuottamiseen.

Se miksi energiayhtiöt eivät toteuta kerrottua menetelmää, tulee siitä että kaupallisesti toteutettuna rakentamiskustannukset ovat suuret ja energian tuotantohinta olisi lähes sama kuin ydinvoimalalla. Kun tekniikkaa ei ole kokeiltu ja ydinvoimalat ovat testattuja, ei energiayhtiöillä ole mitään tarvetta muuttaa tuotantotapaansa epävarmempaan. Omistajillahan ei ole mitään tarvetta saada turvallisempaa tuotantotapaa, yhteiskuntahan vastaa ydinonnettomuustapauksissa kustannuksista, ei yritys.

Eikä energiabisneksessä ole omistajille merkitystä hankitaanko energia ulkomailta ja aiheutetaan Suomelle velkaa. Se on vain kansalaisten murhe kun työt loppuvat ja velka kasvaa.

Se miksi meidän veronmaksajien olisi kannattavaa maksaa työttömille TES-palkkaa rakentamista ja rakennuttaa aurinkoenergian kausivarastoja, tulee siitä että me jo kaiken aikaa maksamme työttömille ja turhaa työtä tekeville palkan tai tuen veroissamme. Rakentamisella saisimme jo maksamallemme tuella energiaa itsellemme. Silloin sitä ei tarvitsi ostaa enää verojen maksun lisäksi. Eikö se olisi järkevää?

Tämä koko ajatus lähti työttömyyden poistamisesta ja sille on annettu nimi Peltihalli-projekti (löytyy googlettamalla). Jos halutaan poistaa työttömyys ja taata kaikille ammattinsa mukainen TES-palkkainen työ, tarvitaan taho joka työllistää ne joita yritykset eivät työllistä. Markkinataloudessa on aina lasku- ja nousukausia, joten on kannattavaa että joku työllistää laskukausien aikana ettemme maksa soffalla makaamisesta työttömille. Moni sinne päätynyt ei enää elämänsä aikana suoriudu takaisin työelämään.

Koska siis tarvitaan tuottavaa työtä työttömille, otettiin tämä aurinkoenergian kausivarastointi yhdeksi osaksi tuota projektia (20 % osuus siitä). Tämä auttaa myös täystyöllisyyden saavuttamisessa. Kun on saatavilla edullista energiaa yrityksille, voivat suomalaiset yritykset kilpailla paremmin vientimarkkinoilla ja yrityksiin syntyy uusia työpaikkoja. Tämä aurinkoenergian kausivarastoinnin rakentaminen soveltuu tähän oikein hyvin, kerran rakennettuna se tuottaa sähköä ja lämpöä kymmeniä vuosia pienellä työntekijämäärällä ja sen rakentajat vapautuvat viennin kasvun tuomiin uusiin työpaikkoihin.

asiakuosi kirjoitti:

Kyllä ne ihan tosissaan sitä kausivarastointia siellä yritti. Joku huuhaa proffa joka onvieläkin ilman meriittejä oli mukana siinä

Ehkä, mutta jo laskelmilla pystyi havaitsemaan ettei se toimi kerrotulla tavalla. Oikeastaan kaikki siinä oli tehty juuri niin kuin ei saisi tehdä. Samaahan tehdään nykyisin aurinkokennojen suhteen, isketään päätä seinään tilaamalla yhä uudelleen ja uudelleen uusia aurinkokennoja ja rakentamalla niistä yhä suurempia keräimiä. Samalla toivotaan että jonakin talvipäivänä huomattaisiin sen tuottavan sähköä. Siihen saakka päivitellään miten kesällä saatava sähkö saataisiin kellariin säilöön. Koska ihminen on tottunut säilömään marjat ja sienet kellariin, yritetään säilöä sinne myös sähkö.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kyllä lämpö riittää jos varasto mitoitetaan sellaiseksi. Vuodet kuitenkin vaihtelevat ja kerran kymmenessä vuodessa voi olla kesä ettei varastoa saada aivan täyteen kesän aikana. Tällöin on järkevintä tuottaa se pieni puuttuva osa lämpöä ja sähköä esim. naapurimaista ostamalla tai fossiilisilla polttoaineilla. Vikatilanteidenkin varalle on järkevää olla muutama liikuteltava lämpölaitos joka voidaan viedä kaukolämmön tuottamiseen jos tulee isompaa korjausta vaativa häiriö. Lämpö vuotaa pois kivestä, mutta tunnetulla nopeudella, käytännössä alle 10 % talven aikana, loppu 90 % on käytettävissä sähkön ja kaukolämmön tuottamiseen.

Se miksi energiayhtiöt eivät toteuta kerrottua menetelmää, tulee siitä että kaupallisesti toteutettuna rakentamiskustannukset ovat suuret ja energian tuotantohinta olisi lähes sama kuin ydinvoimalalla. Kun tekniikkaa ei ole kokeiltu ja ydinvoimalat ovat testattuja, ei energiayhtiöillä ole mitään tarvetta muuttaa tuotantotapaansa epävarmempaan. Omistajillahan ei ole mitään tarvetta saada turvallisempaa tuotantotapaa, yhteiskuntahan vastaa ydinonnettomuustapauksissa kustannuksista, ei yritys.

Eikä energiabisneksessä ole omistajille merkitystä hankitaanko energia ulkomailta ja aiheutetaan Suomelle velkaa. Se on vain kansalaisten murhe kun työt loppuvat ja velka kasvaa.

Se miksi meidän veronmaksajien olisi kannattavaa maksaa työttömille TES-palkkaa rakentamista ja rakennuttaa aurinkoenergian kausivarastoja, tulee siitä että me jo kaiken aikaa maksamme työttömille ja turhaa työtä tekeville palkan tai tuen veroissamme. Rakentamisella saisimme jo maksamallemme tuella energiaa itsellemme. Silloin sitä ei tarvitsi ostaa enää verojen maksun lisäksi. Eikö se olisi järkevää?

Tämä koko ajatus lähti työttömyyden poistamisesta ja sille on annettu nimi Peltihalli-projekti (löytyy googlettamalla). Jos halutaan poistaa työttömyys ja taata kaikille ammattinsa mukainen TES-palkkainen työ, tarvitaan taho joka työllistää ne joita yritykset eivät työllistä. Markkinataloudessa on aina lasku- ja nousukausia, joten on kannattavaa että joku työllistää laskukausien aikana ettemme maksa soffalla makaamisesta työttömille. Moni sinne päätynyt ei enää elämänsä aikana suoriudu takaisin työelämään.

Koska siis tarvitaan tuottavaa työtä työttömille, otettiin tämä aurinkoenergian kausivarastointi yhdeksi osaksi tuota projektia (20 % osuus siitä). Tämä auttaa myös täystyöllisyyden saavuttamisessa. Kun on saatavilla edullista energiaa yrityksille, voivat suomalaiset yritykset kilpailla paremmin vientimarkkinoilla ja yrityksiin syntyy uusia työpaikkoja. Tämä aurinkoenergian kausivarastoinnin rakentaminen soveltuu tähän oikein hyvin, kerran rakennettuna se tuottaa sähköä ja lämpöä kymmeniä vuosia pienellä työntekijämäärällä ja sen rakentajat vapautuvat viennin kasvun tuomiin uusiin työpaikkoihin.

Lue lisää

Edelleen, energiayhtiöt ovat varmasti pohtineet tuota asiaa. Mitä halvemmalla ne tuottavat energiansa, sitä enemmän ne keräävät voittoa ja kun kyse olisi uusiutuvasta, ekologisesta aurinkoenergiasta, ne voivat pyytää tuplahinnan. Mutta oletettavasti he ovat tulleet tulokseen, ettei tämä toimi ja antaneet asian olla

Acehaseo1 kirjoitti:

Edelleen, energiayhtiöt ovat varmasti pohtineet tuota asiaa. Mitä halvemmalla ne tuottavat energiansa, sitä enemmän ne keräävät voittoa ja kun kyse olisi uusiutuvasta, ekologisesta aurinkoenergiasta, ne voivat pyytää tuplahinnan. Mutta oletettavasti he ovat tulleet tulokseen, ettei tämä toimi ja antaneet asian olla

Lue lisää

Jos näin on, miksi energiayhtiöt eivät ole ottaneet minuun yhteyttä ja pyytäneet kertomaan mikä heidän laskelmissaan on väärin? Enkä usko että energiayhtiöt olisivat pohtineet asiaa. Täälläkinhän näkee ettei lukijat ole vielä oivaltaneet edes sitä mitä on esitetty. Miten siis voitaisiin olettaa että energiayhtiöissä oltaisiin oivallettu?

Jos itse olisin energiayhtiön omistaja, en lähtisi tuottamaan energiaa aurinkoenergian kausivarastoinnilla, kertomistani syistä. En usko että energiasta maksettaisiin enemmän vaikka se olisi tuotettu ekologisesti.

Kun olen veronmaksaja, haluaisin että saisin maksamieni verojen vastikkeeksi energiaa sekä myös maan, jossa kaikille olisi aina tarjolla työtä, ammattinsa mukaisella TES-palkalla, omalla paikkakunnalla.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos näin on, miksi energiayhtiöt eivät ole ottaneet minuun yhteyttä ja pyytäneet kertomaan mikä heidän laskelmissaan on väärin? Enkä usko että energiayhtiöt olisivat pohtineet asiaa. Täälläkinhän näkee ettei lukijat ole vielä oivaltaneet edes sitä mitä on esitetty. Miten siis voitaisiin olettaa että energiayhtiöissä oltaisiin oivallettu?

Jos itse olisin energiayhtiön omistaja, en lähtisi tuottamaan energiaa aurinkoenergian kausivarastoinnilla, kertomistani syistä. En usko että energiasta maksettaisiin enemmän vaikka se olisi tuotettu ekologisesti.

Kun olen veronmaksaja, haluaisin että saisin maksamieni verojen vastikkeeksi energiaa sekä myös maan, jossa kaikille olisi aina tarjolla työtä, ammattinsa mukaisella TES-palkalla, omalla paikkakunnalla.

Lue lisää

"os näin on, miksi energiayhtiöt eivät ole ottaneet minuun yhteyttä ja pyytäneet kertomaan mikä heidän laskelmissaan on väärin?"

Entä jos sinä olet väärässä?

"Täälläkinhän näkee ettei lukijat ole vielä oivaltaneet edes sitä mitä on esitetty. Miten siis voitaisiin olettaa että energiayhtiöissä oltaisiin oivallettu? "

Energiayhtiöden palkkalistoilla on varmasti hieman enemmän energiasioihin perehtyneet ja niiden kanssa pitkään työskennelleitä asiantuntijoita. En varmasti ole paljoa väärässä, jos väitän, että ne tietävät energiasta, sen muodoista ja tuotantotavoista enemmän kuin suomi24 palstoilla keskustelevat tavikset. Varmasti tietävät enemmän kuin minä tai sinä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos näin on, miksi energiayhtiöt eivät ole ottaneet minuun yhteyttä ja pyytäneet kertomaan mikä heidän laskelmissaan on väärin? Enkä usko että energiayhtiöt olisivat pohtineet asiaa. Täälläkinhän näkee ettei lukijat ole vielä oivaltaneet edes sitä mitä on esitetty. Miten siis voitaisiin olettaa että energiayhtiöissä oltaisiin oivallettu?

Jos itse olisin energiayhtiön omistaja, en lähtisi tuottamaan energiaa aurinkoenergian kausivarastoinnilla, kertomistani syistä. En usko että energiasta maksettaisiin enemmän vaikka se olisi tuotettu ekologisesti.

Kun olen veronmaksaja, haluaisin että saisin maksamieni verojen vastikkeeksi energiaa sekä myös maan, jossa kaikille olisi aina tarjolla työtä, ammattinsa mukaisella TES-palkalla, omalla paikkakunnalla.

Lue lisää

"En usko että energiasta maksettaisiin enemmän vaikka se olisi tuotettu ekologisesti. "

Jotkut maksavat jo nyt

Acehaseo1 kirjoitti:

"os näin on, miksi energiayhtiöt eivät ole ottaneet minuun yhteyttä ja pyytäneet kertomaan mikä heidän laskelmissaan on väärin?"

Entä jos sinä olet väärässä?

"Täälläkinhän näkee ettei lukijat ole vielä oivaltaneet edes sitä mitä on esitetty. Miten siis voitaisiin olettaa että energiayhtiöissä oltaisiin oivallettu? "

Energiayhtiöden palkkalistoilla on varmasti hieman enemmän energiasioihin perehtyneet ja niiden kanssa pitkään työskennelleitä asiantuntijoita. En varmasti ole paljoa väärässä, jos väitän, että ne tietävät energiasta, sen muodoista ja tuotantotavoista enemmän kuin suomi24 palstoilla keskustelevat tavikset. Varmasti tietävät enemmän kuin minä tai sinä.

Lue lisää

"Entä jos sinä olet väärässä?" Todennäköisesti olen, mutta sittenhän asia voitaisiin tarkistaa kun esitän mikä on väärin ja kyseinen kohta voidaan miettiä uudelleen.

Oletko kuullut että saman asian kanssa toimiessaan sokeutuu. Ei siis huomaa ilmiselvää ratkaisua joka on tullut tarjolle. Oli ammatti mikä hyvänsä, monet ovat oppineet asiat ja niistä ei hevin luovuta vaikka olisi uusia ja parempiakin tarjolla.

Olen varma että alalla työskentelevät tietävät enemmän nykyisistä tavoista, mutta eivät välttämättä sellaisesta mitä ei käytetä. Ennemminkin esimerkiksi ydinvoimalan täsmällinen tunteminen voi olla painolasti lähteä miettimään muita energiaratkaisuja. Silloin ei tule ajatelleeksi esimerkiksi työttömyyden kustannuksia veronmaksajille.

Nythän sinä yrität viedä tätä keskustelua siihen suuntaan että nykyiset energiayritykset alkaisivat tuottamaan energiaa varastoimalla auringon säteilyä. Kerroin etten energiayrityksen omistajana lähtisi siihen, joten miksi olemassa olevat energiayrityksetkään lähtisivät siihen?

Itse lähtisin poistamaan työttömyyttä ja sen poistamisessa auttaa kun tuotetaan verovaroin maksetuilla tukirahoilla edullista energiaa. Saadaan edullista energiaa yritysten käyttöön, jotka sitten palkkaavat viennin lisääntyessä lisää työntekijöitä. Ja maksetuilla veroilla jokainen maksaja saisi edullista energiaa.

Acehaseo1 kirjoitti:

"En usko että energiasta maksettaisiin enemmän vaikka se olisi tuotettu ekologisesti. "

Jotkut maksavat jo nyt

Mutta vain harvat, joten ei ole kannattavaa tuottaa ekologista energiaa miljoonalle jos siitä maksaa vain tuhat.

Auringosta kiveen kirjoitti:

"Entä jos sinä olet väärässä?" Todennäköisesti olen, mutta sittenhän asia voitaisiin tarkistaa kun esitän mikä on väärin ja kyseinen kohta voidaan miettiä uudelleen.

Oletko kuullut että saman asian kanssa toimiessaan sokeutuu. Ei siis huomaa ilmiselvää ratkaisua joka on tullut tarjolle. Oli ammatti mikä hyvänsä, monet ovat oppineet asiat ja niistä ei hevin luovuta vaikka olisi uusia ja parempiakin tarjolla.

Olen varma että alalla työskentelevät tietävät enemmän nykyisistä tavoista, mutta eivät välttämättä sellaisesta mitä ei käytetä. Ennemminkin esimerkiksi ydinvoimalan täsmällinen tunteminen voi olla painolasti lähteä miettimään muita energiaratkaisuja. Silloin ei tule ajatelleeksi esimerkiksi työttömyyden kustannuksia veronmaksajille.

Nythän sinä yrität viedä tätä keskustelua siihen suuntaan että nykyiset energiayritykset alkaisivat tuottamaan energiaa varastoimalla auringon säteilyä. Kerroin etten energiayrityksen omistajana lähtisi siihen, joten miksi olemassa olevat energiayrityksetkään lähtisivät siihen?

Itse lähtisin poistamaan työttömyyttä ja sen poistamisessa auttaa kun tuotetaan verovaroin maksetuilla tukirahoilla edullista energiaa. Saadaan edullista energiaa yritysten käyttöön, jotka sitten palkkaavat viennin lisääntyessä lisää työntekijöitä. Ja maksetuilla veroilla jokainen maksaja saisi edullista energiaa.

Lue lisää

Ihan yhtä hyvin energiayhtiöt voisivat palkata nämä työttömät. En viä keskustelua mihinkään suuntaan, totesin vain että energiayhtiöt tavoittelevat voittoa ja jos tuo olisi tehokas ja toimiva menetelmä, ne varmasti hyväksikäyttäisivät sitä. Ja vaikka ei tuplahintaan myisikään, vaikka ihan normihinraan, mutta jos tuottaminen on edullista, se tietää enemmän voittoa.

Tuo yleistys "kaavoihin kangistumisesta". Eivät läheskään kaikki jämähdä. On toki niitäkin jotka jämähtävät. Pari työkaveria käyttää vieläkin mustaa johdinta 1-vaiheena, mutta lähes kaikki ovat omaksuneet ruskea-musta-valkoinen/harmaa järjestyksen. Osa käyttää edelleen niedaxeja, vaikka on helpompiakin tapoja.

Acehaseo1 kirjoitti:

Ihan yhtä hyvin energiayhtiöt voisivat palkata nämä työttömät. En viä keskustelua mihinkään suuntaan, totesin vain että energiayhtiöt tavoittelevat voittoa ja jos tuo olisi tehokas ja toimiva menetelmä, ne varmasti hyväksikäyttäisivät sitä. Ja vaikka ei tuplahintaan myisikään, vaikka ihan normihinraan, mutta jos tuottaminen on edullista, se tietää enemmän voittoa.

Tuo yleistys "kaavoihin kangistumisesta". Eivät läheskään kaikki jämähdä. On toki niitäkin jotka jämähtävät. Pari työkaveria käyttää vieläkin mustaa johdinta 1-vaiheena, mutta lähes kaikki ovat omaksuneet ruskea-musta-valkoinen/harmaa järjestyksen. Osa käyttää edelleen niedaxeja, vaikka on helpompiakin tapoja.

Lue lisää

Laskepa kustannukset. Kun energiayhtiö palkkaa työttömät, se maksaa työttömälle palkan, joka tulee kustannukseksi. Kun yhteiskunta palkkaa työttömät, lisäkustannusta ei tule lainkaan, mehän jo maksamme noiden turhaa työtä tekevien palkat ja työttömien tuet.

Yhteiskunta maksaa myös yliopistojen, korkeakoulujen ja ammattikoulujen henkilökunnan palkan, samoin oppilaiden opintorahat ja opintolainat. Eli yhteiskunta saa maksamallaan rahalla tutkimukset ja tuotekehityksen, voi palkata tuotekehittelijöitä kehittämään optimijärjestelmät.

Kun energiayhtiö tarvitsee tuotekehitystä aurinkoenergian rakentamiseen, se joutuu palkkaamaan tutkijat ja kehittäjät ja maksamaan heille palkan.

Kuten huomaat, energiayhtiöllä investoinnit ovat suuret ja takaisinmaksuaika pitkä, vielä pitempi kuin ydinvoimalalla, josta investoinnin saa pois jo kolmessakymmenessä vuodessa. Energiayhtiö siis investoi mieluummin 30 vuodeksi ydinvoimalaan kuin 60 vuodeksi aurinkoenergian kausivarastointiin vaikka varastoinnilla tuotettu energia olisi edullisempaa.

Yhteiskunnan rakentaessa työn osalta tätä takaisinmaksua ei ole koska työn investointeihinkaan ei tarvita lisärahaa, mehän jo maksamme joka vuosi veroissamme nuo rahat vaikka emme niillä mitään nykyisin saakaan. Ja suurin osa konehankinnoistakin voidaan ilmaisen työn avulla muuttaa edullisiksi käytetyiksi kalustohankinnoiksi.

Energiayrityksen omistajat eivät siis hyötyisi elinaikanaan siirtymisestä aurinkoenergian käyttämiseen. Sen sijaan veronmaksajat säästäisivät kukin muutaman tonnin vuodessa hyvin pian, muutamassa vuodessa, jos yhteiskunta alkaisi rakennuttamaan aurinkoenergian kausivarastointia.

Vielä kun huomioit sellaisen asian että kun yhteiskunta alkaa tuottamaan energiaa kausivarastoinnilla, markkinoille tulee silloin edullista raakaenergiaa ja jos joku yritys on investoinut vastaavaan, sen tuottaman energian hinta on paljon korkeampi. Mitä sitten sanotaan?

Annetaan energiayhtiöiden vain tuottaa sähköä ydinvoimalla kunnes ydinvoimalat tulevat tiensä päähän. Rakennetaan kausivarastoja ja korvataan ensin fossiilisten käyttöä ja korvataan ydinvoimalat sitten kun nykyisten aika on täysi, ei rakenneta enää uusia.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Laskepa kustannukset. Kun energiayhtiö palkkaa työttömät, se maksaa työttömälle palkan, joka tulee kustannukseksi. Kun yhteiskunta palkkaa työttömät, lisäkustannusta ei tule lainkaan, mehän jo maksamme noiden turhaa työtä tekevien palkat ja työttömien tuet.

Yhteiskunta maksaa myös yliopistojen, korkeakoulujen ja ammattikoulujen henkilökunnan palkan, samoin oppilaiden opintorahat ja opintolainat. Eli yhteiskunta saa maksamallaan rahalla tutkimukset ja tuotekehityksen, voi palkata tuotekehittelijöitä kehittämään optimijärjestelmät.

Kun energiayhtiö tarvitsee tuotekehitystä aurinkoenergian rakentamiseen, se joutuu palkkaamaan tutkijat ja kehittäjät ja maksamaan heille palkan.

Kuten huomaat, energiayhtiöllä investoinnit ovat suuret ja takaisinmaksuaika pitkä, vielä pitempi kuin ydinvoimalalla, josta investoinnin saa pois jo kolmessakymmenessä vuodessa. Energiayhtiö siis investoi mieluummin 30 vuodeksi ydinvoimalaan kuin 60 vuodeksi aurinkoenergian kausivarastointiin vaikka varastoinnilla tuotettu energia olisi edullisempaa.

Yhteiskunnan rakentaessa työn osalta tätä takaisinmaksua ei ole koska työn investointeihinkaan ei tarvita lisärahaa, mehän jo maksamme joka vuosi veroissamme nuo rahat vaikka emme niillä mitään nykyisin saakaan. Ja suurin osa konehankinnoistakin voidaan ilmaisen työn avulla muuttaa edullisiksi käytetyiksi kalustohankinnoiksi.

Energiayrityksen omistajat eivät siis hyötyisi elinaikanaan siirtymisestä aurinkoenergian käyttämiseen. Sen sijaan veronmaksajat säästäisivät kukin muutaman tonnin vuodessa hyvin pian, muutamassa vuodessa, jos yhteiskunta alkaisi rakennuttamaan aurinkoenergian kausivarastointia.

Vielä kun huomioit sellaisen asian että kun yhteiskunta alkaa tuottamaan energiaa kausivarastoinnilla, markkinoille tulee silloin edullista raakaenergiaa ja jos joku yritys on investoinut vastaavaan, sen tuottaman energian hinta on paljon korkeampi. Mitä sitten sanotaan?

Annetaan energiayhtiöiden vain tuottaa sähköä ydinvoimalla kunnes ydinvoimalat tulevat tiensä päähän. Rakennetaan kausivarastoja ja korvataan ensin fossiilisten käyttöä ja korvataan ydinvoimalat sitten kun nykyisten aika on täysi, ei rakenneta enää uusia.

Lue lisää

"Kun energiayhtiö tarvitsee tuotekehitystä aurinkoenergian rakentamiseen, se joutuu palkkaamaan tutkijat ja kehittäjät ja maksamaan heille palkan."

Kas, sinulla ei siis olekaan valmista, toimivaa tekniikkaa tarjolla?

"Energiayhtiö siis investoi mieluummin 30 vuodeksi ydinvoimalaan kuin 60 vuodeksi aurinkoenergian kausivarastointiin vaikka varastoinnilla tuotettu energia olisi edullisempaa."

Eli jo 60 vuodessa alkaa kannattaa. Taisinkin mainita, että ydinvoiman kaatamiseen tarvitaan yhtä tehokas, edullinen ja puhdas energiantuotantotapa. Tätä tekniikkaa ei ole, sen rakentaminen on täysin järjetön investointi (rahaa rakentamiseen ei oikeasti ilmesty siitä samasta kelan/fattan taikaseinästä, josta te greenpeace-pummit nostatte ruokarahanne) eikä varmaankaan ole selvitelty miten rajusti tuo tuhoaa ekosysteemiä.

Ydinvoimalla siis mennään. Onneksi.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Laskepa kustannukset. Kun energiayhtiö palkkaa työttömät, se maksaa työttömälle palkan, joka tulee kustannukseksi. Kun yhteiskunta palkkaa työttömät, lisäkustannusta ei tule lainkaan, mehän jo maksamme noiden turhaa työtä tekevien palkat ja työttömien tuet.

Yhteiskunta maksaa myös yliopistojen, korkeakoulujen ja ammattikoulujen henkilökunnan palkan, samoin oppilaiden opintorahat ja opintolainat. Eli yhteiskunta saa maksamallaan rahalla tutkimukset ja tuotekehityksen, voi palkata tuotekehittelijöitä kehittämään optimijärjestelmät.

Kun energiayhtiö tarvitsee tuotekehitystä aurinkoenergian rakentamiseen, se joutuu palkkaamaan tutkijat ja kehittäjät ja maksamaan heille palkan.

Kuten huomaat, energiayhtiöllä investoinnit ovat suuret ja takaisinmaksuaika pitkä, vielä pitempi kuin ydinvoimalalla, josta investoinnin saa pois jo kolmessakymmenessä vuodessa. Energiayhtiö siis investoi mieluummin 30 vuodeksi ydinvoimalaan kuin 60 vuodeksi aurinkoenergian kausivarastointiin vaikka varastoinnilla tuotettu energia olisi edullisempaa.

Yhteiskunnan rakentaessa työn osalta tätä takaisinmaksua ei ole koska työn investointeihinkaan ei tarvita lisärahaa, mehän jo maksamme joka vuosi veroissamme nuo rahat vaikka emme niillä mitään nykyisin saakaan. Ja suurin osa konehankinnoistakin voidaan ilmaisen työn avulla muuttaa edullisiksi käytetyiksi kalustohankinnoiksi.

Energiayrityksen omistajat eivät siis hyötyisi elinaikanaan siirtymisestä aurinkoenergian käyttämiseen. Sen sijaan veronmaksajat säästäisivät kukin muutaman tonnin vuodessa hyvin pian, muutamassa vuodessa, jos yhteiskunta alkaisi rakennuttamaan aurinkoenergian kausivarastointia.

Vielä kun huomioit sellaisen asian että kun yhteiskunta alkaa tuottamaan energiaa kausivarastoinnilla, markkinoille tulee silloin edullista raakaenergiaa ja jos joku yritys on investoinut vastaavaan, sen tuottaman energian hinta on paljon korkeampi. Mitä sitten sanotaan?

Annetaan energiayhtiöiden vain tuottaa sähköä ydinvoimalla kunnes ydinvoimalat tulevat tiensä päähän. Rakennetaan kausivarastoja ja korvataan ensin fossiilisten käyttöä ja korvataan ydinvoimalat sitten kun nykyisten aika on täysi, ei rakenneta enää uusia.

Lue lisää

kuten jo aiemmassa vastauksessa, sinullahan on jo valmis konsepti, ei siinä mitään tutkijoita ja kehittäjiä tarvita. Olet myös maininnut, että reikien poraaminen on nopeaa, joten ei niitä työttömiä pitkäksi aikaa siis tarvi työllistää ja kun maksaa minimipalkkaa.

Acehaseo1 kirjoitti:

kuten jo aiemmassa vastauksessa, sinullahan on jo valmis konsepti, ei siinä mitään tutkijoita ja kehittäjiä tarvita. Olet myös maininnut, että reikien poraaminen on nopeaa, joten ei niitä työttömiä pitkäksi aikaa siis tarvi työllistää ja kun maksaa minimipalkkaa.

Lue lisää

Piti se vielä sanoa

"Energiayhtiö siis investoi mieluummin 30 vuodeksi ydinvoimalaan kuin 60 vuodeksi"

Jos ydinvoimalan käyttöikä on luokkaa 50-60 vuotta. Kun omat on saatu pois, pelkkää tuottavaa käyttöaikaa on jäljellä 20-30 vuotta.

Kausivarastosi käyttöikä on 100 vuotta, eli 60 vuoden jälkeen tuottavaa käyttöaikaa on siis 40 vuotta.

Jopa minä ilman tohtorin tutkintoa pystyn tuon laskemaan. Eli jos tekniikka oikeasti olisi valmis ja kannattava, sitä käytettäisiin suurimman tuoton saamiseksi.

Acehaseo1 kirjoitti:

Piti se vielä sanoa

"Energiayhtiö siis investoi mieluummin 30 vuodeksi ydinvoimalaan kuin 60 vuodeksi"

Jos ydinvoimalan käyttöikä on luokkaa 50-60 vuotta. Kun omat on saatu pois, pelkkää tuottavaa käyttöaikaa on jäljellä 20-30 vuotta.

Kausivarastosi käyttöikä on 100 vuotta, eli 60 vuoden jälkeen tuottavaa käyttöaikaa on siis 40 vuotta.

Jopa minä ilman tohtorin tutkintoa pystyn tuon laskemaan. Eli jos tekniikka oikeasti olisi valmis ja kannattava, sitä käytettäisiin suurimman tuoton saamiseksi.

Lue lisää

Mulla kestää saunankiukaassa kivet vain muutaman vuoden.

17+6 kirjoitti:

Mulla kestää saunankiukaassa kivet vain muutaman vuoden.

Hän itse on tuon 100 vuoden arvionsa antanut. En minä tiedä kauanko se kestää, mutta kun näin toimivan ja valmiin tekniikan ja valmiit laskelmat ja rakennustavat poju on lyöny pöytään nii pitäähän sen nyt vähintää 500 vuotine ratkasu olla

... kirjoitti:

"Kun energiayhtiö tarvitsee tuotekehitystä aurinkoenergian rakentamiseen, se joutuu palkkaamaan tutkijat ja kehittäjät ja maksamaan heille palkan."

Kas, sinulla ei siis olekaan valmista, toimivaa tekniikkaa tarjolla?

"Energiayhtiö siis investoi mieluummin 30 vuodeksi ydinvoimalaan kuin 60 vuodeksi aurinkoenergian kausivarastointiin vaikka varastoinnilla tuotettu energia olisi edullisempaa."

Eli jo 60 vuodessa alkaa kannattaa. Taisinkin mainita, että ydinvoiman kaatamiseen tarvitaan yhtä tehokas, edullinen ja puhdas energiantuotantotapa. Tätä tekniikkaa ei ole, sen rakentaminen on täysin järjetön investointi (rahaa rakentamiseen ei oikeasti ilmesty siitä samasta kelan/fattan taikaseinästä, josta te greenpeace-pummit nostatte ruokarahanne) eikä varmaankaan ole selvitelty miten rajusti tuo tuhoaa ekosysteemiä.

Ydinvoimalla siis mennään. Onneksi.

Lue lisää

"Kas, sinulla ei siis olekaan valmista, toimivaa tekniikkaa tarjolla?"

Ei ole myytävänä piirustuksia. Jos yhteiskunta toteuttaa niin sitten kyllä löytyy riittävän tarkat ohjeet.

Niin, kausivaraston ikä on vähintään 100 vuotta, luultavasti paljon enemmänkin. Kun markkinatalouden investointi maksaa itsensä 60 vuodessa, sitten on vielä vähintään 40 vuotta aikaa myydä energiaa ilman investointien kustannusta. Samahan se on ydinvoimalallakin, ne kestävät 60 vuotta ja investointi on maksettu 30 vuodessa.

Me maksamme kaiken aikaa turhaa työtä tekevien ja työttömien elättämisen. Voimme siis rakennuttaa aurinkoenergian kausivarastoja tällä työllä ja materiaalin ja koneiden investointi maksaa itsensä kymmenessä vuodessa. On siis edullinen, ja puhdas tapa tuottaa sähköä ja lämpöä. Fissioydinvoimahan ei ole puhdasta, se jättää jälkeensä jätettä, joka on vaarallista seuraavat 100 000 vuotta. Tehon suhteen kummatkin ovat samaa luokkaa jos katsotaan fissioydinvoiman tarvitsemat suojavyöhykkeet sekä uraanin tuottamisen tarvitsemat alat.

Niin mennään, mutta mihin saakka? Milloin Suomessa on ensimmäinen vakava fissioydinvoimala onnettomuus? Sen jälkeen voi sinulla ja monella muullakin olla toinen ääni kellossa. Fissioydinvoima on kannattavaa omistajilleen, yhteiskunta vastaa onnettomuuksien kustannuksista, käyttäjät maksavat paljon sähköstä, lämpöä ydinvoimalasta ei asuntojen lämmitykseen saada.

Jos taas ajatellaan asiaa kansalaisten näkökulmasta, ydinvoimalla tuotettu sähkö on kallista, sen hinta lähestyy euroa kilowattitunnilta. Seuraava päivä voi olla päivä jolloin ydinsaasteet ovat levinneet asuntoihimme, me kansalaiset sitten maksamme kustannukset itse.

Kansalaisen kannalta kausivarastoitu aurinkoenergia on hyvä asia. Se työllistää, jolloin veromme laskevat. Se ei voi aiheuttaa suuria onnettomuuksia, voimme luottaa siihen että meidän ei tarvitse muuttaa toiselle puolelle Suomea onnettomuuden sattuessa. Se tarjoaa hyvin edullista lämpöenergiaa ja sähköenergiaa, meidän ei tarvitse rakentaa homehtuvia taloja, eikä myöskään mitään pieni kömmänöitä kuten nykyisin.

17+6 kirjoitti:

Mulla kestää saunankiukaassa kivet vain muutaman vuoden.

Laskepa kuinka monta kertaa kuumennat se sinä aikana? Jos lämmität saunan kaksi kertaa viikossa, se on sata kertaa vuodessa. Jos kivet kestävät muutaman vuoden, silloin olet lämmittänyt ne muutaman sata kertaa, ehkä 300 kertaa.

Kun lämmitämme kalliota, se tapahtuu kerran vuodessa. Voimme siis laskea että kallio kestää sinun kokemuksen mukaan 300 vuotta. Eikä se kallio ole silloinkaan täysin entinen, se on vain vähän murentunut.

Acehaseo1 kirjoitti:

Piti se vielä sanoa

"Energiayhtiö siis investoi mieluummin 30 vuodeksi ydinvoimalaan kuin 60 vuodeksi"

Jos ydinvoimalan käyttöikä on luokkaa 50-60 vuotta. Kun omat on saatu pois, pelkkää tuottavaa käyttöaikaa on jäljellä 20-30 vuotta.

Kausivarastosi käyttöikä on 100 vuotta, eli 60 vuoden jälkeen tuottavaa käyttöaikaa on siis 40 vuotta.

Jopa minä ilman tohtorin tutkintoa pystyn tuon laskemaan. Eli jos tekniikka oikeasti olisi valmis ja kannattava, sitä käytettäisiin suurimman tuoton saamiseksi.

Lue lisää

Mutta jos me veronmaksajat voimme rakennuttaa samanlaiset kausivarastot työllisyystyönä niillä rahoilla jotka me jo maksamme veroina, kuka enää ostaa sitten energiaa nykyisellä ydinvoimasähkön hinnalla? Jääkö se investointi kannattamattomaksi? Ostaako Ruotsi kalliimman sähkön? Tai Norja?

Kyllähän täälläkin näkee että ydinvoimateollisuus pelkää kausivarastointia. Tärkeimmäksi aiheeksi täällä keskustelupalstalla on noussut se, saako kirjoittaa fissioydinvoiman korvaavista tuotantotavoista. Ja nämä keskustelut poistetaan mikä milläkin syyllä. Viimeksi oli ilmoitus että ketju poistettiin siinä olleiden kirosanojen vuoksi.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Laskepa kuinka monta kertaa kuumennat se sinä aikana? Jos lämmität saunan kaksi kertaa viikossa, se on sata kertaa vuodessa. Jos kivet kestävät muutaman vuoden, silloin olet lämmittänyt ne muutaman sata kertaa, ehkä 300 kertaa.

Kun lämmitämme kalliota, se tapahtuu kerran vuodessa. Voimme siis laskea että kallio kestää sinun kokemuksen mukaan 300 vuotta. Eikä se kallio ole silloinkaan täysin entinen, se on vain vähän murentunut.

Lue lisää

Ei se ole ratkaisevaa pelkästään lämpötilan muutos vaan myös lämpötila rapautumista ajatellen.

Auringosta kiveen kirjoitti:

"Kas, sinulla ei siis olekaan valmista, toimivaa tekniikkaa tarjolla?"

Ei ole myytävänä piirustuksia. Jos yhteiskunta toteuttaa niin sitten kyllä löytyy riittävän tarkat ohjeet.

Niin, kausivaraston ikä on vähintään 100 vuotta, luultavasti paljon enemmänkin. Kun markkinatalouden investointi maksaa itsensä 60 vuodessa, sitten on vielä vähintään 40 vuotta aikaa myydä energiaa ilman investointien kustannusta. Samahan se on ydinvoimalallakin, ne kestävät 60 vuotta ja investointi on maksettu 30 vuodessa.

Me maksamme kaiken aikaa turhaa työtä tekevien ja työttömien elättämisen. Voimme siis rakennuttaa aurinkoenergian kausivarastoja tällä työllä ja materiaalin ja koneiden investointi maksaa itsensä kymmenessä vuodessa. On siis edullinen, ja puhdas tapa tuottaa sähköä ja lämpöä. Fissioydinvoimahan ei ole puhdasta, se jättää jälkeensä jätettä, joka on vaarallista seuraavat 100 000 vuotta. Tehon suhteen kummatkin ovat samaa luokkaa jos katsotaan fissioydinvoiman tarvitsemat suojavyöhykkeet sekä uraanin tuottamisen tarvitsemat alat.

Niin mennään, mutta mihin saakka? Milloin Suomessa on ensimmäinen vakava fissioydinvoimala onnettomuus? Sen jälkeen voi sinulla ja monella muullakin olla toinen ääni kellossa. Fissioydinvoima on kannattavaa omistajilleen, yhteiskunta vastaa onnettomuuksien kustannuksista, käyttäjät maksavat paljon sähköstä, lämpöä ydinvoimalasta ei asuntojen lämmitykseen saada.

Jos taas ajatellaan asiaa kansalaisten näkökulmasta, ydinvoimalla tuotettu sähkö on kallista, sen hinta lähestyy euroa kilowattitunnilta. Seuraava päivä voi olla päivä jolloin ydinsaasteet ovat levinneet asuntoihimme, me kansalaiset sitten maksamme kustannukset itse.

Kansalaisen kannalta kausivarastoitu aurinkoenergia on hyvä asia. Se työllistää, jolloin veromme laskevat. Se ei voi aiheuttaa suuria onnettomuuksia, voimme luottaa siihen että meidän ei tarvitse muuttaa toiselle puolelle Suomea onnettomuuden sattuessa. Se tarjoaa hyvin edullista lämpöenergiaa ja sähköenergiaa, meidän ei tarvitse rakentaa homehtuvia taloja, eikä myöskään mitään pieni kömmänöitä kuten nykyisin.

Lue lisää

"Ei ole myytävänä piirustuksia. Jos yhteiskunta toteuttaa niin sitten kyllä löytyy riittävän tarkat ohjeet. "

Niin, voih, se yhteiskunta. Taikaseinä. Olisi myös mukavaa pysäyttää ilmaston lämpeneminen, yhteiskunta vain toteuttaa tarvittavan suuruiset peilit - eikö vaan?

Joskus vain ei voi odottaa, että joku muu tekee. Pakastimeni sulaisi odotellessa pahasti. Ydinvoimalla mennään - onneksi.

"Se ei voi aiheuttaa suuria onnettomuuksia, voimme luottaa siihen että meidän ei tarvitse muuttaa toiselle puolelle Suomea onnettomuuden sattuessa."

Minkään muunkaan voimalaitosonnettomuuden takia ei tarvitse muuttaa toiselle puolelle Suomea. Vain greenpeacen rakastaman hiilivoiman käytön tappavia vaikutuksia ei pääse pakoon - ei edes toiselle puolen planeettaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Laskepa kuinka monta kertaa kuumennat se sinä aikana? Jos lämmität saunan kaksi kertaa viikossa, se on sata kertaa vuodessa. Jos kivet kestävät muutaman vuoden, silloin olet lämmittänyt ne muutaman sata kertaa, ehkä 300 kertaa.

Kun lämmitämme kalliota, se tapahtuu kerran vuodessa. Voimme siis laskea että kallio kestää sinun kokemuksen mukaan 300 vuotta. Eikä se kallio ole silloinkaan täysin entinen, se on vain vähän murentunut.

Lue lisää

Kivessä, jonne puhalletaan 600-asteista ilmaa , tapahtuu väistämättä rapautumista. Porausreikiä alkaa tukkeutuu ja ilman kierto vaikeutuu.
Epäilen, että reikäjärjestelmän lämmönsiirtokyky romahtaa muutamassa vuodessa, ellei jo heti kuumennusaiheessa.

Pitää myös muistaa, että kalliossa on aina luonnostaan ruhjeita ja rakoja, joita pitkin vettä pääsee kallion sisään.
Niinpä Suomen kaivoksiin tulee vettä tyypillisesti useita kuutioita minuutissa kaivoskäytäviin. Vettä onkin koko ajan pumpattava pois kaivoksista.

Höyyryräjähdys voi tuhota suuren osan tai jopa koko kalliolämpöjärjestelmän, jos ja kun vettä tunkeutuu hyvin kuumaan, lähes suljettuun tilaan.

Vettä voi tulla järjestelmään hetkellisesti paljonkin rankkojen sateiden, lumen sulamisen tai jopa tihutyön seurauksena.

varoituksen sana kirjoitti:

Kivessä, jonne puhalletaan 600-asteista ilmaa , tapahtuu väistämättä rapautumista. Porausreikiä alkaa tukkeutuu ja ilman kierto vaikeutuu.
Epäilen, että reikäjärjestelmän lämmönsiirtokyky romahtaa muutamassa vuodessa, ellei jo heti kuumennusaiheessa.

Pitää myös muistaa, että kalliossa on aina luonnostaan ruhjeita ja rakoja, joita pitkin vettä pääsee kallion sisään.
Niinpä Suomen kaivoksiin tulee vettä tyypillisesti useita kuutioita minuutissa kaivoskäytäviin. Vettä onkin koko ajan pumpattava pois kaivoksista.

Höyyryräjähdys voi tuhota suuren osan tai jopa koko kalliolämpöjärjestelmän, jos ja kun vettä tunkeutuu hyvin kuumaan, lähes suljettuun tilaan.

Vettä voi tulla järjestelmään hetkellisesti paljonkin rankkojen sateiden, lumen sulamisen tai jopa tihutyön seurauksena.

Lue lisää

Tuo rapautuminen on asia joka täytyy tutkia, se on todettu jo aikaisemminkin. Aina silloin tällöin olen muistuttanut että ensin täytyy selvittää ja testata. Joitakin pienempiä varastoja on tehty irtokivillä (kuten saunan kiukaissa olevat) ja niissä ilman lämpötila on ollut satoja asteita, merkittävää rapautumista ei ole tapahtunut graniitilla. Mutta tuota ei varmasti sanoa ennen kuin se testataan vastaavissa käytännön olosuhteissa.

Kalliossa pitääkin olla ruhjeita ja rakoja koska kallio laajenee kuumetessaan ja tarvitsee tilaa minne laajeta. Nehän ovat jäänteistä ajoilta kun kallio viileni ja kivet kutistuivat. Nyt ne kuumetessa sulkeutuvat, avautuakseen taas jäähtyessään. Kun kallio otetaan käyttöön ja siihen porataan reikiä metrin välein, kalliossa oleva vesi vuotaa alas eikä jää sinne kuumentumisen ajaksi.

Varaston ympärille porataan reikiä joiden avulla voidaan hyödyntää vuotavaa lämpöä ja samalla ne toimivat veden kerääjinä ympärillä olevista vesisuonista. Jos syystä tai toisesta vettä pääsisi varaston sivuille, se höyrystyy hallitusti näissä rei'issä ja voidaan johtaa ulkoilmaan. Varasto vuotaa sen verran lämpöä että lumi sulaa sen päällä ja kulkeutuu kanavia pitkin sivuille ja sieltä kauemmas.

Kuumennettu kalliohan sijaitsee useita metrejä maanpinnan alapuolella ja yläpinta ei ole paljon normaalia maanpintaa lämpimämpi. Kausivaraston päällä voisi ihan hyvin olla jotain, esimerkiksi urheilukenttä, läpi vuoden viheriöivä jalkapallonurmi tai katettu kesäinen tila. Mutta turvallisuuden maksimoimiseksi näin ei tehtäisi, vaan varaston pinta jäisi käyttämättömäksi, ellei sitten pystytetä sinne näitä siivettömiä tuulimyllyjä sähköä tuottamaan.

Rakennusvaiheessa suuret halkeamat kalliossa tukitaan normaaliin tapaan, jolloin jäljelle jää vain pienet vuodot jotka kulkeutuvat varaston ympärille oleviin kanaviin ja josta ne voidaan pumpata pois.

20+20 kirjoitti:

Ei se ole ratkaisevaa pelkästään lämpötilan muutos vaan myös lämpötila rapautumista ajatellen.

Tämän me saamme selville kun leikkaamme sen kuutiometrin kokoisen kiven, poraamme siihen 150 mm reiän ja kuumennamme. Sen voisi tehdä joku yliopisto,ammattikorkeakoulu tai ammattikoulu. Näkisimme miten graniitti murenee eli onko syytä huoleen.

Jos murenee, sitten on varmaan tyydyttävä pienempiin lämpötiloihin ja kaukolämmön tuottamiseen. Ja sähköä pitää tuottaa sitten fissioydinvoimalla kunnes nanoteknologia antaa meille riittävän edulliset sähkövarastot joskus vuosisadan loppupuolella, jotka täytetään tuolla päiväntasaajan tietämillä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tuo rapautuminen on asia joka täytyy tutkia, se on todettu jo aikaisemminkin. Aina silloin tällöin olen muistuttanut että ensin täytyy selvittää ja testata. Joitakin pienempiä varastoja on tehty irtokivillä (kuten saunan kiukaissa olevat) ja niissä ilman lämpötila on ollut satoja asteita, merkittävää rapautumista ei ole tapahtunut graniitilla. Mutta tuota ei varmasti sanoa ennen kuin se testataan vastaavissa käytännön olosuhteissa.

Kalliossa pitääkin olla ruhjeita ja rakoja koska kallio laajenee kuumetessaan ja tarvitsee tilaa minne laajeta. Nehän ovat jäänteistä ajoilta kun kallio viileni ja kivet kutistuivat. Nyt ne kuumetessa sulkeutuvat, avautuakseen taas jäähtyessään. Kun kallio otetaan käyttöön ja siihen porataan reikiä metrin välein, kalliossa oleva vesi vuotaa alas eikä jää sinne kuumentumisen ajaksi.

Varaston ympärille porataan reikiä joiden avulla voidaan hyödyntää vuotavaa lämpöä ja samalla ne toimivat veden kerääjinä ympärillä olevista vesisuonista. Jos syystä tai toisesta vettä pääsisi varaston sivuille, se höyrystyy hallitusti näissä rei'issä ja voidaan johtaa ulkoilmaan. Varasto vuotaa sen verran lämpöä että lumi sulaa sen päällä ja kulkeutuu kanavia pitkin sivuille ja sieltä kauemmas.

Kuumennettu kalliohan sijaitsee useita metrejä maanpinnan alapuolella ja yläpinta ei ole paljon normaalia maanpintaa lämpimämpi. Kausivaraston päällä voisi ihan hyvin olla jotain, esimerkiksi urheilukenttä, läpi vuoden viheriöivä jalkapallonurmi tai katettu kesäinen tila. Mutta turvallisuuden maksimoimiseksi näin ei tehtäisi, vaan varaston pinta jäisi käyttämättömäksi, ellei sitten pystytetä sinne näitä siivettömiä tuulimyllyjä sähköä tuottamaan.

Rakennusvaiheessa suuret halkeamat kalliossa tukitaan normaaliin tapaan, jolloin jäljelle jää vain pienet vuodot jotka kulkeutuvat varaston ympärille oleviin kanaviin ja josta ne voidaan pumpata pois.

Lue lisää

Optimismi hyvä, realismi parempi.

Kalliot eivät ole ehjiä, eivätkä homogeenisia.
Kallion kiviainekset käyttäytyvät erilailla jäähtyessään ja kuumetessaan, jolloin syntyy jännityksiä ja rakoja.
Kallion ruhjeet ja raot eivät häviäy kuumennettaessa. Irronnut materiaali siirtyy painovoiman vaikutuksesta alaspäin, eikä palaa kuumennettaessa takaisin lähtöpaikkaansa.
Hienojakoista irtoavaa kiviainesta poistuu kuumennusilman mukana tukkien vähitellen kuumennusreikiä.

Suomessa sataa vuodessa noin 5 miljoonaa litraa vettä hehtaarille. Suuri osa kalliovaraston alueelle sataneesta vedestä painuu alueen maaperään, eikä haihdu ilmaan.

Kalliovarastoon pääsee väistämättä vettä, ellei varastoa vesieristetä joka puolelta, myös pohjasta. Pitää muistaa, että vedenpaine kymmenien metrien syvyydessä kalliossa on melkoinen.
Höyryräjähdysten vaara on ilmeinen, koska varastoon tullut vesi höyrystyy nopeasti. Hetkessä voi syntyä suuri määrä korkeapaineista höyryä, joka saattaa aiheuttaa suuret vauriot varastolle, ja hengenvaaran varaston alueella oleville.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Mutta jos me veronmaksajat voimme rakennuttaa samanlaiset kausivarastot työllisyystyönä niillä rahoilla jotka me jo maksamme veroina, kuka enää ostaa sitten energiaa nykyisellä ydinvoimasähkön hinnalla? Jääkö se investointi kannattamattomaksi? Ostaako Ruotsi kalliimman sähkön? Tai Norja?

Kyllähän täälläkin näkee että ydinvoimateollisuus pelkää kausivarastointia. Tärkeimmäksi aiheeksi täällä keskustelupalstalla on noussut se, saako kirjoittaa fissioydinvoiman korvaavista tuotantotavoista. Ja nämä keskustelut poistetaan mikä milläkin syyllä. Viimeksi oli ilmoitus että ketju poistettiin siinä olleiden kirosanojen vuoksi.

Lue lisää

Mistä näät että kausivarastointia pelätään? Sinä et tunnu hyväksyvän, että myös kausivarastoinnissa on suuria riskejä, joiden tapahtumistodennäköisyys saattaa olla jopa ydinvoimaonnettomuutta suurempi. Ja minun ei tarvi muuttaa vaikka olkiluoto räjähtäisi, se olisi nirri pois saman tien.

Acehaseo1 kirjoitti:

Mistä näät että kausivarastointia pelätään? Sinä et tunnu hyväksyvän, että myös kausivarastoinnissa on suuria riskejä, joiden tapahtumistodennäköisyys saattaa olla jopa ydinvoimaonnettomuutta suurempi. Ja minun ei tarvi muuttaa vaikka olkiluoto räjähtäisi, se olisi nirri pois saman tien.

Lue lisää

Sen näkee siitä että se on ainoa asia energia-alueella josta ei ole koskaan tutkittu. Kausivarastointi graniittikallioon on valkoinen alue kaiken energiaan liittyvän tutkimuksissa. Pelätään että se osoittautuu paremmaksi tavaksi tuottaa energiaa kuin nykyiset menetelmät, fossiiliset ja fissioydinvoima.

Nähdäkseni nuo riskit ovat pieniä. Vaikka reikiin pääsisi vettä, kallion antama teho on pieni, metriä kohden vain 200 W ja vettä sopii metrille 17 litraa. Jos ajattelet että sadan watin lämmitin kuumentaa ämpärillistä vettä, ei se ihan heti höyrysty. Vain se pieni vesimäärä joka koskettaa ensin kuumaan kivipintaan, höyrystyy suurella teholla, mutta kuumennusteho heikkenee nopeasti. Kokeile upottaa kuuma kiukaassa oleva kivi vesiämpäriin, ei se höyrystä koko ämpäriä, alkaa vain hiljalleen lämmittämään sitä vettä.

Vaikka antoteho on vain 100 W/m, niin 2 TWh/a varastossa on metrejä on 90 000 x 150 eli tehoa saadaan ulos 1.35 GW.

Jos vettä tulee paljon, vesi jäähdyttää kallion pinnan ja sen jälkeen teho onkin pieni. Ja reikiähän on paljon, joten höyry pääsee purkautumaan suuria kanavia myöten pois taivaalle, jossa sillä ei ole suurta vaikutusta.

Ja näinhän ei pitäisi päästä käymään, mutta vaikka niin pääsisi tapahtumaan, siitä ei olisi suurta vaaraa.

Kyllä fissioydinvoimalassa työskennelleet ovat ehtineet toistaiseksi pois ennen onnettomuutta tähän saakka tapahtuneissa onnettomuuksissa. Vain ympäristö on asumiskelvoton kymmenien kilometrien etäisyydellä. Ja harva taitaisi muuttaa asumaan muuten kuin pakon edessä 30 kilometrin päähän Fukushiman voimalasta.

varoituksen sana kirjoitti:

Optimismi hyvä, realismi parempi.

Kalliot eivät ole ehjiä, eivätkä homogeenisia.
Kallion kiviainekset käyttäytyvät erilailla jäähtyessään ja kuumetessaan, jolloin syntyy jännityksiä ja rakoja.
Kallion ruhjeet ja raot eivät häviäy kuumennettaessa. Irronnut materiaali siirtyy painovoiman vaikutuksesta alaspäin, eikä palaa kuumennettaessa takaisin lähtöpaikkaansa.
Hienojakoista irtoavaa kiviainesta poistuu kuumennusilman mukana tukkien vähitellen kuumennusreikiä.

Suomessa sataa vuodessa noin 5 miljoonaa litraa vettä hehtaarille. Suuri osa kalliovaraston alueelle sataneesta vedestä painuu alueen maaperään, eikä haihdu ilmaan.

Kalliovarastoon pääsee väistämättä vettä, ellei varastoa vesieristetä joka puolelta, myös pohjasta. Pitää muistaa, että vedenpaine kymmenien metrien syvyydessä kalliossa on melkoinen.
Höyryräjähdysten vaara on ilmeinen, koska varastoon tullut vesi höyrystyy nopeasti. Hetkessä voi syntyä suuri määrä korkeapaineista höyryä, joka saattaa aiheuttaa suuret vauriot varastolle, ja hengenvaaran varaston alueella oleville.

Lue lisää

Meillähän on kaivoksia, jopa kilometrin syvyisiä. Jos veden tuloa ei voi estää tiivistämällä ja pumpuilla, silloin kaivokset olisivat veden vallassa ja louhinta pitäisi tehdä sukellusvarustein. Meillä kuitenkin on kaivoksia joissa käytävät ovat kuivia, veden tuloa voidaan estää ja pienempien vuotojen vedet voidaan pumpata pois.

Juuri siksi onkin hyvä että kalliossa on railoja. Laajentuessaan kallio voi laajentua näihin rakoihin, nehän ovat syntyneet kallion kutistuessa aikoinaan kun kallio on jäähtynyt. Niiden ei tarvitse hävitä. Kun energiaa otetaan, nuo raot palaavat uudestaan.

Kuten aikaisemmin kerroin, tuo rapautuminen täytyy tutkia. Osa rei'istä voi tukkeutua, mutta sehän vain hieman heikentää kapasiteettia. Reikiä voidaan porata auki huoltoaikoina, joten sekään ei estä käyttöä.

Tuo ilman mukana kulkeva hieno kiviaines on ehkä se suurin haaste, se syö tehokkaasti puhaltimien siipiä. Toisaalta niitä voidaan uusia tarpeen mukaan, niinhän useimmille koneille tehdään.

Kalliovarastohan kannattaa tehdä alueelle jossa kallio ulottuu maanpinnalle tai lähelle sitä. Tällöin pintana on kivi, ei pehmeä maa. Ja vesi voidaan ohjata pois kulkureittejä pitkin ja pumpata pois. Varastohan tuottaa sähköä, joten pumpuille riittää energiaa.

Tarkoitus on tukkia suuremmat vedentulot, samaan tapaan kuin tehdään kaivoksissa tai metroissa. Se mitä tihkuu sen jälkeen läpi, pumpataan sitten pois. Myös varaston pohjalla. Kannattaa muistaa sellainen pieni yksityiskohta kuin että kymmenen metriä kuumennetun varaston ulkopuolella (ja alapuolella) kallion lämpötila on vain parikymmentä astetta normaalia korkeampi eli luokkaa 20-30 astetta.

Varastoon tullut vesi ei voi höyrystyä nopeasti. Kallion antama teho on pieni, alle sata wattia metriä kohden. Jos reikä täyttyy vedellä, siellä on vain 100 W:n lämmitys sille 17 litralle vettä. Ei se ämpäri vettäkään höyrysty jos ämpäriin pistetään kuuma kiuaskivi. Se vesi vain vähän lämpenee siinä ämpärissä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Sen näkee siitä että se on ainoa asia energia-alueella josta ei ole koskaan tutkittu. Kausivarastointi graniittikallioon on valkoinen alue kaiken energiaan liittyvän tutkimuksissa. Pelätään että se osoittautuu paremmaksi tavaksi tuottaa energiaa kuin nykyiset menetelmät, fossiiliset ja fissioydinvoima.

Nähdäkseni nuo riskit ovat pieniä. Vaikka reikiin pääsisi vettä, kallion antama teho on pieni, metriä kohden vain 200 W ja vettä sopii metrille 17 litraa. Jos ajattelet että sadan watin lämmitin kuumentaa ämpärillistä vettä, ei se ihan heti höyrysty. Vain se pieni vesimäärä joka koskettaa ensin kuumaan kivipintaan, höyrystyy suurella teholla, mutta kuumennusteho heikkenee nopeasti. Kokeile upottaa kuuma kiukaassa oleva kivi vesiämpäriin, ei se höyrystä koko ämpäriä, alkaa vain hiljalleen lämmittämään sitä vettä.

Vaikka antoteho on vain 100 W/m, niin 2 TWh/a varastossa on metrejä on 90 000 x 150 eli tehoa saadaan ulos 1.35 GW.

Jos vettä tulee paljon, vesi jäähdyttää kallion pinnan ja sen jälkeen teho onkin pieni. Ja reikiähän on paljon, joten höyry pääsee purkautumaan suuria kanavia myöten pois taivaalle, jossa sillä ei ole suurta vaikutusta.

Ja näinhän ei pitäisi päästä käymään, mutta vaikka niin pääsisi tapahtumaan, siitä ei olisi suurta vaaraa.

Kyllä fissioydinvoimalassa työskennelleet ovat ehtineet toistaiseksi pois ennen onnettomuutta tähän saakka tapahtuneissa onnettomuuksissa. Vain ympäristö on asumiskelvoton kymmenien kilometrien etäisyydellä. Ja harva taitaisi muuttaa asumaan muuten kuin pakon edessä 30 kilometrin päähän Fukushiman voimalasta.

Lue lisää

"Kausivarastointi graniittikallioon on valkoinen alue kaiken energiaan liittyvän tutkimuksissa. Pelätään että se osoittautuu paremmaksi tavaksi tuottaa energiaa kuin nykyiset menetelmät, fossiiliset ja fissioydinvoima. "

Et voi oikeasti uskoa tuota...

... kirjoitti:

"Kausivarastointi graniittikallioon on valkoinen alue kaiken energiaan liittyvän tutkimuksissa. Pelätään että se osoittautuu paremmaksi tavaksi tuottaa energiaa kuin nykyiset menetelmät, fossiiliset ja fissioydinvoima. "

Et voi oikeasti uskoa tuota...

Lue lisää

Miksiköhän sitten et löydä mitään tutkimuksia tai muuta liittyen energian varastointiin graniittikallioon, käyttäen ilmaa ja yli sadan asteen lämpötiloja? Et edes teoreettista toteamusta ettei se toimi. Varmaan kaikkea muuta on tutkittu, mutta ei sitä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Miksiköhän sitten et löydä mitään tutkimuksia tai muuta liittyen energian varastointiin graniittikallioon, käyttäen ilmaa ja yli sadan asteen lämpötiloja? Et edes teoreettista toteamusta ettei se toimi. Varmaan kaikkea muuta on tutkittu, mutta ei sitä.

Lue lisää

Kaikkia tutkimuksia ei tarvitse julkaista...

Acehaseo1 kirjoitti:

kuten jo aiemmassa vastauksessa, sinullahan on jo valmis konsepti, ei siinä mitään tutkijoita ja kehittäjiä tarvita. Olet myös maininnut, että reikien poraaminen on nopeaa, joten ei niitä työttömiä pitkäksi aikaa siis tarvi työllistää ja kun maksaa minimipalkkaa.

Lue lisää

Aina voi tehdä paremmin. Esim. reiän voi porata nykyisillä terillä ja sillä saadaan 150 mm reikä kallioon. Mutta lämpö siirtyy paljon paremmin jos tutkitaan mikä on optimi reiän halkaisija (140, 160 vai 165 mm?). Reiän seinämät voidaan tehdä hammastuksella, joten pitää kehittää hampaallisen reiän poraava terä. Ensimmäisen yksikön voi tehdä olemassa olevilla terillä, mutta jos tekniikka toimii, kannattaa sen hyötysuhdetta parantaa kehittämällä yksityiskohtia.

Työllistäminen lähtee siitä että aina maksetaan työttömän ammatin mukaista TES-palkkaa, ei mitään minimipalkkaa. Ehdotettu aurinkoenergian kausivarastoinnin rakentaminen ei ole yksistään rakennusprojekti, vaan osa projektia jolla poistetaan työttömyys ja synnytetään uusia työpaikkoja markkinatalouteen. Työpaikkoja syntyy kun energian hintaa saadaan alas ja sosiaalisen sektorin menot murto-osaansa nykyisestä. Edullisella energialla ja pienillä veroilla yritysten vienti saadaan kasvamaan, joka taas lisää työpaikkoja yrityksiin.

Nykyiset porakaivon tekijät poraavat 200 metrisen reiän kuudessa tunnissa. Silloin 90 000, 150 metriä syvän reiän poraamiseen menee 540 000 tuntia, joka on 22 500 vrk eli 62.5 vuotta. Jos porakoneita on sata, silloin reikien poraamiseen tarvitaan 225 vrk. Pari työntekijää vaihtaa terän viidessä minuutissa, joten yksi työpari voi hoitaa 5 konetta. Sata konetta työllistää siis 20 työparia ja kun työntekijöillä on lomat ja tehokas työaika 4 tuntia päivässä, vuorokaudessa tarvitaan 8 työparia. Poraus siis työllistää poraamiseen 8 x 40 = 320 poraajaa. Lisäksi tarvitaan koneiden rakentajat ja korjaajat. Porauskentän tekeminen, jolla saadaan 2 TWh:a energiaa varastoitua työllistää siis vuodeksi noin 500 työtöntä.

Onko se sitten nopeaa vai ei, tiedä häntä. Ja porakentän poraaminen on vain viidesosa koko varastoinnin rakentamisesta. Tarvitaan keräyskentät, niihin peilit, tukirakenteet, energiakontit, raiteet, puhaltimet, kanavat, pumput jne.

... kirjoitti:

Kaikkia tutkimuksia ei tarvitse julkaista...

Ei, mutta nimet löytyy. Kyseisestä aiheesta ei löydy tutkimuksia. Kun on lueteltu miksi fissioydinenergiaa ei voi korvata muulla, löytyy kyllä maininnat kaikista muista millä sitä ei voi korvata, mutta ei mainita ettei fissioydinenergian tuotantoa voi korvata aurinkoenergian kausivarastoinnilla. Voidaanko tästä sitten vetää johtopäätös että voitaisiin, jos haluttaisiin?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ei, mutta nimet löytyy. Kyseisestä aiheesta ei löydy tutkimuksia. Kun on lueteltu miksi fissioydinenergiaa ei voi korvata muulla, löytyy kyllä maininnat kaikista muista millä sitä ei voi korvata, mutta ei mainita ettei fissioydinenergian tuotantoa voi korvata aurinkoenergian kausivarastoinnilla. Voidaanko tästä sitten vetää johtopäätös että voitaisiin, jos haluttaisiin?

Lue lisää

Aika heikolle pohjalle perustat väitteesi

Auringosta kiveen kirjoitti:

Aina voi tehdä paremmin. Esim. reiän voi porata nykyisillä terillä ja sillä saadaan 150 mm reikä kallioon. Mutta lämpö siirtyy paljon paremmin jos tutkitaan mikä on optimi reiän halkaisija (140, 160 vai 165 mm?). Reiän seinämät voidaan tehdä hammastuksella, joten pitää kehittää hampaallisen reiän poraava terä. Ensimmäisen yksikön voi tehdä olemassa olevilla terillä, mutta jos tekniikka toimii, kannattaa sen hyötysuhdetta parantaa kehittämällä yksityiskohtia.

Työllistäminen lähtee siitä että aina maksetaan työttömän ammatin mukaista TES-palkkaa, ei mitään minimipalkkaa. Ehdotettu aurinkoenergian kausivarastoinnin rakentaminen ei ole yksistään rakennusprojekti, vaan osa projektia jolla poistetaan työttömyys ja synnytetään uusia työpaikkoja markkinatalouteen. Työpaikkoja syntyy kun energian hintaa saadaan alas ja sosiaalisen sektorin menot murto-osaansa nykyisestä. Edullisella energialla ja pienillä veroilla yritysten vienti saadaan kasvamaan, joka taas lisää työpaikkoja yrityksiin.

Nykyiset porakaivon tekijät poraavat 200 metrisen reiän kuudessa tunnissa. Silloin 90 000, 150 metriä syvän reiän poraamiseen menee 540 000 tuntia, joka on 22 500 vrk eli 62.5 vuotta. Jos porakoneita on sata, silloin reikien poraamiseen tarvitaan 225 vrk. Pari työntekijää vaihtaa terän viidessä minuutissa, joten yksi työpari voi hoitaa 5 konetta. Sata konetta työllistää siis 20 työparia ja kun työntekijöillä on lomat ja tehokas työaika 4 tuntia päivässä, vuorokaudessa tarvitaan 8 työparia. Poraus siis työllistää poraamiseen 8 x 40 = 320 poraajaa. Lisäksi tarvitaan koneiden rakentajat ja korjaajat. Porauskentän tekeminen, jolla saadaan 2 TWh:a energiaa varastoitua työllistää siis vuodeksi noin 500 työtöntä.

Onko se sitten nopeaa vai ei, tiedä häntä. Ja porakentän poraaminen on vain viidesosa koko varastoinnin rakentamisesta. Tarvitaan keräyskentät, niihin peilit, tukirakenteet, energiakontit, raiteet, puhaltimet, kanavat, pumput jne.

Lue lisää

Minkä liikkeen hyllystä ne porakoneet tarvikkeineen olivatkaan.En löydä tätä käytännön kohtaa noista viesteistä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Meillähän on kaivoksia, jopa kilometrin syvyisiä. Jos veden tuloa ei voi estää tiivistämällä ja pumpuilla, silloin kaivokset olisivat veden vallassa ja louhinta pitäisi tehdä sukellusvarustein. Meillä kuitenkin on kaivoksia joissa käytävät ovat kuivia, veden tuloa voidaan estää ja pienempien vuotojen vedet voidaan pumpata pois.

Juuri siksi onkin hyvä että kalliossa on railoja. Laajentuessaan kallio voi laajentua näihin rakoihin, nehän ovat syntyneet kallion kutistuessa aikoinaan kun kallio on jäähtynyt. Niiden ei tarvitse hävitä. Kun energiaa otetaan, nuo raot palaavat uudestaan.

Kuten aikaisemmin kerroin, tuo rapautuminen täytyy tutkia. Osa rei'istä voi tukkeutua, mutta sehän vain hieman heikentää kapasiteettia. Reikiä voidaan porata auki huoltoaikoina, joten sekään ei estä käyttöä.

Tuo ilman mukana kulkeva hieno kiviaines on ehkä se suurin haaste, se syö tehokkaasti puhaltimien siipiä. Toisaalta niitä voidaan uusia tarpeen mukaan, niinhän useimmille koneille tehdään.

Kalliovarastohan kannattaa tehdä alueelle jossa kallio ulottuu maanpinnalle tai lähelle sitä. Tällöin pintana on kivi, ei pehmeä maa. Ja vesi voidaan ohjata pois kulkureittejä pitkin ja pumpata pois. Varastohan tuottaa sähköä, joten pumpuille riittää energiaa.

Tarkoitus on tukkia suuremmat vedentulot, samaan tapaan kuin tehdään kaivoksissa tai metroissa. Se mitä tihkuu sen jälkeen läpi, pumpataan sitten pois. Myös varaston pohjalla. Kannattaa muistaa sellainen pieni yksityiskohta kuin että kymmenen metriä kuumennetun varaston ulkopuolella (ja alapuolella) kallion lämpötila on vain parikymmentä astetta normaalia korkeampi eli luokkaa 20-30 astetta.

Varastoon tullut vesi ei voi höyrystyä nopeasti. Kallion antama teho on pieni, alle sata wattia metriä kohden. Jos reikä täyttyy vedellä, siellä on vain 100 W:n lämmitys sille 17 litralle vettä. Ei se ämpäri vettäkään höyrysty jos ämpäriin pistetään kuuma kiuaskivi. Se vesi vain vähän lämpenee siinä ämpärissä.

Lue lisää

" Varastoon tullut vesi ei voi höyrystyä nopeasti. Kallion antama teho on pieni, alle sata wattia metriä kohden. Jos reikä täyttyy vedellä, siellä on vain 100 W:n lämmitys sille 17 litralle vettä. Ei se ämpäri vettäkään höyrysty jos ämpäriin pistetään kuuma kiuaskivi. Se vesi vain vähän lämpenee siinä ämpärissä."

Kuvittelepa kooltaan metri x metri x metri kivi, jonka keskelle on porattu 150 mm halkaisijainen reikä. Tuollaisen kiven paino on n. 2500 kg.

Kuumennetaan kivi 600-asteen lämpötilaan ja tehdään seuraava koe;.

Kaadetaan reikään 17 litraa vettä. Mitä tapahtuu ?

Sinä sanot, että reikään kaadettu vesi lämpiää 100 watin teholla.
Minä sanon, että vesi höyrystyy hetkessä.

Tulos on samankaltainen kuin heitettäessä n. 0,17 litraa (eli sadasosa em. vesimäärästä) saunan kuumalle kiukaalle, jonka kiuaskivien paino on n. 25 kg (eli sadasosa em. kiven painosta) . Kiukaalle heitetty vesimäärä höyrystyy hetkessä.

Ps. kaivoksiin tuleva vesi kerätään pois pumpuilla halutuista kohdista.
Kalliolämpövarastossa tilanne on aivan toinen, Vesi ei saa päästä losketuksiin kuuman kalliomassan kanssa missään kohtaa kaliovarastoa.

Faktaa kaipaava kirjoitti:

Minkä liikkeen hyllystä ne porakoneet tarvikkeineen olivatkaan.En löydä tätä käytännön kohtaa noista viesteistä.

Tarkoitushan on työllistää kaikki terveet työikäiset suomalaiset ammattinsa mukaisella TES-palkalla. Poliitikkomme ovat luvanneet synnyttää lisää työpaikkoja, mutta kuten olemme huomanneet, eivät he ole sitä tehneet vaan entisetkin ovat suurimmaksi osaksi kadonneet.

Koska me maksamme veroissamme kaikkien työttömien ja turhaa työtä tekevien palkat ja tuet, kannattaisi meidän käyttää nuo samat rahat työpalkkojen maksamiseen. Kun nyt enemmistö suomalaisista haluaisi lopettaa fissioydinvoiman käytön, niin nämä kaksi tarvetta voitaisiin hoitaa samalla kertaa. Työllistäisimme siis ammattinsa mukaisella TES-palkalla työttömiä kunnostamaan markkinatalouden hylkäämiä porakoneita. Niitä löytyy maailmalta ja hinta on alhainen.

Työllisyystöinä niistä saadaan kunnostettua toimivia pelejä ja niillä porattua. Lopputuloksena saadaan siis edullista energiaa ja työtä kaikille. Tällä taas saadaan sosiaalisektorin kustannukset alas ja verojen tarve vähemmäksi. Ja se taas vähentää yritysten tuotantokustannuksia ja vienti vetää paremmin. Ja työllisyystöissä olevat otetaan töihin markkinatalouden yrityksiin.

Porakoneet tulisivat siis Suomi-nimisen firman hyllystä, jonne nykyiset suomalaiset työttömät niitä kunnostaisivat käytettäväksi, TES-palkalla.

... kirjoitti:

Aika heikolle pohjalle perustat väitteesi

No sitäpä voi jokainen miettiä. Ei ole vielä kukaan ilmoittanut että mitään tutkimuksia löytyy kyseisestä tavasta hyödyntää auringon fuusion antamaa säteilyenergiaa.

varoituksen sana kirjoitti:

" Varastoon tullut vesi ei voi höyrystyä nopeasti. Kallion antama teho on pieni, alle sata wattia metriä kohden. Jos reikä täyttyy vedellä, siellä on vain 100 W:n lämmitys sille 17 litralle vettä. Ei se ämpäri vettäkään höyrysty jos ämpäriin pistetään kuuma kiuaskivi. Se vesi vain vähän lämpenee siinä ämpärissä."

Kuvittelepa kooltaan metri x metri x metri kivi, jonka keskelle on porattu 150 mm halkaisijainen reikä. Tuollaisen kiven paino on n. 2500 kg.

Kuumennetaan kivi 600-asteen lämpötilaan ja tehdään seuraava koe;.

Kaadetaan reikään 17 litraa vettä. Mitä tapahtuu ?

Sinä sanot, että reikään kaadettu vesi lämpiää 100 watin teholla.
Minä sanon, että vesi höyrystyy hetkessä.

Tulos on samankaltainen kuin heitettäessä n. 0,17 litraa (eli sadasosa em. vesimäärästä) saunan kuumalle kiukaalle, jonka kiuaskivien paino on n. 25 kg (eli sadasosa em. kiven painosta) . Kiukaalle heitetty vesimäärä höyrystyy hetkessä.

Ps. kaivoksiin tuleva vesi kerätään pois pumpuilla halutuista kohdista.
Kalliolämpövarastossa tilanne on aivan toinen, Vesi ei saa päästä losketuksiin kuuman kalliomassan kanssa missään kohtaa kaliovarastoa.

Lue lisää

"Kaadetaan reikään 17 litraa vettä. Mitä tapahtuu "?

Veteen siirtyy nopeasti (20 sekunnissa) se energiamäärä joka on sentin verran reiän ympärillä. Sen kivimäärän massassa on energiaa n. 1 kWh ja se lämmittää veden noin 55 asteiseksi. Sen lisäksi kivestä siirtyy syvemmältä lämpöä ajan kanssa sen 100 W:n teholla. Vesi siis kuumenee, mutta se ei höyrysty kerralla. Kuumeneminen kiehumispisteen yli tapahtuu vasta pitemmän ajan kuluessa, jolloin voidaan jo avata poistumistie höyrylle.

Syy miksi kallioon porattaisiin paljon reikiä, tulee juuri siitä että graniitissa lämpö ei siirry hetkessä. Vaikka porareiän pintalämpötila on 600 astetta ja kallion lämpötila 20 astetta, menee viikkoja ennen kuin kiven sisällä on 600 astetta. Jos lämpö siirtyisi nopeasti, riittäisi että otettaisiin iso pala, eristettäisiin se ja kuumennettaisiin päältäpäin. Mutta näin ei tapahdu, lämpö siirtyy kiven sisässä hyvin hitaasti.

Jos kerran kaivoksissa voidaan pumpata vesi pois, miksi sitä ei voida tehdä kalliovarastossa? Tuosta samasta syystä johtuen eli kun lämpö ei siirry nopeasti, voidaan varaston ulkopuolelle, vaikka 10 metrin etäisyydelle kuumasta kalliosta, tehdä vedenpoisto. Siellä 10 metrin päässä kuumasta osasta lämpötila on vain muutaman asteen ympäristöä korkeampi. Itse varasto-osaan voidaan siis helposti estää veden kulkeutuminen.

Veden tulo voidaan myös estää tukkimalla suuret vedentulot. Silloin vesi on varaston ulkopuolella, ei tule sen sisään. Jos varasto joskus halutaan lopettaa, siitä voidaan ottaa energia pois jolloin sen lämpötila laskee alle sadan asteen ja sitten voidaan pysäyttää pumput, jolloin se hiljalleen täyttyy vedellä kuten kaivoksetkin tekevät.

... kirjoitti:

"Ei ole myytävänä piirustuksia. Jos yhteiskunta toteuttaa niin sitten kyllä löytyy riittävän tarkat ohjeet. "

Niin, voih, se yhteiskunta. Taikaseinä. Olisi myös mukavaa pysäyttää ilmaston lämpeneminen, yhteiskunta vain toteuttaa tarvittavan suuruiset peilit - eikö vaan?

Joskus vain ei voi odottaa, että joku muu tekee. Pakastimeni sulaisi odotellessa pahasti. Ydinvoimalla mennään - onneksi.

"Se ei voi aiheuttaa suuria onnettomuuksia, voimme luottaa siihen että meidän ei tarvitse muuttaa toiselle puolelle Suomea onnettomuuden sattuessa."

Minkään muunkaan voimalaitosonnettomuuden takia ei tarvitse muuttaa toiselle puolelle Suomea. Vain greenpeacen rakastaman hiilivoiman käytön tappavia vaikutuksia ei pääse pakoon - ei edes toiselle puolen planeettaa.

Lue lisää

Niin, voin antaa ohjeet yhteiskunnalle eli meidän kaikkien (veronmaksajien) hyväksi, mutta en halua antaa niitä jollekin yritykselle, joka rakentaisi ohjeiden mukaan ja perisi meiltä sitten suuret voitot jokaisen tarvitsemasta energiasta.

Mistähän sinä tuon Taikaseinän sait ajatuksiisi? Eikö se ole kun tulee rahaa vastikkeetta? Tässä Peltihalli-projektissa, johon tämäkin fissioydinvoiman korvaaminen aurinkoenergian kausivarastoinnilla kuuluu, kaikki tuet lopetettaisiin. Yhteiskunta tarjoaisi vain työtä tehtäväksi, josta saadulla tulolla sitten elettäisiin. Työstä maksettaisiin työttömän ammatin mukainen TES-palkka. Ja yhteiskunnalle sanoin tarjoavani ohjeet kausivarastojen rakentamiseen. Mikä ihme sinusta tuossa on Taikaseinään viittaavaa? Etkö osaa ajatella?

Riippumatta siitä mitä mieltä on ympäristön suojelusta ja ilmaston lämpenemisestä, voidaan kaikki työttömät työllistää töihin, joista hyödyn saa veronmaksajat. Olkoonkin se sitten vaikka peilien valmistusta työllisyystöin. Jos olet eri mieltä, kerro meille miksi osalle pitäisi maksaa siitä etteivät he tee mitään (kuten nykyisin tehdään ja saadaan suuri määrä ongelmia)?

Ydinvoimaa meillä on vielä pitkäksi aikaa, joten meillä on hyvää aikaa maksaa työttömille palkka siitä että he tuottavat kausivarastoja. Kun ydinvoimalan aika on täynnä, sitten ei vain enää rakenneta uutta koska saamme energiamme edullisesti kausivarastoista.

Kysypä asiaa Fukushiman nurkilta tai Ukrainasta onko pitänyt muuttaa. Mitä taas tulee hiilivoimaan, se korvataan tietenkin ensin kausivarastoidulla aurinkoenergialla.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Niin, voin antaa ohjeet yhteiskunnalle eli meidän kaikkien (veronmaksajien) hyväksi, mutta en halua antaa niitä jollekin yritykselle, joka rakentaisi ohjeiden mukaan ja perisi meiltä sitten suuret voitot jokaisen tarvitsemasta energiasta.

Mistähän sinä tuon Taikaseinän sait ajatuksiisi? Eikö se ole kun tulee rahaa vastikkeetta? Tässä Peltihalli-projektissa, johon tämäkin fissioydinvoiman korvaaminen aurinkoenergian kausivarastoinnilla kuuluu, kaikki tuet lopetettaisiin. Yhteiskunta tarjoaisi vain työtä tehtäväksi, josta saadulla tulolla sitten elettäisiin. Työstä maksettaisiin työttömän ammatin mukainen TES-palkka. Ja yhteiskunnalle sanoin tarjoavani ohjeet kausivarastojen rakentamiseen. Mikä ihme sinusta tuossa on Taikaseinään viittaavaa? Etkö osaa ajatella?

Riippumatta siitä mitä mieltä on ympäristön suojelusta ja ilmaston lämpenemisestä, voidaan kaikki työttömät työllistää töihin, joista hyödyn saa veronmaksajat. Olkoonkin se sitten vaikka peilien valmistusta työllisyystöin. Jos olet eri mieltä, kerro meille miksi osalle pitäisi maksaa siitä etteivät he tee mitään (kuten nykyisin tehdään ja saadaan suuri määrä ongelmia)?

Ydinvoimaa meillä on vielä pitkäksi aikaa, joten meillä on hyvää aikaa maksaa työttömille palkka siitä että he tuottavat kausivarastoja. Kun ydinvoimalan aika on täynnä, sitten ei vain enää rakenneta uutta koska saamme energiamme edullisesti kausivarastoista.

Kysypä asiaa Fukushiman nurkilta tai Ukrainasta onko pitänyt muuttaa. Mitä taas tulee hiilivoimaan, se korvataan tietenkin ensin kausivarastoidulla aurinkoenergialla.

Lue lisää

"Kysypä asiaa Fukushiman nurkilta tai Ukrainasta onko pitänyt muuttaa. Mitä taas tulee hiilivoimaan, se korvataan tietenkin ensin kausivarastoidulla aurinkoenergialla. "

Toiselle puolelle Japania ja toiselle puolen Ukrainaako ne voimalaitoksen lähellä asuneet muuttivat, vai ehkä joitain kymmeniä kilometrejä? Näillä laitoksilla käydään päivittäin töissä. Greenpeacen rakastamaa hiilivoimaa ei voi paeta, se tappaa joka puolella.

Kun kerran olet keksinyt tavan pelastaa maailma, muttet halua antaa sitä kenenkään käyttöön, poislukien valtio, joka taikaseinästä antaa miljardeja sinulle 60 vuoden takaisinmaksuajalla, niin kannattaisiko ottaa yhteyttä tähän "yhteiskuntaan" asian tiimoilta?

Vai olisiko sinulla sittenkin foliohattu ihan liian syvällä ja kireällä päässä. Jossitella voi aina, mutta pysytään realisteina.

Auringosta kiveen kirjoitti:

"Kaadetaan reikään 17 litraa vettä. Mitä tapahtuu "?

Veteen siirtyy nopeasti (20 sekunnissa) se energiamäärä joka on sentin verran reiän ympärillä. Sen kivimäärän massassa on energiaa n. 1 kWh ja se lämmittää veden noin 55 asteiseksi. Sen lisäksi kivestä siirtyy syvemmältä lämpöä ajan kanssa sen 100 W:n teholla. Vesi siis kuumenee, mutta se ei höyrysty kerralla. Kuumeneminen kiehumispisteen yli tapahtuu vasta pitemmän ajan kuluessa, jolloin voidaan jo avata poistumistie höyrylle.

Syy miksi kallioon porattaisiin paljon reikiä, tulee juuri siitä että graniitissa lämpö ei siirry hetkessä. Vaikka porareiän pintalämpötila on 600 astetta ja kallion lämpötila 20 astetta, menee viikkoja ennen kuin kiven sisällä on 600 astetta. Jos lämpö siirtyisi nopeasti, riittäisi että otettaisiin iso pala, eristettäisiin se ja kuumennettaisiin päältäpäin. Mutta näin ei tapahdu, lämpö siirtyy kiven sisässä hyvin hitaasti.

Jos kerran kaivoksissa voidaan pumpata vesi pois, miksi sitä ei voida tehdä kalliovarastossa? Tuosta samasta syystä johtuen eli kun lämpö ei siirry nopeasti, voidaan varaston ulkopuolelle, vaikka 10 metrin etäisyydelle kuumasta kalliosta, tehdä vedenpoisto. Siellä 10 metrin päässä kuumasta osasta lämpötila on vain muutaman asteen ympäristöä korkeampi. Itse varasto-osaan voidaan siis helposti estää veden kulkeutuminen.

Veden tulo voidaan myös estää tukkimalla suuret vedentulot. Silloin vesi on varaston ulkopuolella, ei tule sen sisään. Jos varasto joskus halutaan lopettaa, siitä voidaan ottaa energia pois jolloin sen lämpötila laskee alle sadan asteen ja sitten voidaan pysäyttää pumput, jolloin se hiljalleen täyttyy vedellä kuten kaivoksetkin tekevät.

Lue lisää

" Veteen siirtyy nopeasti (20 sekunnissa) se energiamäärä joka on sentin verran reiän ympärillä. Sen kivimäärän massassa on energiaa n. 1 kWh ja se lämmittää veden noin 55 asteiseksi. Sen lisäksi kivestä siirtyy syvemmältä lämpöä ajan kanssa sen 100 W:n teholla. Vesi siis kuumenee, mutta se ei höyrysty kerralla."

Graniitin lämmönjohtavuus on n. 3,4 W/m K ja 150 mm reiän sisäpinta-ala noin 0,5 m2 ja veden/reiän lämpötila ero n. 600 astetta.

( Reiän sisäpinnassa oleva 0,01 m (1 cm) kerros graniittia painaa noin 15 kg, eli suunnilleen saman kuin 17 litraa vettä.)

Kun 17 litraa vettä kaadetaan reikään, lämpöä johtuu veteen tuosta 1 cm graniittikerroksesta ja sen läpi aluksi hyvin suurella teholla. Keskimäärin teho olisi luokkaa noin 100 kW (= 3,4W x 0,5 m2 x 600 K / 0,01 m).
Vesi höyrystyisi nopeasti, koska lisää lämpöä siirtyy nopeasti reiän sisäpintaan ja siitä veteen suuren lämpötilaeron vuoksi.

Höyryräjähdysten riski olisi niin suuri, että noin korkean lämpötilan kalliolämpövarastolle tuskin myönnettäisiin käyttölupaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ehkä, mutta jo laskelmilla pystyi havaitsemaan ettei se toimi kerrotulla tavalla. Oikeastaan kaikki siinä oli tehty juuri niin kuin ei saisi tehdä. Samaahan tehdään nykyisin aurinkokennojen suhteen, isketään päätä seinään tilaamalla yhä uudelleen ja uudelleen uusia aurinkokennoja ja rakentamalla niistä yhä suurempia keräimiä. Samalla toivotaan että jonakin talvipäivänä huomattaisiin sen tuottavan sähköä. Siihen saakka päivitellään miten kesällä saatava sähkö saataisiin kellariin säilöön. Koska ihminen on tottunut säilömään marjat ja sienet kellariin, yritetään säilöä sinne myös sähkö.

Lue lisää

Keravan projekti on oikea esimerkki tuosta höpötyksestä, josta ei ole mitään faktaa esitetty.Missä todisteet viipyvät.

... kirjoitti:

"Kysypä asiaa Fukushiman nurkilta tai Ukrainasta onko pitänyt muuttaa. Mitä taas tulee hiilivoimaan, se korvataan tietenkin ensin kausivarastoidulla aurinkoenergialla. "

Toiselle puolelle Japania ja toiselle puolen Ukrainaako ne voimalaitoksen lähellä asuneet muuttivat, vai ehkä joitain kymmeniä kilometrejä? Näillä laitoksilla käydään päivittäin töissä. Greenpeacen rakastamaa hiilivoimaa ei voi paeta, se tappaa joka puolella.

Kun kerran olet keksinyt tavan pelastaa maailma, muttet halua antaa sitä kenenkään käyttöön, poislukien valtio, joka taikaseinästä antaa miljardeja sinulle 60 vuoden takaisinmaksuajalla, niin kannattaisiko ottaa yhteyttä tähän "yhteiskuntaan" asian tiimoilta?

Vai olisiko sinulla sittenkin foliohattu ihan liian syvällä ja kireällä päässä. Jossitella voi aina, mutta pysytään realisteina.

Lue lisää

Faktaa ei ole saatu koko höpötyksestä, joten kyseessä lienee "töistä vapautettu", koska joka paikassa jankuttaa työttömien laittamista kalliita koneita käyttämään ihan pystymetsästä. Ei mitään todellisen työelämän realismia yhdessäkään viestissä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tämän me saamme selville kun leikkaamme sen kuutiometrin kokoisen kiven, poraamme siihen 150 mm reiän ja kuumennamme. Sen voisi tehdä joku yliopisto,ammattikorkeakoulu tai ammattikoulu. Näkisimme miten graniitti murenee eli onko syytä huoleen.

Jos murenee, sitten on varmaan tyydyttävä pienempiin lämpötiloihin ja kaukolämmön tuottamiseen. Ja sähköä pitää tuottaa sitten fissioydinvoimalla kunnes nanoteknologia antaa meille riittävän edulliset sähkövarastot joskus vuosisadan loppupuolella, jotka täytetään tuolla päiväntasaajan tietämillä.

Lue lisää

Ei ne yliopistot lähde yhden höpöttäjän puheiden perusteella suuriin tutkimuksiin ilman faktatietoja.Jonkinnäköiset alustavat todisteet tulee olla pohjanäyttönä, eikä siinä työttömien poraustyöt riitä.Tää on kylmä totuus todellisessa maailmassa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tarkoitushan on työllistää kaikki terveet työikäiset suomalaiset ammattinsa mukaisella TES-palkalla. Poliitikkomme ovat luvanneet synnyttää lisää työpaikkoja, mutta kuten olemme huomanneet, eivät he ole sitä tehneet vaan entisetkin ovat suurimmaksi osaksi kadonneet.

Koska me maksamme veroissamme kaikkien työttömien ja turhaa työtä tekevien palkat ja tuet, kannattaisi meidän käyttää nuo samat rahat työpalkkojen maksamiseen. Kun nyt enemmistö suomalaisista haluaisi lopettaa fissioydinvoiman käytön, niin nämä kaksi tarvetta voitaisiin hoitaa samalla kertaa. Työllistäisimme siis ammattinsa mukaisella TES-palkalla työttömiä kunnostamaan markkinatalouden hylkäämiä porakoneita. Niitä löytyy maailmalta ja hinta on alhainen.

Työllisyystöinä niistä saadaan kunnostettua toimivia pelejä ja niillä porattua. Lopputuloksena saadaan siis edullista energiaa ja työtä kaikille. Tällä taas saadaan sosiaalisektorin kustannukset alas ja verojen tarve vähemmäksi. Ja se taas vähentää yritysten tuotantokustannuksia ja vienti vetää paremmin. Ja työllisyystöissä olevat otetaan töihin markkinatalouden yrityksiin.

Porakoneet tulisivat siis Suomi-nimisen firman hyllystä, jonne nykyiset suomalaiset työttömät niitä kunnostaisivat käytettäväksi, TES-palkalla.

Lue lisää

Suomi-Tikas löytyy.Sieltäkö?

Oikea elämä kirjoitti:

Suomi-Tikas löytyy.Sieltäkö?

Ei, Suomesta. Yritys jossa on yli 5 miljoonaa omistajaa, jokainen omistaa yhden samansuuruisen osan. Äänestämme päättäjät tälle yrityksellemme tai voidaan sanoa myös Suomi-laivalle. Se on onnistunut aika kehnosti yleensä, yritys on poukkoillut sinne tänne ja viidesosa ei ole enää mukana hommissa.

Mikähän siinä on että niin moni osaa valittaa asioita, mutta parannuksia ei haluta, ei sitten millään. Fissioydinvoimaa pelätään ja haluttaisiin turvallisempaa, mutta jos joku esittää miten sellaista saataisiin, alkaa kova vastustus. Samahan se on köyhyyden kanssa, siitä valitetaan, ei ole rahaa riittävästi. Mutta kun joku kertoisi miten pitäisi toimia ettei olisi puutetta rahasta, sitä ollaan heti vastustamassa.

Ettei nyt tulisi aivan väärä kuva, välillä on syntynyt aivan mallikkaita keskusteluja tekniikasta. Mutta pian tulee taas joku ja hävittää ketjun. Niin on tälläkin viikolla käynyt useamman kerran. Tämäkin ketju on ollut nyt aktiivinen ja täällä on käynyt lukijoita ja kirjoittajia, joten palstan sääntöjen mukaan tämä täytyy varmaan poistaa. Sitten saadaan taas ydinvoimapalsta jossa kukaan ei keskustele mistään.

varoituksen sana kirjoitti:

" Veteen siirtyy nopeasti (20 sekunnissa) se energiamäärä joka on sentin verran reiän ympärillä. Sen kivimäärän massassa on energiaa n. 1 kWh ja se lämmittää veden noin 55 asteiseksi. Sen lisäksi kivestä siirtyy syvemmältä lämpöä ajan kanssa sen 100 W:n teholla. Vesi siis kuumenee, mutta se ei höyrysty kerralla."

Graniitin lämmönjohtavuus on n. 3,4 W/m K ja 150 mm reiän sisäpinta-ala noin 0,5 m2 ja veden/reiän lämpötila ero n. 600 astetta.

( Reiän sisäpinnassa oleva 0,01 m (1 cm) kerros graniittia painaa noin 15 kg, eli suunnilleen saman kuin 17 litraa vettä.)

Kun 17 litraa vettä kaadetaan reikään, lämpöä johtuu veteen tuosta 1 cm graniittikerroksesta ja sen läpi aluksi hyvin suurella teholla. Keskimäärin teho olisi luokkaa noin 100 kW (= 3,4W x 0,5 m2 x 600 K / 0,01 m).
Vesi höyrystyisi nopeasti, koska lisää lämpöä siirtyy nopeasti reiän sisäpintaan ja siitä veteen suuren lämpötilaeron vuoksi.

Höyryräjähdysten riski olisi niin suuri, että noin korkean lämpötilan kalliolämpövarastolle tuskin myönnettäisiin käyttölupaa.

Lue lisää

Laskemallasi tavalla siis 0.5 kWh. Paljonko veden lämpötila nousee kun 17 litraan sijoitetaan 0.5 kWh energiaa?

Meillähän on myönnetty lupia ydinvoimaloille, joissa on suuri määrä vettä ympärillä ja sisällä satojen asteiden kuumuus. Jos jostakin kumman syystä varastoon pääsee vettä, miksi se olisi yhtään vaarallisempaa kuin ydinvoimalan vesi? Ydinvoimalassa mukaan tulevat radioaktiiviset aineet, kalliossa on vain kalliota.

Jos oletamme että tuollaisessa varastossa tapahtuisi höyryräjähdys, mitä vaaraa siitä olisi? Höyry purkaantuisi kanavia pitkin ulkoilmaan ja taivaalle. Koska energiaa ei alun jälkeen tule suurella teholla, höyryä purkaantuisi pitkän aikaa taivaalle. Varasto saattaisi mennä pilalle, jouduttaisiin poraamaan uudestaan, mutta se tuskin muuten hajoaisi. Vaikka kallio on näennäisesti porattu reikiä täyteen, vain 2 % kalliosta on reikää ja 98 % edelleen kiinteätä kalliota.

Varaston osuus järjestelmän hinnasta on vain viidennes, joten kovin suuri menetys sekään ei olisi, varsikin kun me saisimme sen melkein kokonaan niillä rahoilla jotka me maksamme jatkuvasti nytkin.

Mutta jos vesi kyetään pitämään ydinvoimalassa erillään kuumista kohteista, miksi sitä ei voitaisi pitää erillään myös varastossa?

Näyttöä pitää olla kirjoitti:

Ei ne yliopistot lähde yhden höpöttäjän puheiden perusteella suuriin tutkimuksiin ilman faktatietoja.Jonkinnäköiset alustavat todisteet tulee olla pohjanäyttönä, eikä siinä työttömien poraustyöt riitä.Tää on kylmä totuus todellisessa maailmassa.

Lue lisää

Niin, eihän professorit osaa laskea jos ei ole olemassa kirjaa josta ottaa laskuesimerkit. On olemassa tapauksia joissa joku on joskus tehnyt laskelman ja joku on kiireissään sen hyväksynyt. Sitten sitä on käytetty kymmeniä vuosia pohjana laskemisille eikä kenellekään ole tullut mieleen tarkistaa pitääkö laskut paikkaansa. Vai onko niin ettei kukaan ole osannut?

Sinäkin sanot kertomiani asioita höpinöiksi, mutta et kykene itse laskemaan ja saamaan vastaavia tuloksia. Useaan otteeseen olen pyytänyt että joku osoittaa esittämäni laskelmat paikkansapitämättömiksi, mutta sellaista ei ole ilmestynyt. Sinäkin sanot että tulee olla todisteet pohjanäyttönä. Ainoa perustelut ovat olleet ettei voi toimia koska kukaan ei ole sellaista aikaisemmin tehnyt. Aika vakuuttavia perusteluja nämä.

Laskelmat ovat juuri niitä ja ne osoittavat että menetelmä toimii teknisesti. Poliittinen ratkaisu on sitten työllisyystyö, mutta sitähän poliitikot eivät ymmärrä, he saavat palkkansa siitä että ylläpitävät suurta työttömyyttä.

Ja kyllä se esto viimekädessä kuitenkin tulee ydinvoimateollisuudelta. Se ei halua että löytyy vaihtoehto fissioydinvoimalle.

... kirjoitti:

"Kysypä asiaa Fukushiman nurkilta tai Ukrainasta onko pitänyt muuttaa. Mitä taas tulee hiilivoimaan, se korvataan tietenkin ensin kausivarastoidulla aurinkoenergialla. "

Toiselle puolelle Japania ja toiselle puolen Ukrainaako ne voimalaitoksen lähellä asuneet muuttivat, vai ehkä joitain kymmeniä kilometrejä? Näillä laitoksilla käydään päivittäin töissä. Greenpeacen rakastamaa hiilivoimaa ei voi paeta, se tappaa joka puolella.

Kun kerran olet keksinyt tavan pelastaa maailma, muttet halua antaa sitä kenenkään käyttöön, poislukien valtio, joka taikaseinästä antaa miljardeja sinulle 60 vuoden takaisinmaksuajalla, niin kannattaisiko ottaa yhteyttä tähän "yhteiskuntaan" asian tiimoilta?

Vai olisiko sinulla sittenkin foliohattu ihan liian syvällä ja kireällä päässä. Jossitella voi aina, mutta pysytään realisteina.

Lue lisää

Käydäänhän niillä, mutta enemmän tai vähemmän peloissaan sillä työskentely siellä altistaa säteilylle ja työntekijät tietävät minkä vaaran se aiheuttaa. Työntekijöille maksetaan ylimääräistä mutta sinne on vaikeaa saada työntekijöitä. Taitaa olla vuosi maksimi työskentelyaika nyt siellä kauempana ja muutama viikko lähellä entistä voimalaa. Sitten on oltavat vuosia vähän säteilevässä ympäristössä. Ja harva taitaa haluta asua edes 50 km:n etäisyydellä.

Laskelmathan on esitetty, mutta niitä kukaan ei halua kommentoida tai esittää niitä toimimattomiksi. Se mihin otetaan kantaa, on tämä mitä sinäkin kirjoittelet. Ja ne ovat useimmiten päinvastaisia mitä sinulle on kerrottu.

Yhtään euroa en ole vailla yhteiskunnalta. Kirjoitinhan että voin luovuttaa tarkat ohjeet ja laskelmat jos yhteiskunta alkaa valmistamaan työllisyystyönä. Saisin aivan saman verran mitä sinä ja muut saavat, edullista energiaa ja pienet verot. Muuta hyötyä siitä ei olisi minulle, enkä ole muuta vaatimassakaan.

Jos olet sitä mieltä että foliohattu on liian syvällä, ole hyvä ja osoita laskelmin ettei kertomani menetelmä toimi. Omien laskelmieni mukaan se toimii, sekä teknisesti että taloudellisesti kun tehdään kerrotulla tavalla. Kuka hyvänsä voi kertoa että foliohattu on liian syvällä, mutta sehän ei ole perusteltua. Perusteltua se on sitten kun osoitat fysiikan kaavoilla ettei tekniikka toimi.

Faktat esille kirjoitti:

Faktaa ei ole saatu koko höpötyksestä, joten kyseessä lienee "töistä vapautettu", koska joka paikassa jankuttaa työttömien laittamista kalliita koneita käyttämään ihan pystymetsästä. Ei mitään todellisen työelämän realismia yhdessäkään viestissä.

Lue lisää

Vaikeaa se on sinun saada faktaa jos et kykene tekemään kerrottuja laskelmia. Jos kysyn mikä ei toimi, et kykene osoittamaan sellaista kohtaa laskennallisesti. Jos osaat, näytä meille, sillähän asia saadaan pois keskustelusta. Mutta laske oikein, vääriä laskutuloksia emme hyväksy.

Ja mielestäsi työttömät ovat niin avuttomia etteivät osaa enää tehdä ammattinsa mukaisia töitä? Oletko aivan varmasti tätä mieltä? Jos joku jää työttömäksi, hän menettää myös ammatillisen osaamisensa?

Faktaa näytille kirjoitti:

Keravan projekti on oikea esimerkki tuosta höpötyksestä, josta ei ole mitään faktaa esitetty.Missä todisteet viipyvät.

Kuinka monta kertaa sinulle täytyy sanoa ettei Keravan projektilla ole mitään yhteistä tämän kerrotun kausivarastoinnin kanssa? Jos et tuota ymmärrä, lienee sinun kovin vaikeaa ymmärtää mitään muutakaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kuinka monta kertaa sinulle täytyy sanoa ettei Keravan projektilla ole mitään yhteistä tämän kerrotun kausivarastoinnin kanssa? Jos et tuota ymmärrä, lienee sinun kovin vaikeaa ymmärtää mitään muutakaan.

Lue lisää

Kerava on ainut todellinen näyttö kyseisestä haahuilusta.Muuta todellista näyttöä ei ole saatu.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Vaikeaa se on sinun saada faktaa jos et kykene tekemään kerrottuja laskelmia. Jos kysyn mikä ei toimi, et kykene osoittamaan sellaista kohtaa laskennallisesti. Jos osaat, näytä meille, sillähän asia saadaan pois keskustelusta. Mutta laske oikein, vääriä laskutuloksia emme hyväksy.

Ja mielestäsi työttömät ovat niin avuttomia etteivät osaa enää tehdä ammattinsa mukaisia töitä? Oletko aivan varmasti tätä mieltä? Jos joku jää työttömäksi, hän menettää myös ammatillisen osaamisensa?

Lue lisää

Idean esittäjä antaa aina faktat tälläkin alalla.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Niin, eihän professorit osaa laskea jos ei ole olemassa kirjaa josta ottaa laskuesimerkit. On olemassa tapauksia joissa joku on joskus tehnyt laskelman ja joku on kiireissään sen hyväksynyt. Sitten sitä on käytetty kymmeniä vuosia pohjana laskemisille eikä kenellekään ole tullut mieleen tarkistaa pitääkö laskut paikkaansa. Vai onko niin ettei kukaan ole osannut?

Sinäkin sanot kertomiani asioita höpinöiksi, mutta et kykene itse laskemaan ja saamaan vastaavia tuloksia. Useaan otteeseen olen pyytänyt että joku osoittaa esittämäni laskelmat paikkansapitämättömiksi, mutta sellaista ei ole ilmestynyt. Sinäkin sanot että tulee olla todisteet pohjanäyttönä. Ainoa perustelut ovat olleet ettei voi toimia koska kukaan ei ole sellaista aikaisemmin tehnyt. Aika vakuuttavia perusteluja nämä.

Laskelmat ovat juuri niitä ja ne osoittavat että menetelmä toimii teknisesti. Poliittinen ratkaisu on sitten työllisyystyö, mutta sitähän poliitikot eivät ymmärrä, he saavat palkkansa siitä että ylläpitävät suurta työttömyyttä.

Ja kyllä se esto viimekädessä kuitenkin tulee ydinvoimateollisuudelta. Se ei halua että löytyy vaihtoehto fissioydinvoimalle.

Lue lisää

Faktat esille reilusti.Nyt ei haahuilut auta.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ei, Suomesta. Yritys jossa on yli 5 miljoonaa omistajaa, jokainen omistaa yhden samansuuruisen osan. Äänestämme päättäjät tälle yrityksellemme tai voidaan sanoa myös Suomi-laivalle. Se on onnistunut aika kehnosti yleensä, yritys on poukkoillut sinne tänne ja viidesosa ei ole enää mukana hommissa.

Mikähän siinä on että niin moni osaa valittaa asioita, mutta parannuksia ei haluta, ei sitten millään. Fissioydinvoimaa pelätään ja haluttaisiin turvallisempaa, mutta jos joku esittää miten sellaista saataisiin, alkaa kova vastustus. Samahan se on köyhyyden kanssa, siitä valitetaan, ei ole rahaa riittävästi. Mutta kun joku kertoisi miten pitäisi toimia ettei olisi puutetta rahasta, sitä ollaan heti vastustamassa.

Ettei nyt tulisi aivan väärä kuva, välillä on syntynyt aivan mallikkaita keskusteluja tekniikasta. Mutta pian tulee taas joku ja hävittää ketjun. Niin on tälläkin viikolla käynyt useamman kerran. Tämäkin ketju on ollut nyt aktiivinen ja täällä on käynyt lukijoita ja kirjoittajia, joten palstan sääntöjen mukaan tämä täytyy varmaan poistaa. Sitten saadaan taas ydinvoimapalsta jossa kukaan ei keskustele mistään.

Lue lisää

Mitään faktaa ei ole saatu ja nyt on vielä firmakin kateissa.Nalle Puh pyydetään vissiin kohta apuun.On tää sellaista satuilua.

Faktaa esille kirjoitti:

Mitään faktaa ei ole saatu ja nyt on vielä firmakin kateissa.Nalle Puh pyydetään vissiin kohta apuun.On tää sellaista satuilua.

Jos et jotain ymmärrä, ole hyvä ja kysy suoraan. Sillähän se selviää. Kannattaa pyytää Nalle Puh avuksi, sitä tasoa nuo sinun kommenttisi ovat ettet vielä muuta tunne. Sinulle on monta kertaa esitetty faktaa, mutta sillä ei tunnu olevan mitään vaikutusta sinun tietämykseesi. Vaikka kerron sinulle kymmenen kertaa että hauki on kala, sinä kommentoit siihen ettei ole saatu tietoa mikä on hauki.

Minun naapurini, yli 80 ikäinen papparainen on samanlainen, kun kertoo jonkin asian niin eiköhän hän kohta ala kysymään sitä. Jos kertoo että yöllä oli pakkasta, kohta hän kysyy, tiedätkö oliko yöllä pakkasta? Sinun kommenttisi muistuttavat hänen kommenttejaan.

Jos sinulla on Suomi tuntematon, lue tuolta -> http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi

Faktat näytille kirjoitti:

Kerava on ainut todellinen näyttö kyseisestä haahuilusta.Muuta todellista näyttöä ei ole saatu.

Olet siis sitä mieltä että Ruotsissa ei sada nyt kun täällä ei sada nyt? Jos ymmärrystasosi on tuota luokkaa, on parempi ettemme enää keskustele täällä. Parempi vain kirjoitella eikä välittää kommenteistasi koska mikään ei mene perille päähäsi.

En viitsi toistaa montaa kertaa että Kerava ei ollut kertomani kaltainen projekti, siinä käytettiin vettä, tässä ilmaa. Siinä lämpötila oli 50 astetta, tässä 600 astetta. Se vuoti vuoden aikana yli 300 %, tämä alle 10 %. Kaikki muukin siinä oli aivan erilaista. Mutta mitäpä minä sinulle kertoilen, se näyttää olevan sama asia kuin kuurolle naapurin papparaiselle kertoisi jotain. Mikään ei mene perille.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Laskemallasi tavalla siis 0.5 kWh. Paljonko veden lämpötila nousee kun 17 litraan sijoitetaan 0.5 kWh energiaa?

Meillähän on myönnetty lupia ydinvoimaloille, joissa on suuri määrä vettä ympärillä ja sisällä satojen asteiden kuumuus. Jos jostakin kumman syystä varastoon pääsee vettä, miksi se olisi yhtään vaarallisempaa kuin ydinvoimalan vesi? Ydinvoimalassa mukaan tulevat radioaktiiviset aineet, kalliossa on vain kalliota.

Jos oletamme että tuollaisessa varastossa tapahtuisi höyryräjähdys, mitä vaaraa siitä olisi? Höyry purkaantuisi kanavia pitkin ulkoilmaan ja taivaalle. Koska energiaa ei alun jälkeen tule suurella teholla, höyryä purkaantuisi pitkän aikaa taivaalle. Varasto saattaisi mennä pilalle, jouduttaisiin poraamaan uudestaan, mutta se tuskin muuten hajoaisi. Vaikka kallio on näennäisesti porattu reikiä täyteen, vain 2 % kalliosta on reikää ja 98 % edelleen kiinteätä kalliota.

Varaston osuus järjestelmän hinnasta on vain viidennes, joten kovin suuri menetys sekään ei olisi, varsikin kun me saisimme sen melkein kokonaan niillä rahoilla jotka me maksamme jatkuvasti nytkin.

Mutta jos vesi kyetään pitämään ydinvoimalassa erillään kuumista kohteista, miksi sitä ei voitaisi pitää erillään myös varastossa?

Lue lisää

" Laskemallasi tavalla siis 0.5 kWh"

Mistä tuollainen luku ?

Metrin pituisessa reiässä 17 litraa vettä kuumenisi sataan asteeseen noin minuutissa ja höyrystyisi noin 6 minuutissa.

Jos johonkin varaston 150 metriseen reikään menisi 17 litraa vettä, vesi tulisi siis melko pian kuumana höyrynä ulos reiästä, jos ehtisi riittävän nopeasti ennen kuin höyryn paine rikkoisi reiän.
Koko varaston lämpökapasiteetti ja lämmönsiirtokyky pystyisi höyrystämään vettä nopeasti kuutiokaupalla.

"Jos jostakin kumman syystä varastoon pääsee vettä, miksi se olisi yhtään vaarallisempaa kuin ydinvoimalan vesi? "

Ydinvoimalassa vedelle ja muodostuvalle höyrylle on rakennettu reitit, joita pitkin ne hallitusti siirtyvät.
Kalliolämpövarastossa reitteinä olisivat poratut reiät, sekä kallion raot ja ruhjeet.
Varaston sisään loukkuun jäävä vesi muuttuisi korkeapaineiseksi höyryksi, joka purkautuessaan rikkoisi varastokalliota jopa räjähdysmäisesti.
(kuinka suuri paine on 600-asteisella vesihöyryllä suljetussa tilassa ?).

Auringosta kiveen kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä että Ruotsissa ei sada nyt kun täällä ei sada nyt? Jos ymmärrystasosi on tuota luokkaa, on parempi ettemme enää keskustele täällä. Parempi vain kirjoitella eikä välittää kommenteistasi koska mikään ei mene perille päähäsi.

En viitsi toistaa montaa kertaa että Kerava ei ollut kertomani kaltainen projekti, siinä käytettiin vettä, tässä ilmaa. Siinä lämpötila oli 50 astetta, tässä 600 astetta. Se vuoti vuoden aikana yli 300 %, tämä alle 10 %. Kaikki muukin siinä oli aivan erilaista. Mutta mitäpä minä sinulle kertoilen, se näyttää olevan sama asia kuin kuurolle naapurin papparaiselle kertoisi jotain. Mikään ei mene perille.

Lue lisää

Sade on faktaa ja siitä on näyttöä, mutta haahuilusta ei vieläkään.Missä viipyy?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos et jotain ymmärrä, ole hyvä ja kysy suoraan. Sillähän se selviää. Kannattaa pyytää Nalle Puh avuksi, sitä tasoa nuo sinun kommenttisi ovat ettet vielä muuta tunne. Sinulle on monta kertaa esitetty faktaa, mutta sillä ei tunnu olevan mitään vaikutusta sinun tietämykseesi. Vaikka kerron sinulle kymmenen kertaa että hauki on kala, sinä kommentoit siihen ettei ole saatu tietoa mikä on hauki.

Minun naapurini, yli 80 ikäinen papparainen on samanlainen, kun kertoo jonkin asian niin eiköhän hän kohta ala kysymään sitä. Jos kertoo että yöllä oli pakkasta, kohta hän kysyy, tiedätkö oliko yöllä pakkasta? Sinun kommenttisi muistuttavat hänen kommenttejaan.

Jos sinulla on Suomi tuntematon, lue tuolta -> http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi

Lue lisää

Pappa näkee faktat mittarista.Fakta riittää tiedoksi.Missä viipyy?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Mutta vain harvat, joten ei ole kannattavaa tuottaa ekologista energiaa miljoonalle jos siitä maksaa vain tuhat.

Maksakoon ne tuhat hölmöä enemmän kuin muut jos sitä haluavat.Suomi on vapaa maa jopa hölmöilyyn.

Faktat näytille kirjoitti:

Sade on faktaa ja siitä on näyttöä, mutta haahuilusta ei vieläkään.Missä viipyy?

Ei voi olla totta. Ei maailmassa voi olla niin tyhmiä ihmisiä että katsovat Suomessa ikkunasta että kas, sataa. Soittaa sitten Ruotsiin tuttavalleen että siellä teillä siellä Ruotsissa sataa nyt. Kun tietotasosi on tuollaista, on siis aivan turha sanoa mitään teknisemmistäkään asioista.

Faktat esille kirjoitti:

Idean esittäjä antaa aina faktat tälläkin alalla.

Mitäpä hyötyä on antaa niitä faktoja yhä uudelleen ja uudelleen kun et reagoi niihin mitenkään. Jos täällä olisi älykkäitä ihmisiä, heidän kanssaan voisi keskustella asiallisesti teknisistä ja poliittisista kysymyksistä. Mutta kun täällä ei ole kuin leikki-ikäisiä jotka osaavat vain pyytää, ymmärtämättä että ovat jo saaneet.

Faktat esille kirjoitti:

Faktat esille reilusti.Nyt ei haahuilut auta.

1 1 = 10

varoituksen sana kirjoitti:

" Laskemallasi tavalla siis 0.5 kWh"

Mistä tuollainen luku ?

Metrin pituisessa reiässä 17 litraa vettä kuumenisi sataan asteeseen noin minuutissa ja höyrystyisi noin 6 minuutissa.

Jos johonkin varaston 150 metriseen reikään menisi 17 litraa vettä, vesi tulisi siis melko pian kuumana höyrynä ulos reiästä, jos ehtisi riittävän nopeasti ennen kuin höyryn paine rikkoisi reiän.
Koko varaston lämpökapasiteetti ja lämmönsiirtokyky pystyisi höyrystämään vettä nopeasti kuutiokaupalla.

"Jos jostakin kumman syystä varastoon pääsee vettä, miksi se olisi yhtään vaarallisempaa kuin ydinvoimalan vesi? "

Ydinvoimalassa vedelle ja muodostuvalle höyrylle on rakennettu reitit, joita pitkin ne hallitusti siirtyvät.
Kalliolämpövarastossa reitteinä olisivat poratut reiät, sekä kallion raot ja ruhjeet.
Varaston sisään loukkuun jäävä vesi muuttuisi korkeapaineiseksi höyryksi, joka purkautuessaan rikkoisi varastokalliota jopa räjähdysmäisesti.
(kuinka suuri paine on 600-asteisella vesihöyryllä suljetussa tilassa ?).

Lue lisää

Kerroit että sait 100 kW:n tehon. Aikahan oli 20 sekuntia. Jos tuo teho olisi tunnin, silloin veteen päätyisi 100 kWh. Mutta kun aikaa oli vain 20 sekuntia, silloin veteen päätyy 100 kWh x 20 s/3600s = 0.5 kWh. Sen jälkeen pinta on jäähtynyt jo huomattavasti ja kiven sisässä oleva lämpö kulkee hitaasti sieltä kiven sisästä.

Kertoisitko ensin miten se vesi pääsisi sinne varaston reikiin? En oikein keksi mitään sellaista tapahtumaa että niin kävisi. Sisään se ei voi jäädä loukkuun, siellähän on reiät joihin se valuu jos jossakin sisässä on tällä hetkellä vettä. Ulkopuolelta vesi ei pääse varastoon koska se on tiivistetty kuten esim. metrotunnelit tai muut tunnelit mitkä maan alle on rakennettu.

Jos joku kohta pettää ja siitä alkaa vuotaa vettä varaston ympärille, se vuotaa ensin ympärillä oleviin reikiin joista se pääsee ylös ja jos pumput eivät toimi, vesi täyttää nämä sivuilla olevat reiät. Nehän eivät ole kuumia, joten niissä ei voi tapahtua höyryräjähdystä.

Jos moni kohta pettää, kaikki pumput pysähtyvät, tulee vuoto ympäristöön useampaan kohtaan ja vielä varastoonkin, silloin varastoon voi virrata vettä. Koska varastossa on ilmakierto ja alue mistä energiakontit tulevat varastoon on avattavat luukut, mahdollinen höyry pääsee sitä kautta taivaalle. Sekin on vähäistä sillä sisään tulviva vesi sitoo huomattavasti kallion lämpöä ja höyrystyminen tapahtuu hitaasti.

Jos tällainen tilanne tapahtuu, silloin on luultavasti tapahtunut jo jotain muuta vakavampaa, vaikka ydinvoimala on tuhoutunut ja kaikki sähköt ovat kadonneet. Sen lisäksi vielä joku maanjäristys joka tekee vuotoja ympäristöstä varastoon.

Jos heität kiukaalle ämpärillisen vettä, huomaat että siitä muodostuu hyvin vähän höyryä. Kiven pinta jäähtyy hyvin nopeasti kun se luovuttaa energiansa vedelle. Sitten kun odottaa kymmenen minuuttia, pinta on taas kuumentunut sisässä olevan lämmön siirtyessä jäähtyneeseen pintaan ja taas voidaan heittää vettä joka synnyttää höyryä. Jos vettä heitetään taas reippaammin, kiuas kuolee eikä tuota enää höyryä.

Faktat näytille kirjoitti:

Pappa näkee faktat mittarista.Fakta riittää tiedoksi.Missä viipyy?

1 1 = 10

Faktat esille kirjoitti:

Maksakoon ne tuhat hölmöä enemmän kuin muut jos sitä haluavat.Suomi on vapaa maa jopa hölmöilyyn.

Niin, voi vaikka rakentaa markkinatalouden ehdoin aurinkoenergian kausivaraston ja myydä kalliilla sitten sähköä kun yhteiskunta hyödyntää työllistettyjen työttömien työpanoksen ja tarjoaa veronmaksajilleen edullista energiaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

1 1 = 10

Kiveensäilömisen laskelmat. Hyvää matematiikkaa haahuilulle.

Faktat esille kirjoitti:

Kiveensäilömisen laskelmat. Hyvää matematiikkaa haahuilulle.

Väität varmaan ettei pidä paikkaansa? Kyse on siitä hallitseeko matematiikkaa vai ei. Toiset ymmärtävät, toiset eivät.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Väität varmaan ettei pidä paikkaansa? Kyse on siitä hallitseeko matematiikkaa vai ei. Toiset ymmärtävät, toiset eivät.

Nalle Puh ja sinä ymmärrät, mutta energia-ala perustaa faktoille.Ensin tehdään suunnitelmat suunnittelupiirustuksineen, sitten rakennepiirustukset prototyypille.Onnistuneen koekäytön jälkeen mediatilaisuus ja jatkotoimenpiteet sarjatuotantoon.Tuossa asia lyhyesti kerrottuna.Pienikin tutustuminen energia-alan tuotantoon auttaisi sinuakin.Ota joku pitämään kädestä kiinni jos et uskalla yksin mennä todellisen tuotannon pariin.

Faktat esille kirjoitti:

Nalle Puh ja sinä ymmärrät, mutta energia-ala perustaa faktoille.Ensin tehdään suunnitelmat suunnittelupiirustuksineen, sitten rakennepiirustukset prototyypille.Onnistuneen koekäytön jälkeen mediatilaisuus ja jatkotoimenpiteet sarjatuotantoon.Tuossa asia lyhyesti kerrottuna.Pienikin tutustuminen energia-alan tuotantoon auttaisi sinuakin.Ota joku pitämään kädestä kiinni jos et uskalla yksin mennä todellisen tuotannon pariin.

Lue lisää

Niin, tuota laskutoimitusta käytetään kaikissa tietokoneissa ja sen takia tietokoneet tekevät niin paljon virheitä. Oikea energiamies ei laske 1 1 = 10, vaan tekee piirustukset ja rakentaa. Nyt Olkiluoto kolmosta.

Auringosta veteen kirjoitti:

Kerroit että sait 100 kW:n tehon. Aikahan oli 20 sekuntia. Jos tuo teho olisi tunnin, silloin veteen päätyisi 100 kWh. Mutta kun aikaa oli vain 20 sekuntia, silloin veteen päätyy 100 kWh x 20 s/3600s = 0.5 kWh. Sen jälkeen pinta on jäähtynyt jo huomattavasti ja kiven sisässä oleva lämpö kulkee hitaasti sieltä kiven sisästä.

Kertoisitko ensin miten se vesi pääsisi sinne varaston reikiin? En oikein keksi mitään sellaista tapahtumaa että niin kävisi. Sisään se ei voi jäädä loukkuun, siellähän on reiät joihin se valuu jos jossakin sisässä on tällä hetkellä vettä. Ulkopuolelta vesi ei pääse varastoon koska se on tiivistetty kuten esim. metrotunnelit tai muut tunnelit mitkä maan alle on rakennettu.

Jos joku kohta pettää ja siitä alkaa vuotaa vettä varaston ympärille, se vuotaa ensin ympärillä oleviin reikiin joista se pääsee ylös ja jos pumput eivät toimi, vesi täyttää nämä sivuilla olevat reiät. Nehän eivät ole kuumia, joten niissä ei voi tapahtua höyryräjähdystä.

Jos moni kohta pettää, kaikki pumput pysähtyvät, tulee vuoto ympäristöön useampaan kohtaan ja vielä varastoonkin, silloin varastoon voi virrata vettä. Koska varastossa on ilmakierto ja alue mistä energiakontit tulevat varastoon on avattavat luukut, mahdollinen höyry pääsee sitä kautta taivaalle. Sekin on vähäistä sillä sisään tulviva vesi sitoo huomattavasti kallion lämpöä ja höyrystyminen tapahtuu hitaasti.

Jos tällainen tilanne tapahtuu, silloin on luultavasti tapahtunut jo jotain muuta vakavampaa, vaikka ydinvoimala on tuhoutunut ja kaikki sähköt ovat kadonneet. Sen lisäksi vielä joku maanjäristys joka tekee vuotoja ympäristöstä varastoon.

Jos heität kiukaalle ämpärillisen vettä, huomaat että siitä muodostuu hyvin vähän höyryä. Kiven pinta jäähtyy hyvin nopeasti kun se luovuttaa energiansa vedelle. Sitten kun odottaa kymmenen minuuttia, pinta on taas kuumentunut sisässä olevan lämmön siirtyessä jäähtyneeseen pintaan ja taas voidaan heittää vettä joka synnyttää höyryä. Jos vettä heitetään taas reippaammin, kiuas kuolee eikä tuota enää höyryä.

Lue lisää

" Mutta kun aikaa oli vain 20 sekuntia, "

Tuo oli sinun olettamuksesi, ei minun.
Todellisuudessa reikä luovuttaa kymmenien kW teholla lämpöä per metri, jos vastaanottavan (satoja asteita kylmemmän) aineen lämmönjohtavuus sen sallii.
Jos kaadat reikään 17 litraa vettä, vesi ei koskaan ehdi reiän pohjalle, vaan tulee sitä ennen kuumana höyrynä ulos.

Ilma johtaa tunnetusti huonosti lämpöä, vesi paljon paremmin. Ilman ja veden tiheydessä ja lämpökapasiteeteissa on suuret erot. Mietipä eroja 17 litraa ilmaa vs. 17 litraa vettä.
Yksinkertainen käytännön esimerkki lämmönjohtumisesta;
100-asteisessa saunassa ihminen voi helposti oleskella minuuttikaupalla, mutta 100-asteisessa vedessä ei hetkeäkään.

Kalliossa on aina rakoja, joita pitkin vettä voi päästä kallion sisään. Tässä tapauksessa erityisesti pohjan ja seinien rakojen ja ruhjeiden kautta. Rakoja pitkin tullut vesi voi jäädä loukkuun, jolloin se kuumenee vähitellen kalliovaraston lämpötilaan. Vesi ei aina voi poistua porattujen reikien kautta,
esim. lähellä varaston pohjaa, sen alapuolella (tai lähellä seinien ulkopuolella) oleva vesikin kuumenee vähitellen korkeaan lämpötilaan alueella, jossa ei ole porattuja reikiä.
600-asteisella vesihöyryllä on valtava höyrynpaine, joka vähintäänkin laajentaa rakoja, tekee uusia rakoja ja särkee porattuja reikiä.

Kysymys;
Miten ilmankierto kalliovaraston reikäjärjestelmässä on tarkoitus järjestää?
Kerätäänkö reikien läpi palaava vielä melko kuuma ilma hyötykäyttöön, esim. kaukolämpöveden kuumentamiseen ?

Kommentti,
Kalliolämpöjärjestelmä tuottaisi keskimäärin noin 60% kaukolämpöä ja 40% sähköä.
Miksi vertaat järjestelmääsi erityisesti ydinvoimalaan, kun todellisuudessa järjestelmäsi kilpailisi ensisijaisesti fossiilisia polttoaineita käyttävien kombi-voimaloiden kanssa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Sen näkee siitä että se on ainoa asia energia-alueella josta ei ole koskaan tutkittu. Kausivarastointi graniittikallioon on valkoinen alue kaiken energiaan liittyvän tutkimuksissa. Pelätään että se osoittautuu paremmaksi tavaksi tuottaa energiaa kuin nykyiset menetelmät, fossiiliset ja fissioydinvoima.

Nähdäkseni nuo riskit ovat pieniä. Vaikka reikiin pääsisi vettä, kallion antama teho on pieni, metriä kohden vain 200 W ja vettä sopii metrille 17 litraa. Jos ajattelet että sadan watin lämmitin kuumentaa ämpärillistä vettä, ei se ihan heti höyrysty. Vain se pieni vesimäärä joka koskettaa ensin kuumaan kivipintaan, höyrystyy suurella teholla, mutta kuumennusteho heikkenee nopeasti. Kokeile upottaa kuuma kiukaassa oleva kivi vesiämpäriin, ei se höyrystä koko ämpäriä, alkaa vain hiljalleen lämmittämään sitä vettä.

Vaikka antoteho on vain 100 W/m, niin 2 TWh/a varastossa on metrejä on 90 000 x 150 eli tehoa saadaan ulos 1.35 GW.

Jos vettä tulee paljon, vesi jäähdyttää kallion pinnan ja sen jälkeen teho onkin pieni. Ja reikiähän on paljon, joten höyry pääsee purkautumaan suuria kanavia myöten pois taivaalle, jossa sillä ei ole suurta vaikutusta.

Ja näinhän ei pitäisi päästä käymään, mutta vaikka niin pääsisi tapahtumaan, siitä ei olisi suurta vaaraa.

Kyllä fissioydinvoimalassa työskennelleet ovat ehtineet toistaiseksi pois ennen onnettomuutta tähän saakka tapahtuneissa onnettomuuksissa. Vain ympäristö on asumiskelvoton kymmenien kilometrien etäisyydellä. Ja harva taitaisi muuttaa asumaan muuten kuin pakon edessä 30 kilometrin päähän Fukushiman voimalasta.

Lue lisää

" Kokeile upottaa kuuma kiukaassa oleva kivi vesiämpäriin, ei se höyrystä koko ämpäriä, alkaa vain hiljalleen lämmittämään sitä vettä."

Ei tietenkään höyrystä, koska yhden kiuaskiven lämpösisältö ei siihen yleensä riitä.
Asia ajateltuna toisinpäin; veteen upotettu kivi jäähtyy nopeasti eli luovuttaa lämpöään veteen suurella teholla niin kauan kun veden ja kiven lämpötilaero on suuri.

varoituksen sana kirjoitti:

" Kokeile upottaa kuuma kiukaassa oleva kivi vesiämpäriin, ei se höyrystä koko ämpäriä, alkaa vain hiljalleen lämmittämään sitä vettä."

Ei tietenkään höyrystä, koska yhden kiuaskiven lämpösisältö ei siihen yleensä riitä.
Asia ajateltuna toisinpäin; veteen upotettu kivi jäähtyy nopeasti eli luovuttaa lämpöään veteen suurella teholla niin kauan kun veden ja kiven lämpötilaero on suuri.

Lue lisää

Oletko koskaan upottanut palaa kuumaa metallia vesiämpäriin, esim. rautaa. Raudallahan on hyvä lämmönjohtavuus ja luulisi että se nopeasti siirtää lämpönsä veteen. Jos otat tuollaisen rautamöhkäleen jonkin hetken kuluttua pois, sen pinta on aika kylmä. Kun pistät sen pöydälle, se alkaakin taas kuumentua ja höyrystää pian veden pois.

Tämä kertoo siitä että vain pinnasta pääsee lämpöä siirtymään nopeasti veteen eli pinnan lämpötila tasoittuu veden kanssa ja on kylmä. Kun kappale otetaan pois vedestä, raudan sisällä oleva lämpö alkaa sitten siirtyä jonkinlaisella vauhdilla pintaan. Raudalla tämä on kymmeniä kertoja nopeampaa kuin kivellä.

Jos kivesi on pitkän sylinterin muotoinen ja laitat kiven veteen siten että vain pää koskee veteen, siirtyvä lämpöteho on aivan alussa suuri, mutta laskee nopeasti hyvinkin vähäiseksi. Tämä sama on myös kalliossa, siinä on suuri määrä lämpöenergiaa sitoutuneena, mutta ei se lämpö siirry nopeasti sieltä kivestä pois.

Voit havaita tämän jos menet aurinkoisella ilmalla jonnekin missä on paksut kiviseinät. Auringon puolella lämpötila on ehkä 60 astetta kiven pinnassa, mutta puolen metrin paksuisen seinän toisella puolella lämpötila ei päivän aikana nouse astettakaan. Lämpö siirtyy siis kivessä hyvin hitaasti ja vaikka sitä lämpöenergiaa on kiven sisässä, ei se hetkessä purkaannu sieltä pois, ei edes veteen.

Teho on siis alkuvaiheessa suuri, mutta putoaa eksponentiaalisesti ajan myötä. Minuutin päästä lämpöä tulee enää sadasosan teholla siitä mitä sitä tuli ensimmäisen sekunnin aikana.

Siksi kun siirretään lämpöenergiaa kalliovarastoon, ei voida siirtää heti kaikkea lämpöä mitä keräimet tuottavat, vaan siirto tapahtuu myös illalla, yöllä ja aamulla. Tähän käytetään sitten niitä energiakontteja välivarastona, jotta siirrettävää energiaa on ympäri vuorokauden tulossa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Oletko koskaan upottanut palaa kuumaa metallia vesiämpäriin, esim. rautaa. Raudallahan on hyvä lämmönjohtavuus ja luulisi että se nopeasti siirtää lämpönsä veteen. Jos otat tuollaisen rautamöhkäleen jonkin hetken kuluttua pois, sen pinta on aika kylmä. Kun pistät sen pöydälle, se alkaakin taas kuumentua ja höyrystää pian veden pois.

Tämä kertoo siitä että vain pinnasta pääsee lämpöä siirtymään nopeasti veteen eli pinnan lämpötila tasoittuu veden kanssa ja on kylmä. Kun kappale otetaan pois vedestä, raudan sisällä oleva lämpö alkaa sitten siirtyä jonkinlaisella vauhdilla pintaan. Raudalla tämä on kymmeniä kertoja nopeampaa kuin kivellä.

Jos kivesi on pitkän sylinterin muotoinen ja laitat kiven veteen siten että vain pää koskee veteen, siirtyvä lämpöteho on aivan alussa suuri, mutta laskee nopeasti hyvinkin vähäiseksi. Tämä sama on myös kalliossa, siinä on suuri määrä lämpöenergiaa sitoutuneena, mutta ei se lämpö siirry nopeasti sieltä kivestä pois.

Voit havaita tämän jos menet aurinkoisella ilmalla jonnekin missä on paksut kiviseinät. Auringon puolella lämpötila on ehkä 60 astetta kiven pinnassa, mutta puolen metrin paksuisen seinän toisella puolella lämpötila ei päivän aikana nouse astettakaan. Lämpö siirtyy siis kivessä hyvin hitaasti ja vaikka sitä lämpöenergiaa on kiven sisässä, ei se hetkessä purkaannu sieltä pois, ei edes veteen.

Teho on siis alkuvaiheessa suuri, mutta putoaa eksponentiaalisesti ajan myötä. Minuutin päästä lämpöä tulee enää sadasosan teholla siitä mitä sitä tuli ensimmäisen sekunnin aikana.

Siksi kun siirretään lämpöenergiaa kalliovarastoon, ei voida siirtää heti kaikkea lämpöä mitä keräimet tuottavat, vaan siirto tapahtuu myös illalla, yöllä ja aamulla. Tähän käytetään sitten niitä energiakontteja välivarastona, jotta siirrettävää energiaa on ympäri vuorokauden tulossa.

Lue lisää

Jos uudenvuoden attoiltana kaadat sulaa tinaa veteen, tina jähmettyy hetkessä ja voit ottaa samasi tinakuvion vedestä heti käteesi.
Samoin raudalla. Jos kaadat sulaa reilusti yli 1000-asteista rautaa veteen se jähmettyy heti.

Kiviseinässä tilanne on toinen. Aurinko lämmittää seinänpintaa tietyllä teholla, joka on pieni paksun kiviseinän lämpökapasiteettiin verrattuna. Auringon lämmitysteho ei riitä nostamaan nopeasti koko seinän lämpötilaa.

Toivottavasti vastaat myös tämän illan aikaisempaan viestiini, joka alkaa;
" Mutta kun aikaa oli vain 20 sekuntia, "

varoituksen sana kirjoitti:

" Mutta kun aikaa oli vain 20 sekuntia, "

Tuo oli sinun olettamuksesi, ei minun.
Todellisuudessa reikä luovuttaa kymmenien kW teholla lämpöä per metri, jos vastaanottavan (satoja asteita kylmemmän) aineen lämmönjohtavuus sen sallii.
Jos kaadat reikään 17 litraa vettä, vesi ei koskaan ehdi reiän pohjalle, vaan tulee sitä ennen kuumana höyrynä ulos.

Ilma johtaa tunnetusti huonosti lämpöä, vesi paljon paremmin. Ilman ja veden tiheydessä ja lämpökapasiteeteissa on suuret erot. Mietipä eroja 17 litraa ilmaa vs. 17 litraa vettä.
Yksinkertainen käytännön esimerkki lämmönjohtumisesta;
100-asteisessa saunassa ihminen voi helposti oleskella minuuttikaupalla, mutta 100-asteisessa vedessä ei hetkeäkään.

Kalliossa on aina rakoja, joita pitkin vettä voi päästä kallion sisään. Tässä tapauksessa erityisesti pohjan ja seinien rakojen ja ruhjeiden kautta. Rakoja pitkin tullut vesi voi jäädä loukkuun, jolloin se kuumenee vähitellen kalliovaraston lämpötilaan. Vesi ei aina voi poistua porattujen reikien kautta,
esim. lähellä varaston pohjaa, sen alapuolella (tai lähellä seinien ulkopuolella) oleva vesikin kuumenee vähitellen korkeaan lämpötilaan alueella, jossa ei ole porattuja reikiä.
600-asteisella vesihöyryllä on valtava höyrynpaine, joka vähintäänkin laajentaa rakoja, tekee uusia rakoja ja särkee porattuja reikiä.

Kysymys;
Miten ilmankierto kalliovaraston reikäjärjestelmässä on tarkoitus järjestää?
Kerätäänkö reikien läpi palaava vielä melko kuuma ilma hyötykäyttöön, esim. kaukolämpöveden kuumentamiseen ?

Kommentti,
Kalliolämpöjärjestelmä tuottaisi keskimäärin noin 60% kaukolämpöä ja 40% sähköä.
Miksi vertaat järjestelmääsi erityisesti ydinvoimalaan, kun todellisuudessa järjestelmäsi kilpailisi ensisijaisesti fossiilisia polttoaineita käyttävien kombi-voimaloiden kanssa.

Lue lisää

Kun kallion lämpötila on 600 astetta ja siihen tulee vettä 17 litraa. Lämpö alkaa siirtyä veteen. Kerrotun 20 sekunnin kuluttua kallion lämpötila on 10 mm:n etäisyydellä pinnasta on n. 60 astetta eli kaikki tuon pinnan energia on siirtynyt veteen ja vesi on saanut sen massan energian. Tämä voidaan laskea kaavalla t = ((z/2.3)^2) / α, jossa t on aika, z on etäisyys ja α on terminen diffuusiokerroin (joka graniitilla on 1 x 10-6 m2/s). t = ((0.01m/2.3)^2) / 1 x 10-6 m2/s ≈ 20 s.

Vastaavasti kallion lämpötila on 594 astetta 1.6 cm syvyydellä reiän pinnasta. Kaavalla z = 3,6 * SQR(α * t) saadaan että z = 3.6 * SQR(1 x 10-6 m2/s * 20s) = 0.016 m. Toisin sanoen veteen on 20 sekunnin kuluessa siirtynyt tältä etäisyydeltä (0.016 m) vain 6 asteen energia. Kuten huomaat, ei sinne veteen siirry kovin suurta määrää energiaa.

Jos lisäämme ajan 2 minuuttiin, silloin energiaa on siirtynyt veteen vasta noin 4 cm:n etäisyydeltä kiven pinnasta eli neljä kertaa enemmän mitä siirtyi ensimmäisen 20 sekunnin aikana. Eli vasta kahden minuutin kuluttua kivestä on siirtynyt energiaa niin paljon että se alkaa höyrystyä. Höyrystyminen tarvitsee energiaa, joten katsotaan minkä verran on tunnin kuluttua siirtynyt energiaa. Sitä on siirtynyt silloin 0.2 kuutiometrin verran eli 6 kWh:n verran. Silloin vesi vasta on alkanut höyrystymään. Prosessi on siis hidas, eikä näin mitään höyryräjähdystä voi syntyä.

Tarkoitus on kierrättää ilmaa siten että ilma kerää lämpöä energiakonttien kennoista ja siirtää sitä reikien kautta kallioon koko vuorokauden ajan. Kyseessä on siis suljettu ilmankierto, paineen ollessa kuitenkin pienehkö ulkoilmaan nähden.

Kun ilma kiertää, se luovuttaa hiljalleen lämpönsä kallioon lämmitysvaiheessa. Vastaavasti talvella ilmaa kierrätettäisiin purkukennojen kautta, jotka sitoisivat lämmön ja niistä se siirrettäisiin sitten kaukolämpöveteen ja höyryn muodostamiseen. Käytännössä kaukolämpö otettaisiin eri osasta varastoa koska siihen voidaan käyttää matalampaa lämpötilaa. Ensin siis tuotettaisiin sähköä korkeammasta lämpötilasta ja kun varaston osion lämpötila laskee alle 200 asteen, alettaisiin lopusta siirtää lämpöä kaukolämpöverkostoon. Sähköä alettaisiin tuottaa sitten taas uudesta osiosta jossa lämpötila olisi alkuun sen 600 astetta.

Vertaan täällä fissioydinvoimalaan koska tämä on ydinvoimapalsta. Olet oikeassa siinä että kausivarastolla voitaisiin korvata sekä fossiiliset laitokset että fissioydinvoimalat. Käytännössä ensin fossiiliset koska fissioydinvoimaloillamme on vielä paljon käyttöaikaa. Mutta olisi hyvä saada selvitettyä tässä vaiheessa toimiiko tämä kerrottu aurinkoenergian kausivarastointi. Jos toimii, sillä voidaan korvata myös fissioydinvoimalat ja näin uusia ei enää tarvitsi rakentaa nykyisten tilalle.

varoituksen sana kirjoitti:

" Mutta kun aikaa oli vain 20 sekuntia, "

Tuo oli sinun olettamuksesi, ei minun.
Todellisuudessa reikä luovuttaa kymmenien kW teholla lämpöä per metri, jos vastaanottavan (satoja asteita kylmemmän) aineen lämmönjohtavuus sen sallii.
Jos kaadat reikään 17 litraa vettä, vesi ei koskaan ehdi reiän pohjalle, vaan tulee sitä ennen kuumana höyrynä ulos.

Ilma johtaa tunnetusti huonosti lämpöä, vesi paljon paremmin. Ilman ja veden tiheydessä ja lämpökapasiteeteissa on suuret erot. Mietipä eroja 17 litraa ilmaa vs. 17 litraa vettä.
Yksinkertainen käytännön esimerkki lämmönjohtumisesta;
100-asteisessa saunassa ihminen voi helposti oleskella minuuttikaupalla, mutta 100-asteisessa vedessä ei hetkeäkään.

Kalliossa on aina rakoja, joita pitkin vettä voi päästä kallion sisään. Tässä tapauksessa erityisesti pohjan ja seinien rakojen ja ruhjeiden kautta. Rakoja pitkin tullut vesi voi jäädä loukkuun, jolloin se kuumenee vähitellen kalliovaraston lämpötilaan. Vesi ei aina voi poistua porattujen reikien kautta,
esim. lähellä varaston pohjaa, sen alapuolella (tai lähellä seinien ulkopuolella) oleva vesikin kuumenee vähitellen korkeaan lämpötilaan alueella, jossa ei ole porattuja reikiä.
600-asteisella vesihöyryllä on valtava höyrynpaine, joka vähintäänkin laajentaa rakoja, tekee uusia rakoja ja särkee porattuja reikiä.

Kysymys;
Miten ilmankierto kalliovaraston reikäjärjestelmässä on tarkoitus järjestää?
Kerätäänkö reikien läpi palaava vielä melko kuuma ilma hyötykäyttöön, esim. kaukolämpöveden kuumentamiseen ?

Kommentti,
Kalliolämpöjärjestelmä tuottaisi keskimäärin noin 60% kaukolämpöä ja 40% sähköä.
Miksi vertaat järjestelmääsi erityisesti ydinvoimalaan, kun todellisuudessa järjestelmäsi kilpailisi ensisijaisesti fossiilisia polttoaineita käyttävien kombi-voimaloiden kanssa.

Lue lisää

Kun kallion lämpötila on 600 astetta ja siihen tulee vettä 17 litraa. Lämpö alkaa siirtyä veteen. Kerrotun 20 sekunnin kuluttua kallion lämpötila on 10 mm:n etäisyydellä pinnasta on n. 60 astetta eli kaikki tuon pinnan energia on siirtynyt veteen ja vesi on saanut sen massan energian. Tämä voidaan laskea kaavalla t = ((z/2.3)^2) / α, jossa t on aika, z on etäisyys ja α on terminen diffuusiokerroin (joka graniitilla on 1 x 10-6 m2/s). t = ((0.01m/2.3)^2) / 1 x 10-6 m2/s ≈ 20 s.

Vastaavasti kallion lämpötila on 594 astetta 1.6 cm syvyydellä reiän pinnasta. Kaavalla z = 3,6 * SQR(α * t) saadaan että z = 3.6 * SQR(1 x 10-6 m2/s * 20s) = 0.016 m. Toisin sanoen veteen on 20 sekunnin kuluessa siirtynyt tältä etäisyydeltä (0.016 m) vain 6 asteen energia. Kuten huomaat, ei sinne veteen siirry kovin suurta määrää energiaa.

Jos lisäämme ajan 2 minuuttiin, silloin energiaa on siirtynyt veteen vasta noin 4 cm:n etäisyydeltä kiven pinnasta eli neljä kertaa enemmän mitä siirtyi ensimmäisen 20 sekunnin aikana. Eli vasta kahden minuutin kuluttua kivestä on siirtynyt energiaa niin paljon että se alkaa höyrystyä. Höyrystyminen tarvitsee energiaa, joten katsotaan minkä verran on tunnin kuluttua siirtynyt energiaa. Sitä on siirtynyt silloin 0.2 kuutiometrin verran eli 6 kWh:n verran. Silloin vesi vasta on alkanut höyrystymään. Prosessi on siis hidas, eikä näin mitään höyryräjähdystä voi syntyä.

Tarkoitus on kierrättää ilmaa siten että ilma kerää lämpöä energiakonttien kennoista ja siirtää sitä reikien kautta kallioon koko vuorokauden ajan. Kyseessä on siis suljettu ilmankierto, paineen ollessa kuitenkin pienehkö ulkoilmaan nähden.

Kun ilma kiertää, se luovuttaa hiljalleen lämpönsä kallioon lämmitysvaiheessa. Vastaavasti talvella ilmaa kierrätettäisiin purkukennojen kautta, jotka sitoisivat lämmön ja niistä se siirrettäisiin sitten kaukolämpöveteen ja höyryn muodostamiseen. Käytännössä kaukolämpö otettaisiin eri osasta varastoa koska siihen voidaan käyttää matalampaa lämpötilaa. Ensin siis tuotettaisiin sähköä korkeammasta lämpötilasta ja kun varaston osion lämpötila laskee alle 200 asteen, alettaisiin lopusta siirtää lämpöä kaukolämpöverkostoon. Sähköä alettaisiin tuottaa sitten taas uudesta osiosta jossa lämpötila olisi alkuun sen 600 astetta.

Vertaan täällä fissioydinvoimalaan koska tämä on ydinvoimapalsta. Olet oikeassa siinä että kausivarastolla voitaisiin korvata sekä fossiiliset laitokset että fissioydinvoimalat. Käytännössä ensin fossiiliset koska fissioydinvoimaloillamme on vielä paljon käyttöaikaa. Mutta olisi hyvä saada selvitettyä tässä vaiheessa toimiiko tämä kerrottu aurinkoenergian kausivarastointi. Jos toimii, sillä voidaan korvata myös fissioydinvoimalat ja näin uusia ei enää tarvitsi rakentaa nykyisten tilalle.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Laskemallasi tavalla siis 0.5 kWh. Paljonko veden lämpötila nousee kun 17 litraan sijoitetaan 0.5 kWh energiaa?

Meillähän on myönnetty lupia ydinvoimaloille, joissa on suuri määrä vettä ympärillä ja sisällä satojen asteiden kuumuus. Jos jostakin kumman syystä varastoon pääsee vettä, miksi se olisi yhtään vaarallisempaa kuin ydinvoimalan vesi? Ydinvoimalassa mukaan tulevat radioaktiiviset aineet, kalliossa on vain kalliota.

Jos oletamme että tuollaisessa varastossa tapahtuisi höyryräjähdys, mitä vaaraa siitä olisi? Höyry purkaantuisi kanavia pitkin ulkoilmaan ja taivaalle. Koska energiaa ei alun jälkeen tule suurella teholla, höyryä purkaantuisi pitkän aikaa taivaalle. Varasto saattaisi mennä pilalle, jouduttaisiin poraamaan uudestaan, mutta se tuskin muuten hajoaisi. Vaikka kallio on näennäisesti porattu reikiä täyteen, vain 2 % kalliosta on reikää ja 98 % edelleen kiinteätä kalliota.

Varaston osuus järjestelmän hinnasta on vain viidennes, joten kovin suuri menetys sekään ei olisi, varsikin kun me saisimme sen melkein kokonaan niillä rahoilla jotka me maksamme jatkuvasti nytkin.

Mutta jos vesi kyetään pitämään ydinvoimalassa erillään kuumista kohteista, miksi sitä ei voitaisi pitää erillään myös varastossa?

Lue lisää

"Mutta jos vesi kyetään pitämään ydinvoimalassa erillään kuumista kohteista, miksi sitä ei voitaisi pitää erillään myös varastossa?"

Se vesihän on siellä reaktorissa kuumentamista varten. Se on tarkoituksella kosketuksissa kuuman kohteen kanssa.

varoituksen sana kirjoitti:

Jos uudenvuoden attoiltana kaadat sulaa tinaa veteen, tina jähmettyy hetkessä ja voit ottaa samasi tinakuvion vedestä heti käteesi.
Samoin raudalla. Jos kaadat sulaa reilusti yli 1000-asteista rautaa veteen se jähmettyy heti.

Kiviseinässä tilanne on toinen. Aurinko lämmittää seinänpintaa tietyllä teholla, joka on pieni paksun kiviseinän lämpökapasiteettiin verrattuna. Auringon lämmitysteho ei riitä nostamaan nopeasti koko seinän lämpötilaa.

Toivottavasti vastaat myös tämän illan aikaisempaan viestiini, joka alkaa;
" Mutta kun aikaa oli vain 20 sekuntia, "

Lue lisää

Aivan, kaadettaessa tina muodostaa hyvin ohuen kerroksen ja näin lämpö siirtyy nopeasti. Sehän voidaan laskea suurin piirtein kun tunnetaan tinan terminen diffuusiokerroin α, joka on 4.0 x 10-5. Sijoittamalla tämä kaavaan z = SQR(α * t), saadaan että lämpötila on laskenut puoleen 10 sekunnin aikana etäisyydelle z, eli z = SQR(4.0 x 10-5 m2/s * 10s) = 0.02 m. Jos tinan lämpötila oli 300 astetta ja se kaadetaan 20 asteiseen veteen, silloin tinan lämpötila on 20 mm syvyydellä kymmenen sekunnin kuluttua puolet eli n. 160 astetta.

Jos tinaa olisi enemmän, vaikka 140 mm paksuudelta, silloin 10 sekunnin kuluttua lämpötila olisi laskenut z = 3.6 * SQR(4.0 x 10-5 m2/s * 10s) = 0.07 m etäisyydellä 2.8 astetta ((300-20)/100) eli tinakappaleen keskellä. Kun aikaa lisätään ja lasketaan milloin keskellä lämpötila on puolet alkuperäisestä eli 160 astetta, se tapahtuu vasta kahden minuutin kuluttua (z = SQR(4.0 x 10-5 m2/s * 120s) = 0.07 m). Se milloin tuon tinakappaleen keskikohdan lämpötila on kolme astetta vedenlämpötilaa korkeampi (23 astetta), kestää 15 minuuttia.

Kiviseinällä terminen diffuusiokerroin α on 1.0 x 10-6. Jos kiviseinän paksuus on puoli metriä ja aurinko lämmittää pinnan 60 asteiseksi, toisen puolen ollessa 20 astetta, menee aikaa 3 vuorokautta. Auringon lämmitysteho on 1 kW/m2 ja 0.5 m kiven tarvitsema lämpöenergia on 0.59 kWh/2 * 20 = 5.9 kWh. Aurinko siis antaa koko kiviseinän lämmittämiseen tarvittavan energian kuudessa tunnissa. Kiviseinän lämmittämiseen tarvitaan vain 8 % ajasta, loppu tarvitaan että lämpö siirtyy kivessä syvemmälle.

Samalla tavalla lämpö siirtyy fissiovoimalankin kuivissa piireissä, materiaaleista riippuen eri nopeuksilla. Vedellä siirtymiseen vaikuttaa myös sen liikkuminen, joten veteen siirrettynä lämpö voi kulkea nopeamminkin.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ei, mutta nimet löytyy. Kyseisestä aiheesta ei löydy tutkimuksia. Kun on lueteltu miksi fissioydinenergiaa ei voi korvata muulla, löytyy kyllä maininnat kaikista muista millä sitä ei voi korvata, mutta ei mainita ettei fissioydinenergian tuotantoa voi korvata aurinkoenergian kausivarastoinnilla. Voidaanko tästä sitten vetää johtopäätös että voitaisiin, jos haluttaisiin?

Lue lisää

Energiayhtiöt ovat hyvinkin voineet tutkia asian ja todenneet sen huonommaksi. Voinhan minäkin tehdä tutkimuksen, että normaalisti käyttämäni banaanirahkakaava on 1 purkki maitorahkaa ja 1 banaani, saanko siitä parempaa käyttämällä jugurttia rahkan sijaan. Okei en saanut, mutta eihän sitä kenenkään tarvi tietää että olen edes kokeillut

asiakuosi kirjoitti:

"Mutta jos vesi kyetään pitämään ydinvoimalassa erillään kuumista kohteista, miksi sitä ei voitaisi pitää erillään myös varastossa?"

Se vesihän on siellä reaktorissa kuumentamista varten. Se on tarkoituksella kosketuksissa kuuman kohteen kanssa.

Lue lisää

Ei se vesi nyt taida olla joka puolelle muualla kuin Fukushiman fissioydinvoimalassa. Muissa se on omissa osissaan ja kyetään pitämään niissä. Miksei siis lämpövarastossakin vesi voitaisi pitää omissa osissaan, vesi ympärillä ja varasto vedettömänä?

asiakuosi kirjoitti:

Energiayhtiöt ovat hyvinkin voineet tutkia asian ja todenneet sen huonommaksi. Voinhan minäkin tehdä tutkimuksen, että normaalisti käyttämäni banaanirahkakaava on 1 purkki maitorahkaa ja 1 banaani, saanko siitä parempaa käyttämällä jugurttia rahkan sijaan. Okei en saanut, mutta eihän sitä kenenkään tarvi tietää että olen edes kokeillut

Lue lisää

Ovat tietenkin voineet ja todennäköisesti ovatkin. Eiväthän ne nyt muuten voisi suhtautua noin vastustavasti siihen. Energiayhtiöhän ei halua että me veronmaksajat hyödyntäisimme fuusioydinvoimalamme säteilemää energiaa ja fissioydinvoimaloiden tuottamaa sähköä ei enää tarvittaisi. Tulemme siis siihen tulokseen että energiayhtiöt ovat voineet tutkia asian ja tulleet siihen tulokseen ettei siitä ole hyötyä heille, vain kuluttajille.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ovat tietenkin voineet ja todennäköisesti ovatkin. Eiväthän ne nyt muuten voisi suhtautua noin vastustavasti siihen. Energiayhtiöhän ei halua että me veronmaksajat hyödyntäisimme fuusioydinvoimalamme säteilemää energiaa ja fissioydinvoimaloiden tuottamaa sähköä ei enää tarvittaisi. Tulemme siis siihen tulokseen että energiayhtiöt ovat voineet tutkia asian ja tulleet siihen tulokseen ettei siitä ole hyötyä heille, vain kuluttajille.

Lue lisää

Jos se kerran on edullisempi ja putaampi tapa tuottaa saman verran sähköä kuin fissioydinvoima, energiayhtiölle siitä nimenomaan on hyötyä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ei se vesi nyt taida olla joka puolelle muualla kuin Fukushiman fissioydinvoimalassa. Muissa se on omissa osissaan ja kyetään pitämään niissä. Miksei siis lämpövarastossakin vesi voitaisi pitää omissa osissaan, vesi ympärillä ja varasto vedettömänä?

Lue lisää

Lämmönvaihdin on sellainen missä vesi on kosketuksissa kuuman metallin kanssa ja metalli on se lämmön luovuttaja veteen.Hyvin yleinen järjestelmä ja ollut jo kauan. Nyt vaan perusasioita tutkimaan kipin kapin.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ei se vesi nyt taida olla joka puolelle muualla kuin Fukushiman fissioydinvoimalassa. Muissa se on omissa osissaan ja kyetään pitämään niissä. Miksei siis lämpövarastossakin vesi voitaisi pitää omissa osissaan, vesi ympärillä ja varasto vedettömänä?

Lue lisää

fissioydinvoimalan rakennukset ovat umpinaisia, sinun kyhäelmä taas on risukasoilla suojattu rei'itetty kallio

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kun kallion lämpötila on 600 astetta ja siihen tulee vettä 17 litraa. Lämpö alkaa siirtyä veteen. Kerrotun 20 sekunnin kuluttua kallion lämpötila on 10 mm:n etäisyydellä pinnasta on n. 60 astetta eli kaikki tuon pinnan energia on siirtynyt veteen ja vesi on saanut sen massan energian. Tämä voidaan laskea kaavalla t = ((z/2.3)^2) / α, jossa t on aika, z on etäisyys ja α on terminen diffuusiokerroin (joka graniitilla on 1 x 10-6 m2/s). t = ((0.01m/2.3)^2) / 1 x 10-6 m2/s ≈ 20 s.

Vastaavasti kallion lämpötila on 594 astetta 1.6 cm syvyydellä reiän pinnasta. Kaavalla z = 3,6 * SQR(α * t) saadaan että z = 3.6 * SQR(1 x 10-6 m2/s * 20s) = 0.016 m. Toisin sanoen veteen on 20 sekunnin kuluessa siirtynyt tältä etäisyydeltä (0.016 m) vain 6 asteen energia. Kuten huomaat, ei sinne veteen siirry kovin suurta määrää energiaa.

Jos lisäämme ajan 2 minuuttiin, silloin energiaa on siirtynyt veteen vasta noin 4 cm:n etäisyydeltä kiven pinnasta eli neljä kertaa enemmän mitä siirtyi ensimmäisen 20 sekunnin aikana. Eli vasta kahden minuutin kuluttua kivestä on siirtynyt energiaa niin paljon että se alkaa höyrystyä. Höyrystyminen tarvitsee energiaa, joten katsotaan minkä verran on tunnin kuluttua siirtynyt energiaa. Sitä on siirtynyt silloin 0.2 kuutiometrin verran eli 6 kWh:n verran. Silloin vesi vasta on alkanut höyrystymään. Prosessi on siis hidas, eikä näin mitään höyryräjähdystä voi syntyä.

Tarkoitus on kierrättää ilmaa siten että ilma kerää lämpöä energiakonttien kennoista ja siirtää sitä reikien kautta kallioon koko vuorokauden ajan. Kyseessä on siis suljettu ilmankierto, paineen ollessa kuitenkin pienehkö ulkoilmaan nähden.

Kun ilma kiertää, se luovuttaa hiljalleen lämpönsä kallioon lämmitysvaiheessa. Vastaavasti talvella ilmaa kierrätettäisiin purkukennojen kautta, jotka sitoisivat lämmön ja niistä se siirrettäisiin sitten kaukolämpöveteen ja höyryn muodostamiseen. Käytännössä kaukolämpö otettaisiin eri osasta varastoa koska siihen voidaan käyttää matalampaa lämpötilaa. Ensin siis tuotettaisiin sähköä korkeammasta lämpötilasta ja kun varaston osion lämpötila laskee alle 200 asteen, alettaisiin lopusta siirtää lämpöä kaukolämpöverkostoon. Sähköä alettaisiin tuottaa sitten taas uudesta osiosta jossa lämpötila olisi alkuun sen 600 astetta.

Vertaan täällä fissioydinvoimalaan koska tämä on ydinvoimapalsta. Olet oikeassa siinä että kausivarastolla voitaisiin korvata sekä fossiiliset laitokset että fissioydinvoimalat. Käytännössä ensin fossiiliset koska fissioydinvoimaloillamme on vielä paljon käyttöaikaa. Mutta olisi hyvä saada selvitettyä tässä vaiheessa toimiiko tämä kerrottu aurinkoenergian kausivarastointi. Jos toimii, sillä voidaan korvata myös fissioydinvoimalat ja näin uusia ei enää tarvitsi rakentaa nykyisten tilalle.

Lue lisää

" Tarkoitus on kierrättää ilmaa siten että ilma kerää lämpöä energiakonttien kennoista ja siirtää sitä reikien kautta kallioon koko vuorokauden ajan."

Varsinaisesti kysymykseni koskee sitä, miten ilma saadaan kiertämään rei'issä.
Kallioon porattu reikähän on pohjasta ja sivuilta suljettu tila. Tuollaisessa tilassa ilma ei kierrä.

Epäilemättä löytyy matemaattisia kaavoja lämmönsiirrolle tapaukselle, jossa suuressä laatassa on reikä, jonka lämpötila on suurempi/pienempi kuin laatan lämpötila ja lämmönjohtavuudet tunnetaan.

Mielestäni lämmön siirtoa kalliossa voi arvioida yksinkertaisemminkin.
Kallion lämmönjohtavuus on noin 3,4 W/m K.
Siis esim. 1 cm paksuisen kallioseinämän läpi 600-asteen lämpötilaerolla siirtyy lämpöä teholla noin = 3,4W * 600 K / 0,01 m = noin 200 kW per kallio- neliömetri..
Tarkkaan ottaen kallioon muodostuu ei-lineaarinen lämpötilajakauma, jonka kokonaislämpötilaero = 600 K ja lämmönsiirto ei riipu lineaarisesti seinämän paksuudesta.
Silti käyttäsi kaava antaa epärealistisen pieniä arvoja siirtoteholle.
Esim. veteen heitetyn sulan tinan voi ottaa vedestä niin nopeasti kuin ehtii vaikkapa sekunnissa eikä esim. 1 cm paksu tinakappale ole enää kuuma.

Kallion lämmönjohtumisen lisäksi lämpöä siirtävän väliaineen (tässä ilma) lämpökapasiteetti ja lämmönjohtuminen vaikuttavat ratkaisevasti.
Esim. 17 litraa ilmaa painaa vain noin 22 gramma, joten se voi varastoida kovin vähän lämpöä, vaikka ilman lämpötila olisi suuri.

Kalliovaraston sisään tai varaston lähelle suljetussa tilassa oleva vesi kuumenee joka tapauksessa lopulta korkeaan lämpötilaan, höyrystyy ja höyryn paine rikkoo kalliota.

Tämä on ydinvoimapalsta, joten ymmärrettävästi kalliolämpöjärjestelmää voi erityisesti verrata fissioydinvoimalaan. Rehellisyyden nimissä pitäisi kuitenkin lisätä, että kalliolämpövarasto kilpailisi erityisesti kaukolämpöä sähköä tuottavien, fossiilisia polttoaineita, turvetta, puuta polttavien laitosten kanssa.
Tosin tulevaisuudessa rakennettaneen myös sekä sähköä että kaukolämpöä tuottavia ydinvoimaloita. Mitään teknistä estettähän siihen ei ole.

Jos intoa riittää, voi olla etkä kommentoin erikseen työttömien työllistämisasiaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kun kallion lämpötila on 600 astetta ja siihen tulee vettä 17 litraa. Lämpö alkaa siirtyä veteen. Kerrotun 20 sekunnin kuluttua kallion lämpötila on 10 mm:n etäisyydellä pinnasta on n. 60 astetta eli kaikki tuon pinnan energia on siirtynyt veteen ja vesi on saanut sen massan energian. Tämä voidaan laskea kaavalla t = ((z/2.3)^2) / α, jossa t on aika, z on etäisyys ja α on terminen diffuusiokerroin (joka graniitilla on 1 x 10-6 m2/s). t = ((0.01m/2.3)^2) / 1 x 10-6 m2/s ≈ 20 s.

Vastaavasti kallion lämpötila on 594 astetta 1.6 cm syvyydellä reiän pinnasta. Kaavalla z = 3,6 * SQR(α * t) saadaan että z = 3.6 * SQR(1 x 10-6 m2/s * 20s) = 0.016 m. Toisin sanoen veteen on 20 sekunnin kuluessa siirtynyt tältä etäisyydeltä (0.016 m) vain 6 asteen energia. Kuten huomaat, ei sinne veteen siirry kovin suurta määrää energiaa.

Jos lisäämme ajan 2 minuuttiin, silloin energiaa on siirtynyt veteen vasta noin 4 cm:n etäisyydeltä kiven pinnasta eli neljä kertaa enemmän mitä siirtyi ensimmäisen 20 sekunnin aikana. Eli vasta kahden minuutin kuluttua kivestä on siirtynyt energiaa niin paljon että se alkaa höyrystyä. Höyrystyminen tarvitsee energiaa, joten katsotaan minkä verran on tunnin kuluttua siirtynyt energiaa. Sitä on siirtynyt silloin 0.2 kuutiometrin verran eli 6 kWh:n verran. Silloin vesi vasta on alkanut höyrystymään. Prosessi on siis hidas, eikä näin mitään höyryräjähdystä voi syntyä.

Tarkoitus on kierrättää ilmaa siten että ilma kerää lämpöä energiakonttien kennoista ja siirtää sitä reikien kautta kallioon koko vuorokauden ajan. Kyseessä on siis suljettu ilmankierto, paineen ollessa kuitenkin pienehkö ulkoilmaan nähden.

Kun ilma kiertää, se luovuttaa hiljalleen lämpönsä kallioon lämmitysvaiheessa. Vastaavasti talvella ilmaa kierrätettäisiin purkukennojen kautta, jotka sitoisivat lämmön ja niistä se siirrettäisiin sitten kaukolämpöveteen ja höyryn muodostamiseen. Käytännössä kaukolämpö otettaisiin eri osasta varastoa koska siihen voidaan käyttää matalampaa lämpötilaa. Ensin siis tuotettaisiin sähköä korkeammasta lämpötilasta ja kun varaston osion lämpötila laskee alle 200 asteen, alettaisiin lopusta siirtää lämpöä kaukolämpöverkostoon. Sähköä alettaisiin tuottaa sitten taas uudesta osiosta jossa lämpötila olisi alkuun sen 600 astetta.

Vertaan täällä fissioydinvoimalaan koska tämä on ydinvoimapalsta. Olet oikeassa siinä että kausivarastolla voitaisiin korvata sekä fossiiliset laitokset että fissioydinvoimalat. Käytännössä ensin fossiiliset koska fissioydinvoimaloillamme on vielä paljon käyttöaikaa. Mutta olisi hyvä saada selvitettyä tässä vaiheessa toimiiko tämä kerrottu aurinkoenergian kausivarastointi. Jos toimii, sillä voidaan korvata myös fissioydinvoimalat ja näin uusia ei enää tarvitsi rakentaa nykyisten tilalle.

Lue lisää

Ei tullut lisäselvyyttä, miten ilma saadaan kiertämään reiässä, joissa avoin on vai sisäänmenoaukko. Ilma ei kierrä, jos sitä yrittää reiän tuloaukosta sisään puhaltaa.
Siis, miten tarkalleen ottaen ilmankierto rei'issä on tarkoitus järjestää?

Kerroit;
"Kun kallion lämpötila on 600 astetta ja siihen tulee vettä 17 litraa. Lämpö alkaa siirtyä veteen. Kerrotun 20 sekunnin kuluttua kallion lämpötila on 10 mm:n etäisyydellä pinnasta on n. 60 astetta eli kaikki tuon pinnan energia on siirtynyt veteen ja vesi on saanut sen massan energian."
"Vastaavasti kallion lämpötila on 594 astetta 1.6 cm syvyydellä reiän pinnasta."

Väitätkö ihan tosissasi, että kalliossa 20 sek kukuttua etäisyysvälillä 10- 16 mm reiän pinnasta ko. tapauksessa vallitsisi lämpötilaero 594- 60 = noin 530 astetta, siis vain 6 mm matkalla kalliossa.
Minä väitän, että noin suuri lämpötilaero on mahdoton, koska 6 mm paksuisen kalliokerroksen läpi lämpöä siirrtyisi koko ajan teholla noin 3,4 W*530/0,006 = noin 300 kW per m2, lämpötilaerolla 530 astetta.
Ts. todellinen lämpötilaero kalliossa välillä 10 - 16 mm reiän sisäpinnasta olisi muutama (?) aste, mutta ei lähelläkään suuruusluokkaa 530 astetta.

Tuo 17 litraa vettä höyrystyisi nopeasti, kun lämpöä siirtyisi suurella teholla reikää ympäröivästä kalliosta reiän pintaan. Siinä vaiheessa, kun vesi olisi jo höyrynä, reiän pintaplämpötila olisi käytännössä palautunut lähtöarvoonsa.

Kalliovarasto voitaisiin vesieristää, mutta se olisi vaikeaa ja kallista. Vaarallisin vedentuloreitti on varaston pohjan kautta ja juuri pohjan vesieristäminen olisi erityisen vaikeaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Mitäpä hyötyä on antaa niitä faktoja yhä uudelleen ja uudelleen kun et reagoi niihin mitenkään. Jos täällä olisi älykkäitä ihmisiä, heidän kanssaan voisi keskustella asiallisesti teknisistä ja poliittisista kysymyksistä. Mutta kun täällä ei ole kuin leikki-ikäisiä jotka osaavat vain pyytää, ymmärtämättä että ovat jo saaneet.

Lue lisää

Kun sitä faktaa ja näyttöjä tulisi.Löysää sitä hattua ja esitä näytöt.Samoja satuja latelemalla ei faktaa löydy.

varoituksen sana kirjoitti:

" Tarkoitus on kierrättää ilmaa siten että ilma kerää lämpöä energiakonttien kennoista ja siirtää sitä reikien kautta kallioon koko vuorokauden ajan."

Varsinaisesti kysymykseni koskee sitä, miten ilma saadaan kiertämään rei'issä.
Kallioon porattu reikähän on pohjasta ja sivuilta suljettu tila. Tuollaisessa tilassa ilma ei kierrä.

Epäilemättä löytyy matemaattisia kaavoja lämmönsiirrolle tapaukselle, jossa suuressä laatassa on reikä, jonka lämpötila on suurempi/pienempi kuin laatan lämpötila ja lämmönjohtavuudet tunnetaan.

Mielestäni lämmön siirtoa kalliossa voi arvioida yksinkertaisemminkin.
Kallion lämmönjohtavuus on noin 3,4 W/m K.
Siis esim. 1 cm paksuisen kallioseinämän läpi 600-asteen lämpötilaerolla siirtyy lämpöä teholla noin = 3,4W * 600 K / 0,01 m = noin 200 kW per kallio- neliömetri..
Tarkkaan ottaen kallioon muodostuu ei-lineaarinen lämpötilajakauma, jonka kokonaislämpötilaero = 600 K ja lämmönsiirto ei riipu lineaarisesti seinämän paksuudesta.
Silti käyttäsi kaava antaa epärealistisen pieniä arvoja siirtoteholle.
Esim. veteen heitetyn sulan tinan voi ottaa vedestä niin nopeasti kuin ehtii vaikkapa sekunnissa eikä esim. 1 cm paksu tinakappale ole enää kuuma.

Kallion lämmönjohtumisen lisäksi lämpöä siirtävän väliaineen (tässä ilma) lämpökapasiteetti ja lämmönjohtuminen vaikuttavat ratkaisevasti.
Esim. 17 litraa ilmaa painaa vain noin 22 gramma, joten se voi varastoida kovin vähän lämpöä, vaikka ilman lämpötila olisi suuri.

Kalliovaraston sisään tai varaston lähelle suljetussa tilassa oleva vesi kuumenee joka tapauksessa lopulta korkeaan lämpötilaan, höyrystyy ja höyryn paine rikkoo kalliota.

Tämä on ydinvoimapalsta, joten ymmärrettävästi kalliolämpöjärjestelmää voi erityisesti verrata fissioydinvoimalaan. Rehellisyyden nimissä pitäisi kuitenkin lisätä, että kalliolämpövarasto kilpailisi erityisesti kaukolämpöä sähköä tuottavien, fossiilisia polttoaineita, turvetta, puuta polttavien laitosten kanssa.
Tosin tulevaisuudessa rakennettaneen myös sekä sähköä että kaukolämpöä tuottavia ydinvoimaloita. Mitään teknistä estettähän siihen ei ole.

Jos intoa riittää, voi olla etkä kommentoin erikseen työttömien työllistämisasiaa.

Lue lisää

Selkis, varaston sivuilla ja pohjalla on kanavia joita pitkin ilma siirtyy pystysuoriin reikiin ja vastaavasti yläpuolella on myös kanavia joista rei’istä tuleva ilma kulkeutuu lataus/purkaus kohteisiin. Tämän vuoksi varaston korkeus on rajoitettu noin 150 metriin jotta kallio kestää noiden kanavien aiheuttamat heikennykset. Nehän tehdään eri tasoille jotta saadaan riittävän tukeva rakenne. Sekin on vielä selvitettävä kestääkö tämä. Jos ei, sitten on siirryttävä vaakasuuntaisiin reikiin, joka taas on vaikeampi työllisyystyönä rakennuttaa koska poraaminen täytyisi tehdä kallion sisällä.

Jos lasket annetulla kaavalla lämmönsiirtymistä, se kyllä pitää aika hyvin paikkansa vaikka se ei ole täysin tarkka. Kun kiveä aletaan kuumentamaan pinnasta, lämpö siirtyy yllättävän heikosti toiselle puolelle jos kivellä on vähänkään enemmän paksuutta. Jos on metrin paksuinen kiviseinä ja sitä kuumennetaan toiselta puolelta 600 asteisella ilmalla tai vedellä, ensimmäisen vuorokauden kuluttua lämpötila on noussut vain 6 astetta ja toisen vuorokauden päästä lämpötila on 60 astetta. Ja menee 11.5 vrk ennen kuin lämpötila toisella puolella on noussut 300 astetta.

Niinhän se on että ohut (1 cm) paksuinen tina (joka johtaa hyvin lämpöä), jäähtyy hyvin nopeasti. Tuolla kaavalla laskettuna se jäähtyy puoleen lämpötilaansa 5 mm etäisyydeltä 0,6 sekunnissa. Kyllä kaava siis pitää paikkansa, sehän kertoo että veteen heitetty sentin tina jäähtyy puoleen lämpötilaansa alle sekunnissa ja kosketeltavaksikin muutamassa sekunnissa.

Ilma voi todellakin varastoida vain vähän lämpöä, mutta se ilmamäärä joka varastossa kiertää, kykenee siirtämään sen lämpöenergian mitä sinne syötetään.

Alussahan oli ajatuksena eristää varasto eristysmateriaalilla (kivivilla). Sitten huomattiin että niin ei tarvitse tehdä. Poraamalla varaston ulkoreunoille vastaavia reikiä kuin ilmankierrolle varastossakin on, voidaan kallion läpi vuotava lämpö kerätä pois ilmankierrolla ja käyttää hyödyksi. Näin tehden varaston ulko-osan lämpötila ei missään olosuhteissa nouse kiehumispisteen yläpuolelle.

Jos jonkin häiriön seurauksena vettä pääsee varaston reikiin, se höyrystyy hallitusti ja sille on riittävän suuri reitti poistumiseen. Näinhän ei pitäisi missään tapauksessa käydä. Itse asiassa on ollut suunnitteilla että kiertävään ilmaan sekoitetaan pieni määrä vettä, jolloin sen avulla voidaan lisätä ilman energian varastointikykyä. Mutta se vaatii vielä selvityksiä, onnistuuko se.

Niin, kyllä fossiiliset energialähteet voidaan myös korvata jos tällainen lämpöenergian varastointi osoittautuu toimivaksi. Niille ei ole täällä omaa keskustelupalstaa, joten on keskityttävä vain fissioydinvoiman korvaamiseen.

varoituksen sana kirjoitti:

Ei tullut lisäselvyyttä, miten ilma saadaan kiertämään reiässä, joissa avoin on vai sisäänmenoaukko. Ilma ei kierrä, jos sitä yrittää reiän tuloaukosta sisään puhaltaa.
Siis, miten tarkalleen ottaen ilmankierto rei'issä on tarkoitus järjestää?

Kerroit;
"Kun kallion lämpötila on 600 astetta ja siihen tulee vettä 17 litraa. Lämpö alkaa siirtyä veteen. Kerrotun 20 sekunnin kuluttua kallion lämpötila on 10 mm:n etäisyydellä pinnasta on n. 60 astetta eli kaikki tuon pinnan energia on siirtynyt veteen ja vesi on saanut sen massan energian."
"Vastaavasti kallion lämpötila on 594 astetta 1.6 cm syvyydellä reiän pinnasta."

Väitätkö ihan tosissasi, että kalliossa 20 sek kukuttua etäisyysvälillä 10- 16 mm reiän pinnasta ko. tapauksessa vallitsisi lämpötilaero 594- 60 = noin 530 astetta, siis vain 6 mm matkalla kalliossa.
Minä väitän, että noin suuri lämpötilaero on mahdoton, koska 6 mm paksuisen kalliokerroksen läpi lämpöä siirrtyisi koko ajan teholla noin 3,4 W*530/0,006 = noin 300 kW per m2, lämpötilaerolla 530 astetta.
Ts. todellinen lämpötilaero kalliossa välillä 10 - 16 mm reiän sisäpinnasta olisi muutama (?) aste, mutta ei lähelläkään suuruusluokkaa 530 astetta.

Tuo 17 litraa vettä höyrystyisi nopeasti, kun lämpöä siirtyisi suurella teholla reikää ympäröivästä kalliosta reiän pintaan. Siinä vaiheessa, kun vesi olisi jo höyrynä, reiän pintaplämpötila olisi käytännössä palautunut lähtöarvoonsa.

Kalliovarasto voitaisiin vesieristää, mutta se olisi vaikeaa ja kallista. Vaarallisin vedentuloreitti on varaston pohjan kautta ja juuri pohjan vesieristäminen olisi erityisen vaikeaa.

Lue lisää

Eilen yritin vastailla, mutta sivusto jumitti. Pari kertaa yritin mutta viestiä ei tullut. Sitten se oli yön aikana ilmestynyt kaksi kertaa. Eli tuo toinen oli samanlainen kopio kuin ensimmäinen oli.

Aikoinaan minäkin luulin että lämpö siirtyy kivessä 3.4 W/mK teholla, mutta sitten lämpöalan insinöörit kertoivat ettei se niin mene. Lämmönsiirtymisen laskeminen oli niin monimutkainen että siihen olisi pitänyt käydä viikkojen kurssit osatakseen laskea, jos sittenkään. Löysin kuitenkin tuon kaavan, joka antaa jonkinlaisella tarkkuudella lämmön siirtymisen kun etäisyyttä on enemmän ja epätarkkuudesta johtuen saattaa olla että se heittää pienillä etäisyyksillä reilusti. Mutta noin se väittää että hyvin nopeasti lämmön siirto heikkenee murto-osaan kun etäisyyttä tulee yli 10 mm.

Mielestäni vesi tulee aina olemassa olevia halkeamia pitkin ja louhittaessa kanavia alaosaan, vedentuloreitit näkyvät ja voidaan tukkia. Koska alla on kanavia, vesi valuu niihin ja voidaan pumpata pois siltä osalta missä lämpötila on lähellä maaperän lämpötilaa.

Fogertys kirjoitti:

fissioydinvoimalan rakennukset ovat umpinaisia, sinun kyhäelmä taas on risukasoilla suojattu rei'itetty kallio

Siinäpä hyvä idea. Tuota varaston yläpuolella olevaa lämmintä pintaa voitaisiin käyttää risujen kuivattamiseen. Sinne vain puupinoja ja risukasoja ja pian ne olisivat kuivia. Mitenhän onnistuisi kuivattaa viljoja siinä päällä, lämpötilahan olisi nollan yläpuolella talvellakin.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Eilen yritin vastailla, mutta sivusto jumitti. Pari kertaa yritin mutta viestiä ei tullut. Sitten se oli yön aikana ilmestynyt kaksi kertaa. Eli tuo toinen oli samanlainen kopio kuin ensimmäinen oli.

Aikoinaan minäkin luulin että lämpö siirtyy kivessä 3.4 W/mK teholla, mutta sitten lämpöalan insinöörit kertoivat ettei se niin mene. Lämmönsiirtymisen laskeminen oli niin monimutkainen että siihen olisi pitänyt käydä viikkojen kurssit osatakseen laskea, jos sittenkään. Löysin kuitenkin tuon kaavan, joka antaa jonkinlaisella tarkkuudella lämmön siirtymisen kun etäisyyttä on enemmän ja epätarkkuudesta johtuen saattaa olla että se heittää pienillä etäisyyksillä reilusti. Mutta noin se väittää että hyvin nopeasti lämmön siirto heikkenee murto-osaan kun etäisyyttä tulee yli 10 mm.

Mielestäni vesi tulee aina olemassa olevia halkeamia pitkin ja louhittaessa kanavia alaosaan, vedentuloreitit näkyvät ja voidaan tukkia. Koska alla on kanavia, vesi valuu niihin ja voidaan pumpata pois siltä osalta missä lämpötila on lähellä maaperän lämpötilaa.

Lue lisää

Tuosta hitaasti siirtyväsä lämmöstä tulee tuolla tavalla ongelma. Jos pinta pääsee jäähtymään, kestää kauan saada tarvittava lämpö takaisin ja tätä odotellessa ollaan sitten ilman energiaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Miksiköhän sitten et löydä mitään tutkimuksia tai muuta liittyen energian varastointiin graniittikallioon, käyttäen ilmaa ja yli sadan asteen lämpötiloja? Et edes teoreettista toteamusta ettei se toimi. Varmaan kaikkea muuta on tutkittu, mutta ei sitä.

Lue lisää

Your argument is invalid.

ilma lämmönsiirtäjä kirjoitti:

Your argument is invalid.

Sitä on tutkittu ja tutkitaan edelleen

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ei voi olla totta. Ei maailmassa voi olla niin tyhmiä ihmisiä että katsovat Suomessa ikkunasta että kas, sataa. Soittaa sitten Ruotsiin tuttavalleen että siellä teillä siellä Ruotsissa sataa nyt. Kun tietotasosi on tuollaista, on siis aivan turha sanoa mitään teknisemmistäkään asioista.

Lue lisää

Mistä soittamisesta on kysymys? Oletko aivan sekaisin?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Niin, voi vaikka rakentaa markkinatalouden ehdoin aurinkoenergian kausivaraston ja myydä kalliilla sitten sähköä kun yhteiskunta hyödyntää työllistettyjen työttömien työpanoksen ja tarjoaa veronmaksajilleen edullista energiaa.

Lue lisää

Missähän nen markkinatalouden ehdoilla on, kun ei yksikään ole huomannut tätä erinomaista kivenpyörittäjän "keksintöä"?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Eilen yritin vastailla, mutta sivusto jumitti. Pari kertaa yritin mutta viestiä ei tullut. Sitten se oli yön aikana ilmestynyt kaksi kertaa. Eli tuo toinen oli samanlainen kopio kuin ensimmäinen oli.

Aikoinaan minäkin luulin että lämpö siirtyy kivessä 3.4 W/mK teholla, mutta sitten lämpöalan insinöörit kertoivat ettei se niin mene. Lämmönsiirtymisen laskeminen oli niin monimutkainen että siihen olisi pitänyt käydä viikkojen kurssit osatakseen laskea, jos sittenkään. Löysin kuitenkin tuon kaavan, joka antaa jonkinlaisella tarkkuudella lämmön siirtymisen kun etäisyyttä on enemmän ja epätarkkuudesta johtuen saattaa olla että se heittää pienillä etäisyyksillä reilusti. Mutta noin se väittää että hyvin nopeasti lämmön siirto heikkenee murto-osaan kun etäisyyttä tulee yli 10 mm.

Mielestäni vesi tulee aina olemassa olevia halkeamia pitkin ja louhittaessa kanavia alaosaan, vedentuloreitit näkyvät ja voidaan tukkia. Koska alla on kanavia, vesi valuu niihin ja voidaan pumpata pois siltä osalta missä lämpötila on lähellä maaperän lämpötilaa.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämmönjohtavuus

Tuon viitteen mukaan lämmönjohtuminen on karkeasti ottaen lineaarinen ilmiö. Väitätkö, että kallion lämmönjohtumiskerroin 3,4 W/mK on mieltä vailla ?

En ole perehtynyt kaavaan, jota käytät perusteluihisi.
Joka tapauksessa ristiriita on ilmeinen, kun esimerkiksi väität veden jäähdyttävän reiän ympristön 10 mm syvyyteen asti 20 sekunnissa lämpötilaan noin 60 astetta, mutta samalla kerrot kallion lämpötilan alenevan vain noin 6 asteella 16 mm syvyydellä reiästä ts, syvyysvälillä 10 mm:stä 16 mm:iin vallitsisi 20 sek kuluttua lämpötilaero noin 530 astetta.

Vesi tulee kalliossa olemassa olevia ja louhinnan ja porauksen sekä lämpölaajenemisen aikaansaamia rakoja pitkin. Erityisen vaarallista on vedentuolo varaston pohjan kautta. Miten varaston pohjassa olevat ja syntyvät raot saadaan selville ja tukittua?

Olipa lämmönsiirtonopeus mikä tahansa, varastoon tullut vesi ennemmin tai myöhemmin höyrystyy. Höyry nousee ylöspäin. Jos vesihöyry ei pääse pois sen paine kasvaa höyryn lämpötilan yhä noustessa. Lopulta höyrynpaine rikkoo kallion rakenteita.

Voisitko myös vastata jo aiemmin esittämääni kysymykseen:
Miten tarkalleen ottaen ilmankierto rei'issä on tarkoitus järjestää?
(erityisesti, miten ilma syötetään reikään ja onko reikien ilmankierto yhteydessä toisiinsa vai joka reiälle erillinen ?)

varoituksen sana kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämmönjohtavuus

Tuon viitteen mukaan lämmönjohtuminen on karkeasti ottaen lineaarinen ilmiö. Väitätkö, että kallion lämmönjohtumiskerroin 3,4 W/mK on mieltä vailla ?

En ole perehtynyt kaavaan, jota käytät perusteluihisi.
Joka tapauksessa ristiriita on ilmeinen, kun esimerkiksi väität veden jäähdyttävän reiän ympristön 10 mm syvyyteen asti 20 sekunnissa lämpötilaan noin 60 astetta, mutta samalla kerrot kallion lämpötilan alenevan vain noin 6 asteella 16 mm syvyydellä reiästä ts, syvyysvälillä 10 mm:stä 16 mm:iin vallitsisi 20 sek kuluttua lämpötilaero noin 530 astetta.

Vesi tulee kalliossa olemassa olevia ja louhinnan ja porauksen sekä lämpölaajenemisen aikaansaamia rakoja pitkin. Erityisen vaarallista on vedentuolo varaston pohjan kautta. Miten varaston pohjassa olevat ja syntyvät raot saadaan selville ja tukittua?

Olipa lämmönsiirtonopeus mikä tahansa, varastoon tullut vesi ennemmin tai myöhemmin höyrystyy. Höyry nousee ylöspäin. Jos vesihöyry ei pääse pois sen paine kasvaa höyryn lämpötilan yhä noustessa. Lopulta höyrynpaine rikkoo kallion rakenteita.

Voisitko myös vastata jo aiemmin esittämääni kysymykseen:
Miten tarkalleen ottaen ilmankierto rei'issä on tarkoitus järjestää?
(erityisesti, miten ilma syötetään reikään ja onko reikien ilmankierto yhteydessä toisiinsa vai joka reiälle erillinen ?)

Lue lisää

Tuo 3.4 W/mK pitää paikkansa. Tai itse asiassa se on hieman pienempi, mutta suuruusluokka on oikea. Tuossa on tuo K-termi, joka on käytännössä lämpötilaero. Jos kiveä on paksusti, pitää jokainen siivu laskea erikseen. Kun lämpö (otetaan se 600 astetta pinnassa ja 20 astetta kivessä) lähtee pinnasta syvemmälle, ensimmäinen lämpötilaero on 0.1 sekunnin kuluttua esimerkiksi 1 mm:n syvyydellä 580 astetta. Toisen 1 siivun lämpötila samalla hetkellä on molemmin puolin 20 astetta. Lämpö siirtyy vain tämän ensimmäisen millin siivun verran syvemmälle. Kun lämpö siirtyy tuon 3.4 W/mK, niin 0.1 sekunnin kuluttua millin syvällä on joku lämpötila, olkoon se vaikka 200 astetta.

Nyt kun laskemme seuraavan siivun, 1 mm ja 2 mm välillä, lämpötilaero onkaan enää 180 astetta. Ei 580 astetta kuten ensimmäisellä siivulla. Ja kun se lämmön johtavuus on sen 3.4 W/mK, silloin siirtyvä teho on paljon pienempi koska lämpötilaero on pienempi. Kolmannen siivun kohdalla lämpötilaero voi olla enää100 astetta, neljännen 30 astetta. Eli syvemmälle mennessä siirtyvä energia pienenee kaiken aikaa vaikka se pintakerroksessa onkin suuri. Siitä huolimatta kaikkien kerrosten lämmönjohtavuus on tuo 3.4 W/mK. Ja kuten huomaat, alkuun saadaan suuri teho, mutta se hiipuu eksponentiaalisesti mitä syvemmältä lämpöä yritetään saada. Eli syvemmältä lämpöenergia tulee suurella viiveellä.

Kaava jota käytin, laskee tuon suunnilleen (eksponenttifunktio), ei tarvitse laskea noita siivuja satoja kappaleita jotta saamme tietää minkä verran energiaa siirtyy kauempana olevaan kohtaan. Se tietenkin olisi paljon tarkempi, mutta myös huomattavan työläs tapa laskea vaikka millin siivuilla tai jos haluttaisiin vielä enemmän tarkkuutta, 0.01 mm siivuilla.

Varastonpohjassa oleva vesi saadaan juoksemaan pohjassa olevien kanavien kautta. Suuret suonet voidaan tukkia ja pienistä virtaava vesi voidaan pumpata pois. Vesi ei halua kiivetä luolan kattoon etsimään halkeamia jos se pääsee virtaamaan kaivettua uomaa pitkin sivullepäin. Kun näiden kanavien etäisyys kuumasta pohjasta on vaikka 10 metriä, lämpökään ei ehdi nousemaan pohjan kanavissa koska siellä virtaava vesi kuljettaa sen pois.

Jos reikiin pääsee jostakin vettä, mitä nyt ei pitäisi tapahtua, muodostuva höyry nousee ylös ja sitä kautta paikan yläpuolella olevaan ilmaan. Koska prosessi on hidas, voidaan höyrypitoisuuden kasvu havaita ja avata luukut joista energiaa sisältävät kennostotkin varastoon lasketaan. Tällöin vikatapauksessa syntyvällä höyryllä on vapaa pääsy taivaalle.

Ilma syötetään reikiin alhaalta päin, tilavuudeltaan suurempia kanavia pitkin, tasoittain. Nämä kanavat yhdistetään sivuilla oleviin syöttökanaviin Se miksi syöttö tapahtuu tasoittain, tulee siitä että varaston alle ei voida tehdä yhtenäistä ilmatilaa josta jokaiseen reikään syötetään ilmaa, vaan yhdistetään aina muutaman reiän alapää ja tehdään niille yhteinen, kapea mutta korkea kanava. Väliin jätetään riittävästi kalliota jotta päällä oleva kallio pysyy paikallaan. Tästä syystä varaston optimi korkeus on noin 150 m. Tämän alapuolelle tulee sitten vedenkeräyskanavia, joilla kerätään vesi pois ettei se nouse ilmakanaviin eikä ilmareikiin. Tekniikka vaatii hieman mittausteknillistä suunnittelua, mutta kun työllistettäviä on ja siinä saa hyvää mittauskokemusta niin mikä ettei.

Reiät ositetaan siten että ilma kiertää vain osan reistä kautta. Tällä saadaan pidettyä osa varastosta 600 asteen lämmössä keväälle saakka, jolloin sähkön tuotantoon saadaan riittävän kuumaa ilmaa myös silloin. Ehkä sopiva määrä osioita on kymmenkunta. Ne ovat siis erillisiä ilmankierroltaan ja voidaan ottaa käyttöön tai sulkea siirtämällä kanaviin kiviseiniä. Tuollainen kivilaatta ei tarvitse muuta kuin uran ja se voidaan siirtää pois ja paikoilleen ulkotilassa olevalla siirrettävällä voimalla. Eli on hyvin yksinkertainen rakennelma. Senhän ei tarvitse olla tiivis, ei haittaa jos vähän ilmaa tihkuu käyttämättömänä olevan osan kautta.

kivikin hajoaa kirjoitti:

Tuosta hitaasti siirtyväsä lämmöstä tulee tuolla tavalla ongelma. Jos pinta pääsee jäähtymään, kestää kauan saada tarvittava lämpö takaisin ja tätä odotellessa ollaan sitten ilman energiaa.

Lue lisää

Kun lämpöä otetaan ilmankierron avulla, voidaan ilmamäärä säätää sellaiseksi ettei lämpöä oteta liian nopeasti. Sinänsä ilmalla on aika vaatimaton tuo siirtokyky joten liian suuren lämpömäärän ottaminen on jo sekin vaikeaa. Käytettävissähän on ne kesäiset energiakonttien kennostot, joten niillä voidaan varastoida lämpöä ja käyttää sitä esim. kovien pakkasten aikana antamaan lisäenergiaa. Samaan tapaan kuin nykyisissä Formuloissa on KERSsit josta saadaan vähän lisäenergiaa hetkellisesti.

Tuossahan tuo keskustelu käsittelee vikatilannetta jossa syystä tai toisesta varastoon pääsisi vettä. Se ei siis ole normaali prosessitilanne, eikä sellaista pitäisi tapahtua. Mutta jäähän niitä ydinvoimaloitakin ilman sähköä ja jäädytysveden kiertoa, miksei siis kausivarastoja.

Mutta kuten huomasit, kallio on itsesäätelevä. Jos sinne pääsee jostakin syystä vettä, se jäähdyttää reiän pinnan ja lämpövuo laskee radikaalisti eikä näin pääse purkamaan lämpövarastoa paljonkaan ennen kuin vesivuoto on saatu poistettua eli vesipumpuille sähköä.

Älä ota enää kirjoitti:

Mistä soittamisesta on kysymys? Oletko aivan sekaisin?

Kyse oli siitä että kun Keravan varasto ei toimi, sitä käytettiin perusteluna ettei tämä täällä kerrottu toimi vaikka ne ovat täysin erilaisia. Ruotsi on sen verran kaukana että siellä sataa eri aikoihin kuin Suomessa. Jos siis joku kuvittelee että Ruotsissa sataa aina silloin kuin Suomessakin sataa, on tilanne sama kuin jos joku kuvittelee että jos Kerava ei toimi, ei toimi tämä täällä esitetty. Siitä tuossa soittamisessa oli kysymys, eli jos tilanne olisi noin, ruotsissa asuvan ei tarvitse mennä katsomaan sataako kun joku Suomessa kävisi katsomassa ulkona sataako ja kertoisi sen Ruotsissa asuvalle.

Usein monet ymmärtävät teknisen asian paremmin jos sen tuo vertailuna johonkin useimman tuntemaan asiaan, kuten nyt sateen huomaamiseen.

Ei kelpaa fiktio kirjoitti:

Missähän nen markkinatalouden ehdoilla on, kun ei yksikään ole huomannut tätä erinomaista kivenpyörittäjän "keksintöä"?

Et tainnut nyt oikein pysyä kärryillä. Kokeilehan tulla kyytiin, me odottelemme tässä muutaman päivän. Mutta kyllähän tämä sinun kommenttisi aika toivottoman kuvan antaa suomalaisten kyvystä ymmärtää asioita. Yritä pinnistää aivonystyröitäsi, ei sitä tiedä vaikka se sinullekin vielä valkenee.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kyse oli siitä että kun Keravan varasto ei toimi, sitä käytettiin perusteluna ettei tämä täällä kerrottu toimi vaikka ne ovat täysin erilaisia. Ruotsi on sen verran kaukana että siellä sataa eri aikoihin kuin Suomessa. Jos siis joku kuvittelee että Ruotsissa sataa aina silloin kuin Suomessakin sataa, on tilanne sama kuin jos joku kuvittelee että jos Kerava ei toimi, ei toimi tämä täällä esitetty. Siitä tuossa soittamisessa oli kysymys, eli jos tilanne olisi noin, ruotsissa asuvan ei tarvitse mennä katsomaan sataako kun joku Suomessa kävisi katsomassa ulkona sataako ja kertoisi sen Ruotsissa asuvalle.

Usein monet ymmärtävät teknisen asian paremmin jos sen tuo vertailuna johonkin useimman tuntemaan asiaan, kuten nyt sateen huomaamiseen.

Lue lisää

Tekniset asiat ymmärretään hyvin kun esitetään faktat.Sähköntuotantolaitteen (voimalan) laitepiirustukset, asiakirjat, käyttöohjeet, kytkeminen verkkoon ym. ovat sitä ymmärrettävää ja normaalia käytäntöä yleensäkin teknisessä maailmassa.Kehitysvaiheessa olevalla prototyypilläkin ne ovat olemassa ja usein koekäyyttövaiheessa vielä muuttuvat. Näistä varmaan löydät tietoa kirjallisuudesta ja netistä. Sähköopin perusteet olisi sinulle hyvä keino aloittaa perehtyminen alan asioihin.

R. Pohjola kirjoitti:

Tekniset asiat ymmärretään hyvin kun esitetään faktat.Sähköntuotantolaitteen (voimalan) laitepiirustukset, asiakirjat, käyttöohjeet, kytkeminen verkkoon ym. ovat sitä ymmärrettävää ja normaalia käytäntöä yleensäkin teknisessä maailmassa.Kehitysvaiheessa olevalla prototyypilläkin ne ovat olemassa ja usein koekäyyttövaiheessa vielä muuttuvat. Näistä varmaan löydät tietoa kirjallisuudesta ja netistä. Sähköopin perusteet olisi sinulle hyvä keino aloittaa perehtyminen alan asioihin.

Lue lisää

Valitettavasti olet aivan pihalla. Eihän ole kyse sähköntuotannosta, vaan käytettävän lämpöenergian vaihtamisesta nykyisestä fissioreaktiolla tuotetusta fuusioreaktorilla tuotettuun ja sen kustannusrakenteesta.

Jos tuntuu etten tunne riittävästi sähkötekniikkaa, esitä kysymyksiä. Vaikka se ei ole oleellinen asia energialähteen vaihtamisessa fissiosta fuusioon, ehkä minä sentään jotain ymmärrän myös sähköntuotannosta. Sehän ei kuitenkaan olisi muuttumassa nykyisestä lainkaan, vain energia jolla sitä tuotetaan, vaihtuisi.

Se että annat kuvan omasta osaamisestasi, ei vielä kerro mitään. Jos sinä osaat jotain, voit kertoa sen meille täällä. Kuinkahan monta kertaa täytyy kertoa ettei täällä olla myymässä mitään, vaan esittämässä vaihtoehtoja nykyiselle tavalla saada energiaa (ydinreaktori). Sen ymmärtäminen tuntuu olevan sinulla aivan ylivoimaisen vaikeaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tuo 3.4 W/mK pitää paikkansa. Tai itse asiassa se on hieman pienempi, mutta suuruusluokka on oikea. Tuossa on tuo K-termi, joka on käytännössä lämpötilaero. Jos kiveä on paksusti, pitää jokainen siivu laskea erikseen. Kun lämpö (otetaan se 600 astetta pinnassa ja 20 astetta kivessä) lähtee pinnasta syvemmälle, ensimmäinen lämpötilaero on 0.1 sekunnin kuluttua esimerkiksi 1 mm:n syvyydellä 580 astetta. Toisen 1 siivun lämpötila samalla hetkellä on molemmin puolin 20 astetta. Lämpö siirtyy vain tämän ensimmäisen millin siivun verran syvemmälle. Kun lämpö siirtyy tuon 3.4 W/mK, niin 0.1 sekunnin kuluttua millin syvällä on joku lämpötila, olkoon se vaikka 200 astetta.

Nyt kun laskemme seuraavan siivun, 1 mm ja 2 mm välillä, lämpötilaero onkaan enää 180 astetta. Ei 580 astetta kuten ensimmäisellä siivulla. Ja kun se lämmön johtavuus on sen 3.4 W/mK, silloin siirtyvä teho on paljon pienempi koska lämpötilaero on pienempi. Kolmannen siivun kohdalla lämpötilaero voi olla enää100 astetta, neljännen 30 astetta. Eli syvemmälle mennessä siirtyvä energia pienenee kaiken aikaa vaikka se pintakerroksessa onkin suuri. Siitä huolimatta kaikkien kerrosten lämmönjohtavuus on tuo 3.4 W/mK. Ja kuten huomaat, alkuun saadaan suuri teho, mutta se hiipuu eksponentiaalisesti mitä syvemmältä lämpöä yritetään saada. Eli syvemmältä lämpöenergia tulee suurella viiveellä.

Kaava jota käytin, laskee tuon suunnilleen (eksponenttifunktio), ei tarvitse laskea noita siivuja satoja kappaleita jotta saamme tietää minkä verran energiaa siirtyy kauempana olevaan kohtaan. Se tietenkin olisi paljon tarkempi, mutta myös huomattavan työläs tapa laskea vaikka millin siivuilla tai jos haluttaisiin vielä enemmän tarkkuutta, 0.01 mm siivuilla.

Varastonpohjassa oleva vesi saadaan juoksemaan pohjassa olevien kanavien kautta. Suuret suonet voidaan tukkia ja pienistä virtaava vesi voidaan pumpata pois. Vesi ei halua kiivetä luolan kattoon etsimään halkeamia jos se pääsee virtaamaan kaivettua uomaa pitkin sivullepäin. Kun näiden kanavien etäisyys kuumasta pohjasta on vaikka 10 metriä, lämpökään ei ehdi nousemaan pohjan kanavissa koska siellä virtaava vesi kuljettaa sen pois.

Jos reikiin pääsee jostakin vettä, mitä nyt ei pitäisi tapahtua, muodostuva höyry nousee ylös ja sitä kautta paikan yläpuolella olevaan ilmaan. Koska prosessi on hidas, voidaan höyrypitoisuuden kasvu havaita ja avata luukut joista energiaa sisältävät kennostotkin varastoon lasketaan. Tällöin vikatapauksessa syntyvällä höyryllä on vapaa pääsy taivaalle.

Ilma syötetään reikiin alhaalta päin, tilavuudeltaan suurempia kanavia pitkin, tasoittain. Nämä kanavat yhdistetään sivuilla oleviin syöttökanaviin Se miksi syöttö tapahtuu tasoittain, tulee siitä että varaston alle ei voida tehdä yhtenäistä ilmatilaa josta jokaiseen reikään syötetään ilmaa, vaan yhdistetään aina muutaman reiän alapää ja tehdään niille yhteinen, kapea mutta korkea kanava. Väliin jätetään riittävästi kalliota jotta päällä oleva kallio pysyy paikallaan. Tästä syystä varaston optimi korkeus on noin 150 m. Tämän alapuolelle tulee sitten vedenkeräyskanavia, joilla kerätään vesi pois ettei se nouse ilmakanaviin eikä ilmareikiin. Tekniikka vaatii hieman mittausteknillistä suunnittelua, mutta kun työllistettäviä on ja siinä saa hyvää mittauskokemusta niin mikä ettei.

Reiät ositetaan siten että ilma kiertää vain osan reistä kautta. Tällä saadaan pidettyä osa varastosta 600 asteen lämmössä keväälle saakka, jolloin sähkön tuotantoon saadaan riittävän kuumaa ilmaa myös silloin. Ehkä sopiva määrä osioita on kymmenkunta. Ne ovat siis erillisiä ilmankierroltaan ja voidaan ottaa käyttöön tai sulkea siirtämällä kanaviin kiviseiniä. Tuollainen kivilaatta ei tarvitse muuta kuin uran ja se voidaan siirtää pois ja paikoilleen ulkotilassa olevalla siirrettävällä voimalla. Eli on hyvin yksinkertainen rakennelma. Senhän ei tarvitse olla tiivis, ei haittaa jos vähän ilmaa tihkuu käyttämättömänä olevan osan kautta.

Lue lisää

Jos reikää jäähdytetään (tai vastaavasti kuumennetaan) vedellä tai ilmalla on selvää, että kallion lämpötilan ja etäisyyden reiästä välillä ei ole lineaarista riippuvuutta. Jo siitä yksinkertaisesta syystä, että reiästä kallioon siirtyvä lämpö leviää pinta-alalle, joka on verrannollinen reiästä mitatun etäisyyden neliöön.

Jos reikään pääsee vettä, oleellista on , että vesi kuumenee, kunnes alkaa jonkin ajan kuluttua kiehua.
Vesi ja vesihöyry rapauttavat ja liuottavat kalliota ja kuljettavat irronnutta kalliomateriaalia mukanaan. Vesihöyryn paine voi rikkoa kalliovaraston rakenteita. Tietysti myös kuuma ilmavirta aiheuttaa eroosiota järjestelmässä..

Kuumennusreikien lisäksi järjestelmään on rakennettava myös ilman tulo- ja poistokanavat, reikien väliset ilmakanavat sekä vedenpoistokanavat. Niiden tekeminen vaatii melkoisesti rahaa ja työtä sekä myöhemmin kunnossapitoa. Varsinkin horisontaalisissa kanavissa reikien seinämistä irtoaa ja tippuu materiaalia painovoiman ja kuumuuden vaikutuksesta.

Kerroit, että 2 TWh varaston rakentaminen vaatii kaikkiaan noin 2500 mtv, siis noin 13000 mtv per 10 TWh. Vastaavan tehoisen ydinvoimalan rakentaminen työllistää kaksinkertaisen määrän. Kalliolämpövarastojen rakentamisella ei olisi suurta vaikutusta koko maan työllisyyteen.

Edes tuollaisen 2500 mtv työmäärän tekemiseen ei taida löytyä riittävästi työllistettäviä työntekijöitä Suomesta, varsinkaan, jos työmatka saisi olla enintään puoli tuntia.
Varaston rakentaminen olisi kuitenkin niin suuri hanke, että se pitäisi kilpailuttaa. Sellaista ehtoa, että vain suomalaisia työttömiä saa käyttää rakentamisessa, ei EU-kilpailulait taida hyväksyä.

asiakuosi kirjoitti:

Kyllä ne ihan tosissaan sitä kausivarastointia siellä yritti. Joku huuhaa proffa joka onvieläkin ilman meriittejä oli mukana siinä

Asiasta on asiallisempi keskustelu Uusiutuvien energioiden palstalla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060

Olet oikeassa.Nämä tyypit ovat riesa monella teknisen alan palstoilla ja monella muullakin.Aina kun joku pyytää todisteita tulee vastaukseksi pitkä "runoteos" erilaista liturgiaa.Tekninen ala vaatii aina todisteita.

Jos viittaat minuun ja aurinkoenergian kausivarastointiin niin saanen oikaista muutaman virheen tekstissäsi?

a) Olen kirjoittanut kaiken tekniikkaan liittyvän tällä nimimerkillä. Vain muutamia testejä joissa kommenttejani on poistettu, olen kirjoittanut eri nimimerkillä, huomatakseni että samat tekstit pysyvät silloin kun ne kirjoittaa eri nimimerkillä. Niitä on yhden käden sormilla laskettava määrä.

b) Tämä ehdotettu tapa saada kausivarastoinnilla energiaa, ei ole sähköntuotantoa, vaan energian varastointia lämmön avulla. Varastoidulla lämpöenergialla voidaan pyörittää niitä sähkögeneraattoreita joita nykyisin pyöritetään ydinreaktioista saatavalla lämpöenergialla. Sähköntuotanto pysyisi nykyisellä tavallaan eli höyryturbiinit pyörittäisi sähkögeneraattoreita kuten nykyisinkin tekevät.

c) Trollaamisesta ei ole kyse, lähinnä täällä kiusaamisesta. Alkuperäinen ajatus oli tuoda esille vaihtoehto fissioydinvoimalle, mutta se osoittautui täällä mahdottomaksi. Viestit ja viestiketjut katoavat täällä. Täällä keskusteluun osallistuu henkilöitä joilla ei ole minkään valtakunnan tietoa politiikasta tai tekniikasta. Joten kunhan kiusaan vain useampaa. Pari keskustelijaa täällä näkyy olevan ihan asialinjalla ja olemme saaneet keskustella ihan oikeistakin asioista, aivan matemaattisesti perustellen.

d) Tuskin täällä kukaan härnää, vaan täällä on kirjoittajia joilta on jäänyt jopa peruskoulu käymättä ja he ovat siksi kykenemättömiä keskustelemaan tekniikkaan tai politiikkaan liittyvistä asioista.

e) Keskustelu täällä osoittaa että maassamme oleva köyhyys, taloudellinen epävarmuus ja korkea verotus lienee enemmistön mielestä haluttua. Niin suurta vastustusta verotuksen pienentäminen, taloudellisen varmuuden lisääminen ja köyhyyden poistaminen on täällä ollut. Maamme asioita hoidetaan siis juuri niin kuin kansalaiset sen haluavatkin tapahtuvan.

Faktaa esille kirjoitti:

Olet oikeassa.Nämä tyypit ovat riesa monella teknisen alan palstoilla ja monella muullakin.Aina kun joku pyytää todisteita tulee vastaukseksi pitkä "runoteos" erilaista liturgiaa.Tekninen ala vaatii aina todisteita.

Lue lisää

Ahaa, sitten kysymys ei ollutkaan minusta sillä olen juuri itse peräänkuuluttanut teknisiä perusteluita kommentteihin ja kertonut tekniset yksityiskohdat viesteissäni että jokainen vähänkin fysiikkaa opiskellut voi niiden perusteella saada täsmällisen kuvan kerrotusta. Täällähän on joitakin kirjoittajia jotka osaavat tahtoa joka kerta faktoja ja sitten kun niitä antaa, seuraavaksi on taas pyyntö faktoista.

Ilmeisesti täällä on joitakin henkilöitä, joiden tekniikan tietämys on nollassa ja sitten he joukkovoimaa käyttäen tyrmäävät kaiken mitä eivät ymmärrä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ahaa, sitten kysymys ei ollutkaan minusta sillä olen juuri itse peräänkuuluttanut teknisiä perusteluita kommentteihin ja kertonut tekniset yksityiskohdat viesteissäni että jokainen vähänkin fysiikkaa opiskellut voi niiden perusteella saada täsmällisen kuvan kerrotusta. Täällähän on joitakin kirjoittajia jotka osaavat tahtoa joka kerta faktoja ja sitten kun niitä antaa, seuraavaksi on taas pyyntö faktoista.

Ilmeisesti täällä on joitakin henkilöitä, joiden tekniikan tietämys on nollassa ja sitten he joukkovoimaa käyttäen tyrmäävät kaiken mitä eivät ymmärrä.

Lue lisää

Kun nyt sais edes kerran tuon kuvitellun kohteen faktat esille ja prototyypin (jota ei ole) esittelyn oletetun päivämäärän niin päästäisiin normaaliin ja todelliseen sähköenergian tuotannon vertailuun. Mikä helkutti siinä on kun faktoja ei tule?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos viittaat minuun ja aurinkoenergian kausivarastointiin niin saanen oikaista muutaman virheen tekstissäsi?

a) Olen kirjoittanut kaiken tekniikkaan liittyvän tällä nimimerkillä. Vain muutamia testejä joissa kommenttejani on poistettu, olen kirjoittanut eri nimimerkillä, huomatakseni että samat tekstit pysyvät silloin kun ne kirjoittaa eri nimimerkillä. Niitä on yhden käden sormilla laskettava määrä.

b) Tämä ehdotettu tapa saada kausivarastoinnilla energiaa, ei ole sähköntuotantoa, vaan energian varastointia lämmön avulla. Varastoidulla lämpöenergialla voidaan pyörittää niitä sähkögeneraattoreita joita nykyisin pyöritetään ydinreaktioista saatavalla lämpöenergialla. Sähköntuotanto pysyisi nykyisellä tavallaan eli höyryturbiinit pyörittäisi sähkögeneraattoreita kuten nykyisinkin tekevät.

c) Trollaamisesta ei ole kyse, lähinnä täällä kiusaamisesta. Alkuperäinen ajatus oli tuoda esille vaihtoehto fissioydinvoimalle, mutta se osoittautui täällä mahdottomaksi. Viestit ja viestiketjut katoavat täällä. Täällä keskusteluun osallistuu henkilöitä joilla ei ole minkään valtakunnan tietoa politiikasta tai tekniikasta. Joten kunhan kiusaan vain useampaa. Pari keskustelijaa täällä näkyy olevan ihan asialinjalla ja olemme saaneet keskustella ihan oikeistakin asioista, aivan matemaattisesti perustellen.

d) Tuskin täällä kukaan härnää, vaan täällä on kirjoittajia joilta on jäänyt jopa peruskoulu käymättä ja he ovat siksi kykenemättömiä keskustelemaan tekniikkaan tai politiikkaan liittyvistä asioista.

e) Keskustelu täällä osoittaa että maassamme oleva köyhyys, taloudellinen epävarmuus ja korkea verotus lienee enemmistön mielestä haluttua. Niin suurta vastustusta verotuksen pienentäminen, taloudellisen varmuuden lisääminen ja köyhyyden poistaminen on täällä ollut. Maamme asioita hoidetaan siis juuri niin kuin kansalaiset sen haluavatkin tapahtuvan.

Lue lisää

"Trollaamisesta ei ole kyse, lähinnä täällä kiusaamisesta". Tulihan se sieltä.Kiusataan muita omalaatuisilla ikiliikkujiin verrattavilla omilla unennäöillä.Trollaaminen ja kiusaaminen on periaatteessa sama asia, mutta pääasia että tunnusti.Kauan se kestikin.

Nyt se tunnusti kirjoitti:

"Trollaamisesta ei ole kyse, lähinnä täällä kiusaamisesta". Tulihan se sieltä.Kiusataan muita omalaatuisilla ikiliikkujiin verrattavilla omilla unennäöillä.Trollaaminen ja kiusaaminen on periaatteessa sama asia, mutta pääasia että tunnusti.Kauan se kestikin.

Lue lisää

Hyvä että asia tuli selväksi.Siinähän tuli faktatkin esille.Näitä on nykyisin liikkeellä.

Nyt se tunnusti kirjoitti:

"Trollaamisesta ei ole kyse, lähinnä täällä kiusaamisesta". Tulihan se sieltä.Kiusataan muita omalaatuisilla ikiliikkujiin verrattavilla omilla unennäöillä.Trollaaminen ja kiusaaminen on periaatteessa sama asia, mutta pääasia että tunnusti.Kauan se kestikin.

Lue lisää

Tämäkö on lukemisen ymmärryksesi? Sanoo toiset mitä tahansa, sinä et reagoi niihin mitenkään. No ei se uusi tieto ollut, ethän ole ennenkään kiinnittänyt mitään huomiota siihen mitä sinulle on kerrottu.

Oma häpeäsihän se on että ymmärryksesi ei riitä ymmärtämään että jos sinulle kerrotaan että hauki on kala ja sinä alat julkisesti väittämään että hauki on lintu. Varmaan kaikki muut tuon lukeneet huomaavat saman asian sinun teksteissäsi. Se taas lisää asiantuntijoiden kertoman näkyvyyttä.

Patentti piilossa? kirjoitti:

Kun nyt sais edes kerran tuon kuvitellun kohteen faktat esille ja prototyypin (jota ei ole) esittelyn oletetun päivämäärän niin päästäisiin normaaliin ja todelliseen sähköenergian tuotannon vertailuun. Mikä helkutti siinä on kun faktoja ei tule?

Lue lisää

Niitä ei tule näköjään sen vuoksi näköjään koska joku poistaa kaikki faktat. Ilmankos kukaan ei ole niitä pystynyt lukemaan. Täällähän on valitettu ettei faktoja löydy. Ne on kyllä kerrottu, mutta joku näkyy hiippailevan perässä ja poistaa ne heti. Jäljelle jää vain turhat jorinat, kuten tämäkin.

Tässäkin oli muutaman minuutin kaikki fissioydinvoiman korvaamiseen fuusioydinvoimalla liittyvät faktat viitisen minuuttia, mutta nyt ne ovat kadonneet. Kaikki laskelmat poistettu miten fuusioydinreaktorin säteilyenergia muutetaan tarvitsemaksamme sähköksi ja lämmöksi. Ilmeisesti ovat liian vaarallisia koska osoittavat että fissioydinvoima voidaan korvata fuusioydinvoimalla ja saatu sähkö ja lämpöenergia olisi paljon edullisempaa.

Hyvä mode, alat edistyä, et enää poista kaikkea, vain totuudet ja faktat. Näyttää että Auringosta kiveen voi kommentoida ydinvoimaa, mutta kun välistä poistaa kaikki faktat, jäljelle jää joku ikiliikkujaa kuvaava teksti.

Tiedoksi, kaikki tänne kirjoittamani tekstit löytyvät myös toisaalta, ei muuta kuin googlaamaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Niitä ei tule näköjään sen vuoksi näköjään koska joku poistaa kaikki faktat. Ilmankos kukaan ei ole niitä pystynyt lukemaan. Täällähän on valitettu ettei faktoja löydy. Ne on kyllä kerrottu, mutta joku näkyy hiippailevan perässä ja poistaa ne heti. Jäljelle jää vain turhat jorinat, kuten tämäkin.

Tässäkin oli muutaman minuutin kaikki fissioydinvoiman korvaamiseen fuusioydinvoimalla liittyvät faktat viitisen minuuttia, mutta nyt ne ovat kadonneet. Kaikki laskelmat poistettu miten fuusioydinreaktorin säteilyenergia muutetaan tarvitsemaksamme sähköksi ja lämmöksi. Ilmeisesti ovat liian vaarallisia koska osoittavat että fissioydinvoima voidaan korvata fuusioydinvoimalla ja saatu sähkö ja lämpöenergia olisi paljon edullisempaa.

Hyvä mode, alat edistyä, et enää poista kaikkea, vain totuudet ja faktat. Näyttää että Auringosta kiveen voi kommentoida ydinvoimaa, mutta kun välistä poistaa kaikki faktat, jäljelle jää joku ikiliikkujaa kuvaava teksti.

Tiedoksi, kaikki tänne kirjoittamani tekstit löytyvät myös toisaalta, ei muuta kuin googlaamaan.

Lue lisää

Toisaalta? Tällä ja uusiutuvien palstalla tuota höpinää on massapostina että laidat paukkuu ja joka paikassa huudetaan todisteita oletetusta kohteesta näkyviin.Uusiutuvien aihehan tämä on, mutta tännekin sitä tyrkytät ja sitten ihmettelet asiallisia poistoja.Uusiutuvien puolella on sinulle fantasioinesia varten jopa nimikkoketju, mutta saastetta pitää levittää joka paikkaan.Älä syytä muita töppäilyistäsi.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tämäkö on lukemisen ymmärryksesi? Sanoo toiset mitä tahansa, sinä et reagoi niihin mitenkään. No ei se uusi tieto ollut, ethän ole ennenkään kiinnittänyt mitään huomiota siihen mitä sinulle on kerrottu.

Oma häpeäsihän se on että ymmärryksesi ei riitä ymmärtämään että jos sinulle kerrotaan että hauki on kala ja sinä alat julkisesti väittämään että hauki on lintu. Varmaan kaikki muut tuon lukeneet huomaavat saman asian sinun teksteissäsi. Se taas lisää asiantuntijoiden kertoman näkyvyyttä.

Lue lisää

Lue viestiäsi niin näet ettei toiset valehtele.Onko se täällä kiusaaminen sitä normaalia viheruskovaisuutta?

Väärä palstakin kirjoitti:

Toisaalta? Tällä ja uusiutuvien palstalla tuota höpinää on massapostina että laidat paukkuu ja joka paikassa huudetaan todisteita oletetusta kohteesta näkyviin.Uusiutuvien aihehan tämä on, mutta tännekin sitä tyrkytät ja sitten ihmettelet asiallisia poistoja.Uusiutuvien puolella on sinulle fantasioinesia varten jopa nimikkoketju, mutta saastetta pitää levittää joka paikkaan.Älä syytä muita töppäilyistäsi.

Lue lisää

Enhän minä syytä, kunhan kiusaan kun täällä fuusioydinenergiaa pidetään uusiutuvana mutta fissioydinenergiaa ei. Kirjoittelen tänne ja mode poistaa sitten oleellisen, jättäen epäoleellisen tänne. Ei tässä kuule muuta voi kuin huvittua tämän palstan palstalaisista ja modesta.

Kaikki mitä olen kirjoittanut, on liittynyt juuri siihen mitä olen kommentoinut. Jos nimimerkkini on "Auringosta kiveen", se ei liene riittävän väärin ettei teksti kuulu sinne minne se on kirjoitettu. Jos tällä palstalla kirjoitettaisiin kuten määrätty on, täällä olisi tuo yksi ainoa kysymys, "Pitääkö rakentaa lisää ydinvoimaa" ja paljon vastauksia joissa lukee "Kyllä". Se tekee tästä palstasta kaikkia huvittavan, kukaan ei ota tätä tosissaan.

Se että niitä todisteita ei näy olevan, ei johdu minusta. Katselin mitä olen kirjoittanut ja milloin, huomasin että eihän ne faktat olekaan pysyneet, vaan ne ovat häipyneet bittiavaruuteen. Tämä lienee maan ainoa keskustelupalsta jossa asialliset kommentit ja vieläpä todistavat osat niistä poistetaan jonkin tahon toimesta. Minusta se on huvittavaa ja sen takia täällä on mukava kirjoitella kun saa kiusata muita. Moni, monen mielestä mielenkiintoinen viesti on ollut, mutta kohta ei enää ole. Kyllä siinä lukijat harmistuvat. Minä en niitä poista, enhän voikaan.

Tänäkin aamuna kirjoitin tänne kaksi hyvin perusteltua pakettia miten fissioydinvoima voidaan korvata fuusioydinvoimalla, mutta molemmat katosivat muutamassa minuutissa täältä. Olen ottanut ruutukaappauksen ettei mahdollinen dementia voisi päästä vaikuttamaan. Kyllä ne ruutukaappauksessa sivulla ovat, mutta eivät ole enää.

Tämä on minusta kuitenkin parasta todistetta sille että fissioydinvoimaa tuotetaan meillä epämääräisin syin ja fuusioydinvoiman käyttöä pyritään estelemään. Moni muukin on varmaan huomannut tämän täällä.

Massapostitus muuten tarkoittaa että samaa, kopioitua tekstiä tuodaan eri ketjuihin. Sitä en ole tehnyt koskaan, kaikki olen kirjoittanut joka kerta itse ja aina kommentoinut kirjoitettuja viestejä. Vain poistettuja tekstejä olen muutamia kertoja kopiona tuonut takaisin.

Jos olen jotakin mieltä ja kommentoin jotain, se että mielipiteeni voidaan nimimerkin perusteella arvata, ei tee siitä massapostitusta. Jokaisella kirjoittajalla on oma mielipide ja se näkyy kaikissa hänen teksteissään. Ne jotka vaihtavat nimimerkkiä joka kerta, näyttävät kirjoittavan aina uudella mielipiteellä.

Ota nyt yksikin mielestäsi saaste ja todista se paikkansa pitämättömäksi. Taitaa olla sinulle aika vaikeaa koska kaikki mitä olen kertonut, on kyllä totta ja voidaan pääosin fysiikan kaavoilla todistaa. Se että sinä et ymmärrä, ei tee jostakin ymmärtämättömästäsi asiasta toimimatonta.

Faktat esille kirjoitti:

Lue viestiäsi niin näet ettei toiset valehtele.Onko se täällä kiusaaminen sitä normaalia viheruskovaisuutta?

Jos asialliset viestit jotka liittyvät ydinvoiman (fuusio) hyödyntämiseen poistetaan, kyllä silloin on aika kiusaamiseen. Kiusaamiseni on täällä sitä että saan aikaan kiinnostavan keskustelun fissioydinvoiman korvaamisesta ja sitten se poistetaan kommenttieni vuoksi jotka ovat kiusallisia fissioydinvoiman kannattajille. Auringon tuottaman fuusioydinenergian varastoiminen graniittikallioomme ei liittyne mitenkään viheruskovaisuuteen, vaan on aika punertavaa hommaa.

Joku täällä väitti minun kertoneen ikiliikkujasta. Toiset siis valehtelee tai eivät vain yksinkertaisesti huomioi mitä kerrotaan. Ja jos kertoo jotain tekniikasta, mode poistaa ne rivit heti. Leikimme siis täällä, sitähän tällä palstalla on tehty jo vuosia.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos asialliset viestit jotka liittyvät ydinvoiman (fuusio) hyödyntämiseen poistetaan, kyllä silloin on aika kiusaamiseen. Kiusaamiseni on täällä sitä että saan aikaan kiinnostavan keskustelun fissioydinvoiman korvaamisesta ja sitten se poistetaan kommenttieni vuoksi jotka ovat kiusallisia fissioydinvoiman kannattajille. Auringon tuottaman fuusioydinenergian varastoiminen graniittikallioomme ei liittyne mitenkään viheruskovaisuuteen, vaan on aika punertavaa hommaa.

Joku täällä väitti minun kertoneen ikiliikkujasta. Toiset siis valehtelee tai eivät vain yksinkertaisesti huomioi mitä kerrotaan. Ja jos kertoo jotain tekniikasta, mode poistaa ne rivit heti. Leikimme siis täällä, sitähän tällä palstalla on tehty jo vuosia.

Lue lisää

Älä taas valehtele.Ikiliikkujaan vertaaminen ei ole sama asia kuin väittäisi sinun puhuneen siitä.Hyvä kuitenkin kun tunnustit kiusaavasi täällä muita, mutta niitä faktoja kaivattaisiin edelleen ettei puheet jäisi ikiliikkujiin VERRATTAVIIN höpinöihin.

Faktat esille kirjoitti:

Älä taas valehtele.Ikiliikkujaan vertaaminen ei ole sama asia kuin väittäisi sinun puhuneen siitä.Hyvä kuitenkin kun tunnustit kiusaavasi täällä muita, mutta niitä faktoja kaivattaisiin edelleen ettei puheet jäisi ikiliikkujiin VERRATTAVIIN höpinöihin.

Lue lisää

No kokeillaanpas taas. Ota kello käteen ja katso kuinka kauan faktat säilyvät täällä. Vai katoaako koko viesti tai tämä viestiketju.

"Kyse on ajatuksesta hyödyntää suuren fuusioydinreaktorin (Aurinko) tarjoamaa ilmaista säteilyä energiantarpeemme tyydyttämiseksi edullisemmin, turvallisemmin ja päästöttömämmin kuin se onnistuu maanpäällisillä fissioydinreaktoreilla, fossiilisilla polttoaineilla, tuulimyllyillä, biolla tai aurinkokennoilla. Voisimme siis korvata tällä kaikki fissioydinvoimalamme siinä vaiheessa kun niiden käyttöikä päättyy.

Esitetty toimintaperiaate ei ole pelkästään tekninen, vaan yhtä paljon poliittinen. Meillä Suomessa on yli miljoona työikäistä ja työkykyistä kansalaista, joiden elättäminen tapahtuu verovaroin. Osa heistä on työttömänä, osa opiskelee työttömyyden vuoksi, osa on työllistetty tuottamattomiin töihin joiden tuloksena ei tule hyötyä elättäjille eli veronmaksajille.

Ajatus lähtee siitä että emme maksaisikaan näitä tukia, vaan maksaisimme palkkaa työstä, johon yhteiskunta heidät palkkaa ja he tekisivät työtä josta olisi hyötyä meille veronmaksajille. Koska me jo maksamme tuon rahan (tuen), voidaan sanoa että jos maksamme sen palkkana tuottavasta työstä, saatu työ on ns. ilmaista. Eikö vain?

Se oli siis sitä politiikkaa. Seuraavaksi siirrymme tekniikkaan. Me tiedämme että Aurinko säteilee energiaa tänne maapallolle. Sitä saadaan täällä Suomessa jokaiselle neliömetrille n. 1 000 kWh vuodessa, koko Suomen maapinta-alalle 300 000 TWh/a. Maamme energian käyttö on n. 400 TWh vuodessa, josta kannattaisi korvata n. 270 TWh auringon säteilemällä energialla. Kesäaikaan säteilyenergiaa saadaan 200 - 400 kWh/m2 suorana säteilynä, lopun tullessa pilvien läpi hajaantuneena ja talviaikaan (lokakuu - maaliskuu). Tämä tarkoittaisi että energiamme voitaisiin kerätä 0.3 % maamme pinta-alasta, rakennusteknisistä rajoituksista ja hukkaan menevästä energiasta johtuen n. 1 % maapinta-alalta.

Tähän saakka tuota energiaa on kerätty aurinkokennojen avulla, joista saadaan sähköä. Koska sitä saadaan eniten silloin kun meillä Suomessa energiaa ei paljon tarvita, pitäisi sähkö varastoida. Se on kuitenkin vaikeaa, joten nyt on esitetty että energia varastoitaisiin sähköenergian sijasta lämpöenergiana jotta sitä voitaisiin käyttää silloin kun sitä tarvitaan eli pimeänä talviaikana. Graniitti on hyvä lämpövarasto ja sitä on meillä aivan riittävästi taajamienkin läheisyydessä maan alla. Yksi hehtaari graniittikalliota kykenee varastoimaan n. 200 GWh energiaa lämpönä eli 300 x 300 metrin alue voi varastoida 2 TWh vuoden aikana käytettäväksi. Tällöin varaston syvyys on n. 150 m, joka tulee graniitin kestävyydestä, korkeampi varasto ei pysyisi kasassa. Varaston pinta-alan tarve on pienempi kuin fissioydinvoimalalla.

Muistamme että me maksamme jo yli miljoonan terveen työikäisen elämisen ja tarjoamalla heille työtä, meillä olisi yli miljoonan ihmisen työpanos käytettävänä. Jos tarjoaisimme työtä 20 %:lle heistä, meillä olisi riittävästi työntekijöitä rakentamaan kausivarastoja joihin varastoitaisiin aurinkomme kesäinen säteilyenergia talvella käytettäväksi. Siihen tarvittaisiin seuraavat asiat:

1. Kenttä, jossa tasopeileillä (esim. 3 x 3 m) ohjattaisiin auringon säteily yhteen pisteeseen.

2. ”Onkalo”, joka vastaanottaisi kohdistetun säteilyn, pakottaen sen kuumennettavaan materiaaliin, jona käytettäisiin piitä (saadaan tavallisesta hiekasta)

3. Kuljetuskontin (energiakontin), jolla tuo sulatettu pii kuljetettaisiin keräyskentiltä kalliovarastoon kennoissa

4. Puhaltimet, joilla kennossa oleva lämpöenergia siirrettäisiin ilmaan joka kiertää graniittikallioon poratuissa rei’issä, kuumentaen kallion kesän aikana

5. Kennostot, joilla ilman sisältämä lämpöenergia siirretään ottovaiheessa (enimmäkseen talvella) veteen ja höyryyn. Tällä tavalla saadaan kuumaa vettä kaukolämpöön ja kuumaa höyryä pyörittämään höyryturbiineita.

Näin toimien meillä olisi pian edullista energiaa, jonka avulla suomalainen teollisuus voisi tuottaa tuotteita edullisemmin. Meillä olisi työn tuloksena kokeneita työntekijöitä uusiin työtehtäviin mitä tämä viennin lisääminen toisi. Ja koska kaikille työttömille (joita markkinatalouden yritykset eivät työllistä) järjestettäisiin töitä itsensä elättämiseksi (Peltihalli-projekti) eikä tukia enää olisi ja veronmaksajien määrä kasvaisi, verojen tarve kansalaista kohden laskisi puoleen nykyisestä. "

Auringosta kiveen kirjoitti:

No kokeillaanpas taas. Ota kello käteen ja katso kuinka kauan faktat säilyvät täällä. Vai katoaako koko viesti tai tämä viestiketju.

"Kyse on ajatuksesta hyödyntää suuren fuusioydinreaktorin (Aurinko) tarjoamaa ilmaista säteilyä energiantarpeemme tyydyttämiseksi edullisemmin, turvallisemmin ja päästöttömämmin kuin se onnistuu maanpäällisillä fissioydinreaktoreilla, fossiilisilla polttoaineilla, tuulimyllyillä, biolla tai aurinkokennoilla. Voisimme siis korvata tällä kaikki fissioydinvoimalamme siinä vaiheessa kun niiden käyttöikä päättyy.

Esitetty toimintaperiaate ei ole pelkästään tekninen, vaan yhtä paljon poliittinen. Meillä Suomessa on yli miljoona työikäistä ja työkykyistä kansalaista, joiden elättäminen tapahtuu verovaroin. Osa heistä on työttömänä, osa opiskelee työttömyyden vuoksi, osa on työllistetty tuottamattomiin töihin joiden tuloksena ei tule hyötyä elättäjille eli veronmaksajille.

Ajatus lähtee siitä että emme maksaisikaan näitä tukia, vaan maksaisimme palkkaa työstä, johon yhteiskunta heidät palkkaa ja he tekisivät työtä josta olisi hyötyä meille veronmaksajille. Koska me jo maksamme tuon rahan (tuen), voidaan sanoa että jos maksamme sen palkkana tuottavasta työstä, saatu työ on ns. ilmaista. Eikö vain?

Se oli siis sitä politiikkaa. Seuraavaksi siirrymme tekniikkaan. Me tiedämme että Aurinko säteilee energiaa tänne maapallolle. Sitä saadaan täällä Suomessa jokaiselle neliömetrille n. 1 000 kWh vuodessa, koko Suomen maapinta-alalle 300 000 TWh/a. Maamme energian käyttö on n. 400 TWh vuodessa, josta kannattaisi korvata n. 270 TWh auringon säteilemällä energialla. Kesäaikaan säteilyenergiaa saadaan 200 - 400 kWh/m2 suorana säteilynä, lopun tullessa pilvien läpi hajaantuneena ja talviaikaan (lokakuu - maaliskuu). Tämä tarkoittaisi että energiamme voitaisiin kerätä 0.3 % maamme pinta-alasta, rakennusteknisistä rajoituksista ja hukkaan menevästä energiasta johtuen n. 1 % maapinta-alalta.

Tähän saakka tuota energiaa on kerätty aurinkokennojen avulla, joista saadaan sähköä. Koska sitä saadaan eniten silloin kun meillä Suomessa energiaa ei paljon tarvita, pitäisi sähkö varastoida. Se on kuitenkin vaikeaa, joten nyt on esitetty että energia varastoitaisiin sähköenergian sijasta lämpöenergiana jotta sitä voitaisiin käyttää silloin kun sitä tarvitaan eli pimeänä talviaikana. Graniitti on hyvä lämpövarasto ja sitä on meillä aivan riittävästi taajamienkin läheisyydessä maan alla. Yksi hehtaari graniittikalliota kykenee varastoimaan n. 200 GWh energiaa lämpönä eli 300 x 300 metrin alue voi varastoida 2 TWh vuoden aikana käytettäväksi. Tällöin varaston syvyys on n. 150 m, joka tulee graniitin kestävyydestä, korkeampi varasto ei pysyisi kasassa. Varaston pinta-alan tarve on pienempi kuin fissioydinvoimalalla.

Muistamme että me maksamme jo yli miljoonan terveen työikäisen elämisen ja tarjoamalla heille työtä, meillä olisi yli miljoonan ihmisen työpanos käytettävänä. Jos tarjoaisimme työtä 20 %:lle heistä, meillä olisi riittävästi työntekijöitä rakentamaan kausivarastoja joihin varastoitaisiin aurinkomme kesäinen säteilyenergia talvella käytettäväksi. Siihen tarvittaisiin seuraavat asiat:

1. Kenttä, jossa tasopeileillä (esim. 3 x 3 m) ohjattaisiin auringon säteily yhteen pisteeseen.

2. ”Onkalo”, joka vastaanottaisi kohdistetun säteilyn, pakottaen sen kuumennettavaan materiaaliin, jona käytettäisiin piitä (saadaan tavallisesta hiekasta)

3. Kuljetuskontin (energiakontin), jolla tuo sulatettu pii kuljetettaisiin keräyskentiltä kalliovarastoon kennoissa

4. Puhaltimet, joilla kennossa oleva lämpöenergia siirrettäisiin ilmaan joka kiertää graniittikallioon poratuissa rei’issä, kuumentaen kallion kesän aikana

5. Kennostot, joilla ilman sisältämä lämpöenergia siirretään ottovaiheessa (enimmäkseen talvella) veteen ja höyryyn. Tällä tavalla saadaan kuumaa vettä kaukolämpöön ja kuumaa höyryä pyörittämään höyryturbiineita.

Näin toimien meillä olisi pian edullista energiaa, jonka avulla suomalainen teollisuus voisi tuottaa tuotteita edullisemmin. Meillä olisi työn tuloksena kokeneita työntekijöitä uusiin työtehtäviin mitä tämä viennin lisääminen toisi. Ja koska kaikille työttömille (joita markkinatalouden yritykset eivät työllistä) järjestettäisiin töitä itsensä elättämiseksi (Peltihalli-projekti) eikä tukia enää olisi ja veronmaksajien määrä kasvaisi, verojen tarve kansalaista kohden laskisi puoleen nykyisestä. "

Lue lisää

Mulla on kello ranteessa koko ajan muutamaa hetkeä lukuunottamatta.Aikaa se näyttää, joka sekin on faktaa.Mutta missä viipyy fakta huuhaavirityksen kohdalla? Näyttökohdetta ei näy, käyttöohjeineen, piirustuksineen ja aina uuden kohteen kohdalla esittelytilaisuus yleisölle ja medialle.Faktaa esille tai reilu tunnustus ,että puhe on vaan muiden kiusaamista.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Enhän minä syytä, kunhan kiusaan kun täällä fuusioydinenergiaa pidetään uusiutuvana mutta fissioydinenergiaa ei. Kirjoittelen tänne ja mode poistaa sitten oleellisen, jättäen epäoleellisen tänne. Ei tässä kuule muuta voi kuin huvittua tämän palstan palstalaisista ja modesta.

Kaikki mitä olen kirjoittanut, on liittynyt juuri siihen mitä olen kommentoinut. Jos nimimerkkini on "Auringosta kiveen", se ei liene riittävän väärin ettei teksti kuulu sinne minne se on kirjoitettu. Jos tällä palstalla kirjoitettaisiin kuten määrätty on, täällä olisi tuo yksi ainoa kysymys, "Pitääkö rakentaa lisää ydinvoimaa" ja paljon vastauksia joissa lukee "Kyllä". Se tekee tästä palstasta kaikkia huvittavan, kukaan ei ota tätä tosissaan.

Se että niitä todisteita ei näy olevan, ei johdu minusta. Katselin mitä olen kirjoittanut ja milloin, huomasin että eihän ne faktat olekaan pysyneet, vaan ne ovat häipyneet bittiavaruuteen. Tämä lienee maan ainoa keskustelupalsta jossa asialliset kommentit ja vieläpä todistavat osat niistä poistetaan jonkin tahon toimesta. Minusta se on huvittavaa ja sen takia täällä on mukava kirjoitella kun saa kiusata muita. Moni, monen mielestä mielenkiintoinen viesti on ollut, mutta kohta ei enää ole. Kyllä siinä lukijat harmistuvat. Minä en niitä poista, enhän voikaan.

Tänäkin aamuna kirjoitin tänne kaksi hyvin perusteltua pakettia miten fissioydinvoima voidaan korvata fuusioydinvoimalla, mutta molemmat katosivat muutamassa minuutissa täältä. Olen ottanut ruutukaappauksen ettei mahdollinen dementia voisi päästä vaikuttamaan. Kyllä ne ruutukaappauksessa sivulla ovat, mutta eivät ole enää.

Tämä on minusta kuitenkin parasta todistetta sille että fissioydinvoimaa tuotetaan meillä epämääräisin syin ja fuusioydinvoiman käyttöä pyritään estelemään. Moni muukin on varmaan huomannut tämän täällä.

Massapostitus muuten tarkoittaa että samaa, kopioitua tekstiä tuodaan eri ketjuihin. Sitä en ole tehnyt koskaan, kaikki olen kirjoittanut joka kerta itse ja aina kommentoinut kirjoitettuja viestejä. Vain poistettuja tekstejä olen muutamia kertoja kopiona tuonut takaisin.

Jos olen jotakin mieltä ja kommentoin jotain, se että mielipiteeni voidaan nimimerkin perusteella arvata, ei tee siitä massapostitusta. Jokaisella kirjoittajalla on oma mielipide ja se näkyy kaikissa hänen teksteissään. Ne jotka vaihtavat nimimerkkiä joka kerta, näyttävät kirjoittavan aina uudella mielipiteellä.

Ota nyt yksikin mielestäsi saaste ja todista se paikkansa pitämättömäksi. Taitaa olla sinulle aika vaikeaa koska kaikki mitä olen kertonut, on kyllä totta ja voidaan pääosin fysiikan kaavoilla todistaa. Se että sinä et ymmärrä, ei tee jostakin ymmärtämättömästäsi asiasta toimimatonta.

Lue lisää

No otetaan se yksi.Täällä on usea henkilö kysynyt kohdetta missä tuo kehumasi kivi energialähteineen on nähtävillä.Kuinka se on kytketty kantaverkkoon ja kuinka suuri on sen osuus% Suomen sähköntuotannosta?Nämä ovat normaaleja kysymyksiä sähköntuotantoalalla.Aivan normaalia faktaa työelämässä Suomessa ja maailmalla.Sinä vaan höpötät tarinoitasi ja työttömien rääkkäämistä 30-luvun malliin, mutta tunnustat vain kiusaavasi muita täällä ja nähtävästi hinkuat työttömiä kiusaamaan.Jätä kerrankin skeidapölinä veks ja kerro reaalimaailman asioita Suomen sähköntuotannosta.

Faktat esille kirjoitti:

No otetaan se yksi.Täällä on usea henkilö kysynyt kohdetta missä tuo kehumasi kivi energialähteineen on nähtävillä.Kuinka se on kytketty kantaverkkoon ja kuinka suuri on sen osuus% Suomen sähköntuotannosta?Nämä ovat normaaleja kysymyksiä sähköntuotantoalalla.Aivan normaalia faktaa työelämässä Suomessa ja maailmalla.Sinä vaan höpötät tarinoitasi ja työttömien rääkkäämistä 30-luvun malliin, mutta tunnustat vain kiusaavasi muita täällä ja nähtävästi hinkuat työttömiä kiusaamaan.Jätä kerrankin skeidapölinä veks ja kerro reaalimaailman asioita Suomen sähköntuotannosta.

Lue lisää

Kuinka ensimmäinen vesivoimalaitos pystyttiin tekemään kun ei ollut nähtävillä, sitä ei oltu kytketty kantaverkkoon, sillä ei ollut osuutta Suomen sähköntuotannossa? Onko ihmisistä ja varsinkin sähköntuotantoalalla olevat tulleet uusavuttomiksi?

Ja muuten, aurinkoenergian kausivarastointi ei ole sähköntuotantoa, vaan lämpöenergian kausivarastointia. Varastoidaan kesällä ja käytetään talvella. Ja fissioydinvoimalasta korvattaisiin vain se ydinmiilu joka tuottaa sitä lämpöä. Lämpö tulisi kalliovarastosta, sähkö tuotettaisiin nykyisellä tavalla.

Faktat esille kirjoitti:

Mulla on kello ranteessa koko ajan muutamaa hetkeä lukuunottamatta.Aikaa se näyttää, joka sekin on faktaa.Mutta missä viipyy fakta huuhaavirityksen kohdalla? Näyttökohdetta ei näy, käyttöohjeineen, piirustuksineen ja aina uuden kohteen kohdalla esittelytilaisuus yleisölle ja medialle.Faktaa esille tai reilu tunnustus ,että puhe on vaan muiden kiusaamista.

Lue lisää

Ei tämä ole mikään tuotteiden mainostuspaikka jossa esiteltäisiin valmista tuotetta ostettavaksi. Kyse on ajatuksesta hyödyntää suuren fuusioydinreaktorin (Aurinko) tarjoamaa ilmaista säteilyä energiantarpeemme tyydyttämiseksi edullisemmin, turvallisemmin ja päästöttömämmin kuin se onnistuu maanpäällisillä ydinreaktoreilla, fossiilisilla polttoaineilla, tuulimyllyillä, biolla tai aurinkokennoilla.

Sitä tarjotaan veronmaksajille, koska se toisi suuret vähennykset veroihin. Sitä ei tarjota sinulle voittojesi maksimointiin. Jokaisen, joka maksaa veroja, kannattaisi perehtyä ajatukseen, sillä useimmalle tuo toisi satojen eurojen säästön kuukaudessa, jopa liki tuhat euroa.

Jos ei aikuinen mies kykene tuosta ymmärtämään sitä, eikä myöskään miten fissioydinenergia, kuten myös fossiiliset, voidaan korvata aurinkomme tarjoamalla säteilyllä, niin sitten on kyllä aivan turha sinulle selittää enempää. Tarkoituksesi ei liene vähentää verotustasi (maksatko edes?), vaan juuri tuota mitä itse sanot toisten tekevän, kiusata. Omalta kohdaltani kiusaamista on se, että tuon asian esille täällä vaikka nämä viestit poistetaan ennemmin tai sitä ennen ja se kiusaa muita koska täällä olisi ollut asiallista keskustelua liittyen fissioydinvoiman korvaamiseen. Ihmeellistä kyllä, tuo fakta on säilynyt jo pian puoli vuorokautta täällä. No kohta varmaan katoaa koko tämä ketju.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kuinka ensimmäinen vesivoimalaitos pystyttiin tekemään kun ei ollut nähtävillä, sitä ei oltu kytketty kantaverkkoon, sillä ei ollut osuutta Suomen sähköntuotannossa? Onko ihmisistä ja varsinkin sähköntuotantoalalla olevat tulleet uusavuttomiksi?

Ja muuten, aurinkoenergian kausivarastointi ei ole sähköntuotantoa, vaan lämpöenergian kausivarastointia. Varastoidaan kesällä ja käytetään talvella. Ja fissioydinvoimalasta korvattaisiin vain se ydinmiilu joka tuottaa sitä lämpöä. Lämpö tulisi kalliovarastosta, sähkö tuotettaisiin nykyisellä tavalla.

Lue lisää

Palstalla käsitellään ydinvoimaa, joka on osa sähköntuotantoa.Vie kiveen säilömiset toiselle palstalle, ehkä uusiutuvat energiat palsta koska siellä on myös lämpöpuolen asiat mukana.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ei tämä ole mikään tuotteiden mainostuspaikka jossa esiteltäisiin valmista tuotetta ostettavaksi. Kyse on ajatuksesta hyödyntää suuren fuusioydinreaktorin (Aurinko) tarjoamaa ilmaista säteilyä energiantarpeemme tyydyttämiseksi edullisemmin, turvallisemmin ja päästöttömämmin kuin se onnistuu maanpäällisillä ydinreaktoreilla, fossiilisilla polttoaineilla, tuulimyllyillä, biolla tai aurinkokennoilla.

Sitä tarjotaan veronmaksajille, koska se toisi suuret vähennykset veroihin. Sitä ei tarjota sinulle voittojesi maksimointiin. Jokaisen, joka maksaa veroja, kannattaisi perehtyä ajatukseen, sillä useimmalle tuo toisi satojen eurojen säästön kuukaudessa, jopa liki tuhat euroa.

Jos ei aikuinen mies kykene tuosta ymmärtämään sitä, eikä myöskään miten fissioydinenergia, kuten myös fossiiliset, voidaan korvata aurinkomme tarjoamalla säteilyllä, niin sitten on kyllä aivan turha sinulle selittää enempää. Tarkoituksesi ei liene vähentää verotustasi (maksatko edes?), vaan juuri tuota mitä itse sanot toisten tekevän, kiusata. Omalta kohdaltani kiusaamista on se, että tuon asian esille täällä vaikka nämä viestit poistetaan ennemmin tai sitä ennen ja se kiusaa muita koska täällä olisi ollut asiallista keskustelua liittyen fissioydinvoiman korvaamiseen. Ihmeellistä kyllä, tuo fakta on säilynyt jo pian puoli vuorokautta täällä. No kohta varmaan katoaa koko tämä ketju.

Lue lisää

Knu nyt saataisiin se prototyyppi näytille ilman mitään merkkiä, niin ei saivartelijat pääse sanomaan mainostamisista mitään.Et myöskään vieläkään halunnut vastata lyhyesti, missä tämä viritys on nähtävänä dokumentteineen.

Pieni neuvo kirjoitti:

Palstalla käsitellään ydinvoimaa, joka on osa sähköntuotantoa.Vie kiveen säilömiset toiselle palstalle, ehkä uusiutuvat energiat palsta koska siellä on myös lämpöpuolen asiat mukana.

Lue lisää

"Fuusioreaktio on ydinreaktio, jossa kaksi kevyttä atomiydintä yhtyy yhdeksi raskaammaksi", sanoo Wikipedia. Lähin tähtemme tuottaa energiaa ydinreaktioilla ja me saamme tästä säteilystä energiaa maahamme n. 1 000 kWh/a. Se että joku sanoo sitä uusiutuvaksi, ei tee siitä totuutta. Aurinkomme lopettaa energiantuotannon kun sen kevyet atomiytimet loppuvat eli se ei uusiudu.

Auringon säteilemä energia on mitä puhtainta ydinenergiaa. Maanpäällisissä fissioreaktoreissa syntyy samalla tavalla lämpöenergiaa. Tuon keskusteluun esiin vaihtoehdon tämän fissioydinenergian korvaamisesta fuusioydinenergialla.

Vaikka fissioydinreaktoreissa sähköntuotanto yhdistetään automaattisesti sähköntuotantoon, niin se on kuitenkin erillinen tapahtuma. Näin ollen energian syöttö sähköntuotantoon voidaan ottaa myös muualta kuin fissioydinreaktorista, esim. lähellä olevan tähden fuusioreaktorin säteilystä, kuten olen täällä tuonut esiin.

Fissioydinreaktorissa lämpö on se mitä tuotetaan, ei sähkö. Sähköä saadaan kun lämpöenergia muunnetaan sähköksi erillisessä yksikössä. Fissioydinreaktorissa lämpöenergiaa tulee jatkuvasti ja sitä voidaan syöttää sähköntuotantoprosessiin veden kautta. Fuusioydinreaktion energiaa me saamme vain silloin kun generaattori näkyy eli täällä Suomessa kesäisin päivisin. Jotta voimme syöttää energiaa jatkuvasti sähköntuotantoon, tarvitsemme energialle varaston, joksi luontevimmin soveltuu kallioperämme.

Kiertää, ei vastaa kirjoitti:

Knu nyt saataisiin se prototyyppi näytille ilman mitään merkkiä, niin ei saivartelijat pääse sanomaan mainostamisista mitään.Et myöskään vieläkään halunnut vastata lyhyesti, missä tämä viritys on nähtävänä dokumentteineen.

Lue lisää

Et voi olla noin tyhmä? Vai voitko?

Auringosta kiveen kirjoitti:

"Fuusioreaktio on ydinreaktio, jossa kaksi kevyttä atomiydintä yhtyy yhdeksi raskaammaksi", sanoo Wikipedia. Lähin tähtemme tuottaa energiaa ydinreaktioilla ja me saamme tästä säteilystä energiaa maahamme n. 1 000 kWh/a. Se että joku sanoo sitä uusiutuvaksi, ei tee siitä totuutta. Aurinkomme lopettaa energiantuotannon kun sen kevyet atomiytimet loppuvat eli se ei uusiudu.

Auringon säteilemä energia on mitä puhtainta ydinenergiaa. Maanpäällisissä fissioreaktoreissa syntyy samalla tavalla lämpöenergiaa. Tuon keskusteluun esiin vaihtoehdon tämän fissioydinenergian korvaamisesta fuusioydinenergialla.

Vaikka fissioydinreaktoreissa sähköntuotanto yhdistetään automaattisesti sähköntuotantoon, niin se on kuitenkin erillinen tapahtuma. Näin ollen energian syöttö sähköntuotantoon voidaan ottaa myös muualta kuin fissioydinreaktorista, esim. lähellä olevan tähden fuusioreaktorin säteilystä, kuten olen täällä tuonut esiin.

Fissioydinreaktorissa lämpö on se mitä tuotetaan, ei sähkö. Sähköä saadaan kun lämpöenergia muunnetaan sähköksi erillisessä yksikössä. Fissioydinreaktorissa lämpöenergiaa tulee jatkuvasti ja sitä voidaan syöttää sähköntuotantoprosessiin veden kautta. Fuusioydinreaktion energiaa me saamme vain silloin kun generaattori näkyy eli täällä Suomessa kesäisin päivisin. Jotta voimme syöttää energiaa jatkuvasti sähköntuotantoon, tarvitsemme energialle varaston, joksi luontevimmin soveltuu kallioperämme.

Lue lisää

Onko tämä "kivisähkö" uusiutuvaa energiaa vai ei?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Et voi olla noin tyhmä? Vai voitko?

Ei hän tyhmä ole kun kyselee faktoja. Kun et ole trolli mutta haluat kiusata, niin mikä on motiivi toisten kiusaamiseen? Meitä on moneen junaan, mutta kiusaajat saisivat olla perävaunussa.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Onko tämä "kivisähkö" uusiutuvaa energiaa vai ei?

Fuusioreaktorin säteily ei ole uusiutuvaa. Kun vety-ytimet ovat yhdistyneet, ne ovat sitten käytetty. Eli saamamme energia ei ole uusiutuvaa. Onneksi tuota vetyä on lähitähdessämme sen verran runsaasti että sen loppuminen ei tapahdu aivan heti. Joten voimme käyttää sen aikaansaamaa energiaa sitä mielin määrin. Ja vaikka emme käyttäisi, sitä syntyy siitä huolimatta yhtä paljon.

Nyt kannattaa muistaa että emme varastoisi sähköä, vaan lämpöenergiaa. Sähköntuotantoa meillä on jo, sitä ei tarvitse uudistaa. Riittää että se lämpöenergia mistä sähköä tuotetaan, vaihdetaan varastoiduksi lämpöenergiaksi. Sen takia ei ole myöskään keskusteltu sähkön tuottamisesta koska nykyinen tekniikka on hyvin toimivaa. Vain lämpöenergia on hyvä vaihtaa kotimaiseksi ettemme maksa itseämme kipeiksi ulkomaille. Mehän jo otamme lainaa 25 % elämisemme menoista. Harva taitaa omassa taloudessaan ottaa vuodesta vuoteen lainana 25 % tuloistaan.

"lähinnä kiusaan" kirjoitti:

Ei hän tyhmä ole kun kyselee faktoja. Kun et ole trolli mutta haluat kiusata, niin mikä on motiivi toisten kiusaamiseen? Meitä on moneen junaan, mutta kiusaajat saisivat olla perävaunussa.

Lue lisää

Kiusaaminen on minulla sitä että saan aikaan kiinnostavan keskustelun ja sitten kun moni tulee katsomaan niin keskustelu onkin hävitetty. Minä siis kiusaan koska kirjoitan tänne vaikka tiedän että tämä pian taas poistuu. Kaikki mitä olen kirjoittanut, kestää kyllä päivänvalon. Jos tuntuu ettei, niin siitä vain osoittamaan ja perustelemaan että tekstini ei pidä paikkaansa.

Kuten huomaat, ei täällä ole isommin osoitettu paikkansapitämättömyyttä. Edes poliittisessa osassa ei kukaan ole kyennyt osoittamaan että meidän kannattaa maksaa työttömille siitä etteivät he tee mitään. Moni on huomannut että hetki työttömänä kun ei ole sallittua tehdä mitään, vie ihmisen suurella varmuudella työelämän ulkopuolelle loppuelämäkseen. Ja moni on huomannut että ihmisillä on hyvä olla jos jokaisella on kokopäivätyö, omalla paikkakunnallaan ja siitä saa ammatin mukaisen TES-palkan. Siitä huolimatta täällä moni vastustaa tätä.

Jos sinulla on konditoria ja joku tulee kyselemään sinulta moottoriöljyä ja sen vaihtoa, niin et varmaan pidä kyselijää kovin älykkäänä? Siitäkään huolimatta että hän kyselee tuotetta ja on kiinnostunut sen oikeasta asennustavasta. Mietihän mitä hän kyselee konditoriasta, leivoksen hintaa vai öljyn hintaa?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kiusaaminen on minulla sitä että saan aikaan kiinnostavan keskustelun ja sitten kun moni tulee katsomaan niin keskustelu onkin hävitetty. Minä siis kiusaan koska kirjoitan tänne vaikka tiedän että tämä pian taas poistuu. Kaikki mitä olen kirjoittanut, kestää kyllä päivänvalon. Jos tuntuu ettei, niin siitä vain osoittamaan ja perustelemaan että tekstini ei pidä paikkaansa.

Kuten huomaat, ei täällä ole isommin osoitettu paikkansapitämättömyyttä. Edes poliittisessa osassa ei kukaan ole kyennyt osoittamaan että meidän kannattaa maksaa työttömille siitä etteivät he tee mitään. Moni on huomannut että hetki työttömänä kun ei ole sallittua tehdä mitään, vie ihmisen suurella varmuudella työelämän ulkopuolelle loppuelämäkseen. Ja moni on huomannut että ihmisillä on hyvä olla jos jokaisella on kokopäivätyö, omalla paikkakunnallaan ja siitä saa ammatin mukaisen TES-palkan. Siitä huolimatta täällä moni vastustaa tätä.

Jos sinulla on konditoria ja joku tulee kyselemään sinulta moottoriöljyä ja sen vaihtoa, niin et varmaan pidä kyselijää kovin älykkäänä? Siitäkään huolimatta että hän kyselee tuotetta ja on kiinnostunut sen oikeasta asennustavasta. Mietihän mitä hän kyselee konditoriasta, leivoksen hintaa vai öljyn hintaa?

Lue lisää

Faktat pitää aina ensin osoittaa ja sitten vasta joku niitä kiistää jos aihetta on.Mikä on niin vaikeaa laittaa kerralla faktat esille? Nähtävästi haluat vain jatkaa trollia tälläkin nikillä.

"lähinnä kiusaan" kirjoitti:

Faktat pitää aina ensin osoittaa ja sitten vasta joku niitä kiistää jos aihetta on.Mikä on niin vaikeaa laittaa kerralla faktat esille? Nähtävästi haluat vain jatkaa trollia tälläkin nikillä.

Lue lisää

Faktoja on vaikeaa esittää jos lukija ei kykene ymmärtämään perusfysiikkaa ja peruspolitiikkaa. Jos katsot tätäkin ketjua, huomaat että täällä on monta kohtaa jossa on esitetty matemaattisesti lämmön siirtymistä kallioon ja pois. Mutta jos sinä et sitä ymmärrä, et voi saada faktoja.

Ehkä sinulta, kuten monelta muultakin on jäänyt ymmärtämättä työllistämisen ja energian saannin yhteys. Kuten usein todettu, fuusioreaktorimme, Auringon säteily, ei ole markkinatalouden keinoin toteutettuna kannattavaa. Säteilyn keräämisen, sen siirtämisen ja varastojen rakentaminen tulee melkein yhtä kalliiksi kuin nykyisten fissioydinvoimaloiden. Ja kun investoinnin takaisinmaksuaika on pitkä, se ei ole markkinatalouden kannalta kannattavaa.

Lukijan tulisi siis ymmärtää että suurin osa rakentamisesta voidaan hoitaa työllä, joka meillä ikään kuin heitetään viemäriin kaiken aikaa. Työttömille maksetaan siitä etteivät he tee mitään. Me veronmaksajat maksamme työttömyyden kustannukset joita eivät ole yleisesti luultuna ainoastaan työttömyyskorvaukset, vaan kaikki ne muut kustannukset jotka työttömyys aiheuttaa myös muille sosiaalisektoreille.

Kun tämä otetaan mukaan kustannuslaskentaan, havaitaan että maksamalla työttömille työstä TES-palkkaa, heistä tulisi työllistettyjä ja me veronmaksajat saisimme maksamillamme veroilla edullista energiaa. On ihmeellistä että ehdotus tämän ajatuksen selvittämiseksi ja tutkimiseksi on aiheuttanut niin paljon vastustusta.

Toisin sanoen kun ehdottaa veronmaksun puolittamista, massa tulee vihaiseksi ja alkaa vaatimaan että veronmaksua ei missään tapauksessa saa vähentää. Ihmeellistä, mutta näin täällä kävi.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Faktoja on vaikeaa esittää jos lukija ei kykene ymmärtämään perusfysiikkaa ja peruspolitiikkaa. Jos katsot tätäkin ketjua, huomaat että täällä on monta kohtaa jossa on esitetty matemaattisesti lämmön siirtymistä kallioon ja pois. Mutta jos sinä et sitä ymmärrä, et voi saada faktoja.

Ehkä sinulta, kuten monelta muultakin on jäänyt ymmärtämättä työllistämisen ja energian saannin yhteys. Kuten usein todettu, fuusioreaktorimme, Auringon säteily, ei ole markkinatalouden keinoin toteutettuna kannattavaa. Säteilyn keräämisen, sen siirtämisen ja varastojen rakentaminen tulee melkein yhtä kalliiksi kuin nykyisten fissioydinvoimaloiden. Ja kun investoinnin takaisinmaksuaika on pitkä, se ei ole markkinatalouden kannalta kannattavaa.

Lukijan tulisi siis ymmärtää että suurin osa rakentamisesta voidaan hoitaa työllä, joka meillä ikään kuin heitetään viemäriin kaiken aikaa. Työttömille maksetaan siitä etteivät he tee mitään. Me veronmaksajat maksamme työttömyyden kustannukset joita eivät ole yleisesti luultuna ainoastaan työttömyyskorvaukset, vaan kaikki ne muut kustannukset jotka työttömyys aiheuttaa myös muille sosiaalisektoreille.

Kun tämä otetaan mukaan kustannuslaskentaan, havaitaan että maksamalla työttömille työstä TES-palkkaa, heistä tulisi työllistettyjä ja me veronmaksajat saisimme maksamillamme veroilla edullista energiaa. On ihmeellistä että ehdotus tämän ajatuksen selvittämiseksi ja tutkimiseksi on aiheuttanut niin paljon vastustusta.

Toisin sanoen kun ehdottaa veronmaksun puolittamista, massa tulee vihaiseksi ja alkaa vaatimaan että veronmaksua ei missään tapauksessa saa vähentää. Ihmeellistä, mutta näin täällä kävi.

Lue lisää

Työlästä, äärimmäisen kallista ja isossa kivessä lämmönsiirto on liian hidasta

... kirjoitti:

Työlästä, äärimmäisen kallista ja isossa kivessä lämmönsiirto on liian hidasta

Työlästä on, mutta me maksamme siitä ettei miljoona tervettä työikäistä suomalaista tee mitään tuottavaa. Järkevääkö? Eikö veronmaksajien kannattaisi teetättää työtä jolla veronmaksajat saisivat edullista, päästötöntä ja turvallista energiaa?

Kallista on, mutta me maksamme jo työttömyydestä kymmenkertaisen hinnan. Eli vaikka työttömät tulevat kalliiksi, nykyisin emme saa siitä mitään itsellemme. Jos teettäisimme työtä jolla voidaan varastoida energiaa, saisimme niillä rahoilla edullista energiaa itsellemme. Vain vähän materiaaleja pitäisi nykyisen maksetun työn lisäksi maksaa. Paljon vähemmän mitä maksamme ulkomaisesta energiasta.

Lämmönsiirto on hidasta, ensin pitää kesällä varastoida ja vasta seuraavana keväänä käytetään viimeiset. Mutta niin ovat monet sukupolvet tehneet, ovat varastoineet viljaa, perunoita, nauriita, porkkanoita ja sitten niitä on syöty koko vuosi varastoista.

Näin olemme pystyneet elämään täällä kylmässä pohjolassa. Saman voimme tehdä energian kanssa, jolloin me voimme jatkaa elämäämme täällä kylmässä pohjolassa. Ja jos se ei sovi jollekin, aina on mahdollisuus muuttaa seuduille jossa on lämmintä kaikkina vuodenaikoina, esimerkiksi Etelä-Amerikan pohjoisosiin. Eikö meidän metsäteollisuuskin ole sinne muuttanut?

Jos tarkoitat teknistä tilannetta lämmön siirrossa kallioon, lämpöenergia ehtii siirtyä kesällä varastoon ja talvella varastosta kerrotulla tavalla. Ei yksi uraanihitunenkaan paljon energiaa anna, mutta kun niitä on suuri määrä, energiaa riittää. Eikä kivessäkään tarvitse olla vain yksi reikä, vaan suuri määrä reikiä. Tällöin yhdeltä hehtaarilta saadaan 200 GWh energiaa vuoden aikana. Yksi asunto käyttää 20 MWh, joten tuo 200 GWh tyydyttää 10 000 asunnon energianarpeen. Käyttämällä vuorokauden puskureita saadaan päivänaikainen lämpö siirtymään varastoon.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Työlästä on, mutta me maksamme siitä ettei miljoona tervettä työikäistä suomalaista tee mitään tuottavaa. Järkevääkö? Eikö veronmaksajien kannattaisi teetättää työtä jolla veronmaksajat saisivat edullista, päästötöntä ja turvallista energiaa?

Kallista on, mutta me maksamme jo työttömyydestä kymmenkertaisen hinnan. Eli vaikka työttömät tulevat kalliiksi, nykyisin emme saa siitä mitään itsellemme. Jos teettäisimme työtä jolla voidaan varastoida energiaa, saisimme niillä rahoilla edullista energiaa itsellemme. Vain vähän materiaaleja pitäisi nykyisen maksetun työn lisäksi maksaa. Paljon vähemmän mitä maksamme ulkomaisesta energiasta.

Lämmönsiirto on hidasta, ensin pitää kesällä varastoida ja vasta seuraavana keväänä käytetään viimeiset. Mutta niin ovat monet sukupolvet tehneet, ovat varastoineet viljaa, perunoita, nauriita, porkkanoita ja sitten niitä on syöty koko vuosi varastoista.

Näin olemme pystyneet elämään täällä kylmässä pohjolassa. Saman voimme tehdä energian kanssa, jolloin me voimme jatkaa elämäämme täällä kylmässä pohjolassa. Ja jos se ei sovi jollekin, aina on mahdollisuus muuttaa seuduille jossa on lämmintä kaikkina vuodenaikoina, esimerkiksi Etelä-Amerikan pohjoisosiin. Eikö meidän metsäteollisuuskin ole sinne muuttanut?

Jos tarkoitat teknistä tilannetta lämmön siirrossa kallioon, lämpöenergia ehtii siirtyä kesällä varastoon ja talvella varastosta kerrotulla tavalla. Ei yksi uraanihitunenkaan paljon energiaa anna, mutta kun niitä on suuri määrä, energiaa riittää. Eikä kivessäkään tarvitse olla vain yksi reikä, vaan suuri määrä reikiä. Tällöin yhdeltä hehtaarilta saadaan 200 GWh energiaa vuoden aikana. Yksi asunto käyttää 20 MWh, joten tuo 200 GWh tyydyttää 10 000 asunnon energianarpeen. Käyttämällä vuorokauden puskureita saadaan päivänaikainen lämpö siirtymään varastoon.

Lue lisää

Asiaa on tutkittu. Aika paljonkin, mutta vielä ei ole keksitty tyydyttävää rakaisua. Tutkimuksia jatketaan edelleen

Acehaseo1 kirjoitti:

Asiaa on tutkittu. Aika paljonkin, mutta vielä ei ole keksitty tyydyttävää rakaisua. Tutkimuksia jatketaan edelleen

Johtuisikohan tuo siitä että tiettyjä ratkaisuja ei ole haluttu tutkia?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Johtuisikohan tuo siitä että tiettyjä ratkaisuja ei ole haluttu tutkia?

Kyllä siitä on jo laajat tutkimukset. On kokeiltu eri säilöntämateriaaleja, eri lämmönsiirtonesteitä, reikien pinnoitusta eri materiaaleilla jne.

Acehaseo1 kirjoitti:

Kyllä siitä on jo laajat tutkimukset. On kokeiltu eri säilöntämateriaaleja, eri lämmönsiirtonesteitä, reikien pinnoitusta eri materiaaleilla jne.

En ole huomannut että missään olisi tutkittu graniittia, ei ilmaa, ei pinnoittamattomia reikiä. Jos vaivaituisit pistämään linkkiä mistä noita tutkimuksia voisi katsella niin siitä olisi paljon apua. Vai tullaanko siihen tulokseen ettei nähdä metsää puilta?

Auringosta kiveen kirjoitti:

En ole huomannut että missään olisi tutkittu graniittia, ei ilmaa, ei pinnoittamattomia reikiä. Jos vaivaituisit pistämään linkkiä mistä noita tutkimuksia voisi katsella niin siitä olisi paljon apua. Vai tullaanko siihen tulokseen ettei nähdä metsää puilta?

Lue lisää

http://www.eurosolar.org/new/pdfs_neu/Thermal/IRES2006_Tamme.pdf

http://www.eere.energy.gov/basics/renewable_energy/thermal_storage.html

http://www.sustainableenergystorage.com/doc/T7_2_WG3_DChwieduk.pdf

http://reneweconomy.com.au/2012/solar-thermal-storage-a-concrete-cost-breakthrough-32659

http://itme000.louisiana.edu/assign/Solar Thermal Project/Literature/ASME ES 2011/ES2011-54463.pdf

http://www.zentraletechnik.com/databases/internet/_public/files.nsf/SearchView/DF98F75687C0445FC1257775005E303E/$File/2009-09-16_SolarPaces-Concrete-Storage-For-Solar-Thermal-Power-Plants_Bahl-et-al.pdf?OpenElement

http://www.switt.ch/adminall2/userfiles/technologien/478_empa_technology_offer_long_term_heat_storage.pdf

Tuosta nyt vähän. Pääasiassa on käytetty betonia, mutta sen ominaisuudet ovat hyvin lähellä graniittia. Tämä kumoaa väitteesi, ettei asiaa ole tutkittu.

Asia alkoi kiinnostamaan, kun ekan kerran siitä täältä luin ja kerroit ettei asiaa ole tutkittu.

Acehaseo1 kirjoitti:

http://www.eurosolar.org/new/pdfs_neu/Thermal/IRES2006_Tamme.pdf

http://www.eere.energy.gov/basics/renewable_energy/thermal_storage.html

http://www.sustainableenergystorage.com/doc/T7_2_WG3_DChwieduk.pdf

http://reneweconomy.com.au/2012/solar-thermal-storage-a-concrete-cost-breakthrough-32659

http://itme000.louisiana.edu/assign/Solar Thermal Project/Literature/ASME ES 2011/ES2011-54463.pdf

http://www.zentraletechnik.com/databases/internet/_public/files.nsf/SearchView/DF98F75687C0445FC1257775005E303E/$File/2009-09-16_SolarPaces-Concrete-Storage-For-Solar-Thermal-Power-Plants_Bahl-et-al.pdf?OpenElement

http://www.switt.ch/adminall2/userfiles/technologien/478_empa_technology_offer_long_term_heat_storage.pdf

Tuosta nyt vähän. Pääasiassa on käytetty betonia, mutta sen ominaisuudet ovat hyvin lähellä graniittia. Tämä kumoaa väitteesi, ettei asiaa ole tutkittu.

Asia alkoi kiinnostamaan, kun ekan kerran siitä täältä luin ja kerroit ettei asiaa ole tutkittu.

Lue lisää

Kiitoksia linkeistä. Valitettavasti noissa ei ole missään kehiteltyä vaihtoehtoa. Noissa käytetään massana betonia kuten kerroitkin. Ja lämmön siirtoon käytetään öljyä tai sulasuolaa. Kaikki siis arvokkaita aineita suurina määrinä ja suurissa lämpötiloissa vaikeita käsitellä.

Noissa myös lämmön varastointi on lyhytaikaista, joten niihin tulee suuri määrä lämmitys/jäähdytyssyklejä.

Täällähän on erilaisia kehityskaaren ehdotuksia tästä aiheesta. Alkuun oli ajatuksena kierrättää sulasuolaa suoraan vastaanottimen ja varaston välillä. Menetelmä on kuitenkin kehittynyt ja nyt menetelmä on aika paljon erilainen. Vain varastomassa on sama eli graniitti joka on maankuoressa. Jos viitsisi, pitäisi tehdä oma sivusto tälle ehdotukselle. Sinne voisi sitten päivittää viimeisimmän version ajatuksesta. Mutta toistaiseksi tämä on vain tällaisissa keskusteluissa elänyt.

Auringon säteily siis kerättäisiin "onkalolla", joka on siis onkalo jonne säteily pääsee kolmioriman muotoisista aukoista eli ohjautuu sisään mutta ei pääse helposti ulos. Sisällä on kuumennettavaa ainetta (pii) oleva kennosto, jota kohdistettu auringon säteily kuumentaa hyvällä hyötysuhteella. Onkalon rakenne taas estää kuuman kappaleen säteilyä karkaamasta pois onkalosta eli yli 80 % säteilystä imeytyy kuumennettavaan kappaleeseen.

Kuumennetut kennostot muodostavat energiakontin, joka siirretään normaalilla junalla varastoon, jossa lämpö siirretään ilman avulla kallioon porattujen reikien kautta siihen. Näin menetellen ei ole tarvetta mihinkään nestemäisiin siirtomateriaaleihin. Energiakontti kykenee pitämään päivän lämpösaaliin itsessään, joten kallion lämmitys voi tapahtua koko vuorokauden ajan, ei kuten näissä linkeissä että lämpö on saatava niiden aurinkotuntien aikana. Niinpä siirtoteho voi olla viidennes noista tuolla linkeissä kerrotuista ja siirtoon riittää tavallinen suomalainen ilma.

Menetelmä on siis hyvin yksinkertainen ja siksi myös edullinen. Lämmön kanssa tekemisissä olevat materiaalit ovat pääasiassa kiveä ja keraameja. Kaikki muu on sitten aivan tavallisessa lämpötilassa toimivaa, kuten nosturit, siirtäjät, junat yms.

Ja tällaisista en ole löytänyt tutkimuksia toistaiseksi.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kiitoksia linkeistä. Valitettavasti noissa ei ole missään kehiteltyä vaihtoehtoa. Noissa käytetään massana betonia kuten kerroitkin. Ja lämmön siirtoon käytetään öljyä tai sulasuolaa. Kaikki siis arvokkaita aineita suurina määrinä ja suurissa lämpötiloissa vaikeita käsitellä.

Noissa myös lämmön varastointi on lyhytaikaista, joten niihin tulee suuri määrä lämmitys/jäähdytyssyklejä.

Täällähän on erilaisia kehityskaaren ehdotuksia tästä aiheesta. Alkuun oli ajatuksena kierrättää sulasuolaa suoraan vastaanottimen ja varaston välillä. Menetelmä on kuitenkin kehittynyt ja nyt menetelmä on aika paljon erilainen. Vain varastomassa on sama eli graniitti joka on maankuoressa. Jos viitsisi, pitäisi tehdä oma sivusto tälle ehdotukselle. Sinne voisi sitten päivittää viimeisimmän version ajatuksesta. Mutta toistaiseksi tämä on vain tällaisissa keskusteluissa elänyt.

Auringon säteily siis kerättäisiin "onkalolla", joka on siis onkalo jonne säteily pääsee kolmioriman muotoisista aukoista eli ohjautuu sisään mutta ei pääse helposti ulos. Sisällä on kuumennettavaa ainetta (pii) oleva kennosto, jota kohdistettu auringon säteily kuumentaa hyvällä hyötysuhteella. Onkalon rakenne taas estää kuuman kappaleen säteilyä karkaamasta pois onkalosta eli yli 80 % säteilystä imeytyy kuumennettavaan kappaleeseen.

Kuumennetut kennostot muodostavat energiakontin, joka siirretään normaalilla junalla varastoon, jossa lämpö siirretään ilman avulla kallioon porattujen reikien kautta siihen. Näin menetellen ei ole tarvetta mihinkään nestemäisiin siirtomateriaaleihin. Energiakontti kykenee pitämään päivän lämpösaaliin itsessään, joten kallion lämmitys voi tapahtua koko vuorokauden ajan, ei kuten näissä linkeissä että lämpö on saatava niiden aurinkotuntien aikana. Niinpä siirtoteho voi olla viidennes noista tuolla linkeissä kerrotuista ja siirtoon riittää tavallinen suomalainen ilma.

Menetelmä on siis hyvin yksinkertainen ja siksi myös edullinen. Lämmön kanssa tekemisissä olevat materiaalit ovat pääasiassa kiveä ja keraameja. Kaikki muu on sitten aivan tavallisessa lämpötilassa toimivaa, kuten nosturit, siirtäjät, junat yms.

Ja tällaisista en ole löytänyt tutkimuksia toistaiseksi.

Lue lisää

Kyllä tuolla puhutaan kausivarastoinnista. IEA Energyn edustajakin on käsitellyt asiaa jossain kirjassa. Lämmön varastointi maahan ja uskon että tähän on otettu mukaan myös kalliomaa.

Betoni saattaa jossain mielessä olla jopa parempi ratkaisu. Ominaislämpökapasiteetti on sama. Betoni on helpommin muokattava ja se saadaan kestämään kuumempia lämpötiloja.

Pinnoitusmateriaaleja on käytetty, koska lämmön siirtyminen ilmasta kiveen/betoniin on huonoa ja tätä on pyritty parantamaan.

Acehaseo1 kirjoitti:

Kyllä tuolla puhutaan kausivarastoinnista. IEA Energyn edustajakin on käsitellyt asiaa jossain kirjassa. Lämmön varastointi maahan ja uskon että tähän on otettu mukaan myös kalliomaa.

Betoni saattaa jossain mielessä olla jopa parempi ratkaisu. Ominaislämpökapasiteetti on sama. Betoni on helpommin muokattava ja se saadaan kestämään kuumempia lämpötiloja.

Pinnoitusmateriaaleja on käytetty, koska lämmön siirtyminen ilmasta kiveen/betoniin on huonoa ja tätä on pyritty parantamaan.

Lue lisää

Kyllähän siellä mainintoja on, mutta jo se että tehdään betonista lohkoja kun meillä olisi valmis massa tuolla maan alla (johon voi porata reikiä kuten porakaivot tehdään), ei oikein tunnu järkevältä. Siis kun sitä ei ole huomioitu tutkimuksissa.

Kun pelkkä porattu reikä riittää energian siirtämiseen varastoon ilman avulla, ei ole mitään syytä käyttää pinnoitteita energiansiirron parantamiseen. Sen sijaan pinnoitteita voitaisiin käyttää jos niillä saadaan kestävyyttä lisää reiän pinnalle.

Ehkä pelkkä alkeellinen reikä kivessä on insinööreille liian vaatimaton tapa varastoida energiaa ja sen vuoksi se on pistetty syrjään. Kukaan kun ei ole esittänyt sen toimimattomuutta.

Jos betonilla olisi jotain etuja esim. kestävyyden osalta, silloin reiän sisäpinta voitaisiin ruiskuttaa kyseisellä betonilla ja itse lämpöä varastoiva massa voisi olla silloinkin graniittia.

Mitä tulee tutkimukseen, meillä Suomessakin tehdään paljon tutkimusta aurinkokennojen osalta sekä monen muun energiaan liittyvän osalta, niin tuntuisi luonnolliselta että tämä kausivarastointi olisi huomioitu jossakin. Esimerkiksi perustelut sille miksi kallioon ilman avulla tehtävä lämpöenergian kausivarastointi ei ole järkevää. Sellaista mainintaa ei kuitenkaan näytä missään energiaan liittyvässä olevan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kyllähän siellä mainintoja on, mutta jo se että tehdään betonista lohkoja kun meillä olisi valmis massa tuolla maan alla (johon voi porata reikiä kuten porakaivot tehdään), ei oikein tunnu järkevältä. Siis kun sitä ei ole huomioitu tutkimuksissa.

Kun pelkkä porattu reikä riittää energian siirtämiseen varastoon ilman avulla, ei ole mitään syytä käyttää pinnoitteita energiansiirron parantamiseen. Sen sijaan pinnoitteita voitaisiin käyttää jos niillä saadaan kestävyyttä lisää reiän pinnalle.

Ehkä pelkkä alkeellinen reikä kivessä on insinööreille liian vaatimaton tapa varastoida energiaa ja sen vuoksi se on pistetty syrjään. Kukaan kun ei ole esittänyt sen toimimattomuutta.

Jos betonilla olisi jotain etuja esim. kestävyyden osalta, silloin reiän sisäpinta voitaisiin ruiskuttaa kyseisellä betonilla ja itse lämpöä varastoiva massa voisi olla silloinkin graniittia.

Mitä tulee tutkimukseen, meillä Suomessakin tehdään paljon tutkimusta aurinkokennojen osalta sekä monen muun energiaan liittyvän osalta, niin tuntuisi luonnolliselta että tämä kausivarastointi olisi huomioitu jossakin. Esimerkiksi perustelut sille miksi kallioon ilman avulla tehtävä lämpöenergian kausivarastointi ei ole järkevää. Sellaista mainintaa ei kuitenkaan näytä missään energiaan liittyvässä olevan.

Lue lisää

"Due to large amount of heat needed to meet
the heating
load in winter, the seasonal storage capacity must
be large, and
therefore ground is mostly taken into account"

Tuossa pieni pätkä yhdestä linkistä. Itse ymmärrän, että nyt kyseessä on ihan maa, eikä betonivalmiste. Tuo kappale, josta kyseinen lainauskin on, tulee kahdesta lähteestä.

G. Bakema, G. Snijders and B. Nordell,
Underground
Thermal Energy Storage, State of the Art
1994, IEA Energy
Storage Programme Report, IF Technology 1995.

ja

H. Schulz H and D. Chwieduk,
Wärme aus Sonne und Erde
Energiesparende Heizungssysteme mit Erdwärmespeicher,
Solarabsorber und Wärmepumpe.
Okobuch Verlage,
Staufen bei Freiburg, 1995

Acehaseo1 kirjoitti:

"Due to large amount of heat needed to meet
the heating
load in winter, the seasonal storage capacity must
be large, and
therefore ground is mostly taken into account"

Tuossa pieni pätkä yhdestä linkistä. Itse ymmärrän, että nyt kyseessä on ihan maa, eikä betonivalmiste. Tuo kappale, josta kyseinen lainauskin on, tulee kahdesta lähteestä.

G. Bakema, G. Snijders and B. Nordell,
Underground
Thermal Energy Storage, State of the Art
1994, IEA Energy
Storage Programme Report, IF Technology 1995.

ja

H. Schulz H and D. Chwieduk,
Wärme aus Sonne und Erde
Energiesparende Heizungssysteme mit Erdwärmespeicher,
Solarabsorber und Wärmepumpe.
Okobuch Verlage,
Staufen bei Freiburg, 1995

Lue lisää

Niin, kyllähän tuollaisia löytyy suuri määrä, sekä tutkimuksina että toimivina järjestelminä. Suomeenkin niitä ollaan rakentamassa tälläkin hetkellä.

Mutta kun ne onnettomat ovat aivan eri tekniikalla toteutettavia kuin esittämäni. Noissa lämpö varastoitaisiin veden avulla maaperään ja lämpötila on matala. Kun käytetään energian siirtoon ilmaa, voidaan käyttää aivan eri suuruusluokan lämpötiloja, satoja asteita eli varastosta otettavalla ilmalla voidaan kuumentaa nestettä riittävän kuumaksi jotta sitä voidaan käyttää suoraan turbiinissa. Eli kysymys on aivan eri tekniikasta.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Niin, kyllähän tuollaisia löytyy suuri määrä, sekä tutkimuksina että toimivina järjestelminä. Suomeenkin niitä ollaan rakentamassa tälläkin hetkellä.

Mutta kun ne onnettomat ovat aivan eri tekniikalla toteutettavia kuin esittämäni. Noissa lämpö varastoitaisiin veden avulla maaperään ja lämpötila on matala. Kun käytetään energian siirtoon ilmaa, voidaan käyttää aivan eri suuruusluokan lämpötiloja, satoja asteita eli varastosta otettavalla ilmalla voidaan kuumentaa nestettä riittävän kuumaksi jotta sitä voidaan käyttää suoraan turbiinissa. Eli kysymys on aivan eri tekniikasta.

Lue lisää

"The New Method

The new method from the University of Arkansas researchers is a structured thermocline system in which there are parallel plates of concrete with steel pipes running through them. The steel pipes transfer heat absorbed by solar panels into the concrete, which stores it until it is needed to boil water and produce steam (which is usually the case), or supply heat to other heat-powered generators such as Stirling engines or thermoelectric modules.

This thermocline concept survived temperatures up to 600 degrees Celsius (1,112 degrees Fahrenheit) and absorbed heat at an efficiency of 93.9%."

Tuo taas on lainaus toisesta linkistä

Acehaseo1 kirjoitti:

"The New Method

The new method from the University of Arkansas researchers is a structured thermocline system in which there are parallel plates of concrete with steel pipes running through them. The steel pipes transfer heat absorbed by solar panels into the concrete, which stores it until it is needed to boil water and produce steam (which is usually the case), or supply heat to other heat-powered generators such as Stirling engines or thermoelectric modules.

This thermocline concept survived temperatures up to 600 degrees Celsius (1,112 degrees Fahrenheit) and absorbed heat at an efficiency of 93.9%."

Tuo taas on lainaus toisesta linkistä

Lue lisää

Ei tuokaan ihan täysin vastaava ole, mutta aika lähellä jo

Acehaseo1 kirjoitti:

"The New Method

The new method from the University of Arkansas researchers is a structured thermocline system in which there are parallel plates of concrete with steel pipes running through them. The steel pipes transfer heat absorbed by solar panels into the concrete, which stores it until it is needed to boil water and produce steam (which is usually the case), or supply heat to other heat-powered generators such as Stirling engines or thermoelectric modules.

This thermocline concept survived temperatures up to 600 degrees Celsius (1,112 degrees Fahrenheit) and absorbed heat at an efficiency of 93.9%."

Tuo taas on lainaus toisesta linkistä

Lue lisää

Jos tuota nyt oikein tulkitsen, lämpöä varastoidaan betonilaattoihin teräsputkien avulla joissa kiertää neste. Varastointi on termokliininen (eli tässä tapauksessa ei ole pakko saada massaa täyteen jotta sitä voidaan käyttää) ja sitä käytetään varastoimaan auringon energiaa hetkellisesti. Esittämäni varastointi kallioon ei ole termokliininen, mutta vastaava toiminta saadaan aikaan osioinnilla.

Ainoa mikä tuossa on vähän samaan suuntaan täällä esitellyn aurinkoenergian kausivarastoinnin kanssa on tuo lämpötila, joka voi olla suurikin. Noissahan käytetään nestettä jotka rajoittavat lämpötilaan kohtalaisen tehokkaasti. Siinä mielessä tuokin kertoo että täällä esittämäni ajatus on todennäköisesti toimiva myös varastoinnin osalta.

En ole löytänyt vastaavaa menetelmää enkä tutkimusta ja näyttää ettet sinäkään sellaista löydä. Tšekin pojilla on vähän samaan suuntaan, mutta sekin on jäänyt puolitiehen toteutukseltaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos tuota nyt oikein tulkitsen, lämpöä varastoidaan betonilaattoihin teräsputkien avulla joissa kiertää neste. Varastointi on termokliininen (eli tässä tapauksessa ei ole pakko saada massaa täyteen jotta sitä voidaan käyttää) ja sitä käytetään varastoimaan auringon energiaa hetkellisesti. Esittämäni varastointi kallioon ei ole termokliininen, mutta vastaava toiminta saadaan aikaan osioinnilla.

Ainoa mikä tuossa on vähän samaan suuntaan täällä esitellyn aurinkoenergian kausivarastoinnin kanssa on tuo lämpötila, joka voi olla suurikin. Noissahan käytetään nestettä jotka rajoittavat lämpötilaan kohtalaisen tehokkaasti. Siinä mielessä tuokin kertoo että täällä esittämäni ajatus on todennäköisesti toimiva myös varastoinnin osalta.

En ole löytänyt vastaavaa menetelmää enkä tutkimusta ja näyttää ettet sinäkään sellaista löydä. Tšekin pojilla on vähän samaan suuntaan, mutta sekin on jäänyt puolitiehen toteutukseltaan.

Lue lisää

"11.1.4 High-Temperature Sensible Hea1 Storage

The ability to store high temperature thermal energy is basically limited by the availability of heat-transfer fluids. Above about 400ºC (752ºF), most organic heat-transfer fluids tend to thermally decompose. For electric power generation and other high-temperature applications, therefore, fluids such as molten salts, liquid metals, and air (with an air-rock storage medium) are typically considered. Very few engineering prototype storage systems employing such high-temperature storage concepts have been constructed and tested. As such, there is very little information concerning the performance of high-temperature systems.



A basic problem afflicting storage concepts using molten salts and metals is solidification at low temperatures. Thus, unless auxiliary heat is provided, shut-down of the solar energy system can be complicated by the solidification of the heat-transfer fluid. This can result in increased system complexity and cost if extensive heat tracing is required. Sensible heat storage employing molten salt has been tested at Sandia National Laboratories (Tracey, 1982), but there are no commercial units of such storage available to the authors' knowledge. "

Tuossa ei ole tutkimusta asiasta, mutta siinä mainitaan kyllä, että aluetta ei ole paljoa tutkittu. Ja otain syitäkin siihen on laitettu

Acehaseo1 kirjoitti:

"11.1.4 High-Temperature Sensible Hea1 Storage

The ability to store high temperature thermal energy is basically limited by the availability of heat-transfer fluids. Above about 400ºC (752ºF), most organic heat-transfer fluids tend to thermally decompose. For electric power generation and other high-temperature applications, therefore, fluids such as molten salts, liquid metals, and air (with an air-rock storage medium) are typically considered. Very few engineering prototype storage systems employing such high-temperature storage concepts have been constructed and tested. As such, there is very little information concerning the performance of high-temperature systems.



A basic problem afflicting storage concepts using molten salts and metals is solidification at low temperatures. Thus, unless auxiliary heat is provided, shut-down of the solar energy system can be complicated by the solidification of the heat-transfer fluid. This can result in increased system complexity and cost if extensive heat tracing is required. Sensible heat storage employing molten salt has been tested at Sandia National Laboratories (Tracey, 1982), but there are no commercial units of such storage available to the authors' knowledge. "

Tuossa ei ole tutkimusta asiasta, mutta siinä mainitaan kyllä, että aluetta ei ole paljoa tutkittu. Ja otain syitäkin siihen on laitettu

Lue lisää

Niinpä. Tuossakin keskitytään pääsääntöisesti nesteen käyttämiseen lämmön siirrossa. Sivulauseessa mainitaan ilma, mutta siihen se sitten jääkin.

Useimmilla ilman käyttö energian siirtoon jää jo ajatuksena siihen että sillä on pieni energiatiheys. Ei huomata ajatella että päivä paistaa vain osan vuorokaudesta, ehkä kuusi tuntia helposti saatavana. Tällöin jos käytetään välivarastoa, saadaan ilman varastointikyky näennäisesti jo nelinkertaiseksi.

Seuraavaksi yritetään saada energiaa varastoitua pieneen tilaan lyhyeksi aikaa. Mutta jos unohdetaan tämä ja varastoidaan energiaa lisäämällä sitä vain 1/60 osa, saadaan taas ilmalle näennäistä varastointitiheyttä lisättyä 60 kertaiseksi. Eli näillä kahdella ajatuksella voidaan ilman energiatiheyttä nostaa näennäisesti 240 kertaiseksi.

Aurinkokenno muodostuu pienen jännitteen puolijohderakenteista, joka antaa n. 0.5 V ja 40 mA/cm2. Jos aurinkokennoa ajatellaan tuottamaan 230 voltin jännitettä ja vaikkapa kilowatin teholla, niin tuntuisi että ensimmäisen reaktio ettei onnistu. Mutta jos noita pieniä rakenteita kytketään sarjaan 50, saadaan 250 V jännitettä. Ja jos niitä kytketään sitten rinnan sata, saadaan 5 A virtaa. Eli kilowatin verran tehoa auringonpaisteessa.

Eli aurinkokennoilla hyväksytään että kootaan kenno suuresta määrästä pieniä osasia. Mutta energian varastoinnissa tämä ajatus ei syystä tai toisesta sovi, tai ei ainakaan kokeilla.

Kun energiaa ajatellaan siirtää, se haluttaisiin tehdä putkien avulla nesteellä joka kuumennetaan auringon säteilyllä. Se vaatii, kuten tuossakin mainittiin, monimutkaisen järjestelmän koska jäätyessään siirtoneste kiinteytyy eikä enää virtaa putkissa. Sen vuoksi esittämässäni menetelmässä ei käytettäisi keräinkentältä energian tuomiseen putkessa olevaa nestettä, vaan piistä tehtyä kennoa johon keskitetty lämpö varastoituu "onkalossa". Näin sekin saadaan hyvin yksinkertaiseksi operaatioksi eikä taaskaan tarvita mitään teknisesti vaikeaa.

Meidän suomalaisten kannattaisi uhrata tuohon muutama kymppitonni ja tutkia nuo muutamat epävarmat asiat kuten miten graniitti kestää ilmalla kuumennusta ja miten "onkalo" toimii käytännössä. Jos ne toimivat, meillä olisi hyvin edullista energiaa aivan niin paljon kuin haluamme sitä suomalaisella työllä hankkia. Hintaa tulisi alle 5 €/MWh.

Näin saattaa olla ja sen takia asia pitäisikin tutkia. Kallion tilavuudesta porattaisiin pois vain 2 %, joten kalliota jää vielä 98 % pitämään se kasassa. Kun kallio on joskus kutistunut, se on jättänyt halkeamat ja lämpölaajeneminen voi laajentua niihin.

Sortumisvaara lienee ylimitoitettu ilmaisu, sillä jos 98 % kalliosta on jäljellä, ei ole oikein mihin sortuu. Vain reiät voivat sulkeutua joistakin kohdista.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Näin saattaa olla ja sen takia asia pitäisikin tutkia. Kallion tilavuudesta porattaisiin pois vain 2 %, joten kalliota jää vielä 98 % pitämään se kasassa. Kun kallio on joskus kutistunut, se on jättänyt halkeamat ja lämpölaajeneminen voi laajentua niihin.

Sortumisvaara lienee ylimitoitettu ilmaisu, sillä jos 98 % kalliosta on jäljellä, ei ole oikein mihin sortuu. Vain reiät voivat sulkeutua joistakin kohdista.

Lue lisää

Kerrot mihin tietosi perustuvat.Taas sitä faktaa kaivataan.

Faktat esille kirjoitti:

Kerrot mihin tietosi perustuvat.Taas sitä faktaa kaivataan.

Tietoni siihen että asia pitäisi tutkia, perustuu siihen ettei minulla ole varmaa vastausta kyseiseen kysymykseen. Ja koska asiaa ei ole koskaan tutkittu, se pitäisi siis tutkia.

Se taas että reikien poraus vähentää kalliovaraston tilavuutta 2 %, perustuu taas siihen että porattaessa 150 mm reikä, sen tilavuus metriä kohden on 0.15m/2 x 0.15m/2 x 3.14 x 1 m eli 0.02 m3. Koska reikiä on yksi jokaisella neliömetrillä, reiän tilavuus on 0.02 m3 x 100 % / 1 m3 = 2 %.

Taas se fakta, että kallio laajenee lämmetessään, perustuu fysiikan kaavaan Delta L = alpha * Delta T * L_0

Delta L = pituuden muutos
Delta T = lämpötilan muutos (K)
L_0 = alkuperäinen pituus
alpha = pituuden lämpölaajenemiskerroin (graniitilla n. 10x10-6/K)

Sijoittamalla kaavaan kallion pituus 100 metriä, saadaan että kallion pituus kasvaa delta L = 10 * 10-6 m/mK * 580 K * 100 m = 0.6 m kun se kuumennetaan 600 asteen kuumuuteen. Koska kalliossa on halkeamia, johtuen aikoinaan tapahtuneesta kutistumisesta, kallio laajenee näihin paikkoihin. Joissakin kohdin halkeamat ovat täyttyneet kulkeutuneilla materiaaleille, joten ne paukkuvat vähän kun lämpölaajeneminen työntää nämä materiaalit tiiviimmiksi.

Ne laajenemiset mitkä eivät mene halkeamiin, laajenevat sitten varaston ulkoreunoille, jonne on jätetty rakennusvaiheessa tilaa. Jos olet seurannut rakennetta koskevaa keskustelua, olet havainnut että reunoille tulee ylimääräinen rei'itys lämmönkeräämistä ja lämpölaajenemista varten.

Tuota emme voi varmasti tietää, joten se on testattava ensimmäisessä varastossa. Varasto voidaan osioida eri kokoisiin osiin, jolloin laajeneminen voi tapahtua hallitusti. Ajatushan on osioida se 100 x 100 metrin osioihin jo senkin takia että voidaan tuottaa sähköä haluttuna aikana ja kaukolämpöä haluttuna aikana helpommin. Sähkön tuotantoa vartenhan on otettava pitkin vuotta aina käyttöön uusia osioita jotta saadaan kuumempaa ilmaa käyttöön. Käytännössä siis vain ohjataan ilma kulkemaan eri reittejä avaamalla ja sulkemalla kivillä kanavia.

Tuota mainitsemaasi sortumisvaaraa en näe, vain tuon että osa rei'istä pienenee. Se vain vähentää ilman virtausta eli vähentää varastointikykyä. Reiät voidaan tarvittaessa porata uudestaan auki.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tuota emme voi varmasti tietää, joten se on testattava ensimmäisessä varastossa. Varasto voidaan osioida eri kokoisiin osiin, jolloin laajeneminen voi tapahtua hallitusti. Ajatushan on osioida se 100 x 100 metrin osioihin jo senkin takia että voidaan tuottaa sähköä haluttuna aikana ja kaukolämpöä haluttuna aikana helpommin. Sähkön tuotantoa vartenhan on otettava pitkin vuotta aina käyttöön uusia osioita jotta saadaan kuumempaa ilmaa käyttöön. Käytännössä siis vain ohjataan ilma kulkemaan eri reittejä avaamalla ja sulkemalla kivillä kanavia.

Tuota mainitsemaasi sortumisvaaraa en näe, vain tuon että osa rei'istä pienenee. Se vain vähentää ilman virtausta eli vähentää varastointikykyä. Reiät voidaan tarvittaessa porata uudestaan auki.

Lue lisää

jokainen uudelleenporaus heikentää myös kalliota. Lämpölaajeneminen tapahtuu sinne missä on tilaa, jos teet enemmän tilaa kuin lämpölaajeneminen vaatii, se päättä itse mihin suuntaa laajentuu, eikä sitä voi ennalta määrätä

kivikin hajoaa kirjoitti:

jokainen uudelleenporaus heikentää myös kalliota. Lämpölaajeneminen tapahtuu sinne missä on tilaa, jos teet enemmän tilaa kuin lämpölaajeneminen vaatii, se päättä itse mihin suuntaa laajentuu, eikä sitä voi ennalta määrätä

Lue lisää

Niinhän se tekee, mutta kuinka kauan se vie. Jos se kestää sata vuotta suunnilleen kasassa, se olisi jo sata vuotta edullista, päästötöntä ja turvallista energiaa. Kukaan ei mahda tietää miten tuo lämpölaajeneminen tapahtuu jos meillä on 100 x 100 metrin kokoinen graniittimöhkäle. Ylöspäin se pääsee laajenemaan, joten luultavasti alaspäin ei tule suurta rasitusta. Mutta miten on, jos koko on 100 metriä, siirtyykö koko palasen yläreuna 0.6 metriä ylemmäs, vai halkeaako kallio metrin palasiksi ja sitten alla olevat metrin siivut nostavat koko kalliota ylöspäin?

Kun kalliota kuumennetaan, uskoisin että kallion lujuus alkaa heikentyä tuolla 600 asteen tietämillä ja siitä tulee ikään kuin tahmeaa siirappia, kunnes on sulaa massaa reilun tuhannen asteen lämpötilassa. Silloin reiät tukkeutuvat, mutta missä on se lämpötila kun laajeneminen tapahtuu vielä reunojen etääntyessä? Lieköhän näitä perusasioita kukaan tutkinut missään ja onko niistä olemassa julkista tutkimustietoa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Niinhän se tekee, mutta kuinka kauan se vie. Jos se kestää sata vuotta suunnilleen kasassa, se olisi jo sata vuotta edullista, päästötöntä ja turvallista energiaa. Kukaan ei mahda tietää miten tuo lämpölaajeneminen tapahtuu jos meillä on 100 x 100 metrin kokoinen graniittimöhkäle. Ylöspäin se pääsee laajenemaan, joten luultavasti alaspäin ei tule suurta rasitusta. Mutta miten on, jos koko on 100 metriä, siirtyykö koko palasen yläreuna 0.6 metriä ylemmäs, vai halkeaako kallio metrin palasiksi ja sitten alla olevat metrin siivut nostavat koko kalliota ylöspäin?

Kun kalliota kuumennetaan, uskoisin että kallion lujuus alkaa heikentyä tuolla 600 asteen tietämillä ja siitä tulee ikään kuin tahmeaa siirappia, kunnes on sulaa massaa reilun tuhannen asteen lämpötilassa. Silloin reiät tukkeutuvat, mutta missä on se lämpötila kun laajeneminen tapahtuu vielä reunojen etääntyessä? Lieköhän näitä perusasioita kukaan tutkinut missään ja onko niistä olemassa julkista tutkimustietoa.

Lue lisää

Yli 400 asteen lämpötilat ovat turhia

... kirjoitti:

Yli 400 asteen lämpötilat ovat turhia

Saisiko perustelut?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Saisiko perustelut?

Anteeksi erehdyin. Lukaisin tarkemmin. Alle 400 asteen lämpötilat on hyödyllisiä ainoastaan hukkalämmölle.

... kirjoitti:

Anteeksi erehdyin. Lukaisin tarkemmin. Alle 400 asteen lämpötilat on hyödyllisiä ainoastaan hukkalämmölle.

Ei se mitään, sitähän sattuu. Hyvää illanjatkoa vaan.

Toimiva fuusioreaktori vaatii enemmän lämpöä kuin rakenteet kestää ja kylmäfuusio todettii jo kokein toimimattomaksi ratkaisuksi

eikä sen tutkimista ja kehittämistä ole lopetettu

asiakuosi kirjoitti:

Toimiva fuusioreaktori vaatii enemmän lämpöä kuin rakenteet kestää ja kylmäfuusio todettii jo kokein toimimattomaksi ratkaisuksi

Plasma täytyy pitää rakenteista erillään, mikä tapahtuu magneettikentillä. Plasman joutuessa kosketuksiin rakenteiden kanssa se jäähtyy hetkessä ja fuusio loppuu. Lämpötila on sellaiset 150 miljoonaa astetta. Rakenteiden kestäminen ei ole ongelma vaan plasman hallinta.

asiakuosi kirjoitti:

Toimiva fuusioreaktori vaatii enemmän lämpöä kuin rakenteet kestää ja kylmäfuusio todettii jo kokein toimimattomaksi ratkaisuksi

Kaveri luuli että fuusio tapahtuu kattilassa kuin perunoiden keittäminen.

rautapatatulilla kirjoitti:

Kaveri luuli että fuusio tapahtuu kattilassa kuin perunoiden keittäminen.

Kuka luuli?

Lämpö ei riko rakenteita, mutta isot jänniteet saattaa kuormittaa niitä aika paljon

Acehaseo1 kirjoitti:

Kuka luuli?

Lämpö ei riko rakenteita, mutta isot jänniteet saattaa kuormittaa niitä aika paljon

Mitä tarkoitat? Mitkä isot jännitteet ja missä?

15+18 kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Mitkä isot jännitteet ja missä?

Kestomagneeteillako aiot magneettikentän hoitaa?

Acehaseo1 kirjoitti:

Kestomagneeteillako aiot magneettikentän hoitaa?

Tarkoitat kenties elektrovoltteja

Acehaseo1 kirjoitti:

Kuka luuli?

Lämpö ei riko rakenteita, mutta isot jänniteet saattaa kuormittaa niitä aika paljon

Virrat poikaseni virrat.

Se mikä noita mainitsemiasi grillikiviä halkoo eniten, on luultavasti jäätyvä vesi. Et varmaankaan ole suojannut niitä sateelta etkä kosteudelta. Kun sataa vettä, se imeytyy kiven koloihin ja jäätyy, kuten syksyllä ja keväällä usein tapahtuu. Vesi pääsee pieniin rakosiin ja jäätyessään laajentaa rakoa. Kun tämä tapahtuu monta kertaa, vesi tunkeutuu yhä syvemmälle synnyttämäänsä rakoon ja lopulta halkaisee kiven.

Kiuasta lämmitetään yleensä pari kertaa viikossa, joten vuoden aikana lämmitys/jäähdytyskertoja tulee satakunta. Kun tämä kausivarasto lämmitettäisiin kesällä ja purettaisiin enimmäkseen talvella, silloin tuo sata lämmitys/jäähdytyskertaa tulisi täyteen sadassa vuodessa.

Varastohan olisi täysin kuiva paikka koska siellä on paljon reikiä ja kuumuutta satoja asteita. Vesi tai jäätyminen ei siis halkaise kiviä. Mikäli varaston kivi halkeaa, siitähän ei ole suurempaa haittaa jos se pysyy paikallaan. Siellähän kiertää ilma ja jos se ilma pääsee kulkemaan halkeaman kautta, sehän vain lisää lämmönsiirtoa kivestä ilmaan. Haitta taas tulee siitä jos halkeamat aiheuttavat porareikien tukkeutumista liiaksi. Jonkin verran niitä kumminkin tukkeutuu ja se on huomioitu jo mitoituksessa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Se mikä noita mainitsemiasi grillikiviä halkoo eniten, on luultavasti jäätyvä vesi. Et varmaankaan ole suojannut niitä sateelta etkä kosteudelta. Kun sataa vettä, se imeytyy kiven koloihin ja jäätyy, kuten syksyllä ja keväällä usein tapahtuu. Vesi pääsee pieniin rakosiin ja jäätyessään laajentaa rakoa. Kun tämä tapahtuu monta kertaa, vesi tunkeutuu yhä syvemmälle synnyttämäänsä rakoon ja lopulta halkaisee kiven.

Kiuasta lämmitetään yleensä pari kertaa viikossa, joten vuoden aikana lämmitys/jäähdytyskertoja tulee satakunta. Kun tämä kausivarasto lämmitettäisiin kesällä ja purettaisiin enimmäkseen talvella, silloin tuo sata lämmitys/jäähdytyskertaa tulisi täyteen sadassa vuodessa.

Varastohan olisi täysin kuiva paikka koska siellä on paljon reikiä ja kuumuutta satoja asteita. Vesi tai jäätyminen ei siis halkaise kiviä. Mikäli varaston kivi halkeaa, siitähän ei ole suurempaa haittaa jos se pysyy paikallaan. Siellähän kiertää ilma ja jos se ilma pääsee kulkemaan halkeaman kautta, sehän vain lisää lämmönsiirtoa kivestä ilmaan. Haitta taas tulee siitä jos halkeamat aiheuttavat porareikien tukkeutumista liiaksi. Jonkin verran niitä kumminkin tukkeutuu ja se on huomioitu jo mitoituksessa.

Lue lisää

E täysin kuivaa paikkaa olekaan.Faktaa kysytään aina vaan, mutta selittelyjä ei kaivata.

Faktaa esille. kirjoitti:

E täysin kuivaa paikkaa olekaan.Faktaa kysytään aina vaan, mutta selittelyjä ei kaivata.

Etkö ole vielä huomannut että mode poistaa kaiken faktan täältä? Jos olet nopea, voit ehtiä lukea joitakin faktoja ennen kuin ne poistetaan. Ilmeisesti teidän muidenkin tekniset perustelut poistetaan heti kun niitäkään ei ole näkynyt. Vain tällainen turhanpäiväinen jorina sallitaan.

"Vesi tai jäätyminen ei siis halkaise kiviä." Jos lämpöä on 600 astetta, taitaa se vesi olla vähissä. Jos H2O:ta vähän on, se on silloin höyrynä, ei nesteenä eikä jäädy.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Etkö ole vielä huomannut että mode poistaa kaiken faktan täältä? Jos olet nopea, voit ehtiä lukea joitakin faktoja ennen kuin ne poistetaan. Ilmeisesti teidän muidenkin tekniset perustelut poistetaan heti kun niitäkään ei ole näkynyt. Vain tällainen turhanpäiväinen jorina sallitaan.

"Vesi tai jäätyminen ei siis halkaise kiviä." Jos lämpöä on 600 astetta, taitaa se vesi olla vähissä. Jos H2O:ta vähän on, se on silloin höyrynä, ei nesteenä eikä jäädy.

Lue lisää

Jokainen vesipisara jäähdyttää varastoa...

Fogertys kirjoitti:

Jokainen vesipisara jäähdyttää varastoa...

Oletko varma? Mistä se vesipisara tuli? Paljonko sen lämpötila oli tullessaan?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Oletko varma? Mistä se vesipisara tuli? Paljonko sen lämpötila oli tullessaan?

vesipisaran lähteellä ei ole merkitystä. Koska se on nestettä, sen lämpötila on alle 100 astetta, joten niin kuin koulussa opetetaan, vaikka se höyrystyisi heti, sillä on silti teoreettinen vaikutus vastakappaleen lämpötilaan.

Fogertys kirjoitti:

vesipisaran lähteellä ei ole merkitystä. Koska se on nestettä, sen lämpötila on alle 100 astetta, joten niin kuin koulussa opetetaan, vaikka se höyrystyisi heti, sillä on silti teoreettinen vaikutus vastakappaleen lämpötilaan.

Lue lisää

Vaikka koulussa olisi jotain oikein opetettukin niin sinulta se on näköjään jäänyt oppimatta.

pimeä nurkka kirjoitti:

Vaikka koulussa olisi jotain oikein opetettukin niin sinulta se on näköjään jäänyt oppimatta.

Tulivuoren laavakin jämähtää heti mereen valuessaan.Sen ovat tv-kuvistakin nähneet kaikki, paitsi sokea Reetta.

pimeä nurkka kirjoitti:

Vaikka koulussa olisi jotain oikein opetettukin niin sinulta se on näköjään jäänyt oppimatta.

Kun kaksi eri lämpötilan omaavaa ainetta sekoitetaan keskenään, kylmempi aine lämpenee, koska kuumempi aine luovuttaa energiaa siihen ja samalla se viilenee. Myös yhden vesipisaran höyrystäminen vaatii tätä energiaa. Energian tarve on äärimmäisen pieni ja näin ollen jäähtyminen on teoreettinen joka voidaan osoittaa laskemalla, vaikka sitä ei käytännössä huomaa.

Siten, että täällä on keskusteltu fissioydinvoiman ja fuusioydinvoiman käytön eduista suomalaisille veronmaksajille. Tämä keskustelu ei siis ole palstan toivomuksen mukainen, jossa kerrottaisiin että pitäisi rakentaa lisää ydinvoimaa. Tuo lähin fuusioydinvoimalamme tuottaa kyllä aivan riittävästi energiaa meille (jos haluaisimme sitä käyttää), uutta aurinkoa ei tarvitse alkaa rakentamaan seuraavien miljardien vuosien aikana.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Siten, että täällä on keskusteltu fissioydinvoiman ja fuusioydinvoiman käytön eduista suomalaisille veronmaksajille. Tämä keskustelu ei siis ole palstan toivomuksen mukainen, jossa kerrottaisiin että pitäisi rakentaa lisää ydinvoimaa. Tuo lähin fuusioydinvoimalamme tuottaa kyllä aivan riittävästi energiaa meille (jos haluaisimme sitä käyttää), uutta aurinkoa ei tarvitse alkaa rakentamaan seuraavien miljardien vuosien aikana.

Lue lisää

Tämä ketju on juuri sopiva noille monisteille joita sähköisesti jakelet, vaikka asiasi ei mitenkään liity palstan aiheeseen.Yksi ketju on tällöin uhrattava.Onhan sinulla nimikkoketju uusiutuvienkin palstalla.

huhuhuhuhu kirjoitti:

Tämä ketju on juuri sopiva noille monisteille joita sähköisesti jakelet, vaikka asiasi ei mitenkään liity palstan aiheeseen.Yksi ketju on tällöin uhrattava.Onhan sinulla nimikkoketju uusiutuvienkin palstalla.

Lue lisää

Etsipä kaksi samanlaista viestiä. Etpä taida löytää sillä niitä ei ole. Kaikki viestit mitä nimimerkilläni olen laittanut ovat kommentteja ketjujen aiheisiin tai niiden kommentteihin. Lukuun ottamatta muutamia viestejä jotka on poistettu ja joita olen tuonut takaisin sekä paria viestiä jotka eivät ole ilmestyneet lähetyksen jälkeen, vaan ilmestyneet vasta muutaman tunnin kuluttua viestiketjuun ja näin niitä on kaksi peräkkäin.

Niin, joidenkin mielestä Aurinkomme tuottaa energiaa jollakin aivan muulla tavalla kuin ydinreaktiolla. Mitä ehdotat, tuottaako se energiaa hankaamalla kiviä toisiinsa ja tuo energia uudistuu joka päivä kun ukkojumala alkaa hankaamaan kiviä toisiinsa tuolla Auringossa? Tiedemiehet tosin väittävät että energia syntyy ydinreaktiossa kun kevyet ytimet yhtyvät raskaimmiksi. Mutta mehän emme usko tiedemiehiä, he vain touhuavat laskukaavojensa kanssa. Me kunnon miehet tiedämme että kivien hankauksestahan tuo energia syntyy joka päivä uudestaan ja on siten uudistuvaa energiaa. Eikö vain?

Palstan aihe on -> "Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa? "

Ei siis ydinvoiman käytön lisääminen. Aurinko on ja tuottaa ydinfuusiolla energiaa tietyn määrän seuraavien vuosimiljardien ajan. Sitä emme voi rakentamalla lisätä emmekä käyttämällä vähentää. Mutta jos hyödyntäisimme maahamme tulevan säteilyn energian (sitä tulee meille Suomeen 300 000 TWh vuodessa), voisimme korvata kaiken rakennetun ydinvoiman sekä myös suurimman osa muusta energiasta.

Eli ei tarvitsi rakentaa lisää ydinvoimaa. Ehdottamani asia kuuluu siis hyvin tiiviisti ydinvoimapalstalle ja on perusteltu hyvin miksi Suomeen ei pitäisi rakentaa lisää ydinvoimaa.

Et ole näköjään kovin hyvin perehtynyt tuollaisen suuryrityksen rahoitustoimintaan.

Vuoden 2013 jälkeen Suomen vihreät ovat muuttaneet mielensä ja julkisesti katuneet ydinvoimavastaisuuttaan.

https://verdelehti.fi/2022/01/27/vihreiden-ydinvoimakanta-neljan-vuoden-muutosprosessi/

Jos ei vuosien jälkeen tuo linkki enää toimi niin löytyy myös archive.org palvelusta.