Tässä päivänä eräänä satuin näkemään tappelun jossa kaksi narkkaria selvitteli välejään. Kumpikaaan ei liene mitään isoja tekijöitä.
Joku soitti poliisit paikalle ja mä onneton olin myös siinä kun poliisit tuli.
Ottivat nimen ja tiedot ylös kun tiesivät mun nähneen tappelun.
Eilen soitti joku rikostutkija jä käski tulla kuultavaksi ja myös todennäköisesti oikeuteen todistamaan.
Onko mun pakko mennä?
Entä jos sanon tutkijalle että en nähnyt /muista enää tapahtuman tarkkaa kulkua?
Joku soitti poliisit paikalle ja mä onneton olin myös siinä kun poliisit tuli.
Ottivat nimen ja tiedot ylös kun tiesivät mun nähneen tappelun.
Eilen soitti joku rikostutkija jä käski tulla kuultavaksi ja myös todennäköisesti oikeuteen todistamaan.
Onko mun pakko mennä?
Entä jos sanon tutkijalle että en nähnyt /muista enää tapahtuman tarkkaa kulkua?
Vastaukset 11
Vanhimmat
..oikein todellinen syykin olla todistamatta ?
Entäs jos me kaikki "keksittäisiin" jonkin asteinen selitys sille miksi emme voi mennä todistamaan ?
Todennäköisesti nuo narkkarit näkivät sinut silloin siellä tapahtumapaikalla, joten syy ei voi olla tuo piilossa pysymisen halukaan.
Kyllä ne narkkarit näkivät minut mutta, olivat siinä kunnossa että ehkä eivät tunnistaisi ätiäänkään. En tahtoisi sotkeutua mihinkään huumesysteemiin. En edes todistajana. Se tuntuu aika pelottavalta. Vai olenko vaan kattonut liikaa elokuvia?
Todista, mutta pyydä että saat antaa todistuslasuman käräjäoikeuden istunnon ulkopuolella ja syystä, että kyseessä on henkilöt, jotka voivat kostaa todistajalle.
Jos kaikesta huolimatta todistamaan joudut, niin kerro valikoidusti vain mitä tapahtui tai vastaa vain lyhyesti kysymyksiin. Se mitä et halua sanoa, ilmaise, että en ole varma, en tiedä, en nähnyt, en kuullut selvästi tai tuohon en osaa ottaa kantaa jne.:lleen.
Pyydä todistajan palkkio, työajan menetys ja matkakulut jos niitä tulee.
Kiistä, jos itse olet sellaisessa asemassa tai elämätilanteessa ettet jaksa. Jos taas olet empaattinen tai tunnet oikeudenmukaisuutta ja haluat demokratian toteutuvan todista, jos jaksat. Eli elät vaan itsellesi ja moraali on jokaisella...
Kyllä pakko on todistaa, jos sinut todistajaksi oikeudenkäyntiin haastetaan. Myös poliisin kuultavaksi on pakko mennä, jos kutsutaan.
Jos kerrot muunnettua totuutta tai jätät kertomatta tietämäsi asiaan vaikuttavan seikan, syyllistyt ns. väärään valaan.
"Jos jättää kertomatta jonkin tietämänsä asian, niin syyllistyy väärään valaan". Todellisuudessa ei kertomatta jättämisestä voida väärään valaan syyllistää, koska kukaan ei voi todistaa että tiesit jonkun määrätyn asia, etkä sitä kertonut. Mitään salaamatta joutu valaan vedoten todistamaan, mutta on todistajan omassa harkinnassa mitä kertoo ja katsoo todeksi näkemänsä tai kuulemansa perusteella.
Väärään valaan syyllistyy, jos puhuu potaskaa eli valehtelee ja siitä joku nostaa kanteen. Täytyy olla toinenkin todistaja, joka näki tapauksen ja joka sitten todistaisi että kerrottiin muunnettua totuutta - valehdeltiin.
Kuulehan sinä "höpö höpö", ensinnäkin olet siteerannut minua väärin, noin en ole sanonut. Tarkistapa! Kun lainausmerkkejä käytät, niin siteeraa oikein!
Toiseksi, olet sotkenut käsitteet, kun esität seuraavaa:
"Todellisuudessa ei kertomatta jättämisestä voida väärään valaan syyllistää, koska kukaan ei voi todistaa että tiesit jonkun määrätyn asia, etkä sitä kertonut."
Väärään valaan eli valalla vahvistettuun perättömään lausumaan todistaja syyllistyy, jos valehtelee tai jättää kertomatta tietämänsä asiaan vaikuttavan seikan. On aivan eri asia, joutuuko hän tästä rikoksestaan "kiinni" ja tuomituksi. Kyllä sekin, joka kaupasta nappaa mukaansa karkkipussin sitä maksamatta, on syyllistynyt näpistykseen siitä riippumatta jääkö hän kiinni ja saako tuomion tuosta teosta. Ymmärrätkö? - Harkitsepa vähän tarkempaan, ennen kuin seuraavan kerran menet munaamaan itsesi.
Kyllä nyt senverran pitää tietää, kun palstalla neuvoja jakelee, että milloin on syyllistynyt väärään valaan ja milloin siitä tuomitaan.
Ei ketään tuomita, eikä itse voi itseään tuomita mistään, jos ei ole todistanut edes näkemäänsä tai kuulemaansa.
Jokaisella on oikeus todistaa vain se minkä parhaaksi näkee ja kun on kyse riita-asiasta, niin piut paut koko todistukselle.
Huumehörhöjen kanssa ei pidä lähteä marjaan!
Joskus kauan sitten rehellisyys oli kunniassa - ei enää. Ei pidä ottaa tuomiota ajatuksissaan itselleen ilman syytä. Väärin menettelee vain, jos päästää suustaan ulos sellaista, joka ei pidä paikkaansa. Puhumattomuudesta ei ketään syytetä, eikä tuomita. Jotkut kertovat, että ajatuksissaan voi tehdä syntiä.
Katsos "poikaseni" maailma on kova tänään - maailman parantajana ei menestytä!
Jos poliisi on varma että olet nähnyt tapauksen ja ei pidä uskottavana väitettäsi että muka et tietäisi tai muistaisi mitään, sitä varmemmin saa itselleen hankaluuksia ja kun irti on saatu mitä on saatu, on aika varmaa että haaste oikeuteen todistajaksi tulee.
Fiksummin taas menettelet kun kerrot ihan rehellisesti ja kiertelemättä poliisilaitoksella mitä näit ja kuulit mutta pyydät ettet joutuisi "naamasta naamaan" oikeuteen todistamaan. Poliisi kyllä ottaa toiveen vakavasti ja jos tilanne on sellainen että ennemminkin todistamisesta oikeudessa on enemmän haittaa kuin hyötyä niin sinne ei joudu haastetuksi.
Tarkoitan tällä sitä että jos tapaus nyt on sellainen kuin kuulostaa eli kellekään nyt ei mitään vakavampaa tapahtunut, pieni "jäsentenvälinen" välienselvittely vain niin pelkällä vankalla laitoksella annetulla todistajien taustakertomuksella jo saa syytteen tuomion kasattua.
Otetaan siis huomioon seikka että naamansa näyttämisellä voi todistajalle koitua joissakin tilanteissa ongelmaa ja jos tapaus on vielä niin mitätön ettei ole välttämätöntä olla paikalla salissa niin asia voidaan hoitaa muutenkin.
Poliisilaitokselle on kuitenkin pakko mennä samoin kuin oikeuteen jos haastetaan mutta sanot ihan suoraan laitoksella että et haluaisi sotkeutua mutta kuitenkin todistaa että kuinka hoidettaisiin ettet joutuisi oikeuteen naamaasi näyttämään. Älä tosiaan ala selittelemään ettet nähnyt mitään, se ei mene sitten taas läpi ja sitä varmemmin saat haasteen oikeuteenkin jonne sitten on pakko mennä, ei tulkinnanvaraa. Tutkijan kanssa nyt voi asiasta keskustella paljon pidemmälle.
Tuossa nyt lyhyesti linkki noista "pakoista" vielä:
http://www.om.fi/18086.htm
Sinun ei ole pakko mennä todistamaan. Olit paikalla kun poliisit tulivat, mutta voit väittää, että tulit paikalle samoihin aikoihin kuin poliisit, etkä nähnyt mitään. Poliisit vai olettivat, että sinä näit tappelun. Poliisitkin erehtyy.
Toinen vaihtoehto on että ryhdyt freelance toimittajaksi, kirjoitat tapauksesta jutun pikku pikku lehteen, jonka olet itse juuuri perustanut. Sitten sanot, ettet voi todistaa, ettei juttusi lähde paljastu.
Kun poliisi pyytää kauniisti, että tuuppa käymään, niin älä mee. Näin pienessä jutussa ne kyllästyy jahtamaan yhtä todistajaa ja ottavat jonkun toisen tilalle.
Oikeuteenkaan ei kannata mennä ensikerralla. Syytetty jää kuitenkin pois istunnosta, istunto peruuntuu ja sinulle tulee hukkareissu. Mene vasta sitten, jos lähettävät sinulle kotiin uhkauksen sakosta. Syyteetty on voinut tunnustaa teon eikä sinun todistusta tarvita!
Ja kyllä tutkijalle kannattaa sanoa, ettei nähnyt mitään ja sen mikä näki sen on jo unohtanut. Kannattaa myös sanoa olleensa aika pölyssä, mikä vähentää todistajan käyttökelpoisuutta -> ei tuu kutsua oikeuteen.
"Oikeuteenkaan ei kannata mennä ensikerralla. Syytetty jää kuitenkin pois istunnosta, istunto peruuntuu ja sinulle tulee hukkareissu. Mene vasta sitten, jos lähettävät sinulle kotiin uhkauksen sakosta."
Jos haastemiehet ovat onnistuneet haastamaan sinut oikeudenkäyntiin, niin siinä on jo heti muutaman sadan euron uhkasakko päällä mahdollisesta poissaolosta ilman pätevää syytä. Sitten vaaditaankin jo jälkikäteen lääkärintodistusta tms., jos jäät pois.
Oikeudessa todistaminen kuuluu kansalaisvelvollisuuksiin.