Kiemunki selittelee kaupungin pysäköintitragediaa sillä, että ilmaiset pysäköintikentät pitää lakkauttaa näiden alueiden rakentamista varten. Tämä selitys kelpaa moottoritien varren pysäköintipaikan osalta mutta mitä ja koska rakennetaan muille käytöstä poistettaville ilmaispysäköintialueille? Ei mitään ainakaan seuraavan kymmenen vuoden aikana.
Miksi paikat ei voi olla kaupunkilaisten käytössä siihen asti kunnes kaivinkoneet saapuvat tontille. Keneltä se olisi pois? No Hämeenlinna Pysäköinti Oy:ltä, joka tarvitsee rahaa jättitappioiden kattamiseen.
Kulmala sentään on piirun verran rehellisempi perusteluissaan kuin Kiemunki, joka vetoaa joskus hamassa tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuvaan rakentamiseen. Kulmala sentään puhuu rahasta. Tosin Kulmalan perusteet on lapsellisia tyyliin; ilmaista pysäköintiä ei ole. No jos olisi, ei Kulmalalla olisi työpaikkaa. Kulmala kuitenkin myöntää, että ilmaispaikkojen postamisella pyritään tyhjien parkkitalojen käyttöasteen nostamiseen eli tehtyjen virheiden korjaamiseen.
Kumpi vie kumpaa? Kaupunki Kulmalaa vai Kulmala kaupunkia. Joskus olisi eduksi myöntää tehdyt virheelliset päätökset (parkkitalot) eikä pyrkiä peittelemään virheitä uusilla virheillä (ilmaispaikkojen poistaminen).
Kaupjunkiuutisten yleisöpalstalla joku kirjoittaja puuttui myös siihen, että miten on mahdollista että samaan aikaan kuin kaupunkilaisilta viedään ilmaispaikat, pitää kaupunki vastaavia paikkoja käytössä kaupungin työntekijöitä varten. Kenen päätöksillä nämä paikat on luotu ja varattu. Karmeaa kaksinaismoraalia?
Miksi paikat ei voi olla kaupunkilaisten käytössä siihen asti kunnes kaivinkoneet saapuvat tontille. Keneltä se olisi pois? No Hämeenlinna Pysäköinti Oy:ltä, joka tarvitsee rahaa jättitappioiden kattamiseen.
Kulmala sentään on piirun verran rehellisempi perusteluissaan kuin Kiemunki, joka vetoaa joskus hamassa tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuvaan rakentamiseen. Kulmala sentään puhuu rahasta. Tosin Kulmalan perusteet on lapsellisia tyyliin; ilmaista pysäköintiä ei ole. No jos olisi, ei Kulmalalla olisi työpaikkaa. Kulmala kuitenkin myöntää, että ilmaispaikkojen postamisella pyritään tyhjien parkkitalojen käyttöasteen nostamiseen eli tehtyjen virheiden korjaamiseen.
Kumpi vie kumpaa? Kaupunki Kulmalaa vai Kulmala kaupunkia. Joskus olisi eduksi myöntää tehdyt virheelliset päätökset (parkkitalot) eikä pyrkiä peittelemään virheitä uusilla virheillä (ilmaispaikkojen poistaminen).
Kaupjunkiuutisten yleisöpalstalla joku kirjoittaja puuttui myös siihen, että miten on mahdollista että samaan aikaan kuin kaupunkilaisilta viedään ilmaispaikat, pitää kaupunki vastaavia paikkoja käytössä kaupungin työntekijöitä varten. Kenen päätöksillä nämä paikat on luotu ja varattu. Karmeaa kaksinaismoraalia?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kiemungin on vaan vaikeampi myöntää olleensa idiootti. Väittelee asiasta kuin asiasta niin kauan kunnes toinen väsyy ja antaa asian olla. Rakennusyhtiöt ovat kääräisseet ylimääräiset hynät pois kaupunkilaisilta hyväksi käyttäen päättäjien typeryyttä. Oikein tarvitsee ihailla tahoja, jotka todella pystyivät vakuuttamaan valtuutetuille, että parkkipaikoista olisi todella pulaa. Miten se on yleensä mahdollista. 100-sivuinen kusetussoopa jota kukaan ei takuulla ole edes lukenut tehoaa paremmin kuin omat silmät ja omat aivot, joilla olisi asian voinut päätellä toisinkin. Montako autoa pörrää toria ympäri ruutua etsien? Vastaus: Ei yhtään. Montako parkkitaloa silloin tarvitaan. Vast: Ei yhtään. Saatanan tunarit. Parkkitaloja rakennetaan vasta sitten, kun siihen on tarvetta. Eli väärä järjestys, ensin lasketaan housut ja vasta sitten paskannetaan.
Hallipaikkoja ei taida kukaan muu tarvita kuin kaupungissa töissä käyvät. Eli heille nyt on määrättävä pakkopaikat halleista.
Muuten Kulmalan palkka juoksee lisää velkaa kaupunkilaisille koko ajan. Ovatpa sopan keittäneet, Kiemunki ja Kulmala voisivat aluksi varata hallipaikat omalla kustannuksellaan, samoin muut hallien tiimoilta puuhastelleet poislukien kunkku-konsultti joka myi tämän järjettömän idean päättäjille.
Persuli on herännyt taaas kiukuttelemaan Iisakki Kiemungille vaikka pysäköinnin suhteen päätökset tekee valtuustossa ja Kulmala on pelkkä tj. Mutta hyvin luet kahdessa kirjoituksessa oikein että ilmainen pysäköinti on päättymässä ja samalla autoilijoiden tukeminen veronmaksajien rahoilla. Myös persulit vastustaa ilmaistapysäköintiä.
Ensin rakennetaan tietysti parkkitalot joihin on tarvetta, olisi sulaa hullutta rakentaa kate ja vasta sitten ihmetellä missä autot pidetään. Tällaista esittävä on kiukuteleva amatööri jolla ei ole käsitystä kaupunkisuunnittelusta. Niin se vaan on että kenellä on varaa autoon pitää olla rahaa myös mitättömään parkkimaksuun mutta kaikesta kurjasta pääsee eroon liikkumalla kävellen ja pyörällä ja silloin vaalii myös terveyttä kuten täälläkin on osuvasti monta kertaa todettu.
Kaupunki on työnantaja joka voi sopia työntekijöittensä autojen parkkipaikoista aivan kuten yksityinen yrityskin. Tämän nyt pitäisi kenen tahansa ymmärtää mutta vaikeaa tuntuu olevan. Työpaikkaan sidotut paikat eivät tietenkään ole ilmaisia koska ne vaativat työsuhteen.
Olisi sulaa hulluutta rakentaa ensin maja ja istuttaa sitten puu.
Monta autoa sinne Katteelle sitten tulee? Ensimmäiset 770 kärryä sopii Katteen omaan talliin. Sanoko se konsutti siitä mitään? 10 000 autoa?
20000 tulee kuulemma scc:ltä katteelle parkkiin.
Perzulihuumoria.
Keva sai katteen liittymineen edullisesti - Hellsten sai eläkeviran. No se on historiaa.
Stoori jatkuu, pääosan esittäjät vaihtuvat.
Herra Kulmala keksi kuningasidean - kaupunkilaisten omistamat pysäköintitalot.
Hän otti kaupungin asukkaiden takaamia lainoja 15 milllillä,
nyt peittelee talouslukuja ja surkeita käyttömääriä.
Viimeinen keino saada oma suojatyökohde kukoistamaan on vieritellä kiviä hyviksi todetuille vuosikymmeniä käytössä olleille parkkipaikoille. Kiusaaminen on siirtynyt kouluista virkamiesten toiminnaksi. Aivan sairasta toimintaa. Tästä kaikesta me asukkaat maksamme. Huh huh.
Valtuusto siunailee ihan kaiken, mitä niille työnnetään. Suuretkin päätökset tapahtuvat muutamissa viikoissa kiireellisesti ja lähes aina ne rahoitetaan 100% velalla, jonka me asukkaat maksamme.
Me SDP/KOK/HPK työttömät nuoret olemme hoitaneet niin, että vieressä työskentelevä kuivurin siirtää
sivuun nuo hyvin vaaralliset kivenlohkareet. Meidän isoäiti täräytti siihen louhikkoon ja auto särkyi.
eipä ollut mitenkään liikennemerkillä ilmaistu?
Strategia on päättäjen mielestä hyvä, mutta ihmiset eivät tyhmyyttään osaa elää sen mukaan. Jotain on sentään tehtävissä.
Ihmiset pitää totuttaa käyttämään parkkihalleja ottamalla niistä portit pois vaikkapa vuoden ajaksi. Sen jälkeen niissä parkkeeramisesta voisi alkaa periä maksua, koska autoilijat eivät viitsisi hakea muita paikkoja, kun ovat tottuneet sinne pysäköimään. Näin poistuisi torin ympäristön pysäköintiongelma. Jos se nyt yleensä on ongelma, että autoilija pysäköi autonsa sen kaupan lähelle, jossa aikoo asioida.
Nykymenolla keskusta tyhjenee asiakkaista. Ilmainen parkkihalli toimisi jonkinlaisena houkuttimena Tiiriöön verrattuna.
Jos siellä joku kauppa laittaisi parkkipihansa maksulliseksi, kaupanteko loppuisi siihen.
Kaupunki tekee juuri näin keskustan kaupoille.
Joku strategikko kehoitti tulemaan keskikaupungille ostoksille julkisilla, koska niillä pääsee aivan keskustaan. Kyllä kyllä, mutta kun täällä kotipäässä täytyy kävellä ostosten kanssa muutama sata metriä ja osan vuotta vielä jäisillä ja loskaisilla huonosti hoidetuilla sivukaduilla.
Ei tarvita kovin suurta neroutta siinä päätöksessä, että käynpä autolla Tiiriössä tai Turengissa.
Olen jo pitkään äänestänyt jaloilla, itse asiassa pyörillä. En asioi keskustassa, ajan Tiiriöön, Ideaparkiin tai mihin tahansa paikkaan, missä voin tehdä ostokseni tuijottamatta kelloa, koska parkkiaika päättyy. Miksi ihmessä maksaisin parkkimaksuja, kun ei ole pakko.
Muuten, kuka tietää onko kaupunki vai taloyhtiö velvollinen osoittamaan keskustalla asuvalle auton omistavalle parkkipaikan ajoneuvolleen?
Maksat pysäköintimaksun autonkäyttökuluina mutta se on sinun pussista pois - ja enemmän kuin parkkimaksun verran.
Taloyhtiö on velvollinen osoittamaan autopaikan asukkaalleen.
Tervehdys,
taloyhtiön autopaikat selviävät yhtiöjärjestyksestä. Yhtiön ns. velvoitepaikkojen määrä perustuu asemakaavan ja rakennusluvan määräyksiin. Eri aikoina ja eri kaavoissa on ollut erilaisia autopaikkojen määräytymisperusteita. Etenkään nykyisin ei ole mitenkään selvää, että yhtiön jokaista asuntoa kohden olisi autopaikka. Yhtiöstä osakkeen ostamista harkitsevan on selvitettävä autopaikkojen tilanne, ja harkittava hankintansa sen mukaisesti.
Perusteet, joilla autopaikat osoitetaan yhtiön asukkaiden käyttöön, päätetään yhtiökokouksessa. Perusteita ei välttämättä ole kirjattu yhtiöjärjestykseen. Autopaikat voivat olla myös osakkeita, jolloin niitä ostetaan, myydään ja hallitaan siinä kuin asunto-osakkeitakin. Mikään laki ei velvoita asunto-osakeyhtiötä järjestämään autopaikkaa jokaiselle autolliselle osakkaalle / asukkaalle.
Vastaavasti, mikään ei velvoita työnantajaa järjestämään jokaiselle autolliselle työntekijälleen autopaikkaa, vaan kyse on työnantajan ja työntekijän välisestä sopimuksesta.
Siten esim. kaupunki voi osoittaa työntekijöilleen maksuttomia pysäköintipaikkoja omistamiltaan alueilta, myös aivan ydinkeskustasta ilman, että tästä aiheutuu työntekijälle veroseuraamuksia. Tämä kohta asettaa kaupunkilaisten oikeustajun koetukselle, vaikka menettelyssä ei mitään laitonta olekaan - epäreilulta se silti tuntuu. Lisäksi se on huonoa liikenne- ja tasa-arvopolitiikkaa, sillä tutkimusten mukaan ilmaisen työpaikkapysäköinnin tarjoaminen:
- kannustaa oman auton käyttöön,
- lisää taajamien liikenne- ja pysäköintiongelmia, ja
- asettaa autottomat työntekijät huonompaan asemaan, ellei heidän työmatkakulujaan kompensoida vastaavasti - ja jos kompensoidaan yli 25% matkakustannuksista, syntyy siitä verotettava etu päinvastoin kuin ilmaisesta pysäköinnistä.
Pysäköintistrategian toteuttamisen, kaupunkilaisten yhdenvertaisen kohtelun ja kaupungin henkilöstöpolitiikan yhteensovittamisessa riittää haastetta.
Tästä kirjoituksesta paljosta moitittu Kari Ilkkala voi olla ylpeä!
Ei sanaakaan ilmaisesta pysäköinnistä ja että sitä tulisi vieläpä suosia, mutta kaikkein mielenkiintoisinta ja tärkeintä oli toteamus, että kaupungin työntekijöiden parkkipaikat kannustavat oman auton käyttöön, mikä on tietysti ekologisesti kestämätöntä!
Sinun pointtisi kyllä tuli esille. Toimittajamaisesti toimittu toimistossa toimistoaikaan.
Jos kaupungin työntekijöille on varattu ilmaisia parkkipaikkoja, on heitä verotettava siitä luontaisedusta.
Ilmaisia ne eivät ole koska vaativat työsuhteen ja verotus on verottajan asia.
K. Ilkkala (PERS) alkaa oppia, mikä on vaalilupausten arvo päätöksenteossa.
Ilkkalan vastaus on kuin poliitikon käsikirjasta miten puhua tai kirjoittaa.
1) tuoda faktoja esille ja vedota tutkimuksiin.
2) todeta että riittää ongelmia ja tuntuu epäreilulta
3) todeta että asiassa riittää haasteita.
Kun oikein lukee tuota tekstiä, niin siitä on vaikea kaivaa esille, mikä on kirjoittajan mielipide tai mitä pitäisi tehdä. Esim. poistaa kaupungin työntekijöiden omat paikat. Ei kaupunki niitä omista vaan ne omistaa kaupunkilaiset, eivät yhden organisaation työntekijät.
Kaupungin pitää ostaa tai vuokrata ja hankkia paikat jos se haluaa osoittaa työntekijöilleen omia paikkoja samalla tavalla kuin yrityksenkin tulee toimia. Samalla logiikalla kaupunki voisi osoittaa etuuksia työntekijöilleen ja johdolleen kaikesta sellaisesta omaisuudesta, mitä kaupunki omistaa. Ilman vastiketta.
Tasavertaisuutta tulkitsee, ettei kaupungin organisaation työntekijät omista työnantajan heille osoittamia parkkipaikkoja. No, tuskin sellaista on kukaan edes väittänyt, en ole ainakaan huomannut. Ei kai kukaan omista parkkipaikkaansa paitsi omassa pihassaan.
Kaupunki on työnantaja ja kun sen omistuksessa on työntekijöiden autojen pysäköintiin sopivaa tilaa, totta kai kaupunki voi sen työntekijälleen antaa aivan siinä missä yksityinen yritys, vaikka keskustassa toimiva pankki.
Kaikesta voi harrastaa saivartelua ja vielä erityisesti kademieliset.