Korkein oikeus.

Kun arvostelette KKO:n päätöksiä, niin muistakaa
yksi rikoslain periaate. Rikoksentekijä ei saa
koskaan hyötyä tekemästään rikoksesta. Hyöty
pitää lain mukaan tuomita menetetyksi.
Koskihan teki USA:ssa rikoksen ja saisi sen hyödyn Suomessa itselleen, ellei KKO olisi päät-
tänyt palauttaa poikia.

http://www.washingtontimes.com/world/20040919-110650-2580r.htm

Outi Koski lapsistaan välittävänä äitinä suojelee lapsiaan.
Onko kukaan miettinyt mitä tuhoa lapsen kehtiyksella aiheuttaa se, että heidät viedään väkisin isän luo, jonne he eivät halua.
Jos he joutuvat odottamaan siellä lähes kymmenen vuotta kunnes täyttävät 18, niin pysyvät traumat ovat varmoja.

Kun itse on joutunut katselemaan tuomioistuinten mielivallan uhriksi joutuneita omaisiaan, niin tekee mieli hurrata - kerrankin korkein oikeus (KKO) huomioi mitä lain säännökset edellyttävät - joutuivat noudattamaan lakia.
Eikö eduskunnan säätämien lakien tule olla perusta tuomioille tuomioistuimissa ja vasta sitten jos on tarpeen tulkitaan ja harkitaan annettavaa tuomiota. Jättäisin vielä pois käsitteen HARKITAAN koska harvassa tapauksessa voidaan menneä harkintaan, mikäli sitä lakia pidetäänn ykkös-sääntönä.

Oikeusmurha tapahtuu juuri silloin, jos harkitaan tai tulkitaan lain säännöstä mielivaltaisesti ihmisen vahingoksi ja sen toisen osapuolen eduksi, eduksi jota hän ei ole oikeutettu saamaan.
Laki on ollut Kosken tapauksessa lasten isän puolella ja nyt se lainsäännös voidaan purkaa vain uudella oikeudenkäynnillä. Äiti ei olisi saanut jättää palauttamatta poikia isälle.
Yhdysvaltain lakeja en tunne, mutta jos aikuisikä on 18 vuotta, niin sitten pojat pääsevät suomeen äidin luo. Äiti ei ole menettänyt lapsiaan lopullisesti.
On turhaa syyttää Suomen oikeuslaitosta tässä tapauksessa. Syyttäkää ja tulkaa avuksi niille ihmisille, jotka ovat joutuneet oikeusmurhan uhriksi. Näitä uhreja on paljon. Tuomiovirheet ovat oikeuslaitoksen arkipäivää ja nämä tuomiovirheet on oikaistava KKO:ssa purkamaalla tai poistamalla tuomio tai palautettava asia uudelleen käsiteltäväksi alioikeuteen.

Otan yhden esimerkin. lapseton avoliitossa asuva mies teki sijoitusvakuutusksen ennen kuolemaansa ja määräsi edun saajaksi OMAISET (7 sisarusta).
Kuoleman jälkeen alkoi oikeudenkäynti vakuutuskorvausten saajasta ja loppujen lopuksi KKO teki ennakkotapausratkaisun - avopuoliso on oikeutettu saamaan nämä omaisille märätyt korvaukset, eikä ollut kyse pienistä rahasummista.
Vakuutuehtojen mukaan avopuoliso ei ole rinnastettavissa aviopuolisoon - ei ole omainen tälle vainajalle.
Kenelle mielestäsi vakuutuskorvaukset kuuluivat?

metsäläiset kirjoitti:

Kun itse on joutunut katselemaan tuomioistuinten mielivallan uhriksi joutuneita omaisiaan, niin tekee mieli hurrata - kerrankin korkein oikeus (KKO) huomioi mitä lain säännökset edellyttävät - joutuivat noudattamaan lakia.
Eikö eduskunnan säätämien lakien tule olla perusta tuomioille tuomioistuimissa ja vasta sitten jos on tarpeen tulkitaan ja harkitaan annettavaa tuomiota. Jättäisin vielä pois käsitteen HARKITAAN koska harvassa tapauksessa voidaan menneä harkintaan, mikäli sitä lakia pidetäänn ykkös-sääntönä.

Oikeusmurha tapahtuu juuri silloin, jos harkitaan tai tulkitaan lain säännöstä mielivaltaisesti ihmisen vahingoksi ja sen toisen osapuolen eduksi, eduksi jota hän ei ole oikeutettu saamaan.
Laki on ollut Kosken tapauksessa lasten isän puolella ja nyt se lainsäännös voidaan purkaa vain uudella oikeudenkäynnillä. Äiti ei olisi saanut jättää palauttamatta poikia isälle.
Yhdysvaltain lakeja en tunne, mutta jos aikuisikä on 18 vuotta, niin sitten pojat pääsevät suomeen äidin luo. Äiti ei ole menettänyt lapsiaan lopullisesti.
On turhaa syyttää Suomen oikeuslaitosta tässä tapauksessa. Syyttäkää ja tulkaa avuksi niille ihmisille, jotka ovat joutuneet oikeusmurhan uhriksi. Näitä uhreja on paljon. Tuomiovirheet ovat oikeuslaitoksen arkipäivää ja nämä tuomiovirheet on oikaistava KKO:ssa purkamaalla tai poistamalla tuomio tai palautettava asia uudelleen käsiteltäväksi alioikeuteen.

Otan yhden esimerkin. lapseton avoliitossa asuva mies teki sijoitusvakuutusksen ennen kuolemaansa ja määräsi edun saajaksi OMAISET (7 sisarusta).
Kuoleman jälkeen alkoi oikeudenkäynti vakuutuskorvausten saajasta ja loppujen lopuksi KKO teki ennakkotapausratkaisun - avopuoliso on oikeutettu saamaan nämä omaisille märätyt korvaukset, eikä ollut kyse pienistä rahasummista.
Vakuutuehtojen mukaan avopuoliso ei ole rinnastettavissa aviopuolisoon - ei ole omainen tälle vainajalle.
Kenelle mielestäsi vakuutuskorvaukset kuuluivat?

Lue lisää

Kun oikeuslaitos ei toimi, niin vanha pohjoisen korpilaki hoitakoon hommat!

Mikonpoika kirjoitti:

Kun oikeuslaitos ei toimi, niin vanha pohjoisen korpilaki hoitakoon hommat!

Mitä tarkoitat. Millaisessa tapauksessa ja mikä oikeusaste ei mielestäsi toimi?
Selitä myös mitä tarkoittaa korpilaki!

selitä kirjoitti:

Mitä tarkoitat. Millaisessa tapauksessa ja mikä oikeusaste ei mielestäsi toimi?
Selitä myös mitä tarkoittaa korpilaki!

Onhan niitä useita esimerkkejä Hannu Karpon ohjelmissakin selvästi vääristä tuomioista.

Korpilakia sovellettiin usein metsätyömailla, jossa varanomaiset olivat kaukana. Varkaita ei juuri ollut, mutta jos joku "etelän varis" syyllistyi sellaiseen, hän sai "sakinhivutuksen", joka on lähinnä sama kuin armeijan "remmiapeli."

Muuhun "paakostiin" syyllistyneelle pujotettiin seiväs hihojen läpi ja joutui kädet levällään poistumaan maisemista.

Korkein oikeus lyhennetään KKO, käräjäoikeus KO. No se siitä. Oikeuden tehtävänä on auktoritiivisesti vahvistaa se, minkä kansanedustajat ovat laiksi päättäneet. Ei KKO voi ottaa huomioon muuta kuin lain. Jos päätös on jonkun moraalikäsityksen vastainen, ei se ole KKO:n vika vaan lain vika ja laithan säätää eduskunta. Jos Suomi on ratifioinut Geneven lapsikaappaussopimuksen lain vahvuisesti, on sitä myös noudatettava, samanlainen oikeus on Suomalaisella äidillä/isällä vaatia lapset sopimuksen mukaan Suomeen jos niin on annettu päätös. Ei kai siitä tuisi mitään, että saat yhdessä maassa itsellesi huonon päätöksen, niin menet seuraavaan maahan kokeilemaan oikeutta, ja jos ei tärppää niin taas seuraavaan maahan. Mikäli sopulien kertomat edes osittain pitävät paikkaansa, toki käy lapsia sääliksi, mutta se onkin sitten jo aivan toinen asia.

Partisaani kirjoitti:

Korkein oikeus lyhennetään KKO, käräjäoikeus KO. No se siitä. Oikeuden tehtävänä on auktoritiivisesti vahvistaa se, minkä kansanedustajat ovat laiksi päättäneet. Ei KKO voi ottaa huomioon muuta kuin lain. Jos päätös on jonkun moraalikäsityksen vastainen, ei se ole KKO:n vika vaan lain vika ja laithan säätää eduskunta. Jos Suomi on ratifioinut Geneven lapsikaappaussopimuksen lain vahvuisesti, on sitä myös noudatettava, samanlainen oikeus on Suomalaisella äidillä/isällä vaatia lapset sopimuksen mukaan Suomeen jos niin on annettu päätös. Ei kai siitä tuisi mitään, että saat yhdessä maassa itsellesi huonon päätöksen, niin menet seuraavaan maahan kokeilemaan oikeutta, ja jos ei tärppää niin taas seuraavaan maahan. Mikäli sopulien kertomat edes osittain pitävät paikkaansa, toki käy lapsia sääliksi, mutta se onkin sitten jo aivan toinen asia.

Lue lisää

"Ei korkein oikeus voi ottaa huomioon muuta kuin lain".
Kokemuksesta tiedän, että KKO voi ottaa humioon kaiken mahdollisen ja mahdottoman. Lakia voi vääntää ja kääntää mielivaltiasesti eli tulkita ja harkita ja KKO voi jättää korruptio-tapaukset tutkimatta. KKO ei anna valitusoikeutta ja sitä ei perustella mitenkään. Ei valitusoikeutta ja piste.
Odottelen parhaillaan miten käy läheiseni tuomionpurkuhakemuksen, joka on viipynyt KKO:ssa jo 9. kuukautta. Kyseessä on räikeä tuomiovirhe ja kaikki edellytykset tuomion purkamiseen ovat olemassa. Esittelijää on vaihdettu ja se merkkaa, että purkuhakemus hylätään. Pitää olla esittelijä, joka kykenee mielivaltaan ja katoo puita, eikä näe metsää.