Jotkut väittävät, että kemia turha aine. Ei ole.
-Kemia on osa yleissivistystä.
-Kemiaa on joka puolella.
-Luonnon reaktioita tulee ymmärtää.
Oikea pesu- lääke- ym. aineiden ymmärrys ja vaikutus.
-Alkuaineet ovat tärkeitä: koosstut hiilestä, hapesta, vedystä, typestä...
-Mm. Kaliumia ja natriumia on lähes joka puolella.
-Magnesium on välttämätön fotosynteesille!!!
Ja muita. Perustelen lisää, kun tulee kommetteja!
TÄRKEIN:
KEMIA TULEE OLEMAAN SUURESSA ASIASSA TULEISUUDESSA!
-Kemia on osa yleissivistystä.
-Kemiaa on joka puolella.
-Luonnon reaktioita tulee ymmärtää.
Oikea pesu- lääke- ym. aineiden ymmärrys ja vaikutus.
-Alkuaineet ovat tärkeitä: koosstut hiilestä, hapesta, vedystä, typestä...
-Mm. Kaliumia ja natriumia on lähes joka puolella.
-Magnesium on välttämätön fotosynteesille!!!
Ja muita. Perustelen lisää, kun tulee kommetteja!
TÄRKEIN:
KEMIA TULEE OLEMAAN SUURESSA ASIASSA TULEISUUDESSA!
Vastaukset 47
Vanhimmat
No ei se olis kivaa jos koulus oois yks aine vähemmän.
No voi voi, etkö sinä muuta ajattele!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Siis ei olisikaan kivaa jos kemiaa ei olisi.. lukuhäiriö... sitäkö tarkoitit???
Kemia ei ole todellakaan turhaa!
Samaa mieltä. Nykyään kukaan ei tiedä mistä mitää.
Niin!! Miksi kaikki on nii laiskoja!
Juuuuu kommenttia lissäää
Kemia on mahtava aine, samoin fysiikka.
Todella mielenkiintoisia.. Kemia on myös niin laaja aine, kyllä sieltä varmasti jokaiselle löytyy jotain! No mutta kaikki eivät viitsi vaivautua opiskelemaan saati edes keskittymään.
Olen 15 vuotias, menossa lukioon. Olen todella innoissani lukion kemiasta & fysiikasta, tuskin maltan odottaa!
Tiesittekö että jos on todella hyvä kemiassa voi olla miljonääri tekemällä huumeita.
Jopa huumeillakin on hyvä puoli! Niitä käytetään kivunlievittäjinä. Päätellen tuosta et ole maailmalle tärkeä tai tarpeellinen ihminen.
Sanoinko et sekaantuisin huumeisiin se oli esimerkki ja raju sellanen. Herkkää väkeä.
Kemia, fysiikka, biologia sekä matematiikka ovat kaiken perusta.
Onko joku joskus väittäny, että kemia ois turha aine? Sitähän nimenomaan ylistetään.
Myös kreationismia tulisi opettaa kemian rinnalla ja kemiaan pitäisi kohdistaa myös kriittistä tutkimusta. Pitää siis muistaa, että kemia ei ole täydellisesti paikkansapitävä katsantokanta ja että sitä on tutkittu puolueellisesti kreationistien mielipiteet hyläten.
Kemia pitää suurelta osin paikkansa. Oppilaille kuitenkin opetetaan virheellisiä teorioita energian alkuperästä. Energian alkuperä on tuntematon ja monasti se sivuutetaan opetuksessa täysin. Kemian pitäisi kuitenkin nojata teoriaan energian alkuperästä.
Kemian opetukseen tulisi sisällyttää teorian energian alkuperästä ja pohdinta Jumalasta suureena. Raamattu ja luomisen tieteelliset mekanismit tulisi ottaa tieteelliseen tutkimuksiin ja näihin tulisi asettaa hypoteeseja. Myös Raamattua pitää laajemmin tutkia tieteellisin ja arkeologisin (ajoitus) perustein.
Tasa-arvoisessa koululaitoksessa ei voi opettaa yksipuolista tiedettä!
Olet oikeassa, mutta uskonto tiede... Tulisi tutkia ilmiöitä nykyajassa, mutta entisaikaakin, mutta ei jäädä sinne selvittämään asisoita unohtaen nykyisyyden ja reaalin perustan. Kaikki ilmiöt voidaan tieteen keinoin selittää. Uskon toki Jumalaan, mutta enemmän mielen auktoriteettinä kuin taivaallisena olentona.
Energiaa on mm. molekyylien sidoksissa, sitä vapautuu tai sitoutuu ja se havaitaan endo- tai eksotermisena reaktiona. Se ei tule jumalasta (kenestä heistä?), vaan sidosten katkeamisesta ja uudelleen järjestäytymisestä.
Kemia/fysiikka nojaa energian peruskäsitteeseen: energiaa ei synny tyhjästä eikä sitä katoa tyhjyyteen. Energian muoto voi matkalla muuttua.
Sen sijaan en lainkaan ymmärrä mitä sinä tällä energialla tarkoitat. Mistä energiasta oikein puhut?
Olen itse kristinuskoinen, mutta uskon evoluutioteoriaan, maapallon 5 miljardin vuoden ikään, alkuräjähdykseen ja useimpiin muihin tieteen väittämiin.
Miten todistat?
Tiede on aina valmis kehittymään, uskonto ei. Tässä perimmäinen syy miksi kreationistien kannat eivät kiinnosta. Uskontojen täytyy pitää kiinni tarinasta, joka lukee pyhässä kirjassa...vaikka kaikki tieteen avulla laaditut todisteet puhuisivat sitä vastaan.... toki kaiken voi kuitata "Jumala loi sen", mutta ei se loogiseen ajatteluun mahdu.
Miten todistan evoluution? Johtofossiileilla, välimuotofossiileilla, yhteisellä geneettisellä koodilla, samankaltaisilla kemiallisilla koostumuksilla... haluatko lisää? Mutta tietenkin, nämäkin kaikki voi kuitata "Jumala loi ne"...jolloin tulos on yhtä tyydyttävä, kuin ladella kivelle nämä asiat.
Tiede on valmis myös sanomaan "en tiedä". Alkuräjähdysteoriaan viittaavia asioita on paljon, mutta varmaa, absoluuttista tietoa on varsin vaikea saada 13,7 miljardin vuoden takaa. Kreationismi ei tähän kykene, koska KAIKKI on Jumalasta lähtöisin.
Itse en voi ymmärtää muuta katsontakantaa uskonnon selityksiin, kuin alkukantaisen ihmisen yrittämässä selittää vaikeita ja monimutkaisia asioita. Sen loogisuus on aukotonta, ja sama on tapahtunut kaikissa kulttuureissa aikasemminkin. Se, että nostetaan kristinusko, ja sen totuudet, ylitse kaikkien muiden uskomusten kertoo minulle vain käsittömästä ylimielisyydestä, joka niinikään on kuulunut länsimaiseen kulttuuriin jo kauan.
Miten voit sanoa, ettei esim. luominen kuulu loogisen ajattelun piiriin. Raamattua ei ole edes otettu vielä selkeään tieteelliseen tutkimukseen. Ei tiedekkään paljon kehity. Usko tai älä, tiede pimittää esimerkiksi evoluutiota vastustavia todisteita, eikä hyväksy kreationistien väitteitä. Tiede ja varsinkin evoluutio ovat pienen eliitin puuhasteluja, joissa on kyse vain rahasta ja kreationistien mollaamisesta. Lue muilta palstoilta muita kommenttejani koskien nykytieteen toimintaa ja sen kantaa kreationismiin. Profiilista löytyy lisää tajunnanräjäyttävää materiaalia.
1. Tiede ei pysty käsittämään "miljardeja vuosia". Ei ole todisteita, että maapallo olisi "miljardeja vuosia" vanha.
2. Ei ole todisteita BIG BANGIN veroisesta kemiallisesta reaktiosta, eikä siinä mukana olleista aineista.
3. Ei ole paikannettu energian alkuperää, eikä "elämän lähdettä".
4. Onko elämä muka vain "aineen ominaisuus".
5. Bakteerien ja pieneliöiden syntyyn liittyvät teoriat ovat invalideja. Evo-kehityksen mukaan syntyneet rakenteet ovat laboratorioissa todistettu vääriksi.
6. Tiede = eliitti. Virheitä ei korjata. Raha haisee. Synti kukoistaa.
7. Mutaatiota ei ole havaittu nykypäivänä ( laboratoriotestit menneet pieleen).
8. Evo-tutkimus on puolueellista.
9. Ihmisen kehityskaari perustuu hajanaisiin ja merkityksettömiin löytöihin, kun luonto huutaa Jumalan olemassaoloa.
10. Tässä olivat "kymmenen käskyä ateistille/evokille".
Nyt varmaan erotat Luojan.
Annat nyt ihan kiltisti ne kreationistien pointit, jotka tiede kieltää. En lähde myöskään etsimään mitään aineistoa tämän tason asiaan. Faktat esiin, kiitos.
1. Tiede käsittää hyvinkin miljardien vuosien kehityksen. Esim. tiettyjen radioaktiivisten partikkeleiden määrä on vakio kaikessa elävässä, esimerkkinä vaikka C-14. Ensimmäisten solujen fossilien, joiden ikä on juuri kyseisten radioaktiivisuuksien mukaan määritetty, on päädytty tulokseen, että elämää on ollut jo miljardeja vuosia.
2. Todisteita on, esim. taustasäteily kyseisestä asiasta. Miten se on voinut tapahtua, kun mitään ei ole ollut, on mysteeri. Siksi se onkin teoria, ei fakta.
3. Ei niin, ja tiede myöntää, ettei tiedä...vielä. Se ei mitenkään vahvista kreationoistien kantoja.
4. Paha sanoa, ei voi tuohonkaan vielä tiede kunnolla vastata. Biokemialliset reaktiot säätelevät käytöstä ja persoonallisuutta ihmisillä, ei elämä välttämättä muuta vaadi... mutta koska ihmisenkään tarkkaa toimintaa ei tunneta, ei tuohon voi mitään sanoa.
5. Ei pidä paikkaansa, lähteet, kiitos.
6. Paskaa, oletko jäänyt 1600-luvulle?
7. ... Aivan täyttä kukkua, taaskin: lähteet tuollaisille väittämille?
8. Miten? Kenen pussiin? Miksi? Ja taas kerran, LÄHTEET!
9. "Luonto" huutaa? Lähteet sekä perustelut. Ja jätä ne hallusinogeenit narkkareille.
10. Jaaha.
Ladoppa nyt ne perustelut ja lähteet väitöksille. Tutkimukset, niiden laatijat sekä tulokset.
Faktani: www.kreationismi.fi
...Jos nyt vähän tarkemmin. En tiedä miten kreationistina olet tottunut ilmoittamaan lähteet, mutta "hain internetistä"- tyyppiset ilmoitukset eivät hirveästi luottoa nosta. Näytä nyt vain ne artikkelit joissa näin väitetään, ja kirjoittaja, joka on artikkelin tehnyt.
Lause "Näkemyksemme mukaan koraani on paljon epäluotettavampi lähde kuin raamattu", joka siis oli etusivulla, kertoo minulle jo aika paljon koko sivuston luonteesta...
Lue kaikki artikkelit läpi ja tule Herran palvelijaksi.
Jumala on omatunto, mutta ei tiede. Se on mielipiteeni ja kuulun kirkkoon.
Kaikkeen tähän on olemassa yksi vastaus: Jos jumala on olemassa, kenen jumala on se oikea jumala ja miksi jumala ei osoita olemassa oloaan vaan ihmiset tekevät tämän jumalan puolesta? Onko jumala siis vain ihmisen tekoja, mielikuvia ja sanoja? Onko jumala näin heikko, että tarvitsee ihmiset puolustamaan häntä jopa väkivalloin ja tappamaan toisiaan jumalan nimeen? Eikö tämä kuulosta ihan paranoidilta?
Jotta jumalkäsitteen ymmärtää, pitää ymmärtää historia ja sen vaikutus jumaliin. Ihmisellä on aina ollut toivo paremmasta ja kun jumalat syntyivät ihmisten mieliin, jumalat edustivat sitä paremmuutta. Ihmisen on vaikea hyväksyä se fakta, että kun kuolee, kuolee ja katoaa. Ei ole olemassa toista elämää. Aikoinaan orjille, köyhille... jumalat tarjosivat ikuisen rauhan, jota eivät eläessään saanneet. Elämä oli raatamista.
Miksi nykypäivänä jumalkäsitteet elävät niin vahvasti kolmansissa maissa, mutta länsimaissa kaikkoamassa? Siksi koska meillä on kaikki jota tarvitsemme, elämä on turvattu eikä huolta huomisesta. Sen sijaan köyhissä maissa, jossa ihmiset ovat lukutaidottomiakin, vailla ruokaa ja tulevaisuutta, jumalilla on tärkeä rooli. Ne edustavat sitä paremmuutta ja tulevaisuutta, josta nämä ihmiset jäävät paitsi. Heitä odottaa hyvä elämä tuonpuoleisessa, se on heidän ainoa toivonsa.
Psykologian kannalta lapset ovat taipuvaisia uskomaan yliluonnollisuuteen, menee peikot, menninkäiset ja jumalatkin samassa kategoriassa. Tämä luontainen taipumus kuitenkin katoaa lapsen kasvaessa. Tästä syystä niin monessa uskonnossa syyllistetään yksilö "sinun ei ole lupa epäillä jumalan olemassa oloa!", koska tiedetään, että ihminen alkaa kyseenalaistamaan ja luopuu taruolentoihin uskomisestaan. Moniko uskoo siihen peikoon vaatekaapissa vielä aikuisena, vaikka oli todellisuutta lapsena? Moni uskonto opettaakin, älä kyseenalaista, se on synti!
Ennen nykyisiä jumalia oli eläinjumalat, mitä heille tapahtui? Tappoikovatko nykyjumalat edeltäjänsä vai olisiko mahdollinen loogisempi selitys se, että ihminen on hakenut tätä yliluonnollisuutta kautta aikojen maasta taivaisiin keksien mitä ihmeellisempiä selityksiä sille, mitä ei ole osannut selittää ja mihin tiede on vasta nykypäicänä astumassa ja löytämässä vastauksen... Kulttuurillisen kontekstiin sidottuna jumalat edustivat aina sen hetkistä maailmankuvaa ja toiveita sekä hallinnollisia ratkaisuja. Lopulta jumalat jäivät nykyisenkaltaisiksi ja ajansaatossa osa ihmisistä hylkäsi jumalkäsitteen. Olisi mielenkiintoista matkustaa ajassa 500v eteenpäin ja nähdä mitä meidän ajamme jumalille kävi. Tuliko joku tilalle, kuka haastajista voitti vai jäikö ketään jäljelle...
Onko oma uskontosii niin heikko, että koet tarvetta tulla puolustelemaan ja hakemaan julkisuutta uskollesi? Etenkin muiden hyväksyntää sille, että olet uskovainen?. Tunnetko, että muutoin menetät uskosi, jollet saa muitakin uskomaan ja näkemään omaa totuuttasi? Etkö halua myöntää sitä, että olet asettanut itsellesi rajoja, ehtoja ja toimintatapoja, joille ei löydy mitään perusteluja kuin uskosi vuosien aikana?
Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että osa uskovaisista ei halua myöntää heittäneensä vuosia elämästään pois ja etsivät muiden hyväksyntää ja kannatusta toiminnalleen. He tarvitsevat muiden uskon, heidän on pakko kirjoitaa uskostaan netissä, koska muuten heidän on kohdattava totuus, jota eivät halua nähdä. Mistä muuten tiedät, että oma uskontosi on oikea? Siksikö että sinut kasvatettiin siihen? Entäs jos sinut kasvattikin vääräuskoiset?
"Onko jumala näin heikko, että tarvitsee ihmiset puolustamaan häntä jopa väkivalloin ja tappamaan toisiaan jumalan nimeen? "
Todellinen Raamattuun perustuva kristinusko ei ole aiheuttanut joukkomurhia, vaan nuo joihin oletan sinun viittaavan ovat katolilaisten ja muiden harhaoppisten rikoksia (inkvisitio ja ristiretket), Jeesus ei antanut käskyä jumalattomien teloittamiseen vaan heidän käännyttämiseensä kertomalla Raamatun sanasta.
"Mistä muuten tiedät, että oma uskontosi on oikea? Siksikö että sinut kasvatettiin siihen?"
Mielestäni Raamatun seuraavat kohdat ovat hyvä todiste kristinuskon oikeellisuudesta, koska niissä Raamattu puhuu asioista jotka nykytiede on vasta äskettäin tajunnut:
Job 26:7. Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.
(1933/1938-käännös)
Raamattu opettaa maailman olevan ripustettu tyhjyyden (avaruus) päälle, jonka lisäksi maailma ei ole litteä ("pohjoisen kaarruttaminen"), kuten katolinen kirkko opetti.
Psalmi 19:6. Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.
7. Se nousee taivasten ääristä ja kiertää niiden toisiin ääriin, eikä mikään voi lymytä sen helteeltä.
(1933/1938-käännös)
Edellinen Raamatun kohta kertoo auringon kierrosta linnunradan keskipisteen ympäri.
Job 28:5. Maasta kasvaa leipä, mutta maan uumenet mullistetaan kuin tulen voimalla.
(1933/1938-käännös)
Raamattu kertoo myös maan sisimmästä, kuten edellisestä huomaamme ja viimeisenä veden kiertokulku:
Job 36:27. Hän kokoaa vedenpisarat; ne vihmovat virtanaan sadetta,
28. jota pilvet vuodattavat, valuttavat ihmisjoukkojen päälle.
(1933/1938-käännös)
nimenomaa "faktaSI".. vaikka ne ovat sinun faktojasi, ei ne silti todeksi muutu
Äidinkieli on myös tärkeää :SS
On, mutta kemiaa minä puolustan!
Itselleni ei ainakaan ole turhaa, kun lääkikseen aion hakea
jos opettelee kemiaa voi alkaa keitteleen metamfetamiinia heisenbrgin ja pinkmanin kanssa
Nyt tassateilletotuus-nimimerkin takana kirjoittelevan kannattaisi rauhoittua. Tiedettä ja uskontoa ei voi missään nimessä mennä sotkemaan toisiinsa, varsinkaan kun uskonto on täyttä p*skaa. Sinäkö oikeasti luulet koko maailmankaikkeuden vain putkahtaneen kertaheitolla jostakin?
Ei yläasteen kemia ole mitenkään ihmeellistä vielä, se on vasta erittäin pintaraapaisu kemiaan. Lukiossa mennään jo vähän syvemmälle ja kemiallisista ilmiöistä alkaa jotain jo käsittää. Kannattaa ehdottomasti käydä lukiossa kaikki 5 kemian kurssia ja kirjoittaa tämä kuningasaine myös ylioppilaskirjoituksissa.
"Sinäkö oikeasti luulet koko maailmankaikkeuden vain putkahtaneen kertaheitolla jostakin? " Eikö big bang teoriakin opeta nuin? Maailma putkahti räjähdyksestä, paitsi että se oli sattuma. Raamatussa maailman luomisella oli syy.
Mutta ei uskovtokaan ole mielestäni ole täysin turhaa!
No ei big bang -teoria sitä opeta kuin Raamattu. Ei maailma tuosta noin vain putkahtanut, vaan maailma on kehittynyt pikku hiljaa.
Oletko tutustunut alkuräjähdysteoriaan? ei sieltä mitään vain putkahtanut...
Ilman sitä en osaisi valmistaa Amfetamiinia :)
Kommenttia lisää! ;)
Kemia on tärkeää ja ihan mukavaakin, mutta fysiikka on paaaaaljon hauskempaa.
Kemia on Parsta
Lisäää kommenttia. Kiitos. Sherlock.
Ku noin hyvin tiedät kemiasta, montako kappaletta atomeja on yksi mooli?
Eli puolustatko kemiaa vai et? Vastaus: 6.02 x 10^23 Huom. x kertomerkki ja nuoli ylös potenssiin.
Kyllä puolustan, pidän vain fysiikasta hitusen enemmän ;)
Ok. :)
onneksi vain yksi pakollinen kurssi kemiaa lukiossa