Professori jäi kiinni sekä tiekohtaisen, että ajoneuvoyhdistelmäkohtaisen rajoituksen rikkomisesta 115@80. Allekirjoittanut kriminalisoitiin 111@80 nopeudesta 2 ps enemmän kuin professori. Samoilla seuduilla, liikenne hiljaista, olosuhteet hyvät.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/professori-kaahasi-perakarryn-kanssa/1359631
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/professori-kaahasi-perakarryn-kanssa/1359631
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tuota.
Poliisilla on käsikirja, missä eri rikkeitten päiväsakot on määritelty. Samassa käsikirjassa on myös jokaisen rikkeen kohdallle merkattu ´liukuma´, joko ylös tai alaspäin.
Ihan mututuntumalla veikattuna. Professori on pysähtynyt ja ottanut sakon vastaan
pysäyttävältä partiolta mukisematta, kun taas sinun kohdallasi todennäköisesti takahampaat ovat näkyneet ja vaahto on suusta lentänyt, jolloin ´liukumaa´ on syytäkin käyttää.
Joo, no ei kait siinä. Pitää itsekin ottaa peräkärry koukkuun kun tulee kiire.
"Professori on pysähtynyt ja ottanut sakon vastaan pysäyttävältä partiolta mukisematta, kun taas sinun kohdallasi todennäköisesti takahampaat ovat näkyneet ja vaahto on suusta lentänyt, jolloin ´liukumaa´ on syytäkin käyttää."
Eiköhän se päiväsakkojen määrä pitäisi riipua tehdystä rikoksesta, eikä siitä kuinka syvälle työntää kielensä poliisin peräaukkoon? Mutta niinhän mulkkuja pikkunilkit poliisit ovat, että kostavat kunnioituksen puutteen mielivaltaisesti.
Hoh, hoijaa.
Kaikissa rikoksissa, niin myös liikennerikoksissa on oma asteikkonsa, jolla rangaistusta mitataan. Oikeudessa esim. katuva rikoksentekijä saattaa saada hyvinkin lievän rangaistuksen, eli rangaistus mitataan asteikon alapäästä.
Poliisin asteikko alkaa huomautuksesta. Jos huomautuksen ei katsota riittävän, niin silloin mennään päiväsakkojen tai rikesakon puolelle. Rikesakoissa ei ole liukumaa, kuten päiväsakoissa. Ne on määritelty neuromääräisinä rikkeen mukaan.
Poliisilla on oikeus käyttää päiväsakoissa liukumaa, sitä vartenhan ne on poliisin käsikirjaan merkattukin. On täysin selvää, että jos sakon vastaanottajan kitarisat näkyvät ja kuola lentää suusta, niin silloin ei ainakaan teko kaduta ja rangaistus mitataan liukuman ylärajalta. Jokaiselle ansioittensa mukaan.
Mainitsinko ehkä karehtuneeni tilanteessa yhtään ollenkaan?
***Samoilla seuduilla, liikenne hiljaista, olosuhteet hyvät.****
Poliisi voi käyttää liukumaa myös liikenteellisistä syistä. Kun niitä nyt ei näyttänyt olevan, niin jäljellä jää asennoituminen tehtyyn rikkeeseen. Katumisella ja rikoksen myöntämisellä saattaa selvitä huomautuksella. Kiistämisellä ja kitarisojen näyttämisellä tienaa varmuudella sakot.
Mutta, ainahan voit valittaa sakosta, jos aikaa on, jonka jälkeen raastuvanoikeus mittaa saamasi päiväsakot uudelleen. Tosin, jos silloin jutun häviät, maksat sakon lisäksi todistajiksi haastettujen poliisien todistajanpalkkion, matkakulut ja puolipäivärahan.
Asennoitumisessa ei ollut mitään moittimista. Myönsin rikoksen, jonka olin tehnyt kiivastuksissani, mutta harkiten. En kiistänyt tekoa, en rangaistusvaatimusta, enkä rangaistuksen suuruutta. Rangaistusvaatimuksesta oli mahdollisuus valittaa viikon ajan, mutta en valittanut kun ei omannut parempaa tietoa siitä että rangaistusvaatimus olikin yläkanttiin. Nyt kun valitusaika on ohi, paljastuu että oikeus tuomitsee isommasta rikkeestä lievemmin.
Eivät poliisin vuosittain antamat n. 300.000 sakkoa mene koskaan yksi-yhteen. Aina niissä on heittoa suuntaan, tai toiseen. Samoin on oikeudessa tuomitut rikokset, teko on sama, mutta tuomiot vaihtelevat.
Ainoastaan rikesakot ovat koko Suomessa saman suuruisia, koska asetuksessa on määrätty kustakin teosta rikesakon suuruus.
Sinulla näyttää olevan myös lukihäiriö ja suuria aukkoja tiedoissasi. Ei sakko mene oikeuteen, ellei siitä valiteta. Sakon vahvistaa syyttäjä valitusajan umpeuduttua. Oikeus astuu kuvioihin vain, jos syyttäjä ei tyydy poliisin antamaan sakkoon, tai sakon saanut valittaa määräajan kuluessa.
***Ajelu sattui toukokuussa. Itä-Suomen kihlakunnansyyttäjä vahvisti hiljattain sakon.**
Oliko molemmilla peräkärry tyhjä?
Ja minkähän lain mukaan tyhjällä kärryllä rikos on erisuuri? Ihan sama mitä kärryssä oli, jos pysyttiin laillisissa määrissä. Toki joku typerä poliisi voi harjoittaa mielivaltaa tuollakin perusteella.
Yksi pallero; Minulla ei ole diagnosoitu lukihäiriötä, vaan elätän itseni näppäimistöä pieksämällä ja mm. kielen käyttöä koskevilla asioilla. Kaksi pallero; Sakottamisen ja tuomitsemisen suhteen tiedoissani ei ole kovin suuria aukkoja. Olen ollut käräjillä kiistämässä ylinopeussakkojani ja tiedän systeemit. Kylläkin hävisin, koska sakotusperusteita (epäiltyä tekopaikkaa) muutettiin oikeudessa 5 km verran. Aiheettomat syytökset (vaikka vain ylinopeudesta) kannattaa viedä käräjille. Aiheelliset pitää kärsiä.
Sillä on nimen omaan merkitystä onko kärry tyhjä vai ei. Kevyissä peräkäryissä ei ole omia jarruja joten mitä painavampi kärry sen enemmän se työntää jarrutustilanteessa jolloin jarrutusmatka kasvaa. Näin ollen ylinopeus lastatulla peräkärryllä on vaarallisempaa kuin tyhjällä peräkärryllä. Tämän pystyy jokainen todentamaan itse.
Mitkä oli pykälät? Kuinka paljon tyhjää kärryä saa vetää lujempaa ja vaikuttaako myös vetoauton paino tähän suurempaan nopeusrajoitukseen?
Vaikuttaako myös keli nopeusrajoitukseen? Entä vastatuuli?
Nyt kysymys ei ole fysiikasta, vaan juridiikasta! Nopeusrajoitus ei ole fysiikkaa, vaan se on lain määräämä raja suurimmasta sallitusta nopeudesta.
Täh !
Ylinopeus tulee tietysti tieliikennelaista ja -asetuksesta. Ylinopeus lastatulla peräkäryllä huomioidaan liukumassa. Mitä vaarallisempi ylinopeus on, sitä suurempaa liukumaa ylöspäin käytetään.
Juuri näin. Liukumaa voidaan käyttää myös kun autossa on matkustajia tai matkustajat ovat lapsia. Sama toimii myös toisin päin. Tyhjä tie, ei matkustajia niin päiväsakkoja voi laskea alaspäin. Katselin poliisin sivuilta näitä liukumia joita poliisi voi käyttää niin 2 pvs heitto sinne tai tänne tarkoittaa minulle alle 30 euron eroa sakon loppusummassa. Näin ollen rahallinen merkitys on pieni mutta periaate on sitten toinen asia. Itse olen sitä mieltä että tällainen liukuma on OK. Tämä antaa poliisille edes pienen mahdollisuuden alentaa päiväsakkoja jos ylinopeus tapahtuu tilanteessa jossa perusteet löytyvät.
Olen samaa siitä että tyhjällä peräkärryllä ylinopeus on pienempi rike kuin lastatulla. Näin ollen sakko pitääkin olla isompi kuin tyhjällä kärryllä.
Tietääkseni nämä liukumat vahvistaa oikeusministeriö eikä poliisi niin valitukset kannattaa osoittaa sinne.
Mitään suoraa lakipykälää siihen ei tarvita koska poliisi pysyy näissä OM hyväksymissä rajoissa. Peruspykälät löytyvät AAKT:stä ym.
Liukumaa käytetään, kun poliisi ei vaan tykkää naamasta tai tuntee henkilön tai lukee rekisteristä jotain valhetta ja harhaluuloa.
Väärin.
Liukuma riippuu pääasiassa asenteesta poliisia kohtaan. Poliisi kostaa jopa happamen naaman.
Liukuma riippuu idioottipoliisin kusipäisyys-, asennevamma- ja mielenvikaisuusasteesta.
Olaus Petrin tuomarinohjeet:
16. Yleisiä sananlaskuja pidetään usein lain arvoisina, ja ne ovatkin lakia, sellaiset kuin tässä seuraavat:
3. Vihamies ei kelpaa todistamaan.
Poliisirikollinen on vihamies, jolloin poliisirikollisen "todistus" on mitätön.
Poliisirikollisia koskevia kohtia on muitakin:
8. Yhden puheiden mukaan älköön ketään tuomittako.
9. Kunniaton mies ei kelpaa todistamaan.
11. Mieli- tahi väkivalta ei ole maanoikeus.
Koita jo päättää! Muutama kommentti taaksepäin kerroit liukuman olevan sitä varten, että poliisi voi päästää poliisia nuoleskelevat pienemmillä sakoilla ja nyt sitten sitä taas käytetäänkin muka teon vaarallisuuden mukaan.
"On täysin selvää, että jos sakon vastaanottajan kitarisat näkyvät ja kuola lentää suusta, niin silloin ei ainakaan teko kaduta ja rangaistus mitataan liukuman ylärajalta. Jokaiselle ansioittensa mukaan. "
Eli koko liukuma on pelkkää mielivaltaa, jolla poliisi pääsee kyykyttämään eri mieltä olevia. Mielestäni liukumat pitäisi poistaa, koska se toimii ainoastaan ja vain poliisin vittuilun apukeinona. Eihän poliisin tiedot ja taidot edes riitä turvallisuuseikkojen arvioimiseen, älystä puhumattakaan.
Päivi Räsäsen puheissa on pointtinsa. Olaus Petrin teesien mukaan allekirjoittanutta ei olisi pitänyt tuomita.
Päätero, tietenkin, olisi livahtanut tarinatuokiolla, jossa asetelma olisi ollut esimies-alainen. Rivikonstaapeli (korvattavassa vaikka patterittomalla radiolla) intentiona olisi ollut todistaminen tienkäyttäjän menettelytapavirheestä, kun taas kuuliaisuusviraston ylin leipäpappi olisi todistanut ABC-kiiturin huolimattomuutta virantoimituksessa. Näytelmä olisi päättynyt siihen kun alainen pyytää mummopoliisilta (näyttää ihan mummolta) anteeksi harkintansa pettämistä ja lupaa pyhästi ettei virhe toistu. Kauniiksi lopuksi Päätero olisi luvannut rivikonstaapeleille että vastineeksi hyvästä käytöksestä patteritonta radiota ei poisteta käytöstä välittömästi.
Liukuma on sitä varten, että sakon määrääjä voi sillä ottaa huomioon monta seikkaa.
Jos teko näyttää kaduttavan rikkeen tehnyttä ja hän myöntää tehneensä väärin, niin
silloin hän ansaitsee lievemmän rangaistuksen, kuin se, jolta kuola lentää suusta ja kitarisat näkyvät hirveän huudon kera. Jälkimmäinen selvästi ansaitsee kovemman rangaistuksen, eli hän kertoo käyttäytymisellään sen, että hän ei piittaa laista ja hän tekee mitä haluaa.
Höpöhöpö. Olosuhteista riippuen ei tarkoita katumusilveilyä-perseennuolentaa poliisirikollisen edessä.
Poliisirikollinen tahallisesti käyttää rikollista mielivaltaa.
Poliisi ei laista piittaa.
Käyttää tuomioistuin myös liukumia eikä sitä sido mikään sääntö. En juurikaan usko heidänkään ammattitaitoon koska siellä istuu henkilöitä joilla ei ole edes ajokorttia. Lisäksi sakkoasioissa tuomarina on yleensä aloitteleva auskultoiva kaveri. Kävin itse tutustumassa istuntoon eikä sillä tuomarilla ollut mitään käsitystä alkeellista liikennesäänöistä kuten mitä eroa on stop' merkillä ja kärkikolmiolla.
Katumuksella ei ole liukumaan mitään merkitystä.Jos liukuma poistetaan niin tyhjällä moottoritiellä ja hyvä keli saa saman sakon kuin ruuhkaliikenteessä kaksikaistaisella tiellä kun ylitys on sama. Lisäksi nyt kun taas tulevat talvirajoitukset mutta keli on edelleen hyvä niin sakko on sama kuin sama ylitys kun keli on sellainen että lunta tulee vaakatasossa.
Itse en näe tässäkään mitään järkeä.
Ainahan sakosta voi valittaa mutta itse näen että työssäkäyvänä siihen menee vain aikaa hukkaan saatuun rahalliseen hyötyyn nähden.
Puupäät tuomarit eivät ymmärrä edes laista mitään, puhumattakaan reaalimaailman asioista.
****Käyttää tuomioistuin myös liukumia eikä sitä sido mikään sääntö****
Väärin. Tuomioistuin ei voi poiketa Eduskunnan säätämästä laista.
Jos tuomiolla on kerralla vain yksi rikos, niin sakko saa olla 1-120 päiväsakkoa.
Jos taas rikoksia on enemmän, niin silloin korkeintaan 240 päiväsakkoa.
1 § (30.4.1999/550)
Päiväsakkojen lukumäärä
Sakko tuomitaan päiväsakkoina, joiden vähimmäismäärä on yksi ja enimmäismäärä 120.
3 § (19.4.1991/697)
Yhteinen sakkorangaistus
Yhteinen sakkorangaistus saa olla enintään 240 päiväsakkoa.
Tanipäillä idioottituomareilla on vapaammat kädet ja suuremmat valtuudet kuin oppimattomilla oppimisvaikeuksista kärsivillä mielenvikaisilla syöpäsairailla poliisirikollisilla.
Olin aikanaan oikeudessa kiistämässä ylinopeutta. Virkavastuullaan todistajina olleet konstaapelit (2 yksikköä) todistivat että olivat todenneet tutkalla minun ajaneen ylinopeutta kaupunginosassa, jossa en ollut käynyt koko päivänä. Virkavastuullaan olivat todistamassa, kertomassa väärää todistusta lähimmäisestään. Oikeudessa ihmettelivät asiaa jonkun tovin, muuttivat sitten tekopaikkaa 5 km.
Väärän todistamisensa tunnustaneet konstaapelit, todistivat toistamiseen ja allekirjoittanut tuomittiin n 10 km/h ylityksestä vähäiseen sakkoon, markka-aikana. Siinäpä vasta oli luotettavia todistajia!
Olosuhteet olivat niin huonot kuinn olla voi. Ränttätänttää satoi jalkarättien kokoisina hiutaleina ja navakasti. Olin ehtinyt ajaa vain pari sataa metriä kun väitetty ylinopeus oli mitattu. Rikos oli jotain 50@40 ja vähennystä ei tehty. Tutka oli erehtymätön ja vilkkaassa liikenteessä, rankassa räntäsateessa vaalean värinen autoni oli tunnistettu erehtymättömällä tarkkuudella ylinopeutta 5 km päässä mittauspaikasta ajaneeksi.
Sellaista se on poliisin todistaminen.