Asunnon ostajalta voidaan vaatia jopa 30% omarahoitusosuutta.
Tähän ei enään pystytä,onko tässä mitään järkeä?
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288586690626.html
Tähän ei enään pystytä,onko tässä mitään järkeä?
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288586690626.html
Vastaukset 41
Vanhimmat
Pankkien lainahanat ovat käytännössä nyt osalta suomalaisista kokonaan kiinni, vaikka lainakattouudistus ei toteutunutkaan.
Asunnon ostajilta saatetaan vaatia jopa 30 prosentin omarahoitusta. Varsinkin nuorille vaatimus voi tarkoittaa sitä, ettei asunnon ostaminen ilman säästöjä tai muita vakuuksia ole mahdollista.
Tämä ei näytä nyt hyvälle.
Miten tämä vaikuttaa asuntojen hintoihin? Jatkuvaa nousua?
Mutta tämä on tervettä taloutta.
Ei nousu asunnoissa voi jatkua loputtomiin.
Pankit vain terveesti varmistavat saatavansa.
Saman asian ajaisivat ulkoiset 30% vakuudet.
Tästähän on kysymys.
Ei lainahanat ole kiinni, vaan terveessä asennossa.
Ei tuulenhuuhtomallaxerseellä tule saada 100€ lainoitusta.
No kyllä on todellakin lainahanat kiinni, jos ei saa 100 € rahoitusta. Minulla on muutama saturainen aina lompakossa.
Taaskaan ei odottaminen kannattanut
Tyffelle jäi taas mustapekka lapaseen.
Taisi jäädä myyjälle mp lapaseen. Myyntihalut on myyjällä kovat, mutta kun ei ole ostajia, niin maja jäi sukupolvelta toiselle perinnöksi. Ainoastaan täydellinen tulipalo pelastaa. Kahden asunnon loukkuriski is back!
Itse menin juuri vapaaehtoisesti 2 loukkuun. Mikäs on mennessä: kummatkin asunnot kompakteja keskustakämppiä eli vuokralainen löytyy, arvo nousee ja aikanaan myynti käy tarvittaessa nopeasti. Tähän nyt lyhennysvapaat päälle, niin asunto-omaisuudesta pääsee nauttimaan saman tien eikä vasta eläkkeellä. Ylimääräiset lyhennysvapaista säästyvät rahat voi iskeä vaikka pörssiin kultamunimaan. Seuraava askel on sitten hakea asunto-omaisuutta vakuutena hyödyntäen sijoituslainaa pörssiin. Ei onnistu tuhnulta sekään.
nouseekohan asp tilissäkin nykysestä 10% kolmeekymppiin?
Yhtälö ei nyt toimi.
Useammasta lähteestä on kuvaeltu asuntokaupan kiihtyvän ja virkystyvän jopa hintojen lähtevän nousuun,miten se olisi mahdollista jos tälläisia rajoitteita edes mietitään?
Mikä siinä vakuuksissa on kun kerran hinnat nousee eikä laske?
Tämä yhtälö ei nyt oikein mene perille.
Minä en kannata 30% omavastuuta,tässä ei ole järjen hiventäkään.
Kaikki ymmärtää sen,ne jotka on säästäneet vaivalla ja yrittävät saada edes 10% kasaan niin nyt putoaa matto alta.
Tämä on jo röyhkeää vähäosaisia kohtaan.
Tämä on vähäosaisten kannalta hyvä asia, hinnat putoavat. Itse hankin oman asunnon aikanaan vielä kireimmillä ehdoilla yli 20 vuotta sitten.
Sellaisten ihmisten, jotka eivät pysty säästämään, ei ole mitään oikeutta, eikä järkeäkään ryhtyä omistusasujiksi yleistä velkakuplaa kasvattamaan.
Miksiköhän tätä rallia ylläpidettiin koko 2000 luku,100%lainoja annettiin ja nyt ollaan ku-si sukassa miksi?
Joku ei täsmää ja se on pelko asuntojen hintojen huimasta laskusta.
Tälläisilla metodeilla saadaan asuntokauppa kerralla jumiin,ja suomen pyörät pysähtyy tulee äkki pysähdys.
Mikä siinä on kun jauhetaan kak-kaa asuntojen hintojen noususta ja silti pitää kiristää noinkin paljon,miksi tätä ei tehty hyvinä lihavina vuosina,nyt kun suomi on suossa niin aletaan itkemään,ei hyvää päivää,tämä ei tuo nyt nousua suomeen.
Suomi vajoaa niin syvälle suon pohjaan ettei millään ole väliä,katsokaapa kahden vuoden päästä,niin asuntokauppa ja koko suomi voi olla ihan erimaa,mikään ei ole entisensä,varmasti lähtee monet pankit nyt vaatimaan ja vaatimaan.
Eiköhän hymyt hyydy,hinnoissa joudutaan laskeutumaan takuulla.
esim:200000e kiinteistö ei sillä saa hetken päästä 140000e ei mitenkään.Kun voi nytkin olla vaikeaa.
" Mikä siinä on kun jauhetaan kak-kaa asuntojen hintojen noususta ja silti pitää kiristää noinkin paljon,miksi tätä ei tehty hyvinä lihavina vuosina,nyt kun suomi on suossa niin aletaan itkemään,ei hyvää päivää,tämä ei tuo nyt nousua suomeen."
Juuri näin. Mutta Vanhasen nousukauden hallituskin vielä teki veronkevennyksiä, vaikka siinä olisi ollut hyvä paikka tuhota löysä sisään tulviva veroraha vanhojen velkojen kuoletuksiin ja hilitä samalla inflaatiota.
Virheet meillä tehdään nousukaudella, ja laskusuhdanteessa sitten tehdään pakon sanelemana leikkaukset ja verojen kiristykset jotka tietenkin vielä vaan pahentavat laskukierrettä.
Hallitusvalta meilä muodostaa ikäänkuin positiivisen takaisnkytkentälenkin joka vain kasvattaa nous/lasku-suhdanteiden ampilituudia tai äärimmäisyyksiä. Näin vaikka sen rooli pitäisi olla näitä talouden syklejä tasaamassa. Tähän jos vielä vaalitkin osuvat pahasti smaan vaiheeseen niin sitäkin kautta tulee systeemiin lisää positiivista takaisnkytkentää.
"Mutta Vanhasen nousukauden hallituskin vielä teki veronkevennyksiä, vaikka siinä olisi ollut hyvä paikka tuhota löysä sisään tulviva veroraha vanhojen velkojen kuoletuksiin ja hilitä samalla inflaatiota."
Hitto kun siitäkin alkaa olla valovuosia vanhasen ajasta ettei oikein muista joka juttua.
Mutta nythän minä muistankin,oli sellainen kaveri kun Markku uuspaavalniemi hänhän tartui tuolloin aiheeseen voimakkaasti ja varoitti tämän ajan tulosta,hän kuului juuri kestapuolueeseen ja siirtyi myöhemmin persus suomalaisiin.
Hän oli hyvin perehtynyt koko euroopan asioihin erikoisesti suomen.Laskelmia ei uskottu,kaikki nauroi ja väheksyi vaikka niin kovasti hän varoitti.Ja kertoi pyyteettömästi kuin Luki tällä palstalla.
http://www.radiorock.fi/podcast?vt=audio&vid=206921
Sieltä se taas tuli,eurosta äkkiä tai olisi pitänyt aikaa sitten lähteä.
M15 oli todellakin pätevä kaveri. Ei poliitikkona tosin, vaan curlingissa.
Poliitikkona hän oli lähinnä vitsi. Kovaan ääneen ennusti katastrofia, ja metsään meni. Siinä mielessä en yhtään ihmettele, että Luki pitää häntä jonkinnäköisenä guruna. Persut taitavat olla kyseselle henkilölle ihan oikea puolue. Kyseisen puolueen kannattajat kun eivät ole kovin hyvin selvillä sen paremmin historiasta kuin nykyisyydestäkään (noin keskimäärin), niin kovaääninen profetointi uppoaa. Toisena vaihtoehtona olisi varmaan joku herätysliike.
En niin paljon tarkemmin seurannut tämän Paavalniemen juttuja muuta kuin sen mitä joskus lyhyesti uutisissa tai jossain ajankohtaisohjalmassa näytti. Samoihin aikoihin kyllä itse olin seurannut näitä jenkkivideoita missä jenkkien velkaraha- tai bittirahamallia ja osittaisreservipankkitoimintaa kritisoivat ja romahdustakin ennustelivat, ja siksikin ne Paavalniemen jutut silloin herättivät huomioni. Esim. tässä tämä video jostain vuosituhannen vaihtteen ajoilta.
http://www.youtube.com/watch?v=HfpO-WBz_mw
Jenkeissähän on aina vaikuttanut politikkoja(kuten nyttemminkin esim. John Paul) jotka pitävät heidän perustuslakinsa vastaisena tätä katteetonta n.s. fiat-rahaa ja sen kanssa huijaamista, kultarahan haluaisivat takaisin. Jenkkitaalan vähäinenkin kytkös kultaan poistettiin jo 70-luvun alusta.
No joka tapauksessa minusta tämä Moneymasters-video on hyvä ja asiallinen, ja siinä on rahan historiakin lyhyesti kerrottu. Jos vaan englannin kieltä osaa niin kannattaa se katsoa, siinä on myös tekstejäkin ja niitä voi pysäyttääkkin ja lukea.
Mutta siis tämän Uuspaavalniemen tulkitsin olevan innostunut näistä tämän kaltaisista jutuista, joskaan hän ei ilmeisesti ihan ymmärtänyt tämän systeemin kokonaisuutta ja nimenomaan tätä julkisen budjetti/finanssipolitiikan roolia systeemissä.
Katsoin taas pitkästä aikaa tämän movien läpi ja kyllä se ihan asiallista juttua on, se on hyvä movie. Siinä on monta kohtaa jossa kannattaisi skarpata. Mutta vain muutaman sanoakseni vaikkapa kohdassa 1,40 missä on vähän klassista raamatullistakin poetriaa. Sitten fedin money makeing processista 1,54-1,57. Ja sitten yhteenvedosta alkaen 3,01 ja erityisesti 3,04,40 kohdalla ja ylipäätänsäkin siitä loppuun päin.
Unohdinpa tietysti tuon kommentin joka esiinttyy movien alkupuolellakin ja sitten taas loppupulella kohdassa 3,21,06. Se on hyvin sanottu.
Hienoa, olemme palanneet siihen aikaan, kun itse otin ensimmäisen asuntolainani. Tosin 100% lainaa tietysti, eihän tuo tarkoita että saisi vain 70% lainaa, vaan että vakuuksia pitää löytyä koko lainamäärälle!
Jaa, silloin oli muuten rommaus just tulossa.
"Jaa, silloin oli muuten rommaus just tulossa"
No nyt se on sitten silmiesi edessä.
Takaan ettetsaa asunnostasi sitä mitä kuvittelet saavan käytännön tasolla.Omakotikauppa seisoo,uskotko?
esim:250000e talolla et nää 2 edessä.tai jää käsiin et saa riihi kuivaa jos nyt pitää realisoida.
Niistä vakuukista,tajuatko yhtään niitä katsota niin kuin kuvittelet arvojen olevan,metsäsästä ei katsota 100%,kiinteistöstä ei katsota 100% jne...
Ajattele haluat muuttaaa ja olet velkainen ,sinä et olekkaan saanut asuntoasi maksettua vauhdilla,jää luu käteen,asunnosta sen hetkisestä poistetaan heti 30% ja paljonko on velka määrä vielä asunnosta,ei ei ei .
Ei sulle tule mitään lainoja,
No sinähän olit sitä kesämökkiä ostamassa parivuotta sitten päämärkänä 400km-500km päästä,no se ei kelpaa tänä päivä sinnepäinkään,yleisesti voidaan katsoa 60% arvosta ja kun niitä ei osta pirukaan enään,nykynuoret ei mökkejä halua riesakseen.
Et sinä saa jos ei oleomakoti maksettu vauhdilla niin et hyödy mitään asuntojen hintojen laskusta.
> "Jaa, silloin oli muuten rommaus just tulossa"
> No nyt se on sitten silmiesi edessä.
Juuri niin kuin silloinkin. Ei ole tilanne paljoa muuttunut kymmenessä vuodessa.
> esim:250000e talolla et nää 2 edessä
250 000 euron talo on *tasan* 250 000 euron arvoinen. Kyllä siinä on kakkonen edessä.
> Ajattele haluat muuttaaa ja olet velkainen ,sinä et
> olekkaan saanut asuntoasi maksettua vauhdilla,jää
> luu käteen,asunnosta sen hetkisestä poistetaan heti
> 30% ja paljonko on velka määrä vielä asunnosta,ei ei ei .
Oh, jos nykyisestä hinta-arviosta pitäisi tinkiä 30%, niin käteen jäisi vain muutama hassu tonni (alle 50 000). Jos taas palstan tuhnuja, kuten erästä nimimerkkiä Lukihäiriöinen, olisin aikoinani uskonut, niin voisi olla juuri ja juuri tuon 50 000 euroa enemmän sijoituksissa, mutta asumisen laatu olisi kyllä kärsinyt.
Miksi muuten haluaisin muuttaa? Työn perässä ei taida kannattaa, suomen työpaikoista kun puolet on ajomatkan päässä. Ero jos tulisi, niin sitten katsottaisiin mitä tehtäisiin (tosin omat tulot riittäisivät yksinkin tämän pitämiseen). Ei tosin sellaistakaan ole näköpiirissä. Kyllä sen varmaan pari vuotta etukäteen aavistaisi. :)
Mielestäni 30% omavastuuosuus on järkevä, perusteltavissa ja vielä kohtuullinen. Näin epävarmassa taloustilanteessa pankkien pitää olla varovaisia, ettei sitten makseta taas yhteisvastuullisesti lainoja verovaroilla.
Se eka kämppä voi olla hiukan edullisempi, voi asua alkuunsa vuokralla tai siirtää muuttoa vanhempien luota ja sillä aikaa säästää.
Kun ostimme nykyisen asuntomme vuonna 2000, silloin vaadittiin 30% omavastuuosuus ja laina-aika oli max 15 vuotta. Näin jälkeenpäin katsottuna tuo asetti hyvät reunaehdot ostettavan asunnon hinnalle ja lainan kuukausilyhennykselle. Noilla reunaehdoilla tuli ostettua sellainen asunto, johon meillä aidosti oli varaa, ja se on ollut meille aivan riittävä. Rahaa on jäänyt muuhunkin elämiseen, kun lainaa ei ole ollut hampaisiin saakka. Alun perin tilapäiseksi ajateltu ratkaisu on palvellut meitä hyvin 12 vuotta ja nyt olemme siirtymässä hieman suurempaan ja kalliimpaan silkasta mukavuudenhalusta. Eikä edelleenkään lainaa ole tulossa hampaisiin saakka, kun nykyinen asunto on pitkälti jo maksettu.
Asunto kannattaa ostaa kyllä mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, että pääsee käsiksi edullisiin asumiskustannuksiin ja lyhentämään lainaa. Mutta ei sen ensimmäisen asunnon tarvitse olla kartano, se voi hyvin olla pienempi luukku jostain vähän syrjempää, mihin ASP-lainalla pääsee helposti kiinni. Jos jää kitkuttelemaan vuokralle kunnes jaloissa pyörii kolme lasta, niin hankala siitä tilanteesta on lähteä suurta perheasuntoa ostamaan.
riitta p mainitset näin:
"Eikä edelleenkään lainaa ole tulossa hampaisiin saakka, kun nykyinen asunto on pitkälti jo maksettu."
Mikä on pitkälti maksettu?
Eli paljonko prosenteissa noin jäljellä kauppahinnasta?
Ihan sama tilanne oli 98 kun ostin ensiasunnon ja 2001 kun aloin rakentamaan taloa. Lainaa sai asuntoa vastaan vain 70% asunnon arvosta, lopulle rahalle piti olla muuta vakuutta.
Tämä käytäntö on ollu voimassa 90-luuvun lamasta asti.
ollu näin pitkään.
kerrot 1990 luvusta,minä kun en ole perehtynyt perehtymällä lainoihin mutta,nythän nämä on rakentaneet hirmu kuplan tahallaan koko 2000 luvun oikein kunnolla antoivat 100% lainoja ja kuulema ovat tarjonneet ylimääräistäkin.
Tämä on suurta idioottimaisuutta suomessa,kuinka tämä pääsi näin käymään,nyt palataan samalle linjalle kuin 1990 lama aikaan oli.
Hirvee pommi velkaisille kun kukaan ei osta.Myy siinä kun ei saa lainaa.
"Tämä käytäntö on ollu voimassa 90-luuvun lamasta asti. "
Tuo ei todellakaan pidä paikkaansa. Viime vuosina on saanut lainaa täysimääräisenä. Ja kun korko on ollut halpa, niin onhan ne lainat käyneet kaupaksi.
Aina on saanut, jos on ollut muita takuita (takaajia tai omaisuutta). Itse ostin ensimmäisen asuntoni 100% velaksi. Kannatti.
ole varaa omarahoitusosuuteen niin miten sen lainan yleensäkään luulee maksavansa ?
Aika ihmeellinen yhtälö.
Jos ei
Kerrotko minulle miten se vähäosainen saa kodin nyt?
tämä jää hämärän peittoon,kaikilla ei ole isiä ja äitejä takaamassa jne,kaikki ei ole niin pystyviä.
Ajatelkaa pieniä paikkakuntia,esim:60000e yksiöitä tai kaksioita jne ,eikö parempi olisi antaa lainaa kun jättää antamatta jos henkilö on nuhteeton ja on tietty tulo mutta ei paljonkaan säästöjä,isä ja äiti ei takaa,omaisuutta ei kenties ole mistään eikä tule.
Kannatan helpotuksia vähävaraisille eli etuisuuksia,mainitsen vielä etten tunne laina asioita juurikaan.
Mutta eikö lakia voitaisi muuttaa vähävaraisen eduksi,jotenkin,sitä en tiedä mitenkä tässä vaiheessa.
Helposti.
Vuokralla asuminen ja omistusasuminen ovat käytännössä yhtä kalliita ratkaisuja (jos ei tingi asumisen laadusta). Jos rahat riittävät juuri ja juuri vuokraan, ne riittävät juuri ja juuri oman ostamiseenkin. Jos kuussa jää vaikkapa 300 euroa yli, niin se tarkoittaisi että yksiön voisi stadista ostaa säästämällä vaivaiset 10 vuotta (jos tarvitaan se 30% omarahoitus). Tai sitten heti, ja 10 vuoden kuluttua lainasta on jo puolet lyhennetty.
En ymmärrä tuota "logiikkaa".
Onhan se ihan eri asia maksaa lainanlyhennystä+korkoja vaikka 800eur/kk + 200eur yhtiövastiketta päälle kuin maksaa 800eur/kk vuokraa + säästää siihen päälle omarahotusosuutta esim. 1000eur/kk. Ja yhtiövastiketahtia eli 200eur/kk säästämällä esim. vanhan pikkukaksion (150000eur) 30% omarahoitusosuus (50000) säästämiseen menisi ihmisikä.
Ok, jos omarahoitusosuus olisi noinkin suuri, olisivat asuntojen hinnat todennäköisesti hiukan alhaisempia, mutta eivät niin merkittävästi, että se kompensoisi tilannetta täydellisesti. Suurempi osa asunnoista olisi varakkaiden vanhan rahan sukujen vuokralordeilla sijoituksina.
muulit joutuvat vastaisuudessaa säästämää 4500000 kuplista sen alle parisataa kiloa. byh byh byhhäähähähähähä
ja muuten kuka ostaa enää niitä kuplahinta homekasoja?--nyt jäi ikimuulilla mustapekka kätee että napsahti...muh muha muhahahahahaahah
No mutta nythän minä keksin piristys ruiskeen asuntokauppaan.
Ensiasunnon ostajille annetaan huikea (ensiapupaketti) perustan tämän nyt siihen koska kaikenmaiilman stupidot huutavat nousuajasta jne.
(ensiapupaketti ) koskettaisi vain maaseudun asuntoja ja ensiaunnon ostajia,tähän tulisi ehtoja myynninsuhteen jotain ettei kauppaa käydä noin vaan heti.
No niin ensiapupaketti jonka valtio maksaa olkoot se vaikka 30000e
-tässä olisi kriteerit,asunnonostajan vanhempien tulot katsottaisiin tarkoin ja ostajan pitää ostaa ennen kuin täyttää 31 vuotta.
-Vanhempien olisi oltava hyvin köyhiä,eikä omaisuutta saisi olla kovinkaan paljon,eli suljetaan varakkaat perheet pois tukien alta.
Samalla lakiheitolla,kaikilta varakkaimilta lähtevät lapsilisät sen siliän tien,olkoot vaikka tulorajana 2000e brutto per henkilö kuussa.
Tietysti kaiken laista tarkenusta olisi mutta noin lähtökohtaiseti edut poistuisivat varakkailta ja siirtyisivät käytännön tasalla vähävaraisille niin että heidän nuoruus ajan maksuhelvettiä helpotetaan ja joustetaan.
Tiedän että saan vihaisia ihmisä nyt varpailleen ,muttta stupido ja katainen jne... ovat kertoneet vain nousukausi asioita niin pannann nyt haisemaan keralla,parempi se on tähän kuin himasen papereihin katainen sijoitti.
Tulen ehdottamaan ensiapupakettia jossain muodossa ,nyt pitää saada varakkaat pois luukulta samantien ,edut on anettava niille jotka sitä oikeasti kaipaavat ja tarvitsevat.
Takaan että maaseudun kylät eivät autioidu,vaan ne herää uuteen loistoon.
Ajatelkaa nyt kuinka paljon yhteiskunta maksaa vuokria,tällä tulla pitkälläaikavälillä saamaan säästöä ja onnellisia ihmisiä.
Niin jokin raja pitäisi vetää maaseudun suhteen,oiko niin ettei tampereen alapuolelle myönettäisi tukia tai hämeenlinnan alapuolelle,jokin raja pitää vetää.
sipoossa on kaikki rikkaita sinne ei euroakaan,maksokoon hjallis vaan lisää.
Luki hei, ensin sä kehoitat vuosia nuoria olemaan ostamatta ja nyt, kun olet kussut housuun, vaadit muulilta puhtaita housuja tilalle.
Hyväksykää faktat, köyhyys periytyy. Jos vanhemmat ovat tuhnuja, on tosi vaikeaa päästä omaan. Ei pankki 30 pinnaa vaadi, jos on vakityö, mutta kymmenenkin pinnan kasaansaaminen on tosi vaikeaa vuokranmaksun ohessa.
Sitäpaitsi toimivat asuntomarkkinat vaativat myös tuhnuja, nykyinen 1/3-2/3 lienee aika hyvä. Omistusasujan lapsillehan ei vakuusvaatimus ole mikään ongelma.
Miten sinä idiootti luulet tietäväsi, mitä kenenkin vanhemmat ovat tehneet tai omistaneet? Itse asun omassa ja maksetussa ja vanhemmat asuvat vuokralla, köyhästä lähdin, velkaa otin, asunto nyt oma, mutta mikään tekovaleläskiloordi en ole.
luki4ever on muulimiesten aatelia jo 5 sukupolvessa
hinnoissa ilmaa siis 30%
Onhan siinä. Mulla on omarahoitusosuus 100%