Seksinoston kieltolaki kuinka moni kannattaa?

Luehan ja seuraa asioita tarkemmin, OSTOKIELTO ! Myynti eriasia. Ihme vouhottajia täälläkin kommentoi.

lukihäiriö? kirjoitti:

Luehan ja seuraa asioita tarkemmin, OSTOKIELTO ! Myynti eriasia. Ihme vouhottajia täälläkin kommentoi.

Ehkä voisit opetella itse lukemaan ennen kuin alat paasaamaan siitä muille. Näetkö tämän kohdan viestissäni?

"Ja ei sen ostamisen siis pitäisi olla yhtään sen kielletympää."

Myynti ja osto ovat aina yhteydessä toisiinsa. Ei kukaan voi myydä jos ostaminen on kiellettyä. Ja jokaisella pitäisi olla oikeus myydä halutessaan omaa kroppaansa. Se ei ole valtion omaisuutta eli heillä ei ole oikeutta kieltää sen ostamista.

Te ootte kyllä alimman kastin pervoja. Ätmit pn sentään yl vain ujoja eikä mitään epänormaalei.

Kuuluisitte jonnekki vankilaan, koska todennäkösesti tartutatte niiden horatsujen tauteja muihin.

Eikä autopelejä pelaamalla opi oikeasti ajamaan autoa, mutta onko se syy niiden laittomaksi julistamiseen?

Miks pitäis haluta normaalia parisuhdetta? Eihän kaikki naisetkaan halua.

..... kirjoitti:

Miks pitäis haluta normaalia parisuhdetta? Eihän kaikki naisetkaan halua.

Vakipanosuhteet ja irtosuhteet pitäisi kieltää myös, koska ne ei opeta niitä ihmis suhde taitoja (sic), joilla saa normaalin parisuhteen.

..... kirjoitti:

Miks pitäis haluta normaalia parisuhdetta? Eihän kaikki naisetkaan halua.

Mikä on normaali parisuhde?

520 kirjoitti:

Mikä on normaali parisuhde?

Semmonen mikä alkaa ja loppuu naisen oikusta.

..... kirjoitti:

Miks pitäis haluta normaalia parisuhdetta? Eihän kaikki naisetkaan halua.

Sekö on sitten syy harrastaa jotain typeriä panosuhteita?

Olet kaunainen pikku paskiainen vaikka usein esitätkin jotain "hyvisätmiä".

----------- kirjoitti:

Olet kaunainen pikku paskiainen vaikka usein esitätkin jotain "hyvisätmiä".

Hehheh, no kait minä nyt panoeinoille olen katkera! Sitähän suomalaisuus on, kadehditaan aina "herroja" jotka elävät "köyhän kansan" selkänahasta.

Mä vierastan tota perustelua "määrätä omasta kehostaan", koska siitä voi jo nyt määrätä ja sekstata kenen kanssa haluaa. Rahan ottaminen on se, mikä on kiellettyä, eikä rahan ottaminen ole mitään omasta kehosta määräämistä vaan viime kädessä veronkiertoa.

ssici kirjoitti:

Mä vierastan tota perustelua "määrätä omasta kehostaan", koska siitä voi jo nyt määrätä ja sekstata kenen kanssa haluaa. Rahan ottaminen on se, mikä on kiellettyä, eikä rahan ottaminen ole mitään omasta kehosta määräämistä vaan viime kädessä veronkiertoa.

Lue lisää

Se on tietysti eri asia. Seksinmyynti voisi olla ihan veronalaista toimintaa ja siten myöskin turvallisempaa kun sitä ei pyörittäisi itä-blokin rosvot, vaan yksityisyrittäjät tai kunnialliset työnantajatahot.

Tästä asiasta on varmaan tietävämmät keskustelleet paljon, eikä minullakaan ole tarjota kuin luultavimmin sataantuhanteen kertaan toistettuja argumentteja, esimerkiksi miten seksinmyynti eroaisi vaikka hierontapalvelujen myynnistä. Varmaan jotenkin, koska toinen on hyväksyttyä, toista katsotaan pahalla.

Ei korskeiden ytmien seksinsaanti siitä kiellosta vaikeutuisi vaan kotmien ja ätmien. Jos mies tarvitsee rahaa seksiin, ei ole mikään ytmi.

lord.boredom kirjoitti:

Se on tietysti eri asia. Seksinmyynti voisi olla ihan veronalaista toimintaa ja siten myöskin turvallisempaa kun sitä ei pyörittäisi itä-blokin rosvot, vaan yksityisyrittäjät tai kunnialliset työnantajatahot.

Tästä asiasta on varmaan tietävämmät keskustelleet paljon, eikä minullakaan ole tarjota kuin luultavimmin sataantuhanteen kertaan toistettuja argumentteja, esimerkiksi miten seksinmyynti eroaisi vaikka hierontapalvelujen myynnistä. Varmaan jotenkin, koska toinen on hyväksyttyä, toista katsotaan pahalla.

Lue lisää

Seksin myyntiä paheksutaan, koska ihmisillä on joku taikauskoinen käsitys siitä, että seksin pitää tapahtua aina joidenkin tiettyjen tunteiden (rakkaus) kanssa yhdessä tai muuten se on jotenkin syntistä toimintaa. Jos tuo veronkierto on ainoa perustelu kieltämiselle, niin siinä tapauksessa ratkaisuna ei ole kieltäminen vaan vielä laajempi laillistaminen jolloin pimeästi pillua myyviä kohdeltaisiin samalla tavalla kuin muitakin pimeän työn tekijöitä. Ei rakennustyötäkään olla kieltämässä, vaikka pimeä työ on sillä alalla yleistä. Seksin myyminen suututtaa ihmisiä varmasti siitäkin syystä, että siinä näkyy kaikkein paljaimmillaan kapitalismin logiikka. Ihminenhän myy itseään ja kehoaan työnantajan palvelukseen kaikessa työssä. Miksi siis pillusta tehtäisiin niin pyhä, että se on ainoa kehonosa, jota ei saa myydä?

lord.boredom kirjoitti:

Se on tietysti eri asia. Seksinmyynti voisi olla ihan veronalaista toimintaa ja siten myöskin turvallisempaa kun sitä ei pyörittäisi itä-blokin rosvot, vaan yksityisyrittäjät tai kunnialliset työnantajatahot.

Tästä asiasta on varmaan tietävämmät keskustelleet paljon, eikä minullakaan ole tarjota kuin luultavimmin sataantuhanteen kertaan toistettuja argumentteja, esimerkiksi miten seksinmyynti eroaisi vaikka hierontapalvelujen myynnistä. Varmaan jotenkin, koska toinen on hyväksyttyä, toista katsotaan pahalla.

Lue lisää

Luultavasti asia jää jälleen kerran sillensä, koska päätöstä suuntaan tai toiseen ei voi tehdä. Ostoa tai myyntiä ei voida kieltää, koska valtio (tai kunta) ei kykene nytkään takaamaan kaikille riittävää toimeentuloa tai mahdollisuuksia. Päin vastoin valtio elää itsekin velaksi ja pistää siten meidät kaikki myyntiin.

Varsinainen laillistaminen tai virallistaminenkaan ei käy päinsä, sillä julkinen valta ei voi ryhtyä ylimmäksi parittajaksi organisoimaan seksikauppaa. Sen täytyy pestä siitä kätensä, koska seksuaalisuus kuuluu yksityisen piiriin ja sen pitäisi olla erityisessä suojeluksessa talousmarkkinavoimien ulottumattomissa kuten lastenkin. Ei lapsiakaan voi ostaa ja myydä, mutta ne ovat yhtä lailla ihmisille arvokkaita, korvaamattomia ja henkilökohtainen valinta.

............ kirjoitti:

Seksin myyntiä paheksutaan, koska ihmisillä on joku taikauskoinen käsitys siitä, että seksin pitää tapahtua aina joidenkin tiettyjen tunteiden (rakkaus) kanssa yhdessä tai muuten se on jotenkin syntistä toimintaa. Jos tuo veronkierto on ainoa perustelu kieltämiselle, niin siinä tapauksessa ratkaisuna ei ole kieltäminen vaan vielä laajempi laillistaminen jolloin pimeästi pillua myyviä kohdeltaisiin samalla tavalla kuin muitakin pimeän työn tekijöitä. Ei rakennustyötäkään olla kieltämässä, vaikka pimeä työ on sillä alalla yleistä. Seksin myyminen suututtaa ihmisiä varmasti siitäkin syystä, että siinä näkyy kaikkein paljaimmillaan kapitalismin logiikka. Ihminenhän myy itseään ja kehoaan työnantajan palvelukseen kaikessa työssä. Miksi siis pillusta tehtäisiin niin pyhä, että se on ainoa kehonosa, jota ei saa myydä?

Lue lisää

Ei ole taikauskoa, eikä veronkierto ole ainoa peruste.

Lainsäädännöllä luodaan arvoja, esimerkiksi käsitystä siitä, että seksuaalisuus on niin arvokas yksityinen asia, että sitä tulee erityisesti suojella joutumasta vaihdannan välineeksi. Lähtöoletus on se, että mikä tapahtuu yksityisen alueella, on omavalintaista ja vapaata, mikä tapahtuu markkinoilla tai muuten julkisesti, on lakien ja valtasuhteiden sääntelemää.

ssici kirjoitti:

Ei ole taikauskoa, eikä veronkierto ole ainoa peruste.

Lainsäädännöllä luodaan arvoja, esimerkiksi käsitystä siitä, että seksuaalisuus on niin arvokas yksityinen asia, että sitä tulee erityisesti suojella joutumasta vaihdannan välineeksi. Lähtöoletus on se, että mikä tapahtuu yksityisen alueella, on omavalintaista ja vapaata, mikä tapahtuu markkinoilla tai muuten julkisesti, on lakien ja valtasuhteiden sääntelemää.

Lue lisää

Missä se kieltämisen peruste tuossa oli? Jokainen saa itse päättää kokeeko seksuaalisuutensa yksityiseksi vai julkiseksi. Et sinä voi olla päättämässä miten ihmisten pitäisi sukupuolielämänsä järjestää. Sinä haluaisit siis lainsäädännöllä PAKOTTAA ihmisille omat arvosi. Ihan yhtä hyvin psykologien tai vaikka taiteilijoiden palvelut voidaan kokea yksityisiksi ja arvokkaiksi, intiimeiksi. Pitäisikö nekin kieltää? Taideteos voi liikuttaa ihmisen kyyneliin ja psykologiin voi muodostua syvällinen suhde, joka mahdollistaa herkimpien sisäisten tuntojen käsittelyn. Sinun logiikallasi nämäkin pitäisi kieltää lailla.

............ kirjoitti:

Missä se kieltämisen peruste tuossa oli? Jokainen saa itse päättää kokeeko seksuaalisuutensa yksityiseksi vai julkiseksi. Et sinä voi olla päättämässä miten ihmisten pitäisi sukupuolielämänsä järjestää. Sinä haluaisit siis lainsäädännöllä PAKOTTAA ihmisille omat arvosi. Ihan yhtä hyvin psykologien tai vaikka taiteilijoiden palvelut voidaan kokea yksityisiksi ja arvokkaiksi, intiimeiksi. Pitäisikö nekin kieltää? Taideteos voi liikuttaa ihmisen kyyneliin ja psykologiin voi muodostua syvällinen suhde, joka mahdollistaa herkimpien sisäisten tuntojen käsittelyn. Sinun logiikallasi nämäkin pitäisi kieltää lailla.

Lue lisää

Totta kai lainsäätäjä voi näistä määrätä. Sitä se lakien laatiminen juuri on, että päätetään kaikkien puolesta. Nämä ovat valintoja, jotka tehdään yksi kerrallaan. Saako vauvoja myydä torilla, saako seksiä myydä, saako huumeita myydä. Saako myydä tilittämättä veroja, saako kuka tahansa myydä, saako luvanvaraisesti myydä. Jokainen asia harkitaan erikseen, punnitaan edut ja haitat ja mietitään, mitä arvoja halutaan edistää. Ei siinä suurempaa mysteeriä ole.

ssici kirjoitti:

Luultavasti asia jää jälleen kerran sillensä, koska päätöstä suuntaan tai toiseen ei voi tehdä. Ostoa tai myyntiä ei voida kieltää, koska valtio (tai kunta) ei kykene nytkään takaamaan kaikille riittävää toimeentuloa tai mahdollisuuksia. Päin vastoin valtio elää itsekin velaksi ja pistää siten meidät kaikki myyntiin.

Varsinainen laillistaminen tai virallistaminenkaan ei käy päinsä, sillä julkinen valta ei voi ryhtyä ylimmäksi parittajaksi organisoimaan seksikauppaa. Sen täytyy pestä siitä kätensä, koska seksuaalisuus kuuluu yksityisen piiriin ja sen pitäisi olla erityisessä suojeluksessa talousmarkkinavoimien ulottumattomissa kuten lastenkin. Ei lapsiakaan voi ostaa ja myydä, mutta ne ovat yhtä lailla ihmisille arvokkaita, korvaamattomia ja henkilökohtainen valinta.

Lue lisää

Huono vertaus. Lapsia ei voi tai saa myydä, koska lapsi ei itse voi tai kykene päättää myymisestään. Vertaat siis vapaaehtoista seksinmyymistä ihmiskauppaan. Miksei sitten lemmikkien myymistä kielletä? Nekin koetaan arvokkaiksi, korvaamattomiksi ja henkilökohtaisiksi.

ssici kirjoitti:

Totta kai lainsäätäjä voi näistä määrätä. Sitä se lakien laatiminen juuri on, että päätetään kaikkien puolesta. Nämä ovat valintoja, jotka tehdään yksi kerrallaan. Saako vauvoja myydä torilla, saako seksiä myydä, saako huumeita myydä. Saako myydä tilittämättä veroja, saako kuka tahansa myydä, saako luvanvaraisesti myydä. Jokainen asia harkitaan erikseen, punnitaan edut ja haitat ja mietitään, mitä arvoja halutaan edistää. Ei siinä suurempaa mysteeriä ole.

Lue lisää

Niin, toki voidaan päättää kaikenlaisia lakeja, mutta et osannut perustella miksi seksin myyminen pitäisi kieltää. Jokainen päättäköön omasta kehostaan ja mihin sitä myy. Ero kassaneidin ja prostituoidun välillä on vain siinä, että sinä koet seksin pyhäksi. Perustelusi on siis viime kädessä uskonnollista laatua, etkä osaa sitä muuten perustella. Huumeitakin myydään laillisesti, alkoholia ja lääkkeitä. Säännöstellysti ja veronalaisesti. Voisi olla järkevää tehdä myös muista huumeista laillisia ja veron ja valvonnan alaista kauppaa, jotta saataisiin rahat pois rikollisilta, jotka huumekauppaa pyörittää. Vauvojen myynti on ihmiskauppaa, eikä sitä voi verrata vapaaehtoiseen seksin myyntiin, vaikka sinä yrität moralistisesti assosioida sitä siihen ilman järkiperusteita.

.............. kirjoitti:

Niin, toki voidaan päättää kaikenlaisia lakeja, mutta et osannut perustella miksi seksin myyminen pitäisi kieltää. Jokainen päättäköön omasta kehostaan ja mihin sitä myy. Ero kassaneidin ja prostituoidun välillä on vain siinä, että sinä koet seksin pyhäksi. Perustelusi on siis viime kädessä uskonnollista laatua, etkä osaa sitä muuten perustella. Huumeitakin myydään laillisesti, alkoholia ja lääkkeitä. Säännöstellysti ja veronalaisesti. Voisi olla järkevää tehdä myös muista huumeista laillisia ja veron ja valvonnan alaista kauppaa, jotta saataisiin rahat pois rikollisilta, jotka huumekauppaa pyörittää. Vauvojen myynti on ihmiskauppaa, eikä sitä voi verrata vapaaehtoiseen seksin myyntiin, vaikka sinä yrität moralistisesti assosioida sitä siihen ilman järkiperusteita.

Lue lisää

Seksin oston tai myynnin voisi hyvin kieltää, sillä salliminen vaikeuttaa ihmiskauppaan puuttumista, esim. asiakkaalta ei vaadita riittävää vastuuta. Tästä on riittävästi tapauksia joita on esitelty myös julkisuudessa, joten voit tutustua niihin itsekin (kehitysvammaisen seksiin pakotetun asiakkaat pääsivät kuin koira veräjästä, samoin pakotetulta tsekkinaiselta seksiä ostaneet kolmisenkymmentä helsinkiläismiestä, ennen kuin tämä pääsi pakenemaan).

Osto- tai myyntikielto ei mitenkään estä ihmisiä vapaasti ilmaiseksi toteuttamasta seksuaalisuuttaan, joten se ei rajoita tarpeettomasti ketään. Päin vastoin, mikäli seksillä nähdään erityinen arvo silloin kun se on vapaaehtoista, on perusteltua pitää se yksityisen piirissä, jossa se toteutuu vapaammin ilman sääntelyä kuin kaupallisena palveluna, jota mainostetaan, verotetaan ja valvotaan.

Lisää perusteluita löytänet lakiehdotuksen esitöistä.

............ kirjoitti:

Huono vertaus. Lapsia ei voi tai saa myydä, koska lapsi ei itse voi tai kykene päättää myymisestään. Vertaat siis vapaaehtoista seksinmyymistä ihmiskauppaan. Miksei sitten lemmikkien myymistä kielletä? Nekin koetaan arvokkaiksi, korvaamattomiksi ja henkilökohtaisiksi.

Lue lisää

Ei se ole huono vertaus. Samoin kuin lasten hankinta, myös seksuaalisuus kuuluu ihmisen läheissuhteisiin. Molemmilla nähdään erityinen arvo kokonaisen ihmisyyden, huolehtimisen ja toisesta otettavan vastuun näkökulmasta.

ssici kirjoitti:

Seksin oston tai myynnin voisi hyvin kieltää, sillä salliminen vaikeuttaa ihmiskauppaan puuttumista, esim. asiakkaalta ei vaadita riittävää vastuuta. Tästä on riittävästi tapauksia joita on esitelty myös julkisuudessa, joten voit tutustua niihin itsekin (kehitysvammaisen seksiin pakotetun asiakkaat pääsivät kuin koira veräjästä, samoin pakotetulta tsekkinaiselta seksiä ostaneet kolmisenkymmentä helsinkiläismiestä, ennen kuin tämä pääsi pakenemaan).

Osto- tai myyntikielto ei mitenkään estä ihmisiä vapaasti ilmaiseksi toteuttamasta seksuaalisuuttaan, joten se ei rajoita tarpeettomasti ketään. Päin vastoin, mikäli seksillä nähdään erityinen arvo silloin kun se on vapaaehtoista, on perusteltua pitää se yksityisen piirissä, jossa se toteutuu vapaammin ilman sääntelyä kuin kaupallisena palveluna, jota mainostetaan, verotetaan ja valvotaan.

Lisää perusteluita löytänet lakiehdotuksen esitöistä.

Lue lisää

"joten se ei rajoita tarpeettomasti ketään."

Totta kai se rajoittaa. Niitä, jotka ei saa seksiä kuin rahalla.

Miten seksin kieltäminen muka vapauttaa ihmisten yksityistä seksin harrastamista? Alkaako ihmiset muka panemaan omissa makuukammareissaan vapautuneemmin, kun tietävät, että tuolla ulkona on porukkaa, jotka eivät pääse osingoille edes rahasta.

Ihmiskauppaan voitaisiin yhtä hyvin puuttua, jos seksityöstä tehtäisiin veronalaista liiketoimintaa, ilman, että kenenkään oikeutta ostaa tai myydä laillisesti seksiä rajoitettaisiin turhaan.

ssici kirjoitti:

Ei se ole huono vertaus. Samoin kuin lasten hankinta, myös seksuaalisuus kuuluu ihmisen läheissuhteisiin. Molemmilla nähdään erityinen arvo kokonaisen ihmisyyden, huolehtimisen ja toisesta otettavan vastuun näkökulmasta.

Lue lisää

Jätät tahallaan vastaamatta itse asiaan. Seksin myyjä ei myy ketään toista ihmistä ilman tämän vapaata tahtoaan. Siksi sitä ei verrata lasten myyntiin.

............. kirjoitti:

"joten se ei rajoita tarpeettomasti ketään."

Totta kai se rajoittaa. Niitä, jotka ei saa seksiä kuin rahalla.

Miten seksin kieltäminen muka vapauttaa ihmisten yksityistä seksin harrastamista? Alkaako ihmiset muka panemaan omissa makuukammareissaan vapautuneemmin, kun tietävät, että tuolla ulkona on porukkaa, jotka eivät pääse osingoille edes rahasta.

Ihmiskauppaan voitaisiin yhtä hyvin puuttua, jos seksityöstä tehtäisiin veronalaista liiketoimintaa, ilman, että kenenkään oikeutta ostaa tai myydä laillisesti seksiä rajoitettaisiin turhaan.

Lue lisää

Eihän rahalla saatu seksi edes ole sitä seksiä, jota nämä kyseiset ihmiset pohjimmiltaan haluaisivat. Se on lohdutuspalkinto, eikä ratkaise heidän ongelmaansa kelvata omana itsenään jollekulle ja olla jonkun mielestä seksikkäitä ja haluttavia.

Mitä yksityisempänä seksi pidetään, sitä vapautuneempaa se on. Onhan meillä esimerkki jo pornosta: kun seksi tehdään julkiseksi, alkaa normitus ja nuoriso kyselee puhelimet kuumina, pitääkö mun harrastaa sitä ja suostua tähän? Esillä olevista malleista tulee normeja, joten jää vähemmän tilaa etsiä ja keksiä itse, mistä pitää ja mitä haluaa. Mistä sen tietää miten erikoisia juttuja ennen vanhaan kukin pariskunta sängyssään harrasteli, ei ollut tapana vouhkata niistä julkisesti ja hakea peukutusta yksityisasialle.

Seksityöstä ei voi tehdä veronalaista liiketoimintaa, sillä jos seksityö täydellisesti virallistettaisiin, pitäisi alkaa ohjata työttömiä bordelleihin töihin. Seksin myyminen ei voi koskaan olla varsinaisten ammattien ja töiden kanssa samanarvoista, koska seksi on pohjimmiltaan yksityinen ja hyvin henkilökohtainen asia, erillään taloudesta ja julkisesta sääntelystä.

.......... kirjoitti:

Jätät tahallaan vastaamatta itse asiaan. Seksin myyjä ei myy ketään toista ihmistä ilman tämän vapaata tahtoaan. Siksi sitä ei verrata lasten myyntiin.

Ei minun tarvitse tuohon vastata, koska en ole tuohon "vapaaseen tahtoon" tässä vedonnut, vaan kummankin asian ihmissuhdeluonteeseen. Eihän lapsilla muutenkaan ole määräysvaltaa asioihinsa, vanhemmat päättävät. Ihmisten myyminen ei ole sen kummempi ongelma jossain päin maailmaa kuin seksinkään myyminen: jos se sallitaan, niin tapahtuu.

Nämä ovat juuri niitä päätöksiä, jotka on tehtävä arvojen perusteella: millaisia arvoja ja elämäntapaa halutaan edistää, mikä on yleensä ihmisille hyväksi.

Yy tee ämmäksi ei muutu seksiä ostamalla! Päinvastoin, taso menee alaspäin säälittävään pervouteen

ssici kirjoitti:

Eihän rahalla saatu seksi edes ole sitä seksiä, jota nämä kyseiset ihmiset pohjimmiltaan haluaisivat. Se on lohdutuspalkinto, eikä ratkaise heidän ongelmaansa kelvata omana itsenään jollekulle ja olla jonkun mielestä seksikkäitä ja haluttavia.

Mitä yksityisempänä seksi pidetään, sitä vapautuneempaa se on. Onhan meillä esimerkki jo pornosta: kun seksi tehdään julkiseksi, alkaa normitus ja nuoriso kyselee puhelimet kuumina, pitääkö mun harrastaa sitä ja suostua tähän? Esillä olevista malleista tulee normeja, joten jää vähemmän tilaa etsiä ja keksiä itse, mistä pitää ja mitä haluaa. Mistä sen tietää miten erikoisia juttuja ennen vanhaan kukin pariskunta sängyssään harrasteli, ei ollut tapana vouhkata niistä julkisesti ja hakea peukutusta yksityisasialle.

Seksityöstä ei voi tehdä veronalaista liiketoimintaa, sillä jos seksityö täydellisesti virallistettaisiin, pitäisi alkaa ohjata työttömiä bordelleihin töihin. Seksin myyminen ei voi koskaan olla varsinaisten ammattien ja töiden kanssa samanarvoista, koska seksi on pohjimmiltaan yksityinen ja hyvin henkilökohtainen asia, erillään taloudesta ja julkisesta sääntelystä.

Lue lisää

Ei sillä ole mitään väliä onko se sitä ihanneseksiä jota haluaa. Eihän ruoan ostajakaan aina saa sitä leikettä mitä haluaa, koska ei ole varaa siihen.

Seksin myyntihän on paljon yksityisempää kuin valtavirtamediassa esitetty seksi. Jos sinulla on tuon suhteen ongelma, niin ehkä voisit vaahdota tuosta aiheesta. Sillä seksin myynnillä ja nuorison odotuksilla ei ole mitään yhteyttä.

Työttömiä ei tarvitse alkaa ohjaamaan bordelleihin töihin. Miksi muka pitäisi? Vaikka seksi olisi virallista työntekoa, niin ei siihen tarvitse ketään pakottaa, vaan se voidaan ihan hyvin pitää vapaaehtoisena kun varsin hyvin tiedetään miten intiimiä ja yksityistä puuhaa se ihmisille on tai voi olla.

Etkä sinä edelleenkään voi päättää siitä miten muut ihmiset seksin kokee. Jos joku haluaa myydä sitä, niin se on hänen asiansa. Aika monet harrastaa irtopanoja. Käytännössä niillä ei ole intiimiyden suhteen paljon eroa. Maksullinen on todennäköisesti turvallisempaa kuin känninen baaripano ilman kortsua.

Ainoa järjellinen perustelusi seksin kieltämisen puolesta oli tuo ihmiskauppaan puuttuminen, mutta siitäkin voidaan miettiä, että onko kieltäminen paras ratkaisu. Kaikki muut perustelusi pohjautuu vain siihen miten sinä seksin koet ja yrität siltä pohjalta pakottaa muut kokemaan asiat samalla tavalla kuin itse ne koet.

ssici kirjoitti:

Ei minun tarvitse tuohon vastata, koska en ole tuohon "vapaaseen tahtoon" tässä vedonnut, vaan kummankin asian ihmissuhdeluonteeseen. Eihän lapsilla muutenkaan ole määräysvaltaa asioihinsa, vanhemmat päättävät. Ihmisten myyminen ei ole sen kummempi ongelma jossain päin maailmaa kuin seksinkään myyminen: jos se sallitaan, niin tapahtuu.

Nämä ovat juuri niitä päätöksiä, jotka on tehtävä arvojen perusteella: millaisia arvoja ja elämäntapaa halutaan edistää, mikä on yleensä ihmisille hyväksi.

Lue lisää

Et ole suoraan vedonnut, mutta minäpä vetosin osoittaessani miten huono vertaus tuo oli. Yrität sotkea asioita muutenkin, koska argumenttisi eivät tunnu kestävän tarkempaa analyysiä. Sekoitat lapsen hankkimisen ja lapsen myymisen keskenään vedoten niiden "ihmissuhdeluonteeseen" ja jotenkin onnistut tämän vielä kytkemään seksin vapaaehtoiseen myymiseen. Aikamoinen sotku, josta ei ole järjellistä lankaa löydettävissä. Pelkkää tunnepohjaista assosiointia.

Ihmisten vapaus valita omasta elämästään ja ruumistaan on sellainen arvo, johon minäkin tässä vetoan. Sinä tunnut vetoavan vain siihen, että kaikkien muiden pitäisi jakaa sinun arvomaailmasi ja kokea seksi jonain pyhänä asiana. Älä yritä pakottaa uskonnollista vakaumustasi yleismaailmalliseksi. Maailmassa vallitsee arvojen moninaisuus. Ihmisillä on vapaus valita millaisia arvoja kannattaa kunhan pysyttelevät lain puitteissa. Tällä hetkellä seksin myyminen ei ole millään tavalla ristiriidassa vallitsevien lakien ja arvojen kanssa, kuten olen jo useaan otteeseen perustellut. Jos ainoa perustelusi on joku epämääräinen seksin intiimiys ja yksityisyys, niin et osannut perustella miksei sitten vaikka psykologien palveluita tai taidetta kielletä. Tai vaikka selkähierontaa.

ssici kirjoitti:

Ei se ole huono vertaus. Samoin kuin lasten hankinta, myös seksuaalisuus kuuluu ihmisen läheissuhteisiin. Molemmilla nähdään erityinen arvo kokonaisen ihmisyyden, huolehtimisen ja toisesta otettavan vastuun näkökulmasta.

Lue lisää

Se mihin seksuaalisuus sinun mielestäsi kuuluu ei ole mikään universaali vakio mihin sen kaikki muut asettavat.

Taannoin joku omasta tahdostaan prostituoiduksi ryhtynyt iltapäivälehdessä vertasi prostituutiota kampaajalla käymiseen. Tähän näkemykseen ei varmaan kovin moni, sen enempää mies kun nainenkaan yhdy, mutta tuo prostituoitu itse niin kuitenkin ajatteli, eli hänelle seksipalveluiden myyminen oli verrannollinen mihin tahansa ihmistyöpalveluksen myyntiin eli hänen suhtautumisensa seksuaalisuuteen oli jyrkästi sinun näkemyksestäsi poikkeava.

ytmi saa ilman kirjoitti:

Ei korskeiden ytmien seksinsaanti siitä kiellosta vaikeutuisi vaan kotmien ja ätmien. Jos mies tarvitsee rahaa seksiin, ei ole mikään ytmi.

Lisätään hiukan tosimaailmaakin tähän ätmien tasopakkomielteeseen: prostituoitujen palveluita käyttävät mm. ukkomiehet, eli vähintään kotmit.

Ätmeille koko elämä on pelkkää tasoa mikä määrää kaiken, mutta näin normaalien ihmisten keskuudessa se on voimakas seksuaalivietti joka ajaa prostituoitujen asiakkaiksi. Se ei kysy tasoa.

eiköyhtäänkasvatettu kirjoitti:

Yy tee ämmäksi ei muutu seksiä ostamalla! Päinvastoin, taso menee alaspäin säälittävään pervouteen

Aika harva aa tee ämmä täällä on seksiä ostanut taikka aikoo. Ennemmin ne ulvovat täällä kuinka eivät saa seksiä kun kaikki ytmit vie kaikki naiset. Se lienee vielä tyydyttävämpää kuin seksinpuutteen tyydyttäminen seksiä ostamalla.

Jos seksin osto kiellettäisiin, siinä menisi ätmeiltä periaatteessakin se viimeinen mahdollisuus saada seksiä. Niin kauan kun on edes se vaihtoehto käydä maksetuissa, voi sanoa että kysymys on vain omasta valinnasta. Jos se olisi laitonta, ei olisi todellakaan mitään mahdollisuutta saada seksiä koskaan.

Ja sitten jos prostituutio kiellettäisiin, seuraava askel olisi varmaan pornon kieltäminen ja näin yksi ovi kerrallaan kiellettäisiin seksuaalisuus epäkiinnostavilta miehiltä kokonaan.

................. kirjoitti:

Ei sillä ole mitään väliä onko se sitä ihanneseksiä jota haluaa. Eihän ruoan ostajakaan aina saa sitä leikettä mitä haluaa, koska ei ole varaa siihen.

Seksin myyntihän on paljon yksityisempää kuin valtavirtamediassa esitetty seksi. Jos sinulla on tuon suhteen ongelma, niin ehkä voisit vaahdota tuosta aiheesta. Sillä seksin myynnillä ja nuorison odotuksilla ei ole mitään yhteyttä.

Työttömiä ei tarvitse alkaa ohjaamaan bordelleihin töihin. Miksi muka pitäisi? Vaikka seksi olisi virallista työntekoa, niin ei siihen tarvitse ketään pakottaa, vaan se voidaan ihan hyvin pitää vapaaehtoisena kun varsin hyvin tiedetään miten intiimiä ja yksityistä puuhaa se ihmisille on tai voi olla.

Etkä sinä edelleenkään voi päättää siitä miten muut ihmiset seksin kokee. Jos joku haluaa myydä sitä, niin se on hänen asiansa. Aika monet harrastaa irtopanoja. Käytännössä niillä ei ole intiimiyden suhteen paljon eroa. Maksullinen on todennäköisesti turvallisempaa kuin känninen baaripano ilman kortsua.

Ainoa järjellinen perustelusi seksin kieltämisen puolesta oli tuo ihmiskauppaan puuttuminen, mutta siitäkin voidaan miettiä, että onko kieltäminen paras ratkaisu. Kaikki muut perustelusi pohjautuu vain siihen miten sinä seksin koet ja yrität siltä pohjalta pakottaa muut kokemaan asiat samalla tavalla kuin itse ne koet.

Lue lisää

Tottakai sillä on väliä, ettei ostettu seksi ole sitä mitä molemminpuolisesti haluttu ilmaisseksi. Ostoseksin voi kieltää jos sitä ei katsota itsessään niin tärkeäksi palveluksi, että kieltäminen haittaisi suuresti jonkun elämänlaatua.

Ei seksin myymisen/ostamisen kieltämisessä ole kyse pyrkimyksestä tai edes halusta yrittää vaikuttaa siihen, miten kukin seksin kokee. Lait ovat yhteiskunnallisia normeja, usein varsin käytännöllisiä ja tarpeeseen säädettyjä, eivät mitään loputtoman filosofoinnin ulosteita eli valistusaikaisen ideaalisubjektin lähtokohdista luotuja.

................ kirjoitti:

Et ole suoraan vedonnut, mutta minäpä vetosin osoittaessani miten huono vertaus tuo oli. Yrität sotkea asioita muutenkin, koska argumenttisi eivät tunnu kestävän tarkempaa analyysiä. Sekoitat lapsen hankkimisen ja lapsen myymisen keskenään vedoten niiden "ihmissuhdeluonteeseen" ja jotenkin onnistut tämän vielä kytkemään seksin vapaaehtoiseen myymiseen. Aikamoinen sotku, josta ei ole järjellistä lankaa löydettävissä. Pelkkää tunnepohjaista assosiointia.

Ihmisten vapaus valita omasta elämästään ja ruumistaan on sellainen arvo, johon minäkin tässä vetoan. Sinä tunnut vetoavan vain siihen, että kaikkien muiden pitäisi jakaa sinun arvomaailmasi ja kokea seksi jonain pyhänä asiana. Älä yritä pakottaa uskonnollista vakaumustasi yleismaailmalliseksi. Maailmassa vallitsee arvojen moninaisuus. Ihmisillä on vapaus valita millaisia arvoja kannattaa kunhan pysyttelevät lain puitteissa. Tällä hetkellä seksin myyminen ei ole millään tavalla ristiriidassa vallitsevien lakien ja arvojen kanssa, kuten olen jo useaan otteeseen perustellut. Jos ainoa perustelusi on joku epämääräinen seksin intiimiys ja yksityisyys, niin et osannut perustella miksei sitten vaikka psykologien palveluita tai taidetta kielletä. Tai vaikka selkähierontaa.

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi, että puhun omasta puolestani ja pidän seksiä pyhänä asiana? Tunteet taas liittyvät seksiin olennaisesti. Pelkästään jo se oletus että ne pitäisi keskustelussa irrottaa aiheesta on teleologinen valinta. Tunteet käyvät perusteluksi siinä missä muutkin kysymykset, jos niistä on yleistä tietoa. Ja meillä on tietoa siitä, miten seksi useimmiten koetaan ja mihin tilanteisiin ja ihmissuhteisiin se liitetään.

Kuten jo aiemmin sanoin, rahan antaminen tai ottaminen seksistä ei ole yksityisasia, vaan johtaa sääntelyyn. Kysymyksiin siitä, onko kyse palvelun ostamisesta yrittäjältä vai työsuhde, mitkä ovat vastuukysymykset, kuka maksaa verot jne. Yleisesti harmaata taloutta ei hyväksytä yhteiskunnassa, jossa jokaisen ansaitsevan pitäisi osaltaan kustantaa yhteistä hyvinvointia.

Käytännöllisintä ja eettisesti kestävintä on yksinkertaisesti kieltää liiketoiminta jollain tietyllä alalla. Tämä ei estä ihmisiä tekemästä ruumiillaan, mitä haluavat, kunhan eivät harjoita liiketoimintaa seksin muodossa. Ratkaisu takaa maksimaalisen vapauden ja vastuun. Muut ratkaisut johtavat kestämättömään tilanteeseen, koska valtaosa ihmisistä mieltää seksin kuitenkin yksityiseksi asiaksi, josta eivät halua tehdä tiliä viranomaiselle.

ssici kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että puhun omasta puolestani ja pidän seksiä pyhänä asiana? Tunteet taas liittyvät seksiin olennaisesti. Pelkästään jo se oletus että ne pitäisi keskustelussa irrottaa aiheesta on teleologinen valinta. Tunteet käyvät perusteluksi siinä missä muutkin kysymykset, jos niistä on yleistä tietoa. Ja meillä on tietoa siitä, miten seksi useimmiten koetaan ja mihin tilanteisiin ja ihmissuhteisiin se liitetään.

Kuten jo aiemmin sanoin, rahan antaminen tai ottaminen seksistä ei ole yksityisasia, vaan johtaa sääntelyyn. Kysymyksiin siitä, onko kyse palvelun ostamisesta yrittäjältä vai työsuhde, mitkä ovat vastuukysymykset, kuka maksaa verot jne. Yleisesti harmaata taloutta ei hyväksytä yhteiskunnassa, jossa jokaisen ansaitsevan pitäisi osaltaan kustantaa yhteistä hyvinvointia.

Käytännöllisintä ja eettisesti kestävintä on yksinkertaisesti kieltää liiketoiminta jollain tietyllä alalla. Tämä ei estä ihmisiä tekemästä ruumiillaan, mitä haluavat, kunhan eivät harjoita liiketoimintaa seksin muodossa. Ratkaisu takaa maksimaalisen vapauden ja vastuun. Muut ratkaisut johtavat kestämättömään tilanteeseen, koska valtaosa ihmisistä mieltää seksin kuitenkin yksityiseksi asiaksi, josta eivät halua tehdä tiliä viranomaiselle.

Lue lisää

Jos sanot että ihmiset eivät saisi harjoittaa liiketoimintaa seksillä, niin se juurikin on sinulle pyhä asia. Jos ei olisi niin sinulla ei olisi mitään sitä vastaan että joku tekee liiketoimintaa seksillä.

ssici kirjoitti:

Tottakai sillä on väliä, ettei ostettu seksi ole sitä mitä molemminpuolisesti haluttu ilmaisseksi. Ostoseksin voi kieltää jos sitä ei katsota itsessään niin tärkeäksi palveluksi, että kieltäminen haittaisi suuresti jonkun elämänlaatua.

Ei seksin myymisen/ostamisen kieltämisessä ole kyse pyrkimyksestä tai edes halusta yrittää vaikuttaa siihen, miten kukin seksin kokee. Lait ovat yhteiskunnallisia normeja, usein varsin käytännöllisiä ja tarpeeseen säädettyjä, eivät mitään loputtoman filosofoinnin ulosteita eli valistusaikaisen ideaalisubjektin lähtokohdista luotuja.

Lue lisää

Aika ääliömäinen peruste kieltää joku palvelu sillä perusteella, että se ei ole parasta mitä maailmasta löytyy. Kauppoihin vain parasta ja kalleinta tavaraa myyntiin ja halvemmat tuotteet laittomiksi, sillä sitähän ne köyhätkin haluaa, parasta, vaikkei olisi varaa.

Sinun tapauksessasi kuitenkin tuntuu tuo seksin myynnin kieltäminen perustua haluun muokata muiden käsitystä seksistä. Vai mihin muuhun sen perustat? Sinulle seksin pyhyys on joku universaali normi ja arvo, jonka haluaisit lailla säätää yleisesti päteväksi. Et suostu hyväksymään sitä, että seksin myyjät tai ostajat eivät koe seksiä samalla tavalla kuin sinä, esim. puhtaasti fyysisenä nautintona ja rentoutumisena, vähän kuin hierojalla tai elokuvissa käynti, ilman mitään sen kummempaa mystiikkaa ja pyhyyttä mikä pitäisi lain voimalla pakottaa.

ssici kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että puhun omasta puolestani ja pidän seksiä pyhänä asiana? Tunteet taas liittyvät seksiin olennaisesti. Pelkästään jo se oletus että ne pitäisi keskustelussa irrottaa aiheesta on teleologinen valinta. Tunteet käyvät perusteluksi siinä missä muutkin kysymykset, jos niistä on yleistä tietoa. Ja meillä on tietoa siitä, miten seksi useimmiten koetaan ja mihin tilanteisiin ja ihmissuhteisiin se liitetään.

Kuten jo aiemmin sanoin, rahan antaminen tai ottaminen seksistä ei ole yksityisasia, vaan johtaa sääntelyyn. Kysymyksiin siitä, onko kyse palvelun ostamisesta yrittäjältä vai työsuhde, mitkä ovat vastuukysymykset, kuka maksaa verot jne. Yleisesti harmaata taloutta ei hyväksytä yhteiskunnassa, jossa jokaisen ansaitsevan pitäisi osaltaan kustantaa yhteistä hyvinvointia.

Käytännöllisintä ja eettisesti kestävintä on yksinkertaisesti kieltää liiketoiminta jollain tietyllä alalla. Tämä ei estä ihmisiä tekemästä ruumiillaan, mitä haluavat, kunhan eivät harjoita liiketoimintaa seksin muodossa. Ratkaisu takaa maksimaalisen vapauden ja vastuun. Muut ratkaisut johtavat kestämättömään tilanteeseen, koska valtaosa ihmisistä mieltää seksin kuitenkin yksityiseksi asiaksi, josta eivät halua tehdä tiliä viranomaiselle.

Lue lisää

Siis SINUN tunteet käyvät perusteluksi? Vai väitätkö tietäväsi millaisia tunteita seksin myyjillä tai ostajilla on? Miksi kenenkään muiden elämää pitäisi alkaa säätelemään sen perusteella miltä sinusta tuntuu? Seksin myynti pitäisi siis kieltää, koska ajatus siitä ahdistaa sinua, vaikkei se käytännössä kosketa elämääsi ollenkaan.

Aihehan ei koske "valtaosaa ihmisistä", siis niitä, jotka päättävät olla myymättä tai ostamatta seksiä. Yrität vääntää tämän asian jotenkin sellaiseksi, että seksin myyminen koskettaisi kaikkien ihmisten (seksi)elämää. Eihän se niin tee. Se koskettaa vain niitä, jotka päättävät myydä tai ostaa seksiä ja jos he niin haluavat tehdä, niin se on heidän asiansa. Perusteluksi ei riitä se, että sinulle seksi on yksityistä. Onhan seksin myyjän ja ostajan suhdekin yksityinen ja luottamuksellinen. Ei kyse ole mistään julkisesta aktista, vaan kahden ihmisen sovitusta kohtaamisesta suljettujen ovien takana.

Tuo kysymys verotuksesta on pelkkä käytännön kysymys, joka voidaan järjestää ihan kuten muuhunkin liiketoimintaan kuuluva verotus. Varmasti siinäkin asiassa voidaan yksityisyyden suoja säilyttää, eikä omasta huoraamisesta tarvitse kenenkään tehdä täysin julkista jos ei halua. Kyse on käytännön järjestelyistä.

............ kirjoitti:

Aika ääliömäinen peruste kieltää joku palvelu sillä perusteella, että se ei ole parasta mitä maailmasta löytyy. Kauppoihin vain parasta ja kalleinta tavaraa myyntiin ja halvemmat tuotteet laittomiksi, sillä sitähän ne köyhätkin haluaa, parasta, vaikkei olisi varaa.

Sinun tapauksessasi kuitenkin tuntuu tuo seksin myynnin kieltäminen perustua haluun muokata muiden käsitystä seksistä. Vai mihin muuhun sen perustat? Sinulle seksin pyhyys on joku universaali normi ja arvo, jonka haluaisit lailla säätää yleisesti päteväksi. Et suostu hyväksymään sitä, että seksin myyjät tai ostajat eivät koe seksiä samalla tavalla kuin sinä, esim. puhtaasti fyysisenä nautintona ja rentoutumisena, vähän kuin hierojalla tai elokuvissa käynti, ilman mitään sen kummempaa mystiikkaa ja pyhyyttä mikä pitäisi lain voimalla pakottaa.

Lue lisää

Ei se ole ainoa eikä edes ensisijainen peruste kieltää seksin myyminen tai osto, että kyseinen palvelu ei ole tarpeellinen tai laadukas. Se on yksi osa punnintaa, kun huomioidaan kaikki mahdolliset tiedossa olevat edut ja haitat. Edut ovat kokonaisuudessaan haittoihin nähden niin vähäiset, että on vain poliittista saamattomuutta ja asian marginaaliluonteesta johtuvaa, ettei sitä jo ole kielletty.

Mutta sinä olet sekaisin. Hourailet seksin pyhyydestä ja jossain kohtaa jo väitit minua uskovaiseksi. Vaikka pitäisin seksiä pyhänä tai olisin uskovainen, se ei mitenkään vähentäisi mielipiteeni arvoa, vaikka niin näytät luulevan.

On ikävystyttävän alatyylistä, kun mennään keskustelijaan ja esitetään oletuksia, joilla ei ole aiheen kannalta merkitystä. Keskity omiin argumentteihisi: mitä puolustettavaa ja hyvää seksin myymisessä ja ostamisessa on? En näe kokonaisnäkemystä hajanaisten vastaväitteidesi takana.

............ kirjoitti:

Siis SINUN tunteet käyvät perusteluksi? Vai väitätkö tietäväsi millaisia tunteita seksin myyjillä tai ostajilla on? Miksi kenenkään muiden elämää pitäisi alkaa säätelemään sen perusteella miltä sinusta tuntuu? Seksin myynti pitäisi siis kieltää, koska ajatus siitä ahdistaa sinua, vaikkei se käytännössä kosketa elämääsi ollenkaan.

Aihehan ei koske "valtaosaa ihmisistä", siis niitä, jotka päättävät olla myymättä tai ostamatta seksiä. Yrität vääntää tämän asian jotenkin sellaiseksi, että seksin myyminen koskettaisi kaikkien ihmisten (seksi)elämää. Eihän se niin tee. Se koskettaa vain niitä, jotka päättävät myydä tai ostaa seksiä ja jos he niin haluavat tehdä, niin se on heidän asiansa. Perusteluksi ei riitä se, että sinulle seksi on yksityistä. Onhan seksin myyjän ja ostajan suhdekin yksityinen ja luottamuksellinen. Ei kyse ole mistään julkisesta aktista, vaan kahden ihmisen sovitusta kohtaamisesta suljettujen ovien takana.

Tuo kysymys verotuksesta on pelkkä käytännön kysymys, joka voidaan järjestää ihan kuten muuhunkin liiketoimintaan kuuluva verotus. Varmasti siinäkin asiassa voidaan yksityisyyden suoja säilyttää, eikä omasta huoraamisesta tarvitse kenenkään tehdä täysin julkista jos ei halua. Kyse on käytännön järjestelyistä.

Lue lisää

On väärä luulo, että seksin ostaminen ja myyminen koskee vain heitä, jotka sitä ostavat ja myyvät. Se ei pidä paikkaansa. Minähän sen tiedän, kun olen samassa rapussa tällaisen liiketoiminnan kanssa asunut.

Yhteiskunnissa vallitsee erilainen yleinen ilmapiiri ja luottamus sen mukaan, miten asiat on järjestetty, mikä on ilmoitettu sallituksi ja hyväksyttäväksi ja mikä ei. Minimisääntöinen yhteiskunta ei toimi syystä, että toiset ovat vahvempia kuin toiset, eikä hyvyyttä voi kirjata minimisäännöksi.

Äly voi johtaa puhumaan vapaan tahdon puolesta tässä asiassa, mutta viisaus tietää enemmän.

..... kirjoitti:

Jos sanot että ihmiset eivät saisi harjoittaa liiketoimintaa seksillä, niin se juurikin on sinulle pyhä asia. Jos ei olisi niin sinulla ei olisi mitään sitä vastaan että joku tekee liiketoimintaa seksillä.

Lue lisää

Ei tarvita pyhyyden kokemusta järjen ja säädyllisyyden vaatimukseen. Ei minulle toinen munuaisenikaan ole sinänsä pyhä, mutta itsessään tärkeä luonnollisella paikallaan. Aloita jo oma argumentaatiosi äläkä keksi enempää kömpelyyksiä.

..... kirjoitti:

Se mihin seksuaalisuus sinun mielestäsi kuuluu ei ole mikään universaali vakio mihin sen kaikki muut asettavat.

Taannoin joku omasta tahdostaan prostituoiduksi ryhtynyt iltapäivälehdessä vertasi prostituutiota kampaajalla käymiseen. Tähän näkemykseen ei varmaan kovin moni, sen enempää mies kun nainenkaan yhdy, mutta tuo prostituoitu itse niin kuitenkin ajatteli, eli hänelle seksipalveluiden myyminen oli verrannollinen mihin tahansa ihmistyöpalveluksen myyntiin eli hänen suhtautumisensa seksuaalisuuteen oli jyrkästi sinun näkemyksestäsi poikkeava.

Lue lisää

Aivan niin, koska ihmisillä on mitä erilaisimpia käsityksiä asioista, täytyy olla yhteiset säännöt, joiden puitteissa elellään. Seksinostokielto on arvovalinta. Politiikka on juuri se alue, jossa edistetään valittuja arvoja. Tai sitä sen pitäisi olla, eikä virkamiestyötä.

ssici kirjoitti:

Ei se ole ainoa eikä edes ensisijainen peruste kieltää seksin myyminen tai osto, että kyseinen palvelu ei ole tarpeellinen tai laadukas. Se on yksi osa punnintaa, kun huomioidaan kaikki mahdolliset tiedossa olevat edut ja haitat. Edut ovat kokonaisuudessaan haittoihin nähden niin vähäiset, että on vain poliittista saamattomuutta ja asian marginaaliluonteesta johtuvaa, ettei sitä jo ole kielletty.

Mutta sinä olet sekaisin. Hourailet seksin pyhyydestä ja jossain kohtaa jo väitit minua uskovaiseksi. Vaikka pitäisin seksiä pyhänä tai olisin uskovainen, se ei mitenkään vähentäisi mielipiteeni arvoa, vaikka niin näytät luulevan.

On ikävystyttävän alatyylistä, kun mennään keskustelijaan ja esitetään oletuksia, joilla ei ole aiheen kannalta merkitystä. Keskity omiin argumentteihisi: mitä puolustettavaa ja hyvää seksin myymisessä ja ostamisessa on? En näe kokonaisnäkemystä hajanaisten vastaväitteidesi takana.

Lue lisää

No mitä ne muut osat siitä punninnasta ovat? Olet puhunut siitä, että seksi on yksityistä ja intiimiä ja sen myyminen pitäisi siksi olla laitonta. Mutta mihin perustat tämän väitteesi? Omiin kokemuksiisi tietenkin. Ei kukaan ole kuitenkaan sinua pakottamassa myymään seksiä. Et ole esittänyt mitään järkevää perustetta siihen, että miksi joku ei saisi omasta tahdostaan myydä seksiä, jos niin haluaa. Se, että seksi on sinusta yksityistä ei riitä perusteluksi, koska tuolle seksin myyjälle se ei välttämättä sellaista ole. Eikä seksin myynnin ja irtosuhteiden yksityisyydellä ja intiimiydellä ole kovin suurta eroa. Ainoa ero taitaa olla siinä, että toisessa vaihdetaan rahaa. Jostain pyhyydestä tässä tuntuu olevan sinulle kyse. Seksi on pyhää, koskematonta aluetta ja sitä ei saisi siksi myydä. Tässä mielessä väitteesi ovat lähinnä uskonnollista laatua ja perustuu joihinkin omiin uskomuksiisi seksin pyhyydestä ja koskemattomuudesta. Ei se sinun mielipiteesi arvoa vähennä, mutta vähentää sen toimivuutta perusteluna seksin myynnin kieltämisen puolesta. Voit ihan hyvin yksityisessä elämässäsi pitää seksiä intiiminä ja pyhänä ja koskemattomana asiana, mutta et voi näiden omien uskomustesi ja näkemystesi pohjalta yrittää pakottaa muita kokemaan samalla tavalla. Lainsäädännön tulisi perustua objektiivisiin ja rationaalisiin perusteisiin, eikä joidenkin ihmisten uskonnollisiin ja yksityisiin tuntemuksiin, etenkin jos nämä tuntemukset vaativat muiden elämän ja toiminnan ja halujen rajoittamista.

Kiteytetään nyt vielä kerran, vaikka olen sen jo useasti kirjoittanut. Haluat rajoittaa ihmisten vapaata toimintaa, ihmisten vapautta päättää myydä seksiä. Yrität puuttua ihmisten vapauteen omien yksityisten tuntemustesi perusteella. Ainoa objektiivinen ja vähänkään rationaalinen perustelusi oli tuo, että seksin kieltäminen helpottaisi ihmiskauppaan puuttumista. Kaikki muu selittelysi on vain omia yksityisiä tuntemuksiasi, jotka haluaisit pakottaa muidenkin tuntemuksiksi.

ssici kirjoitti:

Ei tarvita pyhyyden kokemusta järjen ja säädyllisyyden vaatimukseen. Ei minulle toinen munuaisenikaan ole sinänsä pyhä, mutta itsessään tärkeä luonnollisella paikallaan. Aloita jo oma argumentaatiosi äläkä keksi enempää kömpelyyksiä.

Lue lisää

On kuin hukkuvan räpiköimistä seuraisi, kun lukee näitä miten yrität keksiä rationaalisia perusteluja omille yksityisille tuntemuksillesi. Mitä on nämä "säädyllisyyden ja järjellisyyden vaatimukset" joista puhut? Heität hatusta jotain tuollaista epämääräistä ja silläkö asia on sitten selvä. Seksin myyminen pitäisi kieltää, koska "säädyllisyys" ja "järjellisyys" niin vaatii? Vielä kun osaisit perustella mitä tämä säädyllisyys ja järjellisyys on, muuta kuin jotain omia epämääräisiä fiiliksiäsi siitä millaista ihmisten seksielämän tulisi olla.

ssici kirjoitti:

On väärä luulo, että seksin ostaminen ja myyminen koskee vain heitä, jotka sitä ostavat ja myyvät. Se ei pidä paikkaansa. Minähän sen tiedän, kun olen samassa rapussa tällaisen liiketoiminnan kanssa asunut.

Yhteiskunnissa vallitsee erilainen yleinen ilmapiiri ja luottamus sen mukaan, miten asiat on järjestetty, mikä on ilmoitettu sallituksi ja hyväksyttäväksi ja mikä ei. Minimisääntöinen yhteiskunta ei toimi syystä, että toiset ovat vahvempia kuin toiset, eikä hyvyyttä voi kirjata minimisäännöksi.

Äly voi johtaa puhumaan vapaan tahdon puolesta tässä asiassa, mutta viisaus tietää enemmän.

Lue lisää

No, avaapa vähän tätä miten tuo seksin myyminen on elämääsi vaikuttanut niin, että se pitäisi kieltää? Kerrostaloissa on järjestyssäännöt, joita rikkovat voidaan potkia kämpästään pellolle. Jos joku meluaa asunnossaan, niin hänet voidaan varoituksen jälkeen häätää. Tai jos siellä käy vieraana sen näköisiä miehiä, joita sinä et haluaisi katsella, niin se on lähinnä oma ongelmasi. Vai minkälaisia ongelmia tästä on sinulle seurannut?

Vetoat siis viime kädessä johonkin "viisauteen", joka on korkeampaa kuin äly ja rationaaliset perustelut. Johan olen sanonut, että argumenttisi ovat lähinnä uskonnollisia laadultaan.

............... kirjoitti:

No mitä ne muut osat siitä punninnasta ovat? Olet puhunut siitä, että seksi on yksityistä ja intiimiä ja sen myyminen pitäisi siksi olla laitonta. Mutta mihin perustat tämän väitteesi? Omiin kokemuksiisi tietenkin. Ei kukaan ole kuitenkaan sinua pakottamassa myymään seksiä. Et ole esittänyt mitään järkevää perustetta siihen, että miksi joku ei saisi omasta tahdostaan myydä seksiä, jos niin haluaa. Se, että seksi on sinusta yksityistä ei riitä perusteluksi, koska tuolle seksin myyjälle se ei välttämättä sellaista ole. Eikä seksin myynnin ja irtosuhteiden yksityisyydellä ja intiimiydellä ole kovin suurta eroa. Ainoa ero taitaa olla siinä, että toisessa vaihdetaan rahaa. Jostain pyhyydestä tässä tuntuu olevan sinulle kyse. Seksi on pyhää, koskematonta aluetta ja sitä ei saisi siksi myydä. Tässä mielessä väitteesi ovat lähinnä uskonnollista laatua ja perustuu joihinkin omiin uskomuksiisi seksin pyhyydestä ja koskemattomuudesta. Ei se sinun mielipiteesi arvoa vähennä, mutta vähentää sen toimivuutta perusteluna seksin myynnin kieltämisen puolesta. Voit ihan hyvin yksityisessä elämässäsi pitää seksiä intiiminä ja pyhänä ja koskemattomana asiana, mutta et voi näiden omien uskomustesi ja näkemystesi pohjalta yrittää pakottaa muita kokemaan samalla tavalla. Lainsäädännön tulisi perustua objektiivisiin ja rationaalisiin perusteisiin, eikä joidenkin ihmisten uskonnollisiin ja yksityisiin tuntemuksiin, etenkin jos nämä tuntemukset vaativat muiden elämän ja toiminnan ja halujen rajoittamista.

Kiteytetään nyt vielä kerran, vaikka olen sen jo useasti kirjoittanut. Haluat rajoittaa ihmisten vapaata toimintaa, ihmisten vapautta päättää myydä seksiä. Yrität puuttua ihmisten vapauteen omien yksityisten tuntemustesi perusteella. Ainoa objektiivinen ja vähänkään rationaalinen perustelusi oli tuo, että seksin kieltäminen helpottaisi ihmiskauppaan puuttumista. Kaikki muu selittelysi on vain omia yksityisiä tuntemuksiasi, jotka haluaisit pakottaa muidenkin tuntemuksiksi.

Lue lisää

Kyse on harmaasta taloudesta jota en hyväksy eikä pitäisi kenenkään muunkaan hyväksyä, sillä harmaa talous rapauttaa yhteiskuntaa. Ja todellakin, ei vain minulle vaan valtaosalle ihmisistä seksi on täysin yksityinen asia, jota ei osteta eikä myydä. Koska jokaisella on oikeus ilmaiseksi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaa, ei ole vahingollista kieltää seksin osto tai myynti. Eettisesti ja käytännöllisesti paljon arveluttavampaa olisi virallistaa seksikauppa ja ryhtyä sitä valvomaan ja verottamaan.

Ellet entuudestaan tiennyt, niin yhteiskunta rajoittaa hyvin monia elinkeinotoiminnan aloja. Ne ovat joko luvanvaraisia tai muuten hyvin säänneltyjä ja valvottuja. Joten tuo sinun "argumenttisi" ihmisten vapaasta toiminnasta on vailla pohjaa. Ammatinharjoittaminen ja työn tekeminen ei ole vapaan tahdon asia, eikä yksityisasia. Yhteiskunnalla on sana sanottavana, ja tässä tapauksessa parempi sana on EI.

Edelleen toivon, että argumentoisit vapaasti omaa kantaasi etkä yrittäisi vain väittää vastaan ja sotkea asiaan uskonnollisuutta ja pyhyyden kokemusta jne.

.............. kirjoitti:

On kuin hukkuvan räpiköimistä seuraisi, kun lukee näitä miten yrität keksiä rationaalisia perusteluja omille yksityisille tuntemuksillesi. Mitä on nämä "säädyllisyyden ja järjellisyyden vaatimukset" joista puhut? Heität hatusta jotain tuollaista epämääräistä ja silläkö asia on sitten selvä. Seksin myyminen pitäisi kieltää, koska "säädyllisyys" ja "järjellisyys" niin vaatii? Vielä kun osaisit perustella mitä tämä säädyllisyys ja järjellisyys on, muuta kuin jotain omia epämääräisiä fiiliksiäsi siitä millaista ihmisten seksielämän tulisi olla.

Lue lisää

Käyttämäni perustelut ovat täysin rationaalisia. Olisi irrationaalista väittää ihmistä koneeksi, jolla ei ole tunteita, ja yhteiskuntaa laitteeksi, joka toimii ilman arvoja. Ihmisen tunteita ja toimintaa on tutkittu, seksin osto ja myynti ei ole tavanomaista hyvinvoivan ihmisen toimintaa, vaan marginaalia, joka voidaan haluttaessa kieltää ilman että siitä kenellekään haittaa aiheutuu. Se asia ei trollaamalla muuksi muutu.

............ kirjoitti:

No, avaapa vähän tätä miten tuo seksin myyminen on elämääsi vaikuttanut niin, että se pitäisi kieltää? Kerrostaloissa on järjestyssäännöt, joita rikkovat voidaan potkia kämpästään pellolle. Jos joku meluaa asunnossaan, niin hänet voidaan varoituksen jälkeen häätää. Tai jos siellä käy vieraana sen näköisiä miehiä, joita sinä et haluaisi katsella, niin se on lähinnä oma ongelmasi. Vai minkälaisia ongelmia tästä on sinulle seurannut?

Vetoat siis viime kädessä johonkin "viisauteen", joka on korkeampaa kuin äly ja rationaaliset perustelut. Johan olen sanonut, että argumenttisi ovat lähinnä uskonnollisia laadultaan.

Lue lisää

Viisautta on tieteellisesti tutkittu. Viisaus on mm. ongelmanratkaisukykyä moniarvoisessa ja -mutkaisessa tilanteessa, jossa ei ole yhtä oikeaa ratkaisua, vaan vähemmän ja enemmän huonoja vaihtoehtoja.

Joudun nyt poistumaan, mutta voinet itseksesi jatkaa ja vaikkapa listata kaikki seksikaupan hyvät puolet, minkä vuoksi sitä ei tule kieltää.

..... kirjoitti:

Lisätään hiukan tosimaailmaakin tähän ätmien tasopakkomielteeseen: prostituoitujen palveluita käyttävät mm. ukkomiehet, eli vähintään kotmit.

Ätmeille koko elämä on pelkkää tasoa mikä määrää kaiken, mutta näin normaalien ihmisten keskuudessa se on voimakas seksuaalivietti joka ajaa prostituoitujen asiakkaiksi. Se ei kysy tasoa.

Lue lisää

Juuri noin.

ATMit eivät edes ostamalla saa seksiä, koska pelkäävät naista ja eivät tiedä mistä sitä maksullista saa kun sosiaaliset piirit on niin pienet.

KeTMit niitä palveluita käyttävät.

YTMien ei periaatteessa edes tarvitsisi niitä palveluita käyttää koska saavat ilmaiseksi milloin haluavat.

ssici kirjoitti:

Kyse on harmaasta taloudesta jota en hyväksy eikä pitäisi kenenkään muunkaan hyväksyä, sillä harmaa talous rapauttaa yhteiskuntaa. Ja todellakin, ei vain minulle vaan valtaosalle ihmisistä seksi on täysin yksityinen asia, jota ei osteta eikä myydä. Koska jokaisella on oikeus ilmaiseksi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaa, ei ole vahingollista kieltää seksin osto tai myynti. Eettisesti ja käytännöllisesti paljon arveluttavampaa olisi virallistaa seksikauppa ja ryhtyä sitä valvomaan ja verottamaan.

Ellet entuudestaan tiennyt, niin yhteiskunta rajoittaa hyvin monia elinkeinotoiminnan aloja. Ne ovat joko luvanvaraisia tai muuten hyvin säänneltyjä ja valvottuja. Joten tuo sinun "argumenttisi" ihmisten vapaasta toiminnasta on vailla pohjaa. Ammatinharjoittaminen ja työn tekeminen ei ole vapaan tahdon asia, eikä yksityisasia. Yhteiskunnalla on sana sanottavana, ja tässä tapauksessa parempi sana on EI.

Edelleen toivon, että argumentoisit vapaasti omaa kantaasi etkä yrittäisi vain väittää vastaan ja sotkea asiaan uskonnollisuutta ja pyhyyden kokemusta jne.

Lue lisää

Minähän argumentoin oman kantani. Minusta ihmisillä on oikeus päättää omasta kehostaan ja omasta toiminnastaan tiettyyn rajaan asti, lähinnä siihen, ettei vahingoita muita toiminnallaan. Yhteiskunta voisi valvoa myös seksin myymistä entistä enemmän. Mikäs siinä, mutta ei sen tarvitse sitä kieltää. Sanot, että parempi sana on 'ei', mutta perustelusi ovat hataria. Voidaan nyt ihan suosiolla unohtaa nuo puheesi seksin yksityisyydestä ja koskemattomuudesta, koska ne on vain sinun omia tuntemuksiasi, joita ei pitäisi pakottaa muille. Eli lopulta palataan tuohon harmaaseen talouteen, kuten jo ensimmäisessä viestissäni sanoin. Tehdään siis seksin myynnistä veronalaista liiketoimintaa.

"valtaosalle ihmisistä seksi on täysin yksityinen asia, jota ei osteta eikä myydä."

Sillä ei ole mitään väliä tämän aiheen kannalta, sillä ketään ei pakoteta ostamaan eikä myymään seksiä. Se, että sinä paheksut ihmisiä, jotka sitä tekevät ei riitä perusteluksi, että sen pitäisi olla laitonta.

"jokaisella on oikeus ilmaiseksi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaa, ei ole vahingollista kieltää seksin osto tai myynti"

Seksin kieltäminen olisi vahingollista nimenomaan niille, jotka sitä myyvät ja jotka sitä ostavat. Tietenkään sen kieltäminen ei olisi vahingollista niille, joiden ei tarvitse maksaa seksistä tai joiden toimeentulo ei ole riippuvainen sen myynnistä. Eli jälleen kerran ollaan kieltämässä asiaa, joka ei kosketa sinun elämääsi millään tavalla.

"Ammatinharjoittaminen ja työn tekeminen ei ole vapaan tahdon asia, eikä yksityisasia."

Kyllä ne aika pitkälle ovat meidän yhteiskunnassa. Ketään ei voi pakottaa orjatyöhön, eikä keneltäkään tulisi kieltää mahdollisuutta työntekoon. Laitetaan siis huoraaminen verolle, niin homma selvä. Sehän ei tietenkään sinulle riittäisi, koska sinua suututtaa ajatus, että jotkut tekevät jotain noin epäpyhää omalla ajallaan, vaikket ole sitä näkemässä tai siitä kuulemassa.

ssici kirjoitti:

Käyttämäni perustelut ovat täysin rationaalisia. Olisi irrationaalista väittää ihmistä koneeksi, jolla ei ole tunteita, ja yhteiskuntaa laitteeksi, joka toimii ilman arvoja. Ihmisen tunteita ja toimintaa on tutkittu, seksin osto ja myynti ei ole tavanomaista hyvinvoivan ihmisen toimintaa, vaan marginaalia, joka voidaan haluttaessa kieltää ilman että siitä kenellekään haittaa aiheutuu. Se asia ei trollaamalla muuksi muutu.

Lue lisää

En minä ole kieltänyt ihmisten tunteita, vaan väitän päinvastoin, että ihmisillä on vapaus ja oikeus tuntea seksin suhteen mitä haluavat. Sinähän se olet kieltämässä seksin myyntiä, koska nämä ihmisparat, jotka niin vapaaehtoisesti tekevät eivät täytä sinun kriteerejäsi "tavanomaisesta hyvinvoivasta ihmisestä". Eli käytännössä haluat siis päättää muiden puolesta miten heidän tulisi tuntea, koska kaikessa viisaudessasi tiedät muita paremmin miten heidän tulisi elää ja tuntea ja toimia. Yrität holhota muita ihmisiä ja riistää heiltä vapauden ja pakottaa omat arvosi heille.

ssici kirjoitti:

Viisautta on tieteellisesti tutkittu. Viisaus on mm. ongelmanratkaisukykyä moniarvoisessa ja -mutkaisessa tilanteessa, jossa ei ole yhtä oikeaa ratkaisua, vaan vähemmän ja enemmän huonoja vaihtoehtoja.

Joudun nyt poistumaan, mutta voinet itseksesi jatkaa ja vaikkapa listata kaikki seksikaupan hyvät puolet, minkä vuoksi sitä ei tule kieltää.

Lue lisää

Kuulostaa todella vakuuttavalta. On siis tieteellisesti tutkittu, että on olemassa viisautta, joka ylittää rationaaliset perustelut. Ilmeisesti sinulla on tällaista viisautta ja minulla varmaankaan ei, mutta tätä ei voida todistaa, koska todistaminen vaatisi rationaalisia perusteluja, joita ei siis tarvita, koska viisaana tiedät mikä on oikein ja mikä väärin. Selvä. Olet siis aina oikeassa ja muut väärässä ja tämä perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, joita ehkä löytyy jostain.

Seksin myymistä ei tarvitse kieltää, koska sen kieltämiselle ei ole mitään järkeviä perusteluita muuta kuin sinun viisautesi, jota ei siis tarvinnut perustella, koska se on luonteeltaan korkeampaa kuin älyllinen ajattelu, eli siis Jumalan sana ja jostain korkeuksista vastaanotettu.

.................... kirjoitti:

Kuulostaa todella vakuuttavalta. On siis tieteellisesti tutkittu, että on olemassa viisautta, joka ylittää rationaaliset perustelut. Ilmeisesti sinulla on tällaista viisautta ja minulla varmaankaan ei, mutta tätä ei voida todistaa, koska todistaminen vaatisi rationaalisia perusteluja, joita ei siis tarvita, koska viisaana tiedät mikä on oikein ja mikä väärin. Selvä. Olet siis aina oikeassa ja muut väärässä ja tämä perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, joita ehkä löytyy jostain.

Seksin myymistä ei tarvitse kieltää, koska sen kieltämiselle ei ole mitään järkeviä perusteluita muuta kuin sinun viisautesi, jota ei siis tarvinnut perustella, koska se on luonteeltaan korkeampaa kuin älyllinen ajattelu, eli siis Jumalan sana ja jostain korkeuksista vastaanotettu.

Lue lisää

Eli sieltä ei sitten tullut luetteloa seksin myynnin ja ostamisen ansiokkaista ja puolista ja kuvailua siitä, mitä inhimillisesti arvokasta pääomaa kyseinen toiminta kannattelee. Niin arvelinkin. Et kykene puhumaan oman asiasi puolesta, ainoastaan vääristelet minun sanomisiani trollataksesi.

.............. kirjoitti:

En minä ole kieltänyt ihmisten tunteita, vaan väitän päinvastoin, että ihmisillä on vapaus ja oikeus tuntea seksin suhteen mitä haluavat. Sinähän se olet kieltämässä seksin myyntiä, koska nämä ihmisparat, jotka niin vapaaehtoisesti tekevät eivät täytä sinun kriteerejäsi "tavanomaisesta hyvinvoivasta ihmisestä". Eli käytännössä haluat siis päättää muiden puolesta miten heidän tulisi tuntea, koska kaikessa viisaudessasi tiedät muita paremmin miten heidän tulisi elää ja tuntea ja toimia. Yrität holhota muita ihmisiä ja riistää heiltä vapauden ja pakottaa omat arvosi heille.

Lue lisää

En minä määrää, kuinka muiden tulee elää ja toimia. Minun puolestani ihmiset saavat harjoittaa vapaasti (ilmaiseksi) sellaista seksiä kuin haluavat.

Liiketoimintaa ja ammatinharjoittamista taas säädellään ja tuleekin säädellä, tuossa ala jonka voi suoralta kädeltä kieltää. Ruotsissa on näin tehty, mutta Ruotsi onkin kaikin puolin hyvinvoivempi ja taloudellisesti menestyvämpi kuin Suomi. Ruotsissa on ymmärretty, että yhteiskunta luodaan, ei tarvitse odotella että se muotoutuu vahvempien ehdoilla. Voidaan tehdä valintoja, rohkeitakin.

En jaksaisi enempää tätä toistella. Et kykene erottamaan ihmisten yksityiselämän vapautta siitä, että valtiolla on oikeus säädellä liiketoimintaa ja tarvittaessa jokin ala kieltää kokonaan. Sotket jatkuvasti jonkin yleisen vapauden ihanteen tähän asiaan sivuuttaen tosiasian, että yhteiskunta jo nyt säätelee ja luvanvaraistaa liiketoimintaa. Kuten oikein onkin.

.................... kirjoitti:

Minähän argumentoin oman kantani. Minusta ihmisillä on oikeus päättää omasta kehostaan ja omasta toiminnastaan tiettyyn rajaan asti, lähinnä siihen, ettei vahingoita muita toiminnallaan. Yhteiskunta voisi valvoa myös seksin myymistä entistä enemmän. Mikäs siinä, mutta ei sen tarvitse sitä kieltää. Sanot, että parempi sana on 'ei', mutta perustelusi ovat hataria. Voidaan nyt ihan suosiolla unohtaa nuo puheesi seksin yksityisyydestä ja koskemattomuudesta, koska ne on vain sinun omia tuntemuksiasi, joita ei pitäisi pakottaa muille. Eli lopulta palataan tuohon harmaaseen talouteen, kuten jo ensimmäisessä viestissäni sanoin. Tehdään siis seksin myynnistä veronalaista liiketoimintaa.

"valtaosalle ihmisistä seksi on täysin yksityinen asia, jota ei osteta eikä myydä."

Sillä ei ole mitään väliä tämän aiheen kannalta, sillä ketään ei pakoteta ostamaan eikä myymään seksiä. Se, että sinä paheksut ihmisiä, jotka sitä tekevät ei riitä perusteluksi, että sen pitäisi olla laitonta.

"jokaisella on oikeus ilmaiseksi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaa, ei ole vahingollista kieltää seksin osto tai myynti"

Seksin kieltäminen olisi vahingollista nimenomaan niille, jotka sitä myyvät ja jotka sitä ostavat. Tietenkään sen kieltäminen ei olisi vahingollista niille, joiden ei tarvitse maksaa seksistä tai joiden toimeentulo ei ole riippuvainen sen myynnistä. Eli jälleen kerran ollaan kieltämässä asiaa, joka ei kosketa sinun elämääsi millään tavalla.

"Ammatinharjoittaminen ja työn tekeminen ei ole vapaan tahdon asia, eikä yksityisasia."

Kyllä ne aika pitkälle ovat meidän yhteiskunnassa. Ketään ei voi pakottaa orjatyöhön, eikä keneltäkään tulisi kieltää mahdollisuutta työntekoon. Laitetaan siis huoraaminen verolle, niin homma selvä. Sehän ei tietenkään sinulle riittäisi, koska sinua suututtaa ajatus, että jotkut tekevät jotain noin epäpyhää omalla ajallaan, vaikket ole sitä näkemässä tai siitä kuulemassa.

Lue lisää

Mitä mieltä olet, onko kehittynyttä vai kehittymätöntä väittää toisille, mitä nämä tuntevat?

ssici kirjoitti:

Eli sieltä ei sitten tullut luetteloa seksin myynnin ja ostamisen ansiokkaista ja puolista ja kuvailua siitä, mitä inhimillisesti arvokasta pääomaa kyseinen toiminta kannattelee. Niin arvelinkin. Et kykene puhumaan oman asiasi puolesta, ainoastaan vääristelet minun sanomisiani trollataksesi.

Lue lisää

Mitähän minä olen vääristellyt? Seksin myyminen on tällä hetkellä laillista ja sinä sitä haluaisit kieltää, muttet osaa perustella järkevästi miksi. Ei kaiken toiminnan tarvitse "kannatella inhimillisesti arvokasta pääomaa", mitä tuo ilmaushirviö sitten tarkoittaakin. Riittää, että ihmisillä on vapaus päättää omasta kropastaan ja omista asioistaan ilman, että ketkään irrationaaliseen "viisauteen" ja omiin fiiliksiin pohjaavat holhoojatätit haluavat puuttua heidän elämäänsä. Mitään haittaahan seksin myynnistä ei ole, joten miksi sitä kieltämään. Hyviä puolia löytyy runsaasti. Se on helppo ansaintakeino naisille, koska ei vaadi koulutusta eikä erityistaitoja, ainakaan sellaisia joita ei nopeasti oppisi itseopiskeluna. Ostajille taas se mahdollistaa mutkattoman keinon purkaa seksuaalisia paineita. Win win.

ssici kirjoitti:

En minä määrää, kuinka muiden tulee elää ja toimia. Minun puolestani ihmiset saavat harjoittaa vapaasti (ilmaiseksi) sellaista seksiä kuin haluavat.

Liiketoimintaa ja ammatinharjoittamista taas säädellään ja tuleekin säädellä, tuossa ala jonka voi suoralta kädeltä kieltää. Ruotsissa on näin tehty, mutta Ruotsi onkin kaikin puolin hyvinvoivempi ja taloudellisesti menestyvämpi kuin Suomi. Ruotsissa on ymmärretty, että yhteiskunta luodaan, ei tarvitse odotella että se muotoutuu vahvempien ehdoilla. Voidaan tehdä valintoja, rohkeitakin.

En jaksaisi enempää tätä toistella. Et kykene erottamaan ihmisten yksityiselämän vapautta siitä, että valtiolla on oikeus säädellä liiketoimintaa ja tarvittaessa jokin ala kieltää kokonaan. Sotket jatkuvasti jonkin yleisen vapauden ihanteen tähän asiaan sivuuttaen tosiasian, että yhteiskunta jo nyt säätelee ja luvanvaraistaa liiketoimintaa. Kuten oikein onkin.

Lue lisää

Vedät aika älyttömiä yksinkertaistuksia omien fiilisten pohjalta. Valtio ei säätele asioita mitenkään mielivaltaisesti piittaamatta ihmisten oikeuksista ja vapaudesta toimia yhteiskunnassa. Kyllä uudet lait täytyy jotenkin osata perustella. Sinä et ainakaan tunnu osaavan perustella miksi seksin myyminen pitäisi kieltää vaan vetelet hatusti koko ajan uusia perusteluita sitä mukaa kun ammun alas edelliset. Tulisiko Suomesta siis Ruotsin kaltainen taloudellisesti menestyvä maa, jos seksin myyminen kiellettäisiin? Millä logiikalla? Miten maailman vanhimman ammatin kieltäminen johtaa taloudelliseen menestykseen ja hyvinvointiin? Kieltolaithan eivät tunnetusti ainakaan talouskasvua tuo. Päin vastoin, siinähän menetään verorahoja.

ssici kirjoitti:

Aivan niin, koska ihmisillä on mitä erilaisimpia käsityksiä asioista, täytyy olla yhteiset säännöt, joiden puitteissa elellään. Seksinostokielto on arvovalinta. Politiikka on juuri se alue, jossa edistetään valittuja arvoja. Tai sitä sen pitäisi olla, eikä virkamiestyötä.

Lue lisää

Politiikkahan on perustuu siihen, että arvoja on useita ja niistä käydään keskustelua. Jos yhteiskuntaan pakotetaan vain yhdet arvot, niin kyse on totalitarismista.

........... kirjoitti:

Mitähän minä olen vääristellyt? Seksin myyminen on tällä hetkellä laillista ja sinä sitä haluaisit kieltää, muttet osaa perustella järkevästi miksi. Ei kaiken toiminnan tarvitse "kannatella inhimillisesti arvokasta pääomaa", mitä tuo ilmaushirviö sitten tarkoittaakin. Riittää, että ihmisillä on vapaus päättää omasta kropastaan ja omista asioistaan ilman, että ketkään irrationaaliseen "viisauteen" ja omiin fiiliksiin pohjaavat holhoojatätit haluavat puuttua heidän elämäänsä. Mitään haittaahan seksin myynnistä ei ole, joten miksi sitä kieltämään. Hyviä puolia löytyy runsaasti. Se on helppo ansaintakeino naisille, koska ei vaadi koulutusta eikä erityistaitoja, ainakaan sellaisia joita ei nopeasti oppisi itseopiskeluna. Ostajille taas se mahdollistaa mutkattoman keinon purkaa seksuaalisia paineita. Win win.

Lue lisää

En minä mitenkään erityisesti halua kieltää seksin ostoa tai myyntiä, ei ole varsinaisia intohimoja asiassa. Mutta olen sitä mieltä, että oston kieltäminen olisi järkevää nyt jos tällainen esitys kerran on jo valmisteltu. Ruotsissa se on toiminut hyvin, ja Suomessakin poliisi on esittänyt, että heidän toimintansa helpottuisi, jos lainsäädäntö selkiytyisi.

Minulla on kaksikin tuttavaa, tai toinen ystävä, jotka ovat myyneet seksiä. Ymmärrän heidän käytännöllisen omakohtaisen kantansa asiaan, mutta itse tarkastelen ongelmaa kuitenkin laajemmassa kontekstissa. Ongelma on samantyyppinen kuin kerjäämisen osalta. Vastustajat perustelevat, että köyhyttä ei voi kieltää. Eipä niin, mutta ongelmia ympärilleen keräävän toiminnan salliminen hyödyttää viime kädessä ihmiskauppiaita ja yleensä heikompiensa sortajia.

ssici kirjoitti:

Mitä mieltä olet, onko kehittynyttä vai kehittymätöntä väittää toisille, mitä nämä tuntevat?

Opettele perustelemaan väitteitäsi äläkä esitä typeriä kompakysymyksiä.

............ kirjoitti:

Vedät aika älyttömiä yksinkertaistuksia omien fiilisten pohjalta. Valtio ei säätele asioita mitenkään mielivaltaisesti piittaamatta ihmisten oikeuksista ja vapaudesta toimia yhteiskunnassa. Kyllä uudet lait täytyy jotenkin osata perustella. Sinä et ainakaan tunnu osaavan perustella miksi seksin myyminen pitäisi kieltää vaan vetelet hatusti koko ajan uusia perusteluita sitä mukaa kun ammun alas edelliset. Tulisiko Suomesta siis Ruotsin kaltainen taloudellisesti menestyvä maa, jos seksin myyminen kiellettäisiin? Millä logiikalla? Miten maailman vanhimman ammatin kieltäminen johtaa taloudelliseen menestykseen ja hyvinvointiin? Kieltolaithan eivät tunnetusti ainakaan talouskasvua tuo. Päin vastoin, siinähän menetään verorahoja.

Lue lisää

Et sinä ole ampunut mitään alas, vaan kaiken aikaa suhtautunut varsin tunnepitoisesti asiaan esittämällä minusta ja tunteistani henkilökohtaisia arvioita, jotka eivät liity keskusteluun. Tämä asia, seksinostokielto, vaatii vain rauhallista harkintaa ja arvovalinnan. Asia ei ole vaikea eikä kielto sorra ketään.

Tyypillisesti nykyajassa sananvapaudesta vouhkaavat nettiherjaajat, ja seksuaalisesta vapaudesta ne, jotka haluavat tehdä sillä bisnestä. Järki ja kohtuus pitäisi säilyttää eikä uskoa ihan kaikenlaisia idealistisia maalailuita, jotka eivät yksinkertaisesti toimi reaalimaailmassa.

ssici kirjoitti:

En minä mitenkään erityisesti halua kieltää seksin ostoa tai myyntiä, ei ole varsinaisia intohimoja asiassa. Mutta olen sitä mieltä, että oston kieltäminen olisi järkevää nyt jos tällainen esitys kerran on jo valmisteltu. Ruotsissa se on toiminut hyvin, ja Suomessakin poliisi on esittänyt, että heidän toimintansa helpottuisi, jos lainsäädäntö selkiytyisi.

Minulla on kaksikin tuttavaa, tai toinen ystävä, jotka ovat myyneet seksiä. Ymmärrän heidän käytännöllisen omakohtaisen kantansa asiaan, mutta itse tarkastelen ongelmaa kuitenkin laajemmassa kontekstissa. Ongelma on samantyyppinen kuin kerjäämisen osalta. Vastustajat perustelevat, että köyhyttä ei voi kieltää. Eipä niin, mutta ongelmia ympärilleen keräävän toiminnan salliminen hyödyttää viime kädessä ihmiskauppiaita ja yleensä heikompiensa sortajia.

Lue lisää

Ei huoraaminen mihinkään katoa, vaikka se kiellettäisiin. Ongelmat vain lakaistaisiin maton alle, kun niitä ei uskalleta käsitellä. Tilanne pahenisi niiden kohdalla joille seksin myyminen tai ostaminen tuntuu olevan jollain tavalla välttämättömyys, joko taloudellisista syistä tai siksi, ettei saa seksiä muuten.

En ole mihinkään tutkimuksiin tutustunut, mutta ainakin wikipedia tietää kertoa näin: "Norjassa prostituutio lisääntyi ostokiellon (2009) jälkeen. Ruotsinkin ostokiellosta on huonoja kokemuksia." fi.wikipedia.org/wiki/Seksin_ostokielto

Tässä lisää: http://fifi.voima.fi/artikkeli/2013/heinakuu/nakokulma-ruotsin-seksin-ostokiellon-toimivuudesta-ei-todisteita

Näin taas kirjoittaa Osmo Soininvaara: "Paras argumentti seksinostokieltoa vastaan on, ettei prostituution kielto ole onnistunut koskaan eikä missään" http://www.soininvaara.fi/2012/07/23/7054/

ssici kirjoitti:

Et sinä ole ampunut mitään alas, vaan kaiken aikaa suhtautunut varsin tunnepitoisesti asiaan esittämällä minusta ja tunteistani henkilökohtaisia arvioita, jotka eivät liity keskusteluun. Tämä asia, seksinostokielto, vaatii vain rauhallista harkintaa ja arvovalinnan. Asia ei ole vaikea eikä kielto sorra ketään.

Tyypillisesti nykyajassa sananvapaudesta vouhkaavat nettiherjaajat, ja seksuaalisesta vapaudesta ne, jotka haluavat tehdä sillä bisnestä. Järki ja kohtuus pitäisi säilyttää eikä uskoa ihan kaikenlaisia idealistisia maalailuita, jotka eivät yksinkertaisesti toimi reaalimaailmassa.

Lue lisää

No hoh hoijaa. Väittäisin, että minä olen tässä keskustelussa se, jolla on ollut analyyttisemmat ja järkipohjaisemmat kirjoitukset. Siis sinähän tässä olet perustanut väitteitäsi johonkin epämääräiseen "viisauteen", joka ylittää älyllisen päättelyn ja seksin pyhyyteen, joka on henkilökohtainen katsomuksesi.

Olen samaa mieltä, ettei pitäisi uskoa esim. sinun idealistisia maalailuja siitä, että Suomi nousee taloudelliseen menestykseen ja hyvinvointiin, kun prostituutioon liittyvät ongelmat lakaistaan maton alle.

........... kirjoitti:

Opettele perustelemaan väitteitäsi äläkä esitä typeriä kompakysymyksiä.

Teet itse sitä mistä minua olet syyttänyt. Mutta ei sitä voi pysähtyä miettimään vaan tulee kiiruhtaa perusteluihin, joita trollille on jo annettu :)

Kantani olen tehnyt selväksi eikä se muutu. Minulla on selvä näkemys yhteiskunnan tarkoituksesta ja tehtävistä. Aiemmin jo viittasin lakiesityksen esitöihin, jos kaipaat lisää aiheesta niin kannattaa tutustua.

........... kirjoitti:

Ei huoraaminen mihinkään katoa, vaikka se kiellettäisiin. Ongelmat vain lakaistaisiin maton alle, kun niitä ei uskalleta käsitellä. Tilanne pahenisi niiden kohdalla joille seksin myyminen tai ostaminen tuntuu olevan jollain tavalla välttämättömyys, joko taloudellisista syistä tai siksi, ettei saa seksiä muuten.

En ole mihinkään tutkimuksiin tutustunut, mutta ainakin wikipedia tietää kertoa näin: "Norjassa prostituutio lisääntyi ostokiellon (2009) jälkeen. Ruotsinkin ostokiellosta on huonoja kokemuksia." fi.wikipedia.org/wiki/Seksin_ostokielto

Tässä lisää: http://fifi.voima.fi/artikkeli/2013/heinakuu/nakokulma-ruotsin-seksin-ostokiellon-toimivuudesta-ei-todisteita

Näin taas kirjoittaa Osmo Soininvaara: "Paras argumentti seksinostokieltoa vastaan on, ettei prostituution kielto ole onnistunut koskaan eikä missään" http://www.soininvaara.fi/2012/07/23/7054/

Lue lisää

Sepä kummallista. Minä kun luulin, että kun ihmisten tappaminen ja lyöminen on kielletty, niin se on loppunut. Paras argumentti tappamisen kieltämistä vastaan on se, että...

Toki ostokiellosta on esitetty kielteisiäkin arvioita, niitä löytää etsiessään. Kokonaisuutta tulee kuitenkin tarkastella, eli perehtyä laajemmin asiaan. Ruotsalaiset eivät ole palaamassa takaisin barbaarimalliin, vaan jatkavat tyytyväisinä ja porskuttavat muutenkin kuten aina ennenkin. Suomessa ei ole uskallusta luoda omaa tulevaisuutta, ei missään asiassa. Tulokset ovat näkyvissä.

ssici kirjoitti:

Teet itse sitä mistä minua olet syyttänyt. Mutta ei sitä voi pysähtyä miettimään vaan tulee kiiruhtaa perusteluihin, joita trollille on jo annettu :)

Kantani olen tehnyt selväksi eikä se muutu. Minulla on selvä näkemys yhteiskunnan tarkoituksesta ja tehtävistä. Aiemmin jo viittasin lakiesityksen esitöihin, jos kaipaat lisää aiheesta niin kannattaa tutustua.

Lue lisää

Yrität venkoilla itsesi ulos aukkoja täynnä olevista argumenteistasi. Se, että tässä keskustelussa vittuilen sinulle ei ole verrannollinen sen kanssa, että sinun mielestä lakeja pitäisi laatia pelkkien tunteiden pohjalta ilman järkeviä perusteluita.

Uskonnolliset näkemyksesi olet tuonut toistuvasti esille. Yritin tässä vain kaivaa, että löytyykö niille myös järjellisiä perusteluista, mutta näköjään ei löydy. En ala kaivelemaan mitään lakiesityksiä, jos et itse osaa niitä tässä referoida. Jos tunnet mainitun lakiesityksen niin hyvin kuin annat ymmärtää, niin osaisit varmasti kiteyttää sieltä keskeiset argumentit seksin ostokiellon puolesta, mutta koska olet ilmeisen kykenemätön sellaista tekemään, niin en tuhlaa aikaani minkään lakiesityksen tavaamiseen ja oletan, että joko ko. lakiesitys on silkkaa pumpulia tai sitten sinulla ei ole mitään käsitystä koko aiheesta.

......... kirjoitti:

Politiikkahan on perustuu siihen, että arvoja on useita ja niistä käydään keskustelua. Jos yhteiskuntaan pakotetaan vain yhdet arvot, niin kyse on totalitarismista.

Tämähän on jo vähintään toinen kerta, kun ostokielto on esillä ja asiasta käydään keskustelua. Edellisellä kerralla keskustelu oli paljon laajempaa, mutta vaikka asia ei silloin edennyt, ongelmat eivät ole kadonneet minnekään joten painetta muutokseen edelleen on.

Tunnet varmaankin Suomen lainsäädäntömekanismia sekä parlamentarismin periaatteita jotenkuten, eli ymmärtänet että kysymys ei ole pakottamisesta eikä totalitarismista.

ssici kirjoitti:

Sepä kummallista. Minä kun luulin, että kun ihmisten tappaminen ja lyöminen on kielletty, niin se on loppunut. Paras argumentti tappamisen kieltämistä vastaan on se, että...

Toki ostokiellosta on esitetty kielteisiäkin arvioita, niitä löytää etsiessään. Kokonaisuutta tulee kuitenkin tarkastella, eli perehtyä laajemmin asiaan. Ruotsalaiset eivät ole palaamassa takaisin barbaarimalliin, vaan jatkavat tyytyväisinä ja porskuttavat muutenkin kuten aina ennenkin. Suomessa ei ole uskallusta luoda omaa tulevaisuutta, ei missään asiassa. Tulokset ovat näkyvissä.

Lue lisää

Nuo linkkaamani tekstit tulivat ensimmäisinä googlasta kun kirjoitin hakusanaksi "seksin ostokielto", eli ei tosiaan tarvinnut kissojen ja koirien kanssa kaivella.

Onpa sinulla taas vaihteeksi heppoisia väitteitä. Asiaan perehtyneiden tutkijoiden ja poliitikkojen kirjoitukset voidaan siis sivuutta, koska sinulla on "laajempi näkemys" kuin heillä. Arvatenkin siitä mainitusta viisaudestasi kumpuava näkemys, joka ei älyllisiä perusteluita kaivannut. Tulokset ovat näkyvissä, ne on pilviin kirjoitettu. Aamen.

ssici kirjoitti:

Tämähän on jo vähintään toinen kerta, kun ostokielto on esillä ja asiasta käydään keskustelua. Edellisellä kerralla keskustelu oli paljon laajempaa, mutta vaikka asia ei silloin edennyt, ongelmat eivät ole kadonneet minnekään joten painetta muutokseen edelleen on.

Tunnet varmaankin Suomen lainsäädäntömekanismia sekä parlamentarismin periaatteita jotenkuten, eli ymmärtänet että kysymys ei ole pakottamisesta eikä totalitarismista.

Lue lisää

Totalitarismia kohti mennään, jos ihmisten vapautta aletaan rajoittamaan pelkän uskomustiedon ja tunteiden pohjalta.

................. kirjoitti:

Yrität venkoilla itsesi ulos aukkoja täynnä olevista argumenteistasi. Se, että tässä keskustelussa vittuilen sinulle ei ole verrannollinen sen kanssa, että sinun mielestä lakeja pitäisi laatia pelkkien tunteiden pohjalta ilman järkeviä perusteluita.

Uskonnolliset näkemyksesi olet tuonut toistuvasti esille. Yritin tässä vain kaivaa, että löytyykö niille myös järjellisiä perusteluista, mutta näköjään ei löydy. En ala kaivelemaan mitään lakiesityksiä, jos et itse osaa niitä tässä referoida. Jos tunnet mainitun lakiesityksen niin hyvin kuin annat ymmärtää, niin osaisit varmasti kiteyttää sieltä keskeiset argumentit seksin ostokiellon puolesta, mutta koska olet ilmeisen kykenemätön sellaista tekemään, niin en tuhlaa aikaani minkään lakiesityksen tavaamiseen ja oletan, että joko ko. lakiesitys on silkkaa pumpulia tai sitten sinulla ei ole mitään käsitystä koko aiheesta.

Lue lisää

Kerro ihmeessä uskonnollisista näkemyksistäni lisää. Toistat itseäsi kuin rikkinäinen äänilevy.

Tunnut olevan niin sinnikäs, että etköhän jaksa kahlata lakiesityksen esitöineen kokonaan läpi ihan itse ja yksin :) Minä en tuhlaa huonoon peikkoon enempää aikaani.

ssici kirjoitti:

Kerro ihmeessä uskonnollisista näkemyksistäni lisää. Toistat itseäsi kuin rikkinäinen äänilevy.

Tunnut olevan niin sinnikäs, että etköhän jaksa kahlata lakiesityksen esitöineen kokonaan läpi ihan itse ja yksin :) Minä en tuhlaa huonoon peikkoon enempää aikaani.

Lue lisää

Olet typerys, uskovainen sellainen. Mutta voisit uskoa myös siihen, kun toinen yrittää takoa järkeä kalloosi. Toistetaan nyt vielä "ulkopuolisen" suusta: et esittänyt mitään rationaalisia argumentteja, vaan intit vain omaa tuntemustasi aiheesta. Piste.

ssici kirjoitti:

Tämähän on jo vähintään toinen kerta, kun ostokielto on esillä ja asiasta käydään keskustelua. Edellisellä kerralla keskustelu oli paljon laajempaa, mutta vaikka asia ei silloin edennyt, ongelmat eivät ole kadonneet minnekään joten painetta muutokseen edelleen on.

Tunnet varmaankin Suomen lainsäädäntömekanismia sekä parlamentarismin periaatteita jotenkuten, eli ymmärtänet että kysymys ei ole pakottamisesta eikä totalitarismista.

Lue lisää

Siis lakejako ei ole pakko noudattaa?

ssici kirjoitti:

Et sinä ole ampunut mitään alas, vaan kaiken aikaa suhtautunut varsin tunnepitoisesti asiaan esittämällä minusta ja tunteistani henkilökohtaisia arvioita, jotka eivät liity keskusteluun. Tämä asia, seksinostokielto, vaatii vain rauhallista harkintaa ja arvovalinnan. Asia ei ole vaikea eikä kielto sorra ketään.

Tyypillisesti nykyajassa sananvapaudesta vouhkaavat nettiherjaajat, ja seksuaalisesta vapaudesta ne, jotka haluavat tehdä sillä bisnestä. Järki ja kohtuus pitäisi säilyttää eikä uskoa ihan kaikenlaisia idealistisia maalailuita, jotka eivät yksinkertaisesti toimi reaalimaailmassa.

Lue lisää

Nimenomaan sen arvovalinnan sinä olet tehnyt. Ja sitten enemmän tai vähemmän rauhallisesti pyrkinyt kietomaan sen ympärille järkiperusteluja, jotka ovat siis kuitenkin vain kyhäelmä sen aidon motiivisi suojana.

Mies32 kirjoitti:

Siis lakejako ei ole pakko noudattaa?

Lakeja tulee noudattaa, kuten myös hyviä käytöstapoja, jos meinaat että kanssasi keskustelen.

ssici kirjoitti:

Lakeja tulee noudattaa, kuten myös hyviä käytöstapoja, jos meinaat että kanssasi keskustelen.

Ei minulla ole mitään tarvetta kanssasi keskustella, koska tiedän kyvyttömyytesi käyttäytyä. Mutta kommentteihin voin ottaa kantaa riippumatta siitä kuka ne on kirjoittanut.

Kun lakia kerran on noudatettava, niin onhan silloin kyse pakottamisesta.

Mies32 kirjoitti:

Ei minulla ole mitään tarvetta kanssasi keskustella, koska tiedän kyvyttömyytesi käyttäytyä. Mutta kommentteihin voin ottaa kantaa riippumatta siitä kuka ne on kirjoittanut.

Kun lakia kerran on noudatettava, niin onhan silloin kyse pakottamisesta.

Lue lisää

Hän taisi puhua arvoista, yksiin arvoihin pakottamisesta.

Silla tavalla lait nyt säädetään, keskustelun pohjalta ja kun koetaan, että tarvetta on. Tässä tapauksessa ne "oikeudet" joista ostaja joutuisi luopumaan, ovat vähäarvoisemmat kuin saatava hyöty ja ne oikeudet, jotka uhrille pystytään paremmin takaamaan. Vain sivistymätön mies jaksaa vedota oikeuksiinsa ja vapauden käsitteeseen, kun kyse on seksin ostamisesta. Sellaista oikeutta emme pidä arvossa.

ssici kirjoitti:

Hän taisi puhua arvoista, yksiin arvoihin pakottamisesta.

Silla tavalla lait nyt säädetään, keskustelun pohjalta ja kun koetaan, että tarvetta on. Tässä tapauksessa ne "oikeudet" joista ostaja joutuisi luopumaan, ovat vähäarvoisemmat kuin saatava hyöty ja ne oikeudet, jotka uhrille pystytään paremmin takaamaan. Vain sivistymätön mies jaksaa vedota oikeuksiinsa ja vapauden käsitteeseen, kun kyse on seksin ostamisesta. Sellaista oikeutta emme pidä arvossa.

Lue lisää

Kuka se uhri? Yhtälailla on kyse naisten oikeuksista ostaa ja myydä.

Sinä hyvin ylimielisesti yllä mainitset useampaan kertaan, että kaikilla on oikeus harrastaa millaista seksiä haluavat ilmaiseksi. Tämä oikeus nyt ei vaan seksittä jääviä lämmitä.
Toisaalta jos kerran lähdetään arvioimaan mikä on monen mielestä ällöttävää, moraalitonta tai antaa mahdollisuuden moraalittomuuksiin, niin kiellettävä on homostelu, anaaliseksi, suuseksi, avioliiton ulkopuolinen ja ihmiskaupan kitkemiseksi ravintolat ja ainakin espanjalaiset hedelmät. Näiden viimeksimainittujen kohdalla sinäkin olet mahdollisesti tukenut ihmiskauppaa. Silti jostain syystä keskityt miettimään alaa, jonka kanssa sinulla ei ole mitään tekemistä. Kiellä ensin ravintolat, niin jatketaan siitä sitten prostituutiolla.

Mies32 kirjoitti:

Kuka se uhri? Yhtälailla on kyse naisten oikeuksista ostaa ja myydä.

Sinä hyvin ylimielisesti yllä mainitset useampaan kertaan, että kaikilla on oikeus harrastaa millaista seksiä haluavat ilmaiseksi. Tämä oikeus nyt ei vaan seksittä jääviä lämmitä.
Toisaalta jos kerran lähdetään arvioimaan mikä on monen mielestä ällöttävää, moraalitonta tai antaa mahdollisuuden moraalittomuuksiin, niin kiellettävä on homostelu, anaaliseksi, suuseksi, avioliiton ulkopuolinen ja ihmiskaupan kitkemiseksi ravintolat ja ainakin espanjalaiset hedelmät. Näiden viimeksimainittujen kohdalla sinäkin olet mahdollisesti tukenut ihmiskauppaa. Silti jostain syystä keskityt miettimään alaa, jonka kanssa sinulla ei ole mitään tekemistä. Kiellä ensin ravintolat, niin jatketaan siitä sitten prostituutiolla.

Lue lisää

Jos joku jää ilman seksiä vaikka sitä haluaisi, niin hänellä on ongelma, joka ei ratkea ostoseksillä.

Ällöttävästä ja moraalittomasta en ole puhunut, vaan siitä, että tämä kyseinen artikkeli ei sovi bisnekseksi eikä ole tarpeellinen bisneksenä.

Miksi lapsi ei saa halutessaan harrastaa seksiä aikuisen kanssa? Osaatko vastata siihen?

ssici kirjoitti:

Totta kai lainsäätäjä voi näistä määrätä. Sitä se lakien laatiminen juuri on, että päätetään kaikkien puolesta. Nämä ovat valintoja, jotka tehdään yksi kerrallaan. Saako vauvoja myydä torilla, saako seksiä myydä, saako huumeita myydä. Saako myydä tilittämättä veroja, saako kuka tahansa myydä, saako luvanvaraisesti myydä. Jokainen asia harkitaan erikseen, punnitaan edut ja haitat ja mietitään, mitä arvoja halutaan edistää. Ei siinä suurempaa mysteeriä ole.

Lue lisää

Ennemmin demokratiassa lain on tarkoitus seurata arvoja, eikä päinvastoin.

Nykyihmisen arvoissa yksilönvapaus on yleensä niin korkealla, että se voittaa uskonnolliset ja pillumonopolistiset syyt, joten prostituutio olisi sallittava, jotta tältäkin osin lainsäädäntö olisi linjassa nykyajan yleisen arvomaailman kanssa.

Tosin länsimaiselle yksilönvapaudelle kovan haasteen on viime vuosikymmeninä heittänyt feminismi ja hyysäys. " Heikompia" on aina "puolustettava", tässä tapauksessa jopa niin, että viedään miehiltä mahdollisuus ostaa seksiä, koska näin keskivertonaisen jalkovälin arvo nousee entisestään. Samanaikaisesti tietysti kielletään porno, tissivakojen katselu ja onpa kotona runkkaamisestakin jo ruotsalaismies joutunut raastupaan. Kirsikkana kakun päällä seksuaalirikoksien tuomioita kovennetaan. Päämääränä on vaikea nähdä muuta kuin miesten, etenkin ei-pikkareita-kostuttavien, kuohitseminen. Ja niiden pikkarinkostuttajien osaltakin seksuaalisuuden täytyy ilmetä vain ja ainoastaan silloin, kun naisella on sille tilaus. Helppoa kuin eskimopuikon hakeminen 24/7-Alepasta.

ssici kirjoitti:

Jos joku jää ilman seksiä vaikka sitä haluaisi, niin hänellä on ongelma, joka ei ratkea ostoseksillä.

Ällöttävästä ja moraalittomasta en ole puhunut, vaan siitä, että tämä kyseinen artikkeli ei sovi bisnekseksi eikä ole tarpeellinen bisneksenä.

Miksi lapsi ei saa halutessaan harrastaa seksiä aikuisen kanssa? Osaatko vastata siihen?

Lue lisää

-Ratkeaa

-Sopii

-Koska on lapsi.
Viittaatko tällä siihen, etteivät prostut ole ihan täyspäisiä, täysivaltaisia aikuisia? Eivät lapset pääse Siwan kassallekaan töihin. Täysi-ikäiset pääsevät, vaikka on syytä epäillä elämänurakassankaan henkistä tasapainoa.Pitäisikö kassatyö kieltää?

ssici kirjoitti:

Jos joku jää ilman seksiä vaikka sitä haluaisi, niin hänellä on ongelma, joka ei ratkea ostoseksillä.

Ällöttävästä ja moraalittomasta en ole puhunut, vaan siitä, että tämä kyseinen artikkeli ei sovi bisnekseksi eikä ole tarpeellinen bisneksenä.

Miksi lapsi ei saa halutessaan harrastaa seksiä aikuisen kanssa? Osaatko vastata siihen?

Lue lisää

Ja lapsihan saa muuten tehdä ihan mitä lystää kenen kanssa vaan. Aikuinen kumppaninsa ei saa. Ja jos prostuihin verrataan, niin en minä jonkun cp-vammaisen tai narkkariprostunkaan panemista hyvällä katsoisi. Mutta nämä alan marginaali-ilmiöt eivät ole syy kieltää kahden terveen aikuisen kanssakäymistä keskenään, liittyipä siihen sitten raha tai ei.

Rahasta puheenollen: paljon pahempaa hyväksikäyttöähän on missi miljonääripappasuhde. Tosin kuka siinä sitten ketä hyväksikäyttää pahiten, on ehkä kyseenalaista, mutta niin on prostituutiossa muutenkin.
Milloin siis kielletään rikas köyhä-suhteet, jos rikas selvästikin olisi ilman rahojaan liian tasoton kauniille puolisolleen? Voitaisiin perustaa komitea arvioimaan puolisojen tasoja ja hylkäämään liian epäsuhtaiset liitot. Aivan kuten ulkomaalaispuolisoiden tapauksessakin viranomaiset arvioivat suhteen uskottavuuden.

Mies32 kirjoitti:

-Ratkeaa

-Sopii

-Koska on lapsi.
Viittaatko tällä siihen, etteivät prostut ole ihan täyspäisiä, täysivaltaisia aikuisia? Eivät lapset pääse Siwan kassallekaan töihin. Täysi-ikäiset pääsevät, vaikka on syytä epäillä elämänurakassankaan henkistä tasapainoa.Pitäisikö kassatyö kieltää?

Lue lisää

Ei miehen kelpaamattomuus naiselle omana itsenään ratkea sillä, että hän maksaa seksistä.

Jotkut miehet väittävät naisten käyttävän seksiä vallan välineenä, eli kiristävän sillä. Mikäli mies ostaa seksiä, hän lähtee itse samaan vallankäyttöön mukaan, ei vapaudu siitä.

Se, että lapsi on lapsi, ei käy perusteluksi. Lapseudessa täytyy olla jotain, jonka vuoksi hänen oikeuksiaan halutaan rajoittaa. Onko aikuinen täysin puhdas näistä ominaisuuksista?

Vapaus ei tarkoita mahdollisimman suurta rajoittamattomuutta. Erilaiset yhteiskuntamallit ovat osoittaneet, että vähiten rajoittavat mallit eivät takaa maksimaalista vapautta kaikille, vaan johtavat heikompien hyväksikäyttöön ja riistoon. Ihminen ei kykene olemaan "vapaa" kuin rajatuissa puitteissa.

Diktatuurissa eläneet ihmiset ovat kokeneet tärkeiksi vapauksiksi mielipiteenvapauden, poliittisen vapauden ja vapauden yhdistyä ja osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan. Porno, prostituutio ja päihteidenkäyttö eivät ole yleisesti arvostettuja vapauden lajeja. Ne kertovat vain ihmisluonteesta, siitä miten kaunis idea vapaudesta reaalistuu, kun röyhkeimmät ja kovimmat pääsevät käyttämään vapauttaan.

Mies32 kirjoitti:

Ja lapsihan saa muuten tehdä ihan mitä lystää kenen kanssa vaan. Aikuinen kumppaninsa ei saa. Ja jos prostuihin verrataan, niin en minä jonkun cp-vammaisen tai narkkariprostunkaan panemista hyvällä katsoisi. Mutta nämä alan marginaali-ilmiöt eivät ole syy kieltää kahden terveen aikuisen kanssakäymistä keskenään, liittyipä siihen sitten raha tai ei.

Rahasta puheenollen: paljon pahempaa hyväksikäyttöähän on missi miljonääripappasuhde. Tosin kuka siinä sitten ketä hyväksikäyttää pahiten, on ehkä kyseenalaista, mutta niin on prostituutiossa muutenkin.
Milloin siis kielletään rikas köyhä-suhteet, jos rikas selvästikin olisi ilman rahojaan liian tasoton kauniille puolisolleen? Voitaisiin perustaa komitea arvioimaan puolisojen tasoja ja hylkäämään liian epäsuhtaiset liitot. Aivan kuten ulkomaalaispuolisoiden tapauksessakin viranomaiset arvioivat suhteen uskottavuuden.

Lue lisää

Lapsi ei saa periaatteessa päättää omista asioistaan, vaan hänen huoltajansa on hänestä vastuussa. Näen, että samalla tavalla valtio on vastuussa kansalaisistaan. Vastineeksi siitä, että julkinen valta turvaa kansalaisille tietyt oikeudet, kuten oikeuden tulla "omillaan" toimeen, oikeuden koskemattomuuteen, koulutukseen, terveydenhuoltoon jne., heidän tulee noudattaa normeja, jotka on yhteisesti päätetty. Seksinostokielto ei olisi mikään hirvittävä, rajoittava, epäinhimillinen normi, vaan tupakkalakiin rinnastettava arkipäivän rajoitus, hyvin kohtuullinen, järkevä ja terveyttä edistävä.

ssici kirjoitti:

Lapsi ei saa periaatteessa päättää omista asioistaan, vaan hänen huoltajansa on hänestä vastuussa. Näen, että samalla tavalla valtio on vastuussa kansalaisistaan. Vastineeksi siitä, että julkinen valta turvaa kansalaisille tietyt oikeudet, kuten oikeuden tulla "omillaan" toimeen, oikeuden koskemattomuuteen, koulutukseen, terveydenhuoltoon jne., heidän tulee noudattaa normeja, jotka on yhteisesti päätetty. Seksinostokielto ei olisi mikään hirvittävä, rajoittava, epäinhimillinen normi, vaan tupakkalakiin rinnastettava arkipäivän rajoitus, hyvin kohtuullinen, järkevä ja terveyttä edistävä.

Lue lisää

Tottahan se on, että yhteiskunta saa päättää niin tai näin. Ei sitä kukaan ole kiistänyt. Perusteluista eli logiikasta päätöksen takana on puhuttu.

Onko kiistatonta, että prostituutio on yhtä selvästi haitallista kuin tupakointi? Itse pidän hyvin mahdollisena, että prostituution laillistamisen kokonaissaldo menee plussalle. Eikähän tupakointiakaan ole kielletty, vaan rankasti rajoitettu.

ssici kirjoitti:

Ei miehen kelpaamattomuus naiselle omana itsenään ratkea sillä, että hän maksaa seksistä.

Jotkut miehet väittävät naisten käyttävän seksiä vallan välineenä, eli kiristävän sillä. Mikäli mies ostaa seksiä, hän lähtee itse samaan vallankäyttöön mukaan, ei vapaudu siitä.

Se, että lapsi on lapsi, ei käy perusteluksi. Lapseudessa täytyy olla jotain, jonka vuoksi hänen oikeuksiaan halutaan rajoittaa. Onko aikuinen täysin puhdas näistä ominaisuuksista?

Vapaus ei tarkoita mahdollisimman suurta rajoittamattomuutta. Erilaiset yhteiskuntamallit ovat osoittaneet, että vähiten rajoittavat mallit eivät takaa maksimaalista vapautta kaikille, vaan johtavat heikompien hyväksikäyttöön ja riistoon. Ihminen ei kykene olemaan "vapaa" kuin rajatuissa puitteissa.

Diktatuurissa eläneet ihmiset ovat kokeneet tärkeiksi vapauksiksi mielipiteenvapauden, poliittisen vapauden ja vapauden yhdistyä ja osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan. Porno, prostituutio ja päihteidenkäyttö eivät ole yleisesti arvostettuja vapauden lajeja. Ne kertovat vain ihmisluonteesta, siitä miten kaunis idea vapaudesta reaalistuu, kun röyhkeimmät ja kovimmat pääsevät käyttämään vapauttaan.

Lue lisää

Miehen saanti kyllä ratkeaa prostituutiolla.

Porno, prostituutio ja päihteet eivät mitenkään liity röyhkeyteen.

ssici kirjoitti:

Ei miehen kelpaamattomuus naiselle omana itsenään ratkea sillä, että hän maksaa seksistä.

Jotkut miehet väittävät naisten käyttävän seksiä vallan välineenä, eli kiristävän sillä. Mikäli mies ostaa seksiä, hän lähtee itse samaan vallankäyttöön mukaan, ei vapaudu siitä.

Se, että lapsi on lapsi, ei käy perusteluksi. Lapseudessa täytyy olla jotain, jonka vuoksi hänen oikeuksiaan halutaan rajoittaa. Onko aikuinen täysin puhdas näistä ominaisuuksista?

Vapaus ei tarkoita mahdollisimman suurta rajoittamattomuutta. Erilaiset yhteiskuntamallit ovat osoittaneet, että vähiten rajoittavat mallit eivät takaa maksimaalista vapautta kaikille, vaan johtavat heikompien hyväksikäyttöön ja riistoon. Ihminen ei kykene olemaan "vapaa" kuin rajatuissa puitteissa.

Diktatuurissa eläneet ihmiset ovat kokeneet tärkeiksi vapauksiksi mielipiteenvapauden, poliittisen vapauden ja vapauden yhdistyä ja osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan. Porno, prostituutio ja päihteidenkäyttö eivät ole yleisesti arvostettuja vapauden lajeja. Ne kertovat vain ihmisluonteesta, siitä miten kaunis idea vapaudesta reaalistuu, kun röyhkeimmät ja kovimmat pääsevät käyttämään vapauttaan.

Lue lisää

Aikuinen ei ehkä ole täysin vapaa lapseudesta, mutta kuka ottaa oikeudekseen alkaa aikuisen holhoajaksi? Mistä se oikeus tulee? Miksi prostituutio olisi tässä poikkeus? Ai koska sinusta pillu on pyhä? No niinhän se toki on, että valtio voi niin päättää. Minusta vaan pillu on osa ihmistä siinä missä hierojan sormetkin. Jos joku haluaa mieluummin tehdä töitä pillullaan kuin sormillaan, niin eipä siihen muilla ole mitään sanomista. Perusteet pillun pyhyydelle eivät perustu ainakaan mihinkään järkeen, joten on kyse puhtaasti tunne- / uskonasiasta. Näistä meillä on pyritty eroon jo 1700-luvun Ranskan vallankumouksesta asti, ainakin politiikassa.

ssici kirjoitti:

Ei miehen kelpaamattomuus naiselle omana itsenään ratkea sillä, että hän maksaa seksistä.

Jotkut miehet väittävät naisten käyttävän seksiä vallan välineenä, eli kiristävän sillä. Mikäli mies ostaa seksiä, hän lähtee itse samaan vallankäyttöön mukaan, ei vapaudu siitä.

Se, että lapsi on lapsi, ei käy perusteluksi. Lapseudessa täytyy olla jotain, jonka vuoksi hänen oikeuksiaan halutaan rajoittaa. Onko aikuinen täysin puhdas näistä ominaisuuksista?

Vapaus ei tarkoita mahdollisimman suurta rajoittamattomuutta. Erilaiset yhteiskuntamallit ovat osoittaneet, että vähiten rajoittavat mallit eivät takaa maksimaalista vapautta kaikille, vaan johtavat heikompien hyväksikäyttöön ja riistoon. Ihminen ei kykene olemaan "vapaa" kuin rajatuissa puitteissa.

Diktatuurissa eläneet ihmiset ovat kokeneet tärkeiksi vapauksiksi mielipiteenvapauden, poliittisen vapauden ja vapauden yhdistyä ja osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan. Porno, prostituutio ja päihteidenkäyttö eivät ole yleisesti arvostettuja vapauden lajeja. Ne kertovat vain ihmisluonteesta, siitä miten kaunis idea vapaudesta reaalistuu, kun röyhkeimmät ja kovimmat pääsevät käyttämään vapauttaan.

Lue lisää

"miehen kelpaamattomuus naiselle"

Miksi pitäisi miettiä miehen kelpaamista naisen näkökulmasta? Ehkä mies ei haluakaan kelvata (etenkään jos ei kelpaa ns. omana itsenään), koska ei halua parisuhdetta. Jos miehelle riittää pelkkä pano silloin tällöin, niin prostituutio on hyvä keino tämän tarpeen tyydyttämiseen.

Jälleen kerran sinulla on joku parempi näkemys siitä miten ihmisten tulisi elää elämäänsä. Miesten tulisi muokata itseään, että kelpaavat naisten vaatimuksiin ja hankkia normaali parisuhde, jossa harrastetaan normaalia parisuhdeseksiä. Ja tämä pitäisi lailla pakottaa, koska arvovalinta, koska viisaus, koska laajempi näkemys.

............. kirjoitti:

"miehen kelpaamattomuus naiselle"

Miksi pitäisi miettiä miehen kelpaamista naisen näkökulmasta? Ehkä mies ei haluakaan kelvata (etenkään jos ei kelpaa ns. omana itsenään), koska ei halua parisuhdetta. Jos miehelle riittää pelkkä pano silloin tällöin, niin prostituutio on hyvä keino tämän tarpeen tyydyttämiseen.

Jälleen kerran sinulla on joku parempi näkemys siitä miten ihmisten tulisi elää elämäänsä. Miesten tulisi muokata itseään, että kelpaavat naisten vaatimuksiin ja hankkia normaali parisuhde, jossa harrastetaan normaalia parisuhdeseksiä. Ja tämä pitäisi lailla pakottaa, koska arvovalinta, koska viisaus, koska laajempi näkemys.

Lue lisää

No mut ku oot sääliö.
Etkä edes ymmärrä olevas moraalis-eettisesti väärässä.

Ei missään nimessä saa kieltää. Pakko ne paineet on saada purkaa maksullisen naisen kanssa jos ei muute saa. Vallankumousta kehiin jos tuollainen laki tulee voimaan!

Ätämi kirjoitti:

Ei missään nimessä saa kieltää. Pakko ne paineet on saada purkaa maksullisen naisen kanssa jos ei muute saa. Vallankumousta kehiin jos tuollainen laki tulee voimaan!

Osta pumpattava barbara.

gojnok kirjoitti:

Osta pumpattava barbara.

Pumpattavan barbaran valmistaminen ja huolto saastuttaa luontoa paljon enemmän kuin prostituoitu.

Kannattaa siis olla ekologinen.

gckhg kirjoitti:

Pumpattavan barbaran valmistaminen ja huolto saastuttaa luontoa paljon enemmän kuin prostituoitu.

Kannattaa siis olla ekologinen.

Taitaa olla juuri päinvastoin ja monituhatkertaisella erolla. Tämä siis laskien ihmisen eliniän ekojalanjälki. Toisaalta jos se prostuksi alkava nainen nyt kerran kuitenkin on jo olemassa, niin huoraaminen lienee yksi vähiten saastuttavista uravalinnoista.

Mut jos kampaisit tukkas, huolehtisit hygieniastasi ja siivoisit suutasi niin saisit normaalin ihmissuhteen.

Silloin tietty pitäs tajuta että nainenkin on ihminen eikä seksilelu.

No tietty opiskelijatyttöjen opintotukea nostetaan. Poikien tukia ei tarvitse nostaa, kun ei heistä kukaan mitään maksaisi kuitenkaan. Sitäpaitsi 1800-luvulla naiset olivat huonossa asemassa.

Eikös opiskelijapojat tarvitse rahaa yhtä lailla? Kertokoot vinkkinsä tytöille

Seksinostokielto on tullut tapetille niiden ostajien takia jotka ei piittaa pätkääkään onko seksityöntekijä paritettu vai ei. älypäät vielä pitkin nettiä pisteyttävät nämä tytöt ja kehottavat käyttämään niitä tai ei. Tälläsiltä miehiltä pitäisi leikata munat pois :) Seksinmyyntiä tämä ei koske. Suomalainen mies on tunnetusti tyhmä,ei näe omaa osuuttaan asiaan.