Esittäkää se yksi pitävä T O D I S T E!

Tyhmällehän ihan tavallinen yliopistokin vaikuttaa norsunluutornilta.

Kyllä ufoidiooteille tiedekin kelpaa jos sieltä pystyy nyppimään jotain omien uskomustensa tueksi. Tämä sama "rusinapullailu" on tuttua myös muiden uskontojen fundamentalistien aivopieruilusta. Samaa sontaa kaikki uskonnot vaikka niitä tarjoillaankin erilaisissa paketeissa.

En usko, jos joku sanoo kokeneensa uskomatonta. Uskoisitko sinä?

Eipäs ollutkaan!

Varaudu kuitenkin siihen että aloittaja ei ehkä sisäistä sanaakaan jonka sanot mutta marsun kanssa uskon sinun pääsevän maaliin!

Pitävä todiste on siellä housussasi perspuolella ja juuri se ja siihen johtaneet syyt tekee istumisestasi ja elämästäsi vaikeamman kuin normaali ihmisellä.

Pitävä todiste kirjoitti:

Pitävä todiste on siellä housussasi perspuolella ja juuri se ja siihen johtaneet syyt tekee istumisestasi ja elämästäsi vaikeamman kuin normaali ihmisellä.

Housuistako niitä ufoja putkahtelee. Tuo oli ufo tutkijalta ihan uusi teoria.

ögjbgfv kirjoitti:

Housuistako niitä ufoja putkahtelee. Tuo oli ufo tutkijalta ihan uusi teoria.

Näiden ufo-intoilijoiden jutut ovat usein hiukan vaikeaselkoisia. Tarkoitan, että on hankalaa hoksata, kuinka mikäkin kommentti liittyy keskusteltavaan aihepiiriin.

uuuuuhhhhHHHH! kirjoitti:

Näiden ufo-intoilijoiden jutut ovat usein hiukan vaikeaselkoisia. Tarkoitan, että on hankalaa hoksata, kuinka mikäkin kommentti liittyy keskusteltavaan aihepiiriin.

Mitä eikö tieremies ymmärrä yhteyttä? Se o semmone juttu notta ko pitävä todiste on skepulin pöksyssä ni siin ei auta enää ees potta. Se on niin pitävä että äiti joutuu laittamaan yhdeksäänkymppiin esipesulla ja silti siinä on pitoa railakkaasti.... Vaikka itse sankari sanoo että ei ole.

Tiedemies tietää! kirjoitti:

Mitä eikö tieremies ymmärrä yhteyttä? Se o semmone juttu notta ko pitävä todiste on skepulin pöksyssä ni siin ei auta enää ees potta. Se on niin pitävä että äiti joutuu laittamaan yhdeksäänkymppiin esipesulla ja silti siinä on pitoa railakkaasti.... Vaikka itse sankari sanoo että ei ole.

Oli siis kyse ufojen todistamisesta.
Jutuistasi voi helposti vetää tieteellisloogisen johtopäätöksen. Kun ufotutkijat puhuvat pelkkää p..askaa, he puhuvat juurikin tutkimastaan aiheesta.

tulihan se sieltä kirjoitti:

Oli siis kyse ufojen todistamisesta.
Jutuistasi voi helposti vetää tieteellisloogisen johtopäätöksen. Kun ufotutkijat puhuvat pelkkää p..askaa, he puhuvat juurikin tutkimastaan aiheesta.

Alamme näköjään lähestyä ufotutkimuksen ydintä.

öijhbljhvkl kirjoitti:

Alamme näköjään lähestyä ufotutkimuksen ydintä.

Se kirvelee jonnii aikaa se sitkeän pitävä todistekakaska siellä mutsin pikku skepulin takamuksessa mutta kun se on pesty, laitettu bepanthenia ja talkkia niin sitten alkaa taas uudet kujeet, seikkailut ja jaksaapi taas debunkata uua hela natten, uua hela dag! :) Parempi kun ei heti laita uusia pöksyjä niin saapi sitä ilmakylvyn se ärtynyt pylperö ja hyvä olo valtaa mielen!

Isiemme neuvot kirjoitti:

Se kirvelee jonnii aikaa se sitkeän pitävä todistekakaska siellä mutsin pikku skepulin takamuksessa mutta kun se on pesty, laitettu bepanthenia ja talkkia niin sitten alkaa taas uudet kujeet, seikkailut ja jaksaapi taas debunkata uua hela natten, uua hela dag! :) Parempi kun ei heti laita uusia pöksyjä niin saapi sitä ilmakylvyn se ärtynyt pylperö ja hyvä olo valtaa mielen!

On tuo ufologia maallikolle vaikeaa. Ei ihme, että SUT:n vaatimukset ufotutkijaksi pääsemiselle ovat niin korkealla. Tuotakin tekstiä olisi voinut luulla henkisesti jälkeenjääneen surkimuksen vuodatukseksi, mutta syvällinen katsaus ufologiaan siinä varmaan kuitenkin on kyseessä.

Onpas hienoa kirjoitti:

On tuo ufologia maallikolle vaikeaa. Ei ihme, että SUT:n vaatimukset ufotutkijaksi pääsemiselle ovat niin korkealla. Tuotakin tekstiä olisi voinut luulla henkisesti jälkeenjääneen surkimuksen vuodatukseksi, mutta syvällinen katsaus ufologiaan siinä varmaan kuitenkin on kyseessä.

Kyseessä on oikealle värähtelytasolle pääseminen. Ollakseen hyvä ufotutkija, tulee värähtelytason vastata esipuberteetin- tai vielä paremmin varhaista lapsuusaikaa pissa kakka juttuineen. Tällöin mieli on vielä avoin uusille virikkeille ja kontakteille maan ulkoisten lajien kanssa.
Muitatteko itse vielä, kuinka nuket ja nallet puhuivat leikeissä ihan oikeasti. Aikuisena sellainen herkkyys yleensä menetetään. Nimimerkki "isiemme neuvot" on jo nostanut värähtelytasonsa koprofiiliselle tasolle ja on näin ainakin jo kolmannen asteen ufotutkija.

Hattua nostan kirjoitti:

Kyseessä on oikealle värähtelytasolle pääseminen. Ollakseen hyvä ufotutkija, tulee värähtelytason vastata esipuberteetin- tai vielä paremmin varhaista lapsuusaikaa pissa kakka juttuineen. Tällöin mieli on vielä avoin uusille virikkeille ja kontakteille maan ulkoisten lajien kanssa.
Muitatteko itse vielä, kuinka nuket ja nallet puhuivat leikeissä ihan oikeasti. Aikuisena sellainen herkkyys yleensä menetetään. Nimimerkki "isiemme neuvot" on jo nostanut värähtelytasonsa koprofiiliselle tasolle ja on näin ainakin jo kolmannen asteen ufotutkija.

Kaikki tieto olisi kanavoinnin kautta saatavilla, mutta laajakaistaiseen kanavointiin kykenevän viitostason ufotutkijan värähtelytaso on jo niin korkea, että hän kykenee kommunikoimaan muiden ihmisten suuntaan ainoastaan jokeltelemalla. Täydellistä tietoa on, mutta sitä ei saa puretuksi. Mikä valtva murhenäytelmä.

Vallee ehdottaa hankkimaan todisteet itse. Ei tarvi kinailla.

" Clark: Are you suggesting that the investigator should attempt to experience the phenomenon himself?

Vallee: Yes, I think that's sound scientific practice.

Clark: But isn't that rather dangerous - in the sense that there's a real risk the investigator, even if he is emotionally stable and intellectually sophisticated, might be overwhelmed by the experiences involved?

Vallee: Yes, there are dangers. Witness what happened to Morris Jessup or to Jim McDonald. But I think that now we're more aware of what the dangers are. Once you realize the phenomenon may be deliberately misleading, then you can use certain safeguards. I'm not saying that safeguards are always going to work. There is an element of danger you really can't avoid. There's no way to do that kind of study just by reading books.

It's a little bit like the study of volcanoes. You can learn a lot about them by watching them from a distance but you certainly learn a lot more when you can be right there - even if it's somewhat risky ."

AlienNews kirjoitti:

Vallee ehdottaa hankkimaan todisteet itse. Ei tarvi kinailla.

" Clark: Are you suggesting that the investigator should attempt to experience the phenomenon himself?

Vallee: Yes, I think that's sound scientific practice.

Clark: But isn't that rather dangerous - in the sense that there's a real risk the investigator, even if he is emotionally stable and intellectually sophisticated, might be overwhelmed by the experiences involved?

Vallee: Yes, there are dangers. Witness what happened to Morris Jessup or to Jim McDonald. But I think that now we're more aware of what the dangers are. Once you realize the phenomenon may be deliberately misleading, then you can use certain safeguards. I'm not saying that safeguards are always going to work. There is an element of danger you really can't avoid. There's no way to do that kind of study just by reading books.

It's a little bit like the study of volcanoes. You can learn a lot about them by watching them from a distance but you certainly learn a lot more when you can be right there - even if it's somewhat risky ."

Vielä hieman Valleen ohjeistusta.

"My point is that you can't be sure until you do something. Then you realize that what you were seeing, the thing that looked absurd and incongruous, was really a marker for a boundary that was invisible to everybody else until you discovered it because you looked for a pattern. I think that's exactly what we have to do with UFOs. We have to do something that will cause them to react. And I don't mean building landing strips in the desert and waiting out there to welcome the space brothers."

AlienNews kirjoitti:

Vallee ehdottaa hankkimaan todisteet itse. Ei tarvi kinailla.

" Clark: Are you suggesting that the investigator should attempt to experience the phenomenon himself?

Vallee: Yes, I think that's sound scientific practice.

Clark: But isn't that rather dangerous - in the sense that there's a real risk the investigator, even if he is emotionally stable and intellectually sophisticated, might be overwhelmed by the experiences involved?

Vallee: Yes, there are dangers. Witness what happened to Morris Jessup or to Jim McDonald. But I think that now we're more aware of what the dangers are. Once you realize the phenomenon may be deliberately misleading, then you can use certain safeguards. I'm not saying that safeguards are always going to work. There is an element of danger you really can't avoid. There's no way to do that kind of study just by reading books.

It's a little bit like the study of volcanoes. You can learn a lot about them by watching them from a distance but you certainly learn a lot more when you can be right there - even if it's somewhat risky ."

Et vastannut kysymykseeni.

Tuota viihdesarjaa sinä siis pidät todisteena? Minä en. Mistäköhän johtuisi?

Narsistinen putkiaivo-yleistäjä se siellä taas savet housussa huutelee ilmeisesti jonkin väärän lääkkeen tai päihteen vaikutuksen alaisena. Ei noin törkeää shittiä tule tervee ihmisen suusta joten mene hyvä ihminen lääkäriin ajoissa. Päästäsi katkeaa vielä vihapäissäsi verisuoni.

Kuka sinulle on antanut kaikkitietävän manttelin? Koetko olevasi uusi Messias tai vastaava? Noihin vaivoihin löytyy hyviä lääkkeitä nykyään mutta niillä on turruttava vaikutus joka ei kylläkään sinun tapauksessasi ole huono asia sillä tuollainen vaahtoturpa pian karkaa jonkun kimppuun kaupan jonossa tai muualla kun joku toimii mielestäsi "väärin" tai ajattelee "vääriä asioita".

Hakeudu hoitoon heti kirjoitti:

Narsistinen putkiaivo-yleistäjä se siellä taas savet housussa huutelee ilmeisesti jonkin väärän lääkkeen tai päihteen vaikutuksen alaisena. Ei noin törkeää shittiä tule tervee ihmisen suusta joten mene hyvä ihminen lääkäriin ajoissa. Päästäsi katkeaa vielä vihapäissäsi verisuoni.

Kuka sinulle on antanut kaikkitietävän manttelin? Koetko olevasi uusi Messias tai vastaava? Noihin vaivoihin löytyy hyviä lääkkeitä nykyään mutta niillä on turruttava vaikutus joka ei kylläkään sinun tapauksessasi ole huono asia sillä tuollainen vaahtoturpa pian karkaa jonkun kimppuun kaupan jonossa tai muualla kun joku toimii mielestäsi "väärin" tai ajattelee "vääriä asioita".

Jos kahden edellisen viestin tasoa vertaa toisiinsa, niin taidat vetää itse pidemmän korren viestin asiattomudessa ja älyvapaudessa.

Sinun olisi jo pitänyt hakeutua hoitoon. Mitä vielä kuppaat?

ytdutsu kirjoitti:

Jos kahden edellisen viestin tasoa vertaa toisiinsa, niin taidat vetää itse pidemmän korren viestin asiattomudessa ja älyvapaudessa.

Sinun olisi jo pitänyt hakeutua hoitoon. Mitä vielä kuppaat?

Älä imartele itseäsi skeptinen oksetus. Ei teitä kieltäjälapsia voi verrata kun keskenänne ihan niinkuin paskasta ja oksennuksestakaan ei puhuta samaan aikaan ruoan kanssa.

Hyi helevettiläinen. kirjoitti:

Älä imartele itseäsi skeptinen oksetus. Ei teitä kieltäjälapsia voi verrata kun keskenänne ihan niinkuin paskasta ja oksennuksestakaan ei puhuta samaan aikaan ruoan kanssa.

Katsos kun asia on oikeasti näin yksinkertainen: Kerrot vaan sen yhden pitävän tapauksen. Kokeile, pystytkö!

No nyt sieltä saapui oikein iso pelle-Hermanni?

Ehkä on parempi, että Hermanni keinahtelee nyt omassa naurettavuudessaan vaikkapa jollekin taaperoiden palstalle ihmettelemään toisten nassikoiden koiruuksia.

"sinulle ei kukaan halua koskaan milloinkaan kukaan asiallinen henkilö vastata yhtään mitään järkevää"

Sitten kuitenkin vastasit, eli olet jo omasta mielestäsikin asiaton henkilö joka ei vastaile yhtään mitään järkevää.

"kukaan halua koskaan milloinkaan kukaan" Hehheh... relaa hieman ettet flippaa taas.

"tieteen ja ufologian maailmassa"

vai että oikein tieteen ja "ufologian"... ihan vain vinkkinä sinulle, että Tieteellä ja hömpällä jota "ufologiaksi" kutsutaan ei ole yhtään mitään tekemistä keskenään eikä edes yhteistä rajapintaa. Tiede on Tiedettä tuloksineen ja sovelluksineen, "ufologia" on pelkkää hömppää joka ei ole koskaan tuottanut yhtään mitään tulosta tai sovellusta. "ufologia" kyllä kelpaa tutkimuskohteeksi psykologian- ja uskontotieteen laitoksille.

Älä edes vertaa. kirjoitti:

"tieteen ja ufologian maailmassa"

vai että oikein tieteen ja "ufologian"... ihan vain vinkkinä sinulle, että Tieteellä ja hömpällä jota "ufologiaksi" kutsutaan ei ole yhtään mitään tekemistä keskenään eikä edes yhteistä rajapintaa. Tiede on Tiedettä tuloksineen ja sovelluksineen, "ufologia" on pelkkää hömppää joka ei ole koskaan tuottanut yhtään mitään tulosta tai sovellusta. "ufologia" kyllä kelpaa tutkimuskohteeksi psykologian- ja uskontotieteen laitoksille.

. . ."ufologiaksi" kutsutaan ei ole yhtään mitään tekemistä keskenään eikä edes yhteistä rajapintaa. "

Rajapintana se, mikä tieteessä tällä hetkellä tiedetään ja se mitä ei tiedetä. Tästä juuri nimitys rajatiede.

"ufologia" on pelkkää hömppää joka ei ole koskaan tuottanut yhtään mitään tulosta tai sovellusta."

Voitko olla asiastasi aivan varma, vai onko se vain sinun mielipiteesi.

"ufologia" kyllä kelpaa tutkimuskohteeksi psykologian- ja uskontotieteen laitoksille"

Näin juuri ja kuuluvat osana alueeseen. Ilmiön luonteesta ja alkuperästä ei ole tieteellistä tietoa. Extraterrestriaali-hypoteesi kelpaa kuitenkin tieteeksi, sillä se on falsifioitavissa.
Nämä ufot eivät välttämättä ole näitä, joten jos haluat todisteita, mene kentälle, kuten aiemmin tässä ketjussa kerron Valleen kehottavan. Todisteita tästä ilmiöstä et saa notkumalla täällä, et kirjoista, dokumenteista, valokuvista, videoista jne. Siis kentälle, mutta meno edellyttää rohkeutta, jos ymmärrät.

Niin, kyllä minäkin luulen, että sinä keulit nyt ihan omaa hölmöyttäsi.

Nämä jutut ufojen ympärillä ovat 99% huijausta, kaupallista roskaa tai vääriä tulkintoja. Nyt on kysymys löytyykö tuon 99 prosentin päältä jotakin konkreettista ja pitävää näyttöä jostakin. En nyt oikein ymmärrä mitä toisten opinnot tai saavutukset siihen vaikuttaisi.

Mutta olkoon, jos sinulla on se viisasten kivi, kerro siitä!

Jos et nimittäin sitä ole ymmärtänyt, meillä skeptikoilla on kyky muuttaa käsityksiämme asiasta, mikäli siihen on vain aihetta.

Paljasta nyt korttejasi, äläkä meuhkaa siinä!

jhkjhkjhkjh kirjoitti:

Niin, kyllä minäkin luulen, että sinä keulit nyt ihan omaa hölmöyttäsi.

Nämä jutut ufojen ympärillä ovat 99% huijausta, kaupallista roskaa tai vääriä tulkintoja. Nyt on kysymys löytyykö tuon 99 prosentin päältä jotakin konkreettista ja pitävää näyttöä jostakin. En nyt oikein ymmärrä mitä toisten opinnot tai saavutukset siihen vaikuttaisi.

Mutta olkoon, jos sinulla on se viisasten kivi, kerro siitä!

Jos et nimittäin sitä ole ymmärtänyt, meillä skeptikoilla on kyky muuttaa käsityksiämme asiasta, mikäli siihen on vain aihetta.

Paljasta nyt korttejasi, äläkä meuhkaa siinä!

Tanskalainen nobel-fyysikko Niels Bohr sanoi Einsteinille, hänen vouhkatessaan kvanttimekaniikkaa vastaan: olet kyllä looginen, mutta et osaa ajatella.

Terve skepsismi on luonnollista ja siitähän on lähdettävä. Ilmiöt ja niiden syyt on järellä yritettävä ratkaista. Ufo-ilmiöt ja tapahtumat, jotka näihin liittyvät ovat kuitenkin kaukana logiikasta ja usein täysin absurdeja. Sama koskee mikrokosmoksen tapahtumia - ne eivät ole ajateltavissa olevia - siis loogisen päättelyn avulla saavutettavia.
En kehota sinua muuttamaan skeptistä kantaasi. Mutta, jos todella haluat todisteita asian tiimoilta, on syytä mennä kentälle. Miten siellä tulee toimia, niin Vallee antaa vihjettä, mutta epäröi kertoa suoraan. Asiat on luettava rivien välistä. Tässä pokerissa ei muuten paljasteta etukäteen kortteja.

Mihin väitteesi 98 %:sta perustuu. Omiin luuloihisi?
Olen skeptikko ja pidän maan ulkopuolista elämää loogisin perustein todennäköisenä. Se ei suinkaan tee minusta uskovaista. Uskovainen sanaa käytetään uskonnollisesta uskosta. Usko merkityksessä totena pitäminen on eri asia. Englannissa niille on eri termi.
Jos kaverisi kertoo sinulle saaneensa kolmen kilon kuhan, oletko uskovainen, jos pidät kaverisi juttuja totena ilman konkreettista todistetta?

Juttusi osoittaa vain oman tietämättömyytesi tai sitten silkkaa lapsellisuutesi.

Selvä todistehan olet sinä siinä ja toinen on kaverisi joka ei osaa kans ajatella omilla aivonyppylöillään.Siitähän 2% jo tuli helposti täyteen.