Miten hyvä ase rynkky on?

pirereuusd

Miten tehokas, monikäyttöinen ja muutenkin hyvä ase armeijan rynnäkkökivääri on? Perustussari vai kunnon paukkurauta?

145

3229

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ammuskelija.

      Suomalainen ak-pohjainen rynnäkkökivääri on yksi parhaista aseista. Tomintavarma, tehokas. Hieman vanhanaikainen, mutta käytössä hyväksi havaittu.

    • -eSa

      Jos tappamassa ollaan, ampuma-ase on aina parempi, kuin ilman asetta.

      Mutta moderneihin aseisiin verrattuna SA-INT rynnäkkökivääri on aika huono ase.

      Parempia aseita on olemassa, tai oikeammin pitäisi kai sanoa hienosti, parempia asejärjestelmiä.

      Eritoten rynnäkkökiväärin tähtäimet ovat täysin naurettavat modernin armeijan käytössä. Lisäksi koko ase on suunniteltu niin vanhakanteisesti, että parempien tähtäinten asentaminen on lähes mahdotonta.

      Tulee yksinkertaisesti helpommaksi pistää kasaan kokonaan uusi ase.

      Tällä hetkellä (näin asekniikan puolesta) optimaalinen käsiase sotilaalle on AR-15 -tyyppinen lyhyehkö kivääri jonkinlaisella kevyellä kaasumäntätekniikalla varustettuna.

      Kaliberina hiukan yli 6 millinen patruuna. Päätähtäimenä pienen suurennoksen omaava punapiste, jolla kaverina varalla laadukkaat taittuvat nk. "rautatähtäimet".

      Tuollainen ase tähtäin kokonaisuus on täysin toiselta planeetalta nykyiseen RK:n verrattuna.

      Sillä on helpompi ampua nopeasti, se on huomattavasti tarkempi ja sen vaikutusetäisyys on selvästi suurempi.

      Käytännössä tuelta tuollaisella aseella kuka tahansa ampuu miestä rintaan 500 metrin päästä. Mikä taas perinteisellä rynkyllä on lähes mahdotonta tai ainakin äärimmäisen vaikeaa.

      • the reaper

        Tunnut tietävän paljon rk:sta mutta kuitenkin niin vähä, jos rk on aika huono ase niin
        miksiköhän ammattisotilas piireissä se on luokiteltu paremmaksi kuin ak ja moni minä mukaan lukien ottaisin sen kentälle mukaan ar:n sijaan ja kyllä rk:lla käytännössäkin tiputtaa miehen 500:ta metristä jos ampua osaa. itte joskus taisteluammunnoissa taistelutähtäintä rk-62:ta käyttäen tuli suolattua ihmis silhuettitaulu 600 metriin puolen kilometrin rynnäköinnin lopuksi, ja on myös toiminta varmempi ase kuin ar myös enemmän pysäytysvoimaa ja myös inhimillisempi tappoase. tiesitkö että jenkit ovat kaivaneet m-14 armalite:n naftliinista käyttöön irakissa ja afganitanissa kun pojat valittivat että rättipäät pystyvät avaamaan tappavan tulen kauempaa kuin nato cal.223 aseilla varustetut jenkit ja enkut eli joskohan ottaisit faktoista selvää ennen kuin arvostelet aseita seksikkyyden perusteella. T: the reaper


      • Nuljukuski

        !000 laukausta minuutissa 1960 luvulla,arvaa mikä?


      • Anonyymi

        Muttako pitää kerätä kuolleilta ryssiltä patruunoita,joista on aina pula .Siksi 7.62.


    • 5+4

      Taistelutilanteessa kiväärillä ampumamatkat ovat 0-100m. Tätä pidemmän matkan hoitaa tykistö.

      Suomi rynkyn tähtäimet ovat pitkälti tehty rata-ammuntaan. Perinteisen ak:n avotähtäimet ovat sopivat nopeaan ammuntaan liikkuvaan maaliin kiväärin normaaleilla ampumamatkoilla.

      Optiikka ja varsinkin elektroninen sellainen kärsii ulkoisista olosuhteista. Sade, lika, pakkanen ym. hyydyttää laitteen kenttäoloissa.

      Ak:n huollon opettaa kenelle tahansa viidessä minuutissa. Ak toimii tosin myös huoltamattomana ja hyvin likaisena. Rakenne on yksinkertainen ja halpa valmistaa.

      • -eSa-

        Jos kerran optiset tähtäimet ovat niin huonot, miksi JOKAISELLA paremmin varustautuneella armeijalla, erikoisjoukoista puhumattakaan, on aseissaan sellaiset ?

        Miksi esimerkiksi Yhdysvaltain merijalkaväellä on nykyisin kirjaimellisesti lähes jokaisella äijällä optinen tähtäin aseessaan ? Tarkoittaa kirjaimellisesti YLI PUOLTA MILJOONAA KAPPALETTA AIMPOINTIN VALMISTAMIA TÄHTÄIMIÄ.

        Tai miksi jokaisella Navy Seals (USA) / SAS (UK) erikoisjoukolla on optinen tähtäin ? Itseasiassa usein jopa useampi erilainen tähtäin samassa aseessa (esim. punapiste valovahvistin-moduuli jne.)

        Eivätkä erikoisjoukot tai merijalkaväki koskaan joudu ns. "tosipaikkoihin" !?


      • "Taistelutilanteessa kiväärillä ampumamatkat ovat 0-100m. Tätä pidemmän matkan hoitaa tykistö." Ainskin UTI:ssa opetetaan ampumaan tappavasti 300m RK-95.
        Tykistöä ei käytetä -300m. Alle 300m pitää pärjätä Rynkyillä, PST kalustolla, Kranaatinheittimillä yms. Esim: partioon ei käytetä tykkitulta vaan mahdolliseen rynnäkkövaunujen torjuntan ja isompien jalkaväki porukoitten torjuntaa. 155 K 98 tais olla joku 30km ja haupitseilla joku 15km. Mieluiten niitä käytetään huoltokuljetusten tuuhoomiseen/huoltopisteisiin.

        "Miten tehokas, monikäyttöinen ja muutenkin hyvä ase armeijan rynnäkkökivääri on? Perustussari vai kunnon paukkurauta?"

        RK-62 on kans ihan kelpo rynkky ainaskin toimii ja tappaa jos on tarvetta,mutta siihen ei saa äänenvaimenninta eikä ole mahdollista ampua kiväärikranaatteja joka on suuri miinus rynkyssä.

        RK-95 on ihan perus rynkky. Ei mikään mailman tarkin vekotin mutta kyllä se osuu ja tappaa. Aikaslailla AK mainen Rynkky mikä toimii näissä olosuhteissa ja onhelppo käyttönen. RK-95 on paranneltu versio 62 johon muunmuossa saa äänenvaimentimen ja voi käyttää kiväärikranaatteja. Optisten tähtäimien kiinnitys vaatii sen tutun kiskon sivulle... Kaliperi on 7.62mm RK62 ja 95.

        -esa-
        Aikas huono verrata Suomen puolustusvoimiin jotain erikoisjoukkoja. Jääkärit/erikoisjääkärit/SPOL/YK joukot käyttävät aikas paljon optisia tähtäimiä. Perus rivimies ei perjaatteessa tarvi edes muuta kuin rynkyn ja 4 lipasta.

        "Miksi esimerkiksi Yhdysvaltain merijalkaväellä on nykyisin kirjaimellisesti lähes jokaisella äijällä optinen tähtäin aseessaan ? Tarkoittaa kirjaimellisesti YLI PUOLTA MILJOONAA KAPPALETTA AIMPOINTIN VALMISTAMIA TÄHTÄIMIÄ.

        Tai miksi jokaisella Navy Seals (USA) / SAS (UK) erikoisjoukolla on optinen tähtäin ? Itseasiassa usein jopa useampi erilainen tähtäin samassa aseessa (esim. punapiste valovahvistin-moduuli jne.)"
        Varmaankin siksi että niissä on selvempi näkökenttä ja parantavat tarkkuutta. Ylipääntänsäkkin M4/M16/HK416 on tarkempi kuin RK ja muut AK sarjalaiset niihin on helpompi kiinnittää tähtäin verrattuna RK:hon kun se vaatii sen kiskon...
        RK rekyylikin on suurempi kuin paremmin suunnitelluissa 5.56mm rynkyissä. Kolutus meillä suomalaisilla on paljon lievempi kuin jollain SAS/USMC sotilailla.
        Tälläisissä ympäristöissä kuin suomessa niin noi optiset tähtäimet ovat aikas surkeita johtuen metsäpinta-alasta ja ilmastosta.. Kunnon kurakossa oleminen pilaa tähtäimen, pakkanen vaikuttaa siihen aikas paljon..... Perus rautatähtäin aina paras ja luotettava vaikkakin RK:ssa se on aikas perseestä...


      • 5+15
        -eSa- kirjoitti:

        Jos kerran optiset tähtäimet ovat niin huonot, miksi JOKAISELLA paremmin varustautuneella armeijalla, erikoisjoukoista puhumattakaan, on aseissaan sellaiset ?

        Miksi esimerkiksi Yhdysvaltain merijalkaväellä on nykyisin kirjaimellisesti lähes jokaisella äijällä optinen tähtäin aseessaan ? Tarkoittaa kirjaimellisesti YLI PUOLTA MILJOONAA KAPPALETTA AIMPOINTIN VALMISTAMIA TÄHTÄIMIÄ.

        Tai miksi jokaisella Navy Seals (USA) / SAS (UK) erikoisjoukolla on optinen tähtäin ? Itseasiassa usein jopa useampi erilainen tähtäin samassa aseessa (esim. punapiste valovahvistin-moduuli jne.)

        Eivätkä erikoisjoukot tai merijalkaväki koskaan joudu ns. "tosipaikkoihin" !?

        Usa:lla on varaa käyttää optoelektrinisoa tähtäimiä, mutta mitä se vaatii? Se vaatii maailman suurimman sotakoneiston, äärettömän suuren ylivoiman ym. Jenkit pystyvät tuhoamaan lähen kaiken ennenkuin jalkaväki tulee alueelle ja napsii näytöstyyliin yksittäisiä taistelijoita. Tiukan paikan tullen joukkue vedetään alueela pois ja aloitetaan massiiven pommitus.

        Mutta entäs se vastapuoli? Huolto on tuhottu, ei ole oikein mitään ja jäädään saarroksiin sinne jonnekkin. Tällöin asetta pitää pystyä käyttämään rautakankena, kirveenä, makkaratikkuna ja sillä pitää pystyä ampumaan kun se kaivetaan mutakuopasta ylös. Kaikki jalkaväen ns. paremmat asejärjestelmät voi unohtaa samantien. Elektroniikka sanoutuu irti viimeistään parin viikon sisällä. Ainoa mikä toimii on riittävän väljillä toleransseilla rakennettu perusase kuten ak.

        Optimitilanne olisi jos kaikilla olisi arskat valonvahvistimilla ja kasarmille päästäisiin joka ilta huoltamaan kalusto. Niin ja vihollisia ei olisi lainkaan tai niin vähän ettei niistä olisi haittaa.


      • 13+10
        soviet.sniper kirjoitti:

        "Taistelutilanteessa kiväärillä ampumamatkat ovat 0-100m. Tätä pidemmän matkan hoitaa tykistö." Ainskin UTI:ssa opetetaan ampumaan tappavasti 300m RK-95.
        Tykistöä ei käytetä -300m. Alle 300m pitää pärjätä Rynkyillä, PST kalustolla, Kranaatinheittimillä yms. Esim: partioon ei käytetä tykkitulta vaan mahdolliseen rynnäkkövaunujen torjuntan ja isompien jalkaväki porukoitten torjuntaa. 155 K 98 tais olla joku 30km ja haupitseilla joku 15km. Mieluiten niitä käytetään huoltokuljetusten tuuhoomiseen/huoltopisteisiin.

        "Miten tehokas, monikäyttöinen ja muutenkin hyvä ase armeijan rynnäkkökivääri on? Perustussari vai kunnon paukkurauta?"

        RK-62 on kans ihan kelpo rynkky ainaskin toimii ja tappaa jos on tarvetta,mutta siihen ei saa äänenvaimenninta eikä ole mahdollista ampua kiväärikranaatteja joka on suuri miinus rynkyssä.

        RK-95 on ihan perus rynkky. Ei mikään mailman tarkin vekotin mutta kyllä se osuu ja tappaa. Aikaslailla AK mainen Rynkky mikä toimii näissä olosuhteissa ja onhelppo käyttönen. RK-95 on paranneltu versio 62 johon muunmuossa saa äänenvaimentimen ja voi käyttää kiväärikranaatteja. Optisten tähtäimien kiinnitys vaatii sen tutun kiskon sivulle... Kaliperi on 7.62mm RK62 ja 95.

        -esa-
        Aikas huono verrata Suomen puolustusvoimiin jotain erikoisjoukkoja. Jääkärit/erikoisjääkärit/SPOL/YK joukot käyttävät aikas paljon optisia tähtäimiä. Perus rivimies ei perjaatteessa tarvi edes muuta kuin rynkyn ja 4 lipasta.

        "Miksi esimerkiksi Yhdysvaltain merijalkaväellä on nykyisin kirjaimellisesti lähes jokaisella äijällä optinen tähtäin aseessaan ? Tarkoittaa kirjaimellisesti YLI PUOLTA MILJOONAA KAPPALETTA AIMPOINTIN VALMISTAMIA TÄHTÄIMIÄ.

        Tai miksi jokaisella Navy Seals (USA) / SAS (UK) erikoisjoukolla on optinen tähtäin ? Itseasiassa usein jopa useampi erilainen tähtäin samassa aseessa (esim. punapiste valovahvistin-moduuli jne.)"
        Varmaankin siksi että niissä on selvempi näkökenttä ja parantavat tarkkuutta. Ylipääntänsäkkin M4/M16/HK416 on tarkempi kuin RK ja muut AK sarjalaiset niihin on helpompi kiinnittää tähtäin verrattuna RK:hon kun se vaatii sen kiskon...
        RK rekyylikin on suurempi kuin paremmin suunnitelluissa 5.56mm rynkyissä. Kolutus meillä suomalaisilla on paljon lievempi kuin jollain SAS/USMC sotilailla.
        Tälläisissä ympäristöissä kuin suomessa niin noi optiset tähtäimet ovat aikas surkeita johtuen metsäpinta-alasta ja ilmastosta.. Kunnon kurakossa oleminen pilaa tähtäimen, pakkanen vaikuttaa siihen aikas paljon..... Perus rautatähtäin aina paras ja luotettava vaikkakin RK:ssa se on aikas perseestä...

        Juttelin kerran yhden ulkomaisen sotilasattasen kanssa ja kehuin suomalaista aseitusta ja sen tarkkuutta. Kaveri ihmetteli kovasti ja kertoi heillä tykistön, ilmatuen tms. tuhoavan kaiken vähänkin kauempaa. Kiväärimiestä käytetään ainoastaa puhdistamaan lähialueet. Lähialue tarkittaa korkeintaan kaupunkikorttelia. Metsään tai avoimelle maastoon ei kukaan järjevä lähde, sillä joutuu liian helpoksi maaliksi.

        Ei sotaa enään metsässä tai pellolla käydä vaan kaupungeissa.


      • 13+10 kirjoitti:

        Juttelin kerran yhden ulkomaisen sotilasattasen kanssa ja kehuin suomalaista aseitusta ja sen tarkkuutta. Kaveri ihmetteli kovasti ja kertoi heillä tykistön, ilmatuen tms. tuhoavan kaiken vähänkin kauempaa. Kiväärimiestä käytetään ainoastaa puhdistamaan lähialueet. Lähialue tarkittaa korkeintaan kaupunkikorttelia. Metsään tai avoimelle maastoon ei kukaan järjevä lähde, sillä joutuu liian helpoksi maaliksi.

        Ei sotaa enään metsässä tai pellolla käydä vaan kaupungeissa.

        Suomen puolustusvoimien hävittäjien aseistus ei riitä mihinkään... Tykistö vaatii taas sen tulenjohtajan tai mikä olikaan niin edemmäksi ennen kuin tykistö on käytössä.
        Satuitkos ottamaan huomioon sen että suomella on nykyään NLAW PSTjärjestelmä ja sitten tämä Barrett M82 Eli 12.7 TKIV 2000. Joilla pystyy torjumaan kalustoa niinkuin jalkaväkeäkin pitemmälle matkalla.

        Oletkos itse edes käynyt armeijaa?

        Suomen jalkaväkeä koulutetaan pääasiassa metsässä sotimiseen. Joku jääkäri porukka koulutetaan kaupunkiin.


      • 15+10
        soviet.sniper kirjoitti:

        Suomen puolustusvoimien hävittäjien aseistus ei riitä mihinkään... Tykistö vaatii taas sen tulenjohtajan tai mikä olikaan niin edemmäksi ennen kuin tykistö on käytössä.
        Satuitkos ottamaan huomioon sen että suomella on nykyään NLAW PSTjärjestelmä ja sitten tämä Barrett M82 Eli 12.7 TKIV 2000. Joilla pystyy torjumaan kalustoa niinkuin jalkaväkeäkin pitemmälle matkalla.

        Oletkos itse edes käynyt armeijaa?

        Suomen jalkaväkeä koulutetaan pääasiassa metsässä sotimiseen. Joku jääkäri porukka koulutetaan kaupunkiin.

        Järeitä TA kivääreitä on hyvin vähän eikä niillä tuhota juuri kuorma autoja järeempää. Barretilla ei ole kaupunkisodassa juuri mutään käyttöä. Parempi on esim Israililaisten tapa ampua pienoiskiväärillä hyvällä kiikarilla ja änkkärillä lähimatkoilta ikkunoissa ym. aukoissa lymyäviä taistelijoita suojavarusteiden aukoista sisään.
        Tässä ei ole puhe mistään marginaalisista puolustusvoimista janiiden kalustoista. Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia tehokkaaseen puolustukseen kuin korkeintaan ruotsia vastaan. Jos suurvalta hyökkäisi suomeen, niin jokainen lentokenttä, lentokone ja tykistön asema/varasto tuhottaisiin ensi-iskujen sarjalla. Sen jälkeen alkaisi jalkaväen voimin suoritettava haltuunotto, jota tuetaan panssarein, tykistöllä ja ilma-aseella. Jokainen jalkaväen kohtaama vastarinta murskattaisiin rajuilla keskityksillä ja vasta sitten etenemistä jatkettaisiin. Pieni maa ei pysty puolustautumaan kuin hetken kehittyneellä kalustolla ja muutaman päivän jälkeen oltaisiin kevyen kaluston ja pelkän taistelijavarustuksen varassa. Maastossa joukot tuhottaisiin helkessä, joten ainoa keino olisi linnottautua kaupunkeihin, jolloin hyökkääjän miehistötappiot kasvavat ja se alentaa halua ja kykyä tunkeutua alueelle. Taistelut voisivat kestää pitkiäkin aikoja, jolloin vain yksinkertainen peruskalusto pysyisi käyttäkelpoisena.


      • 15+10 kirjoitti:

        Järeitä TA kivääreitä on hyvin vähän eikä niillä tuhota juuri kuorma autoja järeempää. Barretilla ei ole kaupunkisodassa juuri mutään käyttöä. Parempi on esim Israililaisten tapa ampua pienoiskiväärillä hyvällä kiikarilla ja änkkärillä lähimatkoilta ikkunoissa ym. aukoissa lymyäviä taistelijoita suojavarusteiden aukoista sisään.
        Tässä ei ole puhe mistään marginaalisista puolustusvoimista janiiden kalustoista. Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia tehokkaaseen puolustukseen kuin korkeintaan ruotsia vastaan. Jos suurvalta hyökkäisi suomeen, niin jokainen lentokenttä, lentokone ja tykistön asema/varasto tuhottaisiin ensi-iskujen sarjalla. Sen jälkeen alkaisi jalkaväen voimin suoritettava haltuunotto, jota tuetaan panssarein, tykistöllä ja ilma-aseella. Jokainen jalkaväen kohtaama vastarinta murskattaisiin rajuilla keskityksillä ja vasta sitten etenemistä jatkettaisiin. Pieni maa ei pysty puolustautumaan kuin hetken kehittyneellä kalustolla ja muutaman päivän jälkeen oltaisiin kevyen kaluston ja pelkän taistelijavarustuksen varassa. Maastossa joukot tuhottaisiin helkessä, joten ainoa keino olisi linnottautua kaupunkeihin, jolloin hyökkääjän miehistötappiot kasvavat ja se alentaa halua ja kykyä tunkeutua alueelle. Taistelut voisivat kestää pitkiäkin aikoja, jolloin vain yksinkertainen peruskalusto pysyisi käyttäkelpoisena.

        Jos nyt suomen kippuun vaikka venäjä hyökkäis niin ei se helpolla pääsis täälä ois aikas äkkiä Saksa, Ranska, Britannia ja jenkit auttamassa jolloinka se olis jo ydinsota. Kaupunki sodassa Suomi ei pärjäisi ei ole tarpeeksi koulutettuja joukkoja siihen.


      • oma-apu
        soviet.sniper kirjoitti:

        Jos nyt suomen kippuun vaikka venäjä hyökkäis niin ei se helpolla pääsis täälä ois aikas äkkiä Saksa, Ranska, Britannia ja jenkit auttamassa jolloinka se olis jo ydinsota. Kaupunki sodassa Suomi ei pärjäisi ei ole tarpeeksi koulutettuja joukkoja siihen.

        MIten kävi viime sodassa? Kansainliitto ei saanut lupauksistaan huolimatta mitään aikaiseksi.
        Viimeksi Balkanilla Venäjä vyöryi näytöstyyliin, mutta kukaan ei taaskaan rientänyt avuksi. Vähän paheksuttiin. ; ))


      • Vanha kundi
        soviet.sniper kirjoitti:

        Jos nyt suomen kippuun vaikka venäjä hyökkäis niin ei se helpolla pääsis täälä ois aikas äkkiä Saksa, Ranska, Britannia ja jenkit auttamassa jolloinka se olis jo ydinsota. Kaupunki sodassa Suomi ei pärjäisi ei ole tarpeeksi koulutettuja joukkoja siihen.

        ”täälä ois aikas äkkiä Saksa, Ranska, Britannia ja jenkit auttamassa jolloinka se olis jo ydinsota.”

        Seuraava kuvaa lännen ajattelua Suomesta kohtalonhetkillä:

        Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” Kissingerin vastaus oli sanatarkasti seuraava: ”Komentaja tulee Suomesta ja tuntee varmaan historian. Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo. Komentaja tietää vastauksen. Seuraava kysymys!”

        Sanomisesta näkyy ettei siltä suunnalta olisi apua vaan lähinnä myötätuntoa.
        EU:n pitäisi nyt merkitä puolustusliittoa, jossa sopimuksen mukaan EU-maa auttaa toista EU-maata mikäli haluavat, mutta noiden yllämainittujen maiden joukot ovat alistetut Natolle eikä mailla ole itsenäistä määräysvaltaa niihin. Niiden käytöstä päättää Naton kolleegio, jossa kaskummaa määräävänä on USA.

        Se siitä apujoukkojen saannista ja materiaaliakin saataisiin todennäköisesti vain ostamalla.


      • Vanha kundi kirjoitti:

        ”täälä ois aikas äkkiä Saksa, Ranska, Britannia ja jenkit auttamassa jolloinka se olis jo ydinsota.”

        Seuraava kuvaa lännen ajattelua Suomesta kohtalonhetkillä:

        Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” Kissingerin vastaus oli sanatarkasti seuraava: ”Komentaja tulee Suomesta ja tuntee varmaan historian. Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo. Komentaja tietää vastauksen. Seuraava kysymys!”

        Sanomisesta näkyy ettei siltä suunnalta olisi apua vaan lähinnä myötätuntoa.
        EU:n pitäisi nyt merkitä puolustusliittoa, jossa sopimuksen mukaan EU-maa auttaa toista EU-maata mikäli haluavat, mutta noiden yllämainittujen maiden joukot ovat alistetut Natolle eikä mailla ole itsenäistä määräysvaltaa niihin. Niiden käytöstä päättää Naton kolleegio, jossa kaskummaa määräävänä on USA.

        Se siitä apujoukkojen saannista ja materiaaliakin saataisiin todennäköisesti vain ostamalla.

        Amerikan tuntien ne on mukana kun on joku kahakka. Se tuli viimeksi huomattua Libyassa.
        Norjahan on nato maa silloinkun suomee uhataan niin ruotsi puuttuu pelin myös ja Norjankin pitäisi puuttua. Jonka myötä NATO kokouksessa muut NATO maat tulisivat siihen tulokseen että Suomea autettava.
        WWII Suomella oli Natsi Saksa apuna.


      • Vanha kundi
        soviet.sniper kirjoitti:

        Amerikan tuntien ne on mukana kun on joku kahakka. Se tuli viimeksi huomattua Libyassa.
        Norjahan on nato maa silloinkun suomee uhataan niin ruotsi puuttuu pelin myös ja Norjankin pitäisi puuttua. Jonka myötä NATO kokouksessa muut NATO maat tulisivat siihen tulokseen että Suomea autettava.
        WWII Suomella oli Natsi Saksa apuna.

        Vain siinä tapauksessa jos täällä olisi öljyä tai muuta valloittamisen arvoista tai mikäli näiden arvojen saanti tältä maailmankolkalta jollain tavalla muuttuisi tai vaarantuisi Suomen poliittisen suuntauksen tai maan omistussuhteiden muutoksen vuoksi.
        Suomella ei ole edes satamaa Jäämeren rannalla, jota voisi hyödyntää tulevassa skabassa Arktisen alueen mineraalivaroista.
        Lyhyesti sanottuna Suomi on yx hevonp*rse.
        Pelkästä sympatiasta ei koneisto lähde liikkeelle.

        Tositilanteessa Naton joukkoja vahvistettaisiin rankasti Norjassa ja Baltiassa. Ruotsia avustettaisiin laajasti ainakin materiaalisesti. Suomen annettaisiin väsyttää hyökkääjät ja tuhoutua itse.
        Usalla on Ruotsissa ja Norjassa arvoja, joita puolustaisi.
        Lännelle on ihan sama kuka Suomen aluetta hallitsee - so what.
        Ei pidä kuvitella liikoja ja rehvastellen kaivaa verta omasta nenästään.


      • Vanha kundi kirjoitti:

        Vain siinä tapauksessa jos täällä olisi öljyä tai muuta valloittamisen arvoista tai mikäli näiden arvojen saanti tältä maailmankolkalta jollain tavalla muuttuisi tai vaarantuisi Suomen poliittisen suuntauksen tai maan omistussuhteiden muutoksen vuoksi.
        Suomella ei ole edes satamaa Jäämeren rannalla, jota voisi hyödyntää tulevassa skabassa Arktisen alueen mineraalivaroista.
        Lyhyesti sanottuna Suomi on yx hevonp*rse.
        Pelkästä sympatiasta ei koneisto lähde liikkeelle.

        Tositilanteessa Naton joukkoja vahvistettaisiin rankasti Norjassa ja Baltiassa. Ruotsia avustettaisiin laajasti ainakin materiaalisesti. Suomen annettaisiin väsyttää hyökkääjät ja tuhoutua itse.
        Usalla on Ruotsissa ja Norjassa arvoja, joita puolustaisi.
        Lännelle on ihan sama kuka Suomen aluetta hallitsee - so what.
        Ei pidä kuvitella liikoja ja rehvastellen kaivaa verta omasta nenästään.

        Jos joku muu maa kuin venäjä hyökkäisi niin venäjä tukisi suomea.

        Mutta kukapa tänne haluaisi hyökätä.


      • realismia
        soviet.sniper kirjoitti:

        Jos nyt suomen kippuun vaikka venäjä hyökkäis niin ei se helpolla pääsis täälä ois aikas äkkiä Saksa, Ranska, Britannia ja jenkit auttamassa jolloinka se olis jo ydinsota. Kaupunki sodassa Suomi ei pärjäisi ei ole tarpeeksi koulutettuja joukkoja siihen.

        Tuota noin, sitä NATO keskustelua on käyty pitkään, eikä tunnu puolustusliitto meille kelpaavan. Ilman liittoutumista ei tulisi Saksa, Ransaka, Britannia, eikä Jenkitkään meitä auttamaan. Jos toisin olisi, niin koko Nato olisi kaikille vain turha rahareikä, eikä sitä olisi edes olemassa. Naiviuden huippu on tuollainen ajatuskuvio, ettäkö joku tulisi muina miehinä auttamaan meitä. Ei ole vielä pitkän historian aikana sellaista pyyteetöntä apua löytynyt, eikä löydy vastakaan.
        Joku vuosi sitten naapuri kurmuutti Georgiaa, eikä maailmasta löytynyt ketään apuun siinäkään tapauksessa.
        Jos Suomea katsoo vaikka keskisen Euroopan silmin, niin eipä auttajia löydy, paitsi jos olisimme NATO:ssa.


      • Jääkäri err
        oma-apu kirjoitti:

        MIten kävi viime sodassa? Kansainliitto ei saanut lupauksistaan huolimatta mitään aikaiseksi.
        Viimeksi Balkanilla Venäjä vyöryi näytöstyyliin, mutta kukaan ei taaskaan rientänyt avuksi. Vähän paheksuttiin. ; ))

        kaukasuksella se oli mäntti


      • the reaper

        vai tykistö ja 100 metrii ei näitä kaikkii hommii hoieta kaupunkeissa tai tykistön tukemana!!!!


      • Anonyymi
        -eSa- kirjoitti:

        Jos kerran optiset tähtäimet ovat niin huonot, miksi JOKAISELLA paremmin varustautuneella armeijalla, erikoisjoukoista puhumattakaan, on aseissaan sellaiset ?

        Miksi esimerkiksi Yhdysvaltain merijalkaväellä on nykyisin kirjaimellisesti lähes jokaisella äijällä optinen tähtäin aseessaan ? Tarkoittaa kirjaimellisesti YLI PUOLTA MILJOONAA KAPPALETTA AIMPOINTIN VALMISTAMIA TÄHTÄIMIÄ.

        Tai miksi jokaisella Navy Seals (USA) / SAS (UK) erikoisjoukolla on optinen tähtäin ? Itseasiassa usein jopa useampi erilainen tähtäin samassa aseessa (esim. punapiste valovahvistin-moduuli jne.)

        Eivätkä erikoisjoukot tai merijalkaväki koskaan joudu ns. "tosipaikkoihin" !?

        Kyllä Suomenkin erikoisjoukot käyttävät optisia tähtäimiä. Suomella on ainakin yöoptiikkaa ja punapistetähtäimet käytössä. Suomalaisen rk:n varustukseen ei ole kuuluneet kiskot jotka mahdollistavat nykyaikaisten tähtäinten käyttämisen mutta vasta saapuneet modernimmat versiot ovat ottaneet kiskot käyttöön. Sinä nyt olet selvästi nähnyt meidän armeijan perusjanttereita joille ei luovuteta kalliita tähtäimiä aseisiin saati muitakaan lisävehkeitä. Vähänkään erikoisemmat käyttävät näitä kyllä ja jos Suomi olisi sotaa käyvä maa niin kyllä silloin meidänkin joukoilla olisi niitä laajemmin käytössä. Perusjanttereille ei niitä luovuteta ja uskoisin että juuri sen takia kun halutaan pitää laitteet ehjinä, ei voida luottaa että armeijaan pakotettu nuori pitäisi tähtäimestä niin hyvää huolta kuin tällainen laite vaatii. Motivaatio on eri esim jenkeillä jotka menevät vapaaehtoisena armeijaan. Ja näin minäkin näitä ääliöitä omana aikana jotka pitivät rynkkyään esim kävelykeppinä, mailana tai jonain muuna mitä ase ei todellakaan ole. Yllättävän monen idiootin ase joutui huoltoon kun luovuttivat sen takaisin. Tällaisille ei pidäkään antaa mitään tuollaista käyttöön, mielestäni eivät ansaitsisi edes asetta kun eivät osaa siitä huolehtia. Nuo ei ole leluja.

        Sen vielä sanon että kyllä rk on täysin toimiva pidemmillekin etäisyyksille 100metriä on vielä hyvin lyhyt matka tällaiselle aseelle. Rk62 ja rk95 ovat vieläkin yksiä maailman laadukkaimpia ja toimintavarmoja aseita ja niitä hehkutetaan Yhdysvaltoja myöten. Harmi kun en enää pääse testaamaan rk:n modernisoitua versiota.


      • Anonyymi
        13+10 kirjoitti:

        Juttelin kerran yhden ulkomaisen sotilasattasen kanssa ja kehuin suomalaista aseitusta ja sen tarkkuutta. Kaveri ihmetteli kovasti ja kertoi heillä tykistön, ilmatuen tms. tuhoavan kaiken vähänkin kauempaa. Kiväärimiestä käytetään ainoastaa puhdistamaan lähialueet. Lähialue tarkittaa korkeintaan kaupunkikorttelia. Metsään tai avoimelle maastoon ei kukaan järjevä lähde, sillä joutuu liian helpoksi maaliksi.

        Ei sotaa enään metsässä tai pellolla käydä vaan kaupungeissa.

        Ihmeellistä. Ei se sota kaupungin alueella ole vaan koko rintamalla. Ehkä joku piiritys-taistelu voi olla kaupungin ympärillä. Muuten soditaan jossain muualla.. Ja tykistöä käytetään JALKAVÄEN TUKENA ei pääaseena. Taktiikka on yksinkertainen. Taistelun alussa tykistö pommittaa vihollisen alueen tuhoon (usein riittää 15 -20 minuuttia). Sitten jalkaväki sotilaat ja panssarivaunut (jos niitä on) lähtevät etenemään kohti vihollisen asemia komentajan käskystä ja tykistö jatkaa tulitusta. Sitten kun ne on tarpeeksi lähellä vihollis armeijaa (lähitaisteluun eteneminen tapahtuu) niin tykistö lopettaa pommituksen. Ja tulitaistelu on silloin usein jo alkanut. Ja siinä sitten taistellaan niin kauan että vihollinen perääntyy (tai antautuu) tai tapetaan lähitaistelussa teräaseilla (pistin, lapio, puukko) ja jatketaan hyökkäystä tai sitten omat perääntyy (käskystä tai paniikissa) tai kaikki omat tapetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmeellistä. Ei se sota kaupungin alueella ole vaan koko rintamalla. Ehkä joku piiritys-taistelu voi olla kaupungin ympärillä. Muuten soditaan jossain muualla.. Ja tykistöä käytetään JALKAVÄEN TUKENA ei pääaseena. Taktiikka on yksinkertainen. Taistelun alussa tykistö pommittaa vihollisen alueen tuhoon (usein riittää 15 -20 minuuttia). Sitten jalkaväki sotilaat ja panssarivaunut (jos niitä on) lähtevät etenemään kohti vihollisen asemia komentajan käskystä ja tykistö jatkaa tulitusta. Sitten kun ne on tarpeeksi lähellä vihollis armeijaa (lähitaisteluun eteneminen tapahtuu) niin tykistö lopettaa pommituksen. Ja tulitaistelu on silloin usein jo alkanut. Ja siinä sitten taistellaan niin kauan että vihollinen perääntyy (tai antautuu) tai tapetaan lähitaistelussa teräaseilla (pistin, lapio, puukko) ja jatketaan hyökkäystä tai sitten omat perääntyy (käskystä tai paniikissa) tai kaikki omat tapetaan.

        Länsimaiset hyvinvointi valtiot eivät käy sotaa noin.8h ammutaan risteilyohjuksia ,siten syödään hampurilaisia,katsotaan pornoa,mennään nukkumaan.Silviisi se käyp.


      • Anonyymi
        soviet.sniper kirjoitti:

        Jos nyt suomen kippuun vaikka venäjä hyökkäis niin ei se helpolla pääsis täälä ois aikas äkkiä Saksa, Ranska, Britannia ja jenkit auttamassa jolloinka se olis jo ydinsota. Kaupunki sodassa Suomi ei pärjäisi ei ole tarpeeksi koulutettuja joukkoja siihen.

        Hyökkääjä ryssiä panetettais isoilla sonneiila ,joita on maatiloilla. Niinhän ne mulkut raiskaava Ukrainassa lapsista pitäen...pannaan paremmaksi!!!!!


    • ruutta kun ruutta

      Meikäläinen rynkky katsotaan maailmalla yhdeksi ak:n kopioksi ja pienet tekniset muutokset eivät asiaa oikeasti miksikään muuta. Joku ulkolainen julkaisu kerran kehui sen työn jälkeä, verrattuna muihin AK-kivääreihin. Tätä kautta se on siis maailman eniten käytetty ase. Varmasti nykyään vanhentunut, mutta kuulaa tulee piipusta, niinkuin pitääkin.
      Eiköhän tuo meille riitä, kun parempaan ei löydy rahaa.

    • DWK.

      Jossain lehtijutussa sanottiin että kotimaisen rynnäkkökiväärin takatähtäin

      on laittettu väärään paikkkaan, sehän on laatikon kannessa kiinni.

      Laatikon kansi on puolestaan kiinnitetty etuosastaan huulloksella ja

      takaosastaan jousipainikkeella, joten tämä kiinnitys ei ole täysin kiinteä.

      Alkuperäisessä AK - 47 :ssä tähtäimet ovat edempänä.

      En tiedä onko tällä merkitystä tarkkuuteen.

      • M62AK47

        Jos laatikko heilahtaa rekyylissä aina eri paikkaan, niin vaikuttaa. Toisaalta näin ei käy. Itse ammun aikoinani 150m matkalla 98 pistettä. Laatikon heiluminen ei ole ongelma vaan huono epämääräinen liipaisu.
        Ak-47 tähtäinväli on lyhyempi kuin suomirynkyn. Lyhyt tähtäinväli on tarkkuusammunnassa huonompi. Toisaalta avotähtäimet soveltuvat taisteluammuntaan aremmin kuin reikätähtäimet. Tarkkuusammuntaan pitkä tähtäinväli ja reikätähtäimet ovat paremmat.


    • ryssän vehkeet

      Kyllä ryssät on aina osanneet aseita tehdä ja Ak:t on oiva esimerkki siitä. Rynkky ei niistä juuri eroa mitenkään, kerta on suora kopio. Joku tähtäimen paikka on yksi ja sama, ei nuo vehkeet ole tarkkuusammuntaan tarkoitettu. keskimääräinen aseen käyttäjä ampuu vähän sinnepäin, ja kun tarpeeksi lyijyä ilmassa, niin aina joku mälli osuukin. Sehän se on tosipaikassa vallalla oleva totuus.
      Tarkka-ampujat ovat asia erikseen, mutta ne ei rynkyllä räiskikkään.

      • ewtetsertsetesr

        Ryssät siis varastivat Saksalaisilta sotasaaliina rynkyn piirustukset. Ainoa mitä ryssät on keksineet itse, on kusta oman vuokrakerrostalonsa rappukäytävään. Se on samalla myös appivanhemmille palvelus: Eipähän mene hukkalämpö viemäreihin!


    • Nestori tykkikessu

      Ei kenttätykistö lähde ampumaan kovin heppoisin perustein yksittäistä maalia, ellei ammunnan vaikutus ole merkittävä. Tuli on aina massiivista ja sen tarkoituksena on tuottaa viholliselle nopeasti suuret tappiot. Tulen käytössä paljastuu myös omat tuliasemat, joka on otettava riskinä huomioon.

      Tulta johtaa tulenjohtaja (yleensä nuorempi upseeri) tukenaan tulenjohtopartio (tja -au, viestimies ja tjmies; aikaisemmin puhuttiin tulenjohtueesta, joka raskaampi elin ). Suomessa tulenjohto on ollut perinteisesti alisteisessa suhteessa jalkaväkeen toisin kuin monen suurvallan armeijassa. Nykyään tulenjohto on alistettu joukkuetasolle. Tulenjohto kulkee siis aina mukana etulinjassa.

      Yksi tulenjohtaja voi johtaa patteriston krh .komppanian tulta, mutta järjestelmän nerous piilee siinä, että tulikantaa voidaan laajentaa koskemaan vaikka jokaista patteria kantaman sisällä ja johto voi olla kenellä tahansa maalialueen tulenjohtajalla. Tämä on suomalaista osaamista.

      • realismia realismia

        Suomalinen osaaminen on jäänyt 1900-luvulle. Tykistöä ei voi käyttää enään, kuten 2 maailmansodassa, sen liikuttelu on mahdotonta sinne missä tarvetta esiintyy, ei ole kiinteitä rintamia, vaan sotatoimialueena on koko maa ja vihollisella ilmaherruus.

        Ollaan samassa tilanteessa, kuin rynkyn kanssa, vanhoillisuus ja rahapula yhdessä tekevät kaikesta tehotonta, kaikkein surkein pohjanoteeraus on massa-armeija, joka takaa viholliselle nopean puhdistuksen maan nuorista miehistä. Eikä taida GPS ohjatut pommit ja ohjukset olla enään edes kovin kalliita, tekniikka ei ole kovin ihmeellistä, lähes jokaisella jepellä on nykyään autossa GPS laitteet.

        Siinä missä suomi on varustatunut vanhanmallin metsäsotaan, vihollinen voikin olla tulossa ilmasta ja meritse johokin kaupunkin yllättäen, miten sinne saadaan muutamassa tunnissa massiivinen tykistökeskitys? Esim teholtaan vastaava->
        http://www.youtube.com/watch?v=2D_zHRakOXY

        Kaupunki ja esikaupunkitaistelussa vaaditaan rynkyltäkin tarkkuutta aina 600 metriin, siihenkään ei kotimanen pysty.


      • the reaper
        realismia realismia kirjoitti:

        Suomalinen osaaminen on jäänyt 1900-luvulle. Tykistöä ei voi käyttää enään, kuten 2 maailmansodassa, sen liikuttelu on mahdotonta sinne missä tarvetta esiintyy, ei ole kiinteitä rintamia, vaan sotatoimialueena on koko maa ja vihollisella ilmaherruus.

        Ollaan samassa tilanteessa, kuin rynkyn kanssa, vanhoillisuus ja rahapula yhdessä tekevät kaikesta tehotonta, kaikkein surkein pohjanoteeraus on massa-armeija, joka takaa viholliselle nopean puhdistuksen maan nuorista miehistä. Eikä taida GPS ohjatut pommit ja ohjukset olla enään edes kovin kalliita, tekniikka ei ole kovin ihmeellistä, lähes jokaisella jepellä on nykyään autossa GPS laitteet.

        Siinä missä suomi on varustatunut vanhanmallin metsäsotaan, vihollinen voikin olla tulossa ilmasta ja meritse johokin kaupunkin yllättäen, miten sinne saadaan muutamassa tunnissa massiivinen tykistökeskitys? Esim teholtaan vastaava->
        http://www.youtube.com/watch?v=2D_zHRakOXY

        Kaupunki ja esikaupunkitaistelussa vaaditaan rynkyltäkin tarkkuutta aina 600 metriin, siihenkään ei kotimanen pysty.

        kyllä pystyy jos on vaa oikeis käsis


      • the reaper
        realismia realismia kirjoitti:

        Suomalinen osaaminen on jäänyt 1900-luvulle. Tykistöä ei voi käyttää enään, kuten 2 maailmansodassa, sen liikuttelu on mahdotonta sinne missä tarvetta esiintyy, ei ole kiinteitä rintamia, vaan sotatoimialueena on koko maa ja vihollisella ilmaherruus.

        Ollaan samassa tilanteessa, kuin rynkyn kanssa, vanhoillisuus ja rahapula yhdessä tekevät kaikesta tehotonta, kaikkein surkein pohjanoteeraus on massa-armeija, joka takaa viholliselle nopean puhdistuksen maan nuorista miehistä. Eikä taida GPS ohjatut pommit ja ohjukset olla enään edes kovin kalliita, tekniikka ei ole kovin ihmeellistä, lähes jokaisella jepellä on nykyään autossa GPS laitteet.

        Siinä missä suomi on varustatunut vanhanmallin metsäsotaan, vihollinen voikin olla tulossa ilmasta ja meritse johokin kaupunkin yllättäen, miten sinne saadaan muutamassa tunnissa massiivinen tykistökeskitys? Esim teholtaan vastaava->
        http://www.youtube.com/watch?v=2D_zHRakOXY

        Kaupunki ja esikaupunkitaistelussa vaaditaan rynkyltäkin tarkkuutta aina 600 metriin, siihenkään ei kotimanen pysty.

        suomi on itsenäinen ainoastaan siitä syystä että harjoitti aikaansa edeltävää
        sota taktiikkaa. se mitä sulle on armeijasta jääny päähän tuskin on taktiikka jos sattuu jotain tuleen ja toisekseen suomen sotilaalisen kyvyn aliarviointi ja ainainee mollaaminen tekee sinusata vain mitättömän surkean epäisänmaalisen paskiaisen


      • ketjusuoja

        Rk 7,62 on ihan kenttäkelpoinen ase perinteisessä maastossa myöskaupunkisodassa. Sota loppuu yleensä resussien loppumiseen tai väestön loppumiseen. Eisaksan häviö loppunut aseiden puutteesen,vaan käyttäjien loppumiseen, ammattitaitoisesti.


    • hönöhän sinä olet

      ja mitähän tuokin aihe tekee keskustelussa jossa pohditaan rynnäkkökiväärin ominaisuuksia ?

    • -eSa-

      Ei oikein kyllä jaksaisi enää kommentoida keskusteluun, jossa on tyypilliseen tapaan niin paljon potaskaa.

      Mutta väännetään nyt rautalangasta:

      - Optiset tähtäimet EIVÄT OLE pelkkä erikoisjoukkojen apuväline. Esimerkiksi Saksan armeijalla ne ovat heidän jalkaväkensä perusaseen vakiovaruste, mikä tarkoittaa lähes 200 000 asetta. Samoin myös esim. Ruotsin armeijalla ne ovat nykyisin käytössä, JA OLIVAT JO ENNEN NYKYISTÄ PALKKA-ARMEIJAA.

      - Optiset tähtäimet eivät ole mitenkään herkät esim. kosteudelle / vedelle, sotilastason Aimpoint on kirjaimellisesti vedenpitävä usean metrin syvyyteen.

      - Edellä myös mainittiin, että taistelut ovat siirtyneet yhä enemmän asutuskeskuksiin / urbaaneihin ympäristöihin.

      Tälläisessä ympäristössä moderni AR-15 -tyyppinen ase esim. vaikka nyt punapisteellä varustettuna ON TÄYSIN YLIVOIMAINEN NYKYISEEN SA-INT -RYNKKYYN VERRATTUNA. Tämä ei ole mielipide, vaan puhdas fakta.

      Moderneissa rynkyissä on pienempi rekyyli, ne ovat kevyempiä ja näppärämpiä käsitellä, koska vetopituuden saa poikkeuksetta säädetty kohdalleen esim. ballististen liivien kanssa. Lisäksi punapistetähtäimet ovat aivan toiselta planeetalta, kun pitää ampua nopeasti urbaanissa ympäristössä esim. juoksevia maaleja.

      Suomen armeijan rynkky naurettavine diopteri-tähtäimineen täysin väärä ase moderniin sodankäyntiin. Siinä ei paljon pelasta se parikymmentä senttiä pidempi tähtäinväli joka on saatu pistämällä pelle-diopteri sen hölskyvän laatikon kannen päälle.

      • ressu.

        Ar ei ole mitenkään ylivertainen aakhon verrattuna muutoin kuin pitemmillä matkoilla. Sen minkä ak ammunnan helppoudessa häviää arskalle voittaa se arskan luotettavuudessa ja kestävyydessä. Itselläni on kumpikin ja olen niillä sra kisoja ampunut sekä rauta- että optoelektronisilla tähtäimillä.
        Punapisteet on muuten hyviä, mutta rapa linssissä lopettaa touhuamisen. Pyyhkiminen on nopeassa paikassa hankalaa. Lisäksi laite voi hajota kovasta iskusta. Tämän takia rautatähtäinoptio on käytännössä kaikissa vielä mukana.
        Perän säätökään ei ole olennaista, sillä omalla aseelle oppii ampumaan vaikka se ei olisi aivan oikean mittainen. Hyvin pienikokoisille saattaa tulla ongelmia, mutta keskimäärin peräpituus on ok.
        Mieltymyksiä on monia, mutta itse ottaisin rynkyn metsään ja kaupunkiin, mutta arskan pelloille ja avoimille paikoille.


    • DWK.

      Tässä taitaa olla kysymys siitä millaista ammuntaa ammutaan, diopteritähtäin
      on hyvä hitaanpuoleiseen "tarkkuusammuntaan", nopemmassa ja lyhyemmiltä
      matkoilta tapahtuviin "heittolaukauksiin" on avotähtäin luultavasti parempi.
      Eihän pistooleissa tai revolvereissakaan ole kuin avotähtäimet,
      poislukien siluettiaseet, joilla ammutaan 200 metriin asti.

      • -eSa-

        Diopteritähtäin on myös täysin avuton, kun tulee vähänkin pimeämpää. Punapistetähtäin taas on toimii hyvin vielä hämärässäkin.

        Mitä tulee tarkkuuteen, niin optiset tähtäimet ovat myös pidemmiltä matkoilta ylivoimaiset, varsinkin jos niissä on edes pieni suurennos. Nelinkertaisen suurennoksen ja valopisteen omaavalla tähtäimella on huomattavasti helpompi ampuu kauempana olevia maaleja kuin diopterilla.

        Diopteritähtäin on paikallaan ainostaan urheiluammunnassa, jossa (sääntöjen avulla) suorituksesta kirjaimellisesti yritään tehdä urheilullisempi / vaativampi.

        Sodassa EI OLE kysymys urheilusta, vaan mahdollisimman tehokkasta uhan eliminoinnista, eli suomeksi tehokkaasta tappamisesta.


      • Tiätäjä
        -eSa- kirjoitti:

        Diopteritähtäin on myös täysin avuton, kun tulee vähänkin pimeämpää. Punapistetähtäin taas on toimii hyvin vielä hämärässäkin.

        Mitä tulee tarkkuuteen, niin optiset tähtäimet ovat myös pidemmiltä matkoilta ylivoimaiset, varsinkin jos niissä on edes pieni suurennos. Nelinkertaisen suurennoksen ja valopisteen omaavalla tähtäimella on huomattavasti helpompi ampuu kauempana olevia maaleja kuin diopterilla.

        Diopteritähtäin on paikallaan ainostaan urheiluammunnassa, jossa (sääntöjen avulla) suorituksesta kirjaimellisesti yritään tehdä urheilullisempi / vaativampi.

        Sodassa EI OLE kysymys urheilusta, vaan mahdollisimman tehokkasta uhan eliminoinnista, eli suomeksi tehokkaasta tappamisesta.

        -eSa-

        Mitähän sinä kuvittelet noista tähtäimistä olet liikaa pelannut videopelejä?
        "Tälläisessä ympäristössä moderni AR-15 -tyyppinen ase esim. vaikka nyt punapisteellä varustettuna ON TÄYSIN YLIVOIMAINEN NYKYISEEN SA-INT -RYNKKYYN VERRATTUNA. Tämä ei ole mielipide, vaan puhdas fakta."

        Tässä sulle pari faktaa:
        1.AR-15 ei toimisi suomessa.
        2.Mikään jenkki ase ei toimi suomessa.

        Ainoastaan HK416, G36c yms toimii kylmässä ja brittien L85/L86, sitten toki AK47-12.

        Ei kannattaisi ihailla jenkkejä..

        Aimpointin suurin miinus on se että se peittää näkökenttää aikas paljon ja pakkaset... siitä se ei tykkää.............. Perinteinen EO tech olisi paras suomeen vaikkei sekään kestä kylmyyttä.


      • -eSA-
        Tiätäjä kirjoitti:

        -eSa-

        Mitähän sinä kuvittelet noista tähtäimistä olet liikaa pelannut videopelejä?
        "Tälläisessä ympäristössä moderni AR-15 -tyyppinen ase esim. vaikka nyt punapisteellä varustettuna ON TÄYSIN YLIVOIMAINEN NYKYISEEN SA-INT -RYNKKYYN VERRATTUNA. Tämä ei ole mielipide, vaan puhdas fakta."

        Tässä sulle pari faktaa:
        1.AR-15 ei toimisi suomessa.
        2.Mikään jenkki ase ei toimi suomessa.

        Ainoastaan HK416, G36c yms toimii kylmässä ja brittien L85/L86, sitten toki AK47-12.

        Ei kannattaisi ihailla jenkkejä..

        Aimpointin suurin miinus on se että se peittää näkökenttää aikas paljon ja pakkaset... siitä se ei tykkää.............. Perinteinen EO tech olisi paras suomeen vaikkei sekään kestä kylmyyttä.

        HK416 ON AR-15 -suvun ase, ei se kaasumäntä tätä faktaa muuta.

        Luonnollisesti jos SA-INT siirtyi AR-15 -aseeseen, niin se olisi kevyellä männällä varustettu versio, ei alkuperäinen suorakaasusysteemi.


      • -eSA- kirjoitti:

        HK416 ON AR-15 -suvun ase, ei se kaasumäntä tätä faktaa muuta.

        Luonnollisesti jos SA-INT siirtyi AR-15 -aseeseen, niin se olisi kevyellä männällä varustettu versio, ei alkuperäinen suorakaasusysteemi.

        HK416 on tehty kylmiin olosuhteisiin kuin taas tua Ar-15 on amerikan olosuhteisiin.


      • hoijakkaa
        soviet.sniper kirjoitti:

        HK416 on tehty kylmiin olosuhteisiin kuin taas tua Ar-15 on amerikan olosuhteisiin.

        "Amerikassa" (AR15), etenkin Kanadassa (C7 ja C8), on talvella kylmemmät olosuhteet kuin Saksassa (HK416).


      • Ketjusuojus

        rkk 7,62 , kevytkk 7,62 singon sisäpiippu 7,62 Sergein lyh matka kohdistus 7,62. Uskokaa huviksenne. Kaliberin vaihto ei ole helppo juttu. Yö tähtäin on pimeää varten. Venäjäkään ei ole innostunut yleensä yö sodasta.


    • miehet rautaa ennen

      Miten lie nykyään, mutta ennen se ammuttiin siluetitkin nurin 200m matkalta, ihan avotähtäimillä.

      • vm-54

        Ammutaan vielläkin 200m avotähtäimillä. Varmaan huomasit että taas ammunasta tuli kultaa ja hopiaa. Tänä kesänä on ammunasta tullut ainakin 10 mitallia.


    • yli 500 vanjaa kylme

      juu ja se SIMO avolla 400m päähän venäläisen ottalautaan ,,ja joka kerta napa kymppi

      • -eSa-

        Häyhä hyvin harvoin ampui ketään "ottalautaan", vaan hän ampui poikkeuksetta aina varmimpaan paikkaa, elikkä massakeskipisteeseen. Mikä ihmisen ollessa kohteena on melko tarkalleen vähän navasta ylöspäin.

        Päähän ampumista tapahtuu lähinnä videopeleissä, ei oikeassa elämässä.

        Mitä tulee aseisiin, niin on aika turha verrata pulttilukkoista, verrattain pitkäpiippuista ja isokaliberista kivääriä itselataavaan (pieni)kaliberiseen rynnäkkökivääriin.


      • -eSa- kirjoitti:

        Häyhä hyvin harvoin ampui ketään "ottalautaan", vaan hän ampui poikkeuksetta aina varmimpaan paikkaa, elikkä massakeskipisteeseen. Mikä ihmisen ollessa kohteena on melko tarkalleen vähän navasta ylöspäin.

        Päähän ampumista tapahtuu lähinnä videopeleissä, ei oikeassa elämässä.

        Mitä tulee aseisiin, niin on aika turha verrata pulttilukkoista, verrattain pitkäpiippuista ja isokaliberista kivääriä itselataavaan (pieni)kaliberiseen rynnäkkökivääriin.

        -eSa-

        Tuosta päähän ampumisesta sen verran että se rippuu aina kohteesta, etäisyydestä ja olosuhteista. Alle 400m voi vielä yrittää päähän ampumista mutta siitä ylitte ammutaan trk.ampujan kolmioon Sakon TRG-42. Trk.ampujan kolmio siaitsee Rintakehän kohalla.


    • vaihda keskustelua

      Mitähän tuokin kommentti tähän keskusteluun kuuluu.

    • ihmettele pois

      ja kuinka tuo edellinenkin?

    • Hyvä peli on

      ja siihen on myös optinen tähtäin. Säästösyistä ei vaan kaikille ole vara jakaa varusmieskaudelle. Patruunaa on miljoonatolkulla ja ase on toimintavarma ja kenttähuollettava. Ei tarvi hammasharjalla rassata kuten Amerikan kolleegaansa.

    • Käyttis

      "Lähes kuka tahansa" ei osu 500 metriin millään aseella ilman kuukausien aktiivista harjoittelua. Eikä varsinkaan kun joku ampuu koko ajan takaisin. Miten Suomen ressuarmeija harjoittelee, kun ukot käyvät kertaamassa ehkä kerran 10 vuodessa ja silloinkin ampuvat radalla muutaman laukauksen makuulta?
      Tälle porukalle on parasta jakaa jotenkin tuttu RK kuin ihan outo AR.
      Minulla on kokemusta sekä RK:sta että AR:stä. AR:llä ammun mielelläni rauhantilan aikana kilpailuissa. Sotaan ottaisin RK:n, ihan siksi että se on helpompi purkaa ja huoltaa maastossa eikö liene niin likaherkkäkään.

    • 445gjs

      Rynkky on hyvä ase. Kova tulivoima, helppo huoltaa.

      369566 oli mun ase aikoinaan, tourulan tehdas jyväskylä.

      • RK-62

        Meikäläisen oli 605008, Myöskin Tourulan tehtaalta tullut -89.


    • vm-54

      KTS. you tube rynkyn testi.

    • DWK.

      Vanhoilla lippailla tuli turhan paljon poikkisyöttöjä. Lippaan "huulet"olivat
      ilmeisesti kuluneet.

    • 28x...

      Kiitoksia kaikille kommentoijille hienoista arvosteluista!
      Olipa muuten kummaa että näin paljon asiantuntemusta löytyy puolustuskyvyttömäksi haukutusta maastamme.
      Itselläni on kokemusta rynkystä vuosilta 68- ja 69 Kyprokselta. Se olalla oli turvallinen olo liikkua. Tiesi että se oli helvetin kova ase sikäläisiin käytännön hommiin. Harjoitusammuntoja pidettiin n. 2 kk:n välein, kestivät päivän. Juotiin viskiä ja varmistettiin kohdistus.
      Osumatarkuus oli 30x30 cm:n lätkälle 10/10 200 m:n matkalta kun sai rauhassa ampua. Aina pitää ottaa huomioon taistelijan ympäristö käsiasetta valittaessa. Kyllä mielestäni rynkky on edelleenkin taistelijan ylesaseista parhaita mitä on.
      Pienenä yksityiskohtana voinen mainita että erään kriisitilanteen aikana jouduin ottamaan maaleiksi turkkilaisten asemat n. 100 m:n päästä. Odotin innolla tulenavauskomentoa koska tähtäimessäni oli pää joka olisi vuorenvarmasti tipahtanut kuin ilmapallo. Lisäksi rynkkyryhmän tulivoima on sarjatulella riittävän tappava.
      Terveisiä vain kaikille sotilaille konkarilta !

      • Tom Harley

        Joo helvetin kova ase kun ihan harjoitusammunnoissakin käytit sitä :) Herää todellisuuteen olet vain ollut aseen narikka, et yhtään mitään muuta joten on ihan turha hekumoida muka taistelukokemuksellasi.


    • --------------------

      On Suomen armeijan 60-luvulta olevat aseet ja koulutus...

      Ja sitten on vähän toisenlaiset kaverit, aseet ja koulutus:

      http://www.youtube.com/watch?v=TkxgJVaFTXQ

      Kumpaa sitten uskoa, SA-INT -ihailijoita, vai miestä joka on oikeasti surmannut useita ihmisiä taistelutilanteessa sekä valtiollisella että yksityisellä sektorilla toimiessaan... Samalla selviten itse hengissä koulutuksensa / taitojensa / kokemuksensa avulla.

    • --------------------

      http://www.youtube.com/watch?v=hwMtQhHrgW8

      Alle neljän sekunnin sisään pystyasennosta makuuasentoon ja siitä kaksi laukausta onnistuneesti 200 jaardin, elikkä 182 metrin päähän, miehen ylävartalon kokoiseen tauluun keskelle. Tähtäimenä normaali Aimpointin punapiste, jossa EI ole suurennusta.

      Kuinka moni Suomen armeijan kantahenkilökunnasta pystyy samaan ?

      • Tom Harley

        Aika harva pystyy. Satunnaisista metsästäjista samaan pystyy 85%.


      • ammuskelija.

        Tuo ei onnistu keneltäkään ilman pitkäaikaista harjoittelua ja jatkuvaa ampumataidon ylläpitoa. Kukaan normaalikoulutuksen saanut ei pysty tuohon.

        Palvelusammunnoissa ammutaan kolmen sekunnin kääntöjä makuulta kiväärinperä maasta nostaen. Pienellä harjoittelulla pystyy ampumaan 90 pistettä jos osaa ampua.


    • En pidä minään

      Aika vähäpätöinen kuularuisku joka tavalla. Ei pärjää panssarivaunulle, eikä kunnon hirvikiväärille. Ei sovi edes taskuun. Halpis ase mikä annetaan perus jantterille käteen jotta tämä sitten kävisi "sotaa" ja tuntisi itsensä turvatuksi siellä... tai no ainakin ennen sitä varsinaista sodankäynnin alkamista.

      • Pst.

        Eikö AK - 47 (rk - 62 :n esikuva) ole nykyisin maailman eniten valmistettu ja käytetty
        ampuma ase. Eiköhän se kerro siitä että ainakin hinta - laatusuhde on hyvä.
        Sotilasaseen täytyy olla myös kenttäkelpoinen, eikä vain ratakelpoinen.


      • ei ole enään.
        Pst. kirjoitti:

        Eikö AK - 47 (rk - 62 :n esikuva) ole nykyisin maailman eniten valmistettu ja käytetty
        ampuma ase. Eiköhän se kerro siitä että ainakin hinta - laatusuhde on hyvä.
        Sotilasaseen täytyy olla myös kenttäkelpoinen, eikä vain ratakelpoinen.

        Puhut historiasta, ak 47 on käytössä enään suomessa, pohjoiskoreassa ja joissakin kehitysmaissa. Vaatimukset ovat kasvaneet, on parempia aseita, joita nykyisin kehittyneet maat käyttävät.


      • Tunnustakaa tosiasia
        ei ole enään. kirjoitti:

        Puhut historiasta, ak 47 on käytössä enään suomessa, pohjoiskoreassa ja joissakin kehitysmaissa. Vaatimukset ovat kasvaneet, on parempia aseita, joita nykyisin kehittyneet maat käyttävät.

        että puolustusrahoja karsittaessa aseuudistuksiin ei ole varaa. Vanhalla kunnon rynkyllä pärjää kyllä.


      • jenkkiak
        ei ole enään. kirjoitti:

        Puhut historiasta, ak 47 on käytössä enään suomessa, pohjoiskoreassa ja joissakin kehitysmaissa. Vaatimukset ovat kasvaneet, on parempia aseita, joita nykyisin kehittyneet maat käyttävät.

        Jenkit kyttivät ak:ta irakissa.


      • näinhän se on
        Tunnustakaa tosiasia kirjoitti:

        että puolustusrahoja karsittaessa aseuudistuksiin ei ole varaa. Vanhalla kunnon rynkyllä pärjää kyllä.

        Pärjää kyllä..... se ei toki sano siitä mitään sen enempää. Se on tiedossa oleva asia, että uuteen aseeseen ei ole varaa. Eikös sitä Italian uutta Berettaa vähän puolustusvaliokunnassa kuolattu, mutta se oli vain päiväunta, koska persaukinen ei sellasia ostele.
        Ennen vielä perusteltiin asia sillä, kun on sama kaliberi naapurin kanssa, mutta nyt ei sekään enää pidä paikkaansa, Pohjois-Koreaan kun on pitkä matka.


      • juurikin näin
        ei ole enään. kirjoitti:

        Puhut historiasta, ak 47 on käytössä enään suomessa, pohjoiskoreassa ja joissakin kehitysmaissa. Vaatimukset ovat kasvaneet, on parempia aseita, joita nykyisin kehittyneet maat käyttävät.

        Jopa AK47:n keksijämaa Neuvostoliitto luopui tästä supertussarista jo 70-luvulla, kun päättivät korvata sen huomattavasti paremmalla AK74-kiväärillä.


    • Käyttis

      Tuommoinen Tom Harley ei ole mikään vertailukohde reserviläis- eikä ammattiarmeijan sotilaille. Osoittaa vain mihin ihminen pystyy kun työkseen ammuskelee päivät pääksytysten. Taidokasta sinänsä.

      • --------------------

        Nimi on Travis Haley ja hän on entinen pitkän linjan ammattisotilas:

        "Travis Haley is a veteran Force Reconnaissance Marine with 14 years of dedicated real world experience including; combat tours in the Balkans, Kuwait, Iraq, Afghanistan, Africa and other classified locations around the world.

        After leaving the military, he served as a special operations and security contractor for both other government agencies and private sector security companies employed by the US Government, including numerous PSDs(Personal Security Details) for well known government officials, military leadership, and foreign diplomats.

        The founder, President and Director of Operations of Simply Dynamic Tactical, Haley designed a range of unique tactical training programs tailored to military, government security, law enforcement and private citizens which have become the foundation for the curriculum at Magpul Dynamics "

        Tämä merijalkaväen sisällä toimiva "force reconnaissance" on ko. puulakin erikoisjoukko, vastaten täysin SAS ja Navy Seals erikoisjoukkoja:

        "Force Reconnaissancen vaatimukset ovat poikkeuksellisen korkeat, sillä lopulta 2 tai 3 kuudestakymmenestä kokelaasta tulee lopulta valituksi. Ryhmien on oltava asiantuntijoita laskuvarjohypyissä ja sukeltamisessa. Heidän täytyy myös läpäistä testi, johon kuuluu viiden kilometrin juoksu 18 minuutissa, 500 metrin uinti,raskaan esineen noutaminen uima-altaan pohjasta ja esteradan suorittaminen alle viidessä minuutissa. Sen jälkeen kokelaita haastatellaan, jonka jälkeen heidän on läpäistävä kolmen viikon sukelluskurssi ja kuukauden laskuvarjohyppykoulutus. Tämän jälkeen heidät sijoitetaan yksikköihinsä ja he voivat päättää koulutuksensa kursseilla, joilla opetetaan selviytymistaitoja, tarkka-ammuntaa, pakenemista ja viidakossa selviytymistä. "

        Haley on sittemmin tullut siviiliurallaan kuuluisaksi suurelle yleisölle USA:ssa mm. yhtenä Magpul-firman perustajista, sekä tunnettuna ammunnan yms. tekniikkojen opettajana.


    • Nyt onjo räiskitty

      tarpeeksi,kerätkääs ne hylssyt pois lattialta.

    • Uraaaaaaa

      Mikä näistä nykypäivänä rakennetuista aseista tekee paremman kuin vanha ak-47 tai sen suomalainen versio??

      Taitaa olla niin että niitä aseita fanitetaan joilla jenkit nykyään sotii..ja nykyaseet muotoilultaan ovat joidenkin mielestä sotaisamman näköisiä kuin vanha ak-47 johon jo silmä tottunut.

      • --------------------

        Modernilla nykypäivän aseella on helpompi tappaa tehokkaasti, kuten on jo edellä keskustelussa moneen kertaan todettu.

        Aseeseen saa kiinni erilaisia optisia tähtäimiä joilla ampuminen on helpompaa, tarkempaa ja nopeampaa. Nämä RK.t ja muut AK-47 -pohjaiset aseet eivät ole alunperinkään optiikan kiinnittämistä varten suunniteltuja.

        Valmistustekniikkojen kehityksen myötä myös aseiden tarkkuus on lisääntynyt, esim. jokainen Heckler & Kochin 416 (moderni AR-15) on huomattavasti tarkempi kuin paras Sakon valmistama RK:n yksilö on koskaan ollut.

        Silti tälläinen laadukas AR-15 -pohjainen, kaasumäntää käyttävä ase on erittäin toimintavarma.

        Lisäksi näitä moderneja aseita saa kalibereissa jotka ovat tarkempia ja myös kokonaisvaltaisesti parempia tappamiseen.

        Enkä tällä tarkoita klassista, amerikkalaisten 5.56 Natoa, vaan näitä uusia 6 millisiä kalibereja. Niiden ballistiset ominaisuudet ovat joka kohdaltaan paremmat kuin SA-INT RK:n nykyisen 7.62 x 39:n patruunan.


      • Kannattaa muistaa
        -------------------- kirjoitti:

        Modernilla nykypäivän aseella on helpompi tappaa tehokkaasti, kuten on jo edellä keskustelussa moneen kertaan todettu.

        Aseeseen saa kiinni erilaisia optisia tähtäimiä joilla ampuminen on helpompaa, tarkempaa ja nopeampaa. Nämä RK.t ja muut AK-47 -pohjaiset aseet eivät ole alunperinkään optiikan kiinnittämistä varten suunniteltuja.

        Valmistustekniikkojen kehityksen myötä myös aseiden tarkkuus on lisääntynyt, esim. jokainen Heckler & Kochin 416 (moderni AR-15) on huomattavasti tarkempi kuin paras Sakon valmistama RK:n yksilö on koskaan ollut.

        Silti tälläinen laadukas AR-15 -pohjainen, kaasumäntää käyttävä ase on erittäin toimintavarma.

        Lisäksi näitä moderneja aseita saa kalibereissa jotka ovat tarkempia ja myös kokonaisvaltaisesti parempia tappamiseen.

        Enkä tällä tarkoita klassista, amerikkalaisten 5.56 Natoa, vaan näitä uusia 6 millisiä kalibereja. Niiden ballistiset ominaisuudet ovat joka kohdaltaan paremmat kuin SA-INT RK:n nykyisen 7.62 x 39:n patruunan.

        että Suomen oloissa on maanpuolustus tarpeen myös talvella. Monasti silloin saa niillä hienoilla optisella tähtäimillä pyyhkäistä persettä kun linssit on umpijäässä. Ai niin... ei sittenkään kannata kun tähtäin jäätyy kiinni perseeseen.

        On noita ameriikan ihmeitä täällä nähty.

        Keskiverto nurmipora ei kuitenkaan pysty hyödyntämään (liian) kalliin aseen hienoa tarkkuutta. Siltavartiomiehellä riittää horompikin tussari olalle.

        Muutamalle erikoismiehelle voidaan hankkia vaikka millainen Barretti.


      • inttilegendaa pukkaa
        Kannattaa muistaa kirjoitti:

        että Suomen oloissa on maanpuolustus tarpeen myös talvella. Monasti silloin saa niillä hienoilla optisella tähtäimillä pyyhkäistä persettä kun linssit on umpijäässä. Ai niin... ei sittenkään kannata kun tähtäin jäätyy kiinni perseeseen.

        On noita ameriikan ihmeitä täällä nähty.

        Keskiverto nurmipora ei kuitenkaan pysty hyödyntämään (liian) kalliin aseen hienoa tarkkuutta. Siltavartiomiehellä riittää horompikin tussari olalle.

        Muutamalle erikoismiehelle voidaan hankkia vaikka millainen Barretti.

        " Monasti silloin saa niillä hienoilla optisella tähtäimillä pyyhkäistä persettä kun linssit on umpijäässä."

        Jäätyminen ei koske lämpökameroita, pimeänäkölaitteita, ohjusaseiden optisia tähtäimiä, tarkkuuskivääreitä ja semmoisia? Mitä jos lunta menee silmiin tai siihen rynkyn onnettomaan neulansilmädiopteriin, onko nekin silloin poissa pelistä? Voi jösses tota tajunnanvirtaa.

        Täyttä läskiressulegendaa taasen tuokin jäätymisjuttu ja näyttää uppoavan vähäjärkisiin kuin veitsi voihin.


      • Koskee näitä
        inttilegendaa pukkaa kirjoitti:

        " Monasti silloin saa niillä hienoilla optisella tähtäimillä pyyhkäistä persettä kun linssit on umpijäässä."

        Jäätyminen ei koske lämpökameroita, pimeänäkölaitteita, ohjusaseiden optisia tähtäimiä, tarkkuuskivääreitä ja semmoisia? Mitä jos lunta menee silmiin tai siihen rynkyn onnettomaan neulansilmädiopteriin, onko nekin silloin poissa pelistä? Voi jösses tota tajunnanvirtaa.

        Täyttä läskiressulegendaa taasen tuokin jäätymisjuttu ja näyttää uppoavan vähäjärkisiin kuin veitsi voihin.

        muita ja hyvinkin.
        Rynkyn tähtäimet saa lumesta puhtaaksi puhaltamalla, mutta puhallahan kiikariin. Elektroniikka oikeasti hyytyy pakkasessa. Kokemusta on.


      • Belse-Bubbel
        Koskee näitä kirjoitti:

        muita ja hyvinkin.
        Rynkyn tähtäimet saa lumesta puhtaaksi puhaltamalla, mutta puhallahan kiikariin. Elektroniikka oikeasti hyytyy pakkasessa. Kokemusta on.

        Aimpointti kirkastuu kusemalla linssiin, niinhän sinullekin tehdään tsuhnian reservaatissa. Keltainen neste rimmaa hyvin sinisten silmiesi väriin!


    • laukaus.. nyt sarja

      Sitä se on kun pitää itsekseen yrittää.... vehkeet on museoista haettuja, jos joskus oikea tarve tulisi.
      Toista se on niillä, jotka on ymmärtäneet liittoutua ajoissa, siellä mennään lämpösissä vehkeissä ja nykyaikaisilla aseilla. Meillä huudellaan laukausta vaan.
      Siinä se on kyllä sama vaikka olis puinen pyssy kainalossa.

      • ennen olivat

        miehet rautaa ja menivät niillä vehkeillä mitä käytössä oli sotia myöten,suoriutuen siitä kiitettävästi ajastaan jääneillä välineillä, nykyisille rapakintuille ei riittäisi mikään vaikka olisi kuinka huippumodernia varustusta,pökäle tulisi housuun.
        tuntemattoman sanoin "kaikkein suurimmat valittajat ovat todellisuudessa pelkureita ja raukkoja".


      • sieltä löytyy vai ?
        ennen olivat kirjoitti:

        miehet rautaa ja menivät niillä vehkeillä mitä käytössä oli sotia myöten,suoriutuen siitä kiitettävästi ajastaan jääneillä välineillä, nykyisille rapakintuille ei riittäisi mikään vaikka olisi kuinka huippumodernia varustusta,pökäle tulisi housuun.
        tuntemattoman sanoin "kaikkein suurimmat valittajat ovat todellisuudessa pelkureita ja raukkoja".

        "kaikkein suurimmat valittajat ovat todellisuudessa pelkureita ja raukkoja" Samasta opuksestako ammennat asiantuntemuksesi ?
        Tuokin lause oli jonkun rättivääpelin sanomaa, kun ei kyennyt hallitsemaan tilannetta edes soppajonossa. Väittämäkin oli osoitettu Rokalle, joka sattui kuitenkin olemaan yksikön paras taistelija.
        Eli mitä tuon lauseen oli tarkoitus osoittaa ? Se että et osannut edes tulkita fiktiivistä lausahdusta, kertoo kyllä paljon.
        Tuntematon Sotilas, vaikka onkin sarjassaan klassikko, ei ole mikään opus sodankäyntiin tai nykyiseen aseistukseen. Kaiken kaikkiaan teos on vain Väinö Linnan kirjoittama romaani.


      • etkö ymmärrä
        sieltä löytyy vai ? kirjoitti:

        "kaikkein suurimmat valittajat ovat todellisuudessa pelkureita ja raukkoja" Samasta opuksestako ammennat asiantuntemuksesi ?
        Tuokin lause oli jonkun rättivääpelin sanomaa, kun ei kyennyt hallitsemaan tilannetta edes soppajonossa. Väittämäkin oli osoitettu Rokalle, joka sattui kuitenkin olemaan yksikön paras taistelija.
        Eli mitä tuon lauseen oli tarkoitus osoittaa ? Se että et osannut edes tulkita fiktiivistä lausahdusta, kertoo kyllä paljon.
        Tuntematon Sotilas, vaikka onkin sarjassaan klassikko, ei ole mikään opus sodankäyntiin tai nykyiseen aseistukseen. Kaiken kaikkiaan teos on vain Väinö Linnan kirjoittama romaani.

        vertauskuvallista sanontaa, ei sitä ole perkele tarkoitettu miksikään opasteeksi taikka informaatioksi saatikka asiantuntemukseksi. saivartele mitä lystäät mutta tuon "rättivääpelin" lausahdus pätee takuuvarmasti nykysukupolvien "asevelvollisiin", jotka parhaansa mukaan laistavat armeijan käynnin, olipa varustus mikä hyvänsä.
        sinulla itselläsi menee fiktio ja fakta sekaisin jos takerrut noin pelkkään puolihuolimattomaan kirjoitukseen. jokainen tietää mikä "tuntematon" on rokkaa myöten ilman sinun esitelmääsi aiheesta.


      • sinun ymmärrys on...
        etkö ymmärrä kirjoitti:

        vertauskuvallista sanontaa, ei sitä ole perkele tarkoitettu miksikään opasteeksi taikka informaatioksi saatikka asiantuntemukseksi. saivartele mitä lystäät mutta tuon "rättivääpelin" lausahdus pätee takuuvarmasti nykysukupolvien "asevelvollisiin", jotka parhaansa mukaan laistavat armeijan käynnin, olipa varustus mikä hyvänsä.
        sinulla itselläsi menee fiktio ja fakta sekaisin jos takerrut noin pelkkään puolihuolimattomaan kirjoitukseen. jokainen tietää mikä "tuntematon" on rokkaa myöten ilman sinun esitelmääsi aiheesta.

        Itsehän olet aiheen aloittanut, kun ei mitään faktaa löydy mistään, niin höpitetään romaanista luettuja "viisauksia" Että vertauskuvaa, heh,heh, sun vertaukset ontuu pahan kerran, ja muukin raapustelu samaa skeidaa vaan, ilman tietoa.


      • kerroppa aljo
        sinun ymmärrys on... kirjoitti:

        Itsehän olet aiheen aloittanut, kun ei mitään faktaa löydy mistään, niin höpitetään romaanista luettuja "viisauksia" Että vertauskuvaa, heh,heh, sun vertaukset ontuu pahan kerran, ja muukin raapustelu samaa skeidaa vaan, ilman tietoa.

        mitä "faktaa" sinä sökellät? et niin yhtikäs mitään yhtään mistään. kuulut sarjaan joka jauhaa tuota mainitsemaasi "skeidaa" toisten kirjoituksista saamatta mitään järkevää sanotuksi. ilman mitään tietoa.
        "sun vertaukset ontuu pahan kerran," jaa mihin , sinuunko? tuskimpa vain.


    • läjäpanos

      Jaa että vaikkapa amerikkalaisissa lämpöisissä vehkeissä, eipä sitten muuta kun amerikalaisten varusteet aurinkolaseja myöten ja lapin erämaahan, rambopuukko tietysti mukaan että saa kalastaa..no tuo oli vitsi..tuo puukko.

      Kyllä suomalaisen rynkys tarkkuus riittää suomen olosuhteissa tappamaan, ihmisen kokoisesta maalista kun on kyse ja menee se tarkkuus päin prinkkalaa oli ase mikä tahansa jos sarjatulta ammutaan ja edelleen olen sitä mieltä että kaliiperi 7.62x39 hylsy on muodoltaan sellainen että poistuu patruunapesästä vaikka hiekkaisenakin paremmin kuin jonkun muun kaliiperin hylsy.

      Hieman varauksella suhtaudun näihin erilaisiin tähtäinlaitteisiin mitä on kehitetty, kun ajatellaan lumisia olosuhteita ja painellaan tukkaputkella jha ryömitään ja aivan varmasti tulisi tilanteita joissa joutuu syksymään ojaan tai muuhun suojaan ja siinä ei ensimmäisenä juolahda mieleen että täytyy varoen syöksyä turvaan että ei hieno optinen tähtäin rikkoudu ja pysyy paikallaan.

      Nyt kun vielä moni sitä mieltä että suomi ei kaipaa armeijaa eikä suomeen kukaan hyökkää niin eikö riitä ihan vaan vanhat suojeluskuntatussarit?

      • kyllä ne kestää

        "Hieman varauksella suhtaudun näihin erilaisiin tähtäinlaitteisiin mitä on kehitetty, kun ajatellaan lumisia olosuhteita ja painellaan tukkaputkella jha ryömitään ja aivan varmasti tulisi tilanteita joissa joutuu syksymään ojaan tai muuhun suojaan ja siinä ei ensimmäisenä juolahda mieleen että täytyy varoen syöksyä turvaan että ei hieno optinen tähtäin rikkoudu ja pysyy paikallaan."

        Älä turhaan. Naapurimme Ruotsi, jonka alueella vallitsee täsmälleen samat ilmastolliset erikoisolosuhteet kuin meilläkin, on jo pitkään käyttänyt menestyksekkäästi meilläkin yleistynyttä jokajantterin Aimpointin tähtäinmallistoa. Kestää kummasti lumet, jäät, sateet, syöksyt kuin kuraiset ojatkin.

        Turha jauhaa p*skaa. Optiset tähtäimet on tehty kovaan käyttöön ja niitä on käytetty tositoimissa niin pitkään ja jokaisessa maailmankolkassa että on täyttä tunarointia alkaa jauhamaan etteivät kestäisi.

        AK-sarja on tosin niin p*askasti suunniteltu, että siihen joutuu optiikan kiinnittämään hankalla varsitelineellä. AR- sarjaan ja muihin järkevämmin suunniteltuihin aseisiin optiikka taasen istuu kuin hansikas käteen: ei heilu eikä haittaa menoa.


      • ralapz
        kyllä ne kestää kirjoitti:

        "Hieman varauksella suhtaudun näihin erilaisiin tähtäinlaitteisiin mitä on kehitetty, kun ajatellaan lumisia olosuhteita ja painellaan tukkaputkella jha ryömitään ja aivan varmasti tulisi tilanteita joissa joutuu syksymään ojaan tai muuhun suojaan ja siinä ei ensimmäisenä juolahda mieleen että täytyy varoen syöksyä turvaan että ei hieno optinen tähtäin rikkoudu ja pysyy paikallaan."

        Älä turhaan. Naapurimme Ruotsi, jonka alueella vallitsee täsmälleen samat ilmastolliset erikoisolosuhteet kuin meilläkin, on jo pitkään käyttänyt menestyksekkäästi meilläkin yleistynyttä jokajantterin Aimpointin tähtäinmallistoa. Kestää kummasti lumet, jäät, sateet, syöksyt kuin kuraiset ojatkin.

        Turha jauhaa p*skaa. Optiset tähtäimet on tehty kovaan käyttöön ja niitä on käytetty tositoimissa niin pitkään ja jokaisessa maailmankolkassa että on täyttä tunarointia alkaa jauhamaan etteivät kestäisi.

        AK-sarja on tosin niin p*askasti suunniteltu, että siihen joutuu optiikan kiinnittämään hankalla varsitelineellä. AR- sarjaan ja muihin järkevämmin suunniteltuihin aseisiin optiikka taasen istuu kuin hansikas käteen: ei heilu eikä haittaa menoa.

        Jaa kalashnikovin sivukiskojärjestelmä paska? Paljonkohan löytyy kokemusta? Itsellä oli ensin weaver kiskon kanssa lugerin punapiste saigan 12toista joka löystyi alinomaan. Ei tosin aseen sivukiinnityksestä eikä kiskon kiilasta vaan punapistetähtäimen kiinnityksestä. Pari kuukautta sitten ostin pka punapisteen veikalta joka ei ole hievahtanutkaan 500 patruunan jälkeen. Lisäksi Tikan t3 tacticalissa on monta kertaa tähtäin lähtenyt seilaamaan kiinnityksestään ja tähtäimen merkki on meopta joka ei tunnetusti ole halpa eikä huonolaatuinen. Siihen oin ihan syynsä miksi rk95tssä on edelleen kalashnikovin tähtäinjärjestelmä eikä jenkkien weaveria.


      • ja syyhän on se
        ralapz kirjoitti:

        Jaa kalashnikovin sivukiskojärjestelmä paska? Paljonkohan löytyy kokemusta? Itsellä oli ensin weaver kiskon kanssa lugerin punapiste saigan 12toista joka löystyi alinomaan. Ei tosin aseen sivukiinnityksestä eikä kiskon kiilasta vaan punapistetähtäimen kiinnityksestä. Pari kuukautta sitten ostin pka punapisteen veikalta joka ei ole hievahtanutkaan 500 patruunan jälkeen. Lisäksi Tikan t3 tacticalissa on monta kertaa tähtäin lähtenyt seilaamaan kiinnityksestään ja tähtäimen merkki on meopta joka ei tunnetusti ole halpa eikä huonolaatuinen. Siihen oin ihan syynsä miksi rk95tssä on edelleen kalashnikovin tähtäinjärjestelmä eikä jenkkien weaveria.

        "Siihen oin ihan syynsä miksi rk95tssä on edelleen kalashnikovin tähtäinjärjestelmä eikä jenkkien weaveria. "

        Niin on ja syy siihen on rynkyn rakenne, mikä ei irtoavine laatikon kansineen käytännössä mahdollista muuta ratkaisua. Sama koskee kaikkia AK-klooneja, ml. Israelin Galil josta RK95 on (huononnettu) versio. Kyseinen juttu on juurikin se AK-sukuisten akilleen kantapää optiikan kiinnityksen kannalta.


    • Rauha meidän aika...

      Colt Peacemaker on hyvä , se toimii likaisenakin.
      Nimensäkin puolesta se varmaan sopii monille.

      • lepoasento

        Sota on sontaa, joten ruutipierulla (pierumäntäperiaate) toimiva pyssy on tsuhnan morsian. Kun vain laittaisivat mustaa ruutia hylsyyn, niin tuoksukin olisi kodinomainen. Rynkky oli kiva heittää kuin tikka paksun männyn kylkeen.


    • läjäpanos

      Tuolla edellä viestissä nimimerkki "kyllä ne kestää" kertoo että Ruotsissa on samat olosuhteet kuin Suomessa ja ovat käyttäneet optisia tähtäimiä menestyksekkäästi...joo ovat varmasti mutta itse kun tuolla edellä kerroin suhtautuvani varauksella näihin nykypäivän himmeleihin Suomen olosuhteissa niin tarkoitin sotatilannetta enkä varusmiespalvelusta, Kyllä kai Ruotsissakin harjoituksissa on erilaiset toiminnat kuin sodassa, kyllä siellä hieman varoen "laskeudutaan" kiviseen ja risukkoiseen ojaan harjoituksissa ja näin ollen optinenkin tähtäin pysyy kuosissaan, tarkkana sekä puhtaana hiekasta, lumesta yms, samoin sitä Suomessakin suojaan syöksytään hellästi kuin naisen päälle eikä hengenhädässä, siten että ensin oma kroppa ja sitten vasta suojellaan optisia tähtäimiä yms...

      Tottahan ne optiset tähtäimet voi rikkoutuessaan tai muuten mennessä käyttökelvottomaksi aina nakata metsään ja jatkaa ammuntaa avotähtäimillä.

      Lisäksi tuosta AK-sarjan suunnittelusta..ei se ole paskasti suunniteltu!! ..ei pidä puhua sontaa jos ei tiedä asioista mitään, ei AK-aseita suunniteltaessa otettu edes huomioon vielä optisia tähtäimiä sillä optiset tähtäimet alkoivat tulla rynnäkköaseisiin paljon myöhemmin, optisia tähtäimiä käyttivät siihen aikaan vielä ainostaan tarkka-ampujat.

      Jos AK-aseita olisi edelleen kehitetty niin aivan varmasti niihinkin olisi suunniteltu kiinnitys lisävarusteille sekä harkittu myös kaliiperin vaihtoa mikä ei kaikkia miellyttäisi, jotkut tykkäävät perinteisestä rynkkykaliiperista perustellusti ja muille kaliipereille löytyy myös kannattajansa, itse olen perinteisen rynkkykaliiperin kannattaja.. ja varsinkin sen hylsyn muodon vuoksi mutta olen sitä mieltä että ko. patruunan voisi päivittää, kaliiperi vaihtoon, pienemmäksi jolloin paino putoaa mutta hylsyn voimakkaasti kartiomainen muoto tulisi säilyttää.

      • älkää nyt jaksako

        "Kyllä kai Ruotsissakin harjoituksissa on erilaiset toiminnat kuin sodassa, kyllä siellä hieman varoen "laskeudutaan" kiviseen ja risukkoiseen ojaan harjoituksissa ja näin ollen optinenkin tähtäin pysyy kuosissaan, "

        Oikeasti sotivat valtiot, kärkipäässä Britannia ja USA, ovat käyttäneet noita optisia tähtäimiä joka sotilaan aseissa, kaikissa mahdollisissa keliolosuhteissa sekä oikeissa tositoimissa. Erityisesti niihin ovat aina olleet ihastuneita erikoisjoukot ympäri maailmaa, jotka tunnetusti toimivat rankoissa olosuhteissa vailla asepajan apua. Eivätpä ole huonoiksi sanoneet vaan päinvastoin, hankkivat niitä koko ajan laajempaan käyttöön. Sotilasoptiikka kestää kolhut ja kelit, eivätkä syö edes virtaa käytännössä lainkaan. Mikä ihme tässä on suomalaisille taas kerran niin vaikeaa ymmärtää?

        Ainoa este sille miksei optiset tähtäimet toimi myös Suomessa on tuttuun tyyliin raha. Perisuomalaiseen p*askanjauhantatyyliin meillä yritetään paikata persaukisuutta keksimällä satuja siitä miten mikään mihin meillä ei ole rahaa ei toimi. Tämähän on pelkkää itsepetosta.

        Joten lopettakaa nyt ihmeessä moinen tilitys, varsinkin kun vielä väitätte aseista muka jotain tietävänne.

        "Lisäksi tuosta AK-sarjan suunnittelusta..ei se ole paskasti suunniteltu!!"

        AK on p*askasti suunniteltu nykypäivän tarpeisiin, kuten itsekin toteat.


    • läjäpanos

      No tottahan toki kolhut kestää optiset tähtäimet mutta kuinkas sotatilanteessa lumi-tai räntäsateessa ja tai ihan vaan vesisade, ei silloin optisesta tähtäimestä ole juurikaan hyötyä, linssit vesipisaroita tai lunta täynnä ja siihen vielä kun lisätään muu roska, hiekka ja multa yms..kyllä silloin on avotähtäin poikaa jonka avulla saa huomattavasti tarkemmin aseen suunnattua kuin "sokean" optisen tähtäimen avulla, itse olet liikaa katsonut teeveestä kuinka amerikkalaiset joukot etenevät lähi-idässä aurinkolasit päässä täydessä "sotatällingissä" aseet rinnalla roikkuen optisine tähtäimineen, jos nyt muutaman kerran taistelutilanteeseen joutuvat ja ei siellä, melkeinpä kuivissa aavikko-olosuhteissa sellaista ole kuin Suomen korpimaastoissa, jos pelkästään kuusenneulaset Suomessa ongelma ja sen huomaa jo metsästystilanteissa kun nuorten kuusitaimikoiden läpi yrittää hiipiä lähemmäs esim latvateertä niin pienelläkin satreella takertuu kuusen neulasia suuret määrät kiikarin linsseihin yms..

      Se on niin väärä kuva teillä jotka siellä lämpimässä olohuoneessa läppäriä naputellessa, kun vielä tuonne Suomen luontoon lisätään vihollisen tuli ja esim kranaatit niin siitä on kaukana ihanne jossa käppäillään mukavasti ase rennosti rinnalla roikkuen ja optinen tähtäin puhtaine linssineen..voi teitä tohvelisankareita.

      Ak on hyvin suunniteltu ja erittäin hyvin tomiva ase joka kyllä pärjää ilman optiikkaa muille nykypäivän aseille jos nykypäivän aseetkin laitetaan samalle viivalle ilman optiikkaa.

      • voi herranen aika

        "mutta kuinkas sotatilanteessa lumi-tai räntäsateessa ja tai ihan vaan vesisade, ei silloin optisesta tähtäimestä ole juurikaan hyötyä, linssit vesipisaroita tai lunta täynnä ja siihen vielä kun lisätään muu roska, hiekka ja multa yms"

        Nykyaikaisissa optisissa taistelutähtäimissä kuten aimpoint ja acog on onneksi suojaläpät tämän "ongelman" minimoimiseksi. Tähtäintä voi käyttää jopa suojaläpät alhaalla. Lisäksi joissain niistä on myös avotähtäin siinä optisen päällä hätätilanteita varten, ja moderneissa aseissa on vaihtarina myös pikakiinnitys jolla tähtäimen saa nopsaan irti ja sitten vaan jatkaa kiväärin omilla tähtäimillä (jotka ovat AR- ja muissa moderneissa aseissa huomattavasti paremmat ghost ringit, kuin Suomen RK:n diopteri tai AK:n hahlo).

        Itseasiassa vesisade ja lumi on pahempi ongelma nimenomaan Suomi-rynkylle, jonka onneton neulansilmädiopteri tukkeutuu täysin molemmista ja mokoma on vielä vaikeampi puhdistaa kuin optinen tähtäin, jonka linssit pyyhkäisee nopsaan puhtaaksi jokainen joka osaa kättään liikauttaa.

        Hyvin Suomessakin pojat pärjää Intissä noiden optisten tähtäinten kanssa, eikä ole lumi tai sade ongelma ;-) . Ainoa ongelma on kömpelö tukijalkaviritys, mutta sen kanssa voidaan elää kunhan tähtäimiä vaan saadaan käyttöön enemmän.


    • läjäpanos

      No ajatteles nyt vielä hiukan, räntää kun tulee taivaan täydeltä tai ihan vaan kuivaa pakkaslunta niin että hyvä kun silmiään voi auki pitää niiin kuinka käy optisen tähtäimen??...se on mitään tekemätön sillä suojaläppä myös käyttäytyy ihan samalla tavalla kuin linssi lumituiskussa vaikka se läppä olisi "läpi-ammuttava"...ja sitä paitsi...aseiden kaliiperia esim amerikkalaiset pienensivät jotta patruuna olisi kevyempi ja näin ollen sotilas voisi kantaa enemmän patruunoita mukanaan ja sitten aseen painoa päin vastoin nostetaan lisävarusteilla..joten plusmiinosnolla tai jopa ihan miinus puolelle menee..

      ..ja tuosta linssien putsaamine ihan vaan kättä heilauttamalla..et näköjään koskaan ole edes metsästänyt kiikarikiväärillä vesisateella tai lumisateella, pyyhkäises kiikarin linssiä sormilla tai jopa märällä kädellä mikä on todennäköistä esim rankkasateessa tai pakkasella ja katso miten käy.

      Diopteritähtäimellä pystyy ampumaan ihmisen kokoiseen maaliin vaikka diopterin reikä olisi umpeen jäätynyt..kiivaassa taistelutilanteessa ei ehdi edes diopterin läpi tähtäilemään vaan ammutaan ikäänkuin haulikolla, yksinkertaisesti "osoittamalla" maalia joten kyllä olen edelleen sitä mieltä että hyvin hyvin harvassa on tilanteet joissa optista tähtäintä rivisotilas voisi hyödyntää, erikoisjoukot on taas aivan eri-asia..heidän käyttöön optiset tähtäimet voi olla ihan perustellusti ok..esim sotilaspoliisit tai joukot jotka operoivat esim. kaupunkiolosuhteissa, nopeasti ja ajallisesti lyhyitä operaatiota.

      • --------------------

        Siinä on kyllä edellä niin paljon paskaa tekstinä, ettei tosikaan.

        Väite, että rynnäkkökiväärillä voi ampua ilman takatähtäintä on aivan roskaa.

        Oletko sinä jumalauta koskaan ampunut millään aseella ?

        Suomalaisella RK:lla ei osu hevonpaskaa, pari kymmnentä metriä pidemmällä, jos takatähtäintä ei ole käytössä. Jos ollaan rakennuksen ulkopuolella taistelutilanteessa, niin se yleisin etäisyys on helposti vähintään joku vajaa sata metriä. Jolloin tähtäimetön luotiase on täysin käyttökelvoton. Varsinkin jos kohde tippaakaan liikkuu.

        Puhumattakaan sitten jostain perus-AK:sta, jonka kasa parhaalla mahdollisella kiikarillakin, tuetttuna, pyörii sataseen jossain viidessä kulmaminuutissa, hiukan tähtäyksen sohlaten jopa tuplasti sen.

        Ylipäätään Sako/Valmet RK:n diopteri on yksinkertaisesti täysin säälittävä:

        http://commons.wikimedia.org/wiki/File:RK_62_MILES_2002.JPG

        Mitä tulee aseiden painoon, niin tässäkin käy täysin selväksi se, ettet sinä tiedä mitään asiasta.

        Käytännössä jokainen moderni rynnäkkökivääri on suomalaista RK:ta kevyempi , samanlaisilla tähtäimillä.

        Alkuperäinen Coltin M16, 30 patin täydellä lippaalla 3,6 Kg.
        Ryssien AK-47 taas puuosilla 4,8 Kg täydellä lippaalla.
        Sako RK 4,4 Kg täydellä lippaalla.

        Siihen saa AR-15 karabiiniin viritellä vaikka mitä päälle ja paino menee silti korkeintaan samoihin diopteri-RK:n kanssa. Jos sitten RK:n varustaa kunnon optiikalla, niin vehje painaa kirjaimellisesti lähes 5 kiloa !


      • täyttä p*askaa

        "No ajatteles nyt vielä hiukan, räntää kun tulee taivaan täydeltä tai ihan vaan kuivaa pakkaslunta niin että hyvä kun silmiään voi auki pitää niiin kuinka käy optisen tähtäimen??"

        Jos edes silmiä ei pysty kelin takia pitämään auki lumi- tai hiekkamyrskyn vuoksi, niin taitaa olla täysin se ja sama että onko aseessa optiset vai rautatähtäimet :D . Mutta kelissä, jossa silmiä pystyy pitämään auki, on optiset tst-tähtäimet taas aivan ylivoimaiset rautaisiin nähden. Ampuu tarkemmin ja nopsemmin lähelle ja kauas.

        Vänkäätkö tosiasioita vastaan silkasta tyhmyydestä vai jostain ihmeen periaatteesta? Viimeisimmät varusmiesikäluokat, kv-joukot ja ammattisotilaat ovat erittäin tyytyväisiä nykyisin PV:n käytössä olevaan tst-optiikkaan (acog ja aimpoint). 60-luvun ajattelumalliin jämähtäneet reserviläiset taasen ovat täysin tietämättöminä niitä vastaan, koska ei niitä pystykorvassa silloin muinoin ollut...


      • läjäpanos
        -------------------- kirjoitti:

        Siinä on kyllä edellä niin paljon paskaa tekstinä, ettei tosikaan.

        Väite, että rynnäkkökiväärillä voi ampua ilman takatähtäintä on aivan roskaa.

        Oletko sinä jumalauta koskaan ampunut millään aseella ?

        Suomalaisella RK:lla ei osu hevonpaskaa, pari kymmnentä metriä pidemmällä, jos takatähtäintä ei ole käytössä. Jos ollaan rakennuksen ulkopuolella taistelutilanteessa, niin se yleisin etäisyys on helposti vähintään joku vajaa sata metriä. Jolloin tähtäimetön luotiase on täysin käyttökelvoton. Varsinkin jos kohde tippaakaan liikkuu.

        Puhumattakaan sitten jostain perus-AK:sta, jonka kasa parhaalla mahdollisella kiikarillakin, tuetttuna, pyörii sataseen jossain viidessä kulmaminuutissa, hiukan tähtäyksen sohlaten jopa tuplasti sen.

        Ylipäätään Sako/Valmet RK:n diopteri on yksinkertaisesti täysin säälittävä:

        http://commons.wikimedia.org/wiki/File:RK_62_MILES_2002.JPG

        Mitä tulee aseiden painoon, niin tässäkin käy täysin selväksi se, ettet sinä tiedä mitään asiasta.

        Käytännössä jokainen moderni rynnäkkökivääri on suomalaista RK:ta kevyempi , samanlaisilla tähtäimillä.

        Alkuperäinen Coltin M16, 30 patin täydellä lippaalla 3,6 Kg.
        Ryssien AK-47 taas puuosilla 4,8 Kg täydellä lippaalla.
        Sako RK 4,4 Kg täydellä lippaalla.

        Siihen saa AR-15 karabiiniin viritellä vaikka mitä päälle ja paino menee silti korkeintaan samoihin diopteri-RK:n kanssa. Jos sitten RK:n varustaa kunnon optiikalla, niin vehje painaa kirjaimellisesti lähes 5 kiloa !

        Hah ja hah..ei mennyt perille ei.

        En verranutkaan eri aseiden painoa vaan sitä että ilman optista tähtäintä aseen kuin aseen mukana voi sotilas kantaa helpommin patruunoita mukanaan eli jos tarkastellaan ainostaan tämän optisen tähtäimen painoa niin juuri sen optisen painon verran enemmän ja näitä grammoja kun otetaan huomiooon muissakin varusteissa niin aina vaan enemmän voi ottaa patruunoita ilman että kokonaispaino kantamuksessa nousee liian suureksi.

        Olen tämän asian oppinut kantaapään kautta tehdessäni pitkiä vaellusmatkoja sekä kotimaassa että euroopassa ja aasiassa..

        Eli, olipa ase mikä tahansa, vaikka hyvin kevyt ihannoimanne nykypäivän rynnäkkö-ase niin siitä kun jätetään pois optinen tähtäin niin sen painon verran voitte kantaa patruunoita..tämä hyöty ei varmaan aivan kaikille aukea mutta se avautuisi vasta kun joutuu oikeasti sellaiselle rasitukselle jossa viimeisetkin mehut viedään ja silloin jokainen ylimääräinen gramma on liikaa.


    • läjäpanos

      Hah..tuolla väitetään että rynnäkkökiväärillä ei voi mukamas ampua ilman takatähtäintä!! Siinä vasta sontapuhetta..vaikka rynkyssä ei olisi kumpaakaan tähtäintä niin kyllähän sillä voi ampua, älkää nyt viitsikö kirjoittaa tuollaista sontaa.

      Ja se että jos taivaalta tulee vaikkapa sakeenaan jäätävää lunta niin silti voi vihollinen hyökätä ja silloin on ammuttava, ei ole aivan sama onko silloin aseessa optinen tähtäin vai niinkuin mainitsitte "rautatähtäimet" tuollaista sanaa en edes koskaan ole kuullutkaan tähtäimistä puhuttavan.

      Silloin ainakaan ei aseessa pidä olla optista tähtäintä jos ylipäätään jonkinlaiset tähtäimet tarvitaan niin silloin ne on avotähtäimet tai diopteritähtäimet.

      Väitetään vielä että ammattisotilaat ovat erittäin tyytyväisiä nykyajan optisiin tähtäimiin..no toki varmaan ovat mutta onko nämä ammattisotilaat sitten Suomen olosuhteissa ja oikeissa sotatilanteissa olleet??

      Muistaakseni Suomessa sodittiin viimeksi vuosikymmeniä sitten joten kokemusta ei voi olla Suomen olosuhteissa, sotatilanteessa optisten tähtäinten toimivuudesta ja sehän on selvää jo heinänteko järjelläkin että kiivaassa taisteluissa ja pahimmissa keli-olosyhteissa ei optisella tähtäimellä tee yhtikäs mitään.

      Ette edesvastanneet siihen oletteko edes yrittäneet metsästää kiikarikiväärillä vesisateessa tai lumituiskussa, minä olen ja kokemusta on hyvin paljon ja vaikka kiikarissa olisi auksi napsutettavat suojaläpät niin hetkessä on linssi sellainen että tarkasti tähtääminen kiikarin läpi ei onnistu.

      Avotähtäimillä olen metsästänyt myös paljon ja kurjassa kelissä avotähtäimet on huomattavasti helpompi kuin optinen tähtäin..menkää ja kokeilkaa..siihen kokeiluun kun lisäätte vielä etenemiseenne maastossa vauhtia niin siinä saatte tietää kumpi tähtäin on paljon ampumavalmiimpi.

      Optinen tähtäin soveltuu johonkin muuhun mutta ei rivisotilaan aseeseen.

    • kainuuun karpaasi

      Nimimerkki "läjäpanos" kirjoittaa täyttä asiaa, olen täysin samaa mieltä tuosta optisen tähtäimen soveltuvuudesta suomen olosuhteisiin, muistan jo armeija-ajan kuinka ryynättiin rynkyn kanssa, ei siinä mikään optinen tähtäin käyttökunnossa pysy, lumen sisään talvella upposi monesti rynkky ja se oli vain harjoitusta. Harjoituksissakaan ei mennä niin "maata myöten" kuin mitä oikeassa sotatilanteessa joutuisi todennäköisesti menemään.

      Itsekin metsästän ja tänään juuri metsässä mietin tuota asiaa, aamulla aikaisin hiippailin hakkuu-aukean reunaan ja yökastetta oli ainoastaan puiden oksilla ja vaikka yritin hieman varoa ilman suojaläppiä olevaa kiikaria niin eikö vaan vesipisarat löytäneet takalinssiin ja ei auttanut muu kuin pysähtyä ja alkaa kaivelemaan taskusta paperia jolla sain linssin puhtaaksi, kummasti vaan isokin vesipisara kun jää linssin reunaan niin se ei ravistamallakaan siltä pois putoa ja tarpeeksi vettä linssillä niin kuva vääristyy ja tarkka tähtäys ei enää onnistu.

      • näin se on..

        Näissä kehittyneemmissä aseissa on optisen tähtäimen lisäksi mahdollisuus käyttää avotähtäintä.

        Jos vastapuolen aseet on varustettu optisilla tähtäimillä, he napsivat ylivoimaisen helposti avotähtäin ampujat pidemmiltä matkoilta ja hämärässä.

        Se on tosi, että suomalaiselle surkealle sotilasainekselle ei voi hyviä aseita antaa, monet vääntävät tahallaan sen yksinkertaisen rynkyn piipun vinoon, kun ilmainen pakkopalvelus vituttaa.


      • optiikka rules!
        näin se on.. kirjoitti:

        Näissä kehittyneemmissä aseissa on optisen tähtäimen lisäksi mahdollisuus käyttää avotähtäintä.

        Jos vastapuolen aseet on varustettu optisilla tähtäimillä, he napsivat ylivoimaisen helposti avotähtäin ampujat pidemmiltä matkoilta ja hämärässä.

        Se on tosi, että suomalaiselle surkealle sotilasainekselle ei voi hyviä aseita antaa, monet vääntävät tahallaan sen yksinkertaisen rynkyn piipun vinoon, kun ilmainen pakkopalvelus vituttaa.

        "Jos vastapuolen aseet on varustettu optisilla tähtäimillä, he napsivat ylivoimaisen helposti avotähtäin ampujat pidemmiltä matkoilta"

        Ja napsivat myös lyhyemmillä 50-150m matkoilla jos käytössä on x1-1.5 tehoinen punapiste. Sillä osuminen on suorastaan naurettavan helppoa ja nopeaa, etenkin kun vertaa suomirynkyn neulansilmään.

        Itseasiassahan originaali-AK:ssa oli suomirynkkyä paljon parempi avotähtäin nopeaan lähitilanne-ammuntaan 150m matkoilla; edes suomirynkyn tähtäimen yöasento ei pysty samaan ja mahdollistaa muutenkin "tarkan" ammunnan vain n. 50 metriin. Yli 200 metriinhän ei kukaan järkevä ala ampua 7.62x39 kaliberin kaaritulipyssyillä, koska etäisyyden arviointi muutaman kymmenen metrin tarkkuudella taistelukentän oloissa on käytännössä mahdotonta. Suoralentorataisilla 5.56x45, 5.45x39 ja 7.62x51 aseilla ei tätä ongelmaa ole.


    • fgt55

      Mutta ottakaa huomioon originaalin rynky ja kotimaisen rynkyn etu-ja takatähtäimien etäisyys erot, mitä pidempi tähtäimien väinen etäisyys niin sen tarkempi tähtäimien osalta, tosin kotimaisissa rynkyissä oli ongelmana laatikon "keikkuminen" jonka päällä takatähtäin oli..sittemmin laatikon kiinnitystä parannettiin.

      Kuinkas yöllä muutenkaan avotähtäimillä voi ampua tarkasti esim 100 metriin??

      Nykyään kaikenlaisia apuvälineitä myös pimeä toimintaan. Punapistetähtäimestä itselläni ei ole kokemusta mutta uskon sen olevan tehokas lyhyelle matkalle ja tarkkaan tähtäämiseen.

      Rynnäkkö-aseeseen mielestäni liian suuri kaliiperi tuo 7.62x51, eihän vihollisen tarvitse välttämättä osumasta heittää henkeään vaan riittää kun putoaa pois pelistä joten pienempikin kaliiperi riittää, toki pienemmälläkin tietysti hengenkin pois saa.

      Huomioon on otettava myös taktiset liivit yms.

    • 4d2ws2

      Rynnäkkökivääri on tehty ainoastaan ihmisen tappamiseen.

      Eikö ole rikos jos ampuu toisen ihmisen??

      Tai vaikkapa useamman, eikö siitä voi kieltäytyä ilman että joutuu vastuuseen?? Mitä sanoo laki tämän asian suhteen, kyseeseen kai tulee laki jota sovelletaan kun maa on sotatilanteessa.

    • ei huono.

      Venäläiset saavat uuden rynnäkkökiväärin, näyttää pätevältä ja peittoaa suomalaisen joka suhteessa.
      http://www.hs.fi/ulkomaat/Venäjän armeija saa uudet Kalašnikovit käyttö onnistuu yhdelläkin kädellä /a1379383638050?ref=tf_iHSisboksi300-artikkeli&jako=0b42b57e067ef019c46e7986ee80c698

    • --------------------
      • HK416 tai C8 meille

        14,5-tuuman piipulla varustetut HK-416 tai Colt Canadan C8-karbiini olis Suomelle aivan loistava valinta. Erityisesti tuo C8 kiinnostaisi eduillaan:

        - pituus vain 75-83 senttiä, perän asetuksista riippuen
        - paino vain 2,5 kiloa; C8 6 lipasta painaa vain 5,5kg (vrt. Sako 6 lipasta = 8,5kg)
        - säädettävä perä, eli jokainen voi säätää omille mitoilleen sopivaksi; Sakon perä on aivan liian pitkä liivien ja tetsarien kanssa toimintaan
        - testattu tositoimissa ympäri maailman (vrt. Sako, mitä ei ole)
        - loistavat optiikan ja lisävarusteiden kiinnitysmahdollisuudet
        - halpa ja hyvä!
        - AR-tyyliin loistavat rautatähtäimet (ghost ring)


    • 7h7fhyuksip2+9kfjh

      Suomen Rk 62 oli muunneltu sissisotaa varten, koska muunlaiseen sotaan ei ollut mitään mahdollisuuksia. Aseen välyksiä pienennettiin, tähtäinväliä jatkettiin, jotta aseella voisi ampua kauempaa. 70-luvulla varusmiehet opetettiin käyttämään väin reikätähtäintä. Avotähtäintä sanottiin "yötähtäimeksi"...hehheheeee.. saattoihan olla, että tritiumkapseleissa olisi näkynyt taivaallisia näkyjä, jos pervitiiniä (rohkeuspillereitä) olisi saatu tarpeeksi. Tavanomaisessa sodankäynnissä vain avotähtäin on tarpeen. Hupaisinta oli katsella lapionkahva-takatukkia, joka oli tehty pistintaistelua varten.
      Aseenkäyttökoulutus oli kelvotonta. Varusmiehet pakotettiin juoksemaan kasarmin käytävää ulos ja sisään. Peltilippaiden syöttökorvukset taipuivat aiheuttaen syöttöhäiriöitä ampumaradalla. Ammattitaidottomat kapiaiset eivät ymmärtäneet aseen toimintahäiriön syytä, ja hullunlailla huusivat: se on automaattiase- ei sitä tarvitse virittää laukausten välissä.
      Meidän komppaniassamme oli vain yksi upseeri, jota pidin sotilaana. Muut olivat koulukiusaajatasoa. Typeryyttään he piilottelivat jatkuvalla huutamisella, jolla peittivät pelkonsa ja tietämättömyytensä.
      Suomi on hävinnyt jokaisen sotansa ja jo varusmiehenä ymmärsin syyn siihen. Sota voitetaan tai hävitään jo rauhan aikana. Seuraavakin sota hävitään. Menin sotaväkeen vain sen takia, että sotaa käydään jokapuolella maailmaa samalla tavalla- tappamalla. Enää en menisi sotaväkeen millään verukkeella.

    • Fakta Mies

      Yksinkertaisesti Rk ja sen patruuna ovat juuri sopivat meille, optiikkaa voi hankkia avojen lisäksi jos on rahaa.
      Ja teille tyhmille jotka ette ota asioista selvää voin kertoa, että Jenkki armeijan porukat mailmalla ihan omakustanteella päivittää kalustoaan... Sellasta se on isossa maailmassa....

    • mediwar

      Jo Toisessa Maailmansodassa annettiin "erikoistehtäviin" määrätyille sotilaille sellaisia aineita, että vaikka omat suolet roikkuivat mahasta juoksua haitaten, niin sotilas nauroi ja ampui niin kauan kuin verta oli suonissa ja panoksia lippaassa.
      Se oli kemiallista sodankäyntiä parhaimmillaan...millaisiahan aineita nykyisin on "sota-apteekissa" tarjolla?

    • tasapeli1

      sa-käytössä on myös kotimaista RK:ta, jossa on teleskooppiperä (joka näyttää kovasti jenkiltä)

    • sotamies40

      Itse en ole ampunut kuin Ar-15 ja Rk62 mallisilla kivääreillä. Pidän rynkystä ja tositilanteessa se on nopea purkaa verrattuna Ar15aan.
      Hyvälaatuinen rk on tarkempi kuin oma näköni - sillä osuu 300 metristä ihmisen kokoiseen tauluun kun kuva silmäokulaarissa on jo vähän suttuinen. Ja Ar15 on samaa luokkaa.

      En ole nähnyt Ar15 mallia jota voisi käyttää säämisköjen kanssa - varmaan on sellainenkin olemassa.

      Jos veli venäläinen tulee niin perusrynkky riittää - mutta jos parempaa on tarjolla otan senkin vastaan :)

    • sotahullu

      Itsellä STG-44,ja on hieman miehekkäämpi laite vaikkakin hitaampi.VRT.Sakon rynkky.Tykkään stg:stä Paaaljooon enemmän.

    • jvmies

      Jv-puolella palvelleena tuon tähän rynkkykeskusteluun seuraavan näkemyksen: rynkky on loppujen lopuksi aika harvalla pääase. Esimerkiksi jv-komppaniassa ei ole kuin muutama kymmenen soturia, joiden päätehtävä on olla "rynnäkkökiväärimies". Tärkeintä on kyky tuhota panssaroidut miehistönkuljetusvaunut ja siihen on riittävästi amissioonia. Kyllä, luitte oikein eli taistelupanssarien tuhoamista tärkeämpää on saada pelistä pois panssaroidut miehistönkuljetusvaunut ja kevyet tiedustelupanssarivaunut. Niitten pelistä pois saaminen lamauttaa hyökkääjän maavoimat, koska pelkkä taisteluvaunu on pikkasen rajoittunut kapine. Jalkaväen tulivoiman osalta taas tärkeintä on hyvä kk-aseistus ja nyt se on Suomessa uusittu huomattavasti paremmaksi. Itse en pidä edes tuota jalkaväkimiinaa nykyaikana kovin tärkeänä, koska sotilaat kuljetetaan noilla panssaroiduilla ajoneuvoilla, samoin huolto. Jalkaväestä on tullut koko ajan raskaampaa, eikä varustusta roudata enää 25 km jalkamarsseilla metsien poikki.

      • mutta käykin niin

        "Kyllä, luitte oikein eli taistelupanssarien tuhoamista tärkeämpää on saada pelistä pois panssaroidut miehistönkuljetusvaunut ja kevyet tiedustelupanssarivaunut."

        Tehtävää tosin vaikeuttaa huomattavasti se, että noita kevyitä vaunuja suojaa aina suuri määri taistelupanssarivaunuja. Eli ympyrä sulkeutuu, ja tst-vaunuja vastaan toimiminen muodostuukin prioriteetiksi, jotta päästää kevyiden vaunujen kimppuun.


    • totta Mooses

      Vähän kuin lopputulemana haluaisin jälkikaneettina todeta seuraavaa:

      En voisi enempää yhtyä 7h7fhyuksip2 9kfjh:n esittämiin kokemuksiin maamme puolustuslaitoksesta, joka on minunkin mielestäni muodostunut lähinnä muuhun toimeen kelvottoman aineksen suojatyöpaikaksi. Juuri tämän arvelisin syyksi maamme puolustuksen surkean tason ja uudistumiskyvyttömyyden. Myös RK:n ongelmien ratkaisun jämähtäminen paikoilleen vuosikymmeniksi on 1/1000000 osa esimerkki samasta ongelmasta.

      Ehkä ratkaisu tähän olisi palata samankaltaiseen suojeluskuntaperiaatteeseen, mikä meillä oli ennen muinoin. Tässähän mallissa rivimies vastasi osaksi itse omasta kalustostaan ja kukin voisi sitten suosia omia ominaisuuksiaan. Tällä hetkellä varmaankin hukkaamme valtaosan arvokkaimmasta pääomastamme, eli sen tähtäimen takana olevan pääoman, jonka kokemusta, luovuutta ja suuntautuneisuutta ei millään tavalla hyödynnetä nykyisessä natsi-saksasta perityssä mallissa. Haluttavammassa mallissa voisi kukin osallistua voimavarojensa sallimissa rajoissa puolustukseen sekä ennen konfliktia, kuin sen jälkeen.

      Palatakseni viestiketjun alkuperäiseen kysymykseen, 'miten hyvä ase rynkky on?' voisin antaa kaiken lukemani jälkeen tämän vastauksen: Se on juuri niin hyvä ase kuin mitä sen käyttäjä on ja miten monipuoliseksi se taipuu hänen käsissään. Olisi hyvä, jos RK:ssa olisi mahdollisuuksia ÄV:n, optiikan, kiväärikranaattien yms. käyttöön, koska milloinkaanhan ei tiedä kenelle otollinen tilaisuus käyttää näitä tarjoutuu.

      Painolla, patruunamäärällä yms. en näkisi olevan kovin suurta merkitystä. Jollekin 5kg on paljon, toiselle se ei ole yhtään mitään. Ja toisaalta kymmenen maaliinsa päätynyttä patruunaa on parempi kuin tuhannet ohiammutut. Jos jokainen puolustava osaisi kymmenen patruunaa maaliinsa, olisi lopputulos jo ylenpalttisesti niin hyvä kuin piskuiselta maaltamme ylipäätään voi odottaa.

      Kaiken puolustamisen arvoisen kannalta pidän kuitenkin tärkeimpänä, sitä mitä puolustetaan jo rauhan aikana: Elämän pyhyyden, jumalan lakien ja ihmisarvoisen rauhallisen elämän kunniassa pitämistä. Eikö ole kirjoitettu mm.: 'Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepohänellä ja hänen tyttärillään; mutta köyhää ja kurjaa hän ei kädestä ottanut.' Hes. 16:49. Ei ollut häävi Sodoman kohtalo, eikä minkään valtakunnan maailmanhistoriassa sen jälkeen, jonka ylpeys, kovasydämisyys ja laittomuus ovat vallanneet. Sodat ja muut vitsaukset seuraavat yleistä turmeltuneisuutta, oli siitä kukin mitä mieltä hyvänsä. Emme ole tänään kovinkaan kaukana täysin laittomasta ja mahdottomasta yhteiskunnasta, jossa joka nurkan takana on petos ja vääryys. Älä anna itseäsi hämätä; kaikella tehdyllä on palkkansa.

      Jumalan siunausta.

      • Olisikohan tuo

        Puolustuslaitos, tai nyttemmin Puolustusvoimat hiukan muuttunut tultaessa 70-luvulta tähän päivään?
        Vieläkös ne samat kapiaiset on varusmiehiä kiusaamassa, kun noin tiedät että;

        "on minunkin mielestäni muodostunut lähinnä muuhun toimeen kelvottoman aineksen suojatyöpaikaksi. Juuri tämän arvelisin syyksi maamme puolustuksen surkean tason ja uudistumiskyvyttömyyden..."

        Mitähän tuossa on muutamia vuosia puhuttu, paitsi jatkuvasta uudistamisesta.

        Haloo... tule sinäkin jo vuoteen 2014.


      • hgfdfyuiuytretyuio
        Olisikohan tuo kirjoitti:

        Puolustuslaitos, tai nyttemmin Puolustusvoimat hiukan muuttunut tultaessa 70-luvulta tähän päivään?
        Vieläkös ne samat kapiaiset on varusmiehiä kiusaamassa, kun noin tiedät että;

        "on minunkin mielestäni muodostunut lähinnä muuhun toimeen kelvottoman aineksen suojatyöpaikaksi. Juuri tämän arvelisin syyksi maamme puolustuksen surkean tason ja uudistumiskyvyttömyyden..."

        Mitähän tuossa on muutamia vuosia puhuttu, paitsi jatkuvasta uudistamisesta.

        Haloo... tule sinäkin jo vuoteen 2014.

        Missä sinä olet, et ainakaan vuodessa 2014. Puhuttu ja puhuttu...mikään ei ole muuttunut, toiset huutaa, toisia ei kiinnosta pätkääkään, mutta kun on pakotettu, niin lusitaan kakku, jos ei vapautusta uskalla hankkia. Tätähän se käytännössä on.

        Videolta huomaa, että ei suomalaiselle sotilaalle voi antaa, kuin umpiraudasta valmistetun muinaisjäänteen, aivan sama, pystyykö sillä mitään tekemään.
        https://www.youtube.com/watch?v=E-7Ikzx7_Rk

        Puolustusvoimat on vitsi, tai muinaisjäänne, ei edusta tätä aikaa missään muodossa, on siten tietysti totaalisen tehoton tositilanteessa.


      • auta armias !
        hgfdfyuiuytretyuio kirjoitti:

        Missä sinä olet, et ainakaan vuodessa 2014. Puhuttu ja puhuttu...mikään ei ole muuttunut, toiset huutaa, toisia ei kiinnosta pätkääkään, mutta kun on pakotettu, niin lusitaan kakku, jos ei vapautusta uskalla hankkia. Tätähän se käytännössä on.

        Videolta huomaa, että ei suomalaiselle sotilaalle voi antaa, kuin umpiraudasta valmistetun muinaisjäänteen, aivan sama, pystyykö sillä mitään tekemään.
        https://www.youtube.com/watch?v=E-7Ikzx7_Rk

        Puolustusvoimat on vitsi, tai muinaisjäänne, ei edusta tätä aikaa missään muodossa, on siten tietysti totaalisen tehoton tositilanteessa.

        voiko joku todella olla noin avuton räpeltäjä , ovatko nykyiset varusmiehet todella noin naurettavan avuttomia vai onko tuo vaan joku surkea yksittäinen kämmäri ?
        omana armeija-aikanani jos joku teki tökerön virheen, koko porukka taaksepoistui ryteikköön jotta ryske kävi eikä noin surkeakuntoisella kaverilla olisi ollut mitään jakoa. onhan myöskin mahdollista että nuo olivat vielä alokkaita tai sitten tuo kaveri on niitä "venttiilejä" jotka hakevat joka päivä vapautuksia erilaisiin terveydellisiin syihin vedoten eivätkä ole palveluksessa muuten kuin ehdottoman pakon edessä, tälläisiä kavereita on aina ja meillä ne tunnettiin "lusmuina".


      • Joopa se joo
        hgfdfyuiuytretyuio kirjoitti:

        Missä sinä olet, et ainakaan vuodessa 2014. Puhuttu ja puhuttu...mikään ei ole muuttunut, toiset huutaa, toisia ei kiinnosta pätkääkään, mutta kun on pakotettu, niin lusitaan kakku, jos ei vapautusta uskalla hankkia. Tätähän se käytännössä on.

        Videolta huomaa, että ei suomalaiselle sotilaalle voi antaa, kuin umpiraudasta valmistetun muinaisjäänteen, aivan sama, pystyykö sillä mitään tekemään.
        https://www.youtube.com/watch?v=E-7Ikzx7_Rk

        Puolustusvoimat on vitsi, tai muinaisjäänne, ei edusta tätä aikaa missään muodossa, on siten tietysti totaalisen tehoton tositilanteessa.

        nämä jätkien itse tekemät hauskat kotivideot toki kertovat ainoan ja oikean lahjomattoman totuuden, eikö vain?


      • Luehan tarkkaan
        hgfdfyuiuytretyuio kirjoitti:

        Missä sinä olet, et ainakaan vuodessa 2014. Puhuttu ja puhuttu...mikään ei ole muuttunut, toiset huutaa, toisia ei kiinnosta pätkääkään, mutta kun on pakotettu, niin lusitaan kakku, jos ei vapautusta uskalla hankkia. Tätähän se käytännössä on.

        Videolta huomaa, että ei suomalaiselle sotilaalle voi antaa, kuin umpiraudasta valmistetun muinaisjäänteen, aivan sama, pystyykö sillä mitään tekemään.
        https://www.youtube.com/watch?v=E-7Ikzx7_Rk

        Puolustusvoimat on vitsi, tai muinaisjäänne, ei edusta tätä aikaa missään muodossa, on siten tietysti totaalisen tehoton tositilanteessa.

        uutisista mitä PV:ssä on tapahtunut viime vuosina ja tapahtuu taas vuoden vaihteessa, niin pääset ehkä jyvälle asiasta. Ehkä.


      • hyi vttu kapiukkoja
        Luehan tarkkaan kirjoitti:

        uutisista mitä PV:ssä on tapahtunut viime vuosina ja tapahtuu taas vuoden vaihteessa, niin pääset ehkä jyvälle asiasta. Ehkä.

        Ei ole puolustusvoimista mitään hyvää uutista tullut, ellei tätä lueta siihen, nyt hinttarikapiaiset pääsee omin käsin kopeloimaan varusmiesten peniksiä hyvällä tekosyyllä, kun niihin on kaivautunut satiaisia.
        http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288720747143.html


      • fakta on faktaa
        Joopa se joo kirjoitti:

        nämä jätkien itse tekemät hauskat kotivideot toki kertovat ainoan ja oikean lahjomattoman totuuden, eikö vain?

        Kotivideot? Sinä et ole armeijassa käynytkään, tai sitten olet huono valehtelija.


      • entropouroboros
        auta armias ! kirjoitti:

        voiko joku todella olla noin avuton räpeltäjä , ovatko nykyiset varusmiehet todella noin naurettavan avuttomia vai onko tuo vaan joku surkea yksittäinen kämmäri ?
        omana armeija-aikanani jos joku teki tökerön virheen, koko porukka taaksepoistui ryteikköön jotta ryske kävi eikä noin surkeakuntoisella kaverilla olisi ollut mitään jakoa. onhan myöskin mahdollista että nuo olivat vielä alokkaita tai sitten tuo kaveri on niitä "venttiilejä" jotka hakevat joka päivä vapautuksia erilaisiin terveydellisiin syihin vedoten eivätkä ole palveluksessa muuten kuin ehdottoman pakon edessä, tälläisiä kavereita on aina ja meillä ne tunnettiin "lusmuina".

        Jaaha. Sitten on varmaan peiliin katsomisen paikka näitä nykyventtiileitä kasvattaneella sukupolvella, ja samalla periaatteella sitä edellisellä ja sitä edellisellä. Mitenkäs muutenkaan näistä nykynuorista näin pullamössöä on tullut? Ihan sama muuten mitälie rappiokulttuuria pidätte syyllisenä; joku sukupolvi sen on tähän maahan päästänyt tulevat sukupolvet rapauttamaan! Eikö ;D


      • Niin olihan tuo
        fakta on faktaa kirjoitti:

        Kotivideot? Sinä et ole armeijassa käynytkään, tai sitten olet huono valehtelija.

        siis puolustusvoimien virallinen koulutusvideo ???


      • homo-kapi
        Eikö siellä kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Jos uutisia olisi vähänkin seurannut, tietäisit, että kapiaiset tutkivat mieluusti ensin itse varusmiehen alapään, sitten lääkäriin, tai tutkitaan kassulla uudestaan. Näitä tapauksia tulee julki jatkuvasti, milloin kapiaiset mittaavat peräreijästä lämpöä yms.


    • Itselleni on vanhanmallin RK:sta tullut sellainen fiilis ettei sillä taisteluharjoituksen jälkeen osu mihinkään ilman uutta kohdistusammuntaa.

      Toivottavasti ei koskaan tarvitse koeponnistaa tositilanteessa.

    • saigasti

      Jaa kyllä mää osun omallani ja osunu jo monta vuotta idän ihmeellä.

      • entropouroboros

        No osuuhan sitä aina johonkin - onkin eri asia osuuko tarkoituksella millekin alalle kuinkakin kaukaa.

        PS. Saigat on siistejä, ainakin kuvien ja videoiden perusteella.

        http://www.youtube.com/watch?v=tD0PKDGlwiw


      • jaahas !
        entropouroboros kirjoitti:

        No osuuhan sitä aina johonkin - onkin eri asia osuuko tarkoituksella millekin alalle kuinkakin kaukaa.

        PS. Saigat on siistejä, ainakin kuvien ja videoiden perusteella.

        http://www.youtube.com/watch?v=tD0PKDGlwiw

        eipä tehnyt vaikutusta, syöttöhäiriöitä jatkuvasti.


    • saigasti

      Joo on mutta toi on kyllä haulikko!

    • ????,,,??

      rynkky--- sprey and prey....

    • iwaghouearwhtyioptruyio

      Riippuu vähän siitä osaatko "rynkyttää". Aloituksestasi päätellen et osaa mitään!

    • oikealeikkisota

      juu oikeassa sodassa kuolee paljon porukkaa harhalaukauksiin,,jonkunhan noitakin on ammuttava

    • Aseeton

      Kyllä aseet ovat niin hyvä keksintö... pelkkää harmia aiheuttavat. Itse en ole armeijan jälkeen niihin koskenut. Puhumalla asiat pitäisi selvittää eikä aseilla/väkivallalla.

      • Aseeton

        Eläimiä kuolee sukupuuttoon ampumalla eikä ihmiset välitä.


    • Anonyymi

      Kyllä aseet ovat seksikkäitä Hyvä uutinen on,seuraava sota käydään pääkaupunki seudulla,ei jää kiveä kiven päälle.Lopuu se vihreä siirtymäkin.🌚🌚🌚

      • Anonyymi

        Miten kirjoituksesi mielestäsi liittyy aloittajan kysymykseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten kirjoituksesi mielestäsi liittyy aloittajan kysymykseen?

        Kai tänneyleis filosofinen pohdiske


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten kirjoituksesi mielestäsi liittyy aloittajan kysymykseen?

        Entäs lämmön mittaaminen perseestä.🤔🤔


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entäs lämmön mittaaminen perseestä.🤔🤔

        Esitä toiveesi vaikka tuolla K-18 palstalla. Älä asepuolella.


    • Anonyymi

      Tositilanteessa käännän yötähteimen päälle... on normi hahlo......

    • Anonyymi

      Ei tätä ei taas ei ei ei ei

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. 265
      2533
    2. Ensitreffit alttarilla: Kouvolan komistus Miikka yllättää Henni-vaimon: "Sie oot toivonut sitä..."

      Miikka ja Henni on kyllä söpö pari. Onhan siinä romantiikkaa, kun Miikka hurauttaa "valkealla ratsullaan", valkealla pakettiautolla, hakemaan tuoretta
      Ensitreffit alttarilla
      8
      1870
    3. Esko Eerikäinen sai karvaan muiston Martina Aitolehden kanssa tosi-tv:stä: "Pureskelen vieläkin..."

      Esko Eerikäinen ja Martina Aitolehti olivat kyllä aikamoinen pari, totta tosiaan. Räväkät persoonat ovat kumpikin monilahjakkuuksia. Eerikäinen on
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1522
    4. Ketkä räjäyttivät Nord Stream I ja II kaasuputket?

      Suomessa jo "tiedetään" syyllinen, jos kuuntelemme hurjimpia syytöksiä - jopa 'Mainilan laukaukset' |1 ovat nousseet esille --- .. muualla EU-Euroopa
      Maailman menoa
      332
      1433
    5. Kenellä on suurin motiivi sabotoida Nord Streamin kaasuputkea..

      Muistin virkistämiseksi..... https://www.savonsanomat.fi/uutissuomalainen/3180533
      Maailman menoa
      231
      1271
    6. Maajussi Arho lähti tv-sarjaan hälläväliä asenteella - Mieli muuttui: "Oli aika yllätyksellinen..."

      Arho on tainnut sulattaa monen tv-katsojan sydämen... Ja ehkä se maajussin sydänkin on sulanut jollekin tietylle morsiolle. Lue Arhon haastattelu: h
      Maajussille morsian
      14
      1087
    7. Anna Puu, 40, julkaisi ennen-jälkeen -kuvat happopistoshoidosta: "Ei ihan hirveesti tee mieli..."

      Anna Puu on kertonut Instassa käyneensä kauneusklinikalla. Hän kertoo kärsineensä kaulan juonteista ja paljastaa googlanneensa "kaulan kiristys" -hak
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1031
    8. Päivän Zieppi

      Mikä on Sara-tytön some-vastaisku, kun 7eiska on julkaissut mimmistä kuvan, jossa kaksoisleuka näkyy selvästi? Itkupotkuraivari tulollaan. Jeejee. Onn
      Kotimaiset julkkisjuorut
      96
      956
    9. Uudet Eränkävijät yllättävät: Ex-ammattisotilas, YouTube-tähti, 11-vuotias eräjorma, nuoripari...

      Harmi, ettei Äijä-koira ja Aki Huhtanen ainakaan ohjelmatietojen mukaan ole enää mukana ohjelmassa. Mutta onhan tuossa toki ihan hyvä kattaus ja katso
      Tv-sarjat
      9
      830
    10. Mitä Alfatv:lle todella kuuluu?

      Tämän klo 18.00 Uutisplus AlfaTV:n päätoimittaja Hannu Haukka ja hallituksen puheenjohtaja Andreas Wirth vastaavat kysymyksiin koskien AlfaTV:n tilann
      Luterilaisuus
      226
      702
    Aihe