Omituista, että aina kun tällä palstalla joku ihmettelee maanviljelijöiden saamia tukia ja vertailee viljelijöiden asemaa työttömyystukia saavien vastaavaan, viestit poistetaan.
Ymmärrän, että asia on kiusallinen viljelijöille, mutta millä perusteella kannanotot poistetaan. Kokeeko palstan sensori, että kyseessä on "hyökkäys kansanryhmää kohtaan".
Ymmärrän, että asia on kiusallinen viljelijöille, mutta millä perusteella kannanotot poistetaan. Kokeeko palstan sensori, että kyseessä on "hyökkäys kansanryhmää kohtaan".
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ymmärrän, että asia on kiusallinen viljelijöille- Väärin ymmärretty. Mikä tuissa on viljelijälle muka kiusallista? Jaa nii, onhan se valtava byrokratia, millä näitä tukia hallinoiraan, erittäinkin kiusallista toisinaan. Sikäli otsikko on aivan oikein, että neuvostoliitolta tuntuu; Sanellaan päivämääriäkin, millon pellolla saa olla millon
ei.
no jos tuntuu neuvostoliitolta niin Eu- myönteisten äänestäjien pitää miettiä missä oli järki kun Eu:sta äänestettiin ja missä se järki nyt on , kun paaskaa kirjoitellaan .
ONKO TÄÄLLÄ OLEVALLA MUUTAMALLA KIRJOITTAJALLA JÄRKEÄ OLLENKAAN ???
Tyätön saa parin heetaarin tuet joka kuukausi, vaikkei tuota yhtää mitää. Jos tyämarkkiatuelle tippuunii sitte menee jo heikommin.
eikös ole asiallista poistaa kaikki paskanjauhaminen ja ennen kaikkea PERÄTÖN VALHEELLINEN TIETO.
Esim. kaksi tämän aamuista aloitusta täysiä PROVOJA vailla mitään todellisuuspohjaa.
aloittaja jauhaa pelkkäää PAASKAA .
kuka noista tuollaisista hyötyy ??
ehkäpä aloittaja saa terapiaa mielenterveysongelmiinsa, mitään muuta ei ainakaan tule mieleeni
Mitähän kiusallista sinusta tuossa pitäisi olla?
Työtön saa valtion asettaman turvan, silloin kun muuta toimeentuloa ei ole. Työttömyysturva on henkilökohtainen tuki. Viljelijätuki, vaikka tuleekin useimmiten viljelijän nimellä, ei ole viljelijän henkilökohtaista tuloa, vaan osa yritystuloa, joka maksetaan maatalousyrityksen tuotosta tai tukiehtoihin kuuluvaa toimenpidettä vastaan.
kovin on vaikeeta kun täytyy työttömän kimppuun käyrä , maajussiin verratan työtön saa muutaman sentin sossu tukee kun maajussit saa miljardeja noin 10 miljardii € vuodes silti nää naukuu työttömän elämästä paskaa, työtön ei saa sosiaaliturvaa jos on omaisuutta ja tilillä rahaa ne tarkistetaan tilejä myören, maajusseille sama juttu tarkistus päälle ja tilit tarkistukseen, maajusseilla on miljoona omaisuudet silti niille maksellaan miljardeja sossurahaa joka vuosi työtön saa sentit, pitäsit vaan turpas kiinni maajussi pummi olet sairas persläpi,,,,
Ei tässä kukaan ole työttömän kimppuun käynyt. Keskustelun aloituksen mukaisesti on vertailtu työttömyystukea ja viljelijätukea. Toinen on henkilökohtainen tuki, jonka saa jos syystä tai toisesta joutuu työttömäksi. Tarpeellinen tukimuoto! Toinen tuki taas on elintarviketuotantoon, ympäristönhoitoon, eläintenhoitoon jne. osoitettu tukimuoto, jolla säädellään maataloutta ja maatalouden tuotteiden hintaa. Tarpeellinen tukimuoto myöskin, jonka pääasiallisin hyöty tänä päivänä koituu elintarviketeollisuuden hyväksi halpoina raaka-aineina.
Ei siis ole mitenkään kritisoitu työttömiä. Ainoastaan keskusteltu näistä eri tukimuodoista ja yhteenvetona voisin sanoa, että nämä kaksi tukimuotoa ovat niin erilaiset, ettei niiden vertailussa ole mitään järkeä. Toinen on tarkoitettu tuensaajan henkilökohtaiseen toimeentuloon ja toinen on yritystukeen verrattava elinkeinon harjoittamiseen tarkoitettu tuki, joka ei ole tuensaajan henkilökohtaista tuloa.
Outoo on touhu. Rivointa on lupa ansaita tuen päälle niin ettei tuki putoa, jota ei oo työttömällä.
Samat ehdot vaan kaikille tuensaajille. Ja omaisuus huomioon tukia määrättäessä.
Eikö valtion kannattais hakea kaikille työttömillekin maataloustukea. Kai kaikille joku viljelymuoto keksittäis ellei oltais niin eu-kuuliaisia. Pirttiviljelystäkin olis monella. Ja se "humalatila" löytyisi lähes kaikilta.
no mitä se työtön sillä maataloustuella tuottais ???
viljelijä tuottaa lihaa , maitoa, viljaa ym
Aloituksessa taas rakennellaan olkiukkoja.
Pirttiviljelyn tukea sanotaan lapsilisäksi ja sitä saa vaikka olisi kuinka hyvät tulot tahansa.
"Lapsilisä alle 17-vuotiaalle.
Lapsilisän määrä lapsiluvun mukaan
euroa / kuukaudessa
1. lapsilisään oikeutetusta lapsesta 104,19
2. lapsilisään oikeutetusta lapsesta 115,13
3. lapsilisään oikeutetusta lapsesta 146,91
4. lapsilisään oikeutetusta lapsesta 168,27
Jokaisesta seuraavasta lapsilisään oikeutetusta lapsesta 189,63".
Ei muuta kuin pirttiviljelemään. Kun teet joka vuosi lapsen 17 vuoden ajalla, saat laskelmieni mukaan lapsilisää yhteensä 2830€/kk josta ei edes peritä veroa.
Vuodessa lapsilisistä kertyy siis noin 34000€ verovapaata tuloa.
Taloustohtorin mukaan viljelijän keskimääräiset tulot ovat noin 26000€/vuodessa.
26000€/v maataloustulosta maksetaan 30% veroa, eli viljelijän käteen jää 18000€.
34000€/ lapsilisistä jää käteen 34000/v ja niissä ei katsota saajan tuloja.
Eikös varsinkin siellä Pohjanmaan - Perä-Pohjanmaan viljelijöillä olekin niitä lapsia vaikka muille jakaa - yksi kun syntyy aina vuoden välein. Eihän mitään maataloustukea enää tarvittaisikaan. Ainakin nämä tuet olisi otettava huomioon, kun maataloustukea arvioidaan. Samoin viljelijän muu omaisuus.
Suutari pysyköön lestissään - kuten myös maajussi. Mikäli harrastaa muuta työntekoa viljelyn ohella, olisi nämä tulot vähennettävä tukirahoista.
Väität siis että lapsilisät ovatkin valtiolta saatua ylimääräistä tuloa eikä lasten kasvattamisen koituneiden kulujen kattamiseen valtion kassasta annettua rahaa lasten vanhemmille.
Ensin rinnastit työttömyyskorvaukset ja maataloustuet samanlaisiksi.
Nyt siis lapsilisät voisi käyttää maataloukoneiden, rehun ja lannotteiden ostoon ja niillä siis korvattaisiin maataloustuet.
Tarkoitat siis sitä että kun joku on investoinut ja rakentanut ajanmukaisen kustannustehokkaan navetan niin sen hinta otettaisiin huomioon tukia määrätessä. Sitten naapuri joka ei ole kehittänyt tilaansa lainkaan vaan kasvattaa lehmiään ikivanhassa navetassa jolla ei enää ole paljoakaan rahallista arvoa, saisi suuremmat tuet.
No silloin ei kannattaisi investoida ja kehittää tilaansa lainkaan koska kaikki uudistukset myös lisäävät tilan arvoa ja näin vähentävät saatuja tukia.
"Vuonna 2009 maatalousyritykselle maksetusta tukieurosta jäi viljelijäperheelle verotettavana tuloksena palkaksi ja omien pääomien korkoksi keskimäärin 56 senttiä. Kaikki myyntitulot ja loput 44 senttiä tuista käytettiin menojen kattamiseen".
Matalouden ulkopuolisten tulojen osuus viljelijäperheen tuloista on siten huomattava. Ilman ulkopuolisia tuloja tilanpidon jatkaminen olisikin monessa tapauksessa mahdotonta".
http://www.stat.fi/til/mmtal/2009/mmtal_2009_2011-03-24_tie_001_fi.html
Tarkoitatko siis sitä että lapsilisätkin ovat turhia eikä lapsista aiheutuisi mitään kuluja vaan lapsilisät voisi käyttää maatalouden menojen maksamiseen, niinhän väität kirjoituksessasi.
Jos nyt viljanvilelijä tilan ulkopuolisten tujen turvin pystyy harjoittamaan maataloutta niin miten sitten se olisi mahdollista jos ulkopuolisia tuloja ei olisikaan.
tilan ulkopuolisten tulojen vuoksi viljan hintaa voidaan pitää niin alhaisena kuin se nyt on. Tarkoitatko siis sitä että viljan hintaa pitää nostaa sille tasolle että ei tarvitsisi enää käydä töissä tilan ulkopuolella kuten monet viljanviljelijät nyt käyvät.
Otan ilolla vastaan ehdotuksesi että viljelystä tulisi riittävästi tuloja eikä enää tarvitsisi käydä muualla töissä.
vai turhia, lapsilisiä nauttiva on yleensä nolla omaisuus mutta kun maajussien lapsilisä kattellaan on maajusseilla miljoona omaisuudet näiltä on otettava pois maataloustuet ja lapsilisät niin törkeitä ovat käymään köyhän päälle että keuhkotkin paukkuu veritulppii todella sairaita tapauksia nää maajussi pierut nuivaan vaan hoitoon selvittään paskaansa,,
heh heh taas hyvä TROLLI.
Ei taida jopalla toimii vehje ja nyt sitten itkettää kun jää ne lapsi rahat saamatta :(((((((( voi kyynel ettää.,..,,.,. :)))))))))))