Olen pohtinut miksei palstalla ole luotsia, sekä itse luotsiksi ryhtymistä.
Luotsin homma ei välttämättä ole kovin helppo, aina ei ehkä ole helppoa vetää rajaa pitäisikö viesti tai (jos mahdollista) koko keskustelu poistaa.
Ja jos ei ole varma, niin silloin luultavasti pitäisi jättää poistamatta, eikä poistaa varmuuden vuoksi? Poistamisen pähkäileminen voisi joskus olla aikaa vievää ja vähän raskastakin?
Palstan luotsilla saisi varmasti olla aika paksu nahka, varmasti syytöksiä tulisi jos jonkinlaisia. Jos poistat viestin jossa on asiattomia kirjoituksia asiallisen joukossa, saat varmasti ryöpyn niskaasi jossa vedotaan tuohon asialliseen puoleen - aina koirien puolta pidetään, vaikka mikä olisi. Entä missä kulkee raja hienovaraisen uhkauksen tai uhkaamisen pohdinnan välillä?
Tai jos kerrotaan ison koiramäärän verottavan ennemmin tai myöhemmin vielä perheen lapsimäärää, sanoen että kyllä se siitä suttaantuu - toivotaanko tässä koirien hyökkäävän lasten kimppuun, vai miten tämä pitäisi tulkita? Mielestäni tuollaisen kirjoittaminen ei ole asiallista, vaan jotenkin ... pahansuopaa, mutta kirjoittaja voi olla sitä mieltä että puhuu vain faktoja ja pitääkö tuollainen ilkeyskin kuitenkin sallia?
Varmasti kaikenlaisia kinkkisiä asioita voisi tulla vastaan, tässä nyt jotain vain "pään päältä".
En tiedä voiko luotsi poistaa viestejä pyyntöjen perusteella, vai tekeekö tarvittaessa siivousta vain omien havaintojensa pohjalta... toivottavasti tuo ensimmäinne vaihtoehto. Hyvät perusteet viestin poistolle tietysti auttaisivat luotsia päätöksen teossa.
Mielestäni pitäisi tehdä selkeä säännöstö millä perustein viesti voidaan poistaa, mutta tällainen ei varmaan ole helppo nakki ja vaatisi tietysti aktiivisuutta ensinkin, ehkä ajan saatossa tällainen voisi syntyäkin. En tiedä onko luotseille jotain säännöstöä jo olemassakin, mutta koirakeskustelut vielä saattaisivat vaatia omiakin sääntöjään tuohon päälle.
Onneksi luotsi voi olla kuitenkin nimetön ja tehdä pyyteetöntä työtä vapaaehtoisesti, palstan hyvinvoinnin edistämiseksi.
Pesti ei myöskään ole ns. eläkevirka, saahan siitä jäädä pois, mistä tahansa syystä, vapaaehtoistahan tuo vain on.
Olen siis välillä ajatellut luotsiksi hakemista. Jos pääsisin (ei minulla kyllä ole edes tunnusta s24:ään), pelkäisin oman tunnollisuuteni väsyttävän minut ennen pitkää. Kantaisin liikaa ehkä huolta palstan hyvinvoinnista, olisin liian tunnollinen.
Pitäisi vain osata tehdä hommaa siinä sivussa, ja vain sen verran kuin huvittaa. Käytännössä iltaisin tulee muutamaan otteeseen luettua onko uusia viestejä, joskus menee ilta tai pari niin, etten käy koko palstalla. Mutta eikö parempi olisi kuitenkin edes jonkin verran aktiivinen luotsi, kuin ei luotsia ollenkaan?
Kyllähän ylläpitokin hoitaa esim. viestien poistamisia, luotsin avulla tuo varmasti vain nopeutuisi ja palsta voisi näin paremmin?
Ehkä luotsiutta ei pitäisi ottaa niin vakavasti. Mitä jos tulee väärä päätös viestin poistosta, voihan näinkin käydä. Mutta ihmisiä ne luotsitkin vain on, virheitä voi sattua, parempi varmasti jälleen parhaansa yrittävä luotsi, kuin ei sellaista ollenkaan? S24 on anonymiteetin seurauksena melkoinen mielipiteyden ja hetken mielijohteiden ja tunteiden ilmaisun sekametelisoppa... varmasti täällä tuleekin sallia huomattavasti enemmän mitä missään muualla? En sano ettei erilaisia mielipiteitä pitäisi sallia, mutta pitääkö sitten sallia myös se kirjoitus jonka ainoa viesti on että kaikki koirat pitäisi laittaa piikille, ne on inhottavia ja tarpeettomia otuksia? Ehkä on turha edes yrittää tehdä tästä täysin asiallista palstaa, anonyymipalsta kun on.
Mielestäni luotseja saisi ehdottomasti olla useampikin, monta silmää huomaan paremmin kuin yksi silmäpari? Varmaan olisi hyvä muistaa myös, että ei luotsi ole mistään vastuussa, vaikka ei viestiä poistaisikaan, viesti voi olla myös jäänyt huomaamatta, tai unohdettu poistaa.
Siinäpä sekalaista ajatuksenvirtaani - keskustelua ja mielipiteitä aiheesta?
Luotsin homma ei välttämättä ole kovin helppo, aina ei ehkä ole helppoa vetää rajaa pitäisikö viesti tai (jos mahdollista) koko keskustelu poistaa.
Ja jos ei ole varma, niin silloin luultavasti pitäisi jättää poistamatta, eikä poistaa varmuuden vuoksi? Poistamisen pähkäileminen voisi joskus olla aikaa vievää ja vähän raskastakin?
Palstan luotsilla saisi varmasti olla aika paksu nahka, varmasti syytöksiä tulisi jos jonkinlaisia. Jos poistat viestin jossa on asiattomia kirjoituksia asiallisen joukossa, saat varmasti ryöpyn niskaasi jossa vedotaan tuohon asialliseen puoleen - aina koirien puolta pidetään, vaikka mikä olisi. Entä missä kulkee raja hienovaraisen uhkauksen tai uhkaamisen pohdinnan välillä?
Tai jos kerrotaan ison koiramäärän verottavan ennemmin tai myöhemmin vielä perheen lapsimäärää, sanoen että kyllä se siitä suttaantuu - toivotaanko tässä koirien hyökkäävän lasten kimppuun, vai miten tämä pitäisi tulkita? Mielestäni tuollaisen kirjoittaminen ei ole asiallista, vaan jotenkin ... pahansuopaa, mutta kirjoittaja voi olla sitä mieltä että puhuu vain faktoja ja pitääkö tuollainen ilkeyskin kuitenkin sallia?
Varmasti kaikenlaisia kinkkisiä asioita voisi tulla vastaan, tässä nyt jotain vain "pään päältä".
En tiedä voiko luotsi poistaa viestejä pyyntöjen perusteella, vai tekeekö tarvittaessa siivousta vain omien havaintojensa pohjalta... toivottavasti tuo ensimmäinne vaihtoehto. Hyvät perusteet viestin poistolle tietysti auttaisivat luotsia päätöksen teossa.
Mielestäni pitäisi tehdä selkeä säännöstö millä perustein viesti voidaan poistaa, mutta tällainen ei varmaan ole helppo nakki ja vaatisi tietysti aktiivisuutta ensinkin, ehkä ajan saatossa tällainen voisi syntyäkin. En tiedä onko luotseille jotain säännöstöä jo olemassakin, mutta koirakeskustelut vielä saattaisivat vaatia omiakin sääntöjään tuohon päälle.
Onneksi luotsi voi olla kuitenkin nimetön ja tehdä pyyteetöntä työtä vapaaehtoisesti, palstan hyvinvoinnin edistämiseksi.
Pesti ei myöskään ole ns. eläkevirka, saahan siitä jäädä pois, mistä tahansa syystä, vapaaehtoistahan tuo vain on.
Olen siis välillä ajatellut luotsiksi hakemista. Jos pääsisin (ei minulla kyllä ole edes tunnusta s24:ään), pelkäisin oman tunnollisuuteni väsyttävän minut ennen pitkää. Kantaisin liikaa ehkä huolta palstan hyvinvoinnista, olisin liian tunnollinen.
Pitäisi vain osata tehdä hommaa siinä sivussa, ja vain sen verran kuin huvittaa. Käytännössä iltaisin tulee muutamaan otteeseen luettua onko uusia viestejä, joskus menee ilta tai pari niin, etten käy koko palstalla. Mutta eikö parempi olisi kuitenkin edes jonkin verran aktiivinen luotsi, kuin ei luotsia ollenkaan?
Kyllähän ylläpitokin hoitaa esim. viestien poistamisia, luotsin avulla tuo varmasti vain nopeutuisi ja palsta voisi näin paremmin?
Ehkä luotsiutta ei pitäisi ottaa niin vakavasti. Mitä jos tulee väärä päätös viestin poistosta, voihan näinkin käydä. Mutta ihmisiä ne luotsitkin vain on, virheitä voi sattua, parempi varmasti jälleen parhaansa yrittävä luotsi, kuin ei sellaista ollenkaan? S24 on anonymiteetin seurauksena melkoinen mielipiteyden ja hetken mielijohteiden ja tunteiden ilmaisun sekametelisoppa... varmasti täällä tuleekin sallia huomattavasti enemmän mitä missään muualla? En sano ettei erilaisia mielipiteitä pitäisi sallia, mutta pitääkö sitten sallia myös se kirjoitus jonka ainoa viesti on että kaikki koirat pitäisi laittaa piikille, ne on inhottavia ja tarpeettomia otuksia? Ehkä on turha edes yrittää tehdä tästä täysin asiallista palstaa, anonyymipalsta kun on.
Mielestäni luotseja saisi ehdottomasti olla useampikin, monta silmää huomaan paremmin kuin yksi silmäpari? Varmaan olisi hyvä muistaa myös, että ei luotsi ole mistään vastuussa, vaikka ei viestiä poistaisikaan, viesti voi olla myös jäänyt huomaamatta, tai unohdettu poistaa.
Siinäpä sekalaista ajatuksenvirtaani - keskustelua ja mielipiteitä aiheesta?
Vastaukset 15
Vanhimmat
kirjoitukset ovat alusta saakka aivopiearuja - ne voisi poistaa samalla hetkellä kun ne syntyy. Toki mieluiten kirjoittajan itsensä toimesta, onhan tässä mahdollisuus aina ennen lähettämistä painaa peruuta-sanaa.
Minusta kaikki tekstit jossa on halveeraava sävy voi poistaa eli jos haukkuu rakkihulluiksi, idiooteiksi ja koiria rakeiksi. Asiallinen teksti ei ole provosoiva vaan asiallinen ja pohtiva.
Ryhdy vain luotsiksi sillä tarvetta selvästi on. :(
Ja jos poistat vääräsävyisen postin niin kyllä se immeinen sitten uuden laittaa paremmalla sävyllä. Ei pidä sallia ikäviä loukkauksia ja trolleilua pitää poistaa..missään muuallakaan sitä ei sallita paitsi suomi24:ssa. :(
Ja koiravihaajille oma palsta niin ei mene muiden päivä pilalle inhottavien juttujensa takia.
Niin just. Vain ihkuja, koiramyötämielisiä kommentteja saa kirjoittaa koirista tänne. Haukkuvat, kakkivat ja purevat rakit; niistä täytyy kaikkien ihmisten pitää, myös sen raadellun lapsen äidin.
Oliko koira ihmiselle vaarallisin eläin?
Eihän tuossa yllä puhuttu yhtään mitään tuollaista, luepas eka kappale nyt kuitenkin uusiksi tuosta viestistä johon vastasit ja mieti uusiksi millaisen tekstin siinä haluttiin pysyvän pois tältä palstalta.
Luin sen viimeisen kappaleen, tietysti. Rakkihullujen täytyy saada keskustella ihan vain keskenään. Aivan kuin koirista ei olisi muille ihmisille mitään haittaa. Jos näin olisi, tuskin olisi dog hateria ja muita koiranvihaajiakaan olemassa.
Minä en vihaa koiria, mutta tyhmiä ja vastuuttomia koiranomistajia kyllä. Näitä on valitettavasti suuri, alati kasvava joukko. Joukko on tuonut maahan mm. valikoiman eksoottisia, lemmikkikäyttöön täysin sopimattomia koirarotuja. Koiraharrastajat ja Kennelliiton väki eivät suinkaan ole sitä vastuullista porukkaa.
Mitkä koirarodut on sopimattomia lemmikeiksi??? O.o
Monia rotuja on kielletty useissa maissa, joten tuskin on turhaan sellaisia kieltoja tullut. Eihän suomessakaan esim. pitt bullia saa rekisteriin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/taistelukoirat-kiellettiin-saksassa/2000/06/24467
ja lisää :
"Tiettyjen vaarallisina pidettävien koirarotujen vienti Iso-Britanniaan on kokonaan kielletty. Näitä ovat mm. pitbullterrieri, dogo argentino, fila brasileiro ja japanese tosa"
Tää on just tätä: Koiranomistajien kasvavaa tyhmyyttä. SUURI OSA koiraroduista ei ole tarkoitettu lemmikeiksi, seurakoiriksi. Kyllä nyt sen verran pitäisi ottaa asioista selvää. Hanki itsellesi marsu seuraavaksi, älä ota koiraa.
Kerrotko mitkä koirarodut eivät ole uskollisia ja ystävällisiä omalle perheelleen ja pärjää myös kotona erinomaisesti, siitä huolimatta että niillä on tai ei ole joku työ?
Ei ne työkoiratkaan sitä työtä koko päivää tai joka päivä tee, vaan ovat siellä perheen keskellä myös.
Haastavimmatkin rodut ovat yleensä sitä omaa laumaa kohden erittäin kilttejä, kunhan on normaalisti koulutettuja ja tietävät paikkansa laumassa, kuten minkä tahansa rotuisen koiran tulee tietää. Viettejäkin voi ruokkia ihan tavallisilla koiraharrastuksilla ja normaalilla lenkitys-/aktivointikuvioilla.
Ei niitä koiria perheisiin otettaisi jos ne ei sinne sopisi.
Se että jonkin rodun ensisijainen tarkoitus ei ole olla perhekoira, ei tarkoita etteikö siitä siihenkin olisi ja että se ei tuostakin roolista voisi nauttia. Koirat on kuitenkin jalostettu tekemään työtä ihmiselle ja ihmisen rinnalla.
Esim. meidän cockerspanieli on kovinkin tyytyväinen, vaikkei metsästyksestä ole koskaan kuullutkaan, samoin naapurin beagle. Nenätyötä tekevät kilpaa tuolla lenkeillä, ja sitä nenätyötä helppo järjestää muutenkin jos jonkinlaista. Aivan ihania perhekoiria :)
Vain nämä ovat seurakoiria, ei löydy edes kultaista noutajaa tuolta:
http://www.rotukoirat.fi/fci-9-seurakoirat-ja-kaapiokoirat/
Niin, mikä on lemmikin määritelmä? Ymmärtääkseni lemmikkieläin on jotain muuta kuin hyötyeläin, tai villieläin. Kaikki koirat eivät ole lemmikkieläimiä. Jos koiraa käytetään työkoirana, se on vaikka eskimon rekikoira joka elää ulkona koiralaumassa ja saalistaa itse ravintonsa, niin onko se ihana perhekoira, jos sen tuo sisätiloihin? Tuskin.
Perheissä on paljon koiria, jotka olisivat onnellisempia jossain muualla ja on paljon perheitä, jotka olisivat onnellisempia, jos heillä olisi joku helpompi koira.
Miksi pitää ottaa vahvaviettinen työkoira seurakoiraksi, jos koira ei pääse toteuttamaan sitä toimintaa, mihin se on alun perin tarkoitettu?
Jos kaikki rakkirodut hävitettäisiin mistä joku on tappanut tai raadellut isäntäväkeään, niin maailmassa ei olisi yhtään rakkia. Toivottavasti toteutuu joskus.
Samaa mieltä. Mielestäni vaaralliset rakkirodut on hävitettävä sukupuuttoon. Tai sitten niiden käyttö olisi sallittua vain viranomais-, metsästys- ym. tehtävissä, mutta ei lemmikkikoirina. Itsehän olen valmistautunut välittömästi lopettamaan jokaisen päälleni hyökkäävän vaarallisen koiran, mutta esim. monet lapset eivät ole. Joten, joko vaaralliset rodut sukupuuttoon tai lait, jotka sallivat niille vain rajoitetun, esim. viranomaiskäytön.
Edelleen, mielestäni ongelma ei ole puolimieliset viestit/kirjoittajat (väkivalta/uhkailu toki erikseen), vaan se että niihin reagoidaan! Ei tarvita luotsia/seriffiä, jos jokainen täysvillainen haistaa provon -> tällöin viestiin/ketjuun ei reagoida. piste. Tätähän ne ko. mental caset haluavat. Annetaan olla, näytetään (ns. äänestetään jaloilla) ettei a) voisi vähempää kiinnostaa b) luodaan tietty standardi keskustelun tasolle itse.
Tämä on äärimmäisen helppoa ja itse arvostan keskustelupalstakulttuurissa juurikin sitä, että keskustelu on vapaata - jos se menee yli, ei keskustella. Ei kuitenkaan anneta sensuuria yhden tai kourallisen ihmisen käsiin, silloin keskustelupalstakulttuuri ei enää ole omansa. Tähän kuuluu anonymiteetti - niin hyvässä kuin pahassa: toki voit provosoida/trollailla, mutta samoin voit kysyä vinkkejä ongelmiisi nimettömänä - > kynnys on matalampi.
Peräänkuulutan siis kollektiivista keskustelun laadunvalvontaa, en muutaman ihmisen ylläpitämää sensuuria (=mihin se edes perustuisi - mihin rajat vedettäisiin = edelleen väkivalta, uhlkailut erikseen)..
Jos käyt kurkkaamassa autokeskusteluja, niin sielläkin saa näköjään sanoa oikeastaan ihan mitä tahansa, erittäin suoria henkilökohtaisia loukkauksiakin. Luotsi tai luotseja on, mutta ilmeisesti poistavat viestejä vain aniharvoissa tapauksissa tai sitten ajallisesti harvoin. Eli keskustelu näyttää olevan yhä varsin vapaata. Rajanveto se tietysti tässäkin on mietittävä, mutta ei tuottane suurta tuskaa, ehkä poistavat vain viagramainokset?
Sinänsä olen täysin samaa mieltä että ei pitäisi provosoitua, mutta ei tuo vain käytännössä noin mene, vaikka me täällä yksittäisissä ketjuissa joskus tämän puolesta joku yksittäinen postaus tehtäisiinkin.
Ja sitten on paljon niitäkin, jotka eivät provosoidu, vaan vastaavat asiallisesti, tietämättä että se on kuin tuuleen huutaisi tiettyjen postaajien kohdalla. Itse veikkaan että täällä ei kovin aktiivisesti tämän takia moni viihdy, mutta uskoisin että muut koira-aiheet toimivat paljon paremmin... Onhan tämä aika myrkyllinen palsta.
Mikä vitun "luotsi"? Siis moderaattori?