Suomessa on porukkaa moneen junaan. Natoon haluavia ja toisinpäin. Mikä on teidän tulevaisuuden päättäjien kanta?
Nato ja nuoret.
Mietinpävain
1885
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei natolle! Haluan Suomen pysyvän puolueettoman vielä toistaiseksi.
*puolueettomana
Ehdottomasti ei. EU oli jo suuri virhe joten miksi liittyä vielä Natoon.
I don't give a shit
Mikset sie välitä? Siinä on siun tulevaisuutes pelissä.
Naton ei pitäis olla kenenkään tulevaisuus
Mie en tarkottanut sitä. Mie tarkotin, että jos ei välitä yhteiskunnan asioista on vähän sama, kuin ei välittäisi omasta tulevaisuudestaan.
Milläs tavalla siin on mun tulevaisuus pelissä?
Joo kyllä mä jotenkin tajusin
Suomen ei tule liittyä NATOon.
Kun mietitään sotilasliittoa käsitteenä, täytyy pohtia mihin tarkoitukseen liitto perustetaan ja on perustettu. Vastauksena on, että liitto perustetaan suojelemaan jäsenmaidensa turvallisuutta erinäisissä tilanteissa. Mitkä ovat näitä "erinäisiä tilanteita"? Niitä ovat sodat, kapinat ja muut aseelliset selkkaukset.
Kun joku jäsenmaista joutuu aseelliseen selkkaukseen, täytyisi jäsenmaiden tätä auttaa. Se tarkoittaa perjaatteessa liikekannallepanoa. Joko vähittäistä tai täysinäistä. On kuitenkin vaikea mennä auttamaan liittolaistaa tekemällä selkkausta yhä vain monimutkaisemmaksi. Mitä enemmän sotilaita / rauhanturvaajia, sitä pahempi selkkaus. On itsestäänselvää, että viime kädessä jokainen valtio ja alue vastaa viimekädessä itse puolustuksestaan. Tämä pätee ainakin täyteen sotatilanteeseen. Näin mitään liittoja ei tarvita.
Jokaisen valtion tulee pyrkiä kehittämään omia asevoimia omien tarpeiden mukaiseksi. Sotilasliiton huonona puolena on myös jatkuva "palveluvalmius" tilanteisiin, jotka eivät omaa itsenäisen armeijan maata koske mitenkään. Tulee turhia miestappioita ja taloudellisia kustannuksia.
Suomen NATO-jäsennyyden tiellä on myös Venäjä, joka ei hyväksy maamme lähentymistä läntisen sotilaallisen blokin kanssa, kun olemme kuitenkin rajanaapureita. Historiasta voimme muista Venäjän pelon maamme kautta tapahtuvista hyökkäyksistä. Suomen kokoisella maalla ei ole varaa uhitella venäläiselle suurvallalle. "Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku", niinkuin Paasikivi meille osuvasti huomautti.
Sotilasliitot ja sotimine yleensä ovat myös hienoa kristillistä etiikkaa vastustavia.
Sotaan pitää vastata rauhalla ja avulla, eikä loputtomilla vierasmaalaisilla joukoilla ja armeijoilla. YK ja monet muut ovat näyttäneet tätä hienoa esimerkkiä esim. Syyrian kohdalla.
Kiva ku kirjotit ton mun puolesta. Tuli vaan mieleen mitä keskustelun alottaja on mieltä
Jotkut ovat tosiaankin pahasti imeneet huolestuttavan paljon vaikutteita timo soinin hölynpölystä.
1. EU:hun liittyminen oli suomen kannalta kannattavaa, ÄLKÄÄ SEKOITTAKO EU:TA SUOMEN PÄÄTTÄJIEN TAITAMATTOMUUTEEN! Se, että suomi joutuu mm. maksamaan EU:lle kohtuuttomia summia, on suomalaisten ministerien taitamattomuuden ja tilaisuuteentarttumattomuuden tulosta.
2. "Historiasta voimme muista Venäjän pelon maamme kautta tapahtuvista hyökkäyksistä. Suomen kokoisella maalla ei ole varaa uhitella venäläiselle suurvallalle." Hah! Ottakaapas humioon että ajat ovat muuttuneet! Jos suomi liittyisi NATO:on, niin mitäpä venäjä tekisi? Mitä muuta ryssit edes voisivat tehdä kuin noudattaa pohjois-korean esimerkkiä katteettomista uhkauksista? Ja ottakaapas huomioon että venäjän suurvalta-aika on ohi, ja suomen ei enää tarvitse vapista sen juuressa niin kuin 50 vuotta sitten!
3. "Sotilasliitot ja sotimine yleensä ovat myös hienoa kristillistä etiikkaa vastustavia."
Onhan tuo totta ja niin varmasti monen muunkin uskonnon kanssa on, mutta sotimista ei siitä huolimatta voi välttää.
Tyhmimmätkin ymmärtävät sen, että on mahdotonta noudattaa kaikkia kristillisiä hyveitä!
Sinähän varmaan tietysti pidättäytyisit kaikesta voimankäytöstä ja kääntäisit vieläpä ns. "toisen posken" jos joku hyökkäisi kimppuusi, ja hautakivessäsi lukisi: "hänen viimeiset sanansa olivat: väkivalta on kristillisen etiikan vastaista".
4. Mikäpäs muuten aloittajan mielipide on tähän asiaan?
5. Suomen kannattaisi mielestäni pysytellä vielä ainakin joitakin vuosia puolueettomana, ja tarkkailla tilannetta. Sitten voitaisiin punnita tilannetta. Suoranainen NATO vastustaja en kuitenkaan missään nimessä ole!
1. EUn rahapolitiikka on Suomen kannalta pahasti hakoteillä. Tätä politiikkaa ajetaan Brysselistä eikä suinkaan Suomen Valtionvarainministeriöstä. Jokainen järkevä tajuaa, ettei hyvin taloutensa hoitanut maa voi maksaa lainoja etelälle, joka on itse hoitanut taloutensa huonosti. Etelänmaiden kotitalouksien nettotulot ovat keskimäärin Suomea suuremmat. Huomaatko onglman? Rahaa menee myös mafiaan.
2. Venäjä on edelleen suurvalta, jolla on varmasti raskasta aseistusta enemmän, kuin Suomella. Se on "kuihtuva suurvalta", mutta silti edelleen suurvalta. Tätä sotatilannetta ja sen mahdollisia skenaarioita ei voi rinnastaa toiseen (P-Korean) tilanteeseen.
3. Sotia voidaan estää, on estetty ja estetään tulevaisuudessakin. Se on nykyisen, menneen ja tulevan kansainvälisen yhteisön päätavoite.
5. Suomen tule säilyttää puolueettomuus pysyvästi, eikä liittyä missään vaiheessa NATOon.
Sotia voidaan estää, mutta niistä ei missään vaiheessa päästä KOKONAAN eroon. Olisi siksi hyvin typerää olla varautumatta niihin.
Ja Mitäpä venäjä voisi NATO:lle?
Ja se että suomi joutuu maksamaan muita maita enemmän rahaa EU:lle johtu edelleenkin ainakin osaksi suomen päättäjien taitamattomuudesta. Otetaanpa esimerkiksi viime EU maksut. Etkö ole lukenut lehtiä? Muiden EU maiden lypsäessä huomattavia maksunalennuksia, suomi ei ryhtynyt leikkiin mukaan.
Ja muutenkin, suomi on aina ollut EU:n "mallivaltio" ja on kärsinyt siitä joutumalla maksamaan muiden tappoita. Suomen päättäjien ei pitäisi maksella auliisti kaikki mitä pyydetään, ja tanssia kokoajan suurimpien eurotalouksien pillin mukaan.
Sodista voidaan ja on osittain päästykkin kokonaan eroon. Nyt jo on havaittavissa suurvaltojen välistä inhoa ja pelkoa sodankäyntiä kohtaan. Nykyisen aseistuksen puitteissa ei kukaan halua aloittaa sotaa, koska pelätään hyvin yksinkertaisesti ilmaistavaa asiaa: KOKO MAAILMAN TUHOUTUMISTA. Niinkuin kevään ja kesän Pohjois-Korean tapauksessa näimme suurvalta Yhdysvaltain hyökkäyksen (atomihyökkäyksen) pelottaneen P-Korean johtajan pitämään päänsä kinni. Nykyiset vallat - olivat ne sitten suurvaltoja tai pienvaltoja - pelkäävät sotaa, mutta eivät toisaalta halua hävitäkkään. Tässä tilanteessa en usko, että uutta maailmansotaa tai suurvaltojen välistä selkkausta ei tapahdu ainakaan sataan vuoteen. Voit siis DR.No olla ihan rauhassa ja lopettaa kaavailut yleiseurooppalaisesta sotaliitosta maailmansodan varalle.
Myös suuri suurvaltojen ja pienvaltojen kansalaisten enemmistö vastustaa sotimista, joka on turha ja hirveä taakka siviileille. 2.maailmansodan kauhut riittivät varmasti itse kullekin. Nykymaailmassa on siis lukuisia rauhaa-ajavia järjestöjä, kuten YK ja monet pienemmät yksiköt, jotka edistävät rauhaa ja siviileiden auttamista ja suojelemista kriisialueilla. Tällaiseen toimintaan tulee Suomen ja muiden, niin suur-, kuin pienvaltojenkin tulevaisuudessa pyrkiä. Rauhaa kohti kulkevassa maailmassa ei ole järkeä lähteä muodostamaan mitään sotilasliittoja, jotka vain lisäävät sotilaallista erottelua eri puoliin ja sen kuin lisäävät "kauhun tasapainoa" ja diplomatian murenemista tiettyjen valtioiden välillä. "Yhtenäisyyttä ja rauhaa" - teema on tulevaisuuden teema. Sitä ei NATOlla edistetä.
Venäjällä on kyllä resursseja käydä taistoon NATOa vastaan. Käytännön tilanteessa pienemmät NATO-maat tuskin käynnistäisivät liikekannallepanoa ja selkkaus kulminoituisi joko Suomen ja Venäjän tai Venäjän ja Yhdysvaltain tai Suomen/Yhdysvaltain ja Venäjän väliseksi selkkaukseksi, joka vain vaarantaisi Suomen ja/tai maailman turvallisuuden.
Ongelmana tässä lainajutussa on, että rikkaat maat maksavat lainaa, jota käytetään etelän elämänlaadun parantamiseen. Jokainen järkevä tajuaa, ettei hyvin taloutensa hoitanut maa voi maksaa lainoja etelälle, joka on itse hoitanut taloutensa huonosti. Etelänmaiden kotitalouksien nettotulot ovat keskimäärin Suomea suuremmat. Huomaatko onglman? Rahaa menee myös mafiaan ja roskapankkien pyörittämiseen.
Miun mielestä kannaittaisi liittoutua mielummin venäjän kanssa. Koska venäjähän se on joka tuossa naapurissa on, USA On kuitenki toisella puolen palloa. Ja venäjän suurista luonnon varoista olisi suomellekkin hyötyä.
En kannata. Perusteluita ei kyllä valitettavasti löydy :(
En kannata en, jos Suomi liittyy nii ollaa ääriä myöte veroissa vaikka ne muka nii hienosti ois laskeneekki ettei nii kävis. Tunkis ne rahat sinne missä niitä tarvittaa eikä johonki natoo. Ollaa pärjätty ilma natoa tähänki mennessä nii pärjätää jatkosaki
en jaksanu kirjautua ~ ocean-- ~