Heippa,
Olen tässä nyt pitänyt jo muutamankin välivuoden, niin kysyisin mielipidettänne, kumpi olisi järkevämpää lähteä lukemaan: Vaasaan hallintotieteitä vai Helsinkiin Haaga-Heliaan liiketaloutta? En siis kumpaankaan ole vielä edes hakenut.
Olen jo yli 20-vuotias, joten pian ratkaisuja pitäisi alkaa tehdä...
Onko teillä kokemuksia, tai mielipiteitä tähän?
Olen tässä nyt pitänyt jo muutamankin välivuoden, niin kysyisin mielipidettänne, kumpi olisi järkevämpää lähteä lukemaan: Vaasaan hallintotieteitä vai Helsinkiin Haaga-Heliaan liiketaloutta? En siis kumpaankaan ole vielä edes hakenut.
Olen jo yli 20-vuotias, joten pian ratkaisuja pitäisi alkaa tehdä...
Onko teillä kokemuksia, tai mielipiteitä tähän?
Vastaukset 12
Vanhimmat
No kumpi sua kiinnostaa.. sullehan se koulutus tulee :)
Valitse näistä: AMK vastaa senhetkisiin työelämän tarpeisiin, yliopisto ko. alan tutkimustarpeisiin. Jos haluat tutkijaksi, valitse yliopisto. Jos haluat esim. sihteeriksi tai osastonjohtajaksi julkisella sektorilla, valitse AMK. Kanslistin työssä ei ole merkitystä, että onko AMK vai yliopisto.
Kiitos kummallekin vastauksestanne! :)
Se tässä juuri on vähän ongelmana, kun oikeastaan kaikenlainen opiskelu kiinnostaa ja monet alat... Mutta sitten tulee juuri tuo punninta eteen, että miten sitten työllistyminen jne, ja jokin outo ajatus päässäni kytee, että AMK:sta saattaa kuitenkin jämähtää huonompiin ja alempipalkkaisiin hommiin, ja sitten vanhempama kadun, kun en ollut kunnianhimoinen ja käynyt kouluja. Tätä ajatusta haluan juuri saada kitkettyä: Tiedän että AMK:sta saattaa päästä, ja pääseekin hyviin töihin, mutta silti jokin saa minut kuitenkin miettimään myös sitä yliopisto-vaihtoehtoa. Missä itse opiskelette ja mitä mieltä olette tästä ajatusmaailmastani AMK:ta kohtaan, onko se täysin väärä??
Moi
Ota myös huomioon, että Helsingin seudun AMK-liiketalouteen on myös hyvin vaikea päästä sisälle, (etenkin Haaga-Helia) koska hakijamäärä on niin valtaisa, saattaa olla jopa vaikeampi kuin yliopistoon. Valtiotieteellisestä työllistyy valitettavasti huonosti, veikkaanpa, että liiketaloudesta helpommin. Mieti rauhassa ja kysele tutuilta kokemuksia jne, ja kun olet tehnyt päätöksen kumpaan haet, niin valmistaudu huolella ja kunnolla. Ainahan voit halutessasi jatkaa maisteriopintoihin tuon tradenomitutkinnon jälkeen, joten, jos menet sinne, panosta oikeissa paikoissa. Tsemppiä ja hyvät jatkot sinulle.
Minä ainakin hakisin molempiin. Sitten kun ratkeaa, kumpaan pääset niin menet siihen mihin pääsit.
AMK:sta voi jatkaa opintoja myöhemmin. Töihin pääsee nopeammin, mutta ei mitenkään välttämättä "jämähdä" huonompiin hommiin kuin yliopistosta, varsinkaan jos tekee myöhemmin jossain vaiheessa maisteri- tai YAMK-opinnot.
Kyllähän moniin johtotason tehtäviin vaaditaan se ylempi tutkinto, mutta siinä vaiheessa kun yliopistossa opiskeleva on vielä vain opiskelija, on AMK:sta valmistuneella jo työpaikka ja urakehitys käynnissä. Työkokemus ja verkostot on tärkeitä.
Itsekin olen aloittanut AMK:ssa ja jatkanut myöhemmin yliopistossa.
Tjaa, kannattaa varmaan pitää vielä muutama välivuosi ja harkita tarkkaan, että mitä alkais sit seuraavaksi harkitsemaan. Et ei tuu sit vaan tehtyä väärää valintaa.
Suosittelen yliopistoa, mutta ei ammattikorkeakaan huono vaihtoehto ole.
AMK:n ja yliopiston ero ei oikeasti ole käytäntö vs. teoria kuten usein toitotetaan. Ero on lähinnä syvällisyydessä. Yliopistossa mennään syvemmälle asioihin - etenkin kandivaiheen jälkeen (eli syventävät opinnot ja gradu). Lisäksi yliopistollinen tutkinto on laaja-alaisempi, koska pääaineen lisäksi opiskellaan ainakin yksi sivuaine. Amk-opiskelu on "putkimaisempaa", joskin yliopisto-opinnotkin ovat ymmärtääkseni nykyisin paljon virtaviivaistetumpia kuin ennen.
Kumpikin laitos antaa varsin hyvän pohjan työelämään, joten se ei varsinaisesti ole tässä mielestäni kynnyskysymys. Lisäksi työllistymiseen vaikuttaa tutkinnon lisäksi tietysti työkokemus, kontaktit ja hyvin moni muu asia. Yliopistossa on tosin se etu, että saat opinto-oikeuden suoraan maisteriksi eli ylempään tutkintoon. Ja ylempi tutkintohan on lähes poikkeuksetta vaatimuksena julkisen sektorin tehtävissä. Toisaalta riskinä voi olla, että opinnot venähtävät. Toisaalta taas yliopisto antaa myös mahdollisuuden jatko-opintoihin (tohtoriksi), joskin työllisyysnäkökulmasta tämä on aika toissisijainen asia.
Itse suoritin aikoinaan laskentatoimen tradenomiopinnot mutta halusin jotain muuta ja lopulta valmistuin eglannin kielen FM:ksi, jonka jälkeen vielä pätevöidyin opettajaksi ja opetan nykyisin eräässä amk:ssa. En koe omia amk-opintojani lainkaan turhiksi, sillä toimin opetustyön ohella yrittäjänä, mihin tradeopinnot antavat hyvin tietopohjaa. Silti todellinen mielenkiinto ja motivaatio opiskella syvällisesti, ei vain työllistymisen takia, heräsi yliopistoaikoina.
Pieni lisäys vielä. Yliopistotutkinnon oheen on jälkikäteen melko helppo suorittaa erilaisia "lisäpalikoita" kuten esim. opettajan pätevyys, jota taas on tarvittaessa mahollista laajentaa suorittamalla lisäopintoja.
Lisäksi lyhytnäköinen työelämänäkökulma ei mielestäni kannata. Ei välttämättä siis kannata ajatella sen mukaisesti, mikä tällä hetkellä työllistää. Työelämä on näet entistä enemmän sellainen, että joudut uusiutumaan ja hakemaan töitä, jopa "keksimään" töitä itsellesi (yrittäjyys/freelancer-työ), useaan otteeseen työuran aikana - työura on siis katkonainen.
Yhdyn edelliseen, niin totta. Maisteriin on paljon kannattavampaa liittää jotain lisäopintoja kuin johonkin AMK-tutkintoon, joka pätevöittää vain tiettyihin töihin.
Toisaalta AMK tutkinnon jälkeen voi hakea yliopistoon maisteriohjelmaan. Eli voit jatkaa opintojasi, niinkuin joku taisi jo vastatakin.
Mikään opiskelu ei mene hukkaan
Jos ei ole suhteita, mene yliopistoon niin pysyt kauemmin poissa kortistosta ja voit syventyä opintoihisi enemmän. Mikäli haluat oikeasti tehdä jotain, hae taide- tai käsityöaloille.
Taidealan työntekijöille on loputon tarve.