Moi,
Olen aikeissa ostaa otsikonmukaisen vene moottori yhdistelmän ja olis kiva kuulla vähän kulutuslukemia tuosta kyseisestä kombinaatiosta. Tiedän,että siinä on monta muuttujaa mukana, mutta minkälaisiin lukemiin olette päässeet tuolla koneella?
Muutenkin kokemukset kiinnostavat tästä venemallista. Etsin aluksi Baylinerin 2455 -89 malleja, mutta vaikuttaisi laadultaa aika paljon paremmilta nämä Four Winns:it.
Four Winns 245 + 5,8 Omc kulutuksia?
Four Winns
35
3204
Vastaukset
- Alpha 8
Ninulla oli sellainen 90-luvun alkupuolelta ja koneena 5.7 OMC. Eli Chevroletin lohkoon marinoitu. Toi sun kaavailema laite on kaiketi Fordin lohkoon marinoitu.
Mulla oli maili kulutus noin vaihtelevassa ajossa 2.2 litraa ja tuntikulutus liu`ussa ajettaessa siinä 30-40 litraa. Mutta tuo pidemmän jakson mailikulutus antaa ehkä oikeamman kuvan asiasta. Otaksun, ettei Fordin lohkolla varustettu vene mene ainakaan pienemmällä aineella.
Enpä osaa arvella, olisiko Four Winns mitenkään laadukkaampi, kuin Bayliner.
Muista tarkastaa, onko pakosarjoja uusittu ja kansia koneistettu. Ellei ole, niin tuon ikäisessä veneessä semmoinen remontti on pian edessä."Mulla oli maili kulutus noin vaihtelevassa ajossa 2.2 litraa ja tuntikulutus liu`ussa ajettaessa siinä 30-40 litraa."
Eli et osannut ajaa veneelläsi sopivaa nopeutta. Liukuvalla veneellä ajetaan joko ale 6 solmun nopeutta, tai sitten reippaassa liussa. Ajan työnatajani veneellä jossa tehoa riittää ja koneeneena 3 vuotta vanha huippunykyaikainen 4 t perämoottori. 5-5,5 solmussa kulutus on n. 1,1 l/mpk, 7 solmussa vastaavasti n. 2 l/mpk. Kannattaa huomioida, että kulutus 25-35 solmun nopeudella on 1,2-1,4 l/mpk. Kaikki em lukemat perustuvat moottorin ajotietokoneen lukemiin.
Joten taas kerran(!!!). Useimmat veneilijät rikastuttavat huoltoasemia ajamalla ihan väärää nopeutta. Vene ei ole mikään auto, ja jokainen alle 20 v vanha auto kuluttaa vähiten 90 km/t nopeudessa. Joten joko ajatte 5-6 solmua, tai sitten kunnolla liussa.- VTN_LKV
Välittäjä_LKV kirjoitti:
"Mulla oli maili kulutus noin vaihtelevassa ajossa 2.2 litraa ja tuntikulutus liu`ussa ajettaessa siinä 30-40 litraa."
Eli et osannut ajaa veneelläsi sopivaa nopeutta. Liukuvalla veneellä ajetaan joko ale 6 solmun nopeutta, tai sitten reippaassa liussa. Ajan työnatajani veneellä jossa tehoa riittää ja koneeneena 3 vuotta vanha huippunykyaikainen 4 t perämoottori. 5-5,5 solmussa kulutus on n. 1,1 l/mpk, 7 solmussa vastaavasti n. 2 l/mpk. Kannattaa huomioida, että kulutus 25-35 solmun nopeudella on 1,2-1,4 l/mpk. Kaikki em lukemat perustuvat moottorin ajotietokoneen lukemiin.
Joten taas kerran(!!!). Useimmat veneilijät rikastuttavat huoltoasemia ajamalla ihan väärää nopeutta. Vene ei ole mikään auto, ja jokainen alle 20 v vanha auto kuluttaa vähiten 90 km/t nopeudessa. Joten joko ajatte 5-6 solmua, tai sitten kunnolla liussa.Ei pidä paikkaansa tuo "jokainen alle 20 v vanha auto kuluttaa vähiten 90 km/t nopeudessa". Itsellä Chevy ja se kuluttaa 14,2 l/100 km 90 km/t ja 120 k/t menee vain 13,5 l/100 km.
Liukuvan veneekään nopeus/kulutuskaavassasikaan ei kaikki mennyt ihan putkeen, ajatus sinäänsä . . . ihme kyllä aika paikallaan, mutta 6 solmua ei ole mikään "faktinen" nopeus pienelle kulutukselle, sekin on riippuvainen veneen vesilinjan mitasta. Pitkä vesilinja, enemmän nopeutta edullisesti, ennen kuin alkaa pyrkimään "aallonpäälle", ja siitä liukuun, ja silloin taas kulutus laskee. - Anonyymi
VTN_LKV kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa tuo "jokainen alle 20 v vanha auto kuluttaa vähiten 90 km/t nopeudessa". Itsellä Chevy ja se kuluttaa 14,2 l/100 km 90 km/t ja 120 k/t menee vain 13,5 l/100 km.
Liukuvan veneekään nopeus/kulutuskaavassasikaan ei kaikki mennyt ihan putkeen, ajatus sinäänsä . . . ihme kyllä aika paikallaan, mutta 6 solmua ei ole mikään "faktinen" nopeus pienelle kulutukselle, sekin on riippuvainen veneen vesilinjan mitasta. Pitkä vesilinja, enemmän nopeutta edullisesti, ennen kuin alkaa pyrkimään "aallonpäälle", ja siitä liukuun, ja silloin taas kulutus laskee.Aika erikoinen chevy , kun kulutus pienenee vaikka tuolla nopeus muutoksella ilmanvastus nousee yli 50 % .
- Melkein Four Winns
Four Winns 245, hankinta oli lähellä, tutustuttiin ja ihastuttiin kajuutan sisäänkäynnin avonaisuuten ja avotilan penkkiin, mutta olivat suhteessa suotta kalliita verrattuna Beikku 2455, jossa tilat paremmat ja ajo parempaa. Laatukaan ei Four Winnsissä poikkea amerikkalaisesta linjasta, kuin joidenkin mielikuvissa.
- Four Winns
Kiitos vastauksista jo heti alkuun! Tuota hintaeroa olen myös miettinyt Beikku2455 vs F W245, että onko se laatu nyt loppupeleissä kuitenkaan niin paljoa parempi, että hinta kannattaa lähes tuplata? No täytyy vielä vähän miettiä kumman tuohon ostaa.
Eikös nuissa Beikuissa ole hieman pienemmät kulutuksetkin olleet kun joskus niitä vertailin?
Muistankohan oikein?- FrankZane
Four Winns on käsittäkseni 15 cm leveämpi ja hiukan painavampi, joten kulutuskin saattaa olla vähän suurempi. Isoa eroa ei kuitenkaan ole, molemmat vievät tuolla vanhalla kasin bensakoneella päälle 2 l /merimaili. Jos moottori on myös vuodelta -89, niin kannattaa kyllä harkita ostosta, tai sitten suosiolla budjetoida uuteen koneeseen.
- Four Winns
Sorry sekasin nyt toiseen koneeseen tuon Beikun kulutuksen. Ne kulutukset mitä muistelin olivat siitä v6 moottorista. Niillä kuulemma pyörii kulutukset siinä 20-30l/h. En ajatellut kyllä ostavani sellaista missä on myös kone -89 :) Kyllähän tuo koneen remppaaminen onnistuu, mutta kun ei huvittaisi IHAN kaikkea rakentaa uusiksi. Sisustat jne ajattelin kyllä tehdä kaikki uusiksi.
- New Brunswick
Osta mieluummin vaikka searay 220 sundancer. Fourwinns on niin marginaali merkki varsinkin omc koneella että vaikea päästä eroon jos siirryt myöhemmin isompaan.
- alvariz
taatusti on Four Winns kyllä parempaa kauppatavaraa kuin vanha Sea Ray 220 Sd. Mikäli laitteet esim. -89, aivan sama, onko merkki OMC, Mercruiser, tai Volvo.
Edullisin ja toimivin ratkaisu kuitenkin Beikku 2455, V8;lla.- sterling ba
Ei vuoden -89 four winns ole sitten yhtä vanha kuin "vanha sea ray"!? Jos haluttavuutta tarkistellaan myytyjen veneiden osalta niin searayn 24j.versioita 220da-255 da on vuosien saatossa valmistettu enemmän kuin kaikkia fourwinnsejä yhteensä. Suomeen myytiin vuosina 89-91 yli 200 kappaletta Sea Ray 220 DA:ta eli enemmän kuin kaikkia fourwinssejä yhteensä läpi hstorian. Tässä ehkä paras todiste siitä kumpi on haluttavampi kauppatavara!
Mutta verrattuna 80-luvun lopun Bayliner 2455 on fourwinns 245 huomattavasti laadukkaampi. Lisäksi nuo omc cobra vetarit olivat vain surkuhupaisan huonoja joita beikuissa ja fourwinnseissä löytyi ja löytyy vieläkin. - Että sellaista taas
sterling ba kirjoitti:
Ei vuoden -89 four winns ole sitten yhtä vanha kuin "vanha sea ray"!? Jos haluttavuutta tarkistellaan myytyjen veneiden osalta niin searayn 24j.versioita 220da-255 da on vuosien saatossa valmistettu enemmän kuin kaikkia fourwinnsejä yhteensä. Suomeen myytiin vuosina 89-91 yli 200 kappaletta Sea Ray 220 DA:ta eli enemmän kuin kaikkia fourwinssejä yhteensä läpi hstorian. Tässä ehkä paras todiste siitä kumpi on haluttavampi kauppatavara!
Mutta verrattuna 80-luvun lopun Bayliner 2455 on fourwinns 245 huomattavasti laadukkaampi. Lisäksi nuo omc cobra vetarit olivat vain surkuhupaisan huonoja joita beikuissa ja fourwinnseissä löytyi ja löytyy vieläkin.Kyllä vuoden -89 FW lienee yhtä vanha kuin muutkin -89 kalusto ? Mikä siis tämän "älykkään" kommenttisi taustalla on, muuta kuin tietysti "ylivertainen" älykkyytesi?
Aivan sama paljonko SR on valmistettu, ja uutena myyty, käytettynä se ei ole yhtään helpompi myydä tai "halutumpi" kuin FW, päinvastoin. Myöskin käytettyjen hintataso osoittaa tuon, FW;t kalliimpia, kuin SR 220.
Yleistä harhaluuloa tuo "laatu", Amerikkalaiset kun tekivät ja tekevät veneesä aikalailla saman metodin kanssa, olipa merkki mikä tahansa - lähinnä niitä imagonrakennus-juttuja :) Jotka toimivat vain "typerimpään" osaan asiakaskuntaa. joka ei osaa itse vertailla ja määrittää niitä "laatukritereitään", useimmiten vielä tuo "laatu" on maahantuojan "aikaansaamaa", isompi ja vauraampi maahantuoja, saa "brändilleen" helpommin haluamansa "laatuleiman", joka ei ole konkreettinen - vaan luotu mielikuva ostajien mieleen, parermman myyntihinnan saamiseksi ;).
Yksi toinen suuri "harhaluulo" on OMC Cobran "huonous", se ei edes syntynyt Cobran aikoina, vaan OMC;n sähköperän kestävyydestä, joita laitettiin liian isojen moottorien perään, eivätkä kestäneet. Cobrat taas ovat aivan samanlaisia kestävyydeltään kuin muutkin aikakautensa merkit. (Volvo, Mercruiser).
Kannattaisi aina tutustua aiheeseen josta alkaa "heitellä", sinulla homma toimii juuri niiden "perususkomusten" ja kuulupuheiden pohjalta. - T.Umputtaja
Että sellaista taas kirjoitti:
Kyllä vuoden -89 FW lienee yhtä vanha kuin muutkin -89 kalusto ? Mikä siis tämän "älykkään" kommenttisi taustalla on, muuta kuin tietysti "ylivertainen" älykkyytesi?
Aivan sama paljonko SR on valmistettu, ja uutena myyty, käytettynä se ei ole yhtään helpompi myydä tai "halutumpi" kuin FW, päinvastoin. Myöskin käytettyjen hintataso osoittaa tuon, FW;t kalliimpia, kuin SR 220.
Yleistä harhaluuloa tuo "laatu", Amerikkalaiset kun tekivät ja tekevät veneesä aikalailla saman metodin kanssa, olipa merkki mikä tahansa - lähinnä niitä imagonrakennus-juttuja :) Jotka toimivat vain "typerimpään" osaan asiakaskuntaa. joka ei osaa itse vertailla ja määrittää niitä "laatukritereitään", useimmiten vielä tuo "laatu" on maahantuojan "aikaansaamaa", isompi ja vauraampi maahantuoja, saa "brändilleen" helpommin haluamansa "laatuleiman", joka ei ole konkreettinen - vaan luotu mielikuva ostajien mieleen, parermman myyntihinnan saamiseksi ;).
Yksi toinen suuri "harhaluulo" on OMC Cobran "huonous", se ei edes syntynyt Cobran aikoina, vaan OMC;n sähköperän kestävyydestä, joita laitettiin liian isojen moottorien perään, eivätkä kestäneet. Cobrat taas ovat aivan samanlaisia kestävyydeltään kuin muutkin aikakautensa merkit. (Volvo, Mercruiser).
Kannattaisi aina tutustua aiheeseen josta alkaa "heitellä", sinulla homma toimii juuri niiden "perususkomusten" ja kuulupuheiden pohjalta."käytettynä se ei ole yhtään helpompi myydä tai "halutumpi" kuin FW, päinvastoin".
Mistä sä tänkin muka tiedät, onks sulla jotain tilastoa asiasta ?? - sterling ba
Että sellaista taas kirjoitti:
Kyllä vuoden -89 FW lienee yhtä vanha kuin muutkin -89 kalusto ? Mikä siis tämän "älykkään" kommenttisi taustalla on, muuta kuin tietysti "ylivertainen" älykkyytesi?
Aivan sama paljonko SR on valmistettu, ja uutena myyty, käytettynä se ei ole yhtään helpompi myydä tai "halutumpi" kuin FW, päinvastoin. Myöskin käytettyjen hintataso osoittaa tuon, FW;t kalliimpia, kuin SR 220.
Yleistä harhaluuloa tuo "laatu", Amerikkalaiset kun tekivät ja tekevät veneesä aikalailla saman metodin kanssa, olipa merkki mikä tahansa - lähinnä niitä imagonrakennus-juttuja :) Jotka toimivat vain "typerimpään" osaan asiakaskuntaa. joka ei osaa itse vertailla ja määrittää niitä "laatukritereitään", useimmiten vielä tuo "laatu" on maahantuojan "aikaansaamaa", isompi ja vauraampi maahantuoja, saa "brändilleen" helpommin haluamansa "laatuleiman", joka ei ole konkreettinen - vaan luotu mielikuva ostajien mieleen, parermman myyntihinnan saamiseksi ;).
Yksi toinen suuri "harhaluulo" on OMC Cobran "huonous", se ei edes syntynyt Cobran aikoina, vaan OMC;n sähköperän kestävyydestä, joita laitettiin liian isojen moottorien perään, eivätkä kestäneet. Cobrat taas ovat aivan samanlaisia kestävyydeltään kuin muutkin aikakautensa merkit. (Volvo, Mercruiser).
Kannattaisi aina tutustua aiheeseen josta alkaa "heitellä", sinulla homma toimii juuri niiden "perususkomusten" ja kuulupuheiden pohjalta.Minulla on ollut 6 kpl jenkkivenettä joista aikonaan 3 kpl uutena ostettua: Merkit 2 kpl baylineria, 3 kpl searayta ja yksi Fourwinns vene. Näiden koot ovat vaihdelleet 24 jalasta 32 jalkaan. Tämä lisäksi olen omistanut 2 kpl Norjalaista ja 4 kpl suomessa tehtyä venettä. Kahdessä veneessä ollut OMC kone ja vetari, 4 mercruiser yhdistelmää ja yhdessä VPn KAD DP. Lopuissa on ollut perämottoreita. Veneilyä takana 47 vuotta ja ikää hiukan enemmän. Mistään kuulopuheista ei ole kysymys ja toivon että pysyisit aiheessa etkä menisi henkilökohtaisuksiin jos haluat jatkaa keskustelua.
- MotorBoot
sterling ba kirjoitti:
Minulla on ollut 6 kpl jenkkivenettä joista aikonaan 3 kpl uutena ostettua: Merkit 2 kpl baylineria, 3 kpl searayta ja yksi Fourwinns vene. Näiden koot ovat vaihdelleet 24 jalasta 32 jalkaan. Tämä lisäksi olen omistanut 2 kpl Norjalaista ja 4 kpl suomessa tehtyä venettä. Kahdessä veneessä ollut OMC kone ja vetari, 4 mercruiser yhdistelmää ja yhdessä VPn KAD DP. Lopuissa on ollut perämottoreita. Veneilyä takana 47 vuotta ja ikää hiukan enemmän. Mistään kuulopuheista ei ole kysymys ja toivon että pysyisit aiheessa etkä menisi henkilökohtaisuksiin jos haluat jatkaa keskustelua.
Oho, onpas sinulla jäätävä kokemus moottoriveneistä, etkö kirjaa kirjoittaisi ?
- Etta sellaista taas
sterling ba kirjoitti:
Minulla on ollut 6 kpl jenkkivenettä joista aikonaan 3 kpl uutena ostettua: Merkit 2 kpl baylineria, 3 kpl searayta ja yksi Fourwinns vene. Näiden koot ovat vaihdelleet 24 jalasta 32 jalkaan. Tämä lisäksi olen omistanut 2 kpl Norjalaista ja 4 kpl suomessa tehtyä venettä. Kahdessä veneessä ollut OMC kone ja vetari, 4 mercruiser yhdistelmää ja yhdessä VPn KAD DP. Lopuissa on ollut perämottoreita. Veneilyä takana 47 vuotta ja ikää hiukan enemmän. Mistään kuulopuheista ei ole kysymys ja toivon että pysyisit aiheessa etkä menisi henkilökohtaisuksiin jos haluat jatkaa keskustelua.
Veneily onkin sitten tainnut jäädä aika vähiin tuollaisella venemäärällä.
Venekauppias, ei taida olla paras kertomaan "totuuksia", joten kyllä taidan edelleen olla kirjoittamani takana. - BTW_LKV
Etta sellaista taas kirjoitti:
Veneily onkin sitten tainnut jäädä aika vähiin tuollaisella venemäärällä.
Venekauppias, ei taida olla paras kertomaan "totuuksia", joten kyllä taidan edelleen olla kirjoittamani takana.Niin tai sitten kaverilla on ollut enemmän rahaa käytettävissä kuin keskivertoveneilijällä. Sen muistan ainakin 89-90 luvun hulluilta vuosilta että veneitä sai ja myytiin ihan eri tavalla kuin nykyään ja sitten kun lama iski -92 niin loput realisoitiin maahantuojien konkurssipesistä pilkkahinnoin.
- RCC1016
T.Umputtaja kirjoitti:
"käytettynä se ei ole yhtään helpompi myydä tai "halutumpi" kuin FW, päinvastoin".
Mistä sä tänkin muka tiedät, onks sulla jotain tilastoa asiasta ??Onko sulla sitten "päinvastaista" tilastoa asiasta?
- No juu-u varmasti
sterling ba kirjoitti:
Minulla on ollut 6 kpl jenkkivenettä joista aikonaan 3 kpl uutena ostettua: Merkit 2 kpl baylineria, 3 kpl searayta ja yksi Fourwinns vene. Näiden koot ovat vaihdelleet 24 jalasta 32 jalkaan. Tämä lisäksi olen omistanut 2 kpl Norjalaista ja 4 kpl suomessa tehtyä venettä. Kahdessä veneessä ollut OMC kone ja vetari, 4 mercruiser yhdistelmää ja yhdessä VPn KAD DP. Lopuissa on ollut perämottoreita. Veneilyä takana 47 vuotta ja ikää hiukan enemmän. Mistään kuulopuheista ei ole kysymys ja toivon että pysyisit aiheessa etkä menisi henkilökohtaisuksiin jos haluat jatkaa keskustelua.
Sulla vahvasti samanlaisia "oireita" ja erittäin laajat, pitkäaikaiset kokemusket - lähes kaikesta, tulee vaan mieleen tuo surullisen kuuluisan palstahäirikön "Välittäjä-LKV;n" aloitteleva sivupersoona.
- Suosittelen kyllä
Beikku 2455 V8 koneella oli, molemmat vuodelta ´89. Se kone oli kyllä helmi kun sitä oli huolella pidetty. Muutamia vuosia oli minulla ajossa eikä koneeseen tarvinnut mitään rempata kun normaalit huollot teki huolellisesti. Aiemmin siihen oli vaihdettu pakosarjat ja vaihdevaijeri.
Öljyä piti vähän lisätä vasta kun oli 200-300 mailia kesällä ajettu. Bensaa meni hiukan alle 2 litraa/maili.
Siinä paatissa oli kyllä hinta-laatu kohdillaan! Mutta sikäli varauksella suosittelen että aika sontaisiakin näkyy myynnissä. Pilssi mustana öljystä ja kone ruosteessa, pesty viimeksi ensihuollossa. Tuollaisesta saa helposti kasan murheita. - suoristaja447
Yksinkertainen vastaus: kulutus on litran/kilometri
- järjenkaiku774
toisin sanoen: matkavauhdilla ajettaessa, ämpärillinen bensaa joka kymmentä minuuttia kohti. mieti sitä.
Kyyyllä 200 hv bensa sisäperävene järkevä ostos on, ilman muuta ;))) - Niin?
järjenkaiku774 kirjoitti:
toisin sanoen: matkavauhdilla ajettaessa, ämpärillinen bensaa joka kymmentä minuuttia kohti. mieti sitä.
Kyyyllä 200 hv bensa sisäperävene järkevä ostos on, ilman muuta ;)))Niin on, jos haluaa nopeahkosti liikkua vesillä. Toki voit hitaalakin puksutella, mutta se lienee valinta.
- FrankZane
järjenkaiku774 kirjoitti:
toisin sanoen: matkavauhdilla ajettaessa, ämpärillinen bensaa joka kymmentä minuuttia kohti. mieti sitä.
Kyyyllä 200 hv bensa sisäperävene järkevä ostos on, ilman muuta ;)))Mitä sitten jos meneen ämpärillinen bensaa ?? Ei ne kauden polttoainelaskut nyt kuitenkaan mitään mahdottomia ole. Esimerkkinä: 500 mailia kun kesässä ajat, niin bensaan menee n. 1800 €. Jos siis kulutus, edellä mainittu 2 l /maili.
- tuulitukka
järjenkaiku774 kirjoitti:
toisin sanoen: matkavauhdilla ajettaessa, ämpärillinen bensaa joka kymmentä minuuttia kohti. mieti sitä.
Kyyyllä 200 hv bensa sisäperävene järkevä ostos on, ilman muuta ;)))Mielummin kuin kymmenen minuutin kulutusta mietin lasken mailikulutusta. Hitaalla uppoumaveneellä voi päästä hiukan halvemmalla, mutta ei sitä perille odottelua kestä Urpokaan. Liukuvene sopii aikas monelle tuosta syystä, reilussa liu'ussa kulutus suhteessa nopeuteen on paljon parempi kuin uppiksilla.
- toinentuulitukka
tuulitukka kirjoitti:
Mielummin kuin kymmenen minuutin kulutusta mietin lasken mailikulutusta. Hitaalla uppoumaveneellä voi päästä hiukan halvemmalla, mutta ei sitä perille odottelua kestä Urpokaan. Liukuvene sopii aikas monelle tuosta syystä, reilussa liu'ussa kulutus suhteessa nopeuteen on paljon parempi kuin uppiksilla.
kuka täällä uppoumarunkoveneistä on mitään puhunut?
ämpärillinen bensaa/10 minuttia nyt vain ilmentää sitä, että paljon kuollutta painoa raahataan 200 hv veneeessä pitkin saaristoa eestaas raahaamisen ja rahanpolton ilosta. samaa vauhtia pääsee taloudellisesti saaristoon pienemmällä veneellä. onko niitä septivesiä, pallogrillejä, tiskialtaita ja pakettiauton moottorilohkoja joka saarennokkaan traijattava näytille?
5 metrinen vene 30 hv moottorilla riittäis useimmille, ja tuleekin riittämään jahka bensiinin hinta tuosta vielä nousee. - unohtui3
tuulitukka kirjoitti:
Mielummin kuin kymmenen minuutin kulutusta mietin lasken mailikulutusta. Hitaalla uppoumaveneellä voi päästä hiukan halvemmalla, mutta ei sitä perille odottelua kestä Urpokaan. Liukuvene sopii aikas monelle tuosta syystä, reilussa liu'ussa kulutus suhteessa nopeuteen on paljon parempi kuin uppiksilla.
ainiin, suomessa ja läntisessä euroopassa on metrinen systeemi käytössä, siksi loogisempaa puhua litra per kilometri
- unohtui3
unohtui3 kirjoitti:
ainiin, suomessa ja läntisessä euroopassa on metrinen systeemi käytössä, siksi loogisempaa puhua litra per kilometri
ainiin, kärsinkin dementiasta ja höperyyttäni unohdin edellisessä viestissäni että suomessa, läntisessä euroopassa ja maailmassa veneilijät käyttävät solmuja siksi loogisempaa on puhua litra per meripeninkulma.
Mökkeilijät ja soutelijat (ja baylinerit, mutta ne onkin hinattavia eikä omalla koneella kulkevia) toki käyttävät maayksiköitä, mutta heille onkin oma palstansa, hei hei! - tuulitukka
toinentuulitukka kirjoitti:
kuka täällä uppoumarunkoveneistä on mitään puhunut?
ämpärillinen bensaa/10 minuttia nyt vain ilmentää sitä, että paljon kuollutta painoa raahataan 200 hv veneeessä pitkin saaristoa eestaas raahaamisen ja rahanpolton ilosta. samaa vauhtia pääsee taloudellisesti saaristoon pienemmällä veneellä. onko niitä septivesiä, pallogrillejä, tiskialtaita ja pakettiauton moottorilohkoja joka saarennokkaan traijattava näytille?
5 metrinen vene 30 hv moottorilla riittäis useimmille, ja tuleekin riittämään jahka bensiinin hinta tuosta vielä nousee.Jaahas, täällä taas tiedetään millainen vene sopii meille kaikille. Kuulostaa kommunismilta, jossa muut kertovat mitä tarvitset. Eikös vielä sentään saa itse päättää milläkulkee eikä kaiken karvaiset viherpiiperöt sanele sitä Ainoaa Oikeaa Tapaa.
- 33_33
unohtui3 kirjoitti:
ainiin, kärsinkin dementiasta ja höperyyttäni unohdin edellisessä viestissäni että suomessa, läntisessä euroopassa ja maailmassa veneilijät käyttävät solmuja siksi loogisempaa on puhua litra per meripeninkulma.
Mökkeilijät ja soutelijat (ja baylinerit, mutta ne onkin hinattavia eikä omalla koneella kulkevia) toki käyttävät maayksiköitä, mutta heille onkin oma palstansa, hei hei!Miksi Baylinereita hinataan, kyllä minusta ainakin on mukavampi koneella . . . aivan sama mitä yksikköjä kukakin käyttää, kunhan se kerrotaan, asia selviää.
Se mistä olet lienet oikeassa, kärsit luultavasti jostain, dementiaa se ei ole - mutta ei taida kirjoituksen "sävystä" päätellen olla kaikki ihan kohdallaan. - unohtui4
unohtui3 kirjoitti:
ainiin, kärsinkin dementiasta ja höperyyttäni unohdin edellisessä viestissäni että suomessa, läntisessä euroopassa ja maailmassa veneilijät käyttävät solmuja siksi loogisempaa on puhua litra per meripeninkulma.
Mökkeilijät ja soutelijat (ja baylinerit, mutta ne onkin hinattavia eikä omalla koneella kulkevia) toki käyttävät maayksiköitä, mutta heille onkin oma palstansa, hei hei!ainiin, kaikki niin, kaikki pultit veneessä on metrisiä, kaikki mitat veneestä ilmoitetaan maistraatteihin metreissä, nopeusrajoitukset merellä on kilometriä tunnissa yksiköissä
mutta eihän sille voi mitään kun täällä on ihmisiä joilla on omat brittiläisyksiköt 1500 luvulta vielä käytössä. ellei olisi kyse mielipuolisesta ämpälikaupalla bensan polttamisesta ja pihavajan kokoisella veneellä kurvailusta, epäilisin sinua purjehtijaksi - unohtui5
unohtui4 kirjoitti:
ainiin, kaikki niin, kaikki pultit veneessä on metrisiä, kaikki mitat veneestä ilmoitetaan maistraatteihin metreissä, nopeusrajoitukset merellä on kilometriä tunnissa yksiköissä
mutta eihän sille voi mitään kun täällä on ihmisiä joilla on omat brittiläisyksiköt 1500 luvulta vielä käytössä. ellei olisi kyse mielipuolisesta ämpälikaupalla bensan polttamisesta ja pihavajan kokoisella veneellä kurvailusta, epäilisin sinua purjehtijaksiainiin, maailmassa montaa on ihmeellistä asiaa, see hämmästyttää kummastuttaa pientää maakrapuaa, tralalalaa.
Sieltä kmh veneen pohjalta pienikin solmuja kulkeva vene voi näyttää käsittämättömältä. Jos joku vesielementistä autuaa ntietämätön puskasavolainen tai lesborekkafemakkokommari liikenneministeri on mitään tietämättömänä runnonut väärät yksiköt merirajoituksiin, niin siinä ei ole mitään hurrattavaa, eikä mitään tekemistä pulttien kanssa. Kun seuraava pönäkkä femakkoeukko runnoo veneveron ja -ajokortin läpi, olet vissiin taas huutamassa hurraata muiden hölmöjen joukossa. Ruotsissa, jossa matkaveneily on noin 10x isompi laji kuin härmässä, merirajoiutukset ovat toki kunniakkaasti merellä käytetyissä mittayksiköissä. Suomessakin oli kun lajin aloitin, poju. - hämmästyttäjä 1
unohtui5 kirjoitti:
ainiin, maailmassa montaa on ihmeellistä asiaa, see hämmästyttää kummastuttaa pientää maakrapuaa, tralalalaa.
Sieltä kmh veneen pohjalta pienikin solmuja kulkeva vene voi näyttää käsittämättömältä. Jos joku vesielementistä autuaa ntietämätön puskasavolainen tai lesborekkafemakkokommari liikenneministeri on mitään tietämättömänä runnonut väärät yksiköt merirajoituksiin, niin siinä ei ole mitään hurrattavaa, eikä mitään tekemistä pulttien kanssa. Kun seuraava pönäkkä femakkoeukko runnoo veneveron ja -ajokortin läpi, olet vissiin taas huutamassa hurraata muiden hölmöjen joukossa. Ruotsissa, jossa matkaveneily on noin 10x isompi laji kuin härmässä, merirajoiutukset ovat toki kunniakkaasti merellä käytetyissä mittayksiköissä. Suomessakin oli kun lajin aloitin, poju.Ahaa,
sinulla on siis tiivistettynä paljon hampaankolossa seuraavien ihmisryhmien kanssa:
- pienten veneiden omistajat
- savon maakunnan väestöpohja
- lesboseksuaalit
- kuorma-autonkuljettaja ammattikuntana
- vasemmistopuolueiden edustajat, kannattajat ja työntekijät
-liikenneministeriö avustajineen lain laatijoineen
- femakko= feministi slangisana? ok eli naisasialiikkeen edustajat
- suomalaiset "merihölmöt" = kaikki suomen merialueen veneilijät (ohhoh...)
- härmän veneilijät= keski-ja kanta-hämeen veneilijäväestö
-"pojut" = oletat (virheellisesti tosin) että olen alle 18 v, eli kaikki alle 18 v.
Vihamielisyytesi ympäröivään todellisuuteen oletettavasti sumentaa ajatusmaailmaasi aika voimakkaasti eikä ylisuuri polttoaineenkulutus veneessäsi ole suinkaan varsinainen ongelma. En tiedä mistä rahoitus tähän 6 ämpärillistä tunnissa bensiiniveneilyyn sinun taloudessasi tulee, ja suhteutettuna tahoihin joita kohtaan sinulla on paljon hampaankolossa, pidänkin todennäköisenä ettet ole veneilijä lainkaan. Netissä on paljon sellaisia ns. Wannabe-harrastajia eri elämän alueilta, ,jotka saadessaan vastakaikua keskustelupalstoilla, ikäänkuin "näyttelevät" jonkun asian harrastajaa, vaikka todellinen kosketus vesielementtiin rajoittuisi lähinnä hampaiden pesuun, suihkussa käymiseen ja ruotsin laivalla kerran 2 vuodessa visiittiin.
hyvää "wannabe"-V-8 bensaveneilyä" nyt kuitenkin! - Jsk1234
hämmästyttäjä 1 kirjoitti:
Ahaa,
sinulla on siis tiivistettynä paljon hampaankolossa seuraavien ihmisryhmien kanssa:
- pienten veneiden omistajat
- savon maakunnan väestöpohja
- lesboseksuaalit
- kuorma-autonkuljettaja ammattikuntana
- vasemmistopuolueiden edustajat, kannattajat ja työntekijät
-liikenneministeriö avustajineen lain laatijoineen
- femakko= feministi slangisana? ok eli naisasialiikkeen edustajat
- suomalaiset "merihölmöt" = kaikki suomen merialueen veneilijät (ohhoh...)
- härmän veneilijät= keski-ja kanta-hämeen veneilijäväestö
-"pojut" = oletat (virheellisesti tosin) että olen alle 18 v, eli kaikki alle 18 v.
Vihamielisyytesi ympäröivään todellisuuteen oletettavasti sumentaa ajatusmaailmaasi aika voimakkaasti eikä ylisuuri polttoaineenkulutus veneessäsi ole suinkaan varsinainen ongelma. En tiedä mistä rahoitus tähän 6 ämpärillistä tunnissa bensiiniveneilyyn sinun taloudessasi tulee, ja suhteutettuna tahoihin joita kohtaan sinulla on paljon hampaankolossa, pidänkin todennäköisenä ettet ole veneilijä lainkaan. Netissä on paljon sellaisia ns. Wannabe-harrastajia eri elämän alueilta, ,jotka saadessaan vastakaikua keskustelupalstoilla, ikäänkuin "näyttelevät" jonkun asian harrastajaa, vaikka todellinen kosketus vesielementtiin rajoittuisi lähinnä hampaiden pesuun, suihkussa käymiseen ja ruotsin laivalla kerran 2 vuodessa visiittiin.
hyvää "wannabe"-V-8 bensaveneilyä" nyt kuitenkin!Kyllä se härmä on Pohjanmaalla.
- FW1988
Olen tuollaisella (vm-88) ajellut seitsemän kesää. Kone on rempattu muutama vuosi sitten, kärjettömällä sytkällä varustettu. Kulutus koko kaudella on ollut 1, 7l merimailille, liukunopeuksissa menee karvan alta 2l nopeusalueella 23-33 solmua. Vetarin vaihdon myötä ei ole löytynyt ihan optimivälitystä/potkuria ja kuluva kesä on mennyt melko tarkkaan 2l alle 30 solmun ja sen jälkeen hiukan yli 2l mailille.
Beikkuun vaihtaisin vain, jos saisin sen verran isomman että dinette olisi erikseen keulapunkan lisäksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap162158Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi842098- 1011387
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101256Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1461178Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663811173Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.249886Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173864- 69845
- 63844