"- Hän on edelleen meidän pääepäiltymme, vaikka hän onkin vapaalla jalalla. Hänen kuulustelunsa jatkuvat, tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Kimmo Hyvärinen Itä-Uudenmaan poliisista sanoo. Epäilty on koko ajan kiistänyt teon. Hän ei ole matkustuskiellossa. Hän on saapunut sovitusti kuulusteluihin."
Ensin saatiin vangittua "todennäköisin syin" perusteella jolloin näyttöä on oltava enemmän kuin jos vangitseminen tehdään "syytä epäillä" perusteella. Kaikki on tietysti poliisin sanan varassa ja tässä tapauksessa se on osoittautunut kovin heppoiseksi. Vangitsemista ei jatkettu vaan mies päästettiin kahden viikon jälkeen vapaaksi.
Mielenkiintoiseksi asian tekee että tutkinnanjohtaja oikein lehdessä vakuuttaa miehen yhä olevan pääepäilty. Miksi tälläinen lausunto?
Mies käy kuulusteluissa mutta poliiseja tietysti harmittaa kun mies ei ole vangittuna ja painostaminen ei onnistu. Onneksi ketään ei Suomessa pidetä vangittuna pelkästään poliisin luulojen takia. Vielä vähemmän tuomitaan. Ehkä kannattaisi olla muitakin tutkintalinjoja kun niin hyvää "syyllistä" vastaan ei olekaan muuta näyttöä kuin poliisin mielipiteet. Hän kun on poliisin "vanha tuttu" mutta onneksi häntäkin laki suojaa mielivallallta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288589094200.html#comments-anchor
Ensin saatiin vangittua "todennäköisin syin" perusteella jolloin näyttöä on oltava enemmän kuin jos vangitseminen tehdään "syytä epäillä" perusteella. Kaikki on tietysti poliisin sanan varassa ja tässä tapauksessa se on osoittautunut kovin heppoiseksi. Vangitsemista ei jatkettu vaan mies päästettiin kahden viikon jälkeen vapaaksi.
Mielenkiintoiseksi asian tekee että tutkinnanjohtaja oikein lehdessä vakuuttaa miehen yhä olevan pääepäilty. Miksi tälläinen lausunto?
Mies käy kuulusteluissa mutta poliiseja tietysti harmittaa kun mies ei ole vangittuna ja painostaminen ei onnistu. Onneksi ketään ei Suomessa pidetä vangittuna pelkästään poliisin luulojen takia. Vielä vähemmän tuomitaan. Ehkä kannattaisi olla muitakin tutkintalinjoja kun niin hyvää "syyllistä" vastaan ei olekaan muuta näyttöä kuin poliisin mielipiteet. Hän kun on poliisin "vanha tuttu" mutta onneksi häntäkin laki suojaa mielivallallta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288589094200.html#comments-anchor
Vastaukset 10
Vanhimmat
Todella härskiä, haastaisin tuon komisario Hyvärisen oikeuteen kunnianloukkauksesta. Ei poliisi tuollaista voi sanoa.
Suomessa yksityishenkilö ei voi rikosasiassa haastaa ketään oikeuteen.
Haasteesta päättää syyttäjä.
roskaa
Rikolliset poliisit pääsevät vielä tuomiolle.
Murhajutussa syytäkin varoittaa. Parempihan tuollainen olisi pitää vangittuna jos näyttö riittävä, mutta jos vaikka DNA-tutkimukset kesken, voivat joutua vapauttamaan.
valhetta
Onko sinulla todisteita syyttömyydestä? Monet vaahtoaa auerskankin syyttömyydestä vaikka ei ole mitään syytä epäillä etteikö olisi tappanut.
Oikeusvaltiossa poliisi ei ketään vangitse eikä oikeus vangitse polliisin mielipiteiden ja epäluulojen perusteella vaan pitää olla näyttöä. Nyt sitä ei ollut kun mies vapautettiin. Todella törkeätä häntä leimata syylliseksi poliisin taholta.
"Onko sinulla todisteita syyttömyydestä? Monet vaahtoaa auerskankin syyttömyydestä vaikka ei ole mitään syytä epäillä etteikö olisi tappanut."
Ahaa, Suomessa pitää todistaa olevansa syytön, muuten on syyllinen? Tämä on kyllä kesän paras
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11659836
Case Auerin DNA-testit osoittivat, että murhaaja on Porin poliisi, mutta hän ei tunnusta tekojaan. Rehellinen poliisi on satuolento.