Onko kenelläkään kokemusta, miten ilmoitetaan ja kenelle varmasta korruptiotapauksesta.
Mukana asianajaja (liitto), oikeuslaitos ja verottaja.
Viranomaiset joihin olen ollut yhteydessä ihmettelevät tapausta, mutta kun mukana olevia tahoja on monta, niin keneen pitäisi olla yhtydessä.
Onko se kanava etusuvun juttu iltapäivälehdessä, vai jotenkin fiksummin hoidettuna tulosta tuottava.
Mukana asianajaja (liitto), oikeuslaitos ja verottaja.
Viranomaiset joihin olen ollut yhteydessä ihmettelevät tapausta, mutta kun mukana olevia tahoja on monta, niin keneen pitäisi olla yhtydessä.
Onko se kanava etusuvun juttu iltapäivälehdessä, vai jotenkin fiksummin hoidettuna tulosta tuottava.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Pistähän jäitä hattuun, Holmes. Varmoja korruptiotapauksia ei ole. Nimittäin syytetyllä on oikeus puolustautua ja sen he tekevätkin. Tällöin rantalomat ja autot ovatkin itse ostettuja. Suomi on maailman vähiten korruptoitunut maa eikä korruptiota esiinny verottajan tai oikeuslaitoksen tai asianajaliiton piirissä. Iltapäivälehdet julkaisevat paljon roskaa, mutta kyllä jutussa pitää olla totuuden siemen ja näyttöä, ennen kuin uutiskynnys ylittyy.
Miten puolustaudun, kun ei anneta mitään mahdollisuutta tai se puolustautuminen ei auta mitään - ei yhtään mitään.
Näyttöä vaaditaan toinen toisensa perään, mutta kanteen nostanut ja rikossyytteitä vääsäävän ei tarvitse esittää kuin keksittyjä olettamuksia.
Kyllä tässä jäitä on hattuun saanut laittaa toisenkin kerran.
Suomessa korruptio on hieman toisenlaista kuin esim. venäjällä.
Otan esim. verottajasta, joka jättää hyvävaraisen kuolinpesän verottamatta ja asianajajat vievät pesän varat. Yhteiskunnan saanto menee näiden juritiikan ammattilaisten taskuun. Eikö vainajan testamenttaama perintö kuulu testamentin saajille eli perillisille. Sitä ei kerrota kutka kaikki hyötyvät tällaisesta toiminnasta.
Mistä on kyse jos kuolinpesä jätetään verottamtta ja osakkaat laitetaan riitelemään vielä kaiken lisäksi, jotta voidaan sanoa, että pesän tilanne on niin sekava.
"Onko tämä on niitä juttuja" lausahti eräs lakimies ja äityi hiljaiseksi. "Kuka näitä juttuja järjestää" lausahti toinen, kun naapuri joutui tietämättään velallisen asemaan ja ulosottajalta napsahti kymmenien tuhansien eurojen lasku. Löytyi nimi paperista, jota asianosaiseksi lavastettu ei ollut koskaan kirjoittanut itse. Mitkään puolustelut ja näytöt petoksesta eivät auttaneet oikeudessa, vaan kylmästi tuomittiin maksuun toisen tekemä velka.
Suomen korruptio on pääasillisesti sitä, että asianajaja junailee jutun "keittiön kautta" painostamalla, että tuomarin on tehtävä oikeudessa ratkaisu tapahtuneen tuomiovirheen takia (liittyy juttuun) asianjajan päämiehen eduksi, vaikka etuus ei kuulu tälle päämiehelle.
Poliisi ei lähde tutkimaan juttua, koska on oikeuden päätös. Tämän syytetyn syyttömän pitää nostaa kanne käräjäoikudessa saadakseen asiansa käsittelyyn. Tulos on tietenkin nolla ja maksat vain oikeudenkäyntikulut. Valittaminen ylempiin oikeusasteisiin on niin ikään turhaa, vain kuluja maksettavaksi oikeutta hakevalle.
Olisko selvä tuomiovirhe uutiskynnyksen ylittävä ja se mitä siitä on seurannut. Iltapäivälehden uutisointia fiksumpaa tapaa käsitellä korruptiotapausta kyselin viestissäni.
Voisko tässä suojelupoliisin jutussa olla kyse kurruptiosta?
Kun ja jos oli kyse teletietojen urkinnassa henkilöstä, jota piti sujella ja joka pyysi supon johdolta "armoa", niin tapaus on korruptiota.
Ei meillä tarvitse rahaa eikä mammonaa käyttää, kun on esillä tapaus kurruptiosta.