Äitini kuoli marraskuussa 2011. Hänen perunkirjansa valmistui 22.8.2012. Perukirjan mukaan omaisuus jakautui seuraavasti: Vainajan puolisolle 50 % ja jäljelle jäävä 50 % jaetaan pariskunnan kolmen tyttären kesken.
Omaisuutta ei kuitenkaan heti jaettu, vaan varat jäivät köllöttelemään pankkiin.
Leski kuoli 1.7.2013. Hänellä oli testamentti, jossa perijöiksi ilmoitetaan pariskunnan kolme tytärtä tasaosuuksin.
Menin pankkiin, tarkoituksena avata tili edesmenneelle isälleni, siirtää sinne 50 % äitini omaisuudesta ja jakaa loput 50 % kolmeen osaan sisarusten kesken. Tämä ei kuitenkaan onnistunut, perusteena se, että yksi äidin perikunnan osakkaista on kuollut. Hänenkin perunkirjoituksensa on oltava suoritettuna ja liitteenä, ennen kuin ensimmäisen perikunnan varoja voidaan jakaa.
Mihin lakiin tämä perustuu, ja voiko asiasta valittaa? Nyt ili on jäissä, emmekä pysty käyttämään siellä olevia varoja isämme hautauskuluihin, sillä tili on äidin perikunnan. Mielestäni tilanne on sekä hyvin absurdi, että sotii pahasti normaalin ihmisen oikeustajua vastaan.
Omaisuutta ei kuitenkaan heti jaettu, vaan varat jäivät köllöttelemään pankkiin.
Leski kuoli 1.7.2013. Hänellä oli testamentti, jossa perijöiksi ilmoitetaan pariskunnan kolme tytärtä tasaosuuksin.
Menin pankkiin, tarkoituksena avata tili edesmenneelle isälleni, siirtää sinne 50 % äitini omaisuudesta ja jakaa loput 50 % kolmeen osaan sisarusten kesken. Tämä ei kuitenkaan onnistunut, perusteena se, että yksi äidin perikunnan osakkaista on kuollut. Hänenkin perunkirjoituksensa on oltava suoritettuna ja liitteenä, ennen kuin ensimmäisen perikunnan varoja voidaan jakaa.
Mihin lakiin tämä perustuu, ja voiko asiasta valittaa? Nyt ili on jäissä, emmekä pysty käyttämään siellä olevia varoja isämme hautauskuluihin, sillä tili on äidin perikunnan. Mielestäni tilanne on sekä hyvin absurdi, että sotii pahasti normaalin ihmisen oikeustajua vastaan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Perikuntaa hallitsevat kaikki perilliset yhteistuumin. Jos kaikkia äidin perillisiä ei ole tavoitettu ja heidän suostumustaan saatu, niin olisi aika outoa, että osa perillisistä sitten jakelisi tililtä rahoja. Jos ajattelet asiaa vaikka siltä kannalta, että jos tilille pääsisi pelkästään sillä perusteella, että on perillinen, niin se mahdollistaisi tilin nostamisen tyhjäksi ilman, että muut perilliset siitä mitään tietäisivät. Se jos mikä sotisi normaalin ihmisen oikeustajua vastaan.
Onko pankki ilmoittanut, että hautauskuluja ei voida maksaa tililtä? Tietääkseni normikäytännön mukaan ne saa hoidettua ilman kaikkien osakkaiden suostumusta.
Lesken tekemä testamentti oli turha, koska kaikki menee rintaperillisille jo lain perusteella.
Hautauskulut maksetaan viimeksi kuolleen varoista sille, jonka hallussa pesä on.
En ymmärrä, mitä Plussa Plussa tarkoittaa viestillään, mulla oli toki valtakirjat sisariltani, ja kuollut osakas oli isämme, jonka perimme.
Otetaan vaikka tän kuvion selventämiseksi koodit avuksi. Meillä on siis vainaja A, vainaja B ja tyttäret X, Y ja Z.
Vainajan A perivät silloin elossa ollut vainaja B ja tyttäret X, Y, Z.
Vainajan B perii tyttäret X, Y, Z
Muita henkilöitä tässä näytelmässä ei ole, ja ensimmäisen ja toisen kuoleman välillä on kulunut aikaa reilut puolitoista vuotta.
11: Pankki on ilmoittanut, ettei Vainajan A perikunnan tiliä voi käyttää Vainajan B kuluihin. Sinänsä loogista, sillä sieltä on maksettu jo vainajan A kulut ja tili on vainaja A:n perikunnan nimissä..
1413: Tässä tapauksessa ei noudateta Suomen perintökaarta.
Täysin tolkullinen vaatimus pankilta, koska eihän sitä perillistahoa voida yksilöidä ennenkuin perunkirjoitus on pidetty, vaikka se ennakolta tiedettäisiin varmuudella.
**Vainajan omaisuuden jako, kun yksi perijöistä on kuollut? ***
Olet kyllä melko sekaisin. Esimerkiksi, kun on rintaperillisiä, niin leski ei peri mitään, ellei hänen hyväksi ole testamenttia. Tuo saatu 50 % ei ole perintöä, vaan perustuu avio-oikeuteen.
>>Tuo saatu 50 % ei ole perintöä, vaan perustuu avio-oikeuteen.
Palstan besserwisser tahtoo nyt todistella, että äidin kuoleman jälkeen omaisuus jaettiin ehkä väärin.
Luulen kuitenkin, että oikein on sittenkin mennyt, mutta kysyjällä ei ole laintuntemus niitä vahvimpia lajeja.
Sillai ihan kiva, että pääsette pätemään, mutta saanen huomauttaa, että Suomen lainsäädännöllä ei tässä tapauksessa ole mitään väliä lukuun ottamtta sitä osuutta, mikä hoidetaan pankin kanssa. Vainajat eivät asuneet Suomessa, ja todellakin, puoliso PERI 50 % ja lapset loput 50 % vainajan omaisuudesta.
.
Ihan pikku juttu sulta siis unohtui heti kättelyssa. Siis se että perinnönjako hoituukin jonkun muun maan lakien mukaan?
Toisaalta jos suomalaisen pankin kanssa meinaa tulla ongelma niin miksi sitä tiliä ei avata siihen maahan jossa asiat muutenkin hoidetaan?
Olennainen asia tässä viestissä oli juurikin se suomalaisen pankin toiminta. Se, minkä maan lakeja perunkirjoituksissa noudatetaan, on sivuseikka..
Tilejä ja varoja on tokikin ulkomailla, mutta rahan siirto kyseisestä maasta ei ole ihan niin helppoa kuin Ruotsista Suomeen.
Kuluja taas on Suomessa, koska myös jälkimmäisen vainajan tuhkat lasketaan suomalaiselle hautausmaalle, ja monttubileisiin kutsutaan suomalaisia sukulaisia.
Aloituksen voi lukea uudelleen, jos se helpottaa asian ymmärtämistä.
Pankki on toiminut aivan oikein ja se on selitetty jo moneen kertaan. Ilman perunkirjoitusta ja asianomaisia papereita pankki ei voi tietää, keneltä pitäisi olla valtakirjat tililtä nostoihin.