Kun joku tuossa taas puhui siitä miten on tärkeää että henkilö osoittaa kykenevänsä opiskelemaan, työskentelemään ja sosialisoimaan jotta hänelle uskaltaisi antaa transhoitoja, kun ne mukamas ovat niin psykologisesti kuormittavia... kertokaapas minulle että ettekö todella näe sitä ristiriitaa sanoissanne: nimittäin jos "normaali elämä" olisi optimaalisin ratkaisu kaikille, niin silloin kaikki eläisivät sitä ihan omaehtoisesti!! Ei ole ikinä juolahtanut mieleen, että se ei vain ole niin yksinkertaista? Esimerkiksi keväältä 2009, kun olin 19v ja hieman ennen kuin hutkimukseni alkoivat, muistan tapauksen, jossa ircissä kerrottiin joku vitsi, jonka ymmärtämiseksi olisi pitänyt tietää että kieltolaki lisäsi alkoholin kulutusta, enkä minä tiennyt sitä, joten en ymmärtänyt vitsiä. Minulla oli koko ajan sellainen tunne, että muut nauravat minulle, kun minun piti kysyä selitystä sille. Vastaavia tilanteita on ollut paljon muitakin. Lukion viimeisenä vuotena kun jotkut olivat vetäneet jossain toisessa kaupungissa penkkareissa "Arbeit Macht Frei" tekstin koulun ovien päälle jouduin kysymään joltain selitystä myöskin, koska en tiennyt mistä se teksti on. Sitten koin aina että minua pidetään jotenkin tyhmänä sen takia, etten ole ymmärtänyt jotain "taidehomoilufiktiota" kuten mm. Serial Experiments Lain -animea. (nykyisin olen vakuuttunut ettei niitä ole edes tarkoitettu ymmärrettäviksi). (Sosiologian pääsykoekirjaa lukiessani siellä puhuttiin "maun" käsitteestä, ja sieltä löytyvien määritelmien mukaan minulla oli selkeästi "työväenluokkainen maku", koska pidän tarinoista jotka ovat selkeitä ja inhoan epäselvyyttä.) Koska normaali elämä, ja kaikesta kaiken tietäminen (ainakin siihen pisteeseen että voi kokea ettei sinulle naureta siitä ettet tiedä jotakin), ovat ristiriidassa keskenään, voidaan siis sanoa, että jo siihen normaalin elämän käsitteeseen sisältyy ristiriitaisia odotuksia, ja siispä sen vaatiminen on ristiriitaisten asioiden vaatimista, josta yksilön on itse päätettävä tai arvottava, mitä asioita hän priorisoi toisten edelle. Ei ole yhtä ainoaa tapaa ratkaista pulma. Nykyisin te näette minut henkilönä "joka haluaa tietää kaikesta kaiken", mutta en ole ollut sellainen aina: tämä on pelkkää päättymätöntä psykologista reaktiotia niihin nuoruuden kokemuksiin, joissa koin että minua pidetään muita vähempiarvoisena siksi etten ole intohimoisen kiinnostunut kaikesta mahdollisesta. Vaikka nämä kokemukset eivät suoraan aiheuttaneetkaan silloisten "ystävieni" selkäänpuukotusta, en silti voi välttyä ajattelemasta, olisiko elämä voinut mennä hyvinkin toisella tavalla, jos olisin tiennyt ja osannut edes vähän enemmän jollain alalla, ja voinut tehdä sillä vaikutuksen muihin.
"Normaalista elämästä"
AlienIndie
130403
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 130
Vanhimmat
Miten teidän mielestänne minun sitten olisi pitänyt ratkaista ristiriita? Unohtaa vain nämä epämiellyttävät kokemukset kuin niitä ei olisi ikinä ollutkaan?
Minulla oli tosiaan kunnia tuntea nuoruudessa mm. minua 2 vuotta nuorempi henkilö joka puhui sujuvasti 8 kieltä ja henkilö joka jo 13-vuotiaana osasi ohjelmoida. Monen irccituttuni vanhemmat olivat diplomi-insinöörejä ja lääkäreitä. Aina minulla oli kalvava tunne siitä että oikeasti he katsovat minua alaspäin, kun minulla ei ole mitään erityistaitoja ja yleistietoni ovat sillä tasolla missä niiden voi olettaa olevan sellaisessa kodissa jossa ei ole ollut tapana puhua mistään kaljatuoppia syvemmästä kasvamisen jälkeen - ja päätellen siitä, ettei kukaan ole pitänyt yhteyttä 6 vuoteen, olin oikeassa.
Kaikki olisi niin hyvin kun ihmiset olisivat kykeneviä pyyteettömästi rakastamaan lähimmäisiään... mutta ei, nykyisin tuntuu että kaikki ihmissuhteet ovat bisnes/hyötymissuhteita... jos toisella on tietoja ja taitoja jotka voivat hyödyttää sinua kipuamaan urallasi menestykseen sinun kannattaa pitää siihen hyvät välit, mutta jos ei ole, sitä voi kohdella kuin roskaa...
vieläkään selvittänyt, että tämä on transpalsta???? mielenterveysasiat kuuluvat muualle.
Transsukupuolisuus on psykologiaa, eli transsukupuolisilla ihmisillä pitäisi olla keskimääräistä paremmat valmiudet myös ratkoa toisten ihmisten psykologisia ongelmia.
Niinhän sitä ainakin luulisi. Tiedän kyllä että näin ei ole, mutta koska niin TULISI OLLA, yritän saada teidät muuttumaan sellaisiksi.
Sillä transsukupuolinen joka on suvaitsematon ja ymmärtämishaluton muiden ihmisten psykologisia ongelmia kohtaan on pahempi mulkku kuin tavallista elämää viettänyt cis vastaavilla asenteilla.
Älä yleistä että muut olisi kaltaisiasi.
Olet siis sitä mieltä että minulla on keskimääräistä paremmat valmiudet ratkoa ihmisten psykologisia ongelmia?
Kerrankin joku kehuu minua jostain.
Ja nämä ihmiset jotka pilkkaavat muita tietämättömyydestä eivät ole oman mielikuvitukseni tuotetta. Heitä on olemassa. Tehokkain tapa löytää heitä on Suomi24:n fysiikkapalsta, jossa joka kerta kun joku ei tiedä jostain asiasta kaikkea ja väittää jotain asiaa epäloogiseksi, kun se hänen tietämyksensä pohjalta ON sitä, hänelle aletaan vittuilla.
Oikeasti koko mun elämä on ollut pelkkää valhetta alusta loppuun... Nuorena valehtelin itselleni aina että kaikki on hyvin, vaikka kuitenkin saatoin aistia ettei kukaan ympärilläni oikeasti pidä minusta. Nyt kun ei enää voi valehdella itselleen - nyt kun ne ihmiset ovat kaikki poissa ja saavuttamattomissa (harhanäkyjä sentään en ole alkanut nähdä suojatakseni psyykettäni), jäljelle ei jää mitään, muuta kuin kyky nähdä KAIKKIEN valheiden läpi, kyky nähdä mitä irvokasta teatteria muidenkin elämät todellisuudessa ovat... heidän ei ikinä tarvitse herätä todellisuuteen kuten minun oli pakko yksin keskelle mustaa erämaata jäämisen jälkeen...
Ai mä luulin sun kirjoituksiesi perusteella että olet varsinainen älykkö. Mutta jos et todellakaan tiennyt kieltolain lisänneen alkoholin kulutusta kun metsässä oma pannut porisi tai et ollut kuullutkaan natsien juutalaisleirin portin lauseesta työ vapauttaa, niin tuntuu vaikealta uskoa että olisit opiskellut tai lukenut yhtäkään kirjaa.
Mä en nyt tiedä pitääkö sun tekstisi tulkita henkilökohtaiseksi vittuiluksi minulle jota et kirjoittaisi kenellekään muulle, vai yleiseksi ihmisten-jotka-eivät-tiedä-kaikkea-mitä-sinä halveksinnaksi, juuri sellaiseksi jota yllä kuvailin esim. Suomi24:n fysiikkapalstaa koskien. Oli niin tai näin, olet kyllä melkoinen riemuidiootti. Humanismi oikein uhkuu sinusta!
ole sopivaa vtuilla, jos joku ei vaan tiedä em. asioita. Mutta jos sama joku on kehuskellut laajalla sivistyksellään ja yleisellä fiksuudellaan niin vtuilu on aika ymmärrettävää ja kohdistuisi kehen tahansa. Eli tuskin mitään henkkoht.
Luitko lainkaan aloitusta? Puhuin ajasta kun olin 18-19v. Kuinka moni siinä iässä tietää tuollaisia? Vähemmistö. Ainoastaan ne jotka ovat intohimoisen kiinnostuneita historiasta. Sinä aikana joka on kulunut noista päivistä tähän päivään olen sen sijaan kehittänyt tietämystäni monilla alueilla huomattavasti edelle useimmista ikäisistäni. Huomaa että tämä ei olisi onnistunut, jos olisin ollut 8 tuntia joka päivä töissä tai suorittamassa putkitutkintoa. Siksi nimenomaan muiden yleissivistyksen kehitys hidastuu lukion jälkeen huomattavasti. En ole väittänyt olevani välttämättä keskimääräistä nopeampi oppimaan, ainoastaan osaan priorisoida asiat paremmin. Huomaan myös loogiset ristiriidat jopa kaikkein totunnaisimmissa asioissa keskimääräistä helpommin ja keksin luovempia ratkaisuja ongelmiin. Se on vahvuuteni, ei ulkoaopetellun tiedon määrä. Se oli vahvuuteni myös aikana kun kuuluin siihen "enemmistöön" joka ei ole intohimoisen kiinnostunut mistään akateemisesta. Lukea voi läpi elämän, mutta näitä kykyjä ei ilmeisesti juurikaan voi kehittää, vaan suurin osa ihmisistä on ikuisesti jumissa jonkinlaisessa yläasteteinin mielenlaadussa, jossa vaan eletään elämäänsä ja sopeudutaan ympäristön vaatimuksiin koskaan niiden mielekkyyttä kunnolla miettimättä ja minkäänlaista täydellisyyttä tavoittelematta, henkilökohtaisella tai yhteiskunnallisella tasolla.
Huvittavaa myöskin kun rinnastat nippelitiedon älykkyyteen. Tämän saman päättelyvirheenhän tekee myös ne jotka väittävät Misakin olevan saletisti älykäs sen takia että se pari kertaa on keskusteluissa siteerannut jotain filosofia ja osoittanut tietävänsä paljon nippelitietoa historiasta. Lainkaan huomioimatta sitä, että se on oppinut ne asiat lähinnä nettifoorumeita lukiessa, ja myönsi minulle suoraan ettei ole lainkaan kiinnostunut esim. luonnontieteistä vaan pitää niitä tylsinä eikä lue niitä lukiossa ollenkaan. Niissä meidän kahdenkeskisissä keskusteluissa joissa yritin analysoida loogisesti jotain hänen sanomisiaan hän suuttui ja kivahti jotain mikä tekee selväksi kenelle tahansa että siinä on ihminen joka EI arvosta syvällisyyttä ja filosofiaa vaan on aivan tavan cs-makejen tasolla tässä suhteessa.
Kyllä ne ihmiset tietää jotka ovat opiskelleet ja olleet säännöllisesti siellä koulussa. Ihan peruskoulu asioita.
Muka 6 ällää etkä osaa edes yhdyssanoja? :DDDD
Äskeisen viestini miinustajalle, ja mikä ettei nimimerkille "6ällää" myös: näyttäkääpä toki minulle se kohta jossa peruskoulun historiankirjassa kerrotaan kieltolain vaikutuksista tai keskitysleirien arkkitehtuurista? Ellette kykene näyttämään, myönnätte valehdelleenne.
Et siis löytänyt siitä tekstistä muuta huomautettavaa kun kirjoitusvirheet.
Itse asia on siis ihan niin kun kirjoitraja sanoo?
Niin sinähän saat kaiken tietosi vain kirjoja lukemalla. Hyvän yleistiedon hallitseva tietää nuo asiat helposti ja jos ei tiedä, ottaa asioista selvää eikä paljasta tietämättömyyttään.
Etkö voi A edes myöntää, että jos jokin läppä on abikulkueessa, sen merkitys on tuttu abien enemmistölle eikä vain nippelitietovähemmistölle?
Kieltolain päättymisestä on niin paljon aikaa, että sen tietämättömyyden voi antaa anteeksi.
Keskitysleirin portin päällä ollut teksti joka on yksi maailmanhistorian härskeimpiä kusetuksia pitäisi kyllä tietää. Sitä on tuotu esiin niin paljon ja monissa yhteyksissä ettei ole voinut välttyä näkemästä/kuulemasta.
Tietääkö AI kuka suurmies, milloin ja missä sanoi: "Saksa on paska maa"?
No mitkä ovat sen yleistiedon lähteet? Ja nimenomaan peruskoulu- tai lukioikäisellä? "Kaverit" ei käy koska kaikki ovat samassa veneessä. "Netti" ei käy koska sitä ei 15 vuotta sitten ollut. "Televisio" ei käy koska ohjelmatarjonta on liian satunnaista suomen kokoisessa maassa.
Ja miksi minun pitäisi hävetä sitä että minulla oli teininä keskinkertainen yleissivistys? Enhän ole sama ihminen. Senaikainen "minä" oli muutenkin täysi idiootti jota vetäisin luultavasti turpaan jos kohtaisimme.
Aika huimapäistä päättelyä. Ikävä kyllä virheellistä.
Onko itseltäsi unohtunut että muutama vuosi sitten äidinkielen yo-kokeessa olisi pitänyt tietää stadin slangiin kuuluva sana ja muu Suomi valitti asiasta koska suurin osa ei tiennyt?
Jos erehdyksiä sattuu niinkin korkeilla palleilla niin miten luulet abien olevan paremmin kiinni todellisuudessa?
"Keskitysleirin portin päällä ollut teksti joka on yksi maailmanhistorian härskeimpiä kusetuksia pitäisi kyllä tietää. Sitä on tuotu esiin niin paljon ja monissa yhteyksissä ettei ole voinut välttyä näkemästä/kuulemasta."
Mitäköhän nämä yhteydet ovat? Ainakin itse muistan törmänneeni siihen vain natsiaiheisissa dokumenteissa.
Muistuttaisin etten edelleenkään seuraa päivänpolitiikkaa, joten siellä lausutut asiat menevät minulta usein ohi. Mutta kerro nyt mitä nämä muut yhteydet ovat? Ei sitä ainakaan missään mainoksessa ole muistaakseni käytetty.
"Tietääkö AI kuka suurmies, milloin ja missä sanoi: "Saksa on paska maa"? "
En tiedä, sanonta on kyllä tuttu.
Veikkaan Tony Halmetta.
"Äskeisen viestini miinustajalle, ja mikä ettei nimimerkille "6ällää" myös: näyttäkääpä toki minulle se kohta jossa peruskoulun historiankirjassa kerrotaan kieltolain vaikutuksista tai keskitysleirien arkkitehtuurista? Ellette kykene näyttämään, myönnätte valehdelleenne. "
Jäikö tämä vastaus näkemättä? Onko vikasi silmissä vai aivoissa? Jos todella luulet että "peruskoululaisen yleissivistykseen" kuuluu kieltolain sosiaaliset vaikutukset ja keskitysleirien arkkitehtuurin yksityiskohdat veikkaan jälkimmäistä.
"Mitäköhän nämä yhteydet ovat? Ainakin itse muistan törmänneeni siihen vain natsiaiheisissa dokumenteissa."
Siinähän juuri on sinun yhteytesi. Et voi sanoa ettet tuntisi kyseistä lausetta.
Okei, eli arvelet ettei juuri kukaan muukaan tiennyt mihin se viittaa. Sittenhän kaikki on hyvin, etkä ollut erityisen tietämätön, mitä oikein stressaat.
Jep mutta olin 19-20v kun näin ensimmäisen natsidokumentin. Oli kai niitä sitä edeltävinä vuosinakin tullut, mutta ei kiinnostanut.
Seuraavaksi varmaan toteat että jos ei natsit/historia kiinnosta niin ei ole mitään asiaa lukioon.
Sitä että tykkäsin liikkua keskivertoa älykkäämpien porukoissa (tietysti tykkään/tykkäisin yhä), ja koin aina olevani porukan tyhmin. Harvoin oli niin että minulla oli jotain tietoja mitä muilla ei ollut. Harvoin myöskään osasin keksiä lennosta superhauskoja juttuja kuten jotkut heistä. Ja kuten yllä totesin, kukaan ei ole pitänyt mitään yhteyttä vuosiin, eli ilmeisesti todella olin heidän mielestään tylsä ja epäkiinnostava.
"Veikkaan Tony Halmetta"
Tee KVG, vai oletko niin saamaton ettet itse pysty siihen?
Auttaisiko äiti?
Ei kiinnosta. Ei kuulu yleissivistykseen.
Sitä paitsi olet itse selvästi ainoastaan katkera ja kateellinen minulle siitä, että saan apua lähimmäisiltäni erilaisissa asioissa kuten kuuluu eikä minua ole jätetty yksin oman onneni nojaan 18-vuotiaana kuten sinut.
"Huomaa että tämä ei olisi onnistunut, jos olisin ollut 8 tuntia joka päivä töissä tai suorittamassa putkitutkintoa. Siksi nimenomaan muiden yleissivistyksen kehitys hidastuu lukion jälkeen huomattavasti."
Tästä vielä. Tämä näkyy myös ihmisten persoonallisuudessa. Aika monet minun iässäni ovat vielä "henkisesti teini-ikäisiä" eli ovat ihan innostuneita jostain uudesta Batman-leffasta tai jotain vastaavaa. (Batman-leffa on hyvä esimerkki siksi koska kaikki ovat varmaan nähneet ne Batman-ammuskelussa kuolleiden 22-25-vuotiaiden kiljuvaa faniutta huokuvat tekstiviestit kavereilleen juuri ennen leffan alkua ja tietävät siksi mistä puhun.) IRCin kautta tunsin taannoin ihmisiä jotka silloin olivat nykyisen minun ikäisiä ja kirjoittivat yaoi-fanficcejä Death Notesta. Kaikilla taustalla ~"13-vuotiaasta asti joka kesä kesätöissä ja lukion jälkeen heti ammattikorkeaan" -tausta. Entä muistatteko sen kun Jessica oli Tuhkimotarinat-ohjelmassa? Sehän höpötti siinä koko ajan jotain että tykkää kauhupeleistä ja kauhuleffoista, ihan samalla tavalla kuin joku teini olisi selittänyt. Ja koska hän elää "normaalia elämää" eli on kai ollut töissä ammattikoulun jälkeen, on hän päätynyt ymmärrettävästi jämähtämään teini-ikäisen mentaliteettiin, kuten niin monet muut, vaikka on muka saman ikäinen kuin minä. Se on ymmärrettävää kun kaikki päivät ovat enemmän tai vähemmän samanlaisia eikä kokemus kartu nopeaan. Minä olen kasvanut jo ohi sellaisesta.
En ole sinulle katkera äitisi avusta, koska minä en oman äitini apua ole tarvinnut sitten lapsuusvuosien.
Minua vaan säälittää äitisi osa sinun elämässäsi. Joutuu vielä aikuisen lapsensa palvelijaksi.
Voidaanhan myös misakin peli-innostus tulkita tällaiseksi "teini-ikäisen kirkuvaksi faniudeksi", sillä se joskus sanoi odottavansa jotain peliä niin paljon että jättäisi treffit unelmiensa seurustelukumppaninkin kanssa väliin voidakseen pelata sitä jos sattuisivat samaan aikaan julkaisun kanssa. Ymmärrän kyllä että se oli läppää, mutta silti. Mutta vaikka ei tulkittaisikaan sitä samantyyppiseksi epäkypsyydeksi kuin tuota yaoi-fanficceilyä, on se siitä huolimatta merkki jonkinlaisesta teini-ikään jumittuneisuudesta, koska älyllisesti kypsä ihminen ei yksinkertaisesti JAKSA mitään saatanan randomörkkienlahtausta sekuntiakaan. Ainoastaan teinit joilla filosofia yms. eivät pahemmin päätä pakota jaksavat keskittyä niihin ja tykkäävät niistä.
Btw, Misakilla oli usein tapana tehdä yksinkertaisia kielioppivirheitä niin suomea kuin englantiakin kirjoittaessaan. Minulla taasen ei ole ikinä ollut mitään vaikeuksia tuottaa täysin virheetöntä tekstiä molemmilla kielillä (typoja ei lasketa). Tässä valossa ei liene epäilystäkään kumpi meistä on älykkäämpi. Silti monikin olisi sitä mieltä että toki Misaki on minua älykkäämpi tai ainakin kielellisesti lahjakkaampi koska hänellä oli parempi englannin arvosana - sivuuttaen kokonaan sen tosiasian että hän silti tekee huomattavasti enemmän kielioppivirheitä kuin minä ja on saanut parempia arvosanoja ainoastaan siksi että on osannut enemmän sanoja, jotka taas on oppinut peleistä. Kuitenkin nimenomaan kyky tuottaa selkeää, virheetöntä, mutkikasta ja luovaa kieltä on nimenomaan älykkyyden ilmentymä siinä missä sanastojen ulkoaosaaminen ei ole. Minusta se on aika helvetin surullista miten eri mutkien kautta päädytään usein siihen että tyhmiä pidetään älykkäinä ja älykkäitä tyhminä. Näitä mutkia ei saisi jättää huomiotta. Jos henkilö käyttää kaiken vapaa-aikansa englanninkielisten tietokonepelien pelaamiseen on selvää että hänellä on laajempi sanavarasto kuin sellaisella, jonka mielenkiinto on suomenkielisten filosofiankirjojen lukeminen. Silti ei ole epäilystäkään kumpi näistä ihmisistä on harrastuksensa perusteella älykkäämpi.
Sinulle tuntuu olevan pakkomielle mainosta omaa älykkyyttäsi. Tilanne on vaan sellainen, että oikeasti älykkään ihmisen ei tarvitse itse sitä asiaa mainostaa, koska hänen tekojensa/sanojensa johdosta muut huomaavat sen asian itsestään.
Useat itseään älykkäinä pitävät ainoastaan luulevat olevansa älykkäitä ja mitä suurempaan ääneen he älykkyyttään mainostavat, sitä todennäköisemmin he eivät ole yhtään keskivertoa älykkäämpiä.
" Kuitenkin nimenomaan kyky tuottaa selkeää, virheetöntä, mutkikasta ja luovaa kieltä on nimenomaan älykkyyden ilmentymä..."
No ei sitten varmasti ole. Älykäs ihminen osaa ilmaista itsensä mahdollisimman selkeästi ja ymmärrettävästi, niin että tyhmempikin ihminen ymmärtää mitä sanottavaa hänellä on.
Se oli keihäänheittäjä Seppo Räty pudottuaan Stutgartin MM-kisojen finaalista vuonna 1993.
Nimenomaan yleissivistykseen tämän asian pitäisi kuulua.
Ei ehkä se kaikkein tärkein tieto tässä elämässä, mutta se on jäänyt elämään lentävänä lauseena ja antaa tyhmän ja tietämättöän kuvan jos ei suomalainen tähän vastausta tiedä.
"Lainkaan huomioimatta sitä, että se on oppinut ne asiat lähinnä nettifoorumeita lukiessa..."
Ei ole mitään väliä sillä miten tietonsa hankkii, oleellista on se, onko tieto oikeaa vai ei ja osaako sitä hyödyntää.
No se ongelma kun minulle valitettiin tuossa yllä että enkö ollut lukenut yhtään kirjaa siihen ikään mennessä kun en tiennyt jotain. Nettifoorumeilta oppiminen on "vahingossa oppimista" eli ei vielä osoita palavaa kiinnostusta oppimiseen. Ja kuten viestin viimeinen anekdootti todistaa, filosofian kohdalla ainakin voidaan sanoa että kaikki mitä misaki siitä tietää/tiesi on vahingossa opittua eikä aihe oikeasti kiinnosta häntä syvällisesti. Nettifoorumeita lukiessa hankittu nippelitieto filosofiasta on samaa sarjaa pelejä pelaamalla hankitun englannin-sanavaraston kanssa. Ei kerro henkilön älykkyydestä mitään, paitsi mikäli kaikki tieto on hankittu sellaisia reittejä kertoo sen että henkilöltä puuttuu älyllinen uteliaisuus.
"Sinulle tuntuu olevan pakkomielle mainosta omaa älykkyyttäsi. "
Ei juurikaan. Ainoastaan sitä tosiasiaa että olen kaikkien arvostelijoideni yläpuolella. Se on selvää jokaiselle objektiiviselle tarkkailijalle, mutta olisi kivaa jos arvostelijanikin vähitellen tajuaisivat sen.
"Tilanne on vaan sellainen, että oikeasti älykkään ihmisen ei tarvitse itse sitä asiaa mainostaa, koska hänen tekojensa/sanojensa johdosta muut huomaavat sen asian itsestään."
Okei, no mistä esim. näiden kaikkia keskusteluja alieninuhkailu&mustamaalausviesteillä sotkevien kohalla heidän väitetty älykkyytensä näkyy? Onko kyvyttömyys analysoida oman käytöksensä vaikutuksia sekä kykenemättömyys eettiseen itsekritiikkiin jotain suuria älyllisyyden ilmenemiä?
"Useat itseään älykkäinä pitävät ainoastaan luulevat olevansa älykkäitä ja mitä suurempaan ääneen he älykkyyttään mainostavat, sitä todennäköisemmin he eivät ole yhtään keskivertoa älykkäämpiä."
Onhan se mahdollista etten ole keskivertoa älykkäämpi. Se vaan sitten edellyttää sellaista melkoista tilastopoikkeamaa, että lähes kaikki elämäni aikana kohtaamani ihmiset ovat olleet merkittävästi keskivertoa tyhmempiä.
"No ei sitten varmasti ole. Älykäs ihminen osaa ilmaista itsensä mahdollisimman selkeästi ja ymmärrettävästi, niin että tyhmempikin ihminen ymmärtää mitä sanottavaa hänellä on. "
Luitko ollekaan koko viestiä? Siinä mainittiin selkeys nimenomaan ihan ensimmäisenä. Mutta entäs kun asian ilmaisu EI ONNISTU "banaani, nälkä, syödä" tasolla? Se ei ole ollenkaan harvinaista jos vähänkään syvällisemmistä asioista keskustelee. Silloin kyllä huomaa heti kuka osaa (suurimman osan ajasta, poissuljettuna väsymyksen ym. vaikutukset) pistää sivulauseet järjestykseen ja säilyttää koherenssin tekstissä ja kuka ei.
Olin hädin tuskin syntynytkään tuohon aikaan!
Pitäisikö myös 50-luvulla eläneiden urheilijoiden ja poliitikkojen edesottamuksista ja sanomisista tietää?
Misaki näkyy olevan sinulle todellinen henkinen ongelma. Jostain syystä yrität jatkuvasti mollata häntä ja hyvinkin suoraan väität itseäsi häntä älykkäämmäksi. Olisiko asia sittenkin päinvastoin?
Valitat että Misaki on "oppinut asiat vahingossa". No sehän on vaan erittäin hyvä esimerkki hänen kyvystään omaksua asioita ja merkki älykkyydestä sekin.
Ei ole mitään väliä saako tiedon koulussa vai netissä, kunhan sen vaan saan ja sitä osaa hyödyntää. Koulun etuna on se, että tieto on varmemmin oikeaa kun netistä löytyvä, mutta netissä tietoa on tarjolla laaemmalla skaalalla.
"että lähes kaikki elämäni aikana kohtaamani ihmiset ovat olleet merkittävästi keskivertoa tyhmempiä."
Tämä ajatusmalli " olen ainoa täysjärkinen koko porukassa" on hyvin yleinen mielenterveysongelmista kärsivien keskuudessa.
En yhtään epäile ettetkö usko olevasi paljon muita älykkäämpi, mutta se ei tarkoita ettetkö oikeasti saata olla paljonkin muita tyhmempi.
Sinun kohdallasi ainakin käsityksesi oikeudenmukaisuudesta on vähintäänkin kieroutunut eikä ne kommentit ainakaan minua mitenkään vakuuta älystäsi.
Suosittelen Mensan testejä, sieltä saa melkoisen luotettavan tiedon omasta älystään. Niissäkin kokeissa pystyy tulokseen vaikuttamaan valmentautumisella, mutta ei sitenkään umpitollosta einsteiniä saada.
Älykäs ihminen osaisi olla kirjoittamatta kiireessä tai väsyneen ja hän osaa ilmaista vaikeatkin asiat selkeästi.
Jos sinulle joskus tulee tilaisuus seurata kun vankilamielisairaalan ylilääkäri Lauerma esittää asiaansa maallikkoyleisölle, niin siinä näet miten todellinen älykkö toimii. Sivistyssanat, kuten ammattisanastokin, on varattu älyllisesti keskenään samalla tasolla olevien väliseen keskusteluun.
Älykäs ihminen ei ole hyväksikäyttäjä-sadisti-fasisti.
"Valitat että Misaki on "oppinut asiat vahingossa". No sehän on vaan erittäin hyvä esimerkki hänen kyvystään omaksua asioita ja merkki älykkyydestä sekin."
Mutta aivan vastaavaa logiikkaa käyttäen minun tulee siinä tapauksessa olla monin verroin älykkäämpi, koska käytin teininä suurimman osan ajastani piirtämiseen, musiikinkuunteluun ja muuhun joutenoloon enkä intensiiviseen nettifoorumien lukemiseen tai pelaamiseen, vaan näihin aktiviteetteihin osallistuin hyvin harvakseltaan. Minä siis opin kaikki asiat kerrasta, siinä missä misaki selvästi on vaatinut toistoa.
Aivan vastaavasti koulussa muistin aina kaikki tunnilla käsitellyt asiat kokonaisuudessaan, mutta sain kokeista seiskoja, koska en ikinä lukenut kokeisiin enkä tiennyt mitään niistä kirjan asioista joita ei tunnilla käsitelty. Miten oppimiskapasiteettini vertautuu sellaiseen, joka on lukenut koealueen kahteen kertaan ja SILTI saa vain ysin?
Kyseinen jantteri uskoo siihen että osa ihmisistä syntyy pahoina, eli en kovin älykkönä pitäisi.
"
Tämä ajatusmalli " olen ainoa täysjärkinen koko porukassa" on hyvin yleinen mielenterveysongelmista kärsivien keskuudessa."
Tiedätkö minkä muun ihmisryhmän keskuudessa se on yleinen? Enemmistön. Oli asia mikä hyvänsä ja oli tämä enemmistö todellisuudessa millä tasolla hyvänsä, aina he ovat mielestään "ihmisyyden mitta" josta poikkeaminen on "häiriintyneisyyttä" ja "tuomittavaa".
Tunnistatko itsesi kuvauksesta?
"
Sinun kohdallasi ainakin käsityksesi oikeudenmukaisuudesta on vähintäänkin kieroutunut "
MOT.
"
Suosittelen Mensan testejä, sieltä saa melkoisen luotettavan tiedon omasta älystään. "
Ja psykologin luona ei saa?
Täällähän on jo moneen kertaa sanottu ettei ne psykologien arviot älykkyydestä pidä paikkaansa.
Älykkyys ei vaikuta noihin ominaisuuksiin.
Psykologi antaa mielellään sellaisia lausuntoja jotka tukevat potilaan paranemisprosessia. Kuten esim kehuu tätä älykkääksi.
Oletko pätevöitynyt arvioimaan Lauerman ammattitaitoa?
Vai onko vaan niin, että hänen lausuntonsa ole sinun mieleen ja siksi et anna ko henkilölle mitään arvoa?
Jos olet tunnistanut tuon tilanteen, etkä siltikään lukenut kokeisiin, olet tyhmä.
Mitenkäs on oman nimimerkkisi kirjoitusasun laita?
Vaan kun kyseessä oli sama jantteri jonka mielestä yliopiston keskeyttäminen olisi ollut hyvä peruste olla antamatta diagnoosia. Tuosta ilmiöstä siis ei mitenkään voi olla kyse.
Niin on sanottu - perustuen mutuun, ei mihinkään muuhun
Ömm juu niin, luonnollisesti ne joiden mielestä elämässä ei ole muuta kuin koulu (ja myöhemmin työ) ovat niitä kaikista fiksuimpia...
Koulun ja työn yhteydessäkö ei voi olla muuta elämää?
Tyhmä on se joka ei hyödynnä oppejaan. Miten sinä olet hyödyntänyt saamiasi oppeja / oppimiasi asioita tässä elämässä muiden tai itsesi hyväksi?
"Koulun ja työn yhteydessäkö ei voi olla muuta elämää?"
No ei oikein jos on hikipinko.
"Tyhmä on se joka ei hyödynnä oppejaan. Miten sinä olet hyödyntänyt saamiasi oppeja / oppimiasi asioita tässä elämässä muiden tai itsesi hyväksi? "
Esim. siten että en mene töihin koska tiedän kapitalismin olevan kusetusta.
Toisaalta valtava määrä asioita esitetään koulukirjoissa niin paljon yksinkertaistettuna, ettei niillä ole enää juurikaan tekemistä tosimaailman kanssa. On siis luultavasti vain hyvä ettei niitä lue kuin piru raamattua, vaan tutustuu asioihin monipuolisia lähteitä käyttäen sitä mukaa kun ne tulevat elämässä vastaan. Surullisia nämä tapaukset jotka uskovat vakaasti koulukirjoista löytyvän koko totuuden tai yhtään minkäänlaisen totuuden (mm. ilmastoasioissa ja sukupuolten olemuksessa siellä ei esitellä edes karkeaa totuutta vaan suoria valheita), joilla on todistukset täynnä kymppejä mutta maailmankatsomus aivan helvetin fundamentalistinen, koraani/raamattu on vain korvattu koulukirjalla. Muutaman kerran tullut näitä netissä vastaan. Ehkä he teini-iän ylitettyään kasvavat siitä yli. Toivotaan.
Selitähän tarkemmin mitä tarkoitat väitteelläsi että kapitalismi on kusetusta.
"Esim. siten että en mene töihin koska tiedän kapitalismin olevan kusetusta."
On tyhmyyttä ettei nappaa omaa osuuttaan siitä kapitalistin keräämästä rahasta. Vaikka kapitalisti veisikin työpanoksestasi ison osan omaan pussiinsa, saisit sentään melkoisesti paremmat tulot kuin almuja anomalla.
Eiköhän suurin peruste ole se että olet laiska. On paljon helpompaa maata kotona ja varastaa ruokansa kuin tehdä työtä ja saada siitä palkkaa. Olet kyllä aika hyvä keksimään selityksiä laiskuudellesi, mutta sehän on suomalaiskansallinen perinne.
Hyvin harvat uhraavat työnteolle 100% elämästään. Ja ne jotka niin tekevät ovat yleensä korkeissa asemissa ja usein kyseessä on vielä perheyritys.
Melkein kaikilla on kuitenkin työn ja vapaa-ajan suhde järkevässä balanssissa keskenään.
"Selitähän tarkemmin mitä tarkoitat väitteelläsi että kapitalismi on kusetusta"
Karl Marxin työn lisäarvoteoriaa.
"Vaikka kapitalisti veisikin työpanoksestasi ison osan omaan pussiinsa, saisit sentään melkoisesti paremmat tulot kuin almuja anomalla."
En melkoisesti. Kaupan kassa tienaa kuussa ehkä 50-100 e enemmän kuin minä. Plus nykyisessä järjestelyssä on emotionaalinen lisäboonus: olen piikki Suomen valtio lihassa, ja sitä myöten kaikkien siitä riippuvaisten kapitalistien. Siitä tulee hyvä mieli.
"Eiköhän suurin peruste ole se että olet laiska."
Ei ole. Menen töihin heti kun kapitalismi lakkaa myrkyttämästä maailmaa.
Entäs koululle?
Jos lukion käy 3 vuodessa suorittaen pitkän matematiikan, fysiikan ja kemian, kotitehtäviä joutuu tekemään vähintään tunnin joka päivä.
Eräs kaveri teki juuri näin ja oikein ylpeili sillä ja haukkui minua laiskaksi, kun sanoin lukevani mieluummin historiaa filosofiaa ja psykologiaa kun niistä ei tullut oikein ikinä läksyjä.
Mitenkään ko henkilöä väheksymättä totean että hänen aattensa on käytännössä jo kuolemassa pois.
Läksyt vievät siis viimeisetkin vapaa-ajat jos niitä tekee tunnin päivässä?
Ihan kokonaisen tunnin.
Maailmassa on ollut ties kuinka monta ismiä. Niille on yhteistä se, että ne ovat kaikki jo kadonneet tai kuolemassa, kapitalismia lukuunottamatta.
Ei ole sinulla pelkoa töihin joutumisesta.
Kukaan viranomainen tai työnantaja kapitalisteista puhumattakaan ei tiedä sinusta yhtään mitään. Kohtalosi on vanhaa sanontaa noudattaen kadota kuin pieru Saharaan. Kukaan ei välitä miten elät ja elätkö lainkaan.
Totta kai olen piikki, kun jatkuvasti saan moraalisaarnoja siitä miten epäeettinen olen kun loisin toisten rahoilla.
Kyllä se 6-7-tuntisen (miinus koulumatkat) päivän päätteeksi rupeaa tuntumaan. Pitää muistaa että siinä iässä ihmiset ovat vielä nuoria, uteliaita ja innostuneita monista asioista, moni asia on heille ihan uutta, ja vie siksi merkittävän osan heidän huomiostaan. Tietenkin keski-ikää lähentelevälle ihmiselle ei mikään ole enää kunnolla uutta ja suurta innostusta herättävää, minäkin alan olla jo siinä pisteessä, mutta muistelepa omaa nuoruuttasi, etköhän ollut ihan samanlainen.
"Maailmassa on ollut ties kuinka monta ismiä. Niille on yhteistä se, että ne ovat kaikki jo kadonneet tai kuolemassa, kapitalismia lukuunottamatta."
Osaatko selittää miksi? Miksi kapitalismi, tuo aatteista kaikkein luihuin, saa jatkaa?
Joku oli ehkä erehtynyt luulemaan että sinusta olisi epämiellyttävää, että sulle kuittaillaan töissäkäymättömyydestäsi. Mutta jos saatkin moraalisaarnoista vain tyydytystä niin hyvä homma, jatketaan.
Käy. Juttujanne on huvittavaa lukea, aina saa arvailla onko joku oikeasti noin helvetin tyhmä vai esittääkö se vain.
Mulle tulee mieleen esim. tv-sarjoja, joista tuo työ tekee vapaaksi -lausahdus on tuttu. Blondi tuli taloon (suosittu suomalainen komediasarja), Gilmoren tytöt (joka onkin todellinen lainausviidakko ja lähes joka jakson jälkeen sai mennä googlailemaan, että mihinkäs tällä viitataan). Eli ei vaan natsi-dokumenteista tuttua juttua.
Ja vaikea uskoa, että nuo natsi-ajan kauheudet eivät olisi historian tunneilla kiinnostaneet ollenkaan tai että tuollaista lausahdusta ei sieltä peruskoulun/lukion historian kirjoista löytyisi.
Eikä mun mielestä se kerro ihmisen tyhmyydestä mitään, jos ei jotain tuollaista ole sisäistänyt, mutta se, että jankkaa tämmöisiä asioita transpalstalla ja on loukkaantunut edelleen, niin se tekee ihmisestä rasittavan.
Itse en ole ollut lainkaan kiinnostunut historiasta koulussa. Vihasin sitä vuosilukujen opettelua jne. Mutta nyt aikuisempana (34 vuotiaana) olen ottanut sen tavan, että jos jokin asia historiasta on jäänyt epäselväksi, niin selvitän sen itselleni. Se, että en lapsena halunnut tietää historiasta mitään, ei tarkoita etteikö tietoa voisi kartuttaa aikuisena.
Saatan katsoa elokuvaa ja sen jälkeen hakea lisätietoa elokuvassa käsiteltävistä aiheista tai henkilöstä.
Miksi jaksat muuten vuosia kantaa kaunaa ja muistella pahalla sitä, että et vuonna yksi ja kaksi muistanut jotain asiaa a tai b? Noloja tilanteita tapahtuu kaikille silloin tällöin ja toki ne jossain yhteydessä saattaa pulpahtaa mieleen, mutta parasta on vaan tipauttaa ne takaisin sinne aivojen kellariin tomuttumaan. Niin elämässä pärjää, eikä tarvitse potkia itseään päähän ihan joka hetki.
Koska se on ihmisluonteelle ominaisin oppi.
Ome etu ensin ja sitten vasta muut. Jokainen saa ansaita sen kun osaa ja jaksaa, pummit ja loiset kuolkoot pois. Siksi.
Tunti läksyjä oli ehkä ylivoimasta sinun henkisille kyvyillesi. Mutta miksi sitten suurin osa niistä selviytyy?
.löytyy ja on varmaan sellainen, että normaalit ihmiset ovat epänormaalin epäherkkiä ja pystyvät tunteettomina paskiaisina keskittymään jopa tunnin läksyihin sen sijaan että pohtisivat miesten karvaisuutta tai muita inhimillisiä murhenäytelmiä.
on jo aikaa joten en enää muista paljonko päivässä käytin laikaa läksyjen tekoon. Työelämässä tein sitten useinkin 16 tuntisia työpäiviä eikä se pänninyt minua lainkaan. Kun oli vapaa aikaa, niin oli rahaa mitä käyttää.
Esim Olkiluodossa tein 16 tuntia päivässä koko viikon ja vielä joka toinen lauantai 8 tuntia. Palkkani oli 7000-8000 euroa kuukaudessa. Tuohan olisi Allun tapaiselle vetelykselle aivan kauhistus.
Katsopa juuri alkava illan Docventures ja mieti uudestaan. (Olen itse nähnyt tuon leffan aiemmin.)
Koska suurin osa ihmisistä on henkisesti tympeitä. Yhtä hyvin voisit kysyä miksi 50 vuotta sitten suurin osa ihmisistä kävi kirkossa joka sunnuntai.
Voi myös kysyä miksi jotkut istuvat kotona ja viettävät aikaansa netissä tuntikausia?
Keräätkö sivitylsesi ja tietosi elokuvista? Nehän ovatkin aina ehdottoman luotettavia tietolähteitä.
Urheilet varmaan katsomalla Karate Kidit?
Se voi olla sekä kehittävää että viihdyttävää.
Sitä paitsi näin jälkiviisaana on pakko todeta että kyllähän se järkevää olikin käyttää aikansa muuhun kuin kouluun, nimittäin koulussa sinulle ei kerrottu juuri mitään lakiasioista, ja kun herkkä ja luottavainen nuori transsukupuolinen hakeutuu transtutkimuksiin ei hän voi aavistaa että joku lääkäri toimisi paitsi epäeettisesti myös laittomasti. Minun olisi pitänyt käyttää ENEMMÄN aikaa muuhun ja VÄHEMMÄN kouluun kuin nyt, niin ehkä sitten ei oltaisi tässä, ehkä sitten minun ei tarvitisi rasittaa teitä näin.
Oletpa nokkela. Etkö paremmin osaa leffaa kommentoida?
Minähän olen vasta viimeisen ~vuoden aikana päässyt KUNNOLLA sisälle lakijärjestelmään, siihen mistä siinä oikein on kysymys. Voidaan siis sanoa, että siinä missä te syyllistätte minua "vastuuttomasta loisimisesta", onkin totuus se, että minä en vielä vuosi sitte ollut VALMIS elämään tässä maailmassa. Enkä välttämättä ole nytkään - mistä helvetistä minä tiedän mitä vitun sudenkuoppia tähän maailmaan vielä on piilotettu. Minä en siis olekaan vastuuton, vaan haluan ottaa vastuuta itsestäni - sillä vastuun edellytys on vapaus, ja vapautta voi olla vain jos tuntee sen systeemin, jonka puitteissa se vapaus on tarkoitus saavuttaa. Vastuuttomia ovat ne, jotka ovat luoneet maailman sellaiseksi, että se on täynnä sudenkupppia, joihin viaton, hyväntahtoinen ja herkkä ihminen voi pudota, josta on noustava täysin omin voimin ylös. Vielä vuonna 2008 en tiennyt edes tästä sairaasta finanssikapitalismista. Nykyisin on todella vaikea kuvitella millainen ihminen olisin ilman tietoisuutta siitä ja muista kusetuksista.
Tuohon viimeiseen vielä lisätään se, ettei tämä tiedon lisääntyminen tietenkään mitenkään onnelliseksi tee. Yleensähän se nimennomaan selventää ja alleviivaa sitä, että mitään mahdollisuuksia tehdä asioille mitään ei ole. Mutta valheellinen onnellisuus ja turvallisuudentunne on pahinta, sitä en halua.
Yksi hyvä huomio siinä leffassa oli se että jokaisen yhteiskunnan kuolinkorinoihin liittyvää rappiotilaa leimaa aina obsessio seksiin.
Eli olet jotenkin traumatisoitunut jossakin tilanteessa koulussa kun koit, että et tiedä tarpeeksi asioita mitä pitäisi tietää (filosofia, historia) ja koit, että olet huono ihminen tämän takia ja itsetuntosi on tmän takia täysi nolla, niinpä päätät nostattaa itsetuntoasi olemalla netissä tuntikausia ja kirjoittamalla mukamas erittäin fiksuja ja filsofisia kirjoituksia ihan vaan sen takia, että koit nuorempana, että et tarpeeksi ole filosofinen ja fiksu ihminen. Senpä takia täällä yrität väsätä mielestäsi korkealentoisia filosofisia teoksia vaikuttaaksesi fiksulta ihmiseltä ja päteäksesi näillä tiedoilla.
Eli sulla on huono itsetunto ja trauma asiasta.
Jännä että yhdistit yhteiskunnassa (etenkin transsukupuolisena) yksin pärjäämisen kannalta välttämättömät tiedot ja taidot sosiaalisissa suhteissa (oman kokemukseni mukaan) välttämättömiin tietoihin ja taitoihin. En ole itse ajatellut tuota yhteyttä. Mutta olet varmaan oikeassa, sama kylmä kohtelu muiden taholta molemmissa, sama riittämättömyyden tunne, sama ylikompensaatio seurauksena molemmista, siispä molemmat kokemukset ovat varmaan vahvistaneet toisiaan eksponentiaalisesti.
Mutta mitäpä siinä voi tehdä? Minä olen ihminen joka ei kerta kaikkiaan kestä negatiivisia tunteita, minä sekoan niistä täysin. Kun sinulle asetetaan ristiriitaisia vaatimuksia ja odotetaan että suoriudut molemmista, tai ainakin osaat säkällä päätyä siihen oikeaan yhdistelmään molempia/kaikkia joka on realistisesti mahdollista saavuttaa vaaditussa ajassa joka sitten suojaa sinua negatiivisilta tunteilta... täysin mahdotonta, täysin kohtuutonta. SE on oikeasti hirveä tunne mikä tulee kun tietää, että teit niin tai näin, niin aina jonkun tahon mielestä teit väärin ja saat siitä kuulla kunniasi. Minulle ei ole annettu mitään mahdollisuuksia päätyä mihinkään muuhun kuin tähän missä nyt olen.
Tuli tuossa taas muutama tunti sitten kelailtua kunnolla tätä elämää... täydellinen ystävättömyys läpi elämän, transsukupuolisuutesi hoitojen mielivaltainen panttaaminen (jos lasketaan aika alkavaksi siitä kun hain ensimmäisen lähetteen, joka hylättiin laittomasti, mun prosessi on nyt kestänyt vähän vajaa 6 vuotta eikä loppua näy, kuinka moni tosissaan voi sanoa samaa?), riistokapitalismin ikeessä eläminen (no tämä kyllä koskettaa vähän kaikkia, myönnetään, monia muita pahemminkin, esim. jos vanhemmat eivät kustanna mitään opiskelijalle ja joutuu hakemaan opintolainaa, myönnetään, mutta henkilölle jolla on korkea harmoniantaju ja oikeudentaju, joka sen lisäksi on lukenut mielenterveyttään ajatellen aivan liikaa otsasuonta kiristävistä aiheista kuten maailmantalous, joka tietää syvästi että tämä on VÄÄRIN V-tun isolla V:llä se on todennäköisesti psykologisesti kuormittavampaa elää tällaisessa paskamaailmassa kuin jollekin huithapelille, jolle etiikka ei ole tärkeää ja joka oikeasti ei jaksa kaupoissa katsella hintoja tai ymmärrä niiden muodostuksesta mitään), se että sinua kohtaan on tehty sanoinkuvaamattomia vääryyksiä ja yhteiskunta kieltäytyy puuttumasta niihin mitenkään, yhteiskunta lyö lyötyä ja sylkee naamallesi ja raiskaa sinut, vaikka mainostaa olevansa ihmisoikeuksien asialla ja suojelevansa viattomia ja hoivaavansa lapsiaan ja nuoriaan (tästä ei takuulla ole kovin monella kokemusta, päätellen ihan jo siitä kuinka kovin minua moralisoidaan yhtieskuntavastaisuudestani)... Ei kellään muulla ole tällaista helvettiä. Nykyisin tuntuu että jo joku vanhempien avioero tai muutto toiselle paikkakunnalle kesken ala-asteen riittää tekemään monen elämästä heidän omasta mielestään täysin pilalle mennyttä, vaikka kavereita, harrastuksia jne. piisaisi. Tässä ylipsykologisoituneisuuden kulttuurissa unohtuu että joillakin ei ihan oiikeasti ole ollut yhtään mitään mahdollisuuksia elämässä, ja että todellisuudessa jotkut vanhempien avioeroa vuosienkin jälkeen murehtivat ovat pelkkiä munattomia teiniangstaajia joille oikea hoito on potku persauksille.
Ironista kun aina tällaiset "viisaat ihmiset" jauhavat kuinka uskonnollisuus jarruttaa yhteiskuntien kehitystä ja uskonnot sortaa ihmisiä... vain murto-osa oppressiivisista ja puolueellisista laeista suomessa perustuu uskontoon, ja minun omaa elämääni vaikeuttaneista ei ainutkaan (Mengelettären maailmankatsomuksesta en toki tiedä, onko se kristilliskonservatiivinen vai muutoin konservatiivinen). Myöskään ainutkaan raamattumummo ei ole ikinä tehnyt minulle mitään pahaa, sen sijaan näistä "suvaitsevaiston" edustajista aika monikin (emt, kai se on sinänsä ihan ymmärrettävää että henkilö joka on tottunut haukkumaan pataluhaksi kaikki keiden kanssa on eri mieltä mistään ei juuri tee eroa uskovaisen homovihaajan ja "suvaitsevaisen henkilön" omaa vastuuttomuutta ja rääväsuisuutta aihellisesti kritisoivan välillä). Minun on myös todella vaikea kuvitella syvästi uskonnollisen henkilön käyttävän henkistä väkivaltaa missään olosuhteissa - ei, pelkästään sen totaminen ettei hyväksy homoutta vaikka hyväksyy homot ihmisinä ei ole henkistä väkivaltaa, henkinen väkivalta edellyttää tarkoituksellista motiivia satuttaa, kuten muukin väkivalta. On siis aika vaikea nähdä, kuinka nämä raamattumummot mukamas muodostaisivat demokratian ja ihmisoikeuksien suurimman vihollisen tämän hetken Suomessa.
Tosiaan, milloin perustetaan Suomen Valtion Uhrit RY?
http://cross-section.info/E07/neutraalisuuslaki.php Tällainen olisi kyllä hyvää edistystä (kunhan nuo islamillejne. myönnetyt erivapaudet unohdetaan alkuunsa - hassua että teksti onnistui tosissaan parodioimaan vain tuota "tiettyjen väestöryhmien poikkeuslupahakemuksia" vaikka ilmeisesti yritti parodioida koko lain sisältöä). Miksi kukaan ei tee aloitetta? Ette oikeasti voi väittää että tuollaine olisi "yliampuva" tms.? Jos väitätte (ainakin Nemmy puuterilla aikanaan väitti, mulla on siitä yksityiskohtaisempi kirjoitus jossain viime vuoden keskustelussa) niin kysyn: mikä helvetti siinä on että kaikki muu pelleily liberalismin ja uusien horisonttien avaamisen nimessä menee, mutta sitten kun on oikean edistyksen aika, konkreettisten toimien aika, niin kukaan ei edes periaatteesta halua tehdä mitään? Ikään kuin puheet olisivat tärkeämpiä kuin teot. TAi ikään kuin radikaaleilla ja usein älyttömilläkin puheilla haluttaisiin vain huvin vuoksi privosoida konservatiiveja, vaikka todellisuudessa käytännön asioissa ollaan aika lailla samoilla linjoilla niiden kanssa eikä mitään radikaaleja uudistuksia oikeasti haluta. I'm confused. Olisi jo korkea aika unohtaa suhteellisuudentajuttomat dogmat kuten "parempaa yhteiskuntaa ei saavuteta radikaaleilla uudistuksilla vaan pienillä muutoksilla" tai "luonnollisesti kehittynyt on yleensä roimasti parempi kuin suunniteltu". Mikään empiria ei mokomia väitteitä tue.
Tulee tuosta ikävän kaihoisasti taas mieleen lukioajat, millainen tolkuton idealisti olinkaan. Visioin hyvin paljon tuon tyyppistä lakia mielessäni silloin. En uskaltanut kertoa ideastani, koska uskoin että minulle olisi naurettu. Mielenkiintoista analysoida näin jälkikäteen millainen ihminen olin siihen aikaan. Toisaalta pää täynnä omasta mielestäni ja objektiivisestikin hyviä ideoita, jotka kuitenkin saivat tyrmäysvastaanoton lähes kaikilta kenelle niistä puhuin. Ja heti perään uusi yritys, kun näitä kokemuksia ei vielä ollut kertynyt niin paljon että olisin ymmärtänyt ihmisten perinpohjaisen mädännäisyyden, äärettömän tyhmyyden ja itsekkyyden. Silloista elämää leimasi tämä jatkuva kamppailu nuoruuden innokkaan idealismin (sinänsä varmaan ihan normaalia mutta minulla se oli poikkeuksellisen voimakasta) ja kylmän karun todellisuuden välillä. Jotenkin tuntuu että olin kuitenkin siihen aikaan paljon paremmassa jamassa, vaikka reagoimistapani oli ihan sama: sulkeuduin pois kaikesta mikä saattoi tuottaa vähänkään epämiellyttäviä tuntemuksia. Johtuu kai siitä, että jaksoin yrittää ja toivoa, että jo huomenna kaikki saattaa olla toisin. Nykyisin TIEDÄN että ei tule olemaan, eikä siinä jää toivon kaltaisille irrationaalisille uskomuksille sijaa.
Voi kun maailma olisi ollut sellainen millaiseksi sen silloin kuvittelin...
Syntyminen tähän maailmaan on tragedia vailla vertaa.
Niin ja tosiaan, vaikka pakonomainen tarpeeni "olla intellektuelli" ja "harrastaa vain älyllisiä asioita" onkin jossain määrin överiksi vedetty reaktio menneisyyden traumaan, silti osa siitä osa on täysin järkevää ja aiheellista. Kun kritisoin muita epä-älyllisistä harrastuksista ja epä-älyllisen elämäntyylin viettämisestä, niin olen traumastani huolimatta objektiivinen, sillä ei maailmaa ole rakennettu seksin harrastamisella eikä wowin pelaamisella, eikä tällaisten pariin älyllisiä haasteita mieluummin hakeutuvien ihmisten tulisi ikinä antaa pitää itseään samanarvoisina kuin paljon lukeneet syvälliset ajattelijat. Onhan koko traumani olemassaolo osoitus siitä, että jonkinlainen tasoero älykkäiden ja perehtyneiden, tyhmien ja ignoranttien välillä kyllä on olemassa. Eikö?
"Miksi jaksat muuten vuosia kantaa kaunaa ja muistella pahalla sitä, että et vuonna yksi ja kaksi muistanut jotain asiaa a tai b?"
En haluaisi, muuthan minua siitä muistuttavat. Mengelettären mukaan minulla ei ole oikeutta transhoitoihin koska minulla ei ole ystäviä. No miksi niitä ei ole? Koska ihmiset ovat itsekkäitä ja vaativat muilta asioita joihin eivät ole itse halukkaita tai kykeneviä, ja yksi sen ilemenmismuodoista on sen vaatiminen, että olet "kiinnostava" ennen kuin sinut hyväksytään kaveriksi. Minulle on läpi elämäni asetettu täyisn mahdottomia ja ristiriitaisia vaatimuksia eikä annettu aikaa kehittää itseäni omaan tahtiin ja yhä edelleen minua rangaistaan siitä että en suoriutunut mahdottomasta haasteesta*. Se tässä on ongelma. Olisi jo korkea aika antaa minulle anteeksi se etten ole aina ollut täydellinen.
*Olet varmaan lukenut kertomuksiani siitä kun aloitin yliopiston ja lopetin sen parin kuukauden jälkeen. Samaan aikaan olisi pitänyt luoda ja ylläpitää ihmissuhteita uudella paikkakunnalla, opiskella ahkerasti, siivota ja tiskata ja hoitaa raha-asioita, lukea kirjoja ja katsoa elokuvia jotta löytää yhteisiä puheenaiheita ihmisten kanssa jotta voi saada heistä kavereita, sekä todistella transtutkimuksissa elävänsä täysin normaalia elämää, ja vielä perehtyä meikkaamiseen jne. ja etsiskellä itsensä näköisiä uusia vaatteita jotta voi todistella olevansa nyt siirtynyt "naisen rooliin". Siinä on aivan liikaa samanaikaisia vaatimuksia, kuka tahansa tarvitsisi enemmän aikaa kuin annetut muutama kuukausi niistä suoriutumiseen. Mutta mitään ei voi ottaa pois ilman että koko korttitalo romahtaa. Ja niin se minulla sitten romahti.
"Keräätkö sivitylsesi ja tietosi elokuvista? Nehän ovatkin aina ehdottoman luotettavia tietolähteitä"
No tämäniltainen jakso onkin koetinkivi tämän sarjan osalta. Aiheena Kannabis, ja tuntien näiden tyyppien maailmankatsomukset objektiivisuus ja puolueettomuus on enemmän koetuksella kuin edeltävien asiallisten tai näemmä minkään tulevien jaksojen kohdalla. Toivotaan parasta. Madventuresissakin se rupesi jossain vaiheessa ärsyttämään kun haastateltiin jotain intialaisia wannabeguruja jotka olivat sitä mieltä että "alkoholi on ikävä juttu, se rikkoo perheitä ja aiheuttaa väkivaltaa, kaikkien tulisi käyttää LuonnonTuotetta(tm)".
Oli se onneksi ihan asiallinen, hyvin tuotiin esille myös tuo alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö jota yleensä vähätellään porttiteorian kaltaisena huuhaana, vaikka se kaiken todistusaineiston mukaan ei sitä ole.
Mutta ihmiskunnan tyhmyydellä ei ole edelleenkään rajaa. Miksi ihmiset haluavat käyttää huumeita? Ihminen ei tarvitse niitä onnellisuuteen. Jos mukamas tarvitsee, pitäisi silloin soida hälytyskellot päässä: onko tässä yhteiskunnassa jotain pahasti mätää, kun se ei mahdollista onnellisuutta luonnollisin keinoin? Jos joku pitäisi laillistaa niin hallusinogeenit, jotka saattavat ihan oikeastkin tuoda jotain uutta ajatteluun, jotain mitä ei muutoin voi saavuttaa. Kannabis ei sitä tee, vaan se on samanlainen depressantti kuin alkoholi ja opiaatit. Kokemusta on - olin hyvin pettynyt kyseiseen aineeseen kaiken kuulemani hehkutuksen jälkeen. Jos kannabis lähitulevaisuudessa laillistetaan perustuen pelkästään siihen että "mut ku alkoholikin on laillista eikä kannabis ole sen haitallisempaa" on se tyhmyyden riemuvoitto vailla vertaa.
Selittäkää mulle miten Requiem for a Dream voi olla rankattu IMDB:ssä kaikkien aikojen 79. parhaaksi elokuvaksi, kun samaan aikaan joidenkin kyselyjen mukaan yli 50% nuorista pitää kannabista vaarattomana? Vaikka leffa ei kerrokaan kannabiksesta, on tällainen epäsuhta silti käsittämätön. Ei voi olla samaan aikaan sitä mieltä että kannabis on vaaraton ja sitä mieltä että elokuvassa nähtävällä tavalla kovat huumeet tuhoavat elämän välittömästi.
Käytä sitä mainostamaasi älyä ja asia selviää sinullekin.
Koska elokuvia katsovat pääosin eri ihmiset kuin ne jotka käyttävät huumeita? Koska kannabismyönteisyys ei ole asia joka kasvaisi ajan myötä, vaan vanhemmat ihmiset ovat järjestäen konservatiivisia sen suhteen vaikka olisivat nuorena olleet myöteisiä? Loogisia mahdollisuuksia tietenkin on paljon, mutta onko mikään näistä realistinen?
Okei, perutaan edellinen. Tämän illan aihe otti kaikista eniten objektiivisuuden ja puolueettomuuden päälle. Miksi dokumentiksi oli valittu joku hyönteisten elämää esittelevä? Siksi, koska jonkun "tuhat tapaa joilla ihmnen voi tuhota maailman, todennäköisyys kaikille: kohtuullinen" -propagandadokkarin näyttäminen olisi saanut liikaa kritiikkiä? Tsernobylin, IPCC-raporttien ja lihansyönnin sekoittaminen on pelkkää ideologista savuverhoretoriikkaa, koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään - yksi johtui erään valtion takapajuisuudesta ja ideologisesta haluttomuudesta rakentaa ydinvoimaloita vihollisen keksimällä tavalla, yksi on politisoitunutta pseudotiedettä, ja yhden ongelmat johtuvat osan ihmisistä päättömästä lisääntymisestä, mihin ei humaani ratkaisu ole kaikkien pakottaminen salaatilla elämiseen, vaan hillittömien lisääntyjien vangitseminen tai surmaaminen. Vastaavalla cherrypicking-menetelmällä saadaan mikä tahansa näyttämään miltä tahansa. Silti nää vakavalla naamalla käyttää näitä kaikkia tukena väitteilleen, että ihmisen ja luonnon edut ovat sovittamattomassa ristiriidassa.
Ja niin muuten, sillekin haluaisin kuulla perustelut, että miksi se olisi tärkeää tietää paljon esim. historiasta, jos kuitenkaan EI OPI tietämästään mitään. Mitä hyötyä on tietää yksityiskohtia historian sodista, jos ei osaa yleistää niistä niitä syitä jotka sotia aiheuttavat, ja niitä periaatteita, joita noudattamalla vältytään joutumasta sotaan, jos ei hallitse abstraktia ja käsitteeellistä ajattelua? Mitä hyötyä on tietää erilaisten lakikokeiluiden sosiaalisista vaikutuksista, jos ei osaa tehdä niistä yleistäviä päätelmiä lakien tarpeellisuudesta tai humaaniudesta ylipäänsä? Mitä hyötyä tietää kylmästä sodasta ja Wall Streetin pörssiromahduksesta ja oravannahoista jos ei osaa distilloida niistä sitä totuutta ettei rahatalous toimi? Tiedolla ei tee mitään ellei omaa sydämen sivistystä.
Minun mielestäni nimenomaan tällainen ihmisen henkistä kasvua auttava tietämys on ainoa mitä tulisi vaatia kaikilta. Nykyisin sitä ei ole tapana vaatia, vaan kuvitellaan, että vaikka henkilö olisi kuinka konservatiivinen maailmankatsomukseltaan voi hän silti tietää historiasta yhtä paljon kuin edistys- ja uudistusmielinen, "hänellä vaan on erilaiset mielipiteet". Konventionaalinen "yleissivistyksen" käsite sivuuttaa kokonaan sen totuuden että sivistys ja viisaus ei ole nippelitietoa vaan ymmärrystä, ja on lähinnä kaikkien yrittämistä pakottaa samaan muottiin. Tyyliin että jos et tykkää lukea kaunokirjallisuutta tai runoja etkä tiedä mitään jostain Shakespearesta tai Virgiliuksesta - joskus jopa fucking RAAMATUSTA - olet sivistymätön ja saisit hävetä.
Toinen hassu ristiriita on se, kun pitäisi tietää hirveästi kaikesta välttyäkseen tulemasta leimatuksi "tyhmäksi", mutta sitten ei haluta muuttaa yhteiskuntaa sellaiseksi, että toisille pahaa tehneet saavat ansionsa mukaan, vaan mielivaltaisesti käyttäytyvien vapaana juoksevien psykopaattien uhrit jätetään traumatisoitumaan yksikseen. Siinäkö pitäisi jaksaa lukea keskittyneesti jotain historiaa, kun ajatukset menevät koko ajan siihen totuuteen, että elämäsi pilanneet psykopaatit saavat juosta vapaana ja tavoitella onnellisuutta, ja tekee mieli hakata päätä seinään?
"Tiedolla ei tee mitään ellei omaa sydämen sivistystä. Minun mielestäni nimenomaan tällainen ihmisen henkistä kasvua auttava tietämys on ainoa mitä tulisi vaatia kaikilta. "
"Siinäkö pitäisi jaksaa lukea keskittyneesti jotain historiaa, kun ajatukset menevät koko ajan siihen totuuteen, että elämäsi pilanneet psykopaatit saavat juosta vapaana ja tavoitella onnellisuutta, ja tekee mieli hakata päätä seinään? "
Näillä kirjoituksillasi on valtava ristiriita. Henkisesti kasvanut ei kirjoittaisi vapaana juoksevista psykopaateista ja pään seinään hakkaamisesta.
Aivan niin kuin kaiken antaminen anteeksi kaikille olisi jokin kehittyneen ihmisen tunnusmerkki. Aivan niin kuin anteeksiantaminen olisi kehitetty sen jälkeen kun huomattiin ettei samalla mitalla rankaiseminen toimi. Aivan niin kuin rankaisemisen periaatteeseen anteeksiantamisen sijasta uskovat olisivat yhtä lailla jumissa menneisyydessä kuin uusnatsit. Protip: buddhalaisuus keksittiin ennen juutalaisuutta. Vanhan testamentin ankara jumala saattaa hyvinkin olla vastareaktio joka syntyi, kun entisaikojen lähi-idän asukkaat matkasivat Intiaan ja huomasivat siellä nostaneen päätään anteeksiannosta paasaavan uskonnon, jonka seurauksena puolet ihmisistä oli henkisesti rikki traumatisoituneena ja puolet ryösti ja raiskasi minkä kerkesivät, ja he halusivat säästää oman kansansa samalta sekaannukselta. Painu sinne vitun buddhamaihin jos ei länsimainen oikeuskäsitys kelpaa.
"... jos ei länsimainen oikeuskäsitys kelpaa..."
Noin sanoo mies jonka omat ajatukset ovat monestikin kovin kaukana länsimaisesta oikeuskäsityksestä.
Noin sanoo untermensch-sekasikiö joka ei ymmärrä että länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu myös toisten sukupuoli-identiteettien kunnioittaminen.
Miten sukupuolesi ja se että kostat kärsimäsi vääryydet syyttömille osapuolille liittyvät toisiinsa?
Sukupuoli-identiteetin kunnioittamattomuus on henkistä väkivaltaa. Väkivaltaa. VÄKIVALTAA. Väärinkäytös. Rikkomus. Rikos. Väärinteko. Länsimaisessa oikeuskäsityksessä syylliset kuuluu laittaa vastuuseen teoistaan. Koska minulla ei ole mahdollisuutta laittaa vastuuseen minuun väärinkäytöksiä kohdistaneita, koska suomen valtio ei halua noudattaa länsimaista oikeuskäsitystä, on ymmärrettävää että sivulliset joutuvat kärsimään. Jos olisi heidän ei tarvitsisi. Jos suomi noudattaisi länsimaista oikeuskäsitystä.
Et oikeasti voi olla noin hidassytytteinen?
Toisessa viestissä tänään sanoit dttä jos ei länsimainen oikeusjärjestelmä miellytä nii sopii pyayä poissa.
Edellisessä viestissäsi oleva ' olen transu ja minua on loukattu, kolmas osapuoli saakoon kärsiä' päättelyketju ei ole alkuunkaan länsimaisen oikeustajun mukaista.
Miksi et siis itse pysy poissa?
Jos et tiedä, niin natsit kosti vastarintaliikkeen tekemät iskut siviiliväestölle, sinun ' länsimainen oikeudentajusi' varmaankin hyväksyy sen ajatusmallin.
Allu mä sanon muutaman asia mitä kannattaa miettiä ja tarkaa, ellei nyt ole jo myöhäistä.
- luuletko sä pystyväs asumaan äitisi huomissa loppuelämäs?
- töihinmenoa jos sua nyt enää lukion keskeyttäneenä (oletan että olet lähemmäs 30v) kukaan edes ottaa. Mitä kauemmin sä makaat äitisi huomissa tekemättä mitään sitä vaikeampaa töiden saanti on.
- kun katto lähtee päänpäältä (äitis heittää pihalle...) nekin rahat mitä on käytettävissä nyt menee vuokraan
- on ihan sama opiskeleeko vai ei jos siitä ei saa virallista todistusta
- millä sä luulet olevas oikeutettu saamaan hoitoja jos et tee töitä
- kävisit koulussa (oikeassa koulussa etkä vaan väittäisi opiskelevasi jotain) tai töissä ja asuisit edes muuatama vuotta omillasi niin huomaisit elämän tosiasiat ja mitä se normi arki on.
Vois varmaan jatkaa vielä pitemmällekkin mutta alkuun vaikkä nyt nämä.
Eikös Allu eläkin jo omillaan, tai oikeastaan veronmaksajien kustannuksella (sairauseläkkeellä). Sehän on koko ajan valittanut surkeasta asunnostaan ja siitä kun naapurit eivät vie porraskäytävään nostettuja roskapusseja pois. Äitikin joutuu tulemaan jostain kaukaa siivoamaan kämppää ja käymään asioilla Allun puolesta. Ei uskalla pistää nenäänsä kämpän ulkopuolelle kuin hätätilassa (ruokaa varastamaan) kun pelkää muita ihmisiä. Tuollaisen ihmisen elämä on todella vaikeaa, ei ihme jos lääkäritkin ovat kummissaan mitä tehdä.
Ihmettelinkin miksi AI nimitti kaupan henkilökuntaa sadisteiksi jotka kehtaavat kutsua myymälävarkaita rikollisiksi.
Kyllä sellaiset tiukkapipot moralistifägärit joutuisivat oikeudenmukaisessa maailmassa polttouuniin. Siellä kelpaa sitten leikkiä bättrefolkia.
Erikoinen ajatusmalli, myymälävarkaiden pitää saada mellastaa kuten haluavat ja kaupan henkilökunta joka puuttuu asiaan pitäisi tappaa.
Eipä ihme että olet joutunut suljetulle.
Tiukkapipoiset itseään alempiarvoisina ihmisinä pitämilleen vittuilevat moralistit ovat syypäitä kaikkeen pahaan maailmassa. Mitä tapahtuisikaan, jos niitä "huonompiarvoisia ihmisiä" joskus kuunneltaisiin ja yritettäisiin järjestää asiat myös heidän mielensä mukaan, tai jopa yksinomaaan heidän mielensä mukaan? Olisiko se maailmanlopun alkusoittoa, vai poistaisiko se kokonaan tarpeen ja mahdollisuuden keinotekoiselle ihmisten jaottelulle parempiin ja huonompiin. Minä väitän että jälkimmäinen. Mutta ei, nämä omahyväiset koston enkelit sen kun kylvävät eripuraa ja propagoivat keinotekoista ihmisten luokittelua. Kas kun ei hihamerkkejä vaadita kaikille näpistelyyn syyllityneille.
Kukaan älyllisesti rehellinen ei voi väittää että tämä meininki, joossa enemmistö määrittää kuinka vähemmistön on elettävä pienintä yksityiskohtaa myöten eikä mitään piikkeamista sallita olisi yhtänä humaanimmpaa kuin natsisaksan taai neukkulan meininki. Sellaisen väittäminen on selvä merkki psykooosista ja sellaisen väittäjä kuuluisi mielisairaalaan.
Osuva kirjoitus tuli vastaan sattumalta: http://cross-section.info/E11/olen_hyva_ihminen_koska_en_ole_kuin_tuo_paivi_rasanen.php
Siinä vähän miettimistä niin puuterilaisille kuin tämän palstakin bättrefolkeille.
Mielenkiintoinen ajatus että vähemmistön mielipide olisi määräävä. Ja tasan niin kaukana demokratian periaatteista kun mahdollista.
Mutta toisaalta sinun esittämänäsi se ei yllätä.
Taitaa olla niin että sinun väitteesi ovat typeriä ja sen vakuudeksi olet jo ollut hoidosaa. Ei näemmä tehonnut...
Lukeaisepa sinäkin tämä:
http://cross-section.info/E11/olen_hyva_ihminen_koska_en_ole_kuin_tuo_paivi_rasanen.php
Taidat kokea itsesi kovastikin minua moraalisemmaksi, rationaalisemmaksi ja paremmaksi ihmiseksi.
"Mielenkiintoinen ajatus että vähemmistön mielipide olisi määräävä. Ja tasan niin kaukana demokratian periaatteista kun mahdollista"
Yhtä mielenkiintoinen ajatus että enemmistö saisi kohdella vähemmistöjä aivan miten huvittaa. Ja tasan niin kaukana humanismin periaatteista kuin mahdollista.
Mutta toisaalta tämän palstan avohoitopotilaiden esittämänä se ei yllätä.
Tuosta tiukkapipoisuudesta ja hapannaamaisuudesta muuten vähän tieteellistä faktaa: monen tutkijan mielestä ihmisen kognitiiviset kyvyt kehittyivät nimenomaan
sen kautta, että edeltävien ihmisapinoiden lapsuus piteni eivätkä ne oikein koskaan kasvaneet aikuiseksi https://en.wikipedia.org/wiki/Neoteny. Leikkisyys kasvattaa kognitiivisia taitoja, ja leikkisyys on lapsille leimallinen piirre. Samaan syssyyn ihmisestä kehittyi myös siedettävän näköinen, suhteellisen elegantti ja karvaton olento. On siis PUHDASTA EDISTYSTÄ säilyttää lapsenkaltaisuus niin ulkonäössä kuin käytöksessäkin. Hapannaamat ja muut wannabeaikuiset ovat siis eräänlaisia puoliapinoita, tyyppejä joilla vielä kulkee geeneissään menneisyyden haamut, tyyppejä jotka eivät ole saavuttaneet. Siksikin olin tasan oikeassa kun sanoin, että natsien olisi pitänyt hävittää kaikki sellaiset. Ihmiskunnan ehdotonta eliittiä edustaa aasialaiset naiset, jotka vielä pitkälle keski-ikäisinäkin näyttävät söpöiltä 13-vuotiailta tytöiltä. Ja jos tiedät esim. japanilaisten naisten kulttuurista mitään, niin etpä voi sanoa ettei ihaninta mitä voi kuvitella olisi voida elää maailmassa jossa ei muuta olisikaan. Ei sellaiset ole hapannaamaisia kaupanmyyjiä, konduktöörejä, ulosottomiehiä, tv-lupatarkastajia, poliiseja, vartijoita tms. jotka vaan kyräilevät ja yrittävät tehdä "alempiarvoisiksi" leimaamiensa elämästä mahdollisimman kamalaa ja ovat valmiita vaikka tappamaan jos "ohjesääntö niin sanoo".
Tiede on minun puolellani tässä asiassa, turha vängätä vastaan.
*tyyppejä jotka eivät ole saavuttaneet nykyihmisen tasoa, voidaan jopa sanoa että aitoa ihmisyyttä.
For the TL;DR version of wannabeadults:
" Highly educated people and eminent scientists usually demonstrate more neotenous psychological traits,.[36] In fact, the ability of an adult human to learn has long been considered a neotenous trait.[37] Physical neotenization in humans has, likewise, caused psychologically neotenous traits in humans: curiosity, playfulness, affection, sociality and an innate desire to cooperate.[38]"
" curiosity, playfulness, affection, sociality and an innate desire to cooperate"
Nämä kaikki piirteet puuttuvat tyypilliseltä hapannaamabyrokraatilta. Olen jo aikaisemmin sanonut että lapset ovat usein emotionaalisesti kypsempiä kuin aikuiset: ovat samalla harmoniahakuisia ja yhteisöllisiä, mutta myöskin osaavat ilmaista tunteensa täysin estoitta. Aikuiseksi kasvaminen on ihmisellä monessa mielessä nimenomaan emotionaalista taantumista. Tunteet latistuvat ja ne alistetaan ulkoa tuleville vaikutteille olivat ne mitä hyvänsä. Lapsenomaisten ihmisten maailmassa ei ole pikkusieluisuutta, sortoa, mielivaltaa... lapsi on melkein täydellinen olento, siihen ei tarvitse lisätä muuta kuin kosolti tietoa ja opettaa sille loogista ajattelua, niin lopputuloksena on täydellinen elämänmuoto = äärimmäisen neoteeninen aikuinen kuten minä ja japanilaiset naiset pirteän popin, söpöjen vaatteiden, lämpimän yhteisöllisyyden ja yleisen söpöilyn ja harmonian kulttuurinsa kanssa. Kuinka paljon todisteita pitää vielä pinota ennen kuin uskotte? Olette jo nyt tieteenkieltäjiä jos olette eri mieltä kanssani.
Ja juuri tämähän minua vituttaa ja kuvottaa länsimaisissa japanilaisen kulttuurin harrastajissa: sieltä omaksutaan vain pinta, ei sisältöä. Japanissa ei tulisi kuuloonkaan, että lolitaan pukeutuva ihminen kiroilee, tupakoi, omaa fasistisia mielipiteitä tai on töissä jonain ihmisvihamielisenä byrokraattina. Suomessa ja muualla se on täysin normaalia, koska tänne on omaksuttu vain visuaalinen ilme, ei ideologiaa joka siihen kuuluu.