kasvaa hänestä vahva aikuinen eikä varmasti tee sitä ikinä omille lapsilleen. Hän tietää, mitä on elää ilman isää jolla ei ollut aikanaan hälle aikaa, riiteli äidin kanssa maksaako hänen elareita, opintojaan.. aina taistelua, jolloin lapsi kokee olevansa isälle ylimääräinen ja taakka.
Kyllä lapsikin ymmärtää koska toinen vanhempi hylkää.
Toivottavasti tämä uusi sukupolvi ei tee samoja erheitä, kuin hänen vanhempasa, vaan pitää omistaan huolta, rakastaa niitä ja auttaa. Kun itse kokee hylkäämisen, luulisi sen opettavan. Ja kyllä opettaakin. Heillä ei ollut esimerkkiä hyvästä perheestä, mutta toivon mukaan he antavat omilleen lapsille semmoisen.
Kyllä lapsikin ymmärtää koska toinen vanhempi hylkää.
Toivottavasti tämä uusi sukupolvi ei tee samoja erheitä, kuin hänen vanhempasa, vaan pitää omistaan huolta, rakastaa niitä ja auttaa. Kun itse kokee hylkäämisen, luulisi sen opettavan. Ja kyllä opettaakin. Heillä ei ollut esimerkkiä hyvästä perheestä, mutta toivon mukaan he antavat omilleen lapsille semmoisen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Viimeinen lause oli asiaa. "Toivon mukaan..."
Isän (tai äidin) hylkäämistä lapsista voi kasvaa muunlainenkin ihminen kuin "vahva aikuinen". Mielestäni elävästä elämästä esimerkkejä löytyy tästä aivan riittävästi.
Pienessä määrin löytyy. Kyllä ne isän hylkäämät(uusion käskettynä tosin) kaipaavat isää aina, vaikkei olisi häntä vuosiin nähneetkään. Jokainen kaipaa isää vaikka olisi kuinka huono, mutta eri lailla kaipaavat.
Itse mies siitä eniten kärsii kun leikkii ylpeää ja etsii sitä suurta onnea, vaikka se onni on ollut jo lähellä, mutta hylännyt sitten painostuksen alaisena.
Kumma että lapset alkaa sitten vasta kiinnostamaan, kun ne ovat aikuisia. Sillon kun lapset isää tarvii ja ex vaimo vähän huilia, niin ei jaksa mies sillon olla lasten kanssa. Kun ei tarvi enää maksaa eikä hoitaa eikä maksella opintoja, niin kas kummaa, jostain se isä imestyy kuin hupsista vaan.
Sinulla on kovin kapakatseinen näkemys. En ole elävässä elämässä aivan kertomasi kaltaiseen tilanteeseen koskaan törmännyt, joten se lienee aivan ainutkertainen ja koskee vain itseäsi?
Tiedän lapsia, jotka eivät tapaa isäänsä, mutta näissä tapauksissa äiti on ollut vahvasti myötävaikuttamassa asiantilaan. Usein aikuiset erotilanteessa eivät omalta loukkaantumiseltaan pysty näkemään lapsen etua. Se on surullista eikä siihen aina viranomaisetkaan voi mitenkään vaikuttaa, vaikka parhaansa hekin yrittävät.
Tosiaan ei voi kuin toivoa, että erolapset kykenevät aikuisena kestävämpiin ihmissuhteisiin, kuin vanhempansa. Tuskin siitä on tilastoa, miten asianlaita oikeasti on.
ISÄTTÖMYYS JÄTTÄÄ AUKON LAPSEN SISIMPÄÄN
Lapsi saattaa joutua kasvamaan ilman isää eri syistä. Osissa tapauksia isä saattaa kuolla, tai sitten erkaantua lapsen elämästä esimerkiksi avioeron seurauksena. Joskus edes äiti ei tiedä, kuka isä on.
YLEn Aamu-TV:ssä vieraillut psykologi Virpi Lahtiharju Lastensuojelun keskusliitosta painottaakin, että isyys kannattaa aina selvittää.
- Isä on korvaamaton ja ainutlaatuinen, eikä hänen olemassaoloaan voi kieltää tai unohtaa. Tämän takia isä-asia pitää käsitellä, oli hän läsnä lapsen elämässä tai ei. Lapsen elämään voi muuten jäädä valtava aukko, minkä seurauksia ei voida etukäteen takasti ennustaa. Isätön lapsi altistuu Lahtiharjun mukaan kaveripiirissä esimerkiksi rankalle kiusaamiselle.
- Mikä onkaan pahempaa kuin sanoa toiselle, että sinulla ei ole edes isää tai sinun isäsi ei ole sinun oikea isäsi. Kiusaamisesta seuraava paha olo purkautuu sitten eri tavoin, esimerkiksi aggressioina tai sulkeutumisena, joka voi paljon myöhemmin purkautua pahimmillaan jopa hirmutekoina.
http://yle.fi/uutiset/isattomyys_jattaa_aukon_lapsen_sisimpaan/5737213
*****
SUOMESSA ON KASVAMASSA ISÄTTÖMIEN POIKIEN SUKUPOLVI
Yksinhuoltajaäitejä on Suomessa yli 100 000, ja heillä on 150 000 alaikäistä lasta. Jos noin puolet syntyneistä lapsista on poikia, kasvamassa on koko joukko enemmän tai vähemmän isättömiä miehenalkuja.
Tilastoissa isättömillä pojilla ei mene hyvin: he tekevät enemmän rikoksia ja kuolevat nuorempina kuin muut miehet.
Useimmat yksinhuoltajaäidit tietävät hyvin, että kasvaakseen tasapainoisiksi aikuisiksi heidän poikansa tarvitsisivat isää – tai ainakin miehen mallia. On lapselle vain haitaksi, jos eron jälkeen äidin rooli paisuu ja isän ohenee.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomessa on kasvamassa isättömien poikien sukupolvi/1135247428585
*****
ISÄTTÖMYYS JA ISÄN MERKITYS POJAN MIEHISELLE KEHITYKSELLE
Huumelääkäri Juha Kemppisen toteamus kotisivullaan, ettei hän ole tavannut kymmenvuotisen praktiikkansa aikana yhtään huumeisiin sortunutta miestä, jolla olisi ollut isäsuhde kunnossa. Tällainen havainto on hälyttävä.
Jopa tilastoissa isättömillä pojilla ei mene hyvin. He kuolevat nuorempina, eroavat, tekevät enemmän rikoksia ja sortuvat päihteisiin useammin kuin muut miehet.
http://www.jotte.info/isattomyys-ja-isan-merkitys
LAPSI TARVITSEE ISÄÄ
Isällä on ainutlaatuinen merkitys lapsen kehityksessä tasapainoiseksi ja terveeksi ihmiseksi. Isää ei voi korvata toisella äidillä eikä rahalla. Tämä käy ilmi brittiläisen hyväntekeväisyysjärjestön CARE:n julkaisusta The Fatherhood Bibliography: The Uniqueness and Importance of Fathers (Isyysbibliografia: Isien ainutlaatuisuus ja tärkeys). Julkaisu on yhteenveto psykologisen isyystutkimuksen tuloksista vuosilta 1990-2007.
Yhteenvedon mukaan isällä on merkittävä vaikutus lapsen tunne-elämän ja sukupuoli-identiteetin kehitykseen, opiskelumenestykseen sekä sosiaalisiin taitoihin. Läheinen isäsuhde ehkäisee myös nuorten käyttäytymishäiriöitä.
"Sellaisilla lapsilla, joiden elämässä isä on tunnetasolla läsnä, on taipumus tulla paremmin toimeen toisten lasten kanssa. Heillä on myös taipumus käyttäytyä vähemmän aggressiivisesti. Näyttää siltä, että äidin vaikutus lapsen tunnesäätelyyn ja sosiaalisiin suhteisiin samanikäisten kanssa ei ole niin tärkeä kuin isän", yhteenvedossa todetaan.
Julkaisu kuitenkin korostaa, että kokonaisuudessaan lapsen kehityksen kannalta äidin merkitys on aivan yhtä tärkeä kuin isän. Äidit ja isät osallistuvat erilaisin, mutta toisiaan täydentävin tavoin lapsen kehitykseen.
Viimeaikainen isyystutkimus on todennut, että positiivinen isäsuhde ehkäisee varhaisessa teini-iässä olevien tyttöjen masennusta. Sen on myös todettu suojelevan varhaisilta seksikokemuksilta ja teiniraskauksilta.
"Pojat, jotka eivät säännöllisesti koe hyvän isän rakkautta, kuria ja vaikutusta, pyrkivät todennäköisemmin torjumaan ja väheksymään kaikkea naisellisuutta. He pyrkivät todistamaan maskuliinisuuttaan dominoivalla ja väkivaltaisella käyttäytymisellä."
Britannian hallitus on ilmoittanut, että se haluaisi poistaa hedelmöitysklinikoiden velvollisuuden ottaa huomioon lapsen tarve isään, koska sen katsotaan syrjivän yksinäisiä naisia ja lesbopareja. CARE:n julkaisu tuotettiin kansanedustajia varten, jotta he ottaisivat päätöksenteossaan huomioon uusimman isyystutkimuksen tulokset.
Isä-poika -toimintaa Kangasalan seurakunnassa pitkään ohjannut Tuomo Vanhanen on samoilla linjoilla CARE:n julkaisun kanssa.
- Lapsen perustarve on turvallisuus, ja isän rooli on synnyttää juuri tätä turvallisuutta. Äitikin synnyttää sitä, mutta eri tavalla. Äiti välittää ennen kaikkea huolenpitoa, nykyisin Kangasalan seurakunnan tiedottajana toimiva Tuomo Vanhanen toteaa.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=178&selNews=935
*****
ISÄ ON LAPSELLE PEILI
- Isä on lapselle peili toisen sukupuolen vanhemmasta. Lapsi tarvitsee molemmat vanhemmat ja peilin kummastakin sukupuolesta, sanoo pastori ja terapeutti Seppo Jokinen.
- Oli lapsi sitten tyttö tai poika, isän tehtävä on antaa turvaa ja kannustusta. Isä kertoo tytölle miten suloinen ja ihana tytär on ja pitää häntä sylissään, että tyttö tottuisi mieheen ja miehen kosketukseen. Toki isän pitää kertoa myös pojalle kuinka suloinen ja ihana poika on, mutta pojan kohdalla isän on hyvä kannustaa, sallia epäonnistumiset ja palkita.
Jokinen näkee tärkeänä, että lapsella on molemmat vanhemmat.
- Kyllä kumpikin vanhempi on lapselle tärkeä. Isä on hirveän tärkeä lapsen itsetunnon ja kelpaavuuden kannalta, ja äitisuhde luo kykyä empatiaan, lämpöön ja läheisyyteen.
- Äidin merkitys lapselle on mielestäni ensisijainen. Äiti synnyttää, äiti ravitsee fyysisesti ja psyykkisesti. Mutta isän tehtävänä on kelpaavuuden vahvistaminen, ja kummankin lapsen sukupuolen vahvistaminen. Ja toki isää tarvitaan paljon muuhun!
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=104&selNews=649
Täyttä paskaa minun mielestä.
Uskonnollinen lehti tosin muuta kuin tällaista ei väittäisikään.
Kyllä varmaan moni pärjää, kun on pakko pärjätä. Siitähän tässä ei olekaan kyse. Täytyy olla aika uuno nainen, jos uskoo, ettei isällä ole lapsen elämässä ja kasvatuksessa mitään roolia.
Helvetin monta perhettä on, jossa isä ei ota mitään roolia.
No onneksi on äidit olemassa. Mukavahan se on, jos on isä, muttei se mikään välttämättömyys ole.
Onneksi kuitenkin on enemmän niitä perheitä, joissa lapsilla on hyvä, lastensa elämään täysillä osallistuva isä. Älkää te katkeruudessanne yleistäkö poikkeusta säännöksi.
Oliko sinulla "katsoin jo" ihan paska ja rooliton poissaoleva isä? Vai kävikö vain niin, että et käyttänyt tarpeeksi harkintaa, kun valitsit omalle lapsellesi isää? Luulenpa, ettei riitä kantti vastata. :)
En yleistänyt, että kaikki miehet ovat huonoja isiä. Se, että suurin osa on hyviä, ei tee sitä kaikista. Osa on täysiä luusereita ja epäonnistujia, jopa useassa perheessä.
Sivusta seurannut voi laitella omia henkilökohtaisuuksiaan tänne, niin harkitsen sitten tyydytänkö uteliaisuuttasi.
Sanomasi mukaellen voisi myös kirjoittaa, että "Helvetin monta perhettä on, jossa ÄITI ei ota mitään roolia.
No onneksi on ISÄT olemassa. Mukavahan se on, jos on ÄITI, muttei se mikään välttämättömyys ole.
Minä en tunne yhtään perhettä, jossa äiti olisi se avuton yksilö. Voipa niitä olla kuitenkin.
Sen sijaan tiedän isiä, joiden mielestä eron jälkeen voi perustaa uuden perheen, ja unohtaa edellisen liiton lapset. Netissä voi jauhaa vieraannuttamisesta, mutta näissä tapauksissa mies vieraannuttaa itse itsensä lasten elämästä ulos. Tiedän myös pari tyyppiä joiden käsitys kotitöistä on pleikan pelaaminen, ja harrastusmenot. Kaikki jää myös töissäkäyvälle puolisolle.
Et ole tainnut sivusta seurata kovin monien elämää.
Aivan näin, sitä vaan ei haluta nähdä että isä itse lähtee lasten elämästä pois mutta syyttää siitä siten exäänsä. Juuri näin se menee. Ei ole äidin työ sopia tapaamisia ja valvoa sitä että ne toimii, vaan kyllä sen miehen pitää ihan itse pitää huoli että näkee niitä lapsia.
Mutta kun sille miehelle se vapaus on ihanaa, ja jos siihen vielä liittyy joku suttura, niin kyllä ne lapset unohtuu. Sitten onkin hyvä alkaa huutelemaan että exä vieraannuttaa, kun itse ei viitsi ja suttura oikein kannustaa siihen että mies ei näkisi lapsia. Miehen kun ei ole pakko pitää tapaamislupauksia.
Sairasa syyttää siitä exäänsä, mutta se on helppo tapa tehdä itsestään uhri ja surkea jota kaikki säälii...!
Meille kävi juuri näin, vaikka kuinka yritin, niin ei isällä ollut koskaan aikaa, äkäinen oli ja puhelimet kiinni, kunnes loptin, ei ollut minun työ sopia tapaamisia ja valvoa sitä että lapset näkee isää. Kunes selvisi että joku naikkonenhan se estää ja hankaloittaa.
Meille oli kyllä onni, ettei mies näytellyt niitä naikkosia mielle, siitä pidimme kiinni ettei naikkoset pääse meille eikä lasten lähelle, ja se oli suurin tavoite, pitää naikkoset erossa meistä, ja se onnistui ihan täydellisesti. Ikävin asia ole se, että naikkonen hankaloitti sitten miehen ja laseten tapaamisia eikä meis enää halunnut olla lasten kanssa vaan vaihtoi ja hylkäsi ne naikkosiin, mutta jos ei halua olla isä yksin niin sille ei mitään mahda, naikkosia emme perheeseemme ja meille halunneet.
Minun lasten isä häipyi kaverini kanssa. Tämä ex-kaveri ei erityisemmin pitänyt lapsista ja keksi syitä miksi lapset eivät voineet mennä isän luokse, jonne hän meni asumaan parin viikon päästä.
Juttu ei kestänyt, mutta ravintolasta löytyi uusi nainen. Vaikka olikin nuori, niin suht järkevä tapaus. Ja taas alkoi iskää kiinnostamaan tapaamiset. Tämä vaihe kesti kaksi vuotta, jona aikana lapseni saivat velipuolen.
Sitten mies jätti tämän uusikon, ja tapasi ikäisensä naisen. Heti alettiin odottamaan yhteistä lasta, minkä lisäksi perheessä asui naisen tytär.
Yht äkkiä isällä ei ollut aikaa. Meni puolikin vuotta väliä.
Minä annoin periksi. En soitellut ja kysellyt milloin hän hakee lapset. Hain yksinhuoltajuutta ja sain sen. Tutustuin vanhempaan mieheen joka oli ollut naimisissa, mutta jolla ei ollut lapsia. Olemme saaneet kaksi lasta lisää ja odotamme kolmatta. Kun vanhin yhteisistä alkoi puhumaan ja sanoi pappa (mieheni on ruotsinkielinen), pikkuhiljaa vanhemmatkin lapset ovat alkaneet käyttää nimitystä miehestäni. Viimeiseen vuoteen en ole kuullut entisestä miehestäni mitään. Sitä ennen oli harvoja tapaamisia, jotka kestivät pari tuntia.
Kyllä lapsensa hylänneissä on sekä miehiä, että naisia. En pidä siitä että ihminen tuomitaan epäkelvoksi sukupuolen mukaan. Minulla on onni tuntea parikin, kolmekin eroisää, jotka rakastavat ja huolehtivat lapsistaan paremmin kuin äiti.
Kuka tässä kaikkia edes leimasi?
Sinä vain tunnut luulevan niin.
Katsoin jo kirjoittaa: "No onneksi on äidit olemassa."
Niin, paljon harvemmin äiti hylkää, kuin isä.
Totta.
Mutta hylkäävät silti joskus ja osa niistä, jotka eivät konkreettisesti hylkää, hylkäävät henkisesti eivätkä kykene ajattelemaan lastansa muuna kuin elinkeinona. Näitä ei yh-isissä ole kovinkaan montaa, vaan heillä sitoutuminen lapsiin näkyy myös ulospäin.
Hylkääjistä sekä fyysisesti, että henkisesti, on enemmistö miehiä.
Netissä sitten vinkuvat, kun vieraannutetaan, ja paskat. Yrittäisivät edes tavata.
Ei lapsi ole elinkeino. Vai luuletko, että sillä elatusmaksulla elää. Ja halutaan huoltajuus, että saadaan rahaa? Oletko koskaan kuullut työnteosta?
Taas lissu ja teksti täyttä sontaa...
Iseistä tehdään sankareita vaikka väkisinkin, vakka ei olisi ollut lapsen kanssa eron jälkeen missään tekemisissä.
Aina ei ole miehen oma päätös olla olematta yhteydessä lapseen, uudet suhteet tekevät tapamiset erittäin hankaliksi.
Mikä helvatan rotuus???Kyllä se aikuisen täyspäisen oma valinta ja päätös on, jos ei halua tavata lapsiaan,vai onko sun exsäsi kehitysvammainen ja vajaa, tai sitte se voi olla myös ex vaimon päätös tehdä kiusaa niin paljon, et toiselta menee hermot ja antaa olla.
Ei kellään uudella suhteella ole kehenkään niin paljon valtaa, jos tosiaanki on kysymys täyspäisestä ihmisestä, eikä vammaisesta.
"Aina ei ole miehen oma päätös olla olematta yhteydessä lapseen, uudet suhteet tekevät tapamiset erittäin hankaliksi. "
ÄLÄ YLEISTÄ. ÄLÄ YLEISTÄ. ÄLÄ YLEISTÄ.
Esimerkiksi omien kertomuksiesi mukaan SINÄ et halunnut lasten menevän isän luokse silloin, kun isän uusi puoliso oli siellä. Käsittääkseni ei ollut kyse siitä, etteikö uusi puoliso olisi halunnut lapsia sinne, vaan siitä, että SINÄ et halunnut lasten menevän sinne, olenko oikeassa?
Ja mitä ylipäätään tarkoitat sillä, että uudet puolisot tekevät lasten tapaamiset hankaliksi? En käsitä. Siis millä tavoin? Kun minun aviomieheni edellisen liiton lapset ovat meillä vuoroviikoin, eikä meillä ole asian kanssa mitään hankaluuksia. Miten kuvittelet minun tekevän tapaamiset hankalaksi? Elämme ihan normaalia lapsiperheen elämää, eivätkä tapaamiset ole koskaan minun takiani vähentyneet.
No niinhän sitä luulis ettei naikkosilla ole valtaa, mutta kun he ottavat sen väkisin. Manipuloivat miehen lapsiaan vastaan ja jos lapset tulee isän luokse tekevät elämästä hankalaa.
Onhan se vaikee hyväksyä oma heikko olemus, mutta ei pitäisi puuttua toisten ihmisten asioihin, ne menee solmuun enempi.
Meillä ei ainakaan yksikään miehen suttura ole ollutl astemme lähellä, eikä tullut meille kun yhdessä miehen kanssa kielsimme, ettei meille saa tulla eikä nähdä meidän lapsia.
Siksi olemme erittäin onnellisia ja lapset mahtavia ihmisiä, kun kukaan täysin vieras ihminen ei ole kiusannut ja haukkunut heitä.
No en olekkaan, en ole halunnut että omat lapseni joutuvat täysin vieraan umpihullun ihmisen haukuttavaksi ja kiusattavaksi. Perheenrikkoja ei kuulu meidän perheeseen.
Hänen haluamisillaan ei ole mitään merkitystä, naikkonen on ulkopuolinen meidän perheessä ja suvussa, meillä ei ole mitään velvollisuutta ruokkia ja kahvittaa häntä eikä edes tavata, ei yhtäään mitään. Onneksi on mies pitänyt piilossa, ettei ole päässyt meitä kiusaamaan ja haukkumaan.
Kyllä monet hanakaloittavat, ja mä luulen, että se naikkonen olisi aina ollut miehen ja lasteni kanssa kun isä j lapset tapaavat, ja sehän ei ole tapaamisen tarkoitus, se on isän ja lasten yhteinen, ei kenenkään ulkopuolisen sutturan tarvi mukana olla. Siihen emme lähteneet mukaan.
Me emme halunneet sutturoita lasten elämään ja sillä siisti. En voinut riskeerata omia lapsiani siihen että suuturat olisivat tulleet meille tai me sinne.
""No niinhän sitä luulis ettei naikkosilla ole valtaa, mutta kun he ottavat sen väkisin. Manipuloivat miehen lapsiaan vastaan ja jos lapset tulee isän luokse tekevät elämästä hankalaa.""
Anteeksi vain, mutta nämä juttusi näistä "epätoivoisista katkerista heikoista umpikieroista umpivieraista umpihulluista miehiä manipuloivista naikkosista" ovat varsin hupaisia...(Minua alkoi naurattaa kun vain kirjoitin tuon lauseen :))
Kyllä se vain on niin, ettei aikuinen täysvaltainen ihminen ole kenenkään manipuloitavissa. Jos mies haluaa olla omien lastensa kanssa, hän on, eikä anna kenenkään naikkosen itseään estää. Jos taas tämä naikkonen kiinnostaa lapsia enemmän, niin sitten mies on enemmän hänen kanssaan. Mutta turha siitä naikkosta on syyttää. Jos mies todella haluaisi olla mieluummin lastensa kanssa, hän sanoisi: Ei kiitos, haluan olla lasteni kanssa.
Eikä kukaan ole tekemässä kenenkään elämästä hankalaa. Koita nyt hyvä hassu ihminen jo ymmärtää, että uudet puolisot eivät ole mikään monsteriryhmä, vaan ihan tavallisia aikuisia ihmisiä. Sekopäitä löytyy kaikista, niin miehistä kuin naisista, sosiaaliseen asemaan katsomatta, on typerää lokeroida kaikki ihmiset sosiaalisen aseman mukaan tiettyyn lokeroon.
""Onhan se vaikee hyväksyä oma heikko olemus, mutta ei pitäisi puuttua toisten ihmisten asioihin, ne menee solmuun enempi.""
Mikä ihmeen heikko olemus? :D
Miten ihmeessä sinä hassu ihminen voit väittää ja yleistää, että tietyn sosiaalisen aseman omaavat ihmiset ovat olemukseltaan heikkoja? Ethän sinä voi tietää muiden ihmisten asioista mitään.
Vai että oikeen yhdessä sanoitte ja kielsitte naikkosilta, et teille ei tulla ja lapsia ette näe, älä lissu jauha pas-kaa, olet monta kertaa sanonut, että et ole naikkosten kaa missään tekemisissä ja nyt sanot et exän kaa oikeen yhdessä kielsitte, hahahaa, koita nyt päättää et oletko ollut tekemisissä ja nähnyt naikkosia.
Minkä hel-ve-tin takii ne naikkoset sulle tulis se ei mee mulle jakeluun.
miksi sun miehellä on niin monta sutturaa, kerros nyt meille et kuinka monta?
Ketään täysjärkistä miestä ei manipuloida lapsiaan vastaan se on sun mielikuvitusta ja miksi puolustat sitä exääsi joka käänteessä sehän tässä sun tapauksessa on se suurin roisto ja sinä seraava ja sit voi vasta syyttää sitä ekaa naikkosta, mutta toinen ja kolmas ei ole enään tehnyt yhtään mitään.
Eihän sinun kuulu niissä tapaamisissa olla mukana höntti, vaan se on isän ja lasten aikaa ex akka voi sillon tehdä jotain muuta, kun lapset ovat isällä.
Jos se isä kerran asuu jonkun naisen kanssa niin tottakai se nainenkin siellä on ja huolehtii muonituksesta ja muusta lasten tarpeista, näin me muut toimimme, ja hyvää tulee.
No ei sen uusakan kuulu olla pilaamassa isän ja hänen lastensa omaa aikaa, sehän on varsin hullu ajatus että täysin vieras ihminen olisi sotkemassa toisten asioita ja yhdessä oloa!! Ei hyvänen aika sentään, kukaan täysin vieras ihmien kuulu kenenkään perhe elään. Ei ihme että jotkut lapset menee täysin sekaisin, kun vieras ihmien tulee ja tunkee ja sotkee heidän elämää.
Miksi sen vieaan ihmisen pitäisi olla mukana ja mitä se tekeisi muuta kun sotkee?
Meillä ainakin laitettiin luu kurkkuun ja täysi kielto tulla meille tai olla lasten lähellä. Hyvin uskoivat kun jämäkästi mies sanoi, ettei meidän lapset on niin arvokkaita että kukaan ulkopuolinen ihminen ei mene sotkemaan heidän elämään.
On hyvittavaa et joku täysin viers ihminen alkaisi haukkumaan toisten lapsia, miksi? Eihän oma äiti ja isäkään niin saa tehdä.
Kyllä vaan, mies kielsi naikkosten meille tulon ja olemasta missään tekemisissä meidän lasten kanssa. Hänkään ei halunnut että lapset menisivät pilalle ja kukaan suttura heitä alkaa haukkumaan ja estämään isän näkemistä. Riitti että rikkoi perheemme. Kai se mieskin nyt näkee millainen hupakko on se eukko joka manipuloi hänet meitä vastaan. Surku vaan et huomasi liian myöhään, sillä takasin ei voi likaista miestä ottaa.
No ei ne tule, kun me ei olla niitä meille laskettu, siitä syystä ne eivät tule. Kenenkään kotiin ei voi mennä väkisin eikä kiusata kenenkään lapsia. Siitä me vanhemmat olemme vastuussa ja katsomme tarkkaan kuka kieroilee ja kuka haluaa kiusata lapsia.
Meitä on onnistanut kun mies tiukasti piti naikkoset poissa meidän elämästä, ei halunnut että lapset haukuttaisiin ja kiusataisiin vieraan ihmisen taholta.
Onneksi piti poissa, olemme niin etuoikeutetussa asemassa, kun ei ole tarvinnut riidellä eikä pelätä lasten puolesta naikkosten tekemisiä. Oat kovasti hävenneet varmaan, mutta meidän tiukka pitää, lapsetkin nauraa moisille harakoille.
vastaa nyt, että kuinka monta niitä naikkosia on? Miksi exäsi elää sellaisten naikkosten kanssa joita ei voi päästää lasten lähelle, puhut ihan pas-kaa ei se miehesi nyt jossain huonossa suhteessa elä, kun erotakin voi ,erosihan hän sinustakin löytäessään kivemman eukon niin miksei nyt sitte voi taas erota ja ottaa uutta jotta lapsetkin vois heitä tavata.
Puhut ihan täyttä valhetta ja sontaa.
Sitä me ei voida tietää, eikä meitä edes kiinnosta. Miehellä saa olla yksi tai sata, mitä väliä, takasin ei ole tulemista, likaista miestä emm ekotiin halua.
Pääasia on ollut aina, ettei tuo niitä mielle eikä lasten lähelle.
Emmehän mekään ole koskaan halunneet mennä heitä katsomaan, miksi tulisivat meille?
Totuuden puhuminen on ollut aina ihmisitä sontaa... en ylläty lainkaan. Kykapa sitä myöntää olevansa perheenrikkoja tai ihminen joka estää ja hankaloittaa lasten näkemistä.. tms.
Me olemme sen verran fiksuja olleeet, että meille ei semmoiset naakat tule. Eikä ole tulleetkaan, kun laittaa rajat naikkosille, niin olisi tyhmää ellei he sitä noudattaisi.
Älä nyt puhu pas-kaa kovasti se exäsi nainen tai naikkoset, kuten häntä puhuttelet ,sua kiinnostaa jo 10v olet täällä hänestä puhunut joka päivä.
Sun kohdalla totuus on kova kiinnostus exäsi naisiin, ne täyttää päivittäin sun pääsi.
Fiksuus on kaukana sinusta, kakaroistasi en tiedä, mutta sun kaa elänneinä taitavat olla yhtä vammaisia.
Kyllä se kiinnostaa siinä määrin meitä, että millanen suttura saa isän vaihtamaan lapset häneen ja unohtamaan heidät? Se on meille täysinm ysteeri, no niin on se sutturakin, koska emme häntä nähneet.
Perheenrikkojat ei kuulu meidän korkea-arvoiseen sukuun ja perheeeseen, millään muotoa.
Onneksi mun lapset eivät ole koskaan joutuneet heidän kynsiin, siinä mies on ollut fiksu, ettei ple meitä pakottanut niitä näkemään eikä ikinä yrittänytkään tuoda otuksia meille sotkemaan ja rikkomaan mitään. Kaikista tärkeintä on aina ollut se, ettei lasten lähelle moisia naakkoja lasketa ikinä, meidän elämään he eivät kuulu. Olemme siihen liian arvokkaita.
...nainen aina ei.
Uuden ajan lapset ovat niitä, joiden äidit ovat tehneet lapsia lentojätkien kanssa.
Täytyy tähän aloitukseesi kommentoida, että jos pidät vahvana sellaista ihmistä, joka pieksää porukkaa nakkikioskilla, potkii mummoja tai vetää huumeita, niin siinä tapauksessa olet oikeassa.
Katsoin kerran dokumentin aiheesta. Dokumentissa haastateltiin mm. prostituoituja sekä huumeisiin/rikoksiin sekaantuneita nuoria miehiä. Lähes kaikkia yhdisti sama asia; he olivat kasvaneet isättöminä, ilman miehen mallia.
Tilastot kertovat samaa. Isättömät pojat eroavat useammin, tekevät pieniä tai isompia rötöksiä, sortuvat herkemmin huumeisiin ja päihteisiin ja kärsivät aggressioista muita useammin. Kysyppä joltain linnakundilta, millainen on hänen suhteensa isäänsä, ja onko sitä suhdetta ollut lainkaan.
Erään tutkimuksen mukaan isättömät tytöt aloittavat seksielämän muita aiemmin, jopa 10---> vuotiaina. Isättömillä tytöillä on enemmän teiniraskauksia, ja isättömät tytöt rakastuvat todennäköisimmin isänsä ikäisiin miehiin. Isättömät tytöt altistuvat muita todennäköisemmin parisuhdeväkivallalle.
"""Hän tietää, mitä on elää ilman isää jolla ei ollut aikanaan hälle aikaa, riiteli äidin kanssa maksaako hänen elareita, opintojaan.. aina taistelua, jolloin lapsi kokee olevansa isälle ylimääräinen ja taakka."""
Tämä pisti silmääni. Ja pahasti.
Siis anteeksi nyt vain, mutta kuka järkevä aikuinen alkaisi lasten kuullen tai varsinkaan kertoisi lapsille vanhempien riidoista? Siis liittyen johonkin elatusmaksuihin tms.? Lapsen ei tarvitse joutua kuulemaan tällaista. Vain itsekäs, katkera, kostonhimoinen äiti kertoo omalle lapselleen, että tapeltiin tuossa iskän kanssa sinun elatuksestasi, lisää rahaa ei tipu, isukki ei halua maksaa sinusta enempää...Huh huh. Ei ihmekään, että nämä lapset löytyvät varhaisteineinä kaupan kulmilta potkimassa ikkunoita hajalle ja huorittelemassa vastaantulijoita.
Me ihmiset aina TARVITAAN hirveästi asioita. Rakkautta, rahaa, hyväksyntää jne. Tosi asia on se, että ihminen ei tarvitse muuta kun vettä, ruokaa ja mielellään katon pään päälle (viimeksi kun tarkistin puolet maailman lapsista ei näitäkään edellytyksiä saa).
Sitten päästään tähän moraaliseen ja hyvinvointivaltioelättien näkemykseen koskien lasta. Lapsi tarvitsee perus edellytysten lisäksi vaatteet, koulutuksen, huoltajan, sotin, terveydenhuollon, turvallisen kasvualustan, tukea, rakkautta, rajoja ja rutiineja.
Sitten tulee suomi24 sen tädit jotka pitää lapsen elämän tärkeimpänä asiana ydinperhettä. Mun mielestä aika suppea vaatimus.
Luitko pelkän avauksprovon ja sen jälkeen teit yleistyksen suomi 24:n tädeistä. Suurin osa muista kirjoittajista ei käsittele asioita ydinperhe-pohjalta. Lapsella voi toki olla rakastava, hyvä ja välittävä isä, vaikka kyseessä ei olisi ns. ydinperhe.
Myönnetään, syyllinen, en jaksanut lukea. Tietää sen lukemattakin tuon erään henkilön toistuvat paasaukset. Hänelle kohdistettu.
Et siis ollut omassa paasauksessasi avaajaa kummoisempi. Te kaksi tämän avaajan kanssa olette sitten ikäänkuin näitä "suomi24-tätejä".
Miksi keskustelisin saman ihmisen kanssa aina niistä samoista asioista? Vastasin vain aloitukseen. Enemmän se ajaa tarkoitustaan kuin se, että lähden taas yhden provosoijan mukaan hänen inttämisiin ihan itse topicin vierestä. Jos se jotain loukkaa niin Syvimmät pahoitteluni. Koitan olla lähtemättä mukaan jatkuvaan inttämiseen.
Ydinperhe ei ole vaatimus lapsen hyvälle kasvulle. Näyttää kuitenkin siltä, että sillä on useimmissa tapauksissa parhaimmat EDELLYTYKSET tarjota lapselle riittävän hyvät lähtökohdat. Jos ei ole lapsensa vuoksi kykenevä tinkimään rakkauselämästään ydinperheessä, miten ihmeessä niitä uhrauksia jaksaa tehdä uusperheessä TOISTEN lasten edestä. Ihmettelenpähän vaan.
No, ilmeisesti ei jaksetakaan, uusperheissä erotaan vielä useammin kuin ydinperheessä. Aika paljon on tässä ja hasardia ja muutosta lasten elämässä. Mutta kun on sitten ihan pakko koklata itse.
Ei ole kuin ydinperhe olemassa, muut ovat feikkiä, leikkiä, kuvitelmaa, ja haavetta..
Kun kirjoitat veroilmoituksen, siellä ei puhutam itään suusioperheitä. AInoa on perhe.
Lapsettomat naiset kuvittelee omistavansa perheen, he eivät ole leikkineen lapsena nukeilla tarpeeksi, niin iskevät miehen kuin miehen aj kuvittelee että se on hänen mies, sitten on perhe ja koko sukuu kumartaa pokkaa ja tälle uusiolle.
Kyllä kasvaa, ja tosi vahva. Miehen uusio luulee että kiusaa sillä rikkomisella niitä miehen lapsia ja exää, mutta eniten se mies kärsii, kun hänen perheensä rikotaan ja omaiset ei enää vlitä. Kuka välittää miehestä joka elää holtittomasti ja ottaa sukanpesijän?
En voisi kuvitellakkaan, että mies tulisi enää takasin kotiin, vaan pois on kauas muutettava ja kerrottava lapsille, että iskä ei välitä.
Olen täysin samaa mieltä, huono mies ei ole lapsille hyäksi.