HS Kotimaa 19.8.2013
”Oikeudessa valehtelusta tuomitaan harvoin”
STT kirjoittaa, että Tilastokeskuksen mukaan Suomessa tuomitaan melko harvoin asianosaisia tai todistajia väärästä lausumasta. Oikeustieteen professori Johanna Niemi oli artikkelin mukaan myös todennut, että perätön lausuma selviää usein vasta jälkikäteen.
Jos kyseessä on valan vastainen lausunto, eikö laki ylety myös istunnon jälkeiseen ajankohtaan? Olisipa outoa jos ei. Syytteessä ollut saattaa saada väärän tuomion ja "kas, kun ei huomattu tarkistaa tuota lausunnon paikkansapitävyyttä. Lusikaa syyttömät rauhassa".
Tämä kuulostaa kuitenkin viattomalta kun tutustutaan yhden oikeustapauksen eri käsittelyissä tapahtuneisiin vääriin lausumiin ja todisteisiin hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. Esitelty vääryyksien suma ei enää vaikuta oikeudelta lainkaan.
Olemassa olevan oikeustapauksen mukaan:
- oikeuteen saa tuoda vääriä todisteita tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html )
- hovioikeudessa saadaan muuttaa todistusaineiston sisältöä tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html#tekstimuutos )
- vastapuolen juristi saa uhkailla asianosaista tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovioikeudenUhkauksia.html )
- korkein oikeus saa uhkailla asianosaista tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovioikeudenUhkauksia.html )
- oikeutta saa istua, ja tehdä puolueellisen päätöksen, asiassa esteellinen tuomari tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/UkkoKiviharjunEsteellisyys_1995.html )
- hovioikeus saa rikkoa tuomarinvalan tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/tuomarinvala.html )
- oikeudessa saa valehdella tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/tunnustus.html ). Tunnustustenkin perusteella koko oikeustapaus pohjaa Asunto-osakeyhtiön valheelle omistusoikeudestaan varastotiloihin.
”Oikeudessa valehtelusta tuomitaan harvoin”
STT kirjoittaa, että Tilastokeskuksen mukaan Suomessa tuomitaan melko harvoin asianosaisia tai todistajia väärästä lausumasta. Oikeustieteen professori Johanna Niemi oli artikkelin mukaan myös todennut, että perätön lausuma selviää usein vasta jälkikäteen.
Jos kyseessä on valan vastainen lausunto, eikö laki ylety myös istunnon jälkeiseen ajankohtaan? Olisipa outoa jos ei. Syytteessä ollut saattaa saada väärän tuomion ja "kas, kun ei huomattu tarkistaa tuota lausunnon paikkansapitävyyttä. Lusikaa syyttömät rauhassa".
Tämä kuulostaa kuitenkin viattomalta kun tutustutaan yhden oikeustapauksen eri käsittelyissä tapahtuneisiin vääriin lausumiin ja todisteisiin hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. Esitelty vääryyksien suma ei enää vaikuta oikeudelta lainkaan.
Olemassa olevan oikeustapauksen mukaan:
- oikeuteen saa tuoda vääriä todisteita tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html )
- hovioikeudessa saadaan muuttaa todistusaineiston sisältöä tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html#tekstimuutos )
- vastapuolen juristi saa uhkailla asianosaista tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovioikeudenUhkauksia.html )
- korkein oikeus saa uhkailla asianosaista tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/HovioikeudenUhkauksia.html )
- oikeutta saa istua, ja tehdä puolueellisen päätöksen, asiassa esteellinen tuomari tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/UkkoKiviharjunEsteellisyys_1995.html )
- hovioikeus saa rikkoa tuomarinvalan tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/tuomarinvala.html )
- oikeudessa saa valehdella tulematta rangaistuksi ( http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/tunnustus.html ). Tunnustustenkin perusteella koko oikeustapaus pohjaa Asunto-osakeyhtiön valheelle omistusoikeudestaan varastotiloihin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Todistajan pitää kuitenkin olla käräjillä todistaessaan tarkkana, ettei itse joudu syytteeseen salaamalla tietämänsä asian.
Rikoslaki
15 luku (24.7.1998/563)
Rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan
1 § (24.7.1998/563)
Perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Mitä edellä 1 momentissa säädetään, on voimassa myös kuultaessa henkilöä pääkäsittelyssä hänen henkilökohtaisesti läsnä olematta käyttäen videoneuvottelua, puhelinta tai muuta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 34 a §:ssä tarkoitettua teknistä tiedonvälitystapaa. (16.5.2003/361)
Tuota huonomuistisuuttahan esiintyy sangen usein kun pitäisi kertoa jotain itselle epäedullista oikeudessa (siis todistajan ominaisuudessa). Eikä siitäkään näytä tulevan noita mainitemiasi ansaittuja sanktioita? Asianosaiset ja heidän tuomarinsa saavat sitten puolestaa salailla mitä salattaviksi katsovat ja lasketella lopun aikaa palturia.
Hovioikeudessa ollaan ihan oikealla asialla, kun ryhdytään tutkimaan instanssin rappiotilaa. Kunhan tutkisivat laajemminkin kuin vain rasismin ja sovinismin osuutta. Tutkimista riittäisi ihan vilpillisin keinoin aikaansaatuihin tuomioihin asti.
Mikä estää, alat vaan tutkimaan !!
Suomen oikeusistunnoissa voi satuilla vaikka muumitarinoita saamatta mitään sanktioita. Käräjöintiä ammatikseen harjoittavia juoruakkoja/ukkoja, jotka haastavat naapurinsa milloin mistäkin, löytyy joka kylältä. Onko todellakaan ihme, jos oikeusistuimissa on ruuhkaa?
Lisäksi tässä on se huono puoli, että syytetyn penkille joutunut on Suomen oikeuskäytännön mukaan sama kuin syyllinen. Toisin sanoen, sepitteellisen tarinan pohjalta syyttömän tuomitseminen on pienempi paha, kuin todeta virkamiehen erehtyneen, eli uskoneen niitä kylähullun juoruja. Ihmisoikeustahoilla olisi maassamme paljonkin tutkittavaa.
Väärän tuomioin kanssa eläminen saattaa olla helvetin raskasta. Mutta ketä se kiinnostaa jos kuka minkäkin takia naruun menee?
Saattaa se vielä tulla sekin joka maksaa yhteiskunnan ylimielisyydestä samalla mitalla...