Otsikon hokema lienee tuttu useimmille meistä. Se mainitaan varsinkin seksistä puhuttaessa.
Mutta onhan meillä ihmispoloisilla luojaparatkoon monia muitakin puutteita.
Esim. raha on yksi sellainen. Sitä on joko liian vähän tai ei ollenkaan. Monet rikkaatkin valittavat rahanpuutetta eli puhuvat siitä mistä heillä on mukapuute.
Yksi puute on varsin yleinen, mutta siitä ei paljoa puhuta. Joten jospa nyt puhuttaisiin.
Se on tiedon puute. Tietoa kyllä tulvii ovista ja ikkunoista tuutin täydeltä, mutta siitä huolimatta juuri sitä tietoa, jota eniten haluaisimme kuulla, sitä ei kuulu.
Vanha tosiasia on, että valtaapitävät panttaavat oikeata tietoa ja tarjoavat kansalaisille mielummin vain sirkushuvia. Esimerkiksi kelvatkoon meneillään oleva oikeudenkäynti, jossa syytettynä on nainen, vaimo ja äiti miehensä murhaamisesta. Kyllähän se saattaa jotakuta kiinnostaa, mutta kun oikeudenkäynti on jo nyt jatkunut vuosia, niin luulisi jo mielenkiinnon kadonneen.
Samaan aikaan maassa tapahtuu kaikenlkaista mielenkiintoista, josta haluaisi enemmän tietoa. Esim. eilen Iltasanomat julkaisi puolenpäivän aikaan uutisen tekemästään gallupista, jossa oli kysytty kansalaisilta heidän luottamustaan Kataiseen pääministerinä. Tulos oli murskaava Kataisen kannalta. Yli puolet kansasta ei luota Kataiseen.
Uutinen oli niin kuumaa kamaa, että se poistettiin Iltasanomien verkkolehdestä eilen iltapäivällä. Ja mikä kummallisinta, mikään muu media ei pihahtanutkaan Iltasanoemien tutkimustuloksesta. Tapanahan on ollut, että jos joku mediatalo julkaisee mielipidetiedustelun tulokset esim. puolueiden kannatuksista, niin kaikki mediat julkaisevat siitä juttuja ja kommentteja. Mutta nyt siis media vaikeni täysin, kun Kataisen suosio on pohjalukemissa.
Miksi näin?
Se kertoo vain siitä, että meille ei haluta kertoa joitakin asioita ja siksi media on tulvillaan vain sirkushuveja.
Media, jonka pitäisi välittää tietoa, tekee itse politiikkaa. Siksi mediaan ei kannata luottaa yhtään sen enenpää, kuin Kataiseenkaan.
Mutta onhan meillä ihmispoloisilla luojaparatkoon monia muitakin puutteita.
Esim. raha on yksi sellainen. Sitä on joko liian vähän tai ei ollenkaan. Monet rikkaatkin valittavat rahanpuutetta eli puhuvat siitä mistä heillä on mukapuute.
Yksi puute on varsin yleinen, mutta siitä ei paljoa puhuta. Joten jospa nyt puhuttaisiin.
Se on tiedon puute. Tietoa kyllä tulvii ovista ja ikkunoista tuutin täydeltä, mutta siitä huolimatta juuri sitä tietoa, jota eniten haluaisimme kuulla, sitä ei kuulu.
Vanha tosiasia on, että valtaapitävät panttaavat oikeata tietoa ja tarjoavat kansalaisille mielummin vain sirkushuvia. Esimerkiksi kelvatkoon meneillään oleva oikeudenkäynti, jossa syytettynä on nainen, vaimo ja äiti miehensä murhaamisesta. Kyllähän se saattaa jotakuta kiinnostaa, mutta kun oikeudenkäynti on jo nyt jatkunut vuosia, niin luulisi jo mielenkiinnon kadonneen.
Samaan aikaan maassa tapahtuu kaikenlkaista mielenkiintoista, josta haluaisi enemmän tietoa. Esim. eilen Iltasanomat julkaisi puolenpäivän aikaan uutisen tekemästään gallupista, jossa oli kysytty kansalaisilta heidän luottamustaan Kataiseen pääministerinä. Tulos oli murskaava Kataisen kannalta. Yli puolet kansasta ei luota Kataiseen.
Uutinen oli niin kuumaa kamaa, että se poistettiin Iltasanomien verkkolehdestä eilen iltapäivällä. Ja mikä kummallisinta, mikään muu media ei pihahtanutkaan Iltasanoemien tutkimustuloksesta. Tapanahan on ollut, että jos joku mediatalo julkaisee mielipidetiedustelun tulokset esim. puolueiden kannatuksista, niin kaikki mediat julkaisevat siitä juttuja ja kommentteja. Mutta nyt siis media vaikeni täysin, kun Kataisen suosio on pohjalukemissa.
Miksi näin?
Se kertoo vain siitä, että meille ei haluta kertoa joitakin asioita ja siksi media on tulvillaan vain sirkushuveja.
Media, jonka pitäisi välittää tietoa, tekee itse politiikkaa. Siksi mediaan ei kannata luottaa yhtään sen enenpää, kuin Kataiseenkaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Sinun aloiytukset ovat niitä joihin ei odoteta eriäviä mielipiteitä.
Tällekään aloitukselle en nyökyttele
Olisitkin tehnyt seksistä aloituksen, tuo Katainen on niin kaluttu aihe, nytkin monta aloitusta. Kyllä tuokin tieti oli jo eilen palstalla.
On vaan sellaisia sinisilmiä, joihin ei mikään tieto tehoa. Kun tuo on niin söpö ja rehellisen oloinen, ei faktat mitään merkitse.
keskustelet sitten itsesi kanssa haju?
totuutta ei uskalleta julkaista,
totuus on karmea,
suomea johtaa suuri tyhmyys,,,
Tavallinen Taavi..
Aika mielenkiintoisen yhdistelmän sainkin, kun käänsin nikkisi "nurin", niin merkityskin muuttui, kuten noissa gallupeissa.
Mikähän määrä oli kansalaisia mukana? Kysyttiinkö samalla puoluekanta, entä äänestivätkö he viime vaaleissa?
Olen lukenut paljonkin vanhoja iltapäivälehtiä, koska keräilen niitä ristikoiden ja sudokujen vuoksi, mutta ne ennusteet vaaleista on mennyt usein pieleen näin jälkikäteen lukiessa.
Jos Kataisen luottamusta kysyttäisiin vain KOK-kannattajilta olisi tulos erilainen, kuin jos kysyttäisiin Keskustan ja vaikka PerusSuomalaisten keskuudesta. Aika mielenkiintoinen tulos tulisi varmasti, jos kyselyyn osallistuisivat vain 70 -kirjoittajat!! Kyllä saataisiin hallitus, joka kaiken ratkaisee ja me eläkeläiset rikastuttaisiin!
Mitä tuohon Ulvilan tapaukseen tulee, niin uskomatonta on, että Suomessakin voi poliisit noin tyriä kuulustelun. Minä olisin senkin ratkaissut heti! Hekoheko. Koskaan en dekkareissakaan arvaa syyllistä.
Iltasanomien mielipidetiedustelun tuloksissa oli eritelty myös ikiäryhmät ja puoluekannatukset. Mutta kun se poistui verkkoversiosta niin nopeasti koko juttu, niin se jäi terkemmin tutkimatta.
Sitä poistamista ja yleensä "sensuuria" minä tässä peräänkuulutin.
Onko Suomi niin jälkisuomettunut, että oman maan asioitakin pitää sensuroida?
Kysyn vain?
@ Ei vastuullinen lehti voi pitää ilmeisesti manipuloitua mielipidemittausta maan pääministeristä, joutumatta korvauksiin!
Siksi kiire kun tieto tuli.
Taavi on lopusta luettuna ivaat.
Taavi Tavallinen ei olekaan mikään yleismies Jantunen eikä Matti Meikäläinen , vaan Taavi, jolla on tavat hallussaan.
§§§§
§§ * * §§
§ * §
Taavi Tavallinen on aivan asian ytimessä, sillä sensuuri ja "valon taakse vienti" meidän tavallisten kansalaisten
pimeässä pitämiseksi ottaa jo aika kovasti päähän.
Kyllä nyt on niin, että kaikenlaisten vanhojen salassapitokeinojen on avauduttava,
ihmisten on saatava nähdä, miten asiat ovat!
"Sepä se!" tarkoitti siis aloittajan mainitsemaa "tiedon puutetta"!
Voihan asia olla tuota aloittajan esittämää sanontaakin (siitä puhe, mistä puute) vastaava, mutta on myös syytä muistuttaa toisesta sanonnasta: sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Sanoihan presidentti Kekkonenkin aikaan: Joka härillä kyntää, se häristä puhuu.