rattijuopumustuomioiden koventamisesta. Suomessa on liian pienet tuomiot! https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/501
Allekirjoita adressi
2+2
4221
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
puhdasta paskaa, kukaan älykäs ei sitä allekirjoita. Jep, rattijuoppojen tuomioita voi koventaa kyllä, mutta ei sitä pidä tehdä idioottimaisesti.
Kohta 1) Rattijuopon ajoneuvon välitöntä haltuunottamista valtiolle riippumatta siitä, kenen ajoneuvo on.
Kommentti: Jos lainaat autoasi jollekin ajokortilliselle henkilölle vaikkapa viikoksi, varmistut ajokortin olemassa olemisesta sekä siitä, että henkilö on täysin selvinpäin autoa hakiessa. Sitten sattuukin viiden päivän jälkeen käymään niin, että henkilö, jolle autoa lainasit ajaa 0.5 promillen ratin, menetät autosi valtiolle. Epäoikeudenmukaista mielestäni, joten aloite tyhmä.
Kohta 2) - Mahdollisimman varhaista puuttumista ongelmaan. Ensimmäistä kiinnijäämistä pitäisi seurata ajokielto ja hoitoonohjaus. Seuraavien kiinnijäämisten seurauksena olisi tilanteen mukainen pakkohoito ja rangaistuksena ehdoton vankeus.
Kommentti: Nykyisin toisesta rattijuopumuksesta ohjataan hakemaan lääkärinlausunto päihteistä riippumattomuudesta, mikä on täysin riittävä. Yksi vahinko voi käydä kenelle tahansa. Samaa mieltä ainoastaan siitä, että törkeästä rattijuopumuksesta voidaan määrätä haettavaksi lääkärinlausunto ajokortin takaisinsaamiseksi, mutta ei ole järkeä esim. yhden 0.5 promillen vahingon takia. Pakkohoitoon ei ole mitään järkeä ohjata, mutta ajoluvan takaisin saamiseksi vapaaehtoinen lääkärinlausunto on ok. Jos sitä ei hoida, ei saa korttiakaan.
Kohta 3) - Rattijuoppojen aiheuttamat kuolemantapaukset pitää tulkita tapoiksi ja loukkaantumiset tapon yrityksiksi.
Kommentti: Täysin idioottimaista. Samantien kaikki kuolemantuottamukset voidaan muuttaa tapoiksi. Tappo = tarkoituksellisesti surmattu ihminen. Voidaan korottaa rattijuopumuksesta aiheutuneita kuolemien rangaistuksia kyllä, mutta mitä järkeä on muuttaa tahatonta tahalliseksi?
Kohta 4) - Rattijuoppouden promillerajan laskemista.
Kommentti: Voidaan tehdä, mutta mitä se auttaa törkeissä rattijuopumustapauksissa? Nimenomaan törkeät ovat niitä suurimpia ongelmapesäkkeitä, eikä todellisessa kännissä ajavia kiinnosta se, onko promilleraja 0.0, 0.2, 0.5 tai 0.8.
Kohta 5) - Rattijuopon ilmoittamatta jättäminen pitää tehdä rangaistavaksi.
Kommentti: Jos näet jonkun kadulla hyppäävän autoon, epäilet ehkä olevan rattijuoppo, mutta et tiedä etkä tee ilmoitusta - pitääkö sinutkin tuomita kenties linnaan sen takia?
Loppukaneetti: lakialoitteen tarkoitus hyvä - nostaa rangaistuksia rattijuopumuksista - mutta tehty niin amatöörimäisesti ja ajattelemattomasti, että tätä ei pitäisi kenenkään älykkään ihmisen allekirjoittaa ja piste.
Kohdasta 1 olen samaa mieltä.
Kohta 3: voidaan mielestäni tarkastella toisinkin:
Välinpitämättömyystahallisuudessa tekijä pitää seurausta hyvin todennäköisenä tai pitää sitä mahdollisena muttei juuri yritä estää sen syntymistä.
Tämä asettaisi syrjäisessä, miltei autottomassa periferiassa kännissä ajelun huomattavaan eriarvoiseksi kuin vilkkaassa taajamassa.
Kohta 4:
Raja:
Laskemalla nollaan voitaisiin pakottaa 1 alkoholiton vuorokausi ennen autolla ajoa. Nythän kulttuuri on, että yhden annoksen voi napata ilmen rajan ylitystä. Laskulla 0.2:een tai 0.0:aan saataisiin tapettua siis tämä tapa - ts. ei juotaisi lähellä auton käyttöä. Koska oma alkoholinkäyttöni on hyvin maltillista enkä pysty samaistumaan problematiikkaan, tässä kiinnostaisi tietää, kenen arkeen 0.2:een lasku vaikuttaisi ja kuinka rajusti.
Tekniikkaa:
Typeristä alkolukoista digitaaliseen, sirullisella ajokortilla avattavaan ajonestoon. 1. törkeä rattijuopumus = X vuotta kortti pois. 2. törkeä rattijuopumus = elinikäinen ajokielto. Kohta 2 tarkoittaisi tietyissä oloissa ammatinvalintaa. Suora hyppy kohtaan 2 jos 1. rikokseen liittyy kuolemantuottamus/tappo käyttäen autoa tekovälineenä.
Ajo-oikeus ei ole mikään subjektiivinen oikeus. Se voidaan mielestäni täysin perustellusti myöntää vain heille, joilla homma pysyy hallinnassa. Muut käyttäkööt julkista liikennettä.
Kohta 5: Meillä on jo vastaavanlaisia pykäliä. Mm. jos todistat ilmoittamatta tapon, maanpetoksen tai pienistä asteikoista laiminlyöt pelastustyön. Idea on mielestäni hyvä, ja se on selvästi rajattavissa selkein tunnusmerkein: "selvästi päihtynyt", toistuva huojuva ajaminen kaistalta toiselle. Selvästi päihtynyt -tunnusmerkkiä osaa soveltaa jopa kaupan kassa. Olen muuten itse soittanut tällaisesta kaistalla toikkoilevasta ajajasta hätäkeskukseen. En ota pienintäkään riskiä sen suhteen, että näen lööpeissä jonkun piruparan menettäneen henkensä jäteläjän vuoksi.
"kenen arkeen 0.2:een lasku vaikuttaisi ja kuinka rajusti."
Esimerkiksi minun. Ei voisi ravintolassa ottaa pihvin kanssa 12 cl punaviiniä. Tuossa voisi jo puhua tilanteesta jossa tulee kyseeseen määritelmä cruel and unusual punishment.
Ilmeisesti ruotsalaiset, virolaiset ja tietysti venäläiset ovat julmia ja epäinhimillisiä, kun pitävät promilleajaa nollassa.