http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html "
Todella hyvä linkki, pelkkää asiaa. Kiitos! Tässä pieni katkelma linkistä:
"Useimmat rajatiedon harrastajista pitänevät skeptismiä kaikista sen kummallisuuksista huolimatta - tai ehkä juuri niiden takia - harmittomana ilmiönä, jonka puuhailusta riittää hauskuuden aihetta arkiharmauden piristykseksi. He tuntuvat luottavan vaistoonsa ja ajattelevat, että skeptismin läpinäkyvyys on takeena, ettei siitä koidu suurempaa vahinkoa.
Skeptismin tutkijat eivät kuitenkaan jaa tätä huoletonta näkemystä. Skeptismin yksisilmäisyyteen, valheellisuuteen ja epäeettisyyteen kallistuva toiminta on heidän käsityksensä mukaan johtamassa kehitystä juuri päinvastaiseen suuntaan, kuin mihin skeptikot ovat sitä ohjaavinaan. Pahimmaksi epäkohdaksi tutkijat näkevät vahingon, jonka skeptikkojen julkea esiintyminen tieteen korkeimpina edusmiehinä on aiheuttanut tai aiheuttamassa tieteen arvostukselle. Puhuessaan UFO-tutkimuksesta toteaa astrofyysikko Jacques Vallée tämän seikan hyvin murhaavasti: "Skeptikot, jotka 'rationalismin' nimissä kieltävät muitta mutkitta kaikkien selittämättömien ilmiöiden olemassaolon, ovat tärkeimpinä tekijöinä myötävaikuttamassa siihen, että yleisö hylkää tieteen. Ihmiset eivät ole typeriä ja he tietävät erittäin hyvin, milloin ovat nähneet jotakin poikkeuksellista. Kun niinkutsuttu asiantuntija kertoo heille, että esineen on täytynyt olla kuu tai kangastus, hän tosiasiallisesti opettaa yleisölle, että tiede on kykenemätön tai haluton tutkimaan tuntematonta."
Ja lisää faktaa skepsismistä:
"Tyylillisesti ja sisällöllisesti suomalainen "skeptismi" noudattaa samaa linjaa kuin USA:ssa: tyylilajina on popularisoiva fraaseilu ja kliseiden pudottelu tyyliin "Ihmiset haluavat uskoa kaikenlaiseen" - tämä on suoraan USA:n skeptikkojen alkuajoilta – menee vielä kaupaksi Suomessa. Tyylilaji on usein erittäin alhainen – paitsi julkisissa esiintymissä, jossa pyritään asialliseen kuorrutukseen. Internetin keskustelupalstoilla ja sisäpiirien viesteissä näkyy todellinen tyylitaso, alhainen kielenkäyttö, sarjakuvien käyttö, kömpelö ivaaminen, josta puuttuu todellinen huumori jos sellaista yritetään, asioiden trivialisointi, joka noudattaa pikkupoikien ikivanhaa toimintatapaa: vieraan asian päälle ladotaan kirosanoja tai sanakakkia ja henkilökohtaisuuksia. Vähän vanhemmat skeptikot tekevät samaa, mutta käsitteet on nostettu seuraavalle tasolle kakkihuumorista. Epäasiallisuuksien tietoinen etsiminen ja niiden esittäminen pääasiana, puhdas mustamaalaus, halpahintaiset fraasit ja kliseiden helistelyt ja Netin keskusteluryhmissä harjoitettu viestien manipulointi jne. ovat olleet tavallisia. Useiden "skeptikkojen" julkiset esitelmät vilisevät asiavirheitä ja huonoa informaatiota"
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/
Todella hyvä linkki, pelkkää asiaa. Kiitos! Tässä pieni katkelma linkistä:
"Useimmat rajatiedon harrastajista pitänevät skeptismiä kaikista sen kummallisuuksista huolimatta - tai ehkä juuri niiden takia - harmittomana ilmiönä, jonka puuhailusta riittää hauskuuden aihetta arkiharmauden piristykseksi. He tuntuvat luottavan vaistoonsa ja ajattelevat, että skeptismin läpinäkyvyys on takeena, ettei siitä koidu suurempaa vahinkoa.
Skeptismin tutkijat eivät kuitenkaan jaa tätä huoletonta näkemystä. Skeptismin yksisilmäisyyteen, valheellisuuteen ja epäeettisyyteen kallistuva toiminta on heidän käsityksensä mukaan johtamassa kehitystä juuri päinvastaiseen suuntaan, kuin mihin skeptikot ovat sitä ohjaavinaan. Pahimmaksi epäkohdaksi tutkijat näkevät vahingon, jonka skeptikkojen julkea esiintyminen tieteen korkeimpina edusmiehinä on aiheuttanut tai aiheuttamassa tieteen arvostukselle. Puhuessaan UFO-tutkimuksesta toteaa astrofyysikko Jacques Vallée tämän seikan hyvin murhaavasti: "Skeptikot, jotka 'rationalismin' nimissä kieltävät muitta mutkitta kaikkien selittämättömien ilmiöiden olemassaolon, ovat tärkeimpinä tekijöinä myötävaikuttamassa siihen, että yleisö hylkää tieteen. Ihmiset eivät ole typeriä ja he tietävät erittäin hyvin, milloin ovat nähneet jotakin poikkeuksellista. Kun niinkutsuttu asiantuntija kertoo heille, että esineen on täytynyt olla kuu tai kangastus, hän tosiasiallisesti opettaa yleisölle, että tiede on kykenemätön tai haluton tutkimaan tuntematonta."
Ja lisää faktaa skepsismistä:
"Tyylillisesti ja sisällöllisesti suomalainen "skeptismi" noudattaa samaa linjaa kuin USA:ssa: tyylilajina on popularisoiva fraaseilu ja kliseiden pudottelu tyyliin "Ihmiset haluavat uskoa kaikenlaiseen" - tämä on suoraan USA:n skeptikkojen alkuajoilta – menee vielä kaupaksi Suomessa. Tyylilaji on usein erittäin alhainen – paitsi julkisissa esiintymissä, jossa pyritään asialliseen kuorrutukseen. Internetin keskustelupalstoilla ja sisäpiirien viesteissä näkyy todellinen tyylitaso, alhainen kielenkäyttö, sarjakuvien käyttö, kömpelö ivaaminen, josta puuttuu todellinen huumori jos sellaista yritetään, asioiden trivialisointi, joka noudattaa pikkupoikien ikivanhaa toimintatapaa: vieraan asian päälle ladotaan kirosanoja tai sanakakkia ja henkilökohtaisuuksia. Vähän vanhemmat skeptikot tekevät samaa, mutta käsitteet on nostettu seuraavalle tasolle kakkihuumorista. Epäasiallisuuksien tietoinen etsiminen ja niiden esittäminen pääasiana, puhdas mustamaalaus, halpahintaiset fraasit ja kliseiden helistelyt ja Netin keskusteluryhmissä harjoitettu viestien manipulointi jne. ovat olleet tavallisia. Useiden "skeptikkojen" julkiset esitelmät vilisevät asiavirheitä ja huonoa informaatiota"
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/
Vastaukset 13
Vanhimmat
Skepsis lahkolaispojat luulevat, että he voisivat vilauttaa tieteenkorttia, kun heillä on jäseneninä joku professori ja assistentti, mutta he eivät näytä ymmärtävän sitä tosiasiaa, että professoreita ja ihan oikeita tiedemiehiä on heidän pikku skepsislahkon ulkopuolella, vaikka millä mitalla. Lahkolaiset luulevat, että siten sitä tiedettä tehdään, kun joku takahikiän Martti on jäsenenä. Tämä jo kertoo, kuinka pihalla nämä skepsis lahkolaiset ovat. Lähinnä tunnen myötähäpeää.
Ja yksikin heistä kehtaa vielä väittää, että kaikki tiedemiehet ovat skeptikkoja ja että skepsis ry ja tiede kulkevat käsikädessä. Jos ennakkoluulottomia tiedemiehiä ei olisi olemassa, tiede olisi yhtä tikku pa*kassa, kuin skepsis ry.
Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:
-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi
Hyvin pitää paikkansa, kun katsoo miten skeptikot ajattelee ja kirjoittaa. Se on hyvä, että totuus tulee esiin.
Aamulehti kirjoitti skeptikoista vuonna 2009 näin:
"Wikipediaa saastutetaan. Outo kultti levittää omaa uskomustietoaan tieteen nimissä. Olkaa varovaisia.
"Muokkaa rohkeasti.", kehottaa Skeptikko-lehti (2/2009) ja antaa ohjeita, kuinka vapaata tietosanakirjaa muutetaan mieleiseksi. Atk-alan mies Markku Javanainen kirjoittaa: "Mielestäni Suomen skeptikoiden kannattaisi keskittää voimavaransa Wikipedian artikkelien muokkaamiseen. Skeptikoilla ei ole mitään erityistä intressiristiriitaa Wikipedian yleisten periaatteiden suhteen toisin kuin tieteellistä ajattelua karsastavilla ryhmillä."
Vaan kun on. Skeptikoilla on puoliuskonnollinen missio: kaiken uskon vastustaminen tieteen nimissä. Skeptikko kieltää ennen kuin tutkii, ja kun se tutkii, hokemat kuten "aivot", "kokeellisuus", "evolutiivinen" ja "geenitutkimus" korvaavat tiedon.
Taikausko, paranormaali, yliluonnollinen, ihme, vitalismi, uskomuslääkintä, akupunktio ja kiropraktiikka ovat - vain muutamia mainitakseni - Wikipedian hakusanoja, joiden alta ei löydy puolueetonta historiallista esittelyä vaan skeptikkojen johtopäätöksiä. Monin paikoin ainoa kirjallinen lähde on Risto Selinin Ihmeellinen maailma - skeptikon tietosanakirja, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä asemaa.
Skeptikkojen Wiki-hyökkäyksen seurauksena taikauskoa väitetään luonnonvastaiseksi, vaikka se on virallisen uskonopin vastaista. Tiede ei edes tunne taikauskoa, ellei puhuta käsitteestä ja sen historiasta.
Hälyttävintä vääristelyä löytyy kohdasta Uskonto, jonka päättävä "uskonto tieteen näkökulmasta" kuittaa alan mittavat saavutukset kognitiivisella uskontotieteellä ja geenitutkimuksella. Teksti on huuhaa-palkinnon arvoinen. Myös naistutkimus, queer-teoria ja postmodernismi ovat saaneet asiantuntemattomuudesta kielivät loppukaneetit.
Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä, mutta ne eivät pätevöitä uskomusoppien ja humanististen alojen tieteelliseen kommentointiin. Kuten skeptikot itse sanovat: tiedeyhteisö kyllä korjaa virheet. "
Faktaa skeptikoista:
http://kummajuttu.fi/2009/12/10/huuhaa-skepsiksen-uskottavuus/
>Charles Honortonin soveltamat koejärjestelyperiaatteet osoittavat hänen olleen (Honorton kuoli vuonna 1992) hyvin perillä siitä, että psi on tavallaan aistien näkymätön jatke. Muutkin psi-tutkimuksen syvyyspsykologiset puolet näyttävät olleen hänelle tuttuja. Honorton esimerkiksi päätteli, että jos psyykkisiä kykyjä on olemassa, useimmilla ihmisillä niiden täytyy olla olemassa varsin heikkoina ja hukkua normaalisti aistiherätteiden alle. Antaakseen näille heikoille kyvyille paremmat mahdollisuudet tulla esiin hän sovelsi koejärjestelyissään ns. aistiriistotekniikkaa. Sen perustana on otaksuma, että psyykkisten signaalien havaitseminen käy helpommaksi, jos arkielämän äänet ja kuvat saadaan jollakin tavalla suljetuksi pois. Siinä tarkoituksessa Honorton peitti psyykkisiä viestejä vastaanottavan koehenkilön silmät pöytätennispallon puolikkailla ja esti kuuloaistimukset syöttämällä koehenkilön korviin kuulokkeiden kautta pelkkää taustakohinaa. Niin lähettävä kuin vastaanottava koehenkilö suljettiin erityisesti tutkimusta varten valmistettuun äänieristettyyn kammioon. Lähettäjänä toimi tavallisesti vastaanottajan ystävä tai sukulainen; Honorton oli siten selvillä siitäkin, että psyykkinen kontakti toimii parhaiten sellaisten ihmisten välillä, jotka ovat läheisiä toisilleen, "samalla aaltopituudella".
Yli kymmenen vuoden ajan kieltäjien leiri leimasi Honortonin tutkimuksien tulokset tavalla tai toisella virheellisiksi. Pääkriitikoksi kohosi amerikkalaisen CSICOP-kieltäjäjärjestön jäsen, psykologi Ray Hyman. Honorton kuunteli tarkkaan Hymanin esittämän kritiikin ja otti sen huomioon uusissa kokeissaan. Vuonna 1986 kohtalo johdatti miehet samaan konferenssiin ja Honorton sai houkuteltua vastustajansa aktiivisesti mukaan koesuunnitteluun - kunnioitettava saavutus, sillä nykypäivän kieltäjät yleensä karttavat tutkimuksiin osallistumista pahemmin kuin ruttoa. Hymanin mukanaolo lienee se tekijä, joka on saanut skeptikot Honortonin viimeisimpiä kokeita arvioidessaan esiintymään lähes herrasmiehen tavoin.
Tutkimuksia on aikomus jatkaa Honortonin viitoittamalla tavalla ja toistaa koesarja neljässä laboratoriossa eri puolilla maailmaa. Jos niissäkin saadaan myönteinen tulos, ovat monet skeptikot lupautuneet antautumaan. Parapsykologian historia osoittaa kuitenkin, ettei lupausta kannata ottaa kovin vakavasti. Vaikka kaikki nykyisin äänessä olevat kieltäjät taipuisivatkin, on yliopistoissa ja korkeakouluissa jo varttumassa uusi skeptikkosukupolvi, joka tuttuun tapaan tulee pitämään aiempien sukupolvien myöntymistä sinisilmäisyytenä, kritiikittömyytenä ja niin edelleen. Jos tarkkoja ollaan, eivät taipumattomat epäilijät ole nykyisestäkään kaartista sukupuuttoon kuolemassa. Esimerkiksi kelpaa Hyman itse: omien sanojensa mukaan hän ei ole valmis muuttamaan näkemyksiään, vaikka kokeen toisto onnistuisi. Hän uskoo, että ajan myötä Honortoninkin koetulosten voidaan osoittaa sisältävän piileviä virhelähteitä niin kuin aina ennenkin.
Sillä tavalla! Niin voi puhua vain aito, sokeasta epäuskosta kärsivä kieltäjä. Ja kaiku menneisyydestä vastaa suuren saksalaisen tiedemiehen Heinrich von Helmholtzin kuuluisin sanoin: "Eivät kaikkien Kuninkaallisen tiedeakatemian jäsenten todistukset eivätkä edes omien aistieni antamat todisteet saisi minua uskomaan ajatuksen siirtoa henkilöltä toiselle tunnettujen aistien ulkopuolella". Mitä hyötyä tieteellisin menetelmin tehtävistä kokeista on, jos kieltäjillä ei ole aikomustakaan hyväksyä minkäänlaisia todisteita edes sellaisista tutkimuksista, jotka läpäisevät kaikkien hyväksymät ankarimmatkin kriteerit? Skeptikkojen hunajaisissa puheissa tavan takaa toistuvat kielikuvat "äärimmäisen kiehtovista asioista" tai "äärimmäisen mielenkiintoisista, jopa mullistavista väitteistä" osoittautuvat siten tahalliseksi harhautukseksi, jonka tarkoituksena on vain ovelasti mielistellä yleistä mielipidettä ja syöttää massatiedotusvälineille mielikuvaa puolueettomasta suhtautumisesta psi-ilmiöihin.<
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_2.html
Tosi kovaa faktaa skeptikoista. Skeptikot ovat siis täysiä lahkouskovaisia ja todella fanaattisia.
Kiitos hyvistä tiedoista.
"Kiitos hyvistä tiedoista."
Ole hyvä ja tässä vielä lisää:
"Ehkäpä paljastajataikureiden epätieteellisen suhteen psi-ilmiöihin voidaan usein selittää johtuvan tieteellisen käytännön laiminlyömisestä, mutta jos taikuri sitten joskus vetoaa tieteellisiin periaatteisiin, saattaa siinä ilmetä niin räikeitä piirteitä, että mieleen tulee tahallinen huiputusyritys. Tähän viittaavia piirteitä on vaikea olla näkemättä nykyhetken tunnetuimman paljastajataikurin, James "Amazing" Randin, toiminnassa. Esimerkiksi kelvatkoot hänen paljon mainostetut, varpuilmiötä koskevat tutkimuksensa, jotka kieltäjäpiireissä ovat kohonneet arvoon arvaamattomaan. Varsinkin Randin vuonna 1980 Australiassa suorittama koesarja paljastaa mielenkiintoisia seikkoja.
Kyseisessä kokeessa Randi oli kaivanut maahan kymmenen muoviputkea ja varpumiesten tehtävänä oli ottaa selville, missä putkessa vesi milloinkin virtasi. Kukin kokeeseen osallistuja sai tehdä 50 yritystä. Kun kussakin koeyrityksessä vain yhdessä putkessa kerrallaan oli vettä, merkitsee tämä sitä, että pelkkä arvaus tuotti osuman keskimäärin joka kymmenennellä yrityksellä. Kokeen onnistumiselle Randi oli asettanut ehdoksi 40 osumaa. Tieteellisessä katsannossa tämä on täysin kestämätön vaatimus, sillä se antaa vain mikroskooppisen pienet mahdollisuudet onnistumiselle pelkän sattuman turvin: jos kokeita suoritettaisiin jatkuvasti yksi sekunnissa, ei koko maailmankaikkeuden tunnettu ikä siihen riittäisi!
Miten kokeeseen osallistujat sitten menestyivät? He saivat keskimäärin yksitoista osumaa, siis enemmän kaksi kertaa tilastollisen odotusarvon (viisi). Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta. Tilastomatematiikan kielellä tuloksen sanotaan silloin olevan erittäin merkitsevän. Niinpä Randi itse asiassa koesarjallaan vahvisti varpuilmiön olemassaolon! Tiedemiehen roolissa esiintyessään Randi on leimannut myönteisiä tuloksia saaneet tutkijat epäpäteviksi. Mitähän tuohon nyt sanoisi..."
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_3.html
"he eivät näytä ymmärtävän sitä tosiasiaa, että professoreita ja ihan oikeita tiedemiehiä on heidän pikku skepsislahkon ulkopuolella, vaikka millä mitalla."
No kerrohan edes yhtä monta kuin Skepsiksen tieteellisessä neuvottelukunnassa on jäseniä Skepsislahkon (lapsellista) ulkopuolella olevaa suomalaista tieteentekijää, jotka vastustavat skeptismiä tai Skepsistä.
"Skepsislahkon (lapsellista) "
Siis skepsislahkolaiset ovat vielä lapsellisiakin!
Lainaat ammatikseen astrologialla ihmisiä huijaavan hempan luonnehdintaa skeptismistä. Mustelinhan osoitti, että Hesassa ratikkojen liike vaikuttaa enemmän ihmisiin kuin planeettojen liike. Hän esitti Astrologialle kilpailijaksi sporalogiaa, joka perustuisi Hesan ratikka-aikatauluihin. Tällaiset jutut ovat tietenkin huuhareille liikaa.
Miksi et saman tien lainaa jotain Ku Klux Klaanin johtohenkilöä kommentoimaan rotujen välisestä tasa-arvosta?
"Lainaat ammatikseen astrologialla ihmisiä huijaavan hempan luonnehdintaa skeptismistä."
Ei ole huijausta, vaan tieteelliseen näyttöön perustuvaa toimintaa:
"Mainittakoon esimerkiksi määrällisten tutkimusten puolelta Gunter Sachsin The Astrology File (1997), jossa on tehty tilastollista tutkimusta sadoilla tuhansilla kartoilla ja tutkittu mm. miten eri aurinkomerkit jakautuvat ammatteihin tai mitkä merkit avioituvat ja eroavat todennäköisimmin. Tulokset tukivat astrologisia lähtökohtia.
Lisäksi, tutkimusmenetelmillä tarkoitetaan media-aineistossa yksinomaan määrällisiä ja lähinnä luonnontieteellisiä menetelmiä ottamatta huomioon sitä, että yliopistossa on jo useita vuosia tehty muunlaista tutkimusta toisenlaisella paradigmalla."
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html
Tämä lienee ainut tutkimus, joka antaa tuollaisia viitteitä. Kysymys on kuitenkin vuodenajann vaikutuksesta ihmisen ensimäisten kuukausien varhaisessa kehityksessä. Tähtimerkeillä tuskin on asian kanssa mitään tekemistä.
Tuota yhtä ainutta toistamatonta tutkimusta on pitkään toitotettu todisteena astrologian tieteellisyydestä. Sitä se ei ole. Astrologit väittävät voivansa ennustaa yksittäisten ihmisten kohtaloita. Tuo tutkimus paljasti, että eri vuodenaikoina syntyneillä on hieman eri edustus joissain ammattiryhmissä. Melko kaukana varsinaisesta astrologiasta.
Itse asiassa jopa tämäkin homma meni reisille, koska Sachs ei osannut laskea:
http://www.gwup.org/infos/nachrichten?aktion=detail&id=58
Eli ei sittenkään sattumasta poikkeavia tuloksia. Tällaista sattuu, kun kovasti innostuu eikä vaan osaa.
En tunne ketään kyseisestä lahkosta, mutta sinä näköjään tunnet.
Taas on astrologi asialla.
Jos kaveri uskoo planeettojen aseman joidenkin tähtikuvioiden suhteen vaikuttavan jokapäiväiseen elämään, on hänelle skeptismi tietenkin isästä kerpeleestä.
Vain tyhmät skeposet harrastavat skepologiaa!