Syyttäjä on väittänyt, että Auer on rikkonut lasin sisältä lavastaakseen ulkopuolisen tekijän.
Rikospaikkatutkija Mäkinen on sitä mieltä, että lasi on varmasti rikottu ulkoa.
Ulos terassille lentäneet lasinsirut selittyvät sillä, että lasi oli kolminkertainen. Lasit rikkoutuvat ja isompia palasia on rikkoutunut lasien väliin, joita ulkoa tullut tekijä on sitten käsin ottanut ja heittänyt terassille.
- Olen kuullut, että joku on väittänyt että lasi on rikottu sisältä päin, mutta lasi on rikottu ulkoapäin.
Mäkinen kertoo rikospaikkahavaintoja ja viittaa valokuviinsa.
Mäkinen korostaa, että ikkunalasia ei ole voitu rikkoa rikospaikkahavaintojen mukaan ulkoa.
- Pidän ihan varmana, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta.
Kaikki Valekaman tarinat ovat bluffia.
Rikospaikkatutkija Mäkinen on sitä mieltä, että lasi on varmasti rikottu ulkoa.
Ulos terassille lentäneet lasinsirut selittyvät sillä, että lasi oli kolminkertainen. Lasit rikkoutuvat ja isompia palasia on rikkoutunut lasien väliin, joita ulkoa tullut tekijä on sitten käsin ottanut ja heittänyt terassille.
- Olen kuullut, että joku on väittänyt että lasi on rikottu sisältä päin, mutta lasi on rikottu ulkoapäin.
Mäkinen kertoo rikospaikkahavaintoja ja viittaa valokuviinsa.
Mäkinen korostaa, että ikkunalasia ei ole voitu rikkoa rikospaikkahavaintojen mukaan ulkoa.
- Pidän ihan varmana, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta.
Kaikki Valekaman tarinat ovat bluffia.
Vastaukset 30
Vanhimmat
No mitä mieltä tämä Herra Mäkinen on ulkoa vai sisältä ensin väittää ulkoa sitten sisältä ?
Jos oven lasipinta oli läpi rikki niin ovi on rikottu sisältä . Miten oli AA.n työ väline ( veitsi ) olohuoneessa ja poltto puu .
Miten oli paistipannun sulannut varsi jne .
ketjun aloittaja kirjoitti epähuomiossa kerran väärin. Ikkuna oli rikottu ulkoa. Työvälineistä fileerausveitsellä oli pistetty Aueria kun siinä oli vielä kärki kunnossa. Vaihtoi työvälinettä kun sen kärki katkesi, ei enää sovelias puukottamiseen. Klapista hän ei Sipilän referoinnin mukaan näytä maininneen mitään.
Jos oven 3.kertaine lasi on rikottu ulkoa niin miksi ei ole sirpaleita sisällä ?
Todistajana toiminut poliisitutkija kertoi:
"- Ihmettelin miksi ovea ei ollut avattu ja kun avasin sen, verho meni oven mukana ulos ja kaikki se lasimassa meni kuistille. Ilmeisesti sen takia terassille on kertynyt enemmän lasia kuin siellä pitäisi olla.
Tunkeutuja on myös nakellut isompia ikkunanpalasia kuistille!
- Ikkuna oli lämpölasielementti, jossa oli kolme ikkunaa. Se täytyi rikkoa paikalleen. Alkuvaiheessa kun ikkunaa hakataan, siitä putoilee isompia palasia väleihin. Rikkoja ottaa näitä isompia palasia ja heittää niitä pois."
Sitä minäkin olen ihmetellyt. Jos suunnittelee täydellista murhaa ja haluaa, että joku tuntematon saataisiin syylliseksi, niin kukaan ei ole niin typerä, että rikkoo ikkunan sisältä, ei varsinkaan älykkääksi mainittu Auer.
Mennään ihan alkuun,todistajien kertomuksen mukaan kuulivat kuin ukkosen äänen.Ja Anneli kertoo valon välähdyksiä ! Mikä on se laite millä nämä asiat täsmäävät ? Paukku patruunat pistoolilla ammuttuna ? Tuleeko kellään muita mieleen...
Sanotaanhan, että jossain kohtaa tapahtuu aina virhe.
Oliko se virhe se että KRP:n eläköityvä päällikkö Ranta tunnusti nostaneensa kädet pystyyn järjestäytyneen rikollisuuden suhteen?
Poliisin rikostekninen tutkija, joka hoiti surmapaikan teknistä tutkintaa surmayönä, kertoo että SURMAAJAN ON PAKKO OLLA ULKOPUOLINEN:
- Jukka S. Lahti sai ensimmäiset vammat seisoessaan ikkunan edessä, kun tunkeutuja rikkoi ikkunaa.
- Ensimmäiset iskut takaraivoon olivat tulleet jo ikkunan toiselta puolelta.
- Tämän jälkeen sekava Lahti meni makaamaan sängylle.
- Jossain vaiheessa Lahti kamppaili surmaajan kanssa roikkumalla kiinni takaapäin hänessä.
Poliisin rikosteknisen tutkijan mukaan vammat täsmäävät tähän kertomukseen!
Teknisen tutkijan mukaan ikkunasta tunkeuduttiin ja surma viimeisteltiin samalla välineellä.
Tunkeutujalla oli siis fileerausveitsen lisäksi mukana toinenkin surmaväline.
Tällaisia voisivat olla esimerkiksi pieni retkikirves, lihanuija tai yleistyökalu, jossa on sorkkapää.
Tämä TODISTAA ettei Anneli ole murhannut miestään!!!
Tekninen todiste, siis todistaa Annelin SYYTTÖMYYDEN, vaikkei sellaista tarvitsisi oikeusvaltiossa edes pystyä todistamaan vaan päin vastoin syyttäjän pitäisi pystyä todistamaan kiistattomasti syyllisyys!
Mutta kuiten useissa muissakin oikeudenkäynneissä Suomessa, tässäkin käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli olet syyllinen jollet itse pysty todistamaan itseäsi syyttömäksi!
Guilty until proven innocent?
Todisteet kertovat kiistatta AA olleen murhaaja, tämän hiustukko oli irronnut kammpailun aikana ja löytyi miehen ruumiin alta, jne. Täysin kiistattomia todisteita on kymmenkunta. Tuomio tulee murhasta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082717418424_uu.shtml
AA:n haastattelu rikoksen jälkeen sairaalassa oli sekin tökeröä tökerömpää valehtelua, niljakeen takia vangittiin aluksi syytön mieskin ja alueelle suunniteltiin kaikkien miesten pakollisia DNA tutkimuksia. Hirteen tuollainen ämmä pitäisi ripustaa.
Näyttää osaa porukkaa harmittavan kun syyllinen pääse kuin koira veräjästä.
Ja eihän kai oikeuslaitos usko lapsia, no tuo nähdään kyllä.
Tuo hiustukko ei KRP:n asiantuntijan mielestä todista mitään. Hiustukko oli takertunut Lahden paitaan ja oli vereentynyt. Hiustukko oli pieni, n 80 hiusta. Minulla irtoaa joka aamu samanlainen hiustukko kammatessa.
Turhaa meteliä hölynhölystä se hiustukon tutkiminen.
Puolustelet rikoksista tuomittua pedofiiliä ja raakaa murhaajaa, joka tulee saamaan siitä tuomion.
Sinulle annetaan ilmeisesti sädehoitoa, mikä irrottaa hiukset tupottain, tuolla menolla olet kalju kuukaudessa.
ainoa fakta mitä Sinä tässä puolustat on oma halusi kirjoittaa hölynpölyä nettiin
Sinulla ei ole muuta faktaa kerrottavana, kuin että hiuksia irtoaa aina kammattaessa juurineen hirveä läjä.
Mutta en sentään ole niin yksinkertainen että ryhtyisin Sinun kanssa typerään eipäs-juupas-väittelyyn netissä.
Aureria väitetään poliisien ja syyttäidiootin mukaan älykkääksi ja kohta varmaakin neroksi, kun on muka pystynyt lavastaan rikosen, jota ei ole pystytty todistamaan vieläkään. Syyttäjä höpinät, että Auer olisi olisi ollut niin tyhmä, että olisi rikkonut ikkunan sisältäpäin, puhuvat heitä vastaan, eli he esittävät kuitenkin, että Auer onkin tyhmä, kun rikkoi ikkunan sisältäkäsin. Mihin se Auerin älykkyys juuri tässä ikkunajutussa katosi?
Sitä minäkin olen ihmetellyt. Jos suunnittelee täydellista murhaa ja haluaa, että joku tuntematon saataisiin syylliseksi, niin kukaan ei ole niin typerä, että rikkoo ikkunan sisältä, ei varsinkaan älykkääksi mainittu Auer.
Rehellisistä poliiseista toinen on jo eläkkeellä mutta nuoremman rehellisen poliisin urakehitys on takkuinen. Häntä vastaan valtionsyyttäjän nostama virkarikos-nimikkeellä käytävä oikeellisuustutkimus on saamassa jatkoa ilmeisesti koska Vaasan hovioikeus myönsi jatkoaikaa syytteen nostamiselle hänen tunnustamansa rikkeen yhteiskunnallisen merkittävyyden takia. Jää nähtäväksi jatkaako valtionsyyttäjä. Rike on melko mitätön, muuttuvassa yhteiskunnassa muuttuvat käytännöt ja koska valtamerilaivat kääntyvät hitaasti, törmäyksiä uusien ja vanhojen asenteiden kanssa sattuu.
Täytyy toivoa että tässäkin jää "poliisit nuolemaan näppejään" ja "täydellinen rikos" , vai mitä porukka haluaa ?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194838159307/artikkeli/auerin pojan kertomus hammentaa taydellinen murha .html
Ulvilan korttitalo onkin perustuksia myöden rakennettu Auerin pään menoksi.
Siellä nauretaan poliisin rehellisyydelle. Korttia läpsii tuomarin kanssa toinen syyttäjistä ja Mukulakivenkadun asianhoitajakin kuuntelee vaimonsa lässytyksiä korvat punaisena...
kiinnostavaa miettiä miten Lahden veli (pappi kuulemma) ja siskot kelkkansa kääntävät sitten kun selviää että Ulvilan seurapiirikerman juoru on ollut syyttäjän vahva todisteluaineisto.
Voi olla että tuntu nololta oma rahastus veljensä kuoleman perusteella.
Itse en valitettavasti usko koko Suomen oikeuslaitokseen, KOSKA itse olen kokenut myös oikeusmurhan; Tuomarit eivät ymmärtäneet aiheesta ja tuomio oli usealla tapaa vailla perusteluja: looginen kielellinen perustelu puuttui, juridinen perustelu, joka kertoo, mihin lakipykäliin tuomio perustui ja kolmanneksi puuttui ko. käsitellyn aiheen nykyisiin teknisiin tietoihin perustuvat perustelut.
Koska (huom tämä ON perustelu) kaikki perustelut puuttuivat, tuomio oli vain tuomarin oman harkinnan varassa eli mielipide.
Jos Suomen oikeuslaitos ja tässä omassa tapauksessamme Helsingin hovioikeus perustaa tuomionsa mielipiteisiin, mitä virkaa sillä ylipäätään on? Se ei ottanut huomioon edes käräjäoikeuden perusteltua tuomiota, tai esittänyt, miksi tuo tuomio olisi ollut väärä ja miltä osin.
Oikeusministeri ei puuttunut asiaan, asia ei kuulu presidentille ja oikeuskansleri antoi tapauksessa hoville "huomautuksen".
Eikö ole aika pelleilyä oikeuslaitokselta ja valtion hallinnolta tällainen ala-arvoinen puuhastelu, jossa rehellisyyttä arvostava kansalainen oikeusmurhataan ja salailua sekä vilpillisyyttä harjoittava toinen osapuoli naureskelee partaansa. Se, millaiset taloudelliset ja henkiset tappiot tästä syntyi ovat suuria ja kannamme niitä loppuelämän, mutta tavallaan pieniä sen tiedon rinnalla, että usko Suomen oikeuslaitokseen on mennyt ja epärehellisyys ja röyhkeys näyttävät tosiaankin aina voittavan. Kyllä se muuttaa ihmisen arvoja, ei siitä mihinkään pääse.
Tuomio ilman perusteluja on yksiselitteisesti laiton eli rikollinen.
Poliisi, oikeuslaitos ja laillisuusvalvonta ovat yksi rikollisliiga, kiero, mätä ja korruptoitunut.
Turun hovioikeusmurhatuomareiden nimet ovat Simo Simola, Kari Lahdenperä ja Nina Porkka. He langettivat Auerille ja Kukalle oikeusmurhatuomiot.
Marraskuun alkupuolella pitäisi lasten tarinoista osa tulla kaiken kansan luettavaksi, se mikä liittyy lasten tarinoihin heidän muistoistaan murhayöstä.
Ehkä se materiaali onkin jo vuotanut julki ja asiaankuuluvat syyttäjien ja tuomarin närkästyneet kommentitkin kuultiin jo Porin oikeustalolla.
Mutta saattaa sieltä jotakin uuttakin väittämää putkahtaa esiin ihmeteltäväksi.
Teen tutkimusta ja sitä varten tarvin teidän hyvät lukijat kommenttia :
Kysymys kuuluu :
a)
Harmittaako teitä hyvät lukijat jos ja kun syyllinen pääsee kuin koira veräjästä ?
b)
Harmittaako teitä kun tuomarien palkat tulevat teidän maksettavaksenne esim veroina ?
c)
Sana on vapaa !
Hei, en tiedä kuinka monen finska-pojan kanta tämä mutta minä olen mieltä seuraavasti :
a) Harmittaa vietävästi, ihan kuin sarvikuonojen maako !
b) Juu, aika rahastajia noi kyllä ovat mutta aika usealla myös suuri vatta ?
c) Näin on että tässä minun kantani, toivottavasti vastakusistani on apua sinun kandi-työssäsi.