Ufoista vahvistettuja havaintoja

Riippuu ketä pidetään hyväksyttävänä vahvistajana tai mitä tahoa. Kuten Jaakko Närvä sanoo niin extraterrestriaalinen lähtökohta on todennäköisin ja sitä pidetään todennäköisimpänä. Todennäköisyys ei ole vahvistus.

Kaksi asiaa jotka puhuvat extraterrestriaalisuuden puolesta on se että ihminen ei ole keksinyt antigravitaatioon ratkaisua mutta ufot selkeästi on.

todennäköistä kirjoitti:

Riippuu ketä pidetään hyväksyttävänä vahvistajana tai mitä tahoa. Kuten Jaakko Närvä sanoo niin extraterrestriaalinen lähtökohta on todennäköisin ja sitä pidetään todennäköisimpänä. Todennäköisyys ei ole vahvistus.

Kaksi asiaa jotka puhuvat extraterrestriaalisuuden puolesta on se että ihminen ei ole keksinyt antigravitaatioon ratkaisua mutta ufot selkeästi on.

Lue lisää

Unitilassa me jokainen hallitsemme antigravitaatiotekniikan.

jupiterin-haamu kirjoitti:

Unitilassa me jokainen hallitsemme antigravitaatiotekniikan.

"Joka uniinsa uskoo, se varjoaan pelkää."

Aivan ja tutkahavaintojen lisäksi on ammattilentäjien havaintoja ja valokuvia, niin sotilas- kuin siviili-ilmailun puoleltakin. Myös tiedemiesten havaintoja on kosolti. Väliin on myös satapäiset ihmisjoukot todistaneet ufojen lentoa.

Ufojen nopeudet, luonnonlakeja uhmaavat lento-ominaisuudet ja lentokorkeudet sulkevat pois ihmisten tekemät lentolaitteet ja luonnonilmiöt.

On annettu. Ainakin Kähmis alan miehenä selitteli erilaisia teknisiä vikoja ja muita "tutkaenkeleitä". Viimeaikoina tosin häntä ei ole palstalla näkynyt.

Vaihtoehdot vähissä kirjoitti:

Aivan ja tutkahavaintojen lisäksi on ammattilentäjien havaintoja ja valokuvia, niin sotilas- kuin siviili-ilmailun puoleltakin. Myös tiedemiesten havaintoja on kosolti. Väliin on myös satapäiset ihmisjoukot todistaneet ufojen lentoa.

Ufojen nopeudet, luonnonlakeja uhmaavat lento-ominaisuudet ja lentokorkeudet sulkevat pois ihmisten tekemät lentolaitteet ja luonnonilmiöt.

Lue lisää

Tiedemiesten havaintoja kosolti?
Tunnistamattomia lentäviä objekteja tosin on nähty, mutta kun ei yhtään aukottomasti vieraan sivilisaation lentolaitteeksi todennettua ole vielä vastaan tullut. Valokuvien todistearvo on vähintäänkin kyseenalainen.

"Ufojen nopeudet, luonnonlakeja uhmaavat lento-ominaisuudet ja lentokorkeudet sulkevat pois ihmisten tekemät lentolaitteet ja luonnonilmiöt."

Mikä on valoilmiön maksiminopeus (se on c) ja mitä luonnonlakeja se uhmaa? Mikä sellainen lentokorkeus on, että ihmisen lentolaite ei siihen pysty. ISS tietääkseni on melkoisen korkealla ja geosynkkaradalla olevat satelliitit vielä korkeammalla. Miten korkealta luulist ufojen näkyvän?

Perustelusi vuotavat kuin seula.

lkölkölkölkölök kirjoitti:

On annettu. Ainakin Kähmis alan miehenä selitteli erilaisia teknisiä vikoja ja muita "tutkaenkeleitä". Viimeaikoina tosin häntä ei ole palstalla näkynyt.

K.Göstä Rehnin "ufokirjoja" on Suomessa julkaistu myös kaksi muutakin.

Eli K.Gösta Rehn:Ufo,uusinta tietoa lentävistä lautasista.

Aluperäisteos UFO! Nya fakta om de flygande tefaten.

K.Gösta Rehn 1969.

Kustannusosakeyhtiö Otavan laakapaino,Helsinki 1970.

K.Gösta Rehn:Ufoja näkyvissä.

Alkuteos Tefaten är här!

K.Göstä Rehn 1972.

Helsinki 1973,KK:n kirjapaino.

Näissäkin kirjoissaan K.Gösta Rehn tekee sen minkä kaikki "ufokirjailijat" ovat teoksissaan aina tehneet.

Eli tekevät pikkuseikoista omia,täysin vääriä johtopäätöksiään,täydentävät omia skenaarioitaan ja uskomuksiaan ja muistavat aina myös liittää mukaan eri maiden hallitusten ja ilmavoimien harrastaman ufosalailun.

Näin he tekevät siitä syystä,että näin menetellen kirjoista tulee raflaavampia ja kirjojen myyntimäärä saadaan nousemaan.

Eihän kukaan ufokirjoja ilmaiseksi kirjoittele!

Äläkytämäkkää. kirjoitti:

K.Göstä Rehnin "ufokirjoja" on Suomessa julkaistu myös kaksi muutakin.

Eli K.Gösta Rehn:Ufo,uusinta tietoa lentävistä lautasista.

Aluperäisteos UFO! Nya fakta om de flygande tefaten.

K.Gösta Rehn 1969.

Kustannusosakeyhtiö Otavan laakapaino,Helsinki 1970.

K.Gösta Rehn:Ufoja näkyvissä.

Alkuteos Tefaten är här!

K.Göstä Rehn 1972.

Helsinki 1973,KK:n kirjapaino.

Näissäkin kirjoissaan K.Gösta Rehn tekee sen minkä kaikki "ufokirjailijat" ovat teoksissaan aina tehneet.

Eli tekevät pikkuseikoista omia,täysin vääriä johtopäätöksiään,täydentävät omia skenaarioitaan ja uskomuksiaan ja muistavat aina myös liittää mukaan eri maiden hallitusten ja ilmavoimien harrastaman ufosalailun.

Näin he tekevät siitä syystä,että näin menetellen kirjoista tulee raflaavampia ja kirjojen myyntimäärä saadaan nousemaan.

Eihän kukaan ufokirjoja ilmaiseksi kirjoittele!

Lue lisää

Jos on ufokirjoja väritetty ja jätetty jotakin kertomatta niin skeptiset argumentit ne vasta surkeita on. Niistä näkee heti että ei olla useimmiten tutustuttu itse aineistoon juuri lainkaa ja jos on niin sieltä on poimittu rivien välistä jotakin mihin pääsee helposti takertumaan kiinni mahdollisiin epäkohtiin elikä mennään sieltä missä aita on matalin.

Asenteellisuutta esiintyy ufokirjallisuudessa toki mutta monin verroin skeptisissä vasta-argumenteissa sillä ne ovat parhaimmillaankin vääristelyä ja yleistystä.
Jos jokin skeptikoiden tutkimus alkaa muutaman herjasanan säestyksellä niin sen tietää mitä tuleman pitää ja on sama jättää se lukematta kokonaan.

skepo raflaa enemmän kirjoitti:

Jos on ufokirjoja väritetty ja jätetty jotakin kertomatta niin skeptiset argumentit ne vasta surkeita on. Niistä näkee heti että ei olla useimmiten tutustuttu itse aineistoon juuri lainkaa ja jos on niin sieltä on poimittu rivien välistä jotakin mihin pääsee helposti takertumaan kiinni mahdollisiin epäkohtiin elikä mennään sieltä missä aita on matalin.

Asenteellisuutta esiintyy ufokirjallisuudessa toki mutta monin verroin skeptisissä vasta-argumenteissa sillä ne ovat parhaimmillaankin vääristelyä ja yleistystä.
Jos jokin skeptikoiden tutkimus alkaa muutaman herjasanan säestyksellä niin sen tietää mitä tuleman pitää ja on sama jättää se lukematta kokonaan.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan niitä ns."ufokirjailijoita?"

Skergumentti. kirjoitti:

Tarkoitat varmaan niitä ns."ufokirjailijoita?"

Kirjailijoitahan on moneen junaan ja kirjallisuudessa on se sama ilmaisun vapaus tai taiteellinen vapaus kuin muussakin raastuvan ulkopuoleella tapahtuvassa ilmaisussa. Ei tarvitse valoja vannoa kun painokone jo laulaa.

Kirjan uskottavuus jää lukijan harkittavaksi.

Kirjan laadukkuus ja kiinnostavuus näkyy myyntiluvuissa eli se on melkoisen suotavaa kirjailijan kannalta että hän kirjoittaa mielenkiintoisesti ja taitavasti.
Suomalaiset ufokirjailijat tyytyvät useimmiten varsin dokumentaariseen tyyliin koska sitä lukijatkin kaipaa. Liika tarinoiden värittäminen ei sovi suomalaiseen makuun.

Teki kirjan sitten enemmän tai vähemmän fiktiiviseksi niin se on kovaa työtä josta kuuluu saada palkka ihan niinkuin muistakin töistä. Ei niitä kukaan ole markkinoinut tieteellisesti hyväksyttyinä väitöskirjoinakaan vaan ne on oma genrensä. Ne ei tule väkisin kenenkään kirjahyllyyn se on ihan varma.

hiuiuitgiuiu kirjoitti:

Tiedemiesten havaintoja kosolti?
Tunnistamattomia lentäviä objekteja tosin on nähty, mutta kun ei yhtään aukottomasti vieraan sivilisaation lentolaitteeksi todennettua ole vielä vastaan tullut. Valokuvien todistearvo on vähintäänkin kyseenalainen.

"Ufojen nopeudet, luonnonlakeja uhmaavat lento-ominaisuudet ja lentokorkeudet sulkevat pois ihmisten tekemät lentolaitteet ja luonnonilmiöt."

Mikä on valoilmiön maksiminopeus (se on c) ja mitä luonnonlakeja se uhmaa? Mikä sellainen lentokorkeus on, että ihmisen lentolaite ei siihen pysty. ISS tietääkseni on melkoisen korkealla ja geosynkkaradalla olevat satelliitit vielä korkeammalla. Miten korkealta luulist ufojen näkyvän?

Perustelusi vuotavat kuin seula.

Lue lisää

Kyllä sitä taas yritetään. Kerro meille mitä ovat ne valoilmiöt jotka näkyvät tutkassa? Niin ja mikä se sellainen lentokone on joka valaisee ympäristöään koko rungollaan? Onko sellaisia lentokoneita olemassa?

Kerro meille myös se mitä ovat ne tutkahavainnot joilla on myös silminnäkijöitä jotka ovat todistaneet taivaalla liikkuvia fysiikan lakeja uhmaavia lentotiloja.

Muuten, ISS avaruusasema ei näy tutkassa eikä se kurvaile miten sattuu kiertoradalla, niin kuin eivät sateliititkaan.

hiuiuitgiuiu kirjoitti:

Tiedemiesten havaintoja kosolti?
Tunnistamattomia lentäviä objekteja tosin on nähty, mutta kun ei yhtään aukottomasti vieraan sivilisaation lentolaitteeksi todennettua ole vielä vastaan tullut. Valokuvien todistearvo on vähintäänkin kyseenalainen.

"Ufojen nopeudet, luonnonlakeja uhmaavat lento-ominaisuudet ja lentokorkeudet sulkevat pois ihmisten tekemät lentolaitteet ja luonnonilmiöt."

Mikä on valoilmiön maksiminopeus (se on c) ja mitä luonnonlakeja se uhmaa? Mikä sellainen lentokorkeus on, että ihmisen lentolaite ei siihen pysty. ISS tietääkseni on melkoisen korkealla ja geosynkkaradalla olevat satelliitit vielä korkeammalla. Miten korkealta luulist ufojen näkyvän?

Perustelusi vuotavat kuin seula.

Lue lisää

"Tiedemiesten havaintoja kosolti?"

Aivan, K. Gösta Rehn: Lentävät lautaset -kirjassa niitä on mainittu lukuisia, eivät tosin ole kovin tuoreita tapauksia.

"Valokuvien todistearvo on vähintäänkin kyseenalainen."

Ufohavaintoja on sadoittain ja osin niitä on valokuvattu ja filmattu. Luotettavia silminnäkijöitä, kuten ammattilentäjät, löytyy myöskin.

"Mikä on valoilmiön maksiminopeus (se on c) ja mitä luonnonlakeja se uhmaa?"

Valoilmiöistä en tiedä, mutta ufoille on mitattu nopeuksia, jotka ylittävät kirkkaasti kaikki tunnetut ihmisten lentokoneet. Myös kiihtyvyysarvot ovat omaa luokkaansa.
Ufot uhmaavat tunnettuja luonnonlakeja esim. tekemällä täyskäännöksiä valtavissa nopeuksissa, ilmestymällä kuin tyhjästä ja kadoten täysin yllättäen. Nämä ovat vahvistettu mm. tutkalla ja lentokoneesta havainnoimalla.

"Mikä sellainen lentokorkeus on, että ihmisen lentolaite ei siihen pysty. ISS tietääkseni on melkoisen korkealla ja geosynkkaradalla olevat satelliitit vielä korkeammalla."

Ketjun aiheena olevan kirjan esimerkkitapaukset ovat osin ajalta ennen ensimmäisiä satelliitteja. Oli tapauksia että ufo lensi niin korkealla, ettei USA:n ilmavoimien suihkuhävittäjillä ollut mitään mahdollisuutta päästä edes lähelle ufoa.

"Perustelusi vuotavat kuin seula."

Se on sinun epätieteellinen mielipiteesi, mutta kerro toki oma teoriasi, että mitä nämä ufot omasta mielestäsi ovat?

lkölkölkölkölök kirjoitti:

On annettu. Ainakin Kähmis alan miehenä selitteli erilaisia teknisiä vikoja ja muita "tutkaenkeleitä". Viimeaikoina tosin häntä ei ole palstalla näkynyt.

Juu tutkissa voi olla vikoja. Mutta entäpä sellaiset havainnot joissa tutka on todistettavasti toiminut ja silti kuvaputkella viilettää outo objekti monta tuhatta kilometriä tunnissa tehden välillä rajuja jopa 180 asteen käännöksiä sekunnin osissa.

RyanAir ehkä?

Äläkytämäkkää. kirjoitti:

K.Göstä Rehnin "ufokirjoja" on Suomessa julkaistu myös kaksi muutakin.

Eli K.Gösta Rehn:Ufo,uusinta tietoa lentävistä lautasista.

Aluperäisteos UFO! Nya fakta om de flygande tefaten.

K.Gösta Rehn 1969.

Kustannusosakeyhtiö Otavan laakapaino,Helsinki 1970.

K.Gösta Rehn:Ufoja näkyvissä.

Alkuteos Tefaten är här!

K.Göstä Rehn 1972.

Helsinki 1973,KK:n kirjapaino.

Näissäkin kirjoissaan K.Gösta Rehn tekee sen minkä kaikki "ufokirjailijat" ovat teoksissaan aina tehneet.

Eli tekevät pikkuseikoista omia,täysin vääriä johtopäätöksiään,täydentävät omia skenaarioitaan ja uskomuksiaan ja muistavat aina myös liittää mukaan eri maiden hallitusten ja ilmavoimien harrastaman ufosalailun.

Näin he tekevät siitä syystä,että näin menetellen kirjoista tulee raflaavampia ja kirjojen myyntimäärä saadaan nousemaan.

Eihän kukaan ufokirjoja ilmaiseksi kirjoittele!

Lue lisää

"Näissäkin kirjoissaan K.Gösta Rehn tekee sen minkä kaikki "ufokirjailijat" ovat teoksissaan aina tehneet.

Eli tekevät pikkuseikoista omia,täysin vääriä johtopäätöksiään,täydentävät omia skenaarioitaan ja uskomuksiaan ja muistavat aina myös liittää mukaan eri maiden hallitusten ja ilmavoimien harrastaman ufosalailun."

Ainakin ketjun aiheena olevassa kirjassa Rehn kertoo vain tosiasiat ja yleensä tarkkojen lähdeviitteiden kera. Rehnin lähestymistapa aiheeseen on objektiivisen asiallinen, niinkuin tiedemiehelle sopiikin.

alienialus kirjoitti:

Juu tutkissa voi olla vikoja. Mutta entäpä sellaiset havainnot joissa tutka on todistettavasti toiminut ja silti kuvaputkella viilettää outo objekti monta tuhatta kilometriä tunnissa tehden välillä rajuja jopa 180 asteen käännöksiä sekunnin osissa.

RyanAir ehkä?

Lue lisää

Parhaissa tapauksissa useat tutkat havainnut samaan aikaan kun on ollut useita visuaalisia havaintoja sekä maasta että ilmasta kun hävittäjät on laitettu perää.
Ei kelpaa suokaasu tai pietsovalo tähän kohtaan ja kaikkein vähiten satelliitit, majakat tai laskeutumisvalot.

autenttisia löytyy kirjoitti:

Parhaissa tapauksissa useat tutkat havainnut samaan aikaan kun on ollut useita visuaalisia havaintoja sekä maasta että ilmasta kun hävittäjät on laitettu perää.
Ei kelpaa suokaasu tai pietsovalo tähän kohtaan ja kaikkein vähiten satelliitit, majakat tai laskeutumisvalot.

Lue lisää

tietysti jos on kyse oikein ujosta lentävästä majakasta joka pakenee sen takia hävittäjiä.

alienialus kirjoitti:

Kyllä sitä taas yritetään. Kerro meille mitä ovat ne valoilmiöt jotka näkyvät tutkassa? Niin ja mikä se sellainen lentokone on joka valaisee ympäristöään koko rungollaan? Onko sellaisia lentokoneita olemassa?

Kerro meille myös se mitä ovat ne tutkahavainnot joilla on myös silminnäkijöitä jotka ovat todistaneet taivaalla liikkuvia fysiikan lakeja uhmaavia lentotiloja.

Muuten, ISS avaruusasema ei näy tutkassa eikä se kurvaile miten sattuu kiertoradalla, niin kuin eivät sateliititkaan.

Lue lisää

"Kerro meille myös se mitä ovat ne tutkahavainnot joilla on myös silminnäkijöitä jotka ovat todistaneet taivaalla liikkuvia fysiikan lakeja uhmaavia lentotiloja"

Kerro sinä. Näissä jutuissa yhdistyy usein eri tapauksia. Yhdessä tutkakuva yhdessä fysiikan lakeja uhmaava (mitä se sitten tarkoittaakaan).

Sähköiset valoilmiöt voivat näkyä myös tutkassa. Ilmalaiva saattaisi valaista koko rungollaan, eikä taaskaan valoilmiö ole suljettu pois. Esimerkki kehiin.

ISS näkyy varmasti tutkassa, jos mittausetäisyys riittää.

Ufoja ovat kirjoitti:

"Tiedemiesten havaintoja kosolti?"

Aivan, K. Gösta Rehn: Lentävät lautaset -kirjassa niitä on mainittu lukuisia, eivät tosin ole kovin tuoreita tapauksia.

"Valokuvien todistearvo on vähintäänkin kyseenalainen."

Ufohavaintoja on sadoittain ja osin niitä on valokuvattu ja filmattu. Luotettavia silminnäkijöitä, kuten ammattilentäjät, löytyy myöskin.

"Mikä on valoilmiön maksiminopeus (se on c) ja mitä luonnonlakeja se uhmaa?"

Valoilmiöistä en tiedä, mutta ufoille on mitattu nopeuksia, jotka ylittävät kirkkaasti kaikki tunnetut ihmisten lentokoneet. Myös kiihtyvyysarvot ovat omaa luokkaansa.
Ufot uhmaavat tunnettuja luonnonlakeja esim. tekemällä täyskäännöksiä valtavissa nopeuksissa, ilmestymällä kuin tyhjästä ja kadoten täysin yllättäen. Nämä ovat vahvistettu mm. tutkalla ja lentokoneesta havainnoimalla.

"Mikä sellainen lentokorkeus on, että ihmisen lentolaite ei siihen pysty. ISS tietääkseni on melkoisen korkealla ja geosynkkaradalla olevat satelliitit vielä korkeammalla."

Ketjun aiheena olevan kirjan esimerkkitapaukset ovat osin ajalta ennen ensimmäisiä satelliitteja. Oli tapauksia että ufo lensi niin korkealla, ettei USA:n ilmavoimien suihkuhävittäjillä ollut mitään mahdollisuutta päästä edes lähelle ufoa.

"Perustelusi vuotavat kuin seula."

Se on sinun epätieteellinen mielipiteesi, mutta kerro toki oma teoriasi, että mitä nämä ufot omasta mielestäsi ovat?

Lue lisää

"Valoilmiöistä en tiedä, mutta ufoille on mitattu nopeuksia, jotka ylittävät kirkkaasti kaikki tunnetut ihmisten lentokoneet. Nämä ovat vahvistettu mm. tutkalla ja lentokoneesta havainnoimalla. "

Miten mitattu, jos ja kun tutkien nopeusmittausalueet on tehty lentokoneiden mukaan? Laitahan esimerkkitapaus, jossa samalla havainnolla on ollut kuvamasi ominaisuudet.

Valotäppä voi tehdä täyskäännöksen vaikka kuinka nopeasti, ilmestyä tyhjästä ja hävitä yllättäen. Esimerkiksi pilviin suunnattuja laser valonheittimiä on luultu ufoiksi.

Ufot ovat yleisnimi kaikille ilmakehässä hvaitulle lentäville objekteille, joita ei ole kyetty tunnistamaan. Syitä lienee kymmeniä.

Hyviä kirjoja kirjoitti:

"Näissäkin kirjoissaan K.Gösta Rehn tekee sen minkä kaikki "ufokirjailijat" ovat teoksissaan aina tehneet.

Eli tekevät pikkuseikoista omia,täysin vääriä johtopäätöksiään,täydentävät omia skenaarioitaan ja uskomuksiaan ja muistavat aina myös liittää mukaan eri maiden hallitusten ja ilmavoimien harrastaman ufosalailun."

Ainakin ketjun aiheena olevassa kirjassa Rehn kertoo vain tosiasiat ja yleensä tarkkojen lähdeviitteiden kera. Rehnin lähestymistapa aiheeseen on objektiivisen asiallinen, niinkuin tiedemiehelle sopiikin.

Lue lisää

Minkä alan tiedemies Rehn oli?

alienialus kirjoitti:

Juu tutkissa voi olla vikoja. Mutta entäpä sellaiset havainnot joissa tutka on todistettavasti toiminut ja silti kuvaputkella viilettää outo objekti monta tuhatta kilometriä tunnissa tehden välillä rajuja jopa 180 asteen käännöksiä sekunnin osissa.

RyanAir ehkä?

Lue lisää

Tutka mittaa myös todellisia ilmakehän ilmiöitä vaikka olisi kunnossakin. Ja tutka voi todistettavasti toimia, vaikka siinä olisi ajoittaisia häiriöitä.

Olisiko sinulla näyttää lähdettä kuvamastasi tutkamittauksesta? Vai onko se vain ufo legendaa, kuten useimmat tuon kaltaiset jutut. Haiskahtaa vähän liian hyvältä ollakseen totta. "Todistettavasti toiminut"

autenttisia löytyy kirjoitti:

Parhaissa tapauksissa useat tutkat havainnut samaan aikaan kun on ollut useita visuaalisia havaintoja sekä maasta että ilmasta kun hävittäjät on laitettu perää.
Ei kelpaa suokaasu tai pietsovalo tähän kohtaan ja kaikkein vähiten satelliitit, majakat tai laskeutumisvalot.

Lue lisää

Kerro edes yksi tällainen tapaus. Harvoin tutkien kattavuuus on sellainen, että sama kohde näkyisi useasta tutkasta.

igujificy kirjoitti:

"Kerro meille myös se mitä ovat ne tutkahavainnot joilla on myös silminnäkijöitä jotka ovat todistaneet taivaalla liikkuvia fysiikan lakeja uhmaavia lentotiloja"

Kerro sinä. Näissä jutuissa yhdistyy usein eri tapauksia. Yhdessä tutkakuva yhdessä fysiikan lakeja uhmaava (mitä se sitten tarkoittaakaan).

Sähköiset valoilmiöt voivat näkyä myös tutkassa. Ilmalaiva saattaisi valaista koko rungollaan, eikä taaskaan valoilmiö ole suljettu pois. Esimerkki kehiin.

ISS näkyy varmasti tutkassa, jos mittausetäisyys riittää.

Lue lisää

"Kerro sinä. Näissä jutuissa yhdistyy usein eri tapauksia. Yhdessä tutkakuva yhdessä fysiikan lakeja uhmaava (mitä se sitten tarkoittaakaan)."

En minä tiedä mitä siellä lentelee, en todellakaan. Mutta eivät ne voi olla ihmisen tekemiä lentolaitteita koska lentävät fysiikan lakien vastaisesti. Esimerkiksi siten että yli tuhat km/h lentävä objekti tekee 90 asteen käännöksen alle sekunnissa. Yksikään lentokone ei tuollaiseen pysty.

"Sähköiset valoilmiöt voivat näkyä myös tutkassa. Ilmalaiva saattaisi valaista koko rungollaan, eikä taaskaan valoilmiö ole suljettu pois. Esimerkki kehiin."

Tässä yksi monista tutkahavainnoista suurersta lentävästä objektista.

http://www.ufoevidence.org/cases/case1016.htm


Tässä kymmenen muuta varmistettua tutkahavaintoa ufoista.

http://listverse.com/2013/06/06/10-mysterious-ufo-incidents-confirmed-by-radar/


Sinäkään et tiedä mitä noissa tapauksissa on ilmakehässämme lennellyt, mutta se on varmaa että jotain sellaista siellä lenteli jolle ei ole löytynyt selitystä. Koeta nyt kuitenkin selittää mitä nuo tapausten tutkissa varmuudella näkyneet objektit olivat.

Varmaan se ISS näkyy tutkassa, muttei sekään lentele päättömästi kiertoradalla.

alienialus kirjoitti:

"Kerro sinä. Näissä jutuissa yhdistyy usein eri tapauksia. Yhdessä tutkakuva yhdessä fysiikan lakeja uhmaava (mitä se sitten tarkoittaakaan)."

En minä tiedä mitä siellä lentelee, en todellakaan. Mutta eivät ne voi olla ihmisen tekemiä lentolaitteita koska lentävät fysiikan lakien vastaisesti. Esimerkiksi siten että yli tuhat km/h lentävä objekti tekee 90 asteen käännöksen alle sekunnissa. Yksikään lentokone ei tuollaiseen pysty.

"Sähköiset valoilmiöt voivat näkyä myös tutkassa. Ilmalaiva saattaisi valaista koko rungollaan, eikä taaskaan valoilmiö ole suljettu pois. Esimerkki kehiin."

Tässä yksi monista tutkahavainnoista suurersta lentävästä objektista.

http://www.ufoevidence.org/cases/case1016.htm


Tässä kymmenen muuta varmistettua tutkahavaintoa ufoista.

http://listverse.com/2013/06/06/10-mysterious-ufo-incidents-confirmed-by-radar/


Sinäkään et tiedä mitä noissa tapauksissa on ilmakehässämme lennellyt, mutta se on varmaa että jotain sellaista siellä lenteli jolle ei ole löytynyt selitystä. Koeta nyt kuitenkin selittää mitä nuo tapausten tutkissa varmuudella näkyneet objektit olivat.

Varmaan se ISS näkyy tutkassa, muttei sekään lentele päättömästi kiertoradalla.

Lue lisää

"Mutta eivät ne voi olla ihmisen tekemiä lentolaitteita koska lentävät fysiikan lakien vastaisesti. "

Mikään EI lennä fysiikan lakien vastaisesti.

"Esimerkiksi siten että yli tuhat km/h lentävä objekti tekee 90 asteen käännöksen alle sekunnissa. Yksikään lentokone ei tuollaiseen pysty"

Esimerkkitapausta odottaisin. Pelkkä nettihuhu ei riitä.
Valoilmiö, joka on massaton, voi kiihtyä mielivaltaisen nopeasti ilman, että mitään fysiikan lakeja rikotaan. Vai rikkooko salama fysiikan lakeja?

pi8ytuytrity kirjoitti:

Kerro edes yksi tällainen tapaus. Harvoin tutkien kattavuuus on sellainen, että sama kohde näkyisi useasta tutkasta.

Useissa tapauksissa on pyydetty vahvistusta toiselta tai useammaltakin tutkalta kohteesta jotta on varmistuttu siitä ettei ole laiteviasta kyse tai tutkaenkelistä.

Epäilit lyhyessä lauseessasi jo itsekin sanomaasi "Kerro edes yksi - Harvoin on kattavuus..." Kyllä tutkaverkko on kattava ja on varajärjestelmiä sekä päällekkäisyyksiä turvaamassa ilmatilaa. Noin 5 tapausta tulee mieleen mutta en jaksa niitä tähän kirjoitella. Etsi itse. Googlaamalla löytyy varsinkin englanniksi "radar - ufo" tai "ufos in radar" haulla vaikka mitä.

Selvittämättömät tutkahavainnot ovat vain selvittämättömiä tutkahavaintoja kunnes ne on selvitetty.

kekek-kekek kirjoitti:

Selvittämättömät tutkahavainnot ovat vain selvittämättömiä tutkahavaintoja kunnes ne on selvitetty.

Ja selvittämättömät murhat ovat selvittämättömiä murhia kunnes ne on selvitetty.

+789ty897tf69 kirjoitti:

"Mutta eivät ne voi olla ihmisen tekemiä lentolaitteita koska lentävät fysiikan lakien vastaisesti. "

Mikään EI lennä fysiikan lakien vastaisesti.

"Esimerkiksi siten että yli tuhat km/h lentävä objekti tekee 90 asteen käännöksen alle sekunnissa. Yksikään lentokone ei tuollaiseen pysty"

Esimerkkitapausta odottaisin. Pelkkä nettihuhu ei riitä.
Valoilmiö, joka on massaton, voi kiihtyä mielivaltaisen nopeasti ilman, että mitään fysiikan lakeja rikotaan. Vai rikkooko salama fysiikan lakeja?

Lue lisää

Tässä.

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

"The incident is regarded by a number of UFO researchers to be one of the premier UFO encounters ever recorded. Some researchers consider it strong evidence for the extraterrestrial origins of the UFO because there was a blackout on the F-4 just when it was going to fire and because of instrumental breakdowns on two different aircraft while they were on the chase. A military spy satellite also recorded this incident. The DSP-1 satellite detected an infrared anomaly during the time of this event that lasted for about an hour.


Tässä toinen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Torres_1957_UFO_Encounter

Näitä tällaisia tapauksia on vaikka kuinka paljon, kuulisin mielelläni sinun mielipiteesi ja ehkä selityksenkin niille.

piuguoyytf kirjoitti:

"Valoilmiöistä en tiedä, mutta ufoille on mitattu nopeuksia, jotka ylittävät kirkkaasti kaikki tunnetut ihmisten lentokoneet. Nämä ovat vahvistettu mm. tutkalla ja lentokoneesta havainnoimalla. "

Miten mitattu, jos ja kun tutkien nopeusmittausalueet on tehty lentokoneiden mukaan? Laitahan esimerkkitapaus, jossa samalla havainnolla on ollut kuvamasi ominaisuudet.

Valotäppä voi tehdä täyskäännöksen vaikka kuinka nopeasti, ilmestyä tyhjästä ja hävitä yllättäen. Esimerkiksi pilviin suunnattuja laser valonheittimiä on luultu ufoiksi.

Ufot ovat yleisnimi kaikille ilmakehässä hvaitulle lentäville objekteille, joita ei ole kyetty tunnistamaan. Syitä lienee kymmeniä.

Lue lisää

"Miten mitattu, jos ja kun tutkien nopeusmittausalueet on tehty lentokoneiden mukaan? Laitahan esimerkkitapaus, jossa samalla havainnolla on ollut kuvamasi ominaisuudet."

Ketjun aiheena oleva kirja sisältää lukuisia esimerkkitapauksia.

"Valotäppä voi tehdä täyskäännöksen vaikka kuinka nopeasti, ilmestyä tyhjästä ja hävitä yllättäen."

Mutta kun ufoalus tekee samat temput, niin se viittaa muuhun kuin ihmiskunnan teknologiaan.

alienialus kirjoitti:

Ja selvittämättömät murhat ovat selvittämättömiä murhia kunnes ne on selvitetty.

Ei kaikki selvittämättömät murhat välttämättä edes ole murhia.

Lukekaa kirja kirjoitti:

"Miten mitattu, jos ja kun tutkien nopeusmittausalueet on tehty lentokoneiden mukaan? Laitahan esimerkkitapaus, jossa samalla havainnolla on ollut kuvamasi ominaisuudet."

Ketjun aiheena oleva kirja sisältää lukuisia esimerkkitapauksia.

"Valotäppä voi tehdä täyskäännöksen vaikka kuinka nopeasti, ilmestyä tyhjästä ja hävitä yllättäen."

Mutta kun ufoalus tekee samat temput, niin se viittaa muuhun kuin ihmiskunnan teknologiaan.

Lue lisää

ihan mielenkiinnolla seuraan...

mutta mitkä vi...un "ufoalukset"

eihän kukaan ole koskaan sellaisia mitenkään pystynyt todistamaan...

Ja älä nyt ala väittämään että jonkun muun pitäisi todistaa että niitä "ufoaluksia" ei ole... se on sama kuin minä väittäisin heittäneeni 110 metriä keihästä ja sinun pitäisi todistaa että en ole, muuten tulos olisi kiistaton maailmaennätys.

ps. miksi muuten "ufovalokuvat" vain vähenevät vaikka ihmisillä noin miljardi kameraa taskuissa, kun 1960-luvulla esim kameroita oli taskuissa noin sadasosa tästä. Samoin kun tutkat ja etenkin satelliittiteknologia on kehittynyt niin tutkien "ufohavainnot" ovat täysin loppuneet.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei kaikki selvittämättömät murhat välttämättä edes ole murhia.

Eihän se silloin ole selvittämätön murha jos se ei ole murha. Jos vaikkapa uhri löytyy selkään puukotettuna ja ruumis on laitettu roikkumaan puuuhun niin voidaan vahvasti epäillä ettei hän ole tehnyt itsemurhaa.

Jos käsittämättömän kirkas valopallo irtoaa suuremmasta valopallosta ja laskeutuu navetan nurkalle, nousee sieltä takaisin taivaalle, liittyy suureen valopalloon uudelleen joka lentää sitten pois niin voidaan vahvasti epäillä että kyseessä ei ole ihmisten duunaama valopallo.

tutkien voimalla kirjoitti:

ihan mielenkiinnolla seuraan...

mutta mitkä vi...un "ufoalukset"

eihän kukaan ole koskaan sellaisia mitenkään pystynyt todistamaan...

Ja älä nyt ala väittämään että jonkun muun pitäisi todistaa että niitä "ufoaluksia" ei ole... se on sama kuin minä väittäisin heittäneeni 110 metriä keihästä ja sinun pitäisi todistaa että en ole, muuten tulos olisi kiistaton maailmaennätys.

ps. miksi muuten "ufovalokuvat" vain vähenevät vaikka ihmisillä noin miljardi kameraa taskuissa, kun 1960-luvulla esim kameroita oli taskuissa noin sadasosa tästä. Samoin kun tutkat ja etenkin satelliittiteknologia on kehittynyt niin tutkien "ufohavainnot" ovat täysin loppuneet.

Lue lisää

"ps. miksi muuten "ufovalokuvat" vain vähenevät vaikka ihmisillä noin miljardi kameraa taskuissa, kun 1960-luvulla esim kameroita oli taskuissa noin sadasosa tästä."

Esitä luotettavat tilastot ufovalokuvien määrän kehityksestä 1960-luvulta nykypäivään, niin nähdään pitääkö väitteesi kuvien vähentymisestä paikkaansa.

"Samoin kun tutkat ja etenkin satelliittiteknologia on kehittynyt niin tutkien "ufohavainnot" ovat täysin loppuneet."

Todistatko tuon väitteesi.

pi8ytuytrity kirjoitti:

Kerro edes yksi tällainen tapaus. Harvoin tutkien kattavuuus on sellainen, että sama kohde näkyisi useasta tutkasta.

"Harvoin tutkien kattavuuus on sellainen, että sama kohde näkyisi useasta tutkasta."

Tyypillinen tapaus on sellainen jossa ufoalusta takaa-ajava hävittäjälentäjä näkee ufon sekä normaali näköyhteydellä että lentokoneen tutkassa ja samaan aikaan maassa oleva tutka näyttää saman ufon.

Sience fiction on toki jännää, mutta todellisuus on viisasta pitää siitä erillään. Myös ufoista, jotka ovat selkeästi mielikuvituksen tuotetta. Se myönnettäköön, että on olemassa jokin/joitakin huonost tunnettuja luonnonilmiöitä, jotka aiheuttavat herkille ihmisille tarpeen uskoa maanulkopuolisiin örkkeihin, pallosalamat, piesosähköiset ilmiöt jne.

Tieto auttaa! kirjoitti:

Sience fiction on toki jännää, mutta todellisuus on viisasta pitää siitä erillään. Myös ufoista, jotka ovat selkeästi mielikuvituksen tuotetta. Se myönnettäköön, että on olemassa jokin/joitakin huonost tunnettuja luonnonilmiöitä, jotka aiheuttavat herkille ihmisille tarpeen uskoa maanulkopuolisiin örkkeihin, pallosalamat, piesosähköiset ilmiöt jne.

Lue lisää

"Myös ufoista, jotka ovat selkeästi mielikuvituksen tuotetta."

Eivät ole:

"Huhtikuun 12. päivänä vuonna 1969 Porin lentokentän yläpuolella havaittiin seitsemän keltaista, pallon tai levyn muotoista esinettä. Ilmassa oli tuolloin kaksi Fouga Magisteria, toista ohjasi Tarmo Tukeva, toista Karjalan lennoston lentäjä Jouko Kuronen.

Näin tapauksesta kerrotaan kirjassa 100 ufoa Suomessa (Tapani Kuningas, Teuvo E. Laitinen ja Markku Löfman. Kirjayhtymä, 1994):

" Käskyn saatuaan Tukeva käänsi koneensa kohti Porin kaupunkia mennäkseen ottamaan selvää tilanteesta. Saadessaan pallot näkyviin hän totesi ne yleismuodoltaan pyöreiksi, mutta hahmoltaan hieman epätarkoiksi. Kiintopisteiden puuttuessa oli etäisyyttä niihin mahdotonta arvioida. Sitten tapahtui yllättävä käänne. Äkkiä esineet asettuivat muodostelmaan ja läksivät liikkeelle kohti pohjoista nopeasti kiihtyvällä vauhdilla. Kovalla vastatuulella ei näyttänyt olevan minkäänlaista vaikutusta niiden hurjaan menoon.

"Et sä saa niitä enää kiinni", ilmoitti valvoja Tukevalle, "ne häipyvät pohjoisen taivaalle".

Ja aivan oikein: "ilmapallojen" vauhti oli kohonnut niin huimaavaksi että niitä 700 tuntikilometrin vauhdilla lähestyvä kone jäi kuin seisomaan. Esineiden käsittämättömän nopeaa menoa kuvaa parhaiten se, että samalla minuutilla ne havaittiin jo Vaasassa, vajaat 200 kilometriä pohjoisempana."

Toinen lentäjistä, myöhemmin mm. Lappeerannan lentoaseman päällikkönä toiminut Jouko Kuronen vahvistaa tarinan todeksi.

- En osaa selittää havaintoa mitenkään ja tuskin kukaan koskaan pystyy sitä tekemään, Kuronen sanoo."

http://yle.fi/uutiset/porin_ufohavainto_puhuttaa_yha/5971507

Tietoa ufoista kirjoitti:

"Myös ufoista, jotka ovat selkeästi mielikuvituksen tuotetta."

Eivät ole:

"Huhtikuun 12. päivänä vuonna 1969 Porin lentokentän yläpuolella havaittiin seitsemän keltaista, pallon tai levyn muotoista esinettä. Ilmassa oli tuolloin kaksi Fouga Magisteria, toista ohjasi Tarmo Tukeva, toista Karjalan lennoston lentäjä Jouko Kuronen.

Näin tapauksesta kerrotaan kirjassa 100 ufoa Suomessa (Tapani Kuningas, Teuvo E. Laitinen ja Markku Löfman. Kirjayhtymä, 1994):

" Käskyn saatuaan Tukeva käänsi koneensa kohti Porin kaupunkia mennäkseen ottamaan selvää tilanteesta. Saadessaan pallot näkyviin hän totesi ne yleismuodoltaan pyöreiksi, mutta hahmoltaan hieman epätarkoiksi. Kiintopisteiden puuttuessa oli etäisyyttä niihin mahdotonta arvioida. Sitten tapahtui yllättävä käänne. Äkkiä esineet asettuivat muodostelmaan ja läksivät liikkeelle kohti pohjoista nopeasti kiihtyvällä vauhdilla. Kovalla vastatuulella ei näyttänyt olevan minkäänlaista vaikutusta niiden hurjaan menoon.

"Et sä saa niitä enää kiinni", ilmoitti valvoja Tukevalle, "ne häipyvät pohjoisen taivaalle".

Ja aivan oikein: "ilmapallojen" vauhti oli kohonnut niin huimaavaksi että niitä 700 tuntikilometrin vauhdilla lähestyvä kone jäi kuin seisomaan. Esineiden käsittämättömän nopeaa menoa kuvaa parhaiten se, että samalla minuutilla ne havaittiin jo Vaasassa, vajaat 200 kilometriä pohjoisempana."

Toinen lentäjistä, myöhemmin mm. Lappeerannan lentoaseman päällikkönä toiminut Jouko Kuronen vahvistaa tarinan todeksi.

- En osaa selittää havaintoa mitenkään ja tuskin kukaan koskaan pystyy sitä tekemään, Kuronen sanoo."

http://yle.fi/uutiset/porin_ufohavainto_puhuttaa_yha/5971507

Lue lisää

Joita eversti Nikunen arveli avaruusromuksi.
Ja kyllä "liikehdintä" on aivan hyvin selitettävissä. Tukevakaan ei väittänyt niitä lentolaitteiksi.

gfifiyd kirjoitti:

Joita eversti Nikunen arveli avaruusromuksi.
Ja kyllä "liikehdintä" on aivan hyvin selitettävissä. Tukevakaan ei väittänyt niitä lentolaitteiksi.

Selitelkääpä nämäkin tapaukset avaruusromuiksi.

http://listverse.com/2013/06/06/10-mysterious-ufo-incidents-confirmed-by-radar/

alienialus kirjoitti:

Selitelkääpä nämäkin tapaukset avaruusromuiksi.

http://listverse.com/2013/06/06/10-mysterious-ufo-incidents-confirmed-by-radar/

Lue lisää

Ja täältä lisää seliteltävää.

http://www.ufoevidence.org/topics/radarcases.htm

alienialus kirjoitti:

Ja täältä lisää seliteltävää.

http://www.ufoevidence.org/topics/radarcases.htm

Lue lisää

Osoita, että ne ovat aliennien aluksia. Eivät kaikki avaruusromua ole, mutta Porin tapaus saattoi hyvinkin johtua siitä.

Frank Edwars kirjoittaa teoksensa Lentävien lautasten arvoitus,heti sivun 9 alussa näin:Myönnän avoimesti että käsitellessäni näitä asioita olen puolueellinen.

Ja koska Frank Edwards on näitä asioita käsitellessään puolueellinen,niin ovatko myös muut ufoista kirjoja kirjoittaneet puolueellisia?

ujhigyicy kirjoitti:

Osoita, että ne ovat aliennien aluksia. Eivät kaikki avaruusromua ole, mutta Porin tapaus saattoi hyvinkin johtua siitä.

Mutsis on avaruusromua.

Äläkytämäkkää. kirjoitti:

Frank Edwars kirjoittaa teoksensa Lentävien lautasten arvoitus,heti sivun 9 alussa näin:Myönnän avoimesti että käsitellessäni näitä asioita olen puolueellinen.

Ja koska Frank Edwards on näitä asioita käsitellessään puolueellinen,niin ovatko myös muut ufoista kirjoja kirjoittaneet puolueellisia?

Lue lisää

Mielipide on aina puolueellinen vaikka se olisi objektiiviselta pohjalta koottu. Jompi kumpi kuppi painaa vaa'assa enemmän. Ei olisi kovin mielenkiintoista lukea sellaisia "niin joo en mä tiedä kunhan nyt sanon" - mielipiteitä varsinkaan kirjasta.

Siskoni on surkea kokki, ovatko kaikkien siskot siis surkeita kokkeja?

on oikeesti! kirjoitti:

Mutsis on avaruusromua.

UFO tutkijan viiltävän älykäs ja syvällinen analyysi. Ihan tässä mykistyy moisen argumentaation äärellä. Mutta onhan tuohon korkeaan tasoon saanut jo tietyn porukan osalta totuttautua, joten ei tuo aivan yllätyksenä tullut.

ujhigyicy kirjoitti:

Osoita, että ne ovat aliennien aluksia. Eivät kaikki avaruusromua ole, mutta Porin tapaus saattoi hyvinkin johtua siitä.

Minä en ainakaan pysty osoittamaan että ne ovat alienien aluksia, mutta eivät ne taida olla ihmisen tekosiakaan.

gfifiyd kirjoitti:

Joita eversti Nikunen arveli avaruusromuksi.
Ja kyllä "liikehdintä" on aivan hyvin selitettävissä. Tukevakaan ei väittänyt niitä lentolaitteiksi.

"Joita eversti Nikunen arveli avaruusromuksi."

Ilmavoimien mukaan oli ufo:

"Porissa vuonna 1969 nähty ufo-havainto on ainoa tapaus, jonka Suomen ilmavoimat ovat myöntäneet."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815546307_uu.shtml

"Ja kyllä "liikehdintä" on aivan hyvin selitettävissä."

Saatavissa olevien tietojen perusteella humanoidien toiminta on realistisin selitys.

"Tukevakaan ei väittänyt niitä lentolaitteiksi."

Tässä Tukeva kertoo itse asiasta:

http://www.youtube.com/watch?v=kJdFWbOQPcc

Älykästä kirjoitti:

UFO tutkijan viiltävän älykäs ja syvällinen analyysi. Ihan tässä mykistyy moisen argumentaation äärellä. Mutta onhan tuohon korkeaan tasoon saanut jo tietyn porukan osalta totuttautua, joten ei tuo aivan yllätyksenä tullut.

Lue lisää

Pyrkimykseni on joskus saavuttaa aitojen ja alkuperäisten pseudoskeptikoiden taso mutta siinä on hommaa tosi paljon enkä tykkää mistään aivojen kemiallisesta kastraatiosta tai nenän kautta aivoihin sohittavista virkkuukoukuista.
Sattuukin ihan hemmetisti.

Arg. virheitä taas kirjoitti:

Mielipide on aina puolueellinen vaikka se olisi objektiiviselta pohjalta koottu. Jompi kumpi kuppi painaa vaa'assa enemmän. Ei olisi kovin mielenkiintoista lukea sellaisia "niin joo en mä tiedä kunhan nyt sanon" - mielipiteitä varsinkaan kirjasta.

Siskoni on surkea kokki, ovatko kaikkien siskot siis surkeita kokkeja?

Lue lisää

Ovatko kaikki ufoista kirjoja kirjoittavat vain surkeita kokkeja?

Ei se selitä. Pään aukominen kun on huomattavasti helpompaa laiskanlännälle sohvapseudolle kuin selittäminen.

Hehhheeehh!!

Jostain kumman syystä kaikki ne ihmiset jotka kertovat tuossa jutussa nähneensä jotain kummallista ovat noita syvien salomaiden kansanihmisiä. En jaksanut koko höpötystä lukea. Lopetin siinä kun mainittiin Hannu Karpon käyneen paikalla.

Noh, miksi hän ei nähnyt mitään kummallista? Jos siellä kävi oppineitakin ihmisiä, niin miksi kukaan heistäkään ei havainnut mitään omituista? Pitikö heidänkin vain uskoa sokeasti, mitä joku hihhuli kertoi?

Ehei, ei siellä oikeasti mitään ole ollut kummallisempaa kuin pilviä ja salamoita silloin kun ukkosrintamia oli likkieellä. Niitähän nähdään aina ja niitä siis voidaan pitää vahvistettuna ilmiönä.

Täyttä soopaa ja lehtien juttuja kun on pula uutisista.

Nyt lähden syömään, ei nää jutut vois vähempää kiinnostaa.

Vakuuttavaa tekstiä tuossa lehtijutussa
http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/Ufot Pudasjärven yllä/1135249394552

"Kolmikymppinen perheenisä näki silloin jotakin, mitä ei ollut koskaan ennen nähnyt. "

Eiköhän tuon ikäinen kaveri joka on asunut ikänsä jossain korvessa tule näkemään elämässään vielä montakin ennennäkemätöntä "ihmettä". Se mitä joku näkee outona, joku toinen vieressä seisoja järkevänä ja jalat maassa olevana huomaa, että kuu paistaa metsän takaa.

Se niistä ufoista!

2+8 kirjoitti:

Vakuuttavaa tekstiä tuossa lehtijutussa
http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/Ufot Pudasjärven yllä/1135249394552

"Kolmikymppinen perheenisä näki silloin jotakin, mitä ei ollut koskaan ennen nähnyt. "

Eiköhän tuon ikäinen kaveri joka on asunut ikänsä jossain korvessa tule näkemään elämässään vielä montakin ennennäkemätöntä "ihmettä". Se mitä joku näkee outona, joku toinen vieressä seisoja järkevänä ja jalat maassa olevana huomaa, että kuu paistaa metsän takaa.

Se niistä ufoista!

Lue lisää

Mitenkään halveksimatta rahvasta eli kansan syviä rivejä, niin ei tarvitse ihmetellä sitä mitä kaikkea he uskovat näkevänsä, jos heille on lapsesta asti kerrottu, että saunatonttuja on olemassa. Koulujakäymättöminä he näkevät aikiuisenakin vaikka mitä tonttuja jatkuvasti!! Vertaa luonnonkansat.

" http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/Ufot Pudasjärven yllä/1135249394552 "

Selviä ufoja, eli aluksia jotka ovat jostain muualta kuin Maasta. Yliopiston professorikin myöntää ettei tieteellistä selitystä ole. Ja skeptikoiden selitysyritykset ovat epäuskottavia latteuksia, joille nauraa jokainen täyspäinen realisti.

"Kolmikymppinen perheenisä näki silloin jotakin, mitä ei ollut koskaan ennen nähnyt.

Kun hänen taksiautonsa lähestyi Syötettä ja kotikulmia, Rengasvaaran päältä alkoi näkyä valoa. Valo leijui ilmassa, mutta lentokoneen ääntä ei kuulunut.

Autossa olleet asiakkaat rullasivat ikkunoita auki.

Valo oli pallon muotoinen ja värähteli eri sävyissä. Se liikkui auton kanssa samaan suuntaan.

Lopulta palloja oli taivaalla toistakymmentä. Ne syöksähtelivät edestakaisin.

Minuuttien jälkeen näky katosi.

Seuraavana päivänä palloista kerrottiin radiossa.

Useat muutkin tanssipaikalta lähteneet olivat nähneet saman."

"1970-luvulla havaintoja tehtiin muuallakin Suomessa. Eikä niille naurettu, vaan näyistä kirjoitettiin suurissa sanomalehdissä pääkaupunkia myöten."

"Oulun yliopiston sähköinsinööriosaston esimies, professori Juhani Oksman, sanoi kuitenkin, ettei Pudasjärven ilmiölle ollut nykytieteen mukaista selitystä."

http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/Ufot Pudasjärven yllä/1135249394552

No se sinun maailmankuvasi onkin jo kaikkien tiedossa ja se on niin simppeli että eipä siinä ole paljon kehuskeluun aihetta. Eikös se ole noin helpossa maailmankuvassa jo tämäkin aihe nähty ja koluttu niin mitäpäs sitä enää kohkaamaan olemattomista? Tuomitsemaan ihmisiä hulluiksi ja valehtelijoiksi ja tietämättömiksi olet suorastaan jumalaisilla oikeutuksilla sen sijaan siunattu.

Meikäläinen paskantaa sinun maailmankuvasi päälle ja jättää persauksen pyyhkimättä vielä kostoksi.

"Alien-aluksista ei ole mitään todisteita eikä pitävää näyttöä."

Tuo on hyvä esimerkki siitä että tavallinen ihminen valehtelee tutkimuksen mukaan lukuisia kertoja joka päivä.

Alien-aluksien olemassaolosta ei ole mitään epäselvyyttä. Valtavasti on tehty havaintoja ympäri maailmaa aluksista ja niiden miehistöistä, eikä taatusti ole Maan asukkaita.

Näyttöä on kirjoitti:

"Alien-aluksista ei ole mitään todisteita eikä pitävää näyttöä."

Tuo on hyvä esimerkki siitä että tavallinen ihminen valehtelee tutkimuksen mukaan lukuisia kertoja joka päivä.

Alien-aluksien olemassaolosta ei ole mitään epäselvyyttä. Valtavasti on tehty havaintoja ympäri maailmaa aluksista ja niiden miehistöistä, eikä taatusti ole Maan asukkaita.

Lue lisää

Sitä seikkaa että alien-aluksista ja niiden miehistöistä on tehty valtavasti havaintoja ympäri maailmaa,on hoettu jo 66-vuoden ajan.

Mutta esim.aikavälillä 1900-1947 tällaista ei hoettu.

Eli tällä aikavälillä alien-aluksista ja niiden miehistöistä ei tehty valtavasti havaintoja ympäri maailmaa,ja tältä ajalta on vain muutama epämääräinen valokuva jostain härpäkkeestä.

Näyttöä on kirjoitti:

"Alien-aluksista ei ole mitään todisteita eikä pitävää näyttöä."

Tuo on hyvä esimerkki siitä että tavallinen ihminen valehtelee tutkimuksen mukaan lukuisia kertoja joka päivä.

Alien-aluksien olemassaolosta ei ole mitään epäselvyyttä. Valtavasti on tehty havaintoja ympäri maailmaa aluksista ja niiden miehistöistä, eikä taatusti ole Maan asukkaita.

Lue lisää

Jos pitävä näyttö saadaan, niin se tulee olemaan pääuutinen kaikissa medioissa ja pitkään. Erilaiset asiantuntijaraadit julkaisevat lausuntojaan ja keskusteluohjelmissa ei muusta puhutakaan.
En ole huomannut tällaista tapahtuneen. Taitaa se kova näyttö olla pelkkää mielikuvitusta ja lujaa uskoa, kun se ei ole vakuuttanut kuin valmiiksi alieneihin uskovia.

Mistähän syystä? kirjoitti:

Sitä seikkaa että alien-aluksista ja niiden miehistöistä on tehty valtavasti havaintoja ympäri maailmaa,on hoettu jo 66-vuoden ajan.

Mutta esim.aikavälillä 1900-1947 tällaista ei hoettu.

Eli tällä aikavälillä alien-aluksista ja niiden miehistöistä ei tehty valtavasti havaintoja ympäri maailmaa,ja tältä ajalta on vain muutama epämääräinen valokuva jostain härpäkkeestä.

Lue lisää

Huomauttaisin, että meteoriiteistakaan eli lentävistä kivistä ei hoettu muuta kuin urbaaneissa legendoissa ennen 1800 -lukua. Ne tunnustettiin vasta reaalimaailman ilmiöksi kun niitä alettiin tarkemmin tutkia. Ensimmäinen tutkimus, jossa ehdotettiin taivaalta satavien kivien/metallin olevan peräisin ulkoavaruudesta on vuodelta 1794. Se tietysti teilattiin ja se aiheutti vastustusta sen ajan tiedeyhteisössä.

Kirjoitustyylisi tuntuu muuten tutulta, olemme varmaan keskustelleet aiemminkin.

"Vain virallisten tahojen todisteet vahvistetuista tutkahavainnoista joissa on mukana silminäkijähavaintoja tuntemiemme fysiikan lakeja rikkovine lentolaitteineen, eivät nekään riitä todisteeksi alienien lentolaitteista."

Kerrohan pari tapausta.

"Tiettävästi ihmisillä ei ole hallussaan tekniikkaa (ainakaan omasta takaa) jolla esimerkiksi inertia (liike-energian jatkuvuus) voidaan kumota. Ihminen ei selviydy suurissa nopeuksissa tapahtuvissa äärimmäisissä äkkikäännöksissä hengissä, liike-energian tuottama jatkuvuus murskaisi ihmisen kun rajussa äkkipysäyksessä "

Koskee massallisia kappaleita. Valoilmiö voi kiihtyä lähes mielivaltaisen nopeasti.
Oletko tiennyt, että USA kouluttaa enemmän miehittämättömien koneiden ohjaaja kuin sotilaslentäjiä. Miehittämätön kone kestää aivan erillaisia kiihtyvyyksiä kuin ihminen. Ei kai kukaan kuvittele, että joku Predator olisi uusinta uutta.

ouytuty97r9 kirjoitti:

"Vain virallisten tahojen todisteet vahvistetuista tutkahavainnoista joissa on mukana silminäkijähavaintoja tuntemiemme fysiikan lakeja rikkovine lentolaitteineen, eivät nekään riitä todisteeksi alienien lentolaitteista."

Kerrohan pari tapausta.

"Tiettävästi ihmisillä ei ole hallussaan tekniikkaa (ainakaan omasta takaa) jolla esimerkiksi inertia (liike-energian jatkuvuus) voidaan kumota. Ihminen ei selviydy suurissa nopeuksissa tapahtuvissa äärimmäisissä äkkikäännöksissä hengissä, liike-energian tuottama jatkuvuus murskaisi ihmisen kun rajussa äkkipysäyksessä "

Koskee massallisia kappaleita. Valoilmiö voi kiihtyä lähes mielivaltaisen nopeasti.
Oletko tiennyt, että USA kouluttaa enemmän miehittämättömien koneiden ohjaaja kuin sotilaslentäjiä. Miehittämätön kone kestää aivan erillaisia kiihtyvyyksiä kuin ihminen. Ei kai kukaan kuvittele, että joku Predator olisi uusinta uutta.

Lue lisää

Tässä ne haluamasi pari tapausta.


http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Torres_1957_UFO_Encounter


"Oletko tiennyt, että USA kouluttaa enemmän miehittämättömien koneiden ohjaaja kuin sotilaslentäjiä. Miehittämätön kone kestää aivan erillaisia kiihtyvyyksiä kuin ihminen. Ei kai kukaan kuvittele, että joku Predator olisi uusinta uutta."

Ilmeisesti sinä et tiedä että näitä liukkaasti liikkuvia ja ällistyttäviä käännöksiä tekeviä objekteja on havainnoitu paljon ennen Predator -lennokin ja muiden kauko-ohjattavien lentolaitteiden keksimistä.

Sinähän voisit puolestaan selvittää meille miten on mahdollista tehdä 90 asteen käännös yli 1000 km/h vauhdissa alle sekunnin kestävässä ajassa.

alienialus kirjoitti:

Tässä ne haluamasi pari tapausta.


http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Torres_1957_UFO_Encounter


"Oletko tiennyt, että USA kouluttaa enemmän miehittämättömien koneiden ohjaaja kuin sotilaslentäjiä. Miehittämätön kone kestää aivan erillaisia kiihtyvyyksiä kuin ihminen. Ei kai kukaan kuvittele, että joku Predator olisi uusinta uutta."

Ilmeisesti sinä et tiedä että näitä liukkaasti liikkuvia ja ällistyttäviä käännöksiä tekeviä objekteja on havainnoitu paljon ennen Predator -lennokin ja muiden kauko-ohjattavien lentolaitteiden keksimistä.

Sinähän voisit puolestaan selvittää meille miten on mahdollista tehdä 90 asteen käännös yli 1000 km/h vauhdissa alle sekunnin kestävässä ajassa.

Lue lisää

Jäi vielä sanomatta tämä, pelkät valoilmiöt eivät näy tutkissa.

alienialus kirjoitti:

Tässä ne haluamasi pari tapausta.


http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Torres_1957_UFO_Encounter


"Oletko tiennyt, että USA kouluttaa enemmän miehittämättömien koneiden ohjaaja kuin sotilaslentäjiä. Miehittämätön kone kestää aivan erillaisia kiihtyvyyksiä kuin ihminen. Ei kai kukaan kuvittele, että joku Predator olisi uusinta uutta."

Ilmeisesti sinä et tiedä että näitä liukkaasti liikkuvia ja ällistyttäviä käännöksiä tekeviä objekteja on havainnoitu paljon ennen Predator -lennokin ja muiden kauko-ohjattavien lentolaitteiden keksimistä.

Sinähän voisit puolestaan selvittää meille miten on mahdollista tehdä 90 asteen käännös yli 1000 km/h vauhdissa alle sekunnin kestävässä ajassa.

Lue lisää

" Sinähän voisit puolestaan selvittää meille miten on mahdollista tehdä 90 asteen käännös yli 1000 km/h vauhdissa alle sekunnin kestävässä ajassa."

Missä tuo on havaittu niin, että kyseessä on varmuudella massallinen objekti?

Kauko-ohjattavia lentolaitteita on ollut todella pitkään. Lisäksi silmä on tuollaisten liikkeiden arvioinnissa melkoisen huono, etenkin kun tuntemattoman lentävän esineen etäisyyttä ilmassa on lähes mahdoton tietää. Jos aivot tulkitsevat 30 m:n etäisyydellä olevan esineen etäisyyden 300 m:ksi, tuntuu sen liikehdintä kymmenen kertaa rajummalta.
Ja kuten todettu, valoilmiöillä ei hitautta välttämättä ole.

Esittämäsi tapaukset on kaluttu loppuun vuosi sitten. Mihinkään varmaan lopputulemaan ei ole päästy.

alienialus kirjoitti:

Jäi vielä sanomatta tämä, pelkät valoilmiöt eivät näy tutkissa.

Sähköiset ilmiöt näkyvät tutkissa.

Usein kun puhutaan tutkahavainnosta, liikehdinnästä, lukuisista luotettavien virkamiesten silminnäkijähavainnoista, on yhdistetty eri tapauksia yhteen nippuun. Todella vakuuttavia tapauksi on hyvin vähän, eikä niistäkään mitään ole osoitettu vieraan sivilisaation aiheuttamiksi.

Pari vuotta sitten kiinalaiset lyhdytkin "liikehtivät älykkäästi". Jotain sekin kertoo silminnäkijähavaintojen luotettavuudesta.

kjhgfhjfgjxg kirjoitti:

Sähköiset ilmiöt näkyvät tutkissa.

Usein kun puhutaan tutkahavainnosta, liikehdinnästä, lukuisista luotettavien virkamiesten silminnäkijähavainnoista, on yhdistetty eri tapauksia yhteen nippuun. Todella vakuuttavia tapauksi on hyvin vähän, eikä niistäkään mitään ole osoitettu vieraan sivilisaation aiheuttamiksi.

Pari vuotta sitten kiinalaiset lyhdytkin "liikehtivät älykkäästi". Jotain sekin kertoo silminnäkijähavaintojen luotettavuudesta.

Lue lisää

Jos samalla tapauksella on silminnäkijähavainto ja tutkahavainto, silloin kyseessä on mielestäni aika luotettava havainto.

Yhtään vieraan siviilisaation aihauttamaa tapausta ei ole todennettu tapahtuneen, mutta mitä taivaalla lentelee, se on se kysymys johon haluaisin vastauksia. Koska siellä varmuudella lentelee jotain outoa.

khgfhggjxf kirjoitti:

" Sinähän voisit puolestaan selvittää meille miten on mahdollista tehdä 90 asteen käännös yli 1000 km/h vauhdissa alle sekunnin kestävässä ajassa."

Missä tuo on havaittu niin, että kyseessä on varmuudella massallinen objekti?

Kauko-ohjattavia lentolaitteita on ollut todella pitkään. Lisäksi silmä on tuollaisten liikkeiden arvioinnissa melkoisen huono, etenkin kun tuntemattoman lentävän esineen etäisyyttä ilmassa on lähes mahdoton tietää. Jos aivot tulkitsevat 30 m:n etäisyydellä olevan esineen etäisyyden 300 m:ksi, tuntuu sen liikehdintä kymmenen kertaa rajummalta.
Ja kuten todettu, valoilmiöillä ei hitautta välttämättä ole.

Esittämäsi tapaukset on kaluttu loppuun vuosi sitten. Mihinkään varmaan lopputulemaan ei ole päästy.

Lue lisää

"Esittämäsi tapaukset on kaluttu loppuun vuosi sitten. Mihinkään varmaan lopputulemaan ei ole päästy."

Tästä juuri on kyse, kukaan ei tiedä varmuudella mitä siellä lenteli, siksi tällaiset tapaukset ovat kiinnostavia. Eikä aika tai se miten paljon näitä tapauksia analysoidaan, tee niistä loppuunkaluttuja. Tapaukset ovat vailla pätevää selitystä.

"Missä tuo on havaittu niin, että kyseessä on varmuudella massallinen objekti?"

Monissa tapauksissa joissa on sekä silminnäkijähavainto ja tutkahavainto on puhuttu e s i n e e s t ä joka näkyy tutkassa. Mielestäni silloin puhutaan massallisesta objektista. Ja jos kerran osa näistä objekteista alkaa liikkumaan samalla nopeudella sitä seuraavan lentokoneen kanssa, vaikka lentokone vaihtelee nopeuttaan, silloin ei mielestäni ole enää kyse mistään sähköisestä ilmiöstä vaan aivan jostain muusta.

alienialus kirjoitti:

Jos samalla tapauksella on silminnäkijähavainto ja tutkahavainto, silloin kyseessä on mielestäni aika luotettava havainto.

Yhtään vieraan siviilisaation aihauttamaa tapausta ei ole todennettu tapahtuneen, mutta mitä taivaalla lentelee, se on se kysymys johon haluaisin vastauksia. Koska siellä varmuudella lentelee jotain outoa.

Lue lisää

Havainto on silloin varma, kuten totesit. Kokonaan toinen asia on, mitä on havaittu. Visuaalisesti tunnistettavissa oleva objekti, joka näkyy myös tutkassa ei automaattisesti ole alienalus, liikkuu se miten tahansa.

alienialus kirjoitti:

"Esittämäsi tapaukset on kaluttu loppuun vuosi sitten. Mihinkään varmaan lopputulemaan ei ole päästy."

Tästä juuri on kyse, kukaan ei tiedä varmuudella mitä siellä lenteli, siksi tällaiset tapaukset ovat kiinnostavia. Eikä aika tai se miten paljon näitä tapauksia analysoidaan, tee niistä loppuunkaluttuja. Tapaukset ovat vailla pätevää selitystä.

"Missä tuo on havaittu niin, että kyseessä on varmuudella massallinen objekti?"

Monissa tapauksissa joissa on sekä silminnäkijähavainto ja tutkahavainto on puhuttu e s i n e e s t ä joka näkyy tutkassa. Mielestäni silloin puhutaan massallisesta objektista. Ja jos kerran osa näistä objekteista alkaa liikkumaan samalla nopeudella sitä seuraavan lentokoneen kanssa, vaikka lentokone vaihtelee nopeuttaan, silloin ei mielestäni ole enää kyse mistään sähköisestä ilmiöstä vaan aivan jostain muusta.

Lue lisää

"Monissa tapauksissa joissa on sekä silminnäkijähavainto ja tutkahavainto on puhuttu e s i n e e s t ä joka näkyy tutkassa. Mielestäni silloin puhutaan massallisesta objektista."

Tutka ei ainakaan voi sitä erottaa. Tutka mittaa sähkömagneettisen energian kannalta ilman epäjatkuvuuskohtia, jotka aiheuttavat sen, että osa lähetinpulssista heijastuu takaisin. Myöskään visuaalisesta oudosta havainnosta on vaikea varmuudella sanoa, onko se massallinen vai ei.

Vaihteliko kone todella nopeutta? Jos vaihteli, niin paljonko? Voiko kyse olla optisesta harhasta seuraamisen suhteen?

Tarkoitin loppuunkaluamisella sitä, että uutta evidenssiä on nykyään lähes mahdoton saada. Itse asiassa tällaiset tapaukset kuorruttuvat hyvin nopeasti nettilegendoilla niin, että jos ei ole suoraa pääsyä alkuperäisiin tiedostoihin, on jälkeenpäin melkoisen mahdotonta erottaa faktaa fiktiosta.

Itse pissaisin hunajaa, jos maan ulkoinen sivilisaatio varmistuisi. Mielestäni se ei näillä näytöillä ole varmistunut. Saman mielipiteen taitavat jakaa useimmat asiaa kriittisesti tutkineet. Mutta katsellaan ja käännellään. Ehkä se näyttö tulee.

" jotain ilmakehässämme lentelee joille ei ole vielä löydetty selitystä. Sitä ei voi kiistää kukaan koska siitä on virallista todistusaineistoa vaikka kuinka paljon."

Juuri näin ja siksi aihe kiinnostaa. Valitettavasti äärilaidan ufo-koohotus on vienyt kaiken uskottavuuden aiheesta ja oikeat tutkijat eivät ilkeä koskea ufo-aiheeseen pitkällä seipäälläkään.

Jotain lentelee kirjoitti:

" jotain ilmakehässämme lentelee joille ei ole vielä löydetty selitystä. Sitä ei voi kiistää kukaan koska siitä on virallista todistusaineistoa vaikka kuinka paljon."

Juuri näin ja siksi aihe kiinnostaa. Valitettavasti äärilaidan ufo-koohotus on vienyt kaiken uskottavuuden aiheesta ja oikeat tutkijat eivät ilkeä koskea ufo-aiheeseen pitkällä seipäälläkään.

Lue lisää

Aivan, eikä hommaa helpota yhtään meidän hörhömpien tosihörhöjen kiihkouskovainen tapa uskoa kaikki mitä ufo -ilmiön nimissä huudellaan. Suodatus pitää olla rankkaa että käteen jää jotain oikeasti todenperäistä asiaa ko. ilmiöstä.

Ufot ilmiönä on saanut ympärilleen kaikenmaailman roskaa ja lisää vain suolletaan kiihtyvällä tahdilla.

alienialus kirjoitti:

Aivan, eikä hommaa helpota yhtään meidän hörhömpien tosihörhöjen kiihkouskovainen tapa uskoa kaikki mitä ufo -ilmiön nimissä huudellaan. Suodatus pitää olla rankkaa että käteen jää jotain oikeasti todenperäistä asiaa ko. ilmiöstä.

Ufot ilmiönä on saanut ympärilleen kaikenmaailman roskaa ja lisää vain suolletaan kiihtyvällä tahdilla.

Lue lisää

Minusta on ainakin hyvin helppo suodattaa tuo hömppä pois. Onhan netissä hömppää vaikkapa erilaisten ruokavalioiden "terveellisyydestä" ja lisää vain suolletaan kiihtyvällä tahdolla, mutta silti sieltä löytää suhteellisen helposti asiallistakin tietoa. Jokaisessa googlen linkissä kun ei tarvitse vierailla. Luulisi että ainakin nykyajan nettisukupolvi osaa suhteellisen hyvin etsiä netistä tietoa, jos vain tietää mitä etsiä.

En todellakaan usko maapallolla vieraileviin vieraisiin sivilisaatioihin ja olen sentään seurannut alaa jo -70 luvulla. Kyllä se vaan VOI. Eikä kyse ole siitä ettei SAISI. Olisin ensimäisenä hakemassa kuoharia ja kalleimman konjamiinipullon, mitä Oklasta löytyy, jos vieraasta sivilisaatiosta saataisiin todiste vielä eläessäni.

Sinä kysyt miksi? Minä kysyn, millä ihmeen evidenssillä joku voi olla noin vakuuttunut? Itse en ole sellaista evidenssiä löytänyt, eikä etsimisen puutteesta ole kysymys.