Jos tuntematon mies, päätä pidempi olisi hyökännyt niin piiloutuminen sängyn alle meneminen ei tule kyseeseen, varsinkaan jos puukoniskuja satelee. Nyt J. Lahtea oli puukotettu sängyllä todennäköisesti yllättäen, vailla puolustautumismahdollisuutta. Kun Anneli oli puhelimessa, Jukka piiloutui sängyn alle hakemaan suojaa hämärissä olosuhteissa ettei vaimo häntä löytäisi. Jos ulkopuolinen murhaaja olisi ollut kimpussa olisi sängy alle meneminen turhaa. Jukka myös kertoo aika ponnekkaasti hätäkeskusnauhalla vaimonsa huijauksesta, kuten Anneli näin itsekkin tekee. Tässä jutussa uhri ja vielä kuollut sellainen on tärkein todistaja, mutta uhrin sanoma on mennyt täysin kuuroille korville.
J. Lahti sängyn alla: Miksi?
uskomaton farssi
12292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ote julkaisemattomasta Jim-kanavan Rekonstruktio-ohjelmasta pyrkii näyttämään, minkälaista jälkeä syntyi, kun Ulvilan surmatalon ulko-oven lasi rikottiin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288553930849.html
Epäilemättä kaikkia mahdollisuuksia ikkunan rikkoutumiseen EI OLE TUTKITTU !!
tostakin videosta puuttui verho ja lasinrikkojalta puhti.
tappaja toimi kuin kone eli oli tappamisen meininki!
siitä lasista oli kyllä tultu voimalla ja vauhdilla lävitse, sirpaleitahan oli lentänyt takkahuoneen vastakkaiseen seinään saakka. Se ei onnistuisi mitenkään, jos ikkuna olisi rikottu sisäpuolelta, kuten syyttäjä harhoissaan olettaa.
jo kun tyttö kävi ensimmäisen kerran katsomassa. Pelkästään se sulkee ulkopuolisen pois. Myöhemmin aa voinut rikkoa kummalta puolelta tahansa. Tuossa videolla lasi näytti olevan kummallisen ohutta, ei normaalia lasia ja eikös sen pitänyt olla 3-kerroksinen lasi. Kukaan ei jäisi rikkomaan koko lasia kun oven saisi kahvasta auki.
40s aikana ehtisi helposti karkuun, kukaan ei uskaltaisi jäädä puhelimesta soittamaan ja lapsi kiertelee muka katselemassa. Todella surkea selitys.
Sillähän ei ole yhtikäs mitään merkitystä kummalta puolen ikkunalasi on lopulta rikottu.
Jospa riita onkin alkanut siitä että J tuli kotiin ja huomas että ikkuna oli rikki. Verho oli edessä ettei lapset sitä huomanneet. Tai J. itse tuli ikkunast (kehossa haavoja) koska avaimet hukassa, eikä Anu laskenut sisään. Aika nopee murhamies jos Anu singahtaa soittamaan ja homma on jo ohi, murhaajasta ei tietoakaann ja J elossa. Anu poistuu yllättäen puhelimesta (ei käske tytärtä nopeasti piiloon tai naapuriin muiden lasten kanssa) ottaa tilanteen haltuun ja sanoo .uole ja kops! Rouvalla ei ole puhtaat jauhot pussissa. Jos joku kävi puukottamassa, niin näin se sitten varmaan oli, mutta kyllä lopullisen niitin uhrin päähän antoi kyllä itse rouva. J kuoli päävammaan, ei puukotukseen.
Sitä minäkin olen epäillyt, että Annukka ei päästänyt Jukkaa tavaroita hakemaan, kun muutto touhuissa oli, A piti viimeiseen asti kulisseja pystyssä.
Aivan, kuka elättäjästä irti päästäisi, vaikka tienasi AA,kin kai hiukan.
"Miksi murhaaja poistui ikkunasta, kun ovikin olisi ollut käytössä?"
Tai toisinpäin, miksi lavastaa ikkunasta poistuminen kun voisi sanoa murhaajan poistuneen ovesta mikä on järkeenkäypää.Ikkunasta poistuminen ei ole uskottavaa, järkevä ihminen ei lavastaisi murhaajaa poistumassa ikkunasta.
aa heitti jonkun esineen ikkunaan ilmeisesti sen verran ylös, ettei olisi uskottava tunkeutujan rikkomaksi jos aikoisi kahvasta oven avata. Piti sitten rikkoa koko ikkuna ja lavastaa, että olisi tullut muka ikkunasta.
Pariskuntnasta jompi kumpi oli jo etukäteen rikkonut ikkunan kai vahingossa niin se huppis pääsi siitä sitten helposti ulos.
tytär taisi sanoa äidille, että miksi sää sitten rikkosit sen ikkunan
äiti, tytär ja isä liitelivät niiden lasinsirpaleiden seassa ja päällä, eivätkä saaneet sirpaleesta?
siis selvästi saatanalla on osuus asioihin'!!