Vapaamuurarius ja puolueellinen oikeudenkäynti

hannu.kuukkanen kirjoitti:

Jyrki Iivonen HS 2.9.2013 kirjoitti ”Vapaamuurarit muistuttavat petturia sielun tuskasta” –artikkelissaan otteita vapaamuurarien rituaalikirjasta mm. ”Edelleen lupaan ja vakuutan, etten milloinkaan tieteni enkä ehdoin tahdoin vahingoita enkä petä veljesmuurariloosia enkä sen jäseniä vähimmässäkään määriin enkä salli sitä toisenkaan tehdä, jos sen vain estää voin.” Artikkelissa viitataan myös loosiveljeyteen oikeuslaitoksessa. ”Eduskunnan oikeusasiamiehen tekemän ratkaisun mukaan jäsenyys vapaamuurarijärjestöissä on sidonnaisuus, josta tuomarin on tehtävä ilmoitus.
Jos oikeudenkäynnin asianosainen saa kuulla sekä vastapuolensa että tuomarin kuuluvan samaan vapaamuurarijärjestöön, hänellä voi oikeusasiamiehen mielestä olla perusteltu aihe epäillä oikeudenkäynnin puolueettomuutta.”
Nyt pitäisi vain oikeuslaitoksella olla käytettävissään vapaamuurareitten jäsenluettelot. Ei yksityishenkilöllä ole minkäänlaista mahdollisuutta tarkistaa asiaa mutta oikeuslaitos voi sen itse tehdä ja sen pitää se itse tehdä, puolueettoman oikeudenkäynnin turvaamiseksi.

Samankaltaisia oikeuden puolueellisuuteen mahdollistavia sidonnaisuuksia on tämän lisäksi runsaasti: Lions Club, Rotary club ja vaikkapa golf- tai pursiseurat. Kaikissa noissa ei tosin vaadita petturille ”väkivaltarangaistuksia” ja povata ”sieluntuskaa” mutta ns. sosiaalisen korruption mahdollisuus on suuri ”veljeyden nimissä”. Pahaa-aavistamaton, sosiaalisen seuran uus-jäsen sotketaan helposti sellaisiin asioihin, että häntä voidaan tämän jälkeen ohjailla ilman vaaraa "niskuroinnista".

Jääviydestä ja sosiaalisesta korruptoituneisuudesta on ilmeisimmin myös kysymys jos vastapuolen asianajaja ilmoittaa menevänsä ”hovioikeuteen kahville” tai että ”Minäpä tiedän Lehikoinen, kaikki sinun soittosi hovi- ja korkeimpaan oikeuteen.”
Myös Helsingin hovioikeuden tuomarin suusta on kirjattu ennustus: ”tekipä raastuvanoikeus uudessa käsittelyssä minkä päätöksen tahansa, tännehän ne jutut tulevat kuitenkin, mutta tämä tuomio ei tule muuttumaan. ”
Myös vastapuolen asianajaja osaa ennustaa kuukausia ennen ensimmäistä oikeudenkäyntiä: ”että kyllähän Te alioikeudet voitatte, mutta ette koskaan hovi- ja korkeinta oikeutta.”
Jos edellisen kaltaisissa lausumissa ei ole kysymys sosiaalisesta korruptoituneisuudesta ja puolueellisesta oikeudenkäynnistä, niin sitten ei missään.

Puolueellisen oikeudenkäynnin perusteilla tehtyihin hovioikeuden ja korkeimman oikeuden tuomioihin ja valitukseen niistä, oikeusasiamies ei katsonut olevan aihetta puuttua. Oliko itse oikeusasiamieskin sosiaalisesti korruptoitunut näissä tapauksissa?
Tausta-aineistoa. Aloita hakemistosta. Linkki löytyy aloitussivun alkutekstin alta.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä