Mistä elämä tuli ?

xxxxx Totuudenmukainen? Ei muuten ole. Arvaus vain, vailla todisteita. Tosin kuinka todennäköisenä voidaan pitää sitä, että näkymätön taikatonttu kaivoi maailman taikapussistaan? Ihan yhtä todennäköinen luominen, kuin mikä tahansa muukin versio. xxxxxx

Emme tarvitse todisteita sellaisesta, joka on itsestäänselvyys ja jonka tiedämme olevan totta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Totuudenmukainen? Ei muuten ole. Arvaus vain, vailla todisteita. Tosin kuinka todennäköisenä voidaan pitää sitä, että näkymätön taikatonttu kaivoi maailman taikapussistaan? Ihan yhtä todennäköinen luominen, kuin mikä tahansa muukin versio. xxxxxx

Emme tarvitse todisteita sellaisesta, joka on itsestäänselvyys ja jonka tiedämme olevan totta.

Lue lisää

Et sinä tiedä. Uskot vain.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Totuudenmukainen? Ei muuten ole. Arvaus vain, vailla todisteita. Tosin kuinka todennäköisenä voidaan pitää sitä, että näkymätön taikatonttu kaivoi maailman taikapussistaan? Ihan yhtä todennäköinen luominen, kuin mikä tahansa muukin versio. xxxxxx

Emme tarvitse todisteita sellaisesta, joka on itsestäänselvyys ja jonka tiedämme olevan totta.

Lue lisää

>Emme tarvitse todisteita sellaisesta, joka on itsestäänselvyys ja jonka tiedämme olevan totta.

Jaakob on tosiaan palstan ainoa rehellinen kreationisti, joka melko suoraan myöntää, että jumala on täysin uskonvarainen asia (joskin hän nimittää uskoaan erheellisesti tiedoksi, mutta niinhän kaikki kiihkouskovaiset ovat aina tehneet).

Vinkkinä voin kuitenkin sanoa, joskin tässä tapauksessa turhaan, että "tiedolle" on yleensä löydettävissä alioikeudessa pitävät todisteet tai sitten se ei ole tietoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Emme tarvitse todisteita sellaisesta, joka on itsestäänselvyys ja jonka tiedämme olevan totta.

Jaakob on tosiaan palstan ainoa rehellinen kreationisti, joka melko suoraan myöntää, että jumala on täysin uskonvarainen asia (joskin hän nimittää uskoaan erheellisesti tiedoksi, mutta niinhän kaikki kiihkouskovaiset ovat aina tehneet).

Vinkkinä voin kuitenkin sanoa, joskin tässä tapauksessa turhaan, että "tiedolle" on yleensä löydettävissä alioikeudessa pitävät todisteet tai sitten se ei ole tietoa.

Lue lisää

xxxx Vinkkinä voin kuitenkin sanoa, joskin tässä tapauksessa turhaan, että "tiedolle" on yleensä löydettävissä alioikeudessa pitävät todisteet tai sitten se ei ole tietoa.xxxx

Jumalan olemassaolo on todistettu ja Hänestä on enemmän todisteita kun mistään asiasta koko maailmankaikkeudessa. Juuri tästä syystä Jumalan olemassaolo on niin itsestäänselvyys tosiasia, ettei sitä tarvitse todistaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Vinkkinä voin kuitenkin sanoa, joskin tässä tapauksessa turhaan, että "tiedolle" on yleensä löydettävissä alioikeudessa pitävät todisteet tai sitten se ei ole tietoa.xxxx

Jumalan olemassaolo on todistettu ja Hänestä on enemmän todisteita kun mistään asiasta koko maailmankaikkeudessa. Juuri tästä syystä Jumalan olemassaolo on niin itsestäänselvyys tosiasia, ettei sitä tarvitse todistaa.

Lue lisää

Et kuitenkaan viitsisi esittää vaikka pari niistä todisteista?

kretarded kirjoitti:

Et kuitenkaan viitsisi esittää vaikka pari niistä todisteista?

Taitavat olla sellaisia todisteita, että ne avautuvat vain jos on uskomassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Vinkkinä voin kuitenkin sanoa, joskin tässä tapauksessa turhaan, että "tiedolle" on yleensä löydettävissä alioikeudessa pitävät todisteet tai sitten se ei ole tietoa.xxxx

Jumalan olemassaolo on todistettu ja Hänestä on enemmän todisteita kun mistään asiasta koko maailmankaikkeudessa. Juuri tästä syystä Jumalan olemassaolo on niin itsestäänselvyys tosiasia, ettei sitä tarvitse todistaa.

Lue lisää

>Jumalan olemassaolo on todistettu ja Hänestä on enemmän todisteita kun mistään asiasta koko maailmankaikkeudessa. Juuri tästä syystä Jumalan olemassaolo on niin itsestäänselvyys tosiasia, ettei sitä tarvitse todistaa.

Nyt sulta taitaa kokonaan unohtua, että puhut täällä enimmäkseen uskottomille, jotka eivät ole noita todisteita nähneet tai ainakaan ymmärtäneet niiden todistusvoimaa. Muutama alioikeudessa pitävä todiste jumalastasi olisi siis paikallaan. Lähetyskäskynkin mukaan sinun tulee ne pakanoille esittää reilusti ja kiertelemättä, jos kerran niitä tunnet. Kaikkien kansojen opetuslapsiksi tekeminen kun ei suju pelkillä kovilla väitteillä, jollaisia jokainen meistä pystyy helposti päästelemään vaikka mistä aiheesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Totuudenmukainen? Ei muuten ole. Arvaus vain, vailla todisteita. Tosin kuinka todennäköisenä voidaan pitää sitä, että näkymätön taikatonttu kaivoi maailman taikapussistaan? Ihan yhtä todennäköinen luominen, kuin mikä tahansa muukin versio. xxxxxx

Emme tarvitse todisteita sellaisesta, joka on itsestäänselvyys ja jonka tiedämme olevan totta.

Lue lisää

Olen saanut tiedoksi,elämä tuli Siriukselta raketilla pikalähetyksenä.

kuiuru3 kirjoitti:

Olen saanut tiedoksi,elämä tuli Siriukselta raketilla pikalähetyksenä.

Pitää muuten paikkansa, paitsi että se tuli itse asiassa lähempää eli Jupiterin kuusta, Europasta. Ja toimitus oli tosiaan nopeaa, paitsi naapurin pertsalla kun se halusi säästää postikuluissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Emme tarvitse todisteita sellaisesta, joka on itsestäänselvyys ja jonka tiedämme olevan totta.

Jaakob on tosiaan palstan ainoa rehellinen kreationisti, joka melko suoraan myöntää, että jumala on täysin uskonvarainen asia (joskin hän nimittää uskoaan erheellisesti tiedoksi, mutta niinhän kaikki kiihkouskovaiset ovat aina tehneet).

Vinkkinä voin kuitenkin sanoa, joskin tässä tapauksessa turhaan, että "tiedolle" on yleensä löydettävissä alioikeudessa pitävät todisteet tai sitten se ei ole tietoa.

Lue lisää

Joo. Todisteita pitää olla. Kukaan ei ollut paikalla kun elämä alkoi, joten on etsittävä todisteet ja niihin sit pitää uskoa tai olla uskomatta. Toiset luottaa puhtaaseen säkään. Evoluution kannattajat yleensä myöntävät elämän syntymisen itsestään häviävän pienenä mahdollisuutena ja matemaatikot eivät edes yleensä noteeraa niin pientä mahdollisuutta. Luontoa tutkiessa tiedemiehet löytävät usein hienoja ominaisuuksia, joita yrittävät jäljitellä. Usein onnistuvat jotenkuten. Voisiko säkä tuottaa niin hienoja ominaisuuksia joihin edes kokeneet tiedemiehet eivät pysty vuosienkaan kokeilujen jälkeen. Tämä nyt vain yksi todiste....

Hmmmm... kirjoitti:

Joo. Todisteita pitää olla. Kukaan ei ollut paikalla kun elämä alkoi, joten on etsittävä todisteet ja niihin sit pitää uskoa tai olla uskomatta. Toiset luottaa puhtaaseen säkään. Evoluution kannattajat yleensä myöntävät elämän syntymisen itsestään häviävän pienenä mahdollisuutena ja matemaatikot eivät edes yleensä noteeraa niin pientä mahdollisuutta. Luontoa tutkiessa tiedemiehet löytävät usein hienoja ominaisuuksia, joita yrittävät jäljitellä. Usein onnistuvat jotenkuten. Voisiko säkä tuottaa niin hienoja ominaisuuksia joihin edes kokeneet tiedemiehet eivät pysty vuosienkaan kokeilujen jälkeen. Tämä nyt vain yksi todiste....

Lue lisää

Ai sinäkin edustat oppia, jonka mukaan tiede on saavuttanut huippunsa aina tässä ja nyt? 150 viime vuoden kehitys viittaisi kyllä ihan muuhun, mutta kyllähän maailmaan oppeja mahtuu.

Minä puolestani arvaan valistuneesti, että jo seuraavien 30 vuoden kuluessa tiede on saanut selville monia juttuja joista meillä ei nyt ole harmainta aavistustakaan. Joukossa saattaa olla myös ylläreitä kreationisteille, eikä välttämättä mukavia.

xxxx Elämän ja elottoman erottelu on täysin ihmisen keksintöä. Samoin on elämän mystifiointi joksikin poikkeavaksi. "Elottomat" aineet ovat hyvin eläväisiä siinä mielessä, että reagoivat toinen toistensa kanssa monimuotoisilla tavoilla. "Elämä" voisi olla yhtä hyvin määritelmällisesti vain hyvin pitkälle jalostunutta elottomien aineiden reagointia keskenään xxxxx

Elottomalla aineella ei ole mitään kykyä reagoida minkään toisen aineen kanssa, ellei se kyky tule jostakin. Kysymys onkin siitä, mistä tuo kyky tulee ? Voiko eloton aine, olemattomilla aivoillaan tehdä päätöksen: "Minäpä ryhdynkin nyt tässä reagoimaan toisten aineiden kanssa"?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Elämän ja elottoman erottelu on täysin ihmisen keksintöä. Samoin on elämän mystifiointi joksikin poikkeavaksi. "Elottomat" aineet ovat hyvin eläväisiä siinä mielessä, että reagoivat toinen toistensa kanssa monimuotoisilla tavoilla. "Elämä" voisi olla yhtä hyvin määritelmällisesti vain hyvin pitkälle jalostunutta elottomien aineiden reagointia keskenään xxxxx

Elottomalla aineella ei ole mitään kykyä reagoida minkään toisen aineen kanssa, ellei se kyky tule jostakin. Kysymys onkin siitä, mistä tuo kyky tulee ? Voiko eloton aine, olemattomilla aivoillaan tehdä päätöksen: "Minäpä ryhdynkin nyt tässä reagoimaan toisten aineiden kanssa"?

Lue lisää

Jumalalla ei ole kykyä olla Jumala, ellei se kyky tule jostakin. Kysymys onkin siitä, mistä tuo kyky tulee? Voiko olematon olio, olemattomilla aivoillaan tehdä päätöksen: "Minäpä ryhdyn tässä nyt kaikkivaltiaaksi Jumalaksi"?

Elottomat aineet reagoivat toistensa kanssa, ellet lue alkuaineita elollisiksi. Tässä ei ole kyse mistään aivoista, vaan ihan ylä-aste kemiasta. Kyse on alkuräjähdyksen luomista perusvuorovaikutuksista ja tästä atomeille aiheutuneesta tarpeesta saada oktetti. En ole tuota uutta atomimallia vielä ihan sisäistänyt, mutta vanhan mukaanhan se meni niin että atomi pyrkii saamaan kahdeksan elektronia uloimmalle elektronikuorelleen. Jos siis otetaan vaikka atomi alkalimetalleista ja halogeeneistä, tapahtuu reaktio. Ei siihen sen suurempaa älyä tarvita.

nimimerkkikö12 kirjoitti:

Jumalalla ei ole kykyä olla Jumala, ellei se kyky tule jostakin. Kysymys onkin siitä, mistä tuo kyky tulee? Voiko olematon olio, olemattomilla aivoillaan tehdä päätöksen: "Minäpä ryhdyn tässä nyt kaikkivaltiaaksi Jumalaksi"?

Elottomat aineet reagoivat toistensa kanssa, ellet lue alkuaineita elollisiksi. Tässä ei ole kyse mistään aivoista, vaan ihan ylä-aste kemiasta. Kyse on alkuräjähdyksen luomista perusvuorovaikutuksista ja tästä atomeille aiheutuneesta tarpeesta saada oktetti. En ole tuota uutta atomimallia vielä ihan sisäistänyt, mutta vanhan mukaanhan se meni niin että atomi pyrkii saamaan kahdeksan elektronia uloimmalle elektronikuorelleen. Jos siis otetaan vaikka atomi alkalimetalleista ja halogeeneistä, tapahtuu reaktio. Ei siihen sen suurempaa älyä tarvita.

Lue lisää

xxxx Elottomat aineet reagoivat toistensa kanssa, ellet lue alkuaineita elollisiksi. Tässä ei ole kyse mistään aivoista, vaan ihan ylä-aste kemiasta. Kyse on alkuräjähdyksen luomista perusvuorovaikutuksista ja tästä atomeille aiheutuneesta tarpeesta saada oktetti.xxxxxx

Kyllähän aineet reagoivat kun joku älyllinen persoona luo niille sellaisen ominaisuuden, mutta sillä ei ole mitään tekemistä elämän kanssa. Sitäpaitsi, ennekuin mikään aine voi edes reagoida, täytyy siihen olla olemassa jotkut luonnonlait. Mistä tulivat nuo luonnonlait? Mistä alkuräjähdys sai luomiskyvyn ? Kuinka elottomilla atomeilla saattoi olla tarpeita ?


xxxx En ole tuota uutta atomimallia vielä ihan sisäistänyt, mutta vanhan mukaanhan se meni niin että atomi pyrkii saamaan kahdeksan elektronia uloimmalle elektronikuorelleen. Jos siis otetaan vaikka atomi alkalimetalleista ja halogeeneistä, tapahtuu reaktio. Ei siihen sen suurempaa älyä tarvita.xxxxx

Ei elottomilla atomeilla ole kykyä pyrkiä mihinkään, ellei sitä kykyä joku älyllinen suunnittelija luo. Mitään reaktiota ei tapahdu ellei ole joku ole sellaista ominaisuutta luonut.
Koko teoriasi perustuu taikauskoon, jonka mukaan elottomilla aineilla olisi joko maagillinen kyky ajatella ja suunnitella oma tulevaisuutensa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Elottomat aineet reagoivat toistensa kanssa, ellet lue alkuaineita elollisiksi. Tässä ei ole kyse mistään aivoista, vaan ihan ylä-aste kemiasta. Kyse on alkuräjähdyksen luomista perusvuorovaikutuksista ja tästä atomeille aiheutuneesta tarpeesta saada oktetti.xxxxxx

Kyllähän aineet reagoivat kun joku älyllinen persoona luo niille sellaisen ominaisuuden, mutta sillä ei ole mitään tekemistä elämän kanssa. Sitäpaitsi, ennekuin mikään aine voi edes reagoida, täytyy siihen olla olemassa jotkut luonnonlait. Mistä tulivat nuo luonnonlait? Mistä alkuräjähdys sai luomiskyvyn ? Kuinka elottomilla atomeilla saattoi olla tarpeita ?


xxxx En ole tuota uutta atomimallia vielä ihan sisäistänyt, mutta vanhan mukaanhan se meni niin että atomi pyrkii saamaan kahdeksan elektronia uloimmalle elektronikuorelleen. Jos siis otetaan vaikka atomi alkalimetalleista ja halogeeneistä, tapahtuu reaktio. Ei siihen sen suurempaa älyä tarvita.xxxxx

Ei elottomilla atomeilla ole kykyä pyrkiä mihinkään, ellei sitä kykyä joku älyllinen suunnittelija luo. Mitään reaktiota ei tapahdu ellei ole joku ole sellaista ominaisuutta luonut.
Koko teoriasi perustuu taikauskoon, jonka mukaan elottomilla aineilla olisi joko maagillinen kyky ajatella ja suunnitella oma tulevaisuutensa.

Lue lisää

Huomaatko miten nyt siirryit jo argumentoimaan alkuräjähdyksen tuolle puolen... jos evoluution haluat kumota niin sinun täytyy siirtyä aika monta miljardia vuotta eteenpäin. Periaatteessa kun ei ole mitään ristiriitaa jonkin luojan aiheuttaman alkuräjähdyksen ja evoluution kanssa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Elämän ja elottoman erottelu on täysin ihmisen keksintöä. Samoin on elämän mystifiointi joksikin poikkeavaksi. "Elottomat" aineet ovat hyvin eläväisiä siinä mielessä, että reagoivat toinen toistensa kanssa monimuotoisilla tavoilla. "Elämä" voisi olla yhtä hyvin määritelmällisesti vain hyvin pitkälle jalostunutta elottomien aineiden reagointia keskenään xxxxx

Elottomalla aineella ei ole mitään kykyä reagoida minkään toisen aineen kanssa, ellei se kyky tule jostakin. Kysymys onkin siitä, mistä tuo kyky tulee ? Voiko eloton aine, olemattomilla aivoillaan tehdä päätöksen: "Minäpä ryhdynkin nyt tässä reagoimaan toisten aineiden kanssa"?

Lue lisää

"Elottomalla aineella ei ole mitään kykyä reagoida minkään toisen aineen kanssa, ellei se kyky tule jostakin."

Typerys ei ole tainnut koskaan kuulla kemiasta?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Elottomalla aineella ei ole mitään kykyä reagoida minkään toisen aineen kanssa, ellei se kyky tule jostakin."

Typerys ei ole tainnut koskaan kuulla kemiasta?

Typeryksen mielestä kemialliset reaktiot ovat varma todiste Luomisesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Elottomat aineet reagoivat toistensa kanssa, ellet lue alkuaineita elollisiksi. Tässä ei ole kyse mistään aivoista, vaan ihan ylä-aste kemiasta. Kyse on alkuräjähdyksen luomista perusvuorovaikutuksista ja tästä atomeille aiheutuneesta tarpeesta saada oktetti.xxxxxx

Kyllähän aineet reagoivat kun joku älyllinen persoona luo niille sellaisen ominaisuuden, mutta sillä ei ole mitään tekemistä elämän kanssa. Sitäpaitsi, ennekuin mikään aine voi edes reagoida, täytyy siihen olla olemassa jotkut luonnonlait. Mistä tulivat nuo luonnonlait? Mistä alkuräjähdys sai luomiskyvyn ? Kuinka elottomilla atomeilla saattoi olla tarpeita ?


xxxx En ole tuota uutta atomimallia vielä ihan sisäistänyt, mutta vanhan mukaanhan se meni niin että atomi pyrkii saamaan kahdeksan elektronia uloimmalle elektronikuorelleen. Jos siis otetaan vaikka atomi alkalimetalleista ja halogeeneistä, tapahtuu reaktio. Ei siihen sen suurempaa älyä tarvita.xxxxx

Ei elottomilla atomeilla ole kykyä pyrkiä mihinkään, ellei sitä kykyä joku älyllinen suunnittelija luo. Mitään reaktiota ei tapahdu ellei ole joku ole sellaista ominaisuutta luonut.
Koko teoriasi perustuu taikauskoon, jonka mukaan elottomilla aineilla olisi joko maagillinen kyky ajatella ja suunnitella oma tulevaisuutensa.

Lue lisää

Logiikkasi kumoaa ikuisen Jumalan. Ei siis voi olla mitään, ellei sitä ole luotu tai annettu kykyä olla? Selitä mistä Jumala tuli, vai saiko hän sitten tyhjästä kyvyn olla Jumala? Miksei sitten luonnonlait voineet syntyä noin? Tai kaikki muu?

Se että tahdot selittää kaiken Jumalalla, on laiskuutta. Et tahdo oikeasti selvittää mitään. Selitätkö Jumalankin Jumalalla? Jumalassasi on liikaa ristiriitoja että sitä voisi pitää täydellisenä ja kaikkivoipana.

"Kyllähän aineet reagoivat kun joku älyllinen persoona luo niille sellaisen ominaisuuden, mutta sillä ei ole mitään tekemistä elämän kanssa. Sitäpaitsi, ennekuin mikään aine voi edes reagoida, täytyy siihen olla olemassa jotkut luonnonlait. Mistä tulivat nuo luonnonlait? Mistä alkuräjähdys sai luomiskyvyn ? Kuinka elottomilla atomeilla saattoi olla tarpeita ?"

Miksi jonkun älyllisen tulisi luoda se ominaisuus? Luonnonlakeja ei voi selittää, koska havaitsemamme maailma tottelee niitä, muttei anna vinkkiäkään omasta synnystään. Voimme vain olettaa niiden olleen siellä alkuräjähdyspisteen "sisällä" ja ehkä saaneen räjähdyksen aikaan. Se ei siltikään todista, että jokin älyllinen ne on luonut. Jos on olemassa eri universumeita, on hyvinkin mahdollista ja todennäköistä, että luonnonlait ovat erilaisia. Voimme siis kokea olevamme onnekkaita, kun satuimme soveliaaseen universumiin. Äläkä yritä käyttää tuota älyllisyys-argumenttiisi, koska jos universumissa ei ole elämälle suotuisat luonnonlait, ei sinne synny kaltaisiamme havaitsijoita. Toisinsanoen niitä universumeita ei voisi edes havaita, joten ne ovat "turhia".

Alkuräjähdyksellä ei sitä luomiskykyä varsinaisesti ole. Se perustuu E=Mc^2 kaavaan ja luonnonlakeihin. Energiasta syntyi ensin hiukkasia ja näiden antihiukkasia, jotka kohdatessaan tuhosivat toisensa. Onneksemme mikään täällä ei ole täydellistä (siis edes Raamattunne), ja niimpä näitä meidän hiukkasiamme jäi hieman yli. Seuraava onnekas epätäydellisyys sattui siinä kun tämä aine jakautui epätasaisesti, mahdollistaen tähtien tiivistymisen. Jos vielä tahdot todisteita alkuräjähdykselle niin löydät varmasti vaikka Wikipediasta.

"Ei elottomilla atomeilla ole kykyä pyrkiä mihinkään, ellei sitä kykyä joku älyllinen suunnittelija luo. Mitään reaktiota ei tapahdu ellei ole joku ole sellaista ominaisuutta luonut.
Koko teoriasi perustuu taikauskoon, jonka mukaan elottomilla aineilla olisi joko maagillinen kyky ajatella ja suunnitella oma tulevaisuutensa."

Elottomat aineet eivät konkreettisesti ja tietoisesti pyri mihinkään. Kyseessä ovat perusvuorovaikutukset, jotka luovat säännöllisiä reaktioita. Tietääkseni kun elektroneista puhutaan, on kyseessä sähkömagneettinen vuorovaikutus. Atomiytimiin taas vaikuttaa heikko ja vahva vuorovaikutus. Painovoimaa tuskin tarvitsee esitellä. Käsittelin jo luonnonlakien syntyä aikaisemmin.

Mutta niin. Oma teoriasi perustuu vielä enemmän taikauskoon. Oikeastaan taikuushan viittaa yliluonnolliseen, mitä tieteessä pyritään välttämään. Minun teoriani perustuu siihen, että etsitään reaalimaailmasta havaintoja, löydetään niiden säännönmukaisuudet ja luodaan pätevä teoria. Sinun teoriassasi kaikki tapahtuu vain tietyissä olosuhteissa, joita meillä ei ole, joten todisteitakaan ei ole. Jäljelle jää vain usko. Mutta siksi teoriaasi kutsutaankin uskonnoksi.

>Kadun että ikinä tulin tälle palstalle, ei teidän kanssanne pysty keskustelemaan kun kuvittelette olevanne omien argumenttienne yläpuolella.

No ei tietenkään, mutta jos ottaa koko homman enimmäkseen huumorin kannalta, sillä ei ole juuri väliäkään.

xxxx Tänä vuonna on kulunut tasan 60 vuotta Ureyn-Millerin kokeesta, jossa epäorgaaninen muuttui sille luodussa, alkumaapallon olosuhteissa, epäorgaanisesta orgaaniseksi. Koe on toistettu useita kertoja ja samoja tuloksia on saatu. Tämä todistaa sen, että elämä on voinut alkaa kehittyä ympäristön vaikutuksesta maapallolla itsestään. Kukaan ei väitä, että juuri näin tapahtui. Faktaa on se, että näin voi olla tapahtunut xxxxx

Ureyn-Millerin kokeessa ei saatu aikaan mitään elämää ja toiseksi vaikka olisi saatukin, niin se olisi todistanut vain sen, että elämän syntymiseen tarvittiin älyllinen persoona ja suunnittelija, joita tässä kokeessa edustivat Urey ja Miller.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tänä vuonna on kulunut tasan 60 vuotta Ureyn-Millerin kokeesta, jossa epäorgaaninen muuttui sille luodussa, alkumaapallon olosuhteissa, epäorgaanisesta orgaaniseksi. Koe on toistettu useita kertoja ja samoja tuloksia on saatu. Tämä todistaa sen, että elämä on voinut alkaa kehittyä ympäristön vaikutuksesta maapallolla itsestään. Kukaan ei väitä, että juuri näin tapahtui. Faktaa on se, että näin voi olla tapahtunut xxxxx

Ureyn-Millerin kokeessa ei saatu aikaan mitään elämää ja toiseksi vaikka olisi saatukin, niin se olisi todistanut vain sen, että elämän syntymiseen tarvittiin älyllinen persoona ja suunnittelija, joita tässä kokeessa edustivat Urey ja Miller.

Lue lisää

Millä tavalla alkumaapallon olosuhteiden matkiminen muka todistaa, että tarvittaisiin älyä? Jos kivi vierii rinnettä pitkin ja sinä tahdot matkia, niin tarkoittaako se, että kivikin tarvitsi älyä, että se voi vieriä alas mäkeä? Eikö vaikkapa maanjäristys saa kiviä liikkeelle?

Ei siinä kokeessa ollut edes tarkoitus saada älyllistä elämää, vaan nimenomaan tahdottiin testata, voiko epäorgaaninen muuttua orgaaniseksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tänä vuonna on kulunut tasan 60 vuotta Ureyn-Millerin kokeesta, jossa epäorgaaninen muuttui sille luodussa, alkumaapallon olosuhteissa, epäorgaanisesta orgaaniseksi. Koe on toistettu useita kertoja ja samoja tuloksia on saatu. Tämä todistaa sen, että elämä on voinut alkaa kehittyä ympäristön vaikutuksesta maapallolla itsestään. Kukaan ei väitä, että juuri näin tapahtui. Faktaa on se, että näin voi olla tapahtunut xxxxx

Ureyn-Millerin kokeessa ei saatu aikaan mitään elämää ja toiseksi vaikka olisi saatukin, niin se olisi todistanut vain sen, että elämän syntymiseen tarvittiin älyllinen persoona ja suunnittelija, joita tässä kokeessa edustivat Urey ja Miller.

Lue lisää

Mikä tekiä estää sen että tälle planeetalle ei olisi voinut muodostua olosuhteita missä on syntynyt ihan vain arkisten, tylsien biokemiallisten reaktioiden avulla, lopputulemana orgaanisia molekyyleja?

Millerin kokeessa pyritään mallintamaan olosuhteita, jotka vallitsivat maapallolla, älyllistä siinä mielessä että tieteen keinoin mallinetaan olosuhteita mitkä olivat täällä miljardeja vuosia sitten.

Miksi käyttää selityksenä myyttistä hahmoa kaikkeen tuntemattomaan? Mistä tälläinen tietämättömyyden pelko kumpuaa?

ravenlored kirjoitti:

Mikä tekiä estää sen että tälle planeetalle ei olisi voinut muodostua olosuhteita missä on syntynyt ihan vain arkisten, tylsien biokemiallisten reaktioiden avulla, lopputulemana orgaanisia molekyyleja?

Millerin kokeessa pyritään mallintamaan olosuhteita, jotka vallitsivat maapallolla, älyllistä siinä mielessä että tieteen keinoin mallinetaan olosuhteita mitkä olivat täällä miljardeja vuosia sitten.

Miksi käyttää selityksenä myyttistä hahmoa kaikkeen tuntemattomaan? Mistä tälläinen tietämättömyyden pelko kumpuaa?

Lue lisää

>Mistä tälläinen tietämättömyyden pelko kumpuaa?

No tota, tietämättömyys on kylläkin se asia jota kreationistit eivät pelkää vaan ottavat avosylin vastaan...

gev kirjoitti:

Millä tavalla alkumaapallon olosuhteiden matkiminen muka todistaa, että tarvittaisiin älyä? Jos kivi vierii rinnettä pitkin ja sinä tahdot matkia, niin tarkoittaako se, että kivikin tarvitsi älyä, että se voi vieriä alas mäkeä? Eikö vaikkapa maanjäristys saa kiviä liikkeelle?

Ei siinä kokeessa ollut edes tarkoitus saada älyllistä elämää, vaan nimenomaan tahdottiin testata, voiko epäorgaaninen muuttua orgaaniseksi.

Lue lisää

xxxxx Millä tavalla alkumaapallon olosuhteiden matkiminen muka todistaa, että tarvittaisiin älyä? Jos kivi vierii rinnettä pitkin ja sinä tahdot matkia, niin tarkoittaako se, että kivikin tarvitsi älyä, että se voi vieriä alas mäkeä? Eikö vaikkapa maanjäristys saa kiviä liikkeelle? xxxxxxx


Ensinnäkään mitään alkumaailmaa ei voi edes olla olemassa, ellei ole älyllistä persoonaa, Jumalaa, joka on sen luonut. Mikään kivi ei vieri alas mäkeä, ellei ole olemassa Jumalaa, joka loi painovoiman, joka saa kiven vierimään alaspäin. Samoin maanjäristyksen aiheuttama kiven vieriminen tarvitsee myös tietyt luonnonlait, joita ei voi olla ilman Jumalaa. Ilman Jumalan olemassaoloa ei ole mitään, eikä tapahdu mitään. Jumala on siten todistettu ja evoluutio kumottu tälläkin tavalla.

xxxxx Ei siinä kokeessa ollut edes tarkoitus saada älyllistä elämää, vaan nimenomaan tahdottiin testata, voiko epäorgaaninen muuttua orgaaniseksi.xxxxx

Millerin koe epäonnistui lähes täydellisesti. Se tuotti vain ns. raseemisia seoksia, jotka elämän synnyn kannalta ovat täysin hyödyttömiä. Vain elävä solu luonnossa voi muodostaa ne rakennusaineet, jotka kelpaavat uusien solujen syntyyn. Kokeessa saadut aineet eivät siis milloinkaan olisi voineet rakentaa elävää solua. Päinvastoin kokeessa saatiin runsaasti elävälle solulle myrkyllisiä ja haitallisia aineita.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Millä tavalla alkumaapallon olosuhteiden matkiminen muka todistaa, että tarvittaisiin älyä? Jos kivi vierii rinnettä pitkin ja sinä tahdot matkia, niin tarkoittaako se, että kivikin tarvitsi älyä, että se voi vieriä alas mäkeä? Eikö vaikkapa maanjäristys saa kiviä liikkeelle? xxxxxxx


Ensinnäkään mitään alkumaailmaa ei voi edes olla olemassa, ellei ole älyllistä persoonaa, Jumalaa, joka on sen luonut. Mikään kivi ei vieri alas mäkeä, ellei ole olemassa Jumalaa, joka loi painovoiman, joka saa kiven vierimään alaspäin. Samoin maanjäristyksen aiheuttama kiven vieriminen tarvitsee myös tietyt luonnonlait, joita ei voi olla ilman Jumalaa. Ilman Jumalan olemassaoloa ei ole mitään, eikä tapahdu mitään. Jumala on siten todistettu ja evoluutio kumottu tälläkin tavalla.

xxxxx Ei siinä kokeessa ollut edes tarkoitus saada älyllistä elämää, vaan nimenomaan tahdottiin testata, voiko epäorgaaninen muuttua orgaaniseksi.xxxxx

Millerin koe epäonnistui lähes täydellisesti. Se tuotti vain ns. raseemisia seoksia, jotka elämän synnyn kannalta ovat täysin hyödyttömiä. Vain elävä solu luonnossa voi muodostaa ne rakennusaineet, jotka kelpaavat uusien solujen syntyyn. Kokeessa saadut aineet eivät siis milloinkaan olisi voineet rakentaa elävää solua. Päinvastoin kokeessa saatiin runsaasti elävälle solulle myrkyllisiä ja haitallisia aineita.

Lue lisää

>Ilman Jumalan olemassaoloa ei ole mitään, eikä tapahdu mitään. Jumala on siten todistettu ja evoluutio kumottu tälläkin tavalla.

Eli sinä esität uskonoppiisi kuuluvan täysin todistamattoman filosofisen väitteen ja kas, biologiatieteen tulokset on kumottu?

Nyt kuule voisit mennä hetkeksi kotiin kasvamaan aikuiseksi.

ravenlored kirjoitti:

Mikä tekiä estää sen että tälle planeetalle ei olisi voinut muodostua olosuhteita missä on syntynyt ihan vain arkisten, tylsien biokemiallisten reaktioiden avulla, lopputulemana orgaanisia molekyyleja?

Millerin kokeessa pyritään mallintamaan olosuhteita, jotka vallitsivat maapallolla, älyllistä siinä mielessä että tieteen keinoin mallinetaan olosuhteita mitkä olivat täällä miljardeja vuosia sitten.

Miksi käyttää selityksenä myyttistä hahmoa kaikkeen tuntemattomaan? Mistä tälläinen tietämättömyyden pelko kumpuaa?

Lue lisää

xxxx Mikä tekiä estää sen että tälle planeetalle ei olisi voinut muodostua olosuhteita missä on syntynyt ihan vain arkisten, tylsien biokemiallisten reaktioiden avulla, lopputulemana orgaanisia molekyyleja? xxxxxx

Sen estää se, että Jos ei ole Jumalaa, ei ole ketään, joka muodostaisi tälle planeetalle mainitsemasi olosuhteet. Eivät mitkään olosuhteet ja biokemialliset reaktiot voi itse luoda itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.

xxxx Millerin kokeessa pyritään mallintamaan olosuhteita, jotka vallitsivat maapallolla, älyllistä siinä mielessä että tieteen keinoin mallinetaan olosuhteita mitkä olivat täällä miljardeja vuosia sitten. xxxxxx

Tiedemiehet ei tiedä, mitkä olosuhteet vallitsivat silloin kun maapallolla tiedemiesten oletuksen mukaan syntyi n. 4 miljardia vuotta sitten. Siksi he eivät voi mallittaa sitä. Kysymys on vain mielikuviteksella luoduista olosuhteista.

xxxx Miksi käyttää selityksenä myyttistä hahmoa kaikkeen tuntemattomaan? Mistä tälläinen tietämättömyyden pelko kumpuaa? xxxx

Siksi koska tiedämme, että tämä "myyttinen" hahmo on todellinen Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä tälläinen tietämättömyyden pelko kumpuaa?

No tota, tietämättömyys on kylläkin se asia jota kreationistit eivät pelkää vaan ottavat avosylin vastaan...

Tietämättömyyden vaaliminen edesauttaa herranpelon muodostumista?

Tuntuu vain niin käsittämättömältä, täysin ihmisen tavanomaisen psyykkeen, mielen vastaista. Se että ei tiedä, ruokkii uteliaisuutta. Oli sitten isompi tai pienempi mittakaava, oli sitten joku aparaatti mikä ei just nyt satu jostain syystä toimimaan taikka sitten luonnossa tapahtuneen biokemialisen reaktion arvoituksen ratkaisu, eli miten ja miksi ja niinedespäin.

Onko usko tänäkinpäivänä niin tehokas keino tukahduttamaan avoimen, uteliaan, liberaalin ihmismielen?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mikä tekiä estää sen että tälle planeetalle ei olisi voinut muodostua olosuhteita missä on syntynyt ihan vain arkisten, tylsien biokemiallisten reaktioiden avulla, lopputulemana orgaanisia molekyyleja? xxxxxx

Sen estää se, että Jos ei ole Jumalaa, ei ole ketään, joka muodostaisi tälle planeetalle mainitsemasi olosuhteet. Eivät mitkään olosuhteet ja biokemialliset reaktiot voi itse luoda itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.

xxxx Millerin kokeessa pyritään mallintamaan olosuhteita, jotka vallitsivat maapallolla, älyllistä siinä mielessä että tieteen keinoin mallinetaan olosuhteita mitkä olivat täällä miljardeja vuosia sitten. xxxxxx

Tiedemiehet ei tiedä, mitkä olosuhteet vallitsivat silloin kun maapallolla tiedemiesten oletuksen mukaan syntyi n. 4 miljardia vuotta sitten. Siksi he eivät voi mallittaa sitä. Kysymys on vain mielikuviteksella luoduista olosuhteista.

xxxx Miksi käyttää selityksenä myyttistä hahmoa kaikkeen tuntemattomaan? Mistä tälläinen tietämättömyyden pelko kumpuaa? xxxx

Siksi koska tiedämme, että tämä "myyttinen" hahmo on todellinen Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden.

Lue lisää

Kerros nyt jaakoppi että onko muilla taivaankappaleilla elämää? Vastaus ei ole että on jos jumala sinne sitä on luonut. Vaan vastaus on kyllä tai ei. Saa suorittaa. Pystytkö vastaamaan yhdellä sanalla saarnan sijaan?

Tietämättömyys on hieno asia, siitä kumpuaa kysymyksiä, uteliaisuutta, tutkimusta, tietoa ja tuloksia. Jos lukia on vain kykenevä hyväksymään tulokset, muuttamaan maailmankuvaansa faktojen mukaan, eikä pitäytyä vääräksi todistetussa maailmankatsomuksessaan. Joka monelle on hyvin kiusallinen, hankala asia myöntää olevansa väärässä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ilman Jumalan olemassaoloa ei ole mitään, eikä tapahdu mitään. Jumala on siten todistettu ja evoluutio kumottu tälläkin tavalla.

Eli sinä esität uskonoppiisi kuuluvan täysin todistamattoman filosofisen väitteen ja kas, biologiatieteen tulokset on kumottu?

Nyt kuule voisit mennä hetkeksi kotiin kasvamaan aikuiseksi.

Lue lisää

xxxx Eli sinä esität uskonoppiisi kuuluvan täysin todistamattoman filosofisen väitteen ja kas, biologiatieteen tulokset on kumottu? xxxxx

Koska biologiset ja luonnontieteelliset menetelmät eivät pysty luomaan mitään tyhjäksi, on selvää, että Jumalan on täytynyt toimia luojana. Siinä on todistetta ihan tarpeeksi.

ravenlored kirjoitti:

Tietämättömyyden vaaliminen edesauttaa herranpelon muodostumista?

Tuntuu vain niin käsittämättömältä, täysin ihmisen tavanomaisen psyykkeen, mielen vastaista. Se että ei tiedä, ruokkii uteliaisuutta. Oli sitten isompi tai pienempi mittakaava, oli sitten joku aparaatti mikä ei just nyt satu jostain syystä toimimaan taikka sitten luonnossa tapahtuneen biokemialisen reaktion arvoituksen ratkaisu, eli miten ja miksi ja niinedespäin.

Onko usko tänäkinpäivänä niin tehokas keino tukahduttamaan avoimen, uteliaan, liberaalin ihmismielen?

Lue lisää

xxxx Onko usko tänäkinpäivänä niin tehokas keino tukahduttamaan avoimen, uteliaan, liberaalin ihmismielen xxxxx

Usko Jumalaan on nimenomaan seurausta siitä, että ihminen on ollut avoin ja rehellinen ja käyttänyt omaa järkeään, eikä ole uskonut sokeasti sielunvihollisen valheita.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Eli sinä esität uskonoppiisi kuuluvan täysin todistamattoman filosofisen väitteen ja kas, biologiatieteen tulokset on kumottu? xxxxx

Koska biologiset ja luonnontieteelliset menetelmät eivät pysty luomaan mitään tyhjäksi, on selvää, että Jumalan on täytynyt toimia luojana. Siinä on todistetta ihan tarpeeksi.

Lue lisää

>Koska biologiset ja luonnontieteelliset menetelmät eivät pysty luomaan mitään tyhjäksi, on selvää, että Jumalan on täytynyt toimia luojana.

No hyvä on, sovitaanko että noin on, ja Jumalan ilmoitus on Koraani? Ai ettei käy, miksei? Koraani itse sanoo kyllä olevansa Jumalan ilmoitus ja 1,5 miljardia muslimia pitää täysin varmana että se on, joten kai se sitten on?

>Siinä on todistetta ihan tarpeeksi.

Hämmästyttävästi et pysty juuri ketään vakuuttamaan noilla "todisteillasi". Ai niin, se on juonitteleva Saatana joka sen estää; kas kun en heti muistanut, että jumalasi näki viisaaksi luoda sellaisenkin otuksen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koska biologiset ja luonnontieteelliset menetelmät eivät pysty luomaan mitään tyhjäksi, on selvää, että Jumalan on täytynyt toimia luojana.

No hyvä on, sovitaanko että noin on, ja Jumalan ilmoitus on Koraani? Ai ettei käy, miksei? Koraani itse sanoo kyllä olevansa Jumalan ilmoitus ja 1,5 miljardia muslimia pitää täysin varmana että se on, joten kai se sitten on?

>Siinä on todistetta ihan tarpeeksi.

Hämmästyttävästi et pysty juuri ketään vakuuttamaan noilla "todisteillasi". Ai niin, se on juonitteleva Saatana joka sen estää; kas kun en heti muistanut, että jumalasi näki viisaaksi luoda sellaisenkin otuksen.

Lue lisää

"Ai niin, se on juonitteleva ******* joka sen estää; kas kun en heti muistanut, että jumalasi näki viisaaksi luoda sellaisenkin otuksen."

Jahve loi ihmisen (ja kumpp) ja sanoi, että uskokaa minuun. Ja Jahve myöskin loi Vihtahousun, joka toimisi niin etteivät ihmiset uskoisi Jahveen? Koskakohan mahdollisesti Jahve sitten loisi logiikan tähän maailmaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koska biologiset ja luonnontieteelliset menetelmät eivät pysty luomaan mitään tyhjäksi, on selvää, että Jumalan on täytynyt toimia luojana.

No hyvä on, sovitaanko että noin on, ja Jumalan ilmoitus on Koraani? Ai ettei käy, miksei? Koraani itse sanoo kyllä olevansa Jumalan ilmoitus ja 1,5 miljardia muslimia pitää täysin varmana että se on, joten kai se sitten on?

>Siinä on todistetta ihan tarpeeksi.

Hämmästyttävästi et pysty juuri ketään vakuuttamaan noilla "todisteillasi". Ai niin, se on juonitteleva Saatana joka sen estää; kas kun en heti muistanut, että jumalasi näki viisaaksi luoda sellaisenkin otuksen.

Lue lisää

(>Koska biologiset ja luonnontieteelliset menetelmät eivät pysty luomaan mitään tyhjäksi, on selvää, että Jumalan on täytynyt toimia luojana.)

xxxxxxNo hyvä on, sovitaanko että noin on, ja Jumalan ilmoitus on Koraani? Ai ettei käy, miksei? Koraani itse sanoo kyllä olevansa Jumalan ilmoitus ja 1,5 miljardia muslimia pitää täysin varmana että se on, joten kai se sitten on?xxxxxxx

Koraani ei sano, että biologiset ja luonnontieteelliset menetelmät pystyisivät luomaan jotain tyhjästä. Elämä voi tulla vain Jumalalta, luettiinpa raamattua tai Koraania.

ravenlored kirjoitti:

Kerros nyt jaakoppi että onko muilla taivaankappaleilla elämää? Vastaus ei ole että on jos jumala sinne sitä on luonut. Vaan vastaus on kyllä tai ei. Saa suorittaa. Pystytkö vastaamaan yhdellä sanalla saarnan sijaan?

Tietämättömyys on hieno asia, siitä kumpuaa kysymyksiä, uteliaisuutta, tutkimusta, tietoa ja tuloksia. Jos lukia on vain kykenevä hyväksymään tulokset, muuttamaan maailmankuvaansa faktojen mukaan, eikä pitäytyä vääräksi todistetussa maailmankatsomuksessaan. Joka monelle on hyvin kiusallinen, hankala asia myöntää olevansa väärässä.

Lue lisää

xxxxx Kerros nyt jaakoppi että onko muilla taivaankappaleilla elämää? Vastaus ei ole että on jos jumala sinne sitä on luonut. Vaan vastaus on kyllä tai ei. Saa suorittaa. Pystytkö vastaamaan yhdellä sanalla saarnan sijaan?xxxxx

En pysty vastaamaan yhdellä sanalla. Todennäköisesti elämää ei ole muilla planeetoilla. Jos onkin, niin Jumala on sen sinne sijoittanut.

xxxxxTietämättömyys on hieno asia, siitä kumpuaa kysymyksiä, uteliaisuutta, tutkimusta, tietoa ja tuloksia. Jos lukia on vain kykenevä hyväksymään tulokset, muuttamaan maailmankuvaansa faktojen mukaan, eikä pitäytyä vääräksi todistetussa maailmankatsomuksessaan. Joka monelle on hyvin kiusallinen, hankala asia myöntää olevansa väärässä xxxxx

Usein vain tietämättömyys on tarkoituksellista. Ihminen valitsee mieluummin tietämättömyyden, kuin sellaisen tiedon, joka "sovi" hänen elämänkatsomukseensa.
Tästä on mielestäni kysymys tässä elämän alkuperää koskevassa asiassa.

Jaakob kirjoitti:

(>Koska biologiset ja luonnontieteelliset menetelmät eivät pysty luomaan mitään tyhjäksi, on selvää, että Jumalan on täytynyt toimia luojana.)

xxxxxxNo hyvä on, sovitaanko että noin on, ja Jumalan ilmoitus on Koraani? Ai ettei käy, miksei? Koraani itse sanoo kyllä olevansa Jumalan ilmoitus ja 1,5 miljardia muslimia pitää täysin varmana että se on, joten kai se sitten on?xxxxxxx

Koraani ei sano, että biologiset ja luonnontieteelliset menetelmät pystyisivät luomaan jotain tyhjästä. Elämä voi tulla vain Jumalalta, luettiinpa raamattua tai Koraania.

Lue lisää

>Elämä voi tulla vain Jumalalta, luettiinpa raamattua tai Koraania.

Tämä on kyllä totta. Sitten päästäänkin noiden kirjojen todella kiinnostaviin eroihin, mutta jos aloitan vaikka Jeesuksen roolista, arvaan että haluat jatkaa painovoimaa koskevaa tivaamistasi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kerros nyt jaakoppi että onko muilla taivaankappaleilla elämää? Vastaus ei ole että on jos jumala sinne sitä on luonut. Vaan vastaus on kyllä tai ei. Saa suorittaa. Pystytkö vastaamaan yhdellä sanalla saarnan sijaan?xxxxx

En pysty vastaamaan yhdellä sanalla. Todennäköisesti elämää ei ole muilla planeetoilla. Jos onkin, niin Jumala on sen sinne sijoittanut.

xxxxxTietämättömyys on hieno asia, siitä kumpuaa kysymyksiä, uteliaisuutta, tutkimusta, tietoa ja tuloksia. Jos lukia on vain kykenevä hyväksymään tulokset, muuttamaan maailmankuvaansa faktojen mukaan, eikä pitäytyä vääräksi todistetussa maailmankatsomuksessaan. Joka monelle on hyvin kiusallinen, hankala asia myöntää olevansa väärässä xxxxx

Usein vain tietämättömyys on tarkoituksellista. Ihminen valitsee mieluummin tietämättömyyden, kuin sellaisen tiedon, joka "sovi" hänen elämänkatsomukseensa.
Tästä on mielestäni kysymys tässä elämän alkuperää koskevassa asiassa.

Lue lisää

"En pysty vastaamaan yhdellä sanalla. Todennäköisesti elämää ei ole muilla planeetoilla. Jos onkin, niin Jumala on sen sinne sijoittanut."

Joko hahmotat miksi sinun esittämiäsi näkemyksiä, mielipiteitä kukana ei ota todesta. Rehellistä on valita näkemys, ja pysyä siinä, ja tulosten selvittyä joko olla oikeassa tai myöntää olleensa väärässä. Jälkiviisaus, mihin olet tässäkin pyrkimässä taasen aikaansaa korkeintaan myötähäpeää.

"Usein vain tietämättömyys on tarkoituksellista. Ihminen valitsee mieluummin tietämättömyyden, kuin sellaisen tiedon, joka "sovi" hänen elämänkatsomukseensa."
Kuten sinä teet. Pakenet fantasiakirjallisuuden maailmaan, koska todellisuus pelottaa?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Onko usko tänäkinpäivänä niin tehokas keino tukahduttamaan avoimen, uteliaan, liberaalin ihmismielen xxxxx

Usko Jumalaan on nimenomaan seurausta siitä, että ihminen on ollut avoin ja rehellinen ja käyttänyt omaa järkeään, eikä ole uskonut sokeasti sielunvihollisen valheita.

Lue lisää

Halajaako jaakoppi pimeälle keskiajalle, sitä että uskonnoilla oli merkitystä yhteisön toiminnassa. Eli jos palvoi väärää jumalaa niin siitä seurasi kirkonkirous.. Noituudenpalvojien kirous...

Miten joku voi ihannoida sellaista ihmisoikeuksien riistoa, kiristystä, painostusta, yksilönvapauden riistoa, erilaisuuden hyljeksintää, ryhmäkuria?

xxxx Luonnontiede tutkii sitä, miten asiat tapahtuvat ja mitkä luonnon havaittavat ominaisuudet vaikuttavat niiden tapahtumiseen. Tämän pohjalta jokainen voi itse hakea omat vastauksensa kysymyksiin, mistä ja miksi. xxxxxx

Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala.

xxxx Sitovaa todistusta Jumalan olemassaololle tai -olemattomuudelle ei pysty tuottamaan avauksessa harjoittamallasi sanakieputtelulla. Uskova ihminen ei "tiedä", että elämä on lähtöisin Jumalasta, vaan uskoo siihen. Tieteen tulokset hyväksyvä (evolutionisti sinun kielessäsi) ei "tiedä", ettei Jumalaa ole; hän olettaa (uskoo) sen tai ei riippuen siitä, onko myös ateisti. Jos kulahtanut saarnasi johonkin sopii, niin ateistipalstalle eikä tänne. xxxxx

Kysymys on siitä, mitä tarkoitat käsitteellä "sitova todistus". Minä ainakin TIEDÄN, että Jumala on olemassa samasta syystä kuin tiedän, että maailmankaikkeus on olemassa. Ei sitäkään ole todistettu tieteellisesti. Kummassakin tapauksessa on kysymys yhtä itsestäänselvästä faktasta, että niitä ei edes tarvitse todistaa.

xxxx Luonnontiede tietää silti paljon siitä, miten eloton maailma on syntynyt ja sen elämä synnyttyään kehittynyt. Tämä ei ole käynyt niin kuin sinä uskosi pohjalta väität, ja tästä on minun uskoni mukaan Jumalan ilmoitus luomakunnassa vahvistuksena. xxxxx

On tehtävä ero siinä, mitä luonnontiede sanoo ja mitä luonnontieteilijät sanovat. Luonnontiede ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luonut, mutta ateistiset ja evolutionistit, jotka eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, yrittävät keksiä keinotekoisiä selityksiä elämän synnylle, mitkä kuitenkin kaatuvat omaan järjettömyyteensä ja mahdottomuuteensa. Esim. että eloton aine pystyis jotenkini itse "tempaamaan" elämän jostan olemattomuudesta.

xxxx Siunausta päivääsi. xxxx

Kiitos samoin myös sinulle!

Jaakob kirjoitti:

xxxx Luonnontiede tutkii sitä, miten asiat tapahtuvat ja mitkä luonnon havaittavat ominaisuudet vaikuttavat niiden tapahtumiseen. Tämän pohjalta jokainen voi itse hakea omat vastauksensa kysymyksiin, mistä ja miksi. xxxxxx

Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala.

xxxx Sitovaa todistusta Jumalan olemassaololle tai -olemattomuudelle ei pysty tuottamaan avauksessa harjoittamallasi sanakieputtelulla. Uskova ihminen ei "tiedä", että elämä on lähtöisin Jumalasta, vaan uskoo siihen. Tieteen tulokset hyväksyvä (evolutionisti sinun kielessäsi) ei "tiedä", ettei Jumalaa ole; hän olettaa (uskoo) sen tai ei riippuen siitä, onko myös ateisti. Jos kulahtanut saarnasi johonkin sopii, niin ateistipalstalle eikä tänne. xxxxx

Kysymys on siitä, mitä tarkoitat käsitteellä "sitova todistus". Minä ainakin TIEDÄN, että Jumala on olemassa samasta syystä kuin tiedän, että maailmankaikkeus on olemassa. Ei sitäkään ole todistettu tieteellisesti. Kummassakin tapauksessa on kysymys yhtä itsestäänselvästä faktasta, että niitä ei edes tarvitse todistaa.

xxxx Luonnontiede tietää silti paljon siitä, miten eloton maailma on syntynyt ja sen elämä synnyttyään kehittynyt. Tämä ei ole käynyt niin kuin sinä uskosi pohjalta väität, ja tästä on minun uskoni mukaan Jumalan ilmoitus luomakunnassa vahvistuksena. xxxxx

On tehtävä ero siinä, mitä luonnontiede sanoo ja mitä luonnontieteilijät sanovat. Luonnontiede ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luonut, mutta ateistiset ja evolutionistit, jotka eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, yrittävät keksiä keinotekoisiä selityksiä elämän synnylle, mitkä kuitenkin kaatuvat omaan järjettömyyteensä ja mahdottomuuteensa. Esim. että eloton aine pystyis jotenkini itse "tempaamaan" elämän jostan olemattomuudesta.

xxxx Siunausta päivääsi. xxxx

Kiitos samoin myös sinulle!

Lue lisää

>Luonnontiede ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luonut,

Sekoat pelihousuihisi entistä pahemmin. Luonnontiede ei ota mitenkään kantaa noihin asioihin. Jumalaa ei edes voi mitenkään tutkia, kun kaikki havainnot hänestä piileksivät uskovaisten päissä, joiden tutkimus tosin etenee sekin omalla tahollaan.

Toisin sanoen: luonnontiede ei tietenkään kumoa eikä vahvista asioita, joihin se ei edes ota kantaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Luonnontiede tutkii sitä, miten asiat tapahtuvat ja mitkä luonnon havaittavat ominaisuudet vaikuttavat niiden tapahtumiseen. Tämän pohjalta jokainen voi itse hakea omat vastauksensa kysymyksiin, mistä ja miksi. xxxxxx

Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala.

xxxx Sitovaa todistusta Jumalan olemassaololle tai -olemattomuudelle ei pysty tuottamaan avauksessa harjoittamallasi sanakieputtelulla. Uskova ihminen ei "tiedä", että elämä on lähtöisin Jumalasta, vaan uskoo siihen. Tieteen tulokset hyväksyvä (evolutionisti sinun kielessäsi) ei "tiedä", ettei Jumalaa ole; hän olettaa (uskoo) sen tai ei riippuen siitä, onko myös ateisti. Jos kulahtanut saarnasi johonkin sopii, niin ateistipalstalle eikä tänne. xxxxx

Kysymys on siitä, mitä tarkoitat käsitteellä "sitova todistus". Minä ainakin TIEDÄN, että Jumala on olemassa samasta syystä kuin tiedän, että maailmankaikkeus on olemassa. Ei sitäkään ole todistettu tieteellisesti. Kummassakin tapauksessa on kysymys yhtä itsestäänselvästä faktasta, että niitä ei edes tarvitse todistaa.

xxxx Luonnontiede tietää silti paljon siitä, miten eloton maailma on syntynyt ja sen elämä synnyttyään kehittynyt. Tämä ei ole käynyt niin kuin sinä uskosi pohjalta väität, ja tästä on minun uskoni mukaan Jumalan ilmoitus luomakunnassa vahvistuksena. xxxxx

On tehtävä ero siinä, mitä luonnontiede sanoo ja mitä luonnontieteilijät sanovat. Luonnontiede ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luonut, mutta ateistiset ja evolutionistit, jotka eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, yrittävät keksiä keinotekoisiä selityksiä elämän synnylle, mitkä kuitenkin kaatuvat omaan järjettömyyteensä ja mahdottomuuteensa. Esim. että eloton aine pystyis jotenkini itse "tempaamaan" elämän jostan olemattomuudesta.

xxxx Siunausta päivääsi. xxxx

Kiitos samoin myös sinulle!

Lue lisää

Etkö itse edes huomaa:

"Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala."

Tuossa esität vuorenvarman väitteen "rehellisen tutkijan" johtopäätöksistä olematta itse minkäänlainen tutkija ja lisäksi tietäen, ettei suuri osa tutkijoista ole tuota mieltä. Millä ihmeen oikeudella?

"..yrittävät keksiä keinotekoisiä selityksiä elämän synnylle, mitkä kuitenkin kaatuvat omaan järjettömyyteensä.."

Hehän yrittävät selvittää, miten elämä olisi voinut syntyä. Ei sen selville saantikaan mitenkään todista Jumalan mahdottomuutta - mikään ei sitä voi tieteellisesti todistaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etkö itse edes huomaa:

"Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala."

Tuossa esität vuorenvarman väitteen "rehellisen tutkijan" johtopäätöksistä olematta itse minkäänlainen tutkija ja lisäksi tietäen, ettei suuri osa tutkijoista ole tuota mieltä. Millä ihmeen oikeudella?

"..yrittävät keksiä keinotekoisiä selityksiä elämän synnylle, mitkä kuitenkin kaatuvat omaan järjettömyyteensä.."

Hehän yrittävät selvittää, miten elämä olisi voinut syntyä. Ei sen selville saantikaan mitenkään todista Jumalan mahdottomuutta - mikään ei sitä voi tieteellisesti todistaa.

Lue lisää

>Hehän yrittävät selvittää, miten elämä olisi voinut syntyä. Ei sen selville saantikaan mitenkään todista Jumalan mahdottomuutta

Meidän pitää muistaa, että jaakopeille vain heidän fundamentalistisen raamatuntulkintansa jumala on oikea ja kaikki muut saatanallis-perkeleellistä eksytystä. Tästä syystä esitetty mahdollisuus muun kuin fundamentalistisen tulkinnan mukaisen jumalan olemassaoloon on harhaoppinen, arvoton ja suorastaan vihattava.

Teistiset evoluutikot ovat jaakopeille todellisuudessa kauhistus siinä missä ateistitkin. Jaakopeilla on kuitenkin sen verran itsekontrollia jäljellä, että he ampuvat enimmäkseen "ateisteja" (ml. agnostikot), koska teistievokkien tulittaminen saattaisi olla liikaa joillekin hieman "vapaamielisemmille" kretuille eikä omaa porukkaa ole varaa turhaan harventaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Luonnontiede tutkii sitä, miten asiat tapahtuvat ja mitkä luonnon havaittavat ominaisuudet vaikuttavat niiden tapahtumiseen. Tämän pohjalta jokainen voi itse hakea omat vastauksensa kysymyksiin, mistä ja miksi. xxxxxx

Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala.

xxxx Sitovaa todistusta Jumalan olemassaololle tai -olemattomuudelle ei pysty tuottamaan avauksessa harjoittamallasi sanakieputtelulla. Uskova ihminen ei "tiedä", että elämä on lähtöisin Jumalasta, vaan uskoo siihen. Tieteen tulokset hyväksyvä (evolutionisti sinun kielessäsi) ei "tiedä", ettei Jumalaa ole; hän olettaa (uskoo) sen tai ei riippuen siitä, onko myös ateisti. Jos kulahtanut saarnasi johonkin sopii, niin ateistipalstalle eikä tänne. xxxxx

Kysymys on siitä, mitä tarkoitat käsitteellä "sitova todistus". Minä ainakin TIEDÄN, että Jumala on olemassa samasta syystä kuin tiedän, että maailmankaikkeus on olemassa. Ei sitäkään ole todistettu tieteellisesti. Kummassakin tapauksessa on kysymys yhtä itsestäänselvästä faktasta, että niitä ei edes tarvitse todistaa.

xxxx Luonnontiede tietää silti paljon siitä, miten eloton maailma on syntynyt ja sen elämä synnyttyään kehittynyt. Tämä ei ole käynyt niin kuin sinä uskosi pohjalta väität, ja tästä on minun uskoni mukaan Jumalan ilmoitus luomakunnassa vahvistuksena. xxxxx

On tehtävä ero siinä, mitä luonnontiede sanoo ja mitä luonnontieteilijät sanovat. Luonnontiede ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luonut, mutta ateistiset ja evolutionistit, jotka eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, yrittävät keksiä keinotekoisiä selityksiä elämän synnylle, mitkä kuitenkin kaatuvat omaan järjettömyyteensä ja mahdottomuuteensa. Esim. että eloton aine pystyis jotenkini itse "tempaamaan" elämän jostan olemattomuudesta.

xxxx Siunausta päivääsi. xxxx

Kiitos samoin myös sinulle!

Lue lisää

"Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala."

Toki tutkijoillakin voi aivan hyvin olla ja on mitä erillaisempia vakaumuksia.

Kuitenkaan rehellinen tutkija ei voi uskoa sinun laillasi "aukkojen Jumalaan". Pelkistettynä sinun avaus perustuu ajatukseen, että jos emme tiedä, niin vastaus on kristittyjen (tai minun lahkoni) Jumala. Jos tutkija ottaisi tämän lähtökohdan niin silloin loppuisi kaikki tutkimus, uteliaisuus ja kriittisyys, jonka varassa tiede elää. Miksi tutkia, jos tiedämme vastauksen, joka on aina Jumala?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luonnontiede ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luonut,

Sekoat pelihousuihisi entistä pahemmin. Luonnontiede ei ota mitenkään kantaa noihin asioihin. Jumalaa ei edes voi mitenkään tutkia, kun kaikki havainnot hänestä piileksivät uskovaisten päissä, joiden tutkimus tosin etenee sekin omalla tahollaan.

Toisin sanoen: luonnontiede ei tietenkään kumoa eikä vahvista asioita, joihin se ei edes ota kantaa.

Lue lisää

xxxx Toisin sanoen: luonnontiede ei tietenkään kumoa eikä vahvista asioita, joihin se ei edes ota kantaa xxxxxx

Mutta luonnontieteen kautta vilpitön etsijä tulee aina siihen lopputulokseen, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etkö itse edes huomaa:

"Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala."

Tuossa esität vuorenvarman väitteen "rehellisen tutkijan" johtopäätöksistä olematta itse minkäänlainen tutkija ja lisäksi tietäen, ettei suuri osa tutkijoista ole tuota mieltä. Millä ihmeen oikeudella?

"..yrittävät keksiä keinotekoisiä selityksiä elämän synnylle, mitkä kuitenkin kaatuvat omaan järjettömyyteensä.."

Hehän yrittävät selvittää, miten elämä olisi voinut syntyä. Ei sen selville saantikaan mitenkään todista Jumalan mahdottomuutta - mikään ei sitä voi tieteellisesti todistaa.

Lue lisää

xxxxxHehän yrittävät selvittää, miten elämä olisi voinut syntyä. Ei sen selville saantikaan mitenkään todista Jumalan mahdottomuutta - mikään ei sitä voi tieteellisesti todistaa xxxxxxx

Heidän ei tarvitse tutkia sellaista, mikä on jo tutkittu. Ja jokainen tietää ilman tutkimistakin, että elämä ei synny elottomasta aineesta tai olemattomuudesta. Eloton ei synnytä elollista. Sen tietää jokainen alkuasukaskin Papua uuden Guinean tai Amazonin viidakossa. Luulisi sen tietävän länsimaisen korkeakoulun käynyt professorikin (ja monet heistä tietääkin), mutta ateisteille ja evolutionisteille se ei jostain syystä ole mennyt jakeluun.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Toisin sanoen: luonnontiede ei tietenkään kumoa eikä vahvista asioita, joihin se ei edes ota kantaa xxxxxx

Mutta luonnontieteen kautta vilpitön etsijä tulee aina siihen lopputulokseen, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja!

Lue lisää

Eli sinulle on annettu jumalallinen viisaus määritellä, kuka on vilpitön etsijä. Harvassa noita tuntuu olevan, sillä tuloksista päätellen vilppi suorastaan kukoistaa etsinnöissä.

Mahtaa olla mukava tunne olla noin hienossa asemassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala."

Toki tutkijoillakin voi aivan hyvin olla ja on mitä erillaisempia vakaumuksia.

Kuitenkaan rehellinen tutkija ei voi uskoa sinun laillasi "aukkojen Jumalaan". Pelkistettynä sinun avaus perustuu ajatukseen, että jos emme tiedä, niin vastaus on kristittyjen (tai minun lahkoni) Jumala. Jos tutkija ottaisi tämän lähtökohdan niin silloin loppuisi kaikki tutkimus, uteliaisuus ja kriittisyys, jonka varassa tiede elää. Miksi tutkia, jos tiedämme vastauksen, joka on aina Jumala?

Lue lisää

xxxxx. Miksi tutkia, jos tiedämme vastauksen, joka on aina Jumala? xxxxxx

Voimme tietysti tutkia luontoa vaikka tiedämmekin, että Jumala on kaiken luonut. Se vahvistaa uskoamme Jumalaan ja totuuteen. Näin tekivät entisajan suuret tiedemiehet, jotka lähes poikkeuksetta uskoivat Jumalan olemassaoloon.

Yksi maailman tunnetuinpia tieteen pioneereja oli tähtitieteilijä Johannes Kepler (1571 - 1630). Hän kirjoittaa:

"Pitäköön Jumala huolen siitä, että ne mielikuvitukselliset teoriat, jotka olen väitöskirjassani esittänyt, tekisivät ajatteleviin ihmisiin kaikkialla juuri sellaisen vaikutuksen kuin olen halunnut; nimittäin, että nämä ulkonaiset todisteet vahvistaisivat uskoa maailman luomiseen, että luojan ajatukset tulisivat havaituiksi ja että Hänen loputon viisautensa saisi loistaa päivä päivältä kirkkaampana. Silloin ihmiset viimeinkin tunnustaisivat Hänen valtansa ja viisautensa todellisen suuruuden ja ymmärtäisivät, että Jumala, joka on laskenut perustan kaikelle tässä maailmassa kvantiteettilakien mukaisesti, on myös varustanut ihmisen älyllä, joka voi käsittää nämä lait"

Jaakob kirjoitti:

xxxx Luonnontiede tutkii sitä, miten asiat tapahtuvat ja mitkä luonnon havaittavat ominaisuudet vaikuttavat niiden tapahtumiseen. Tämän pohjalta jokainen voi itse hakea omat vastauksensa kysymyksiin, mistä ja miksi. xxxxxx

Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala.

xxxx Sitovaa todistusta Jumalan olemassaololle tai -olemattomuudelle ei pysty tuottamaan avauksessa harjoittamallasi sanakieputtelulla. Uskova ihminen ei "tiedä", että elämä on lähtöisin Jumalasta, vaan uskoo siihen. Tieteen tulokset hyväksyvä (evolutionisti sinun kielessäsi) ei "tiedä", ettei Jumalaa ole; hän olettaa (uskoo) sen tai ei riippuen siitä, onko myös ateisti. Jos kulahtanut saarnasi johonkin sopii, niin ateistipalstalle eikä tänne. xxxxx

Kysymys on siitä, mitä tarkoitat käsitteellä "sitova todistus". Minä ainakin TIEDÄN, että Jumala on olemassa samasta syystä kuin tiedän, että maailmankaikkeus on olemassa. Ei sitäkään ole todistettu tieteellisesti. Kummassakin tapauksessa on kysymys yhtä itsestäänselvästä faktasta, että niitä ei edes tarvitse todistaa.

xxxx Luonnontiede tietää silti paljon siitä, miten eloton maailma on syntynyt ja sen elämä synnyttyään kehittynyt. Tämä ei ole käynyt niin kuin sinä uskosi pohjalta väität, ja tästä on minun uskoni mukaan Jumalan ilmoitus luomakunnassa vahvistuksena. xxxxx

On tehtävä ero siinä, mitä luonnontiede sanoo ja mitä luonnontieteilijät sanovat. Luonnontiede ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luonut, mutta ateistiset ja evolutionistit, jotka eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, yrittävät keksiä keinotekoisiä selityksiä elämän synnylle, mitkä kuitenkin kaatuvat omaan järjettömyyteensä ja mahdottomuuteensa. Esim. että eloton aine pystyis jotenkini itse "tempaamaan" elämän jostan olemattomuudesta.

xxxx Siunausta päivääsi. xxxx

Kiitos samoin myös sinulle!

Lue lisää

"Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala."

Esim. kuuluisa biologi Edwar O. Wilson kertoi, että hän oli sydänjuuriaan myöten uudestisyntynyt kristitty, kunnes hän biologiaa ja luonnontieteitä käsittelevien opintojensa ja tutkimustensa myötä huomasi, että se mihin hän uskoi, ei ollutkaan totta. Ja näin hän luopui uskostaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx. Miksi tutkia, jos tiedämme vastauksen, joka on aina Jumala? xxxxxx

Voimme tietysti tutkia luontoa vaikka tiedämmekin, että Jumala on kaiken luonut. Se vahvistaa uskoamme Jumalaan ja totuuteen. Näin tekivät entisajan suuret tiedemiehet, jotka lähes poikkeuksetta uskoivat Jumalan olemassaoloon.

Yksi maailman tunnetuinpia tieteen pioneereja oli tähtitieteilijä Johannes Kepler (1571 - 1630). Hän kirjoittaa:

"Pitäköön Jumala huolen siitä, että ne mielikuvitukselliset teoriat, jotka olen väitöskirjassani esittänyt, tekisivät ajatteleviin ihmisiin kaikkialla juuri sellaisen vaikutuksen kuin olen halunnut; nimittäin, että nämä ulkonaiset todisteet vahvistaisivat uskoa maailman luomiseen, että luojan ajatukset tulisivat havaituiksi ja että Hänen loputon viisautensa saisi loistaa päivä päivältä kirkkaampana. Silloin ihmiset viimeinkin tunnustaisivat Hänen valtansa ja viisautensa todellisen suuruuden ja ymmärtäisivät, että Jumala, joka on laskenut perustan kaikelle tässä maailmassa kvantiteettilakien mukaisesti, on myös varustanut ihmisen älyllä, joka voi käsittää nämä lait"

Lue lisää

> Yksi maailman tunnetuinpia tieteen pioneereja oli tähtitieteilijä Johannes Kepler (1571 - 1630). Hän kirjoittaa: "Pitäköön Jumala huolen siitä, - - on myös varustanut ihmisen älyllä, joka voi käsittää nämä lait" <

Kannattaisikohan sinun lueskella jotain uudempaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala."

Esim. kuuluisa biologi Edwar O. Wilson kertoi, että hän oli sydänjuuriaan myöten uudestisyntynyt kristitty, kunnes hän biologiaa ja luonnontieteitä käsittelevien opintojensa ja tutkimustensa myötä huomasi, että se mihin hän uskoi, ei ollutkaan totta. Ja näin hän luopui uskostaan.

Lue lisää

Samansuuntaisesti tapahtui teologian tohtori -ystävälleni, jonka fundamentalistisen uskon hänen oma tieteellinen raamatuntutkimuksensa romahdutti. Se oli kova paikka ja on yhä, mutta tutkimus jatkuu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Näiden tutkimusten pohjalta rehellinen tutkija varmasti päätyy lopputulokseen, että kaiken takana on Jumala."

Esim. kuuluisa biologi Edwar O. Wilson kertoi, että hän oli sydänjuuriaan myöten uudestisyntynyt kristitty, kunnes hän biologiaa ja luonnontieteitä käsittelevien opintojensa ja tutkimustensa myötä huomasi, että se mihin hän uskoi, ei ollutkaan totta. Ja näin hän luopui uskostaan.

Lue lisää

xxxxx Esim. kuuluisa biologi Edwar O. Wilson kertoi, että hän oli sydänjuuriaan myöten uudestisyntynyt kristitty, kunnes hän biologiaa ja luonnontieteitä käsittelevien opintojensa ja tutkimustensa myötä huomasi, että se mihin hän uskoi, ei ollutkaan totta. Ja näin hän luopui uskostaan. xxxxxx

Saattahan sitä joskus käydä niinkin. Sekin on Raamatun mukaista. Pietari varoittaakin:

"Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä." (1.Piet.5:8)

Mutta kysymys siitä, mistä elämä tuli odottaa edelleen vastausta!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Esim. kuuluisa biologi Edwar O. Wilson kertoi, että hän oli sydänjuuriaan myöten uudestisyntynyt kristitty, kunnes hän biologiaa ja luonnontieteitä käsittelevien opintojensa ja tutkimustensa myötä huomasi, että se mihin hän uskoi, ei ollutkaan totta. Ja näin hän luopui uskostaan. xxxxxx

Saattahan sitä joskus käydä niinkin. Sekin on Raamatun mukaista. Pietari varoittaakin:

"Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä." (1.Piet.5:8)

Mutta kysymys siitä, mistä elämä tuli odottaa edelleen vastausta!

Lue lisää

"Mutta kysymys siitä, mistä elämä tuli odottaa edelleen vastausta!"

Niinkö? Eikö kukaan ole tarjonnut sinulle esim. tätä sivua:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Siellä kerrotaan tieteen nykyiset hypoteesit elämän alusta, tosin ei aivan viimeaikaisia tutkimustuloksia, mutta kohtalaisen kattavasti kuitenkin.

Myös suomenkieliseltä sivustolta pääset alkuun:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

xxxx Uskovalle mikään ei ole ongelma. Se on kyllä tiedossa. Mahtaa olla elämä tylsää kun ei ole mieltä kiehtovia, arvoituksia, tarvetta tutkia, havainnoida, pohtia, päätellä.. Vain hokea hurmoksessa että GDIGDIGDI. Tälläinen ei sovi kuin pienelle osalle ihmisistä. Toiset haluavat ymmärtää, ei uskoa xxxxx

Uskovan elämä ei ole tylsää. Se on äärettömän rikasta ja mahtavaa elämää. Saa koko ajan katsella luonnossa Jumalan suuria ja ihmeellisiä luomistöitä ja ihmetellä Hänen suuruuttaan ja viisauttaan. Saa havaita, kuinka kauniisti ja hyvin Hän on kaiken suunnitellut.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Uskovalle mikään ei ole ongelma. Se on kyllä tiedossa. Mahtaa olla elämä tylsää kun ei ole mieltä kiehtovia, arvoituksia, tarvetta tutkia, havainnoida, pohtia, päätellä.. Vain hokea hurmoksessa että GDIGDIGDI. Tälläinen ei sovi kuin pienelle osalle ihmisistä. Toiset haluavat ymmärtää, ei uskoa xxxxx

Uskovan elämä ei ole tylsää. Se on äärettömän rikasta ja mahtavaa elämää. Saa koko ajan katsella luonnossa Jumalan suuria ja ihmeellisiä luomistöitä ja ihmetellä Hänen suuruuttaan ja viisauttaan. Saa havaita, kuinka kauniisti ja hyvin Hän on kaiken suunnitellut.

Lue lisää

>Uskovan elämä ei ole tylsää. Se on äärettömän rikasta ja mahtavaa elämää. Saa koko ajan katsella luonnossa Jumalan suuria ja ihmeellisiä luomistöitä ja ihmetellä Hänen suuruuttaan ja viisauttaan. Saa havaita, kuinka kauniisti ja hyvin Hän on kaiken suunnitellut.

Katselkaa ja ihmetelkää te vain. Me evokit sen sijaan tutkimme asioita tutkimasta päästyämmekin koskaan lopettamatta ja mahdollistamme sen tosi mukavan modernin elinympäristön, jonka turvin sinäkin voit täällä päättömyyksiäsi turvallisesti julkisesti esitellä sen sijaan että karjahtelisit pelosta ja vihasta nähdessäsi joessa alavirtaan purjehtivan tuohen.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Uskovalle mikään ei ole ongelma. Se on kyllä tiedossa. Mahtaa olla elämä tylsää kun ei ole mieltä kiehtovia, arvoituksia, tarvetta tutkia, havainnoida, pohtia, päätellä.. Vain hokea hurmoksessa että GDIGDIGDI. Tälläinen ei sovi kuin pienelle osalle ihmisistä. Toiset haluavat ymmärtää, ei uskoa xxxxx

Uskovan elämä ei ole tylsää. Se on äärettömän rikasta ja mahtavaa elämää. Saa koko ajan katsella luonnossa Jumalan suuria ja ihmeellisiä luomistöitä ja ihmetellä Hänen suuruuttaan ja viisauttaan. Saa havaita, kuinka kauniisti ja hyvin Hän on kaiken suunnitellut.

Lue lisää

Niimpä. Ei näe metsää puilta.

Jospa veisit veikkauskuponkisi Rautakirjaan, mitä niitä tänne.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jospa veisit veikkauskuponkisi Rautakirjaan, mitä niitä tänne.

Rautatiekirjakauppaan!

Miksi noita ylväitä wanhoja nimiä on pitänyt muutella? Miksi Siviili- ja asevelvollisuusinvaliidien liitto piti muuttaa tylsästi Invalidiliitoksi?

Veikkaan selitykseksi Lopun aikoja.

Lainaus Freeman Dysonilta: "That is to say, I think our consciousness is not just a passive epiphenomenon carried along by the chemical events in our brains, but is an active agent forcing the molecular complexes to make choices between one quantum state and another."

kvasi2 kirjoitti:

Lainaus Freeman Dysonilta: "That is to say, I think our consciousness is not just a passive epiphenomenon carried along by the chemical events in our brains, but is an active agent forcing the molecular complexes to make choices between one quantum state and another."

Lue lisää

Totta kai Dysonilla on asioista järkevääkin sanottavaa. Sinulla on lohdutukseksi kyky valita niistäkin litteimmät latteudet.

kvasi2 kirjoitti:

Lainaus Freeman Dysonilta: "That is to say, I think our consciousness is not just a passive epiphenomenon carried along by the chemical events in our brains, but is an active agent forcing the molecular complexes to make choices between one quantum state and another."

Lue lisää

Ja vielä lisää Dysonia: "In other words, mind is already inherent in every electron, and the processes of human consciousness differ only in degree but not in kind from the processes of choice between quantum states which we call "chance" when they are made by electrons."

kvasi2 kirjoitti:

Ja vielä lisää Dysonia: "In other words, mind is already inherent in every electron, and the processes of human consciousness differ only in degree but not in kind from the processes of choice between quantum states which we call "chance" when they are made by electrons."

Lue lisää

No katos. Kvasi kehtaa näyttäytyy :D Ja taas leikkimässä älykköö kopsaamalla asiaan liittymättömiä tekstejä tänne niinku jotkut evot on aiemmin huomauttanu.

Eikö sulla kvasi oo yhtään omaa mielipidettä? Vaikkaki ne sun omat mielipitees tai väittees tuppaa kylläki oleen hauskasti väärässä niinku esimerkiksi ne hölmöt todennäkösyyden esimerkkis. :)

Ootko ollu jo yhteydessä Veikkaukseen ku menestyksellä "todistit" heidän laskevan Loton voittorivin todennäkösyyden ihan väärin? ;D

Laitoitko kvasi rastin itselles sarakkeeseen "olin taas tollo"?

"Muistettakoon että Jaakob on provosoiva trolli."

Mielestäni ei ole mitään syytä olettaa, etteikö hän olisi aito kreationisti, jutut ovat juuri sellaisia kuin päänsä uskonnolla sekoittaneelta saamme kuulla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Muistettakoon että Jaakob on provosoiva trolli."

Mielestäni ei ole mitään syytä olettaa, etteikö hän olisi aito kreationisti, jutut ovat juuri sellaisia kuin päänsä uskonnolla sekoittaneelta saamme kuulla.

Lue lisää

Olen edelleen eri mieltä - käyhän vilkaisemassa tuolta alempaa miten häneltä lipsahtaa sana 'näkemystäni'...

naapurin.kissa kirjoitti:

Olen edelleen eri mieltä - käyhän vilkaisemassa tuolta alempaa miten häneltä lipsahtaa sana 'näkemystäni'...

"Olen edelleen eri mieltä - käyhän vilkaisemassa tuolta alempaa miten häneltä lipsahtaa sana 'näkemystäni'..."

Juu, kreationisteillakin on hetkiä, jolloin he lipsauttavat totuuden. Mortonin demoni ei tässä tapauksessa ollut valppaana ja näin häneltä lipsahti, että kyse onkin vain hän omasta näkemyksestään eikä tieteestä.

Minä uskon Jumalaan, koska en voi olla uskomatta siihen, jonka TIEDÄN olevan olemassa. Sen todistaa luonnossa olevat todisteet, järki, henkilökohtaiset kokemukset, muiden ihmisten kokemukset, Jumalan sana Raamattu sekä tiede.
On siis aivan riittävästi todisteita!

Jaakob kirjoitti:

Minä uskon Jumalaan, koska en voi olla uskomatta siihen, jonka TIEDÄN olevan olemassa. Sen todistaa luonnossa olevat todisteet, järki, henkilökohtaiset kokemukset, muiden ihmisten kokemukset, Jumalan sana Raamattu sekä tiede.
On siis aivan riittävästi todisteita!

Lue lisää

Niin. Riittävästi todisteita SINULLE.

Mutta osaatko yhtään ajatella oman sisäisen maailmasi ulkouolelle, muita ihmisiä, ja että se mitä sinä omassa päässäsi pidät totena, ja josta meille muille ei ole mitään muuta todistetta kuin se että SINÄ pidät pääsi sisäisiä ajatuksia tietona ja totena, ei ole meille muille missään määrin tietoa sanan varsinaisessa merkityksessä? On vain SINUN käsitys asioista.

Jaakob kirjoitti:

Minä uskon Jumalaan, koska en voi olla uskomatta siihen, jonka TIEDÄN olevan olemassa. Sen todistaa luonnossa olevat todisteet, järki, henkilökohtaiset kokemukset, muiden ihmisten kokemukset, Jumalan sana Raamattu sekä tiede.
On siis aivan riittävästi todisteita!

Lue lisää

Minä taas en usko raamatun jumalaan, koska voin helposti olla uskomatta siihen. Luonnossa olevat todisteet, järki, omat ja muiden kokemukset, raamattu ja tiede yhdessä luovat varmuuden siitä, että raamatun kuvaamaa jumalaa ei voi olla.

Jumala sinänsä voi tietysti olla olemassa, mutta olen täysin varma, että raamattu ei kuvaa häntä – ei ainakaan alkuunkaan oikein.

Jaakob kirjoitti:

Minä uskon Jumalaan, koska en voi olla uskomatta siihen, jonka TIEDÄN olevan olemassa. Sen todistaa luonnossa olevat todisteet, järki, henkilökohtaiset kokemukset, muiden ihmisten kokemukset, Jumalan sana Raamattu sekä tiede.
On siis aivan riittävästi todisteita!

Lue lisää

Äläpä laske mukaan luonnossa olevia todisteita, tiedettä ja järkeä, koska niiden todistus ei Jumalaa sisällä. Jäljelle jää vain ihmisten subjektiivisia tuntemuksia.

Jaakob kirjoitti:

Minä uskon Jumalaan, koska en voi olla uskomatta siihen, jonka TIEDÄN olevan olemassa. Sen todistaa luonnossa olevat todisteet, järki, henkilökohtaiset kokemukset, muiden ihmisten kokemukset, Jumalan sana Raamattu sekä tiede.
On siis aivan riittävästi todisteita!

Lue lisää

"Minä uskon Jumalaan, koska en voi olla uskomatta siihen, jonka TIEDÄN olevan olemassa."

Sinun kokemuksesi voi toki olla sinulle aito ja tosi, mutta sen verran aikuisen ihmisen pitäisi pystyä astumaan oman subjektiivisen kokemuksensa ulkopuolella, että tunnustaisit muidenkin kokemuksen aitouden.

Kun sinä koet oman Jumalasi olevan aito ja tosi ja muiden epätosia, niin aivan samalla toisella tavalla uskovat kokevat oman/omien jumalansa/jumaliensa olevan aitoja ja tosia ja mielestään TIETÄVÄT, että sinun käsityksesi jumalista on väärä.

Kun subjektiiviset uskonnolliset kokemukset "varmasta tiedosta" tuottavat siis keskenään ristiriitaisia kokemuksia, niin uskontojen ulkopuolelta katsottuna voi tehdä kolme perustavan laatuista johtopäätöstä:
1. Vähintään suurin osa (ellei kaikki) uskovien kokemuksista "oikeasta jumalasta" eivät voi objektiivisesti katsoen olla tosia
2. Edes te, joilla on tarve tai halu uskoa johonkin metafyysiseen, että osaa perustella omaa uskoanne tavalla, jonka suurin osa "korkeampaa voimaa" hakevista voisi hyväksyä.
3. Subjektiivinen kokemuksella "todellisesta jumalasta" ei ole minkäänlaista todistearvoa muille.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Minä uskon Jumalaan, koska en voi olla uskomatta siihen, jonka TIEDÄN olevan olemassa."

Sinun kokemuksesi voi toki olla sinulle aito ja tosi, mutta sen verran aikuisen ihmisen pitäisi pystyä astumaan oman subjektiivisen kokemuksensa ulkopuolella, että tunnustaisit muidenkin kokemuksen aitouden.

Kun sinä koet oman Jumalasi olevan aito ja tosi ja muiden epätosia, niin aivan samalla toisella tavalla uskovat kokevat oman/omien jumalansa/jumaliensa olevan aitoja ja tosia ja mielestään TIETÄVÄT, että sinun käsityksesi jumalista on väärä.

Kun subjektiiviset uskonnolliset kokemukset "varmasta tiedosta" tuottavat siis keskenään ristiriitaisia kokemuksia, niin uskontojen ulkopuolelta katsottuna voi tehdä kolme perustavan laatuista johtopäätöstä:
1. Vähintään suurin osa (ellei kaikki) uskovien kokemuksista "oikeasta jumalasta" eivät voi objektiivisesti katsoen olla tosia
2. Edes te, joilla on tarve tai halu uskoa johonkin metafyysiseen, että osaa perustella omaa uskoanne tavalla, jonka suurin osa "korkeampaa voimaa" hakevista voisi hyväksyä.
3. Subjektiivinen kokemuksella "todellisesta jumalasta" ei ole minkäänlaista todistearvoa muille.

Lue lisää

Tulipa kirjoitettua epäselvästi:
"Kun sinä koet oman Jumalasi olevan aito ja tosi ja muiden epätosia, niin aivan samalla toisella tavalla uskovat kokevat oman/omien jumalansa/jumaliensa olevan aitoja ja tosia ja mielestään TIETÄVÄT, että sinun käsityksesi jumalista on väärä."

Oikeammin:
Kun sinä koet oman Jumalasi olevan aito ja tosi ja muiden epätosia, niin aivan samoin he, joiden uskonnollinen vakaumus on toinen, kokevat oman/omien jumalansa/jumaliensa olevan aitoja ja tosia ja mielestään VARMASTI TIETÄVÄT, että sinun käsityksesi jumalista on väärä.

kretarded kirjoitti:

Niin. Riittävästi todisteita SINULLE.

Mutta osaatko yhtään ajatella oman sisäisen maailmasi ulkouolelle, muita ihmisiä, ja että se mitä sinä omassa päässäsi pidät totena, ja josta meille muille ei ole mitään muuta todistetta kuin se että SINÄ pidät pääsi sisäisiä ajatuksia tietona ja totena, ei ole meille muille missään määrin tietoa sanan varsinaisessa merkityksessä? On vain SINUN käsitys asioista.

Lue lisää

xxxx Mutta osaatko yhtään ajatella oman sisäisen maailmasi ulkouolelle, muita ihmisiä, ja että se mitä sinä omassa päässäsi pidät totena, ja josta meille muille ei ole mitään muuta todistetta kuin se että SINÄ pidät pääsi sisäisiä ajatuksia tietona ja totena, ei ole meille muille missään määrin tietoa sanan varsinaisessa merkityksessä? On vain SINUN käsitys asioista xxxxx

Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille tavalla tai toisella. Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että Jumalasta ei ole todistetta. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet jollain tavoin Jumalaa jossain muodossa.

Näillä palstoilla käydyissä keskusteluissa on selvästi käynyt ilmi myös se, että nekin, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, tekevät sen siksi, että he eivät HALUA uskoa Jumalaan, eikä siksi, että ei olisi todisteita Jumalasta.
He ovat jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta.
Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan psykologisesta asenteesta.

Tämän keskustelun aloituksen tarkoituksena oli todistaa, että elämän alkuperälle ei löydy muuta selitystä kuin Jumala. Ateistit ja evolutionistit eivät ole pystyneet kumoamaan tätä eli tämäkin keskustelu todistaa, että Jumala on olemassa.

Jumala on olemassa kirjoitti:

xxxx Mutta osaatko yhtään ajatella oman sisäisen maailmasi ulkouolelle, muita ihmisiä, ja että se mitä sinä omassa päässäsi pidät totena, ja josta meille muille ei ole mitään muuta todistetta kuin se että SINÄ pidät pääsi sisäisiä ajatuksia tietona ja totena, ei ole meille muille missään määrin tietoa sanan varsinaisessa merkityksessä? On vain SINUN käsitys asioista xxxxx

Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille tavalla tai toisella. Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että Jumalasta ei ole todistetta. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet jollain tavoin Jumalaa jossain muodossa.

Näillä palstoilla käydyissä keskusteluissa on selvästi käynyt ilmi myös se, että nekin, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, tekevät sen siksi, että he eivät HALUA uskoa Jumalaan, eikä siksi, että ei olisi todisteita Jumalasta.
He ovat jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta.
Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan psykologisesta asenteesta.

Tämän keskustelun aloituksen tarkoituksena oli todistaa, että elämän alkuperälle ei löydy muuta selitystä kuin Jumala. Ateistit ja evolutionistit eivät ole pystyneet kumoamaan tätä eli tämäkin keskustelu todistaa, että Jumala on olemassa.

Lue lisää

>>Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille tavalla tai toisella.>Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että Jumalasta ei ole todistetta.>Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet jollain tavoin Jumalaa jossain muodossa.>Näillä palstoilla käydyissä keskusteluissa on selvästi käynyt ilmi myös se, että nekin, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, tekevät sen siksi, että he eivät HALUA uskoa Jumalaan, eikä siksi, että ei olisi todisteita Jumalasta.>He ovat jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta. Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan psykologisesta asenteesta.>Tämän keskustelun aloituksen tarkoituksena oli todistaa, että elämän alkuperälle ei löydy muuta selitystä kuin Jumala.>Ateistit ja evolutionistit eivät ole pystyneet kumoamaan tätä eli tämäkin keskustelu todistaa, että Jumala on olemassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tulipa kirjoitettua epäselvästi:
"Kun sinä koet oman Jumalasi olevan aito ja tosi ja muiden epätosia, niin aivan samalla toisella tavalla uskovat kokevat oman/omien jumalansa/jumaliensa olevan aitoja ja tosia ja mielestään TIETÄVÄT, että sinun käsityksesi jumalista on väärä."

Oikeammin:
Kun sinä koet oman Jumalasi olevan aito ja tosi ja muiden epätosia, niin aivan samoin he, joiden uskonnollinen vakaumus on toinen, kokevat oman/omien jumalansa/jumaliensa olevan aitoja ja tosia ja mielestään VARMASTI TIETÄVÄT, että sinun käsityksesi jumalista on väärä.

Lue lisää

xxxx Kun sinä koet oman Jumalasi olevan aito ja tosi ja muiden epätosia, niin aivan samoin he, joiden uskonnollinen vakaumus on toinen, kokevat oman/omien jumalansa/jumaliensa olevan aitoja ja tosia ja mielestään VARMASTI TIETÄVÄT, että sinun käsityksesi jumalista on väärä xxxxxx

Olipa kyse mistä uskonnosta tahansa, niin kaikki ne lähes poikkeuksetta uskovat, että elämä tulee Jumalalta, eikä elottomasta aineesta. Tästä syystä ei ole mitään syytä olla evolutionisti tai ateisti, vaan uskova.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kun sinä koet oman Jumalasi olevan aito ja tosi ja muiden epätosia, niin aivan samoin he, joiden uskonnollinen vakaumus on toinen, kokevat oman/omien jumalansa/jumaliensa olevan aitoja ja tosia ja mielestään VARMASTI TIETÄVÄT, että sinun käsityksesi jumalista on väärä xxxxxx

Olipa kyse mistä uskonnosta tahansa, niin kaikki ne lähes poikkeuksetta uskovat, että elämä tulee Jumalalta, eikä elottomasta aineesta. Tästä syystä ei ole mitään syytä olla evolutionisti tai ateisti, vaan uskova.

Lue lisää

Uskonnot ovat pohjimmiltaan kanonisoituja arvauksia. Ne ovat syntyneet aikana, jolloin oli heikot mahdollisuudet keksiä elämälle tai sen kehittymiselle luonnontieteellistä selitystä, koska luonnontiedettä ei ollut.

Aivan samoin joskus lähes kaikki uskoivat, että salamat ovat jumalien aikaansaannosta (esimerkiksi suomen ukonilma = Ukon sää). Pitäisikö siis salamoita uskoa aikaansaanniksiksi? Kun uskon luonnontieteelliseen selitykseen voin suojautua ja suojata omaisuuteni salamaniskulta.

Uskontojen yhteisistä piirteistä huolimatta uskomukset ovat keskenään ristiriitaisia. Miksi sinä kuvittelet arvanneesi oikein, kun olet valinnut luonnontieteiden tulokset kiistävän uskonnon?

kreatarded kirjoitti:

>>Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille tavalla tai toisella.>Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että Jumalasta ei ole todistetta.>Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet jollain tavoin Jumalaa jossain muodossa.>Näillä palstoilla käydyissä keskusteluissa on selvästi käynyt ilmi myös se, että nekin, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, tekevät sen siksi, että he eivät HALUA uskoa Jumalaan, eikä siksi, että ei olisi todisteita Jumalasta.>He ovat jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta. Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan psykologisesta asenteesta.>Tämän keskustelun aloituksen tarkoituksena oli todistaa, että elämän alkuperälle ei löydy muuta selitystä kuin Jumala.>Ateistit ja evolutionistit eivät ole pystyneet kumoamaan tätä eli tämäkin keskustelu todistaa, että Jumala on olemassa.

Lue lisää

xxxxJaa. Ei minulle vain. Uskovanakin minulla oli aina fiilis, että kuunteleekohan rukouksiani sittenkään kukaan. xxxxxx

Koetko siis nyt ateistina, että Jumala kuulee paremmin rukouksesi? Jos et, niin turhaan olet sitten ateistiksi ryhtynyt, ainakin tällä perusteella.

xxx Projisoit taas lahjakkaasti omat kuvitelmasi koskemaan kaikkia muita. Kun Jumala on sinulle ja sinun mielestä todistanut itsensä, niin sen pitäisi sitten tarkoittaa että Jumala on todistanut itsensä kaikille muillekin. Voi tulla edelleen yllätyksenä, mutta kapeakatseisempaa ja itsekkäämpää maailmankuvaa saa hakea, eikä välttämättä isttenkään löydä. xxxxxx

Aloitukseni koski elämän alkuperää. Jos et pysty luonnontieteellisin menetelmin perustelemaan sitä, niin silloin sinulla on hyvät perusteet uskoa Jumalaan, kuten minäkin teen.

xxxxxSinä sen sijaan olen jopa niin rehellinen, että et edes kysyttäessä esitä todisteita Jumalan olemassaololle.xxxxx

Aloitukseni elämän alkuperästä on jo todiste Jumalan olemassaolosta. Ateistit yrittävät kääntää keskustelun tästä todisteesta koko ajan muualle.

(>>Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet jollain tavoin Jumalaa jossain muodossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Äläpä laske mukaan luonnossa olevia todisteita, tiedettä ja järkeä, koska niiden todistus ei Jumalaa sisällä. Jäljelle jää vain ihmisten subjektiivisia tuntemuksia.

xxxx Äläpä laske mukaan luonnossa olevia todisteita, tiedettä ja järkeä, koska niiden todistus ei Jumalaa sisällä. Jäljelle jää vain ihmisten subjektiivisia tuntemuksia xxxx

Jokainen tiedemies edustaa jotain elämänkatsomusta, joten jokainen tieteellinen hypoteesi, jonka hän tekee on yhtälailla subjektiivinen ja uskoon perustuva.

Hengelliset kokemukset ovat yhtä tieteellisiä kuin mitkä tahansa ns. tieteelliset todisteet.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Äläpä laske mukaan luonnossa olevia todisteita, tiedettä ja järkeä, koska niiden todistus ei Jumalaa sisällä. Jäljelle jää vain ihmisten subjektiivisia tuntemuksia xxxx

Jokainen tiedemies edustaa jotain elämänkatsomusta, joten jokainen tieteellinen hypoteesi, jonka hän tekee on yhtälailla subjektiivinen ja uskoon perustuva.

Hengelliset kokemukset ovat yhtä tieteellisiä kuin mitkä tahansa ns. tieteelliset todisteet.

Lue lisää

"Hengelliset kokemukset ovat yhtä tieteellisiä kuin mitkä tahansa ns. tieteelliset todisteet."

Väärin. Hengelliset kokemukset eivät ole toistettavissa samanlaisina kokijasta riippumatta joten ne eivät ole tieteellisiä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxJaa. Ei minulle vain. Uskovanakin minulla oli aina fiilis, että kuunteleekohan rukouksiani sittenkään kukaan. xxxxxx

Koetko siis nyt ateistina, että Jumala kuulee paremmin rukouksesi? Jos et, niin turhaan olet sitten ateistiksi ryhtynyt, ainakin tällä perusteella.

xxx Projisoit taas lahjakkaasti omat kuvitelmasi koskemaan kaikkia muita. Kun Jumala on sinulle ja sinun mielestä todistanut itsensä, niin sen pitäisi sitten tarkoittaa että Jumala on todistanut itsensä kaikille muillekin. Voi tulla edelleen yllätyksenä, mutta kapeakatseisempaa ja itsekkäämpää maailmankuvaa saa hakea, eikä välttämättä isttenkään löydä. xxxxxx

Aloitukseni koski elämän alkuperää. Jos et pysty luonnontieteellisin menetelmin perustelemaan sitä, niin silloin sinulla on hyvät perusteet uskoa Jumalaan, kuten minäkin teen.

xxxxxSinä sen sijaan olen jopa niin rehellinen, että et edes kysyttäessä esitä todisteita Jumalan olemassaololle.xxxxx

Aloitukseni elämän alkuperästä on jo todiste Jumalan olemassaolosta. Ateistit yrittävät kääntää keskustelun tästä todisteesta koko ajan muualle.

(>>Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet jollain tavoin Jumalaa jossain muodossa.

Lue lisää

> Se ei kuitenkaan kumoa näkemystäni, jota aloitukseni koskee, että elämä on lähtöisin Jumalasta ja siksi Jumala on olemassa. <

Hupsheijaa. Myönsit että kyseessä on n ä k e m y s - joka on henkilökohtainen asia toisin kuin tutkimuksista saatu tieto. Tattis ja tasaraha.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Äläpä laske mukaan luonnossa olevia todisteita, tiedettä ja järkeä, koska niiden todistus ei Jumalaa sisällä. Jäljelle jää vain ihmisten subjektiivisia tuntemuksia xxxx

Jokainen tiedemies edustaa jotain elämänkatsomusta, joten jokainen tieteellinen hypoteesi, jonka hän tekee on yhtälailla subjektiivinen ja uskoon perustuva.

Hengelliset kokemukset ovat yhtä tieteellisiä kuin mitkä tahansa ns. tieteelliset todisteet.

Lue lisää

>Jokainen tiedemies edustaa jotain elämänkatsomusta, joten jokainen tieteellinen hypoteesi, jonka hän tekee on yhtälailla subjektiivinen ja uskoon perustuva.

Kreationistien lempiväittämiä. Tyhjää täynnä ja silkkaa roskaa, mutta kreationismille välttämätön valhe. Ilman tällaisia valeita kreationismi horjuisi kuilun partaalla, minne se toki ihmisten sivistystason kohentuessa on jo muutenkin joutumassa. (Islamilainen kreationismi voi tästä syystä paremmin kuin kristillinen, btw.)

>Hengelliset kokemukset ovat yhtä tieteellisiä kuin mitkä tahansa ns. tieteelliset todisteet.

No psykologisessa, sosiaalipsykologisessa ja psykiatrisessa mielessä kyllä. Aikanaan niistäkin saadaan selvyys, odotapas vain; syö terveellisesti ja liiku.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Äläpä laske mukaan luonnossa olevia todisteita, tiedettä ja järkeä, koska niiden todistus ei Jumalaa sisällä. Jäljelle jää vain ihmisten subjektiivisia tuntemuksia xxxx

Jokainen tiedemies edustaa jotain elämänkatsomusta, joten jokainen tieteellinen hypoteesi, jonka hän tekee on yhtälailla subjektiivinen ja uskoon perustuva.

Hengelliset kokemukset ovat yhtä tieteellisiä kuin mitkä tahansa ns. tieteelliset todisteet.

Lue lisää

Päättelepä tästä vähän lisää:

"Jokainen tiedemies edustaa jotain elämänkatsomusta, joten jokainen tieteellinen hypoteesi, jonka hän tekee on yhtälailla subjektiivinen ja uskoon perustuva."

Luonnontieteilijäin hypoteesit ja päätelmät havainnoistaan ovat silmiinpistävän yhtäläisiä ja yksimielisiä - täysin toisin kuin uskovaisten päätelmät Jumalasta. Onko syynä heidät yhtäläinen maailmankatsomuksensa vai kukaties jokin muu?

Jaakob kirjoitti:

xxxxJaa. Ei minulle vain. Uskovanakin minulla oli aina fiilis, että kuunteleekohan rukouksiani sittenkään kukaan. xxxxxx

Koetko siis nyt ateistina, että Jumala kuulee paremmin rukouksesi? Jos et, niin turhaan olet sitten ateistiksi ryhtynyt, ainakin tällä perusteella.

xxx Projisoit taas lahjakkaasti omat kuvitelmasi koskemaan kaikkia muita. Kun Jumala on sinulle ja sinun mielestä todistanut itsensä, niin sen pitäisi sitten tarkoittaa että Jumala on todistanut itsensä kaikille muillekin. Voi tulla edelleen yllätyksenä, mutta kapeakatseisempaa ja itsekkäämpää maailmankuvaa saa hakea, eikä välttämättä isttenkään löydä. xxxxxx

Aloitukseni koski elämän alkuperää. Jos et pysty luonnontieteellisin menetelmin perustelemaan sitä, niin silloin sinulla on hyvät perusteet uskoa Jumalaan, kuten minäkin teen.

xxxxxSinä sen sijaan olen jopa niin rehellinen, että et edes kysyttäessä esitä todisteita Jumalan olemassaololle.xxxxx

Aloitukseni elämän alkuperästä on jo todiste Jumalan olemassaolosta. Ateistit yrittävät kääntää keskustelun tästä todisteesta koko ajan muualle.

(>>Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet jollain tavoin Jumalaa jossain muodossa.

Lue lisää

>>Koetko siis nyt ateistina, että Jumala kuulee paremmin rukouksesi? Jos et, niin turhaan olet sitten ateistiksi ryhtynyt, ainakin tällä perusteella.>Jos et pysty luonnontieteellisin menetelmin perustelemaan sitä, niin silloin sinulla on hyvät perusteet uskoa Jumalaan, kuten minäkin teen.>Aloitukseni elämän alkuperästä on jo todiste Jumalan olemassaolosta.>Uskominen ei vaadi mitään ponnisteluja, joten jokainen pystyy, joka vain haluaa. Eräs edesmennyt saarnamies sanoi osuvasti, että suurin este ihmisen uskoontulolle on ihmisen vastaanhangoittelu. Kun ihminen lopettaa tietoisen vastaanrimpuilemisen, niin usko on helppoa. >Jumala ei vaadi, että sinun pitää käydä hengellisissä tilaisuuksissa>Miksi kääntää keskustelu elämän alkuperästä fundisuskovien projisoinniksi? Siksikö, koska ei pystytä vastaamaan kysymykseen elämän alkuperästä?>Se ei kuitenkaan kumoa näkemystäni, jota aloitukseni koskee, että elämä on lähtöisin Jumalasta ja siksi Jumala on olemassa.

kretarded kirjoitti:

>>Koetko siis nyt ateistina, että Jumala kuulee paremmin rukouksesi? Jos et, niin turhaan olet sitten ateistiksi ryhtynyt, ainakin tällä perusteella.>Jos et pysty luonnontieteellisin menetelmin perustelemaan sitä, niin silloin sinulla on hyvät perusteet uskoa Jumalaan, kuten minäkin teen.>Aloitukseni elämän alkuperästä on jo todiste Jumalan olemassaolosta.>Uskominen ei vaadi mitään ponnisteluja, joten jokainen pystyy, joka vain haluaa. Eräs edesmennyt saarnamies sanoi osuvasti, että suurin este ihmisen uskoontulolle on ihmisen vastaanhangoittelu. Kun ihminen lopettaa tietoisen vastaanrimpuilemisen, niin usko on helppoa. >Jumala ei vaadi, että sinun pitää käydä hengellisissä tilaisuuksissa>Miksi kääntää keskustelu elämän alkuperästä fundisuskovien projisoinniksi? Siksikö, koska ei pystytä vastaamaan kysymykseen elämän alkuperästä?>Se ei kuitenkaan kumoa näkemystäni, jota aloitukseni koskee, että elämä on lähtöisin Jumalasta ja siksi Jumala on olemassa.

Lue lisää

>En voi kyllä käsittää miten sekopäisiä argumentteja sinä suollat.

Ne voi käsittää vain jos ymmärtää, että jaakoppien ajattelu ja logiikka ovat fanaattisen uskonnollisuuden seurauksena erkaantuneet erittäin kauas ihmisten yleisesti noudattamasta ajattelusta ja logiikasta.

Vastaavasti jaakopit ovat menettäneet kykynsä ajatella edes hetkellisesti muiden ihmisten tapaan ja nähdä asioita heidän kannaltaan.

Näistä syistä sanailu jaakoppien kanssa on sitä mitä on eikä siitä muuksi muutu. On kuitenkin terveellistä muistaa, että jaakoppeja on ihan oikeasti olemassa, ja siksi tätäkin palstaa on, paradoksaalista sinänsä, suorastaan viisasta seurailla.

Sikamaster kirjoitti:

"Hengelliset kokemukset ovat yhtä tieteellisiä kuin mitkä tahansa ns. tieteelliset todisteet."

Väärin. Hengelliset kokemukset eivät ole toistettavissa samanlaisina kokijasta riippumatta joten ne eivät ole tieteellisiä.

Lue lisää

xxxxx Väärin. Hengelliset kokemukset eivät ole toistettavissa samanlaisina kokijasta riippumatta joten ne eivät ole tieteellisiä.xxxxxxx

Hengellisiin ja maalliset asiat kuuluvat aivan eri kategoriaan, ja siksi hengellisiin asioihin ei tarvitse soveltaa maallisten asioiden kriteereitä.
Tämä pitää ottaa huomioon tieteellisissä tutkimuksissa.
Sitäpaitsi ei 13,7 vuotta sitten väitettyä alkuräjähdystäkään pystytä toistamaan, eikä satoja miljoonia vuosia ollutta (väitettyä) evoluutioprosessia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päättelepä tästä vähän lisää:

"Jokainen tiedemies edustaa jotain elämänkatsomusta, joten jokainen tieteellinen hypoteesi, jonka hän tekee on yhtälailla subjektiivinen ja uskoon perustuva."

Luonnontieteilijäin hypoteesit ja päätelmät havainnoistaan ovat silmiinpistävän yhtäläisiä ja yksimielisiä - täysin toisin kuin uskovaisten päätelmät Jumalasta. Onko syynä heidät yhtäläinen maailmankatsomuksensa vai kukaties jokin muu?

Lue lisää

xxxxxx Luonnontieteilijäin hypoteesit ja päätelmät havainnoistaan ovat silmiinpistävän yhtäläisiä ja yksimielisiä - täysin toisin kuin uskovaisten päätelmät Jumalasta. Onko syynä heidät yhtäläinen maailmankatsomuksensa vai kukaties jokin muu? xxxxxx

Luonnontieteilijöiden näkemykset eivät ole yhteneväiset ja siksi onkin kaksi koulukuntaa: Evolutionistit ja kreationistit.

Mutta missä viipyy vastaus siihen, mistä elämä on maailmankaikkeuteen tullut ?
Ilmeisesti se on aika kiusallinen kysymys ateisteille, kun pitää alkaa puhumaan kaikesta muusta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Minä uskon Jumalaan, koska en voi olla uskomatta siihen, jonka TIEDÄN olevan olemassa."

Sinun kokemuksesi voi toki olla sinulle aito ja tosi, mutta sen verran aikuisen ihmisen pitäisi pystyä astumaan oman subjektiivisen kokemuksensa ulkopuolella, että tunnustaisit muidenkin kokemuksen aitouden.

Kun sinä koet oman Jumalasi olevan aito ja tosi ja muiden epätosia, niin aivan samalla toisella tavalla uskovat kokevat oman/omien jumalansa/jumaliensa olevan aitoja ja tosia ja mielestään TIETÄVÄT, että sinun käsityksesi jumalista on väärä.

Kun subjektiiviset uskonnolliset kokemukset "varmasta tiedosta" tuottavat siis keskenään ristiriitaisia kokemuksia, niin uskontojen ulkopuolelta katsottuna voi tehdä kolme perustavan laatuista johtopäätöstä:
1. Vähintään suurin osa (ellei kaikki) uskovien kokemuksista "oikeasta jumalasta" eivät voi objektiivisesti katsoen olla tosia
2. Edes te, joilla on tarve tai halu uskoa johonkin metafyysiseen, että osaa perustella omaa uskoanne tavalla, jonka suurin osa "korkeampaa voimaa" hakevista voisi hyväksyä.
3. Subjektiivinen kokemuksella "todellisesta jumalasta" ei ole minkäänlaista todistearvoa muille.

Lue lisää

xxxx Kun subjektiiviset uskonnolliset kokemukset "varmasta tiedosta" tuottavat siis keskenään ristiriitaisia kokemuksia, niin uskontojen ulkopuolelta katsottuna voi tehdä kolme perustavan laatuista johtopäätöstä:
1. Vähintään suurin osa (ellei kaikki) uskovien kokemuksista "oikeasta jumalasta" eivät voi objektiivisesti katsoen olla tosia
2. Edes te, joilla on tarve tai halu uskoa johonkin metafyysiseen, että osaa perustella omaa uskoanne tavalla, jonka suurin osa "korkeampaa voimaa" hakevista voisi hyväksyä.
3. Subjektiivinen kokemuksella "todellisesta jumalasta" ei ole minkäänlaista todistearvoa muille xxxxxx

Hengelliset kokemukset ovat aina yksilöllisiä ja henkilökohtaisia, koska kaikki ihmiset elävät enemmän tai vähemmän erilaisessa elämäntilanteessa.
Se, että joku kokemus on subjektiivinen, ei tee siitä väärää.
Jos ihmisellä on päänsärky, niin sekin on subjektiivinen kokemus, mutta silti aivan todellinen.

Mutta aloitukseni kysymys koski sitä, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen ?
Miksi tätä kysymystä paetaan, kääntämällä keskustelu pois muualle?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Luonnontieteilijäin hypoteesit ja päätelmät havainnoistaan ovat silmiinpistävän yhtäläisiä ja yksimielisiä - täysin toisin kuin uskovaisten päätelmät Jumalasta. Onko syynä heidät yhtäläinen maailmankatsomuksensa vai kukaties jokin muu? xxxxxx

Luonnontieteilijöiden näkemykset eivät ole yhteneväiset ja siksi onkin kaksi koulukuntaa: Evolutionistit ja kreationistit.

Mutta missä viipyy vastaus siihen, mistä elämä on maailmankaikkeuteen tullut ?
Ilmeisesti se on aika kiusallinen kysymys ateisteille, kun pitää alkaa puhumaan kaikesta muusta.

Lue lisää

" Mutta missä viipyy vastaus siihen, mistä elämä on maailmankaikkeuteen tullut ?"

Olet kyllä vastauksen saanut. Mutta sanot siihen että väärin, elottomasta ei voi tulla elollista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Luonnontieteilijäin hypoteesit ja päätelmät havainnoistaan ovat silmiinpistävän yhtäläisiä ja yksimielisiä - täysin toisin kuin uskovaisten päätelmät Jumalasta. Onko syynä heidät yhtäläinen maailmankatsomuksensa vai kukaties jokin muu? xxxxxx

Luonnontieteilijöiden näkemykset eivät ole yhteneväiset ja siksi onkin kaksi koulukuntaa: Evolutionistit ja kreationistit.

Mutta missä viipyy vastaus siihen, mistä elämä on maailmankaikkeuteen tullut ?
Ilmeisesti se on aika kiusallinen kysymys ateisteille, kun pitää alkaa puhumaan kaikesta muusta.

Lue lisää

Vielä jatkoa edelliseen. Erottelusi eloton / elollinen on hyvä osoitus siitä, kuinka ihmismieli toimii essentialismin periaatteella. Essentialismin mukaan asioilla on jonkinlainen sisäänrakennettu olemus, joka tekee niistä sellaisia kuin ne ovat.

Essentian idea on ihmismielessä niin syvällä, että vaikka kuinka yksityiskohtaisesti osoitettaisiin miten elottomasta voi tulla elollista, niin silti aivomme haraavat vastaan.

Toinen havainto vielä. Käytät aina ensimmäisen syyn todistusta (tunnetaan myös kosmologisena todistuksena) perälautanasi argumentoinnissasi.
Tarpeen mukaan vetäydyt aina alkuräjähdykseen asti jumalan olemassaoloa perustellesasi.

Nämä kaksi piirrettä, fiksaatiosi essentialismiin ja ensimmäisen syyn välttämättömyyteen toistuvat lähes kaikissa avauksissasi. Jotenkin sinun on mahdoton ajatella, että ehkäpä essentialismi ei pidäkään paikkaansa tai että ensimmäinen syyn välttämättömyys on ihan yhtä iso paradoksi kuin että sitä ensimmäistä syytä ei tarvittaisi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Essentialismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosmologinen_todistus

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Väärin. Hengelliset kokemukset eivät ole toistettavissa samanlaisina kokijasta riippumatta joten ne eivät ole tieteellisiä.xxxxxxx

Hengellisiin ja maalliset asiat kuuluvat aivan eri kategoriaan, ja siksi hengellisiin asioihin ei tarvitse soveltaa maallisten asioiden kriteereitä.
Tämä pitää ottaa huomioon tieteellisissä tutkimuksissa.
Sitäpaitsi ei 13,7 vuotta sitten väitettyä alkuräjähdystäkään pystytä toistamaan, eikä satoja miljoonia vuosia ollutta (väitettyä) evoluutioprosessia.

Lue lisää

Tähtitieteelliset havainot, joista alkuräjähdys päätellään, pystytään toistamaan:

"Sitäpaitsi ei 13,7 vuotta sitten väitettyä alkuräjähdystäkään pystytä toistamaan,.."

Samanlaisia toistettavia havaintoja ei ole Jumalasta eikä kertaluomisesta. Tieteellisiin asioihin tulee soveltaa tieteellisyyden kriteereitä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Luonnontieteilijäin hypoteesit ja päätelmät havainnoistaan ovat silmiinpistävän yhtäläisiä ja yksimielisiä - täysin toisin kuin uskovaisten päätelmät Jumalasta. Onko syynä heidät yhtäläinen maailmankatsomuksensa vai kukaties jokin muu? xxxxxx

Luonnontieteilijöiden näkemykset eivät ole yhteneväiset ja siksi onkin kaksi koulukuntaa: Evolutionistit ja kreationistit.

Mutta missä viipyy vastaus siihen, mistä elämä on maailmankaikkeuteen tullut ?
Ilmeisesti se on aika kiusallinen kysymys ateisteille, kun pitää alkaa puhumaan kaikesta muusta.

Lue lisää

Olet saanut jo moniakin vastauksia:

"Mutta missä viipyy vastaus siihen, mistä elämä on maailmankaikkeuteen tullut ?"

Myös sen, ettei tuota tarkasti tiedetä. Kieltäydyt vain vastaanottamasta niitä luullen lapsllisesti, että sillä todistat Jumalan olemassaolon.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kun subjektiiviset uskonnolliset kokemukset "varmasta tiedosta" tuottavat siis keskenään ristiriitaisia kokemuksia, niin uskontojen ulkopuolelta katsottuna voi tehdä kolme perustavan laatuista johtopäätöstä:
1. Vähintään suurin osa (ellei kaikki) uskovien kokemuksista "oikeasta jumalasta" eivät voi objektiivisesti katsoen olla tosia
2. Edes te, joilla on tarve tai halu uskoa johonkin metafyysiseen, että osaa perustella omaa uskoanne tavalla, jonka suurin osa "korkeampaa voimaa" hakevista voisi hyväksyä.
3. Subjektiivinen kokemuksella "todellisesta jumalasta" ei ole minkäänlaista todistearvoa muille xxxxxx

Hengelliset kokemukset ovat aina yksilöllisiä ja henkilökohtaisia, koska kaikki ihmiset elävät enemmän tai vähemmän erilaisessa elämäntilanteessa.
Se, että joku kokemus on subjektiivinen, ei tee siitä väärää.
Jos ihmisellä on päänsärky, niin sekin on subjektiivinen kokemus, mutta silti aivan todellinen.

Mutta aloitukseni kysymys koski sitä, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen ?
Miksi tätä kysymystä paetaan, kääntämällä keskustelu pois muualle?

Lue lisää

Kaksi ristiriitaista kokemusta samasta asiasta tekee toisen niistä vääräksi:

"Se, että joku kokemus on subjektiivinen, ei tee siitä väärää."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaksi ristiriitaista kokemusta samasta asiasta tekee toisen niistä vääräksi:

"Se, että joku kokemus on subjektiivinen, ei tee siitä väärää."

Siis ainakin toisen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Luonnontieteilijäin hypoteesit ja päätelmät havainnoistaan ovat silmiinpistävän yhtäläisiä ja yksimielisiä - täysin toisin kuin uskovaisten päätelmät Jumalasta. Onko syynä heidät yhtäläinen maailmankatsomuksensa vai kukaties jokin muu? xxxxxx

Luonnontieteilijöiden näkemykset eivät ole yhteneväiset ja siksi onkin kaksi koulukuntaa: Evolutionistit ja kreationistit.

Mutta missä viipyy vastaus siihen, mistä elämä on maailmankaikkeuteen tullut ?
Ilmeisesti se on aika kiusallinen kysymys ateisteille, kun pitää alkaa puhumaan kaikesta muusta.

Lue lisää

>Luonnontieteilijöiden näkemykset eivät ole yhteneväiset ja siksi onkin kaksi koulukuntaa: Evolutionistit ja kreationistit.

Joo-o. 99,5 % (yliopistot ja tutkimuslaitokset) vs. 0,5 % (kristilliset "yliopistot" ja kreationistiset "tutkimuslaitokset").

Näin siis työn lähtökohtien mukaan laskettuna. Yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissahan pääasia on duunin tekeminen tieteen periaattein. Näissä toimivat harvat kreationistit eivät edusta "kreationistista koulukuntaa", koska he eivät sotke uskontoaan työhönsä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kun subjektiiviset uskonnolliset kokemukset "varmasta tiedosta" tuottavat siis keskenään ristiriitaisia kokemuksia, niin uskontojen ulkopuolelta katsottuna voi tehdä kolme perustavan laatuista johtopäätöstä:
1. Vähintään suurin osa (ellei kaikki) uskovien kokemuksista "oikeasta jumalasta" eivät voi objektiivisesti katsoen olla tosia
2. Edes te, joilla on tarve tai halu uskoa johonkin metafyysiseen, että osaa perustella omaa uskoanne tavalla, jonka suurin osa "korkeampaa voimaa" hakevista voisi hyväksyä.
3. Subjektiivinen kokemuksella "todellisesta jumalasta" ei ole minkäänlaista todistearvoa muille xxxxxx

Hengelliset kokemukset ovat aina yksilöllisiä ja henkilökohtaisia, koska kaikki ihmiset elävät enemmän tai vähemmän erilaisessa elämäntilanteessa.
Se, että joku kokemus on subjektiivinen, ei tee siitä väärää.
Jos ihmisellä on päänsärky, niin sekin on subjektiivinen kokemus, mutta silti aivan todellinen.

Mutta aloitukseni kysymys koski sitä, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen ?
Miksi tätä kysymystä paetaan, kääntämällä keskustelu pois muualle?

Lue lisää

>Jos ihmisellä on päänsärky, niin sekin on subjektiivinen kokemus, mutta silti aivan todellinen.

Päänsärylle on yleensä selvä lääketieteellisesti määriteltävä syy, joka yksilötasolla johtaa subjektiiviseen kokemukseen kivusta.

"Maailma siis kasvaa sisältä päin"

Silloin täytyy olla jokin "alkusiemen", josta kasvu alkaa. Mistä tuo alkusiemen tuli. Jos sekin tuli jostain sisältäpäin, niin menemme lopulta aina vain taaksepäin ja taaksepäin loputtomiin. Tämä ei anna vastausta siihen, mistä elämä on saanut alkunsa. Se ei myöskään anna vastausta siihen, mistä tuli se mekanismi tai luonnonlaki, joka saa aikaan sisältä päin tapahtuvan kasvun ?.

Jos tämä sisältäpäin kasvu olisi olemassa, täytyisi olla joku, joka on sen pannut alulle ja silloin päädymme Jumalaan.
Zeniläisyys on siten keskeneräinen teoria. Se lähtee siitä, että jotain oli jo olemassa, josta kaikki kasvaa, mutta ei kerro mistä se, mikä oli olemassa, on tullut. Koko oppi on syntynyt ihmisen filosofisen pohdiskelun tuloksena ja siksi se ei voi kilpailla sen ilmoituksen kanssa, joka on tullut Jumalalta.

Jaakob kirjoitti:

"Maailma siis kasvaa sisältä päin"

Silloin täytyy olla jokin "alkusiemen", josta kasvu alkaa. Mistä tuo alkusiemen tuli. Jos sekin tuli jostain sisältäpäin, niin menemme lopulta aina vain taaksepäin ja taaksepäin loputtomiin. Tämä ei anna vastausta siihen, mistä elämä on saanut alkunsa. Se ei myöskään anna vastausta siihen, mistä tuli se mekanismi tai luonnonlaki, joka saa aikaan sisältä päin tapahtuvan kasvun ?.

Jos tämä sisältäpäin kasvu olisi olemassa, täytyisi olla joku, joka on sen pannut alulle ja silloin päädymme Jumalaan.
Zeniläisyys on siten keskeneräinen teoria. Se lähtee siitä, että jotain oli jo olemassa, josta kaikki kasvaa, mutta ei kerro mistä se, mikä oli olemassa, on tullut. Koko oppi on syntynyt ihmisen filosofisen pohdiskelun tuloksena ja siksi se ei voi kilpailla sen ilmoituksen kanssa, joka on tullut Jumalalta.

Lue lisää

Niin ja mistä jumala tuli... Joten mikään ei johda suoraan jumalaan. Ja yllättäin tähän tulee vastus että jumala on aina ollut. Tiedät sen miten? Yhtä hyvin maailmankaikkeus on saattanut aina olla ja "syntyä" uudelleen syklisesti. Ja jos jumala, niin mikä niistä ja miksi juuri sinun jumalasi eikä naapurin? Miten sinun on muka parempi kuin toisen? Tässä pientä mietittävää ja selitettävää.

Jaakob kirjoitti:

"Maailma siis kasvaa sisältä päin"

Silloin täytyy olla jokin "alkusiemen", josta kasvu alkaa. Mistä tuo alkusiemen tuli. Jos sekin tuli jostain sisältäpäin, niin menemme lopulta aina vain taaksepäin ja taaksepäin loputtomiin. Tämä ei anna vastausta siihen, mistä elämä on saanut alkunsa. Se ei myöskään anna vastausta siihen, mistä tuli se mekanismi tai luonnonlaki, joka saa aikaan sisältä päin tapahtuvan kasvun ?.

Jos tämä sisältäpäin kasvu olisi olemassa, täytyisi olla joku, joka on sen pannut alulle ja silloin päädymme Jumalaan.
Zeniläisyys on siten keskeneräinen teoria. Se lähtee siitä, että jotain oli jo olemassa, josta kaikki kasvaa, mutta ei kerro mistä se, mikä oli olemassa, on tullut. Koko oppi on syntynyt ihmisen filosofisen pohdiskelun tuloksena ja siksi se ei voi kilpailla sen ilmoituksen kanssa, joka on tullut Jumalalta.

Lue lisää

Voi toki kilpailla:

"..ei voi kilpailla sen ilmoituksen kanssa, joka on tullut Jumalalta."

Tuon ilmoituksen olemassaoloa ei ole objektiivisesti todistettu. Siitä on vain henkilökohtaisia kokemuksia. Zeniläisillä on toisenlaisia.

Jaakob kirjoitti:

"Maailma siis kasvaa sisältä päin"

Silloin täytyy olla jokin "alkusiemen", josta kasvu alkaa. Mistä tuo alkusiemen tuli. Jos sekin tuli jostain sisältäpäin, niin menemme lopulta aina vain taaksepäin ja taaksepäin loputtomiin. Tämä ei anna vastausta siihen, mistä elämä on saanut alkunsa. Se ei myöskään anna vastausta siihen, mistä tuli se mekanismi tai luonnonlaki, joka saa aikaan sisältä päin tapahtuvan kasvun ?.

Jos tämä sisältäpäin kasvu olisi olemassa, täytyisi olla joku, joka on sen pannut alulle ja silloin päädymme Jumalaan.
Zeniläisyys on siten keskeneräinen teoria. Se lähtee siitä, että jotain oli jo olemassa, josta kaikki kasvaa, mutta ei kerro mistä se, mikä oli olemassa, on tullut. Koko oppi on syntynyt ihmisen filosofisen pohdiskelun tuloksena ja siksi se ei voi kilpailla sen ilmoituksen kanssa, joka on tullut Jumalalta.

Lue lisää

>Koko oppi on syntynyt ihmisen filosofisen pohdiskelun tuloksena ja siksi se ei voi kilpailla sen ilmoituksen kanssa, joka on tullut Jumalalta.

Näkis vaan sen ilmoituksen. Raamatusta sitä olen nyt muutamia kymmeniä vuosia hakenut, vaan enpä ole löytänyt muuta kuin tietämättömien muinaisihmisten sepustuksia, joista pieni osa tosin ikäisikseen on aika fiksuja, mikä myönnettäköön.

Jaakob kirjoitti:

"Maailma siis kasvaa sisältä päin"

Silloin täytyy olla jokin "alkusiemen", josta kasvu alkaa. Mistä tuo alkusiemen tuli. Jos sekin tuli jostain sisältäpäin, niin menemme lopulta aina vain taaksepäin ja taaksepäin loputtomiin. Tämä ei anna vastausta siihen, mistä elämä on saanut alkunsa. Se ei myöskään anna vastausta siihen, mistä tuli se mekanismi tai luonnonlaki, joka saa aikaan sisältä päin tapahtuvan kasvun ?.

Jos tämä sisältäpäin kasvu olisi olemassa, täytyisi olla joku, joka on sen pannut alulle ja silloin päädymme Jumalaan.
Zeniläisyys on siten keskeneräinen teoria. Se lähtee siitä, että jotain oli jo olemassa, josta kaikki kasvaa, mutta ei kerro mistä se, mikä oli olemassa, on tullut. Koko oppi on syntynyt ihmisen filosofisen pohdiskelun tuloksena ja siksi se ei voi kilpailla sen ilmoituksen kanssa, joka on tullut Jumalalta.

Lue lisää

Kuunteleminen on vaikea taito. Kun kuuntelen vain omia ajatuksiani: tuossa olet väärässä, tämä ei sovi minun teoriaani, tuo ei ole totta -niin lakkaan kuuntelemasta toista ihmistä. Ja kun kuuntelen vain itseäni, en koskaan keskustele kenenkään kanssa.

Jaakob, jos kuuntelet hetken - en tarjonnut mitään valmista teoriaa lainkaan. Toin vain esiin toisenlaisen tavan ajatella koko asiaa.

Sinun teoriasi ottaa asian nimeltä Elämä irralleen kaikesta muusta ja yrittää selvittää sen alkusyyn. Minulle ei ole asiaa nimeltä Elämä irrallaan kaikesta muusta, joten en koe kysymystä alkusyystä lainkaan merkittävänä. Sinulle maailma on kenties palasia, joista muodostuu kokonaisuus. Minulle maailma näyttäytyy kokonaisuutena ilman palasia. Sinulle on olemassa tarkoitus, joka toteutuu joskus tulevaisuudessa. Minulle tarkoitus on joka hetki uusi.

En voi rakentaa teoriaa jonkin päälle, joka muuttuu ja "luo itseään" koko ajan. En siis voi edes tarjota kenellekään mitään teoriaa, vain toisenlaisen tavan ajatella juttuja. Jos olemme valmiit ymmärtämään toisenlaisten ihmisten ajattelua, niin se auttaa ainakin minua näkemään omat oletukseni selkeämmin. Kysymään mihin ne oletukset perustuvat. Ja jos kykenee kyselemään omasta itsestään rehellisesti jotain, niin jotain uutta voi avautua.

En siis halua, että sinä ajattelisit samoin kuin minä. Mitä järkeä siinä olisi?

BlackNemo kirjoitti:

Niin ja mistä jumala tuli... Joten mikään ei johda suoraan jumalaan. Ja yllättäin tähän tulee vastus että jumala on aina ollut. Tiedät sen miten? Yhtä hyvin maailmankaikkeus on saattanut aina olla ja "syntyä" uudelleen syklisesti. Ja jos jumala, niin mikä niistä ja miksi juuri sinun jumalasi eikä naapurin? Miten sinun on muka parempi kuin toisen? Tässä pientä mietittävää ja selitettävää.

Lue lisää

xxxxx Niin ja mistä jumala tuli... Joten mikään ei johda suoraan jumalaan. Ja yllättäin tähän tulee vastus että jumala on aina ollut. Tiedät sen miten? xxxxxx

Tiedän, että Jumala on aina ollut, koska se on Jumalan ominaisuus ja koska Hän on sen itse ilmoittanut sanassaan ja palvelijoittensa kautta.

xxxxx Yhtä hyvin maailmankaikkeus on saattanut aina olla ja "syntyä" uudelleen syklisesti.xxxxx

Tiedämme, että maailmankaikkeus ei ole aina ollut, koska jälleen Jumalan sana todistaa, että se on luotu ja sekin on vahvistettu Jeesuksen ja Hänen palvelijoittensa kautta. Toiseksi, myös nykyinen tieteellinen näkemys on, että maalmankaikkeudella on alku, joka kuitenkin monien tiedemiesten mukaan on vastoin Raamattua, noin 13,7 miljardia vuotta sitten.

xxxxx Ja jos jumala, niin mikä niistä ja miksi juuri sinun jumalasi eikä naapurin? Miten sinun on muka parempi kuin toisen? Tässä pientä mietittävää ja selitettävääxxxxx

Tässäkään ei ole mitään ristiriitaa. Jumala on lähettänyt seuraajiensa sisimpään Pyhän Hengen todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Väärät jumalat ovat elottomia. Niillä ei ole henkiä ja siksi ne eivät pysty todistamaan olemassaoloaan ja jumaluuttaan.
Toiseksi, ateisti sanoo, ettei hän usko mihinkään jumaliin. Siksi hänen ei pitäisi edes kysellä, mikä jumala on oikea ja mikä väärä? Ensin täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voi tulla eteen kysymys, mikä on oikea Jumala.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voi toki kilpailla:

"..ei voi kilpailla sen ilmoituksen kanssa, joka on tullut Jumalalta."

Tuon ilmoituksen olemassaoloa ei ole objektiivisesti todistettu. Siitä on vain henkilökohtaisia kokemuksia. Zeniläisillä on toisenlaisia.

Lue lisää

xxxxx Tuon ilmoituksen olemassaoloa ei ole objektiivisesti todistettu. Siitä on vain henkilökohtaisia kokemuksia. Zeniläisillä on toisenlaisia xxxxxx

Kyllä on todistettu.
Edellä jo vastasinkin toiselle, että Jumala on lähettänyt oman henkensä, Pyhän Hengen, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan uskovien sisimpään. Jumala on siten elävä.
Väärät jumalat ovat elottomia. Niillä ei ole henkeä, jonka ne lähettäsivät kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan. Niiden kanssa ei myöskään voida kommunikoida, kuten oikean Junalan kanssa.

Tämä kumoaa sekä ateismin että zeniläisyyden.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koko oppi on syntynyt ihmisen filosofisen pohdiskelun tuloksena ja siksi se ei voi kilpailla sen ilmoituksen kanssa, joka on tullut Jumalalta.

Näkis vaan sen ilmoituksen. Raamatusta sitä olen nyt muutamia kymmeniä vuosia hakenut, vaan enpä ole löytänyt muuta kuin tietämättömien muinaisihmisten sepustuksia, joista pieni osa tosin ikäisikseen on aika fiksuja, mikä myönnettäköön.

Lue lisää

xxxxxNäkis vaan sen ilmoituksen. Raamatusta sitä olen nyt muutamia kymmeniä vuosia hakenut, vaan enpä ole löytänyt muuta kuin tietämättömien muinaisihmisten sepustuksia, joista pieni osa tosin ikäisikseen on aika fiksuja, mikä myönnettäköönxxx

Ihminen ei näe sitä, minkä hän on jo etukäteen päättänyt olla näkemättä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxNäkis vaan sen ilmoituksen. Raamatusta sitä olen nyt muutamia kymmeniä vuosia hakenut, vaan enpä ole löytänyt muuta kuin tietämättömien muinaisihmisten sepustuksia, joista pieni osa tosin ikäisikseen on aika fiksuja, mikä myönnettäköönxxx

Ihminen ei näe sitä, minkä hän on jo etukäteen päättänyt olla näkemättä.

Lue lisää

>Ihminen ei näe sitä, minkä hän on jo etukäteen päättänyt olla näkemättä.

Jos tarkoitat minua, sanon: Haistapa oikein iso paska.

Ei pidä lausua typeryyksiä asioista ja etenkään ihmisistä, joista ei todellisuudessa tiedä yhtään mitään. Ymmärrätkö? Lainkaan?

Et.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuon ilmoituksen olemassaoloa ei ole objektiivisesti todistettu. Siitä on vain henkilökohtaisia kokemuksia. Zeniläisillä on toisenlaisia xxxxxx

Kyllä on todistettu.
Edellä jo vastasinkin toiselle, että Jumala on lähettänyt oman henkensä, Pyhän Hengen, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan uskovien sisimpään. Jumala on siten elävä.
Väärät jumalat ovat elottomia. Niillä ei ole henkeä, jonka ne lähettäsivät kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan. Niiden kanssa ei myöskään voida kommunikoida, kuten oikean Junalan kanssa.

Tämä kumoaa sekä ateismin että zeniläisyyden.

Lue lisää

Ei noistakaan ole kuin ihmisten sisäisiä tuntemuksia-

"Niillä ei ole henkeä, jonka ne lähettäsivät kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan. Niiden kanssa ei myöskään voida kommunikoida, kuten oikean Junalan kanssa."

Kierrät samaa kehää jatkuvasti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niin ja mistä jumala tuli... Joten mikään ei johda suoraan jumalaan. Ja yllättäin tähän tulee vastus että jumala on aina ollut. Tiedät sen miten? xxxxxx

Tiedän, että Jumala on aina ollut, koska se on Jumalan ominaisuus ja koska Hän on sen itse ilmoittanut sanassaan ja palvelijoittensa kautta.

xxxxx Yhtä hyvin maailmankaikkeus on saattanut aina olla ja "syntyä" uudelleen syklisesti.xxxxx

Tiedämme, että maailmankaikkeus ei ole aina ollut, koska jälleen Jumalan sana todistaa, että se on luotu ja sekin on vahvistettu Jeesuksen ja Hänen palvelijoittensa kautta. Toiseksi, myös nykyinen tieteellinen näkemys on, että maalmankaikkeudella on alku, joka kuitenkin monien tiedemiesten mukaan on vastoin Raamattua, noin 13,7 miljardia vuotta sitten.

xxxxx Ja jos jumala, niin mikä niistä ja miksi juuri sinun jumalasi eikä naapurin? Miten sinun on muka parempi kuin toisen? Tässä pientä mietittävää ja selitettävääxxxxx

Tässäkään ei ole mitään ristiriitaa. Jumala on lähettänyt seuraajiensa sisimpään Pyhän Hengen todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Väärät jumalat ovat elottomia. Niillä ei ole henkiä ja siksi ne eivät pysty todistamaan olemassaoloaan ja jumaluuttaan.
Toiseksi, ateisti sanoo, ettei hän usko mihinkään jumaliin. Siksi hänen ei pitäisi edes kysellä, mikä jumala on oikea ja mikä väärä? Ensin täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voi tulla eteen kysymys, mikä on oikea Jumala.

Lue lisää

>Ensin täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voi tulla eteen kysymys, mikä on oikea Jumala.

Juuri tuolla tavalla sadat suomalaiset ovat löytäneet islamin. He ovat uskoneet jumalaan, mutta vasta islamista he todella löysivät Jumalan. Siis kertomansa mukaan, ja juurihan olet itse korostanut kuinka ne omat päänsisäiset kokemukset ovat äärimmäisen päteviä todisteita oikeasta uskonnosta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei noistakaan ole kuin ihmisten sisäisiä tuntemuksia-

"Niillä ei ole henkeä, jonka ne lähettäsivät kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan. Niiden kanssa ei myöskään voida kommunikoida, kuten oikean Junalan kanssa."

Kierrät samaa kehää jatkuvasti.

Lue lisää

>Kierrät samaa kehää jatkuvasti.

Eipä hänellä muutakaan tunnu olevan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuon ilmoituksen olemassaoloa ei ole objektiivisesti todistettu. Siitä on vain henkilökohtaisia kokemuksia. Zeniläisillä on toisenlaisia xxxxxx

Kyllä on todistettu.
Edellä jo vastasinkin toiselle, että Jumala on lähettänyt oman henkensä, Pyhän Hengen, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan uskovien sisimpään. Jumala on siten elävä.
Väärät jumalat ovat elottomia. Niillä ei ole henkeä, jonka ne lähettäsivät kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan. Niiden kanssa ei myöskään voida kommunikoida, kuten oikean Junalan kanssa.

Tämä kumoaa sekä ateismin että zeniläisyyden.

Lue lisää

"Jumala on siten elävä.
Väärät jumalat ovat elottomia. Niillä ei ole henkeä, jonka ne lähettäsivät kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan. Niiden kanssa ei myöskään voida kommunikoida, kuten oikean Junalan kanssa."

Ja tämän vuoden Ramadanin aattona töllössä haastateltiin muslimia, joka sanoi viettävänsä Ramadania, koska haluaa ylläpitää suhdettaan Jumalaansa (Allahiin). Jos Jahve olisi ainoa joka "vastaa", niin ei olisi muita kuin jahvetteja. Mutta ilmeisesti muutkin jumalat pitävät pr-osaston auki yötä päivää.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niin ja mistä jumala tuli... Joten mikään ei johda suoraan jumalaan. Ja yllättäin tähän tulee vastus että jumala on aina ollut. Tiedät sen miten? xxxxxx

Tiedän, että Jumala on aina ollut, koska se on Jumalan ominaisuus ja koska Hän on sen itse ilmoittanut sanassaan ja palvelijoittensa kautta.

xxxxx Yhtä hyvin maailmankaikkeus on saattanut aina olla ja "syntyä" uudelleen syklisesti.xxxxx

Tiedämme, että maailmankaikkeus ei ole aina ollut, koska jälleen Jumalan sana todistaa, että se on luotu ja sekin on vahvistettu Jeesuksen ja Hänen palvelijoittensa kautta. Toiseksi, myös nykyinen tieteellinen näkemys on, että maalmankaikkeudella on alku, joka kuitenkin monien tiedemiesten mukaan on vastoin Raamattua, noin 13,7 miljardia vuotta sitten.

xxxxx Ja jos jumala, niin mikä niistä ja miksi juuri sinun jumalasi eikä naapurin? Miten sinun on muka parempi kuin toisen? Tässä pientä mietittävää ja selitettävääxxxxx

Tässäkään ei ole mitään ristiriitaa. Jumala on lähettänyt seuraajiensa sisimpään Pyhän Hengen todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Väärät jumalat ovat elottomia. Niillä ei ole henkiä ja siksi ne eivät pysty todistamaan olemassaoloaan ja jumaluuttaan.
Toiseksi, ateisti sanoo, ettei hän usko mihinkään jumaliin. Siksi hänen ei pitäisi edes kysellä, mikä jumala on oikea ja mikä väärä? Ensin täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voi tulla eteen kysymys, mikä on oikea Jumala.

Lue lisää

Jumalaan uskot siis huhupuheiden perusteella. Syklisyys taitaa olla vieras sana? Määritteleppä jumalien erot, mikä on todistettavasti elollinen jumala. Ilman subjektiivista kantaasi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ensin täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voi tulla eteen kysymys, mikä on oikea Jumala.

Juuri tuolla tavalla sadat suomalaiset ovat löytäneet islamin. He ovat uskoneet jumalaan, mutta vasta islamista he todella löysivät Jumalan. Siis kertomansa mukaan, ja juurihan olet itse korostanut kuinka ne omat päänsisäiset kokemukset ovat äärimmäisen päteviä todisteita oikeasta uskonnosta.

Lue lisää

xxxx Juuri tuolla tavalla sadat suomalaiset ovat löytäneet islamin. He ovat uskoneet jumalaan, mutta vasta islamista he todella löysivät Jumalan. Siis kertomansa mukaan, ja juurihan olet itse korostanut kuinka ne omat päänsisäiset kokemukset ovat äärimmäisen päteviä todisteita oikeasta uskonnosta.xxxx

Varmasti niin onkin, mutta sinun ei tarvitse niin tehdä. Voit valita kristinuskon.
Olipa valintasi kuitenkin mikä uskonto hyvänsä, niin se on aina parempi kuin ateismi, joka varmasti vie iankaikkiseen kadotukseen. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti.

BlackNemo kirjoitti:

Jumalaan uskot siis huhupuheiden perusteella. Syklisyys taitaa olla vieras sana? Määritteleppä jumalien erot, mikä on todistettavasti elollinen jumala. Ilman subjektiivista kantaasi.

Lue lisää

xxxxxx Jumalaan uskot siis huhupuheiden perusteella. Syklisyys taitaa olla vieras sana? Määritteleppä jumalien erot, mikä on todistettavasti elollinen jumala. Ilman subjektiivista kantaasi. xxxxx

Elollinen Jumala on elävä Jumala, joka voi lähettää oman henkensä, Pyhän Hengen, asumaan uskovan sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Elottomat jumalat ovat ilman henkeä, eivätkä siten pysty antamaan tätä todistetta itsestään.

Mutta miksi käännätte keskustelun pois aloituksen aiheesta, jossa kysyin mistä elämä on tullut maailmankaikkeuteen ja miten ?
Vastatkaa tähän ensin, niin voimme sitten jossain toisessa ketjussa keskustella muusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voi toki kilpailla:

"..ei voi kilpailla sen ilmoituksen kanssa, joka on tullut Jumalalta."

Tuon ilmoituksen olemassaoloa ei ole objektiivisesti todistettu. Siitä on vain henkilökohtaisia kokemuksia. Zeniläisillä on toisenlaisia.

Lue lisää

xxxxxx Tuon ilmoituksen olemassaoloa ei ole objektiivisesti todistettu. Siitä on vain henkilökohtaisia kokemuksia. Zeniläisillä on toisenlaisia xxxxx

On todistettu.
Jumalan sanassa on yliluonnollinen jumalallinen voima.

Mutta aloitukseni kysymys koski sitä, mistä elämä on tullut maailmankaikkeuteen.
Se odottaa yhä vastausta!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koko oppi on syntynyt ihmisen filosofisen pohdiskelun tuloksena ja siksi se ei voi kilpailla sen ilmoituksen kanssa, joka on tullut Jumalalta.

Näkis vaan sen ilmoituksen. Raamatusta sitä olen nyt muutamia kymmeniä vuosia hakenut, vaan enpä ole löytänyt muuta kuin tietämättömien muinaisihmisten sepustuksia, joista pieni osa tosin ikäisikseen on aika fiksuja, mikä myönnettäköön.

Lue lisää

xxxxNäkis vaan sen ilmoituksen. Raamatusta sitä olen nyt muutamia kymmeniä vuosia hakenut, vaan enpä ole löytänyt muuta kuin tietämättömien muinaisihmisten sepustuksia, joista pieni osa tosin ikäisikseen on aika fiksuja, mikä myönnettäköön xxxx

Et ole löytänyt todennäköisesti samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa..

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Jumalaan uskot siis huhupuheiden perusteella. Syklisyys taitaa olla vieras sana? Määritteleppä jumalien erot, mikä on todistettavasti elollinen jumala. Ilman subjektiivista kantaasi. xxxxx

Elollinen Jumala on elävä Jumala, joka voi lähettää oman henkensä, Pyhän Hengen, asumaan uskovan sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Elottomat jumalat ovat ilman henkeä, eivätkä siten pysty antamaan tätä todistetta itsestään.

Mutta miksi käännätte keskustelun pois aloituksen aiheesta, jossa kysyin mistä elämä on tullut maailmankaikkeuteen ja miten ?
Vastatkaa tähän ensin, niin voimme sitten jossain toisessa ketjussa keskustella muusta.

Lue lisää

Elämä on materiaa ja energiaa passelissa paketissa, Simppeliä. Kaikki palikat on maailmankaikkeudessa olemassa. Saattaa olla että "elämä" on "syntynyt" väistämättä universumin kehittyessä. Eli kun materiaa, energiaa ja sopiva "alusta" on kasassa niin elämää muodostuu ikään kuin "luonnonlakina".

Jaakob kirjoitti:

xxxx Juuri tuolla tavalla sadat suomalaiset ovat löytäneet islamin. He ovat uskoneet jumalaan, mutta vasta islamista he todella löysivät Jumalan. Siis kertomansa mukaan, ja juurihan olet itse korostanut kuinka ne omat päänsisäiset kokemukset ovat äärimmäisen päteviä todisteita oikeasta uskonnosta.xxxx

Varmasti niin onkin, mutta sinun ei tarvitse niin tehdä. Voit valita kristinuskon.
Olipa valintasi kuitenkin mikä uskonto hyvänsä, niin se on aina parempi kuin ateismi, joka varmasti vie iankaikkiseen kadotukseen. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti.

Lue lisää

>Olipa valintasi kuitenkin mikä uskonto hyvänsä, niin se on aina parempi kuin ateismi, joka varmasti vie iankaikkiseen kadotukseen.

Oppisi onkin yllättäen aika kiinnostava. Olet siis sitä mieltä, että Jumala voisi hyväksyä kaikki "Kirjan uskonnot" pelastukseen johtavina?

Islam on kyllä jyrkkä siinä kohtaa, että vain uskova muslimi pääsee varmasti Paratiisiin.

En muuten ole ateisti, minkä kyllä tiedät jos olet ajatuksella palstaa lukenut. Eikä ateismin ainoa vaihtoehto ole jokin uskonto. Ihminen voi mainiosti olla uskonnoton olematta ateisti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxNäkis vaan sen ilmoituksen. Raamatusta sitä olen nyt muutamia kymmeniä vuosia hakenut, vaan enpä ole löytänyt muuta kuin tietämättömien muinaisihmisten sepustuksia, joista pieni osa tosin ikäisikseen on aika fiksuja, mikä myönnettäköön xxxx

Et ole löytänyt todennäköisesti samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa..

Lue lisää

Eli et ymmärtänyt, kuten arvasinkin. Taisin jo huomauttaa, että älä esitä kovin varmoja väitteitä ihmisistä joita et lainkaan tunne, mutta ilmeisesti rakastat omaa nettiääntäsi niin paljon että et noteerannut koko asiaa.

Mitähän mahtaisit sanoa ystävästäni, joka oli 25 vuotta aikuiselämästään kiihkeä fundamentalisti, kunnes tiedonhalu ja tiedelähtöinen raamatun tutkiminen veivät sen fundamentalismin. Uskovaisempaa ja hurskaampaa ihmistä kuin ystäväni oli en voi edes kuvitella, mutta teologian tohtorina hän oli niin fiksu että hän halusi hankkia uskonsa tueksi myös mahdollisimman paljon tietoa. Sen tiedon kyydissä fundamentalistinen maailmankuva ei kestänyt vaan romahti. Epäilemättä sinulla olisi tarjolla varma mielipide tämänkin sinulle tuntemattoman ihmisen tiimoilta, kun kerran minustakin sellainen löytyy.

Enivei, luulen, että tämän ystäväni todellisen tiedon määrä raamatusta ja sen syntyhistoriasta on nykyään monikymmenkertainen verrattuna sinuun, ja vahvan koulutustaustansa ansiosta hänellä on myös kyky ymmärtää se tieto.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Jumalaan uskot siis huhupuheiden perusteella. Syklisyys taitaa olla vieras sana? Määritteleppä jumalien erot, mikä on todistettavasti elollinen jumala. Ilman subjektiivista kantaasi. xxxxx

Elollinen Jumala on elävä Jumala, joka voi lähettää oman henkensä, Pyhän Hengen, asumaan uskovan sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Elottomat jumalat ovat ilman henkeä, eivätkä siten pysty antamaan tätä todistetta itsestään.

Mutta miksi käännätte keskustelun pois aloituksen aiheesta, jossa kysyin mistä elämä on tullut maailmankaikkeuteen ja miten ?
Vastatkaa tähän ensin, niin voimme sitten jossain toisessa ketjussa keskustella muusta.

Lue lisää

Kaikki vastaukset on sinulle jo annettu ja jokainen huomannut, ettei mikään kelpaa:

"Mutta miksi käännätte keskustelun pois aloituksen aiheesta.."

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Tuon ilmoituksen olemassaoloa ei ole objektiivisesti todistettu. Siitä on vain henkilökohtaisia kokemuksia. Zeniläisillä on toisenlaisia xxxxx

On todistettu.
Jumalan sanassa on yliluonnollinen jumalallinen voima.

Mutta aloitukseni kysymys koski sitä, mistä elämä on tullut maailmankaikkeuteen.
Se odottaa yhä vastausta!

Lue lisää

Vain yksi subjektiivinen tuntemus lisää. Kierrät edelleen kehää:

"On todistettu. Jumalan sanassa on yliluonnollinen jumalallinen voima."

Aloituskysymykseesi on jo annettu kaikki mahdoliset vastaukset; myös se, ettei tarkkaa tietoa tuosta asiasta ole. Sinä kieltäydyt vastaanottamasta niitä lapsellisesssa luulossa, että tuo upittelu todistaisi Jumalan olemassaolon.

xxxx Tuossa patenttivastauksessa on vain se vika, että vain muutama sata vuotta sitten uskovat "tiesivät", että salamat ovat Jumalan tekosia samoin kuin taudit, maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset jne jne. xxxxx

Salama on Jumalan teko tänäkin päivänä Ellei Jumala olisi luonut atomeja, elektroneja ja luonnonlakeja, ei yhtään salamaa välähtäisi.
Kristinuskon mukaan Jumala on aina ollut parantaja eikä tautien aiheuttaja. Jotkut tosin saattavat uskoa vieläkin, että Jumala aiheuttaa tauteja, mutta kristinusko ei niin opeta. Maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset noudattavat luonnonlakeja, jotka Jumala on luonut. Siinä mielessä voidaan sanoa niiden olleen Jumalan tekoja, mutta miksi Jumala sallii niiden tuottaa tuhoa, on lajempi kysymys, jota en tässä ketjussa halua lähteä käsittelemään.

Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten päädymme siihen, että eltä Jumala on antanut elämän ja siksi Hänen olemassaolonsa on tässäkin suhteessa todistettu.

Huvittavaa sinällään, että jokunen vuosisata sitten uskovat uskoivat abiogeneesiä tapahtuvan kaiken aikaa ja vähän kaikkialla (kärpäsen toukat ilmestyivät itsestään mätänevään lihaan ine). Nyt usko on sama, mutta johtopäätökset todellisen maailman suhteen aivan päinvastaiset

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tuossa patenttivastauksessa on vain se vika, että vain muutama sata vuotta sitten uskovat "tiesivät", että salamat ovat Jumalan tekosia samoin kuin taudit, maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset jne jne. xxxxx

Salama on Jumalan teko tänäkin päivänä Ellei Jumala olisi luonut atomeja, elektroneja ja luonnonlakeja, ei yhtään salamaa välähtäisi.
Kristinuskon mukaan Jumala on aina ollut parantaja eikä tautien aiheuttaja. Jotkut tosin saattavat uskoa vieläkin, että Jumala aiheuttaa tauteja, mutta kristinusko ei niin opeta. Maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset noudattavat luonnonlakeja, jotka Jumala on luonut. Siinä mielessä voidaan sanoa niiden olleen Jumalan tekoja, mutta miksi Jumala sallii niiden tuottaa tuhoa, on lajempi kysymys, jota en tässä ketjussa halua lähteä käsittelemään.

Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten päädymme siihen, että eltä Jumala on antanut elämän ja siksi Hänen olemassaolonsa on tässäkin suhteessa todistettu.

Huvittavaa sinällään, että jokunen vuosisata sitten uskovat uskoivat abiogeneesiä tapahtuvan kaiken aikaa ja vähän kaikkialla (kärpäsen toukat ilmestyivät itsestään mätänevään lihaan ine). Nyt usko on sama, mutta johtopäätökset todellisen maailman suhteen aivan päinvastaiset

Lue lisää

xxxx Huvittavaa sinällään, että jokunen vuosisata sitten uskovat uskoivat abiogeneesiä tapahtuvan kaiken aikaa ja vähän kaikkialla (kärpäsen toukat ilmestyivät itsestään mätänevään lihaan ine). Nyt usko on sama, mutta johtopäätökset todellisen maailman suhteen aivan päinvastaiset xxxxxx

Tähän jäi vielä vastaamatta:

Uskovat ovat aina uskoneet, että Jumala on kaiken Luoja. Tietääkseni tiedepiireissä uskottiin mainitsemiisi asioihin. Kristinuskon leviämisen myötä tällaiset väärät uskomukset ovat hävinneet.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tuossa patenttivastauksessa on vain se vika, että vain muutama sata vuotta sitten uskovat "tiesivät", että salamat ovat Jumalan tekosia samoin kuin taudit, maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset jne jne. xxxxx

Salama on Jumalan teko tänäkin päivänä Ellei Jumala olisi luonut atomeja, elektroneja ja luonnonlakeja, ei yhtään salamaa välähtäisi.
Kristinuskon mukaan Jumala on aina ollut parantaja eikä tautien aiheuttaja. Jotkut tosin saattavat uskoa vieläkin, että Jumala aiheuttaa tauteja, mutta kristinusko ei niin opeta. Maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset noudattavat luonnonlakeja, jotka Jumala on luonut. Siinä mielessä voidaan sanoa niiden olleen Jumalan tekoja, mutta miksi Jumala sallii niiden tuottaa tuhoa, on lajempi kysymys, jota en tässä ketjussa halua lähteä käsittelemään.

Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten päädymme siihen, että eltä Jumala on antanut elämän ja siksi Hänen olemassaolonsa on tässäkin suhteessa todistettu.

Huvittavaa sinällään, että jokunen vuosisata sitten uskovat uskoivat abiogeneesiä tapahtuvan kaiken aikaa ja vähän kaikkialla (kärpäsen toukat ilmestyivät itsestään mätänevään lihaan ine). Nyt usko on sama, mutta johtopäätökset todellisen maailman suhteen aivan päinvastaiset

Lue lisää

>Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten päädymme siihen, että eltä Jumala on antanut elämän ja siksi Hänen olemassaolonsa on tässäkin suhteessa todistettu.

Emme taatusti päädy. Päädymme siihen, että emme vielä tiedä. Ymmärrän että ajatus tuosta on sinulle kauhistus, mutta monille muille se ei ole sitä lainkaan. Vahva ihminen ei tarvitse välttämättä tietoa aivan kaikesta eikä etenkään asioista, joista tietoa ei kerta kaikkiaan ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tuossa patenttivastauksessa on vain se vika, että vain muutama sata vuotta sitten uskovat "tiesivät", että salamat ovat Jumalan tekosia samoin kuin taudit, maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset jne jne. xxxxx

Salama on Jumalan teko tänäkin päivänä Ellei Jumala olisi luonut atomeja, elektroneja ja luonnonlakeja, ei yhtään salamaa välähtäisi.
Kristinuskon mukaan Jumala on aina ollut parantaja eikä tautien aiheuttaja. Jotkut tosin saattavat uskoa vieläkin, että Jumala aiheuttaa tauteja, mutta kristinusko ei niin opeta. Maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset noudattavat luonnonlakeja, jotka Jumala on luonut. Siinä mielessä voidaan sanoa niiden olleen Jumalan tekoja, mutta miksi Jumala sallii niiden tuottaa tuhoa, on lajempi kysymys, jota en tässä ketjussa halua lähteä käsittelemään.

Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten päädymme siihen, että eltä Jumala on antanut elämän ja siksi Hänen olemassaolonsa on tässäkin suhteessa todistettu.

Huvittavaa sinällään, että jokunen vuosisata sitten uskovat uskoivat abiogeneesiä tapahtuvan kaiken aikaa ja vähän kaikkialla (kärpäsen toukat ilmestyivät itsestään mätänevään lihaan ine). Nyt usko on sama, mutta johtopäätökset todellisen maailman suhteen aivan päinvastaiset

Lue lisää

"Salama on Jumalan teko tänäkin päivänä"

Salamointia voi ennustaa pelkästään luonnontieteesiin malleihin perustuen. Salamointi on luonnollisen prosessin tulos, jonka syntymekanismi tiedetään.

"Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten päädymme siihen, että eltä Jumala on antanut elämän ..."

Tuo on puhdasta "aukkojen Jumala" spekulointia. Satoja vuosia sitten jokainen salama oli jumalien omakätisesti viskaama ja perusteena oli sama: mitään muutakaan selitystä ei ollut.

Tietämättömyys ei ole mikään perustelu. Koska tätä asiaa ei tiedetä, niin minun villi arvaukseni on välttämättä oikea. Ei ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tuossa patenttivastauksessa on vain se vika, että vain muutama sata vuotta sitten uskovat "tiesivät", että salamat ovat Jumalan tekosia samoin kuin taudit, maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset jne jne. xxxxx

Salama on Jumalan teko tänäkin päivänä Ellei Jumala olisi luonut atomeja, elektroneja ja luonnonlakeja, ei yhtään salamaa välähtäisi.
Kristinuskon mukaan Jumala on aina ollut parantaja eikä tautien aiheuttaja. Jotkut tosin saattavat uskoa vieläkin, että Jumala aiheuttaa tauteja, mutta kristinusko ei niin opeta. Maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset noudattavat luonnonlakeja, jotka Jumala on luonut. Siinä mielessä voidaan sanoa niiden olleen Jumalan tekoja, mutta miksi Jumala sallii niiden tuottaa tuhoa, on lajempi kysymys, jota en tässä ketjussa halua lähteä käsittelemään.

Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten päädymme siihen, että eltä Jumala on antanut elämän ja siksi Hänen olemassaolonsa on tässäkin suhteessa todistettu.

Huvittavaa sinällään, että jokunen vuosisata sitten uskovat uskoivat abiogeneesiä tapahtuvan kaiken aikaa ja vähän kaikkialla (kärpäsen toukat ilmestyivät itsestään mätänevään lihaan ine). Nyt usko on sama, mutta johtopäätökset todellisen maailman suhteen aivan päinvastaiset

Lue lisää

Huomaatko logiikkasi avuttomuuden:

"Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten.."

Jos Minä osaan tehdä kysymyksen, johon Tiede ei osaa vastata, niin Jumalan olemassaolo on todistettu ja vastausv uohon kysymykseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaatko logiikkasi avuttomuuden:

"Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten.."

Jos Minä osaan tehdä kysymyksen, johon Tiede ei osaa vastata, niin Jumalan olemassaolo on todistettu ja vastausv uohon kysymykseen.

Lue lisää

>Jos Minä osaan tehdä kysymyksen, johon Tiede ei osaa vastata, niin Jumalan olemassaolo on todistettu ja vastaus tuohon kysymykseen. (Typot korjattu)

Tämähän on jaakoppien toinen pääjumaltodiste.

Toinen on se, että on selvää että mitään ei voi olla ilman älykästä Luojaa, jolloin Luoja on todistettu.

Ei hyvää päivää.

Jaakoppien kannattaisi kyllä keskittyä vain oman lahkon sisäiseen uskonvahvistukseen. Siellä tällainen julkisella palstalla vain myötähäpeää herättävä "todistelu" tiettävästi menee läpi.

Toisaalta sitten palstan viihdearvo kärsisi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Salama on Jumalan teko tänäkin päivänä"

Salamointia voi ennustaa pelkästään luonnontieteesiin malleihin perustuen. Salamointi on luonnollisen prosessin tulos, jonka syntymekanismi tiedetään.

"Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten päädymme siihen, että eltä Jumala on antanut elämän ..."

Tuo on puhdasta "aukkojen Jumala" spekulointia. Satoja vuosia sitten jokainen salama oli jumalien omakätisesti viskaama ja perusteena oli sama: mitään muutakaan selitystä ei ollut.

Tietämättömyys ei ole mikään perustelu. Koska tätä asiaa ei tiedetä, niin minun villi arvaukseni on välttämättä oikea. Ei ole.

Lue lisää

xxxxx Salamointia voi ennustaa pelkästään luonnontieteesiin malleihin perustuen. Salamointi on luonnollisen prosessin tulos, jonka syntymekanismi tiedetään.xxxxxxx

Mitään luonnollista prosessia ei olisi, ellei Jumala olisi sitä prosessia luonut eli Jumala on salaman aiheuttaja.

("Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten päädymme siihen, että eltä Jumala on antanut elämän ...")

xxxxxTuo on puhdasta "aukkojen Jumala" spekulointia. Satoja vuosia sitten jokainen salama oli jumalien omakätisesti viskaama ja perusteena oli sama: mitään muutakaan selitystä ei ollut.xxxxxx

Ateisteilla se suuri aukko on. Se aukko on Jumalan puute ja se vasta suuri aukko onkin. Ei ihme jos he eivät pysty näkemään salamassa muuta kuin jonkun sähköpurkauksen. Uskovilla on paljon laajempi näkökyky.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaatko logiikkasi avuttomuuden:

"Aloitukseni käsitteli, mistä elämä on tullut? Ja tähän kysymykseen evolutionistit eivät ole vielä pystyneet antamaan luonnontieteellistä selitystä, joten.."

Jos Minä osaan tehdä kysymyksen, johon Tiede ei osaa vastata, niin Jumalan olemassaolo on todistettu ja vastausv uohon kysymykseen.

Lue lisää

xxxxx Jos Minä osaan tehdä kysymyksen, johon Tiede ei osaa vastata, niin Jumalan olemassaolo on todistettu ja vastausv uohon kysymykseen xxxxx

Riippuu kysymyksestä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos Minä osaan tehdä kysymyksen, johon Tiede ei osaa vastata, niin Jumalan olemassaolo on todistettu ja vastausv uohon kysymykseen xxxxx

Riippuu kysymyksestä.

Lue lisää

Sinun mielestäsi riippuu kysymyksestä, muiden ihmisten mielestä ei.

xxxxx Miksi tuntuu siltä, että kaltaisilesi uskovaisille Jumala on MacGuffin, jolla yritetään linkittää oma sisäinen, psyykkinen kokemus ja ulkoinen todellisuus jotenkin yhteen? Ja MacGuffin juuri siksi, että se oman pään kokemus on totuus ja ukoinen todelisuus ei. xxxxxxx

Kysymys ei ole mistään pään sisäisestä kokemuksesta, vaan tiedosta, joka on sopusoinnussa sekä ulkoisen kokemuksen, luonnossa tehtyjen havaintojen, Jumalan sanan ja hengellisten kokemusten kanssa.

Ateismia voitaisiin myös kutsua pään sisäiseksi psyykkiseksi kokemukseksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi tuntuu siltä, että kaltaisilesi uskovaisille Jumala on MacGuffin, jolla yritetään linkittää oma sisäinen, psyykkinen kokemus ja ulkoinen todellisuus jotenkin yhteen? Ja MacGuffin juuri siksi, että se oman pään kokemus on totuus ja ukoinen todelisuus ei. xxxxxxx

Kysymys ei ole mistään pään sisäisestä kokemuksesta, vaan tiedosta, joka on sopusoinnussa sekä ulkoisen kokemuksen, luonnossa tehtyjen havaintojen, Jumalan sanan ja hengellisten kokemusten kanssa.

Ateismia voitaisiin myös kutsua pään sisäiseksi psyykkiseksi kokemukseksi.

Lue lisää

>Ateismia voitaisiin myös kutsua pään sisäiseksi psyykkiseksi kokemukseksi.

Toki, jos välttämättä halutaan valehdella. Se tie ei kuitenkaan johda mihinkään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi tuntuu siltä, että kaltaisilesi uskovaisille Jumala on MacGuffin, jolla yritetään linkittää oma sisäinen, psyykkinen kokemus ja ulkoinen todellisuus jotenkin yhteen? Ja MacGuffin juuri siksi, että se oman pään kokemus on totuus ja ukoinen todelisuus ei. xxxxxxx

Kysymys ei ole mistään pään sisäisestä kokemuksesta, vaan tiedosta, joka on sopusoinnussa sekä ulkoisen kokemuksen, luonnossa tehtyjen havaintojen, Jumalan sanan ja hengellisten kokemusten kanssa.

Ateismia voitaisiin myös kutsua pään sisäiseksi psyykkiseksi kokemukseksi.

Lue lisää

"Kysymys ei ole mistään pään sisäisestä kokemuksesta..."

Uskon tuon heti, kun te kymmenien eri lahkojen kristityt, keskenään riitaisat muslimit, hindut, zarahustralaiset ja juutalaiset pääsette yksimielisyyteen siitä mitä Jumala oikein meiltä odottaa.

Miksi sinun uskomuksesi olisi oikeampi kuin jonkun hindun tai zarahustralaisen?

"Ateismia voitaisiin myös kutsua pään sisäiseksi psyykkiseksi kokemukseksi."

Ateismi on uskonnollisen vakaumuksen puutetta. Se ei ole vain mihinkään perustumaton kokemus siitä, että jumalia ei ole, vaan osittain myös johtopäätös esimerkiksi teidän erilaisten uskovaisten kyvyttömyydestä esittää mitään perusteluja sille miksi juuri teidän uskonne olisi oikeampi kuin naapurin uskomus.

Kun on selvää, että suurin osa teistä uskovista on ihan pihalla siitä mitä jumala haluaa ja edustaa eikä kukaan osaa perustella näkemystään toista uskottavammin, niin luonnollinen johtopäätös on, että te olette kaikki yhtä väärässä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kysymys ei ole mistään pään sisäisestä kokemuksesta..."

Uskon tuon heti, kun te kymmenien eri lahkojen kristityt, keskenään riitaisat muslimit, hindut, zarahustralaiset ja juutalaiset pääsette yksimielisyyteen siitä mitä Jumala oikein meiltä odottaa.

Miksi sinun uskomuksesi olisi oikeampi kuin jonkun hindun tai zarahustralaisen?

"Ateismia voitaisiin myös kutsua pään sisäiseksi psyykkiseksi kokemukseksi."

Ateismi on uskonnollisen vakaumuksen puutetta. Se ei ole vain mihinkään perustumaton kokemus siitä, että jumalia ei ole, vaan osittain myös johtopäätös esimerkiksi teidän erilaisten uskovaisten kyvyttömyydestä esittää mitään perusteluja sille miksi juuri teidän uskonne olisi oikeampi kuin naapurin uskomus.

Kun on selvää, että suurin osa teistä uskovista on ihan pihalla siitä mitä jumala haluaa ja edustaa eikä kukaan osaa perustella näkemystään toista uskottavammin, niin luonnollinen johtopäätös on, että te olette kaikki yhtä väärässä.

Lue lisää

xxxx Uskon tuon heti, kun te kymmenien eri lahkojen kristityt, keskenään riitaisat muslimit, hindut, zarahustralaiset ja juutalaiset pääsette yksimielisyyteen siitä mitä Jumala oikein meiltä odottaa.xxxxxx

Ateismi on kaikkien uskontojen ulkopuolella. Siksi se on joka tapauksessa väärässä, olipa mikä tahansa uskonnoista oikea. Siksi ei ole mitään syytä olla ateisti.

xxxxMiksi sinun uskomuksesi olisi oikeampi kuin jonkun hindun tai zarahustralaisen? xxxxxx

Olemme kaikki oikeassa siinä, että uskomme Jumalan olemassaoloon ja siksi on parempi olla missä tahansa uskossa kuin ateisti, joka varmasti ei ole menossa Taivaaseen.

"Ateismia voitaisiin myös kutsua pään sisäiseksi psyykkiseksi kokemukseksi."

xxxxxAteismi on uskonnollisen vakaumuksen puutetta. Se ei ole vain mihinkään perustumaton kokemus siitä, että jumalia ei ole, vaan osittain myös johtopäätös esimerkiksi teidän erilaisten uskovaisten kyvyttömyydestä esittää mitään perusteluja sille miksi juuri teidän uskonne olisi oikeampi kuin naapurin uskomus.xxxxxxx

Ateisti on sulkenut itsensä kaikkien uskontojen ulkopuolelle ja siksi hän on varmasti väärässä,olipa mikä uskonto tahansa oikeassa. Ateisti siis häviää aina.
Perustelusi ovat verrattavissa aasiin, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, kun ei tiennyt, mikä kasa oli se oikea.

xxxx Kun on selvää, että suurin osa teistä uskovista on ihan pihalla siitä mitä jumala haluaa ja edustaa eikä kukaan osaa perustella näkemystään toista uskottavammin, niin luonnollinen johtopäätös on, että te olette kaikki yhtä väärässä xxxxxx

Paljon enemmän on väärässä se, joka ei usko Jumalan olemassaoloon ollenkaan. Hän ei ainakaan voi päästä Taivaaseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Uskon tuon heti, kun te kymmenien eri lahkojen kristityt, keskenään riitaisat muslimit, hindut, zarahustralaiset ja juutalaiset pääsette yksimielisyyteen siitä mitä Jumala oikein meiltä odottaa.xxxxxx

Ateismi on kaikkien uskontojen ulkopuolella. Siksi se on joka tapauksessa väärässä, olipa mikä tahansa uskonnoista oikea. Siksi ei ole mitään syytä olla ateisti.

xxxxMiksi sinun uskomuksesi olisi oikeampi kuin jonkun hindun tai zarahustralaisen? xxxxxx

Olemme kaikki oikeassa siinä, että uskomme Jumalan olemassaoloon ja siksi on parempi olla missä tahansa uskossa kuin ateisti, joka varmasti ei ole menossa Taivaaseen.

"Ateismia voitaisiin myös kutsua pään sisäiseksi psyykkiseksi kokemukseksi."

xxxxxAteismi on uskonnollisen vakaumuksen puutetta. Se ei ole vain mihinkään perustumaton kokemus siitä, että jumalia ei ole, vaan osittain myös johtopäätös esimerkiksi teidän erilaisten uskovaisten kyvyttömyydestä esittää mitään perusteluja sille miksi juuri teidän uskonne olisi oikeampi kuin naapurin uskomus.xxxxxxx

Ateisti on sulkenut itsensä kaikkien uskontojen ulkopuolelle ja siksi hän on varmasti väärässä,olipa mikä uskonto tahansa oikeassa. Ateisti siis häviää aina.
Perustelusi ovat verrattavissa aasiin, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, kun ei tiennyt, mikä kasa oli se oikea.

xxxx Kun on selvää, että suurin osa teistä uskovista on ihan pihalla siitä mitä jumala haluaa ja edustaa eikä kukaan osaa perustella näkemystään toista uskottavammin, niin luonnollinen johtopäätös on, että te olette kaikki yhtä väärässä xxxxxx

Paljon enemmän on väärässä se, joka ei usko Jumalan olemassaoloon ollenkaan. Hän ei ainakaan voi päästä Taivaaseen.

Lue lisää

"Ateismi on kaikkien uskontojen ulkopuolella. Siksi se on joka tapauksessa väärässä, olipa mikä tahansa uskonnoista oikea. Siksi ei ole mitään syytä olla ateisti."

Suurin osa uskovistakin on väärässä oli mikä tahansa uskonto oikeassa. Lisäksi kaikki uskova ovat väärässä jos mitään jumalia ei ole.

"Olemme kaikki oikeassa siinä, että uskomme Jumalan olemassaoloon ja siksi on parempi olla missä tahansa uskossa kuin ateisti, joka varmasti ei ole menossa Taivaaseen."

Kuvitteletko pääseväsi taivaaseen, jos muslimien käsitys Jumalasta on totta?

Minua on aina kummastuttanut uskovien "hyöty" perustelut: uskominen *kannattaa*, koska palkintona voi olla taivas. Jumala rakastaa opportunisteja?

"Perustelusi ovat verrattavissa aasiin, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, kun ei tiennyt, mikä kasa oli se oikea."

Johan oli typerä vertaus. Aasille kaikki heinäkasat ovat oikeita.

Uskova taas on kuin arpajaisiin osallistuja, joka ponnistelee kovasti saadakseen arvan, vaikka ei edes tiedä osallituvatko nämä arvat mihinkään arvontaan.

Kaikki uskonnothan ovat lopulta arvauksia, koska mitään kriteerejä niiden todenperäisyyteen ei yleensä ole olemassa. Silloin kun todenperäisyyttä voidaan arvioida (esimerkiksi kreationistien uskoon liittyvät uskomukset nuoresta maailmankaikkeudesta ja Nooan tulvasta), niin johtopäätös on, että tällaiset uskomukset on varmasti väärässä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Uskon tuon heti, kun te kymmenien eri lahkojen kristityt, keskenään riitaisat muslimit, hindut, zarahustralaiset ja juutalaiset pääsette yksimielisyyteen siitä mitä Jumala oikein meiltä odottaa.xxxxxx

Ateismi on kaikkien uskontojen ulkopuolella. Siksi se on joka tapauksessa väärässä, olipa mikä tahansa uskonnoista oikea. Siksi ei ole mitään syytä olla ateisti.

xxxxMiksi sinun uskomuksesi olisi oikeampi kuin jonkun hindun tai zarahustralaisen? xxxxxx

Olemme kaikki oikeassa siinä, että uskomme Jumalan olemassaoloon ja siksi on parempi olla missä tahansa uskossa kuin ateisti, joka varmasti ei ole menossa Taivaaseen.

"Ateismia voitaisiin myös kutsua pään sisäiseksi psyykkiseksi kokemukseksi."

xxxxxAteismi on uskonnollisen vakaumuksen puutetta. Se ei ole vain mihinkään perustumaton kokemus siitä, että jumalia ei ole, vaan osittain myös johtopäätös esimerkiksi teidän erilaisten uskovaisten kyvyttömyydestä esittää mitään perusteluja sille miksi juuri teidän uskonne olisi oikeampi kuin naapurin uskomus.xxxxxxx

Ateisti on sulkenut itsensä kaikkien uskontojen ulkopuolelle ja siksi hän on varmasti väärässä,olipa mikä uskonto tahansa oikeassa. Ateisti siis häviää aina.
Perustelusi ovat verrattavissa aasiin, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, kun ei tiennyt, mikä kasa oli se oikea.

xxxx Kun on selvää, että suurin osa teistä uskovista on ihan pihalla siitä mitä jumala haluaa ja edustaa eikä kukaan osaa perustella näkemystään toista uskottavammin, niin luonnollinen johtopäätös on, että te olette kaikki yhtä väärässä xxxxxx

Paljon enemmän on väärässä se, joka ei usko Jumalan olemassaoloon ollenkaan. Hän ei ainakaan voi päästä Taivaaseen.

Lue lisää

>Ateisti on sulkenut itsensä kaikkien uskontojen ulkopuolelle ja siksi hän on varmasti väärässä,olipa mikä uskonto tahansa oikeassa. Ateisti siis häviää aina.

Ei suinkaan. Ateisti ei häviä, jos:
1. Kaikki uskonnot ovat väärässä (kuten ateistit tietysti yleensä ajattelevat), tai jos
2. Kaikki pääsevät Taivaaseen (kuten osa kristityistä ajattelee).

Kumpikin on ihan hyvä mahdollisuus ja täysin samalla viivalla sen ajatuksen kanssa, että jokin kaikista uskonnoista on varmasti oikeassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kysymys ei ole mistään pään sisäisestä kokemuksesta..."

Uskon tuon heti, kun te kymmenien eri lahkojen kristityt, keskenään riitaisat muslimit, hindut, zarahustralaiset ja juutalaiset pääsette yksimielisyyteen siitä mitä Jumala oikein meiltä odottaa.

Miksi sinun uskomuksesi olisi oikeampi kuin jonkun hindun tai zarahustralaisen?

"Ateismia voitaisiin myös kutsua pään sisäiseksi psyykkiseksi kokemukseksi."

Ateismi on uskonnollisen vakaumuksen puutetta. Se ei ole vain mihinkään perustumaton kokemus siitä, että jumalia ei ole, vaan osittain myös johtopäätös esimerkiksi teidän erilaisten uskovaisten kyvyttömyydestä esittää mitään perusteluja sille miksi juuri teidän uskonne olisi oikeampi kuin naapurin uskomus.

Kun on selvää, että suurin osa teistä uskovista on ihan pihalla siitä mitä jumala haluaa ja edustaa eikä kukaan osaa perustella näkemystään toista uskottavammin, niin luonnollinen johtopäätös on, että te olette kaikki yhtä väärässä.

Lue lisää

Jeesus itse sanoo: Johannes 7:17:
"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."

Tämä auttaa jokaista rehellistä etsijää löytämään vastauksen.

stefanus1 kirjoitti:

Jeesus itse sanoo: Johannes 7:17:
"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."

Tämä auttaa jokaista rehellistä etsijää löytämään vastauksen.

Lue lisää

Ellei tämä nyt sitten kuulu jälkeenpäin lisättyihin ja Jeesuksen suuhun sijoitettuihin repliikkeihin, joita Jeesuksen sanomisista nykytiedon mukaan on vähintään 70 %.

Kyllä minulle sopii, että olemmekin marksilaisia.

Kiepautat tuossa tieteellisen tutkimustuloksen uskonnolliseksi totuudeksi:

"Abiogeneesille välttämätöntä molybdeenia ei ole ollut täällä elämän synnyn aikoihin."

Tuossa on sisäkkäin kaksi joistakin geologista havainnoista tehtyä päätelmää. On tutkijoita, joiden mielestä voi vielä tulla uusia havaintoja ja uusia päätelmiä.

xxxx Tutkija Steven Benner mukaan elämä ei ole voinut syntyä maapallolla. Abiogeneesille välttämätöntä molybdeenia ei ole ollut täällä elämän synnyn aikoihin xxx

Vaikka elämä ei olisikaan syntynyt maapallolla, niin jossain se on syntynyt maailmankaikkeudessa ja jostakin se on lähtöisin. Ja minä tiedän, sttä elämä tulee Jumalalta.

Minusta Brennerin päätelmät ovat vähän liian itsevarmasti muotoiltuja tieteellisiksi. Ei taida olla ihan noin varmaa, että "voimakkaasti hapettunutta molybdeeniä" on pakko olla paikalla elämän muodostumisessa eikä myöskään se, ettei sitä silloin ole voinut kuitenkin olla jossakin kohtaa Maata saatavissa.

Muistuttaa rakenteeltaan vähän kreationistien jumalatodistuksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta Brennerin päätelmät ovat vähän liian itsevarmasti muotoiltuja tieteellisiksi. Ei taida olla ihan noin varmaa, että "voimakkaasti hapettunutta molybdeeniä" on pakko olla paikalla elämän muodostumisessa eikä myöskään se, ettei sitä silloin ole voinut kuitenkin olla jossakin kohtaa Maata saatavissa.

Muistuttaa rakenteeltaan vähän kreationistien jumalatodistuksia.

Lue lisää

Kyymyshän oli ilmakehässä olevan hapen määrästä.

Vaikuttaa siltä, että hyväksyt tieteelliseiksi todistuksiksi vain abiogeneesia puoltavat tutkimukset. Mistä tämä johtuu?

"Minusta tuossa Bennerin lausumassa ei ole mitään uskonnollista. Se on tutkimustuloksista tehty johtopäätös."

Linkissäsi kerrotaan molybdeenistä:

"Kyseessä on yksi mahdollinen reitti RNA:n muodostamiseen."

Se ei siis ole ainoa ja näin välttämätön reitti elämän synnylle.

Mutta todellakin, elämä on mahdollisesti syntynyt Marsissa.

tieteen vastaus kirjoitti:

Kyymyshän oli ilmakehässä olevan hapen määrästä.

Vaikuttaa siltä, että hyväksyt tieteelliseiksi todistuksiksi vain abiogeneesia puoltavat tutkimukset. Mistä tämä johtuu?

Lue lisää

>Vaikuttaa siltä, että hyväksyt tieteelliseiksi todistuksiksi vain abiogeneesia puoltavat tutkimukset. Mistä tämä johtuu?

No ei kyllä minusta tuolta vaikuta, joten ei johdu mistään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minusta tuossa Bennerin lausumassa ei ole mitään uskonnollista. Se on tutkimustuloksista tehty johtopäätös."

Linkissäsi kerrotaan molybdeenistä:

"Kyseessä on yksi mahdollinen reitti RNA:n muodostamiseen."

Se ei siis ole ainoa ja näin välttämätön reitti elämän synnylle.

Mutta todellakin, elämä on mahdollisesti syntynyt Marsissa.

Lue lisää

>Mutta todellakin, elämä on mahdollisesti syntynyt Marsissa.

Tai elämää. Eihän vielä ole osoitettu, että Maan elämällä olisi mitään tekemistä Marsin (mahdollisesti edesmenneen) elämän kanssa. Voi tietysti ollakin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta todellakin, elämä on mahdollisesti syntynyt Marsissa.

Tai elämää. Eihän vielä ole osoitettu, että Maan elämällä olisi mitään tekemistä Marsin (mahdollisesti edesmenneen) elämän kanssa. Voi tietysti ollakin.

Lue lisää

"Tai elämää. Eihän vielä ole osoitettu, että Maan elämällä olisi mitään tekemistä Marsin (mahdollisesti edesmenneen) elämän kanssa. Voi tietysti ollakin."

Aivan. Marsin elämä on muuten huomattavasti todennäköisempää kuin useimmat luulevat. Tutkijat ovat saaneet lukuisia viitteitä, että siellä saattaa tälläkin hetkellä olla elämää:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/NASA Elämän jäljet Mars-meteoriiteissa lähes varmoja/1135252422679

http://proceedings.spiedigitallibrary.org/proceeding.aspx?articleid=786400

tieteen vastaus kirjoitti:

Kyymyshän oli ilmakehässä olevan hapen määrästä.

Vaikuttaa siltä, että hyväksyt tieteelliseiksi todistuksiksi vain abiogeneesia puoltavat tutkimukset. Mistä tämä johtuu?

Lue lisää

Vaikutelmasi on täysin virheellinen, siitä se johtuu.

Olen vain tottunut odottamaan tieteelliseltä tekstiltä korrektia kielenkäyttöä, johon vielä huterahkojen hypoteesien laukominen varmoina totuuksina ei oikein sovi.

Toki otan huomioon, että vika voi olla joassakin Brennerin ja tämän palstan välillä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tai elämää. Eihän vielä ole osoitettu, että Maan elämällä olisi mitään tekemistä Marsin (mahdollisesti edesmenneen) elämän kanssa. Voi tietysti ollakin."

Aivan. Marsin elämä on muuten huomattavasti todennäköisempää kuin useimmat luulevat. Tutkijat ovat saaneet lukuisia viitteitä, että siellä saattaa tälläkin hetkellä olla elämää:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/NASA Elämän jäljet Mars-meteoriiteissa lähes varmoja/1135252422679

http://proceedings.spiedigitallibrary.org/proceeding.aspx?articleid=786400

Lue lisää

molch.Hollywoodin tuotantoa kaikki.Kaikki tunnetut planeetat ovat ihmiselle ,elämiseen kelpaamattomia.Täältä maapallolta on otettava "eväät mukaan",eikä ihminen kestä vuosikausien matkan rasituksista,lihas-kadon takia.Ihminen kuivaa luuksi ja nahaksi avaruusmatkalla.Kaikenlaisia "Moon-Walks" voidaan kuvata filmistudioissa,muka todistukseksi vierailla planeetoilla käymisistä.Aikamoinen miehistö vaaditaan kuvaamaan tapahtumia esim.kuun pinnalla kameroineen sekä valaisimineen.Avaruus on jo lentäviä romuja täynnä,ja uhkaavat ihmishenkiä pudotessaan takaisin ilmakehämme läpi asutuille seuduille.Avaruustieteilijät ovat jo kauan tienneet rajoitukset maapallomme ulkopuolella,mutta sitä jatketaan erittäin hyvötuloisena ammattina.Kukapa haluaisi menettää "päivätyönsä",sekä bonuksensa ?

moloch_horridus kirjoitti:

"Minusta tuossa Bennerin lausumassa ei ole mitään uskonnollista. Se on tutkimustuloksista tehty johtopäätös."

Linkissäsi kerrotaan molybdeenistä:

"Kyseessä on yksi mahdollinen reitti RNA:n muodostamiseen."

Se ei siis ole ainoa ja näin välttämätön reitti elämän synnylle.

Mutta todellakin, elämä on mahdollisesti syntynyt Marsissa.

Lue lisää

Taas löytyi uusi elämän synnyn kohde.Avaruudessa riittää planeettoja arvailuihin,loputtomiin.Ihmisen johdonmukaisuus on täysin rappeutunut.Vastauksia haetaan yhä kauempaa,koska lähempääkään ei niitä osata hakea.Ympäröivässä luonnossa on kaikkea mitä ihminen tarvitsee,syntymästään hautaansa asti."Terra Firma" on pilaantumassa nopeasti,ahneuden takia,nyt on haettava kiireesti uusia tuhottavia planeettoja.Näillä palstoilla esiintyvät juuri samankaltaiset "tieteilijät",jotka tuhoavat elin-ympäristöämme.Siihen tulee vielä loppu,mutta se saattaa kestää vielä tuhat vuotta,valitettavasti ?

Puolueeton1 kirjoitti:

molch.Hollywoodin tuotantoa kaikki.Kaikki tunnetut planeetat ovat ihmiselle ,elämiseen kelpaamattomia.Täältä maapallolta on otettava "eväät mukaan",eikä ihminen kestä vuosikausien matkan rasituksista,lihas-kadon takia.Ihminen kuivaa luuksi ja nahaksi avaruusmatkalla.Kaikenlaisia "Moon-Walks" voidaan kuvata filmistudioissa,muka todistukseksi vierailla planeetoilla käymisistä.Aikamoinen miehistö vaaditaan kuvaamaan tapahtumia esim.kuun pinnalla kameroineen sekä valaisimineen.Avaruus on jo lentäviä romuja täynnä,ja uhkaavat ihmishenkiä pudotessaan takaisin ilmakehämme läpi asutuille seuduille.Avaruustieteilijät ovat jo kauan tienneet rajoitukset maapallomme ulkopuolella,mutta sitä jatketaan erittäin hyvötuloisena ammattina.Kukapa haluaisi menettää "päivätyönsä",sekä bonuksensa ?

Lue lisää

"molch.Hollywoodin tuotantoa kaikki.Kaikki tunnetut planeetat ovat ihmiselle ,elämiseen kelpaamattomia."

Emme nyt puhuneetkaan ihmiselämästä, vaan bakteeritasoisesta elämästä.

"eikä ihminen kestä vuosikausien matkan rasituksista,lihas-kadon takia."

Kyllä tuonne Marsiin suunnitellaan matkaa, lihaskuntoa voi pitää yllä treenamalla.

"Kaikenlaisia "Moon-Walks" voidaan kuvata filmistudioissa,muka todistukseksi vierailla planeetoilla käymisistä.Aikamoinen miehistö vaaditaan kuvaamaan tapahtumia esim.kuun pinnalla kameroineen sekä valaisimineen."

Ja suuri miehistö paljastaisi huijauksen.

"Avaruus on jo lentäviä romuja täynnä,ja uhkaavat ihmishenkiä pudotessaan takaisin ilmakehämme läpi asutuille seuduille."

No ei niitä suuria romuja nyt niin paljon ole, että kannattaisia ruveta pelkäämään.

"Avaruustieteilijät ovat jo kauan tienneet rajoitukset maapallomme ulkopuolella,mutta sitä jatketaan erittäin hyvötuloisena ammattina.Kukapa haluaisi menettää "päivätyönsä",sekä bonuksensa ?"

Ja päämäärän täyttymyksen.

Kyllähän sulle kerrottiin mahdollisia malleja vaikka kuinka paljon. Et vaan suostu ottamaan tietoa vastaan....

"Lopputoteamuksena totean, että ateistit ja evolutionistit eivät pystyneet vastaamaan kysymykseen, mistä elämä on tullut maailmankaikkeuteen."

Ensinnäkin tietämättömyys ei ole peruste. Ajatusmallinne tuntuu olevan: kun tekään ette tiedä miten elämä on syntynyt, niin meidän arvaus on varmasti oikeassa.

Toiseksi elämän alkuperän selittäminen jumalilla ei selitä mitään, vaan kysymys vain siirtyy seuraavalle tasolle: mikä jumala oikein on, mikä on sen alkuperä, miksi se olisi elämän luonut jne jne.

"Lopputoteamuksena totean, että ateistit ja evolutionistit eivät pystyneet vastaamaan kysymykseen, mistä elämä on tullut maailmankaikkeuteen."

Sitä ei tarkasti (vielä) tiedetä kuinka elämä syntyi, mutta kuten aloituksessasi lainaamasta kirjasta huomasit, kyse on mitä ilmeisimmin kemiallisen evoluution tuotoksesta. Jostakin syystä et vielä tätä ymmärtänyt.

Niin,ihmisestä "TULI" elävä sielu,koska sen aiheutti elämää ylläpitävä "happi".On virkistävää huomata sananmuoto "tuli"elävä sielu,joka todistaa ihmisen olevan se elävä "sielu",eikä ihmiseen liitetty mitään erityistä "elintä",jota voidaan kutsua sieluksi.Eräässä raamatunlauseessa ilmenee,paikalla olleen paljon "sieluja".Sielun voi jopa tappaakkin,eikös olekkin valaisevia esimerkkejä,jotka kumoavat täysin ajatuksen meidän sisällä ,jossakin olevasta "sielusta" ?Jokainen henkilö on sielu.On myöskin eläin-sieluja.Pyhien kirjoitusten tutkiminen vaatii järjen käyttöä,koska se on meille annettu juuri käyttöä varten.Jeesus kehoitti opetuslapsiaan olemaan kriitillinen,sekä "riitelemään "uskon-asioista ,sopuisasti,eikä siis nyrkein.

Mistä olet tuollaista oppinut ? Koulusi opettajalta tietenkin.Mistä opettajasi on tuollaista oppinut,no omalta opettajaltaan tietenkin,ja niin edelleen.Kaikki opetus kouluissa perustuu "luuloihin" evoluutiosta,jonka alkuvoima oli Darwin.Yhden miehen arvailujen ansiosta koko maailma on hullaantunut "arvailuihin".Perus-syyt valheellisiin tuloksiin ihmisen alkuperästä on tarkoituksella tehty Luojan häväistykseksi,ja hänen auktoriteettinsä mitätöimiseksi.Alkuperäiskansoilla on perimätietona maapallon laajuinen "tulva",eli vedenpaisumus,sen myöntävät jo muutamat tieteen tutkijatkin.Todisteita esiintyy hitaasti ja varovaisesti,ettei tiedekunta alkaisi horjumista.Luoja itse astuu esiin ,lähitulevaisuudessa,pysäyttäen ne jotka tuhoavat hänen luomistyönsä tuloksia,hän on sen luvannut,eikä petä lupaustaan.Jumala jatkaa olemassaoloaan ikuisesti,mutta missä luulet Darwinin olevan vaikuttamassa ?

Selväkielellä tuo tarkoittaa, että voi oppia uskomaan Jeesukseen, jos jo valmiiksi usko Jeesukseen. Mahtaakohan olla muita tapoja?

Stefanus.Miksi elätät taivaaseen passitusta.Eihän ihmistä ole tarkoitettu elämään "aineettomuudessa".Taivas on "herran taivas",ja maan hän on antanut ihmisen lapsille.Me kuulumme vankasti maan pinnalle.Uskon luvun 144.000 olevan jo täynnä vuosia sitten,koska heidät on valittu kahdestatoista Israelin kansan sukukunnista,eli hebrealaisista kristityistä.

Klassikkoja...

>>ihminen on todistetusti vain muutamia tuhansia vuosia vanha.>Luomakunta on liian monimutkainen toimiakseen sattumanvaraisesti.>Evolutioon tarvitaan satoja miljoonia epämääräisiä "vahinkoja" toimiakseen ihmiselle suotuisasti.