Miten on mahdollista että kaksi ihmistä joiden uskottavuus on tänäpäivänä 0% ovat molemmat kytköksissä henkirikokseen, tavalla ja toisella. Toinen syytettynä ja toinen syytetyn luottotodistajana. Mikä oli näiden henkilöiden vapaa-ajan kuviot ennen henkirikosta. Pieni piiri Ulvilassa pyöri, lapset siellä ryömi. Lähettelee yhdelle mahdolliselle henkirikoksen tekijälle valokuvia yhdestä epäillyistä jota Annelin piti sitten papukaijan tavoin toistella ja kertoa tunnistustilaisuudessa väärästä ja syyttömästä miehestä henkirikoksen tekijänä. Joutsenlahden virkarikos on jo lain mukaan vanhentunut, mutta tekoa ei saa tekemättömäksi. Auer oli omassa tietokoneessa pitämässään päiväkirjassa nautiskellut sanakääntein "lottovoittoa" miestä jota oli vienyt kuin litran mittaa.
Joutsenlahti = Uskottavuus 0%
rikosihmisyyttävasta
68256
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Mielenkiintoista on että Aamulehdessä kerrotaan nyt kahden naisen (poliiseja kumpikin) aloittamasta loanheittokampanjasta Joutsenlahtea vastaan.
Jatkuiko Vaasan hovioikeuden käsittely Joutsenlahden virkarikoksesta torstaina ja perjantaina. Muistan lukeneeni että hänen asiansa piti olla esille mutta mitään raporttia en ole nähnyt hovioikeuden käsittelemistä asioista.
On ollut käsittelyssä ja päätös tulee kuukauden sisällä.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/531734/Hovioikeus kasittelee Joutsenlahden syyteoikeuden vanhenemista
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090717459879_uu.shtml
Että tämmöinen tapaus:/
Miksi totuuden kertominen on loanheittoa? Ko naiset kertovat tapahtuneet todistajan ominaisuudessa? Katsopa peiliin, löydätkö sieltä syyn vääristelyllesi.
Mottoni on aina ollut: totuus sattuu ja satuttaa. Ja peili on ollut ahkerassa käytössä koko 3-vuotisen nettikommentointiurani aikana.
Loanheitto-sanaa käytti Aamulehti joka on haastatellut Joutsenlahtea. Luin ehkä liian nopeasti uutisen sillä en noteerannut että tuo Aamulehden pikku-uutinen liittyi Vaasan hovioikeuden istuntoon.
Turun sanomien uutinen on kirjoitettu neutraalimmassa sävyssä ja yhteys Vaasan hovioikeuden istuntoon käy ilmi. Valitettavasti kännykällä en saanut auki Iltalehden uutista joten en voi päätellä mikä sävy siinä uutisessa on.
Joten -kuka aloitti loanheiton? Älkää sotatko minun naamaa, älkää ampuko viestintuojaa!
Loan heitto taisi alkaa murhan seuraavana päivänä kun tussitaulua oli hiukan pyyhitty tietystä kohtaa, A niinkuin Annukka. Kukahan on sanonut että en hallunnut tähän ulvila hommaan?
Taisi olla kaunainen tiimi jota nyt A ja puolustaja kyykyttää....
Mikä kytkös oli jo ennen surmaa Annulla ja poliiseilla? Jokin jutska siellä on koska haiskahtaa käryltä ja haisee tosi pahalle.
Kenellä on oikeus nettiin kirjoittaa Auerin päiväkirjamuistiinpanoja. Siirrrymmekö seuraavaan vaiheeseen Auerin raatelussa? Muuttuvatko nettikirjoittajat raateleviksi susiksi ilman pienintäkään ripausta ihmismäisistä ominaisuuksista?
Lisää kierroksia Auerin tuhoamisessa? Kuka voittaa tai hyötyy tällaisesta?
Jeeeeee, reivtellään ne tänne jooooo, samalla tavalla annetaan takaisin Annelisteille jotka lapsia sortaa minkä kerkiävät...
Jorma Kalske, korruption isä nimisessä kirjoituksessaan menee näinkin pitkälle:
"Poliisi ja syyttäjä eivät voi syyllistyä niin vakavaan virkarikokseen, että VKSV ja erityisesti Kalske sallisivat sen päätyä esitutkintaan. Joku vähäinen asia voidaan joskus sallia tutkittavan, jopa syyttää. Noin malliksi. Että voi väittää iltapäivälehdissä, jotta kyllä valvonta pelaa.
Ei se pelaa, eikä ole tarkoituskaan pelata. VKSV on jalostanut poliisirikosten "tutkinnan" niin pitkälle, ettei poliisista tehtyjä rikosilmoituksia edes lueta virastossa. Niitä ei edes hankita sinne. Kun virasto saa poliisilaitokselta tiedon poliisista tehdystä rikosilmoituksesta, se pyytää lausunnon kyseiseltä poliisilta. Sen jälkeen virastoon poliisirikosten tutkinnanjohtajaksi varta vasten palkattu kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehto päättää, yksinomaan epäillyn lausunnon perusteella ja sitä siteeraten, ettei poliisi ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Rikosilmoitusta ja sen mukana tulleita todisteita Haapalehto ei edes näe, koska niitä ei Albertinkadun hautaustoimistoon hankita. "
En nyt ole varma että ylitulkitsenko mutta en osaa tuota tekstiä pitää Kalskeen "tunnustuksena".
Jos Valtakunnansyyttäjäviraston työrutiini kuitenkin on juuri tuollainen kuvatunlainen, niin Ulvila -Kukka -keissin ratkaisua ei saada aikaan huomioimatta myöskin tämä "tunnustus".
Nythän tuo rikollisesti toiminut joutenlahti on joutumassa vastuuseen.
siksi että vastuu siirtyy lukijalle.
on selvästi yksi ongelman ydinkohdista. Miksi Valtakunnansyyttäjävirastossa ei lueta ollenkaan rikoksen uhrien näkökulmaa kun on kyse suuresta ja paljon julkisuutta saaneesta rikoksesta; jos vastakkaista näkökulmaa edustaa viranomainen?
Joutsenlahti oli pakko ottaa tutkimukseen kun Syyttäjävirastoon tuli kaksi eri poliisi- eli viranomaisnäkökulmaa. Vain siksi Vaasan hovioikeus sai kontolleen Joutsenlahtiongelman.
Olen varma, että löytyy vielä lisää - ja paljon - näitä Joutsenlahden todistavia tyttöystäviä niin puolesta kuin vastaankin, ja lopulta tehdään tieteellinen tutkimus asiantuntijakaartin voimin näiden naisten mielipiteistä ja luotettavuusasteista, joka sitten alistetaan kansanäänestykseen, jotta saadaan lopullinen varmuus AA:n syyllisyydestä tai syyttömyydestä!
Joutsenlahti piileskeli haastemiestä virkarikosasiassa tyttöystävän (nykyinen ex) asunnossa. Jotainhan ihmisen rehellisyydessä on vikaa jos kolleegat ei saa yhteyttä vikamieheen eli poliisiin. Suomessa käsitellään silkkihanskoin poliisin toimintaa, ja näin saadaa tilastot, kuten korrupitio näyttämään kauniimmalta mitä se todellisuudessa on. Suomessa korrupition olomuoto on hyvävelijärjestelmä, eikä siinä varsinaiset rahatukkoja siirrellä.
Joutsenlahti koki itsensä ajojahdin uhriksi , siksi tuo melko inhimmillinen kiukuttelu tilanteessa jossa niskuroinnin määrittelijästä tuli niskurointisyytöksen kohde. Oma asema poliisina ja oma maailmankuva horjahti kun virkavallan kultaisessa häkissä aina tiettyyn oman aseman pysyvyyteen tottuneena tuli muutos jota nyt Vaasan hovioikeuskin pohtii. Puuttuuko Joutsenlahdelta ihmisenä joustavuutta katsoa itseään peilistä kun työympäristössä oma mielipide onkin vähitellen muuttunut taakaksi.
JJ:llä ei ole kykyä ( ikä halua) katsoa itseään peilistä. Ei löydy miestä tunnustamaan virheensä. Muistikin on mennyt yks kaks, ei muista seurustelleensa?
Kauheaa kun tuollainen virkamies on hoitamassa asioita ja rikoksia? Voisi jotain pelastaa oman tulevaisuutensa eteen, kun reilusti tunnustaisi virheensä ja sen että nainen AA lumosi ja hän sokaistui kerta kaikkiaan... siitä se lähti.
no, onhan tämä siedettävämpi solvauslinjan käynnistys nyt kun ripitti turhaan yrittää alaikäisen tytön mustamaalausta estää. Sekin on ylivoimaista yhdelle naiselle, "äidin (oman jo vainajan) manipuloimalle".
Ja kun on lokaa viskottava niin jatkakaa sitten Joutsenlahden solvaamista. Seuraan mielenkiinnolla.
mielenkiinnolla kun se annulisti solvasi ja mustamaalasi kaikkein nuorimpia lapsia?
Jos JJ on kertonut Auerille esitutkinnassa salassa pidettäviä asioita, niin hänellä ei kerta kaikkiaan ole nyt varaa puhua yhtään mitään Aueria vastaan eli suututtaa häntä.
Silloinhan Auer huutaa kaiken julki, mitä JJ on sanonut hänelle.
no siinähän salaisuudet pelmahtivat ilmoille. Aueria ei erityisesti kiinnostanut murhatutkimuksen yksityiskohdat silloin kun häntä itseään ei erityisesti epäilty. Ja auttoi poliisia vastaamalla kysymyksiin.
Sittemmin vasta Auer sai oppia miltä tuntuu kun hänen sanoja ja antamiaan tietoja ryhdyttiin järjestelmällisesti käyttämään häntä itseään vastaan.
Re: Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013
ViestiKirjoittaja Elizzza » Su Syys 08, 2013 11:10 am
kaljaloota kirjoitti:JL soitti monta puhelua Porvoon numeroon, tässäkö oli se syy, että miksi? Luottamus pula isolla L:llä. Oliko tarvittu poliisia useamminkin ja mitään ei ollut tapahtunut, oman muistini mukaan on ennenkin puhuttu ylimielisestä suhtautumisesta.
Porvoon poliisi on saanut muistinmenetyksen kuultuaan että liivijengi tulee ja tappaa.
Joutenlahti on huomenna taas tapetilla. Muisti mennyt, vai palaako pätkittäin?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090917463911_uu.shtml
mielenkiinnolla odotan!
onkohan se käyttänyt joitain apuvälineitä muistintukemiseksi, kuten sanelinta, puhelinäänitystä jne?
Todistaa exää vastaan. Onpa mielenkiintoista. Vissiin väittää ettei mitään suhdetta ollut ja ei ole ollut missään tekemisissä?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288597496436.html
Puolustus on pyytänyt Joutsenlahtea uudelleen todistamaan. Minä kyllä nauraisin kippurassa jos Mannerilla olisi ainuttakaan kysymystä esittää Joutsenlahden naissuhteista. Mitä tekoa niillä olisi murhaoikeudenkäynnissä?
Viikon aikana Mannerilla ja Auerilla on tullut mieleen yhtä sun toista joka jäi liian vähälle huomiolle viime viikon alussa. Odotan mielenkiinnolla mitkä kysymykset jäivät askarruttamaan.
jooo, mutta se on mielenkiintoista, jos hänellä on esim. äänitallenteita jemmassa näiden suhteiden laadusta. esim. hän on äänittänyt kaikki puhelunsa ja keskustelut, joissa ollut osallisena?
Jos ihminen kieltää ja valehtelee tosiasioista, vaikka ettei ole seurustellut vaikka on , niin antaako sellainen henkilö luotettavan kuvan itsestään? Luottamus ja luotettavuus koostuu kaikesta. Miksi pitää valehdella kun totuus tulee yleensä ilmi. Mitä totuuden kieltäminen kertoo ihmisestä?
Sinänsä naissuhteet eivät muuten liity murhatutkimukseen paitsi siltä osin , mitä nainen oli kuullut lepertelyä JJ:n ja soittaessa ihastukselleen; auerille ja mitä kaikkea paljastikaan? Vaikka peiteseponkin sitten, joten AA tiesi käyttäytyä sen mukaisesti. Ei olisi ihme on sen verran erikoinen JJ kuin koko keissikin.
seurustelusta voi olla niin montaa mieltä.
mä oon yhden boyfrendin kanssa reissannu siellä su täällä pitkin palloa jo muutaman vuoden, muttei me seukata, vaikka samassa sängyssä noilla reissuilla nukutaan.
Sen takia se peitetehtävä ei kunnolla onnistunutkaan kun joutenlahti oli varoittanut. Tuostakin aa lipsautti, että osasivat epäillä Seppoa ja salakuuntelua. Siksi niiden puheetkin olivat niin omituisia ja paljon häiriöääniä kun pelkäsivät paljastavansa jotain.
Älyäisi vaan jättää ajoissa, annulisteihin kannata ikinä luotta, eikä kannata kääntää selkäänsä.
Tässäkin taas kerran nainen puukottaa miestä ja selkään, kuinkas muuten. Kun eivät pärjää voimissa, niin heti otetaan puukko avuksi, vaikka toinen ei haluaisi edes tapella.
"Miehellä oli ensin tullut kärhämää toisen naisen kanssa. Tähän kahakkaan puuttunut epäilty jäi alakynteen Pöystin mukaan ilmeisesti fyysiseksi äityneensä kamppailussa.
Mies oli ollut jo poistumassa asunnosta, kun noin 30-vuotias nainen iski häntä veitsellä selkään lapaluiden yläpuolelle."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090917467052_uu.shtml
JJ oli vihjannut auerille peitepoliisista? Se vasta jotain.
nainen joka ei surustellut, ihan muuten vaan tönäisi portaita alas ja sitten halolla päähän. Peitetarinakin valmiina auerskan tyyliin.
"Ensin nainen oli tönäissyt miestä asunnon portaissa, jolloin mies putosi portaat alas. Tämän jälkeen hän oli pahoinpidellyt tätä lyömällä halolla lukuisia kertoja ylävartaloon.
Hakkaamisen päätteeksi nainen jätti miehen yöksi ulos. Aamulla nainen totesi miehen kuolleeksi ja soitti hätäkeskukseen.
Syyttäjän haastehakemuksen mukaan naisella oli valmiina peitetarina, jonka hän esitti soittaessaan hätäkeskukseen.
Kihlakunnansyyttäjä Tuomo Laaninen vaatii naiselle ensisijaisesti rangaistusta murhasta, koska tappo on tehty erityisen raa´alla tavalla. Laanisen mukaan nainen on surmannut miehen päättäväisesti ja humalaisen, sekä puolustuskyvyttömän miehen kuolemaa pitkittäen."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090917466209_uu.shtml
juu, yhtäläisyyttä on varsinkin tuo alkohooli, sitä oli ulvilassakin runsaasti nautittu. muttei huomattu ottaa verikokeita tästä, mut tieto o varma. el fakta
ja jukan kuolemaa myös pitkitetty, koska hää oo surmattu enne ku hää läks sin turkkuusee. fakta tietoa terv. anti-annulisti
aa:n piti tappaa Jukka juuri sen takia kun halusi muuttaa Turkuun, ilmeisesti lähemmäksi pedokumppaneitaan.
Kuule kyllä ne sellaiset, joilla ei ole aivan puhdas omatunto, osaavat joka välisää pelätä poliiseja.
Parhaat pelkäävät tavallisia siviilejäkin, että ootko sää poliisi.......
Siis ei ole tarvinnut JJ:lla vihjat, on Auer ja kumppanit aivan oma-alotteisestikin älynneet pelätä.
JJ::lla on nyt pakko olla kieli keskellä suuta, ettei Auerska vain suutu hänelle.
Oliko JK jo puolivuotta ennen murhaa kuvioissa mukana?
Tätä bedo-haaraa pitäisi alkaa tutkia, Ulvila, Turku, Tampere, PK-seutu.
Saastailijat vastuuseen!!!!
Sinänsä tämän kommentin alkuosa on hyvin kirjoitettu.
Tuosta jälkimmäisestä kapittelista kysyisin vain että mikä tekee Joutsenlahden yksityiselämän revittelyn arvoiseksi kun taas Santaoja nauttii "korkeimman" suojelua?
Rumaa vastata omaan kysymykseen mutta minun mielipide on että joku pitää Joutsenlahden mielipidettä paheksuttavana ja Santaojan mielipidettä hyväksyttävänä. samanlaisiahan nuo poliisit kai muuten ovat, uhkailevat , puivat nyrkkiä ja puolustavat omiaan
"Minä kyllä nauraisin kippurassa jos Mannerilla olisi ainuttakaan kysymystä esittää Joutsenlahden naissuhteista"
Onko Joutsenlahti enemmän miesten perään?
Se saattaisi selittää Auerin kanssa keskustelut "tyttöjen kesken"-rupatteluksi...
Kuka on nauhoittanut kaikki puhelunsa?
Jep, aika epätoivoista verrata noihin ryypiskelysurmiin tätä tapausta. Tähtisentiellä tuskin kovin raskaasti ryypiskeltiin ainakin työviikolla. Lapsilla oli säännöllinen nukkumaanmenoaika kello yhdeksän. Vanhemmat molemmat korkeasti koulutettuja. Siitä vaan vetämään sitten yhtäläisyysmerkkejä joihinkin Pohjois-Karjalan deekispiireihin.
Ennenkaikkea on pöyristyttävää että Joutsenlahden virkarikosselvityksessä on mukana entisiä naisystäviä jotka juoruilee Joutsenlahden selkäsäryistä, että onko särkenyt vai ei. Kenellä on järki kadonnut kokonaan ja jäljelle on jäänyt vain halu olla oikeassa. Ei tämä niiden naisten vika ole.
Peite-Sirkka uusinta, kun mopo on karannut poliisien välienselvittelyssä.
Kotiäidit tissuttelee melkoisesti paremmissakin piireissä ja jos vielä kiukkuisena odotellut Jukka kotiin, ei olisi ollenkaan mahdotonta. Ei kuitenkaan mainittu tyhjistä pulloista tai tölkeistä. Miten lie pillereiden laita.
Tissuttelusta sinulla ei ole mitään todisteita, mutta ilmiönä se on joka tapauksessa varsin toisenlainen kuin nämä porukkaryypiskelyt. Mutta kaikki mahdolliset maailman ilmiöt täytyy tähän tapaukseen sotkea, on huomattu. Nekrofilia puuttuu vielä.
älä kerro kellekään (svanvik)
Re: Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)
ViestiKirjoittaja Kuolemannaakka » To Syys 05, 2013 11:43 pm
fränkkä kirjoitti:
Näin on, enkä minä tiedä mimmonen ulvilan ovi on ollu, nyt tiedän. Nuo rekot minua enemmän huvittaa :lol: naurattaa aina...Tuollai kun minä kuvasi, niin saa ovet lukkoon, mutta niiden kahva toiminta onkin erinlainen. Joutsenesta olen kyllä erimieltä, että ei olis haitannu vaikka epäillä vaimoakin, ehkä olis muilla ollu sitten ton 5 vuotta muita hommin.
Tää on ihan epätoivoista, kun ihmiset toistelee kuin papukaijat sitä mitä iltasanomissa lukee, eikä ilmeisesti ajattele aivoillaan lainkaan. Se on kamalaa ja pelottavaa suorastaan :cry:
Sanopas, miksi murhatalosta etsittiin viiden miehen voimin murha-astaloa ja verijälkiin sopivia kenkiä? Ajateltiinko huppumiehen jättäneen ne sinne?
Miksi lakanoista etsittiin siemennestettä? Ajateltiinko huppumiehen raiskanneen Jukan?
Miksi Auerilta kyseltiin avioelämästä, eroaikeista ja kyseltiin vaikkapa, että olisko se ollut teidän veitsi se siinä maassa oleva? Miksi veri- ja dna- ja kuitunäytteitä verrattiin Auerista otettuihin näytteisiin? Miksi Auerin paidasta otettiin kymmeniä näytteitä ja paita talteen? Miksi kuvattiin olohuonetta, matkalaukkuja, veitsitelinettä, pesuhuonetta... eihän siellä ollut huppumies edes käynyt? Miksi Auerin verta etsittiin Jukan kynsien alta? Miksi 7.12. Auerilta kysyttiin, että tunteeko hän murhaajan, koska tällainen ajatus on noussut esitutkinnassa esille?
Mä en tiedä.... Oon tänne tuhansia viestejä kirjoittanut, mutta ei niillä tunnu olevan mitään vaikutusta mihinkään. Niitä ei varmaan lueta lainkaan. Samoja juttuja saa jankata satoja kertoja, ja aina samat jutut "vastapuolella". Ei tämä "keskustelu" auta mitään, kun ei ole tarkoituskaan, haluakaan, mitään asiasta oppia tai omaksua. Samoja urbaanilegendoja toistellaan, joita media syöttää.
MITÄ sen Joutsenlahden olisi pitänyt silloin alussa tehdä? Mikä oli se virhe? Miten Auerin syyllisyys olisi selvinnyt?? Kerro se.
Jos kerran tekninen tutkimus ja 9v tytön silminnäkijähavainto ja häke-nauha osoittaa ulkopuoliseen, niin miksi tätä ulkopuolista ei saanut tutkia?? Olisiko Joutsenlahden pitänyt osata arvata, että varmaankin leski äänitti murhan nauhalle ja soitteli sitä siellä sitten 9v tyttärensä avustamana, niinkuin nykyään väitetään? Olisitko sinä epäillyt tämmöistä? Uskotko sen nykyään?
Todellisuudessa et tiedä tästä murhatapauksesta juuri mitään. Olet seurannut lehdistä, mitä oikeudenkäynnistä on kirjoitettu, siinä kaikki. Tämä ei ole mikään moite sinänsä, koska eihän tästä tapauksesta voi enempää tältä pohjalta tietääkään, eikä kukaan "järkevä" jaksa oikeaa materiaalia läpi edes käydä, mutta kuitenkin. Asioista pitää ottaa selvää, eikä toistella jotain mantroja, joille ei ole mitään perusteita. Kun väität jotain, mieti samalla perusteita väitteillesi. Joutsenlahtea ei syytetä huonosta tutkimisesta. Joutsenlahtea syytetään nyt siksi, että hän on, kuten koko neljän hengen alkuperäinen tutkijatiimi, edelleen sitä mieltä, ettei AA voi olla murhaaja. Lehdessä lukee se, mitä syyttäjä sanoo. Siellä ei lue sitä, mitä on tapahtunut.
Moneen vuoteen eivät edes etsineet todisteita muusta kuin ulkopuolisesta joutenlahden käskystä. Onneksi osa poliiseista sentään teki huomioita jotka osoittivat auerskan syylliseksi.
Sanopas, miksi murhatalosta etsittiin viiden miehen voimin murha-astaloa ja verijälkiin sopivia kenkiä? Ajateltiinko huppumiehen jättäneen ne sinne?
Miksi lakanoista etsittiin siemennestettä? Ajateltiinko huppumiehen raiskanneen Jukan?
Miksi Auerilta kyseltiin avioelämästä, eroaikeista ja kyseltiin vaikkapa, että olisko se ollut teidän veitsi se siinä maassa oleva? Miksi veri- ja dna- ja kuitunäytteitä verrattiin Auerista otettuihin näytteisiin? Miksi Auerin paidasta otettiin kymmeniä näytteitä ja paita talteen? Miksi kuvattiin olohuonetta, matkalaukkuja, veitsitelinettä, pesuhuonetta... eihän siellä ollut huppumies edes käynyt? Miksi Auerin verta etsittiin Jukan kynsien alta? Miksi 7.12. Auerilta kysyttiin, että tunteeko hän murhaajan, koska tällainen ajatus on noussut esitutkinnassa esille?
Hahhah. Vai ei syytetä muusta :DDD
Näytteet otettiin Annelista vain ja ainoastaan siksi että saadaan "huppumiehestä" DNA, hiuksia, sylkeä, verta. Mutta kaikki tulokset veti vesiperän. Ei silloin Aueria epäilty. Rikospaikka pitää aina valokuvata laadukkaalla valaistuksella ja hyvillä kameroilla. Mulla oli jo 2003 parempi digikamera (700e) ja 100% paremmat kuvat kun Ulvilassa on saatu räpellettyä. Auerin DNA on luonnollisesti vertailussa koska näin saadaan "huppumiehelle" oma identiteetti. Huomaa että sä todella kirjoitat siitä mistä sä et todellakaan tiedä mitään.
ne julkisuuteen heikompilaatuisia kuvia?
Ota rennosti vaan vaikka muut väittää jossain kohtaa vastaan.
Me voidaan vaan arvailla, että mitä on tapahtunut, mutta kaikki mielipiteet ovat arvokkaita ja niistä voi fiksuimmat löyttää uusia näkökulmia.
Annetaan jänkkääjien jänkätä ja ajatellaan me uusia ajatuksia ja kerrotaan nistä muillekin.
Taisi joutenlahti hävittää ne parempilaatuiset kuvat ja jäljelle jäi ainakin osasta vain nuo heikkolaatuiset.
Ei kai se Joutsenlahti siel ollut kuvaamassa, vaikka häntä näytetään yksin syytettävän kaikesta.
Ja mistä sinä tiedät minkä vuoksi Annelin kynsien alta dna näyte otettiin?
Ei kukaan anna tällaista todistusta itsestään - ketä Joutsenlahti näyttelee tässä näytelmässä?
"Joutsenlahti kertoi oikeudessa torstaiaamuna, ettei muista käyneensä ex-naisystävänsä kanssa keskustelua, jossa hän uhkaili kollegoitaan erottamisella.
- Tämä kuvailu sopii minuun erityisen hyvin, mutta en kyllä muista, että olisin ketään uhkaillut, Joutsenlahti kertoi Ulvilan murhaa puivilla käräjillä."
Kun muistetaan, että tähän liittyi myös järjestäytyneellä rikollisuudella uhkailu. Ja myös erikoiset sanat tehdä rikosilmoitus henkilöistä, jotka esittäisivät jotakin Aueria vastaan - sanamuotoa en muista.
Rikosilmoitus mistä? Eikö tämä ole jo tulkittavissa poliisilla uhkailuksi?
Mitä tässä nyt yritetään sanoa?!
Linkki uutiseen jäi puuttumaan. Se on tässä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091017469590_uu.shtml
Joku poliisi uhkailee vallalla pystyä vaikuttamaan toisen poliisin toimenkuvaan, ellei hänen tahtoaan noudateta. Käyttää päämäärään pääsemiseksi järjestäytyneellä rikollisuudella uhkailua ja/tai toteutusta, sekä uhkailee pystyvänsä järjestämään rikosilmoituksen kautta vaikeuksia niille poliiseille, jotka ovat hänen kanssaan erimieltä.
Kuka on tämä poliisi?
1. Vanhin tytär käy ensimmäisen kerran katsomassa isää ja äitiä. Takkahuoneen oven ikkuna rikki ja lasia lattialla. Kaikki OK.
2. Toisen kerran sama tyttö käy kurkkaamassa ja näkee kun isä makaa lattialla. Äitiä eikä murhaajaa ei näy.
3. Äiti puhelimessa ja käy uudelleen katsomassa koska äiti näin pyysi katsomaan. Näki isän lattialla ja mustaan huppariin pukeutuva hyppää ikkunasta ulos.
KYSYMYS: Missä oli Anneli Auer ja mitä tekemässä kohdassa 2. Tytär ei nähnyt äitiänsä. Hätäpuhelu soitettiin vasta kohdssa 3. Paljonko oli vierähtänyt aikaa kohdan 1 ja 3 välissä. 1h vai enemmän.
Aivan varmaa on, että kohdan 1 - 3 välissä oli aikaa mennyt, Tyttökin mennyt nukkumaan kuten isä kehotti. Lapsen ajantaju , kun ei aikuisenkaan ajantaju yöllä, ole selvää. Tuntuu ettei ole nukkunut ja on silti, kun katsoo kelloa,,,tunti pari aika kulkenut eteenpäin.
Olen varma, että aikaa oli kulunut vähintään tunti, ehkä enemmän. Pariskunta riiteli noin klo yhden aikaan, tyttö kävi silloin ekan kerran ja ikkuna oli jo rikki. Isä komensi tytön nukkumaan.
Kohdassa kaksi on mahdollista että tyttö näki äitinsä kulkemassa lavastusmielessä ikkunasta... siitä jäi jonkinmoinen näky mieleen... mutta yhtä lailla se on äidin istuttama mielikuva, kun kysyi useaan otteeseen häkepuhelun aikana , lähtiks se ja sai viimein vastauksen..
Jossain vaiheessa tuli tosi hiljaista ( uhri makasi taju kankaalla sängyssä) A:lla oli aikaa alkaa tehdä lavastuksia. Pesi ittensä kylppärissä kyyristyneenä kylpyammeeseen. Siitä ei roisku ulkopuolelle mitään, perään vesi lorottamaan...Lattialämmitys pohisi täysillä... paikat oli pian kuivia... veriset vaatteet kassiin , ne vaikka matkalaukkuihin, jotka olivat kuin tyrkyllä. A on sanonut alkaneensa pakkaamaan yöllä , kun riitelivät...
Jatkan edellä olevaa pohdintaani. Anneli Auer todisti kevään 2010 oikeudenkäynnissä, että hänelle oli sanottu, että mikäli tämä hänen syytelinja ei vedä, niin häntä tullaan vainoamaan loppuelämä.
Liittyykö tämä edellä puhumani uhkailu nyt samaan poliisiin?
Ja jos on ymmärrettävä - kuten se on ollut syyttömyyden todistamisineen - että pelikenttä on väärinpäin, niin tuo kyseinen uhkailu ei ole liittynyt siihen, jos joku tutkii Anneli Auerin syyllisyyttä, vaan jos tutkitaan hänen syyttömyyttä - toisin sanoen todistetaan jonkun toisen syyllisyys.
Ketä/mitä suojellaan?
Niimpä!
Ketäköhän tässä suojellaan?
Mitäköhän tällä Porissa käytävällä teatterilla halutaan lakaista maton alle?
Mitkä ovat Joutsenlahden ,Auer/lahti pariskunnan ja toisaalta Minfon aktiivisimpien kirjoittajien henkilöhistorialliset kytkökset?
Entä mitkä ovat Joutsenlahden ja Joutsenlahden väitetyissä uhkailuissa mainitun "liivijengin" yhteydet?
Arvaus: Joutsenlahden mielikuvituksessa ne on.
Epäilen nimittäin, että hänen kaltaisensa poliisi pötkii pakoon ennenkuin kohtaa silmästä silmään mitään liivijengiä.
Jutteli Auerille sairaalassa ikään kuin joku diakonissa.Katsoin videon muistaakseni Ilta-Sanomien sivuilta.
Mistä johtuu että uskottavuus on =0
Nettikirjoittajien valikoitumisesta sellaiseksi ryhmäksi jossa joukkopsykoosi pääsee helposti riehumaan
Ketjun aloittaja ei varmaan ole liiemmin tiedostanut että Joutsenlahden naissuhteet eivät niin kovin paljon kuulu murhaoikeudenkäynnin pohdintoihin. Josko joku on saanut jotain oleellista tietoa 1.12.2006 tapahtumista niin sillä tiedonetsijällä on tosi tarkat korvat. Minä ymmärrän vain että jonkinlaisia ihmissuhdeongelmia on Joutsenlahdella ollut matkan varrella.
Sen sijaan on todella paikallaan kiinnittää huomio Auerin veljen ja veljenvaimon tarmokkaaseen tilanteen hallintakeinoon. Lasten valheiden tukeminen ja kannustaminen sotii suomalaisten kasvattajien periaatteita vastaan.
Valehtelu ei kuulu poliisin toimenkuvaan ja annulismi ei kuulu lastenkasvatuksen periaatteisiin.
Murha. Infossa ensimmäistä kertaa sai lukea realistisen arvion Joutsenlahden virheestä. Se on pikkurike mutta nettiväittelyssä suhteelisuudentaju loistaa poissaolollaan.
Annulismi lastenkasvatuksessa on outo käsite. Kilpailisiko jotenkin Auerismin kanssa: lapsia kannustetaan videoimalla puhumaan pahaa poissaolevista läheisistä.