Kysymys kuuluukin: missä ovat Jukka Lahden ensihoitotiedot? Mitä tuolloin havaittiin? Raporttia ei ole ainakaan julkisuudessa näkynyt. Maallikkokin huomaisi ihmetellä, jos lattia on täynnä tunti sitten kuivunutta verta, vaikka uhri on tapettu muutama minuutti sitten.
Laamanni hei!
Tohtori Tollonen
14117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kysymys kuuluukin: missä ovat Jukka Lahden ensihoitotiedot? Mitä tuolloin havaittiin? Raporttia ei ole ainakaan julkisuudessa näkynyt. Maallikkokin huomaisi ihmetellä, jos lattia on täynnä tunti sitten kuivunutta verta, vaikka uhri on tapettu muutama minuutti sitten. Sehän olisi jo ihan ruskeaksi kuivunuttakin tuossa vaiheessa. Vielä enemmän ihmeteltäisiin, jos vastakuolleessa uhrissa olisi lautumia. Ensimmäiset lautumat vainajaan tulevat 15–20 minuutin kuluessa. Ensihoitajien toimintaohjeen mukaan lautumat tutkitaan aina, mikäli monitorointielektrodeilla ei havaita sähköistä toimintaa. Jos lautumia ei havaita, aletaan peruselvytys, jonka lopettamisesta määrää lääkäri. Jukka Lahtea yritettiin elvyttää, joten ainakin ensihoitajille hänen kuolemansa tuoreus oli selvä. Kuolemaa kun ei todeta siitä, ettei sydän lyö, tai että päässä on reikä. Kuolema todetaan toissijaisista kuolemanmerkeistä. Vasta lautumat tai kuolonkankeus varmistavat kuoleman. Muutoin elvytys aloitetaan, mikäli uhri on ollut elossa 10 minuuttia sitten (hukkumistapauksissa jopa selvästi enemmän).
Juuri näin!
Kuolinajan määrittäminen ei helppoa ammattilaisellekaan ja tosielämässä ei käy niin, kuten telkun poliisisarjoissa, joissa murhapaikalle kiitää oikeuslääkäri joka toteaa, että ollut vainaa xx tuntia sitten. Toki ajan tietää aika tarkkaan, jos on ollut vieressä, valvonut kuolevan vieressä.
Lääkäreille ja sairaanhoitajille opetetaan, etä kuolinajan määrittäminen on aina epätarkkaa ja kyseessä on aina enemmän tai vähemmän epätakka ARVIO.
Edes lautumien perusteella voi päätellä tarkkaa kuolinajankohtaa, vaan niistäkin tehdään karkea arvio. Lautumatkin ovat yksilöllisiä. Joillekin huonokuntoisille alkaa tulla lautumia tiettyihin ruumiinosiin jo viikko kaks ennen kuolemaa ja ihminen on tajuissaan loppuun saakka. Olemme nuo havainneet ihan käytännössä.
Mitä tulee tuohon ulvilan tapaukseen, niin lautumista ei ole saatu ( ei olisi voinut päätellä) tarkkaa aikaa kuolemalle, vaan aikajana on antanut ja antaa mahdollisuuden siihen, että uhri on voinut olla kuollut kun häkepuhelu alkoi. On voinut olla kuollut esim puoli tuntia taaksepäin. Eli ei mitään faktaa voi todistaa puoleen tai toiseen kuolinajasta. Kun jotkut perustelee, että oli tuoretta verta, niin tuore isku ( jos se oli kuten väitetty puhelun aikana) on saanut aikaan verta esiin.
parta ja kynnetkin kasvavat vissiin vielä pari päivää kuoleman jälkeen, koska niiden aihiot ovat juuri ihon alla eivätkä heti siitä raukea kasvamasta, mutta kun se sydän pysähtyy niin verentulo lakkaa.
Ei veri pulppua mutta tuoretta verta voi olla ruhjeonkaloissa( mm kuolleilla tapaturmapotilailla nähty) vaikka kuinka.... ja verta voi hiukan valua, mutta ei pulppua kuten silloin kun on mitattavissa verenpainetta. Jos paineet on hyvin alhalla , jopa nolla (kuolleella) ei verta tule norona. En usko, että ulvilan uhrilla oli painetta sen vertaa että veri olis vuotanut vuotamalla.
"On voinut olla kuollut esim puoli tuntia taaksepäin. Eli ei mitään faktaa voi todistaa puoleen tai toiseen kuolinajasta. Kun jotkut perustelee, että oli tuoretta verta, niin tuore isku ( jos se oli kuten väitetty puhelun aikana) on saanut aikaan verta esiin."
Miksi kukaan olisi käynyt jo kuollutta kalauttamassa puhelun aikana? Paljon helpompaa olisi Annelin ollut väittää piileskelleensä lasten makuuhuoneessa siihen asti, että oli varma murhaajan poistumisesta. Ja sitten vasta soittaa häkeen. Miksi yrittää lavastaa aivan mielettömän monimutkainen tarina, jossa hänen piti jopa miestä tappaessaan nauhoittaa teko? Valitettavasti nämä Valkaman ns. uudet todisteet ovat vain äitiään pelkäävän lapsen kehittämä versio tapahtumista. Sen takia tarina on niin mahdoton.
Sellaisia spekuja on ollut monella juttua seuranneella. Et viimeisen iskun oli tarkoitus näyttää että huppis oli justiin lyönyt kuolettavan iskun ( iskut), saada verta esiin kun oli vainaa... Ennen kuin huppis vilahti yön pimeyteen...
ei vainaasta saa mitää verta esii!!!
Päässä on paljon verta, valuu kuolleestakin kun kallon rikkoo ja luultavasti kuolettavan iskun antoikin elossa ollessa.
Voi Tuija Niemi raukkaa, kun meni valan alla todistamaan, että Jukka oli kuollut ennen hätäpuhelua.
minuuteista ole kiinni, onko kuollut ennen puhelua vai puhelun aikana.
seliseliseli - olisi tuija-huijaa tiimin tarkemmin pitänyt perehtyä patologin tai olkeuslääkärin arvioihin. Ei huijaus koskaan kestä kaikkein korkeimman mahdollisen tuomioportaan eli puolueettoman nettituomarilinjan totuudenjanoa.
Laajentaen voisi ensihoitotietojen peräämisen lisäksi laamanni ja muut tuomarit pohtia, onko oikeudella vieläkään kaikkia niitä tietoja, joita se tarvitsee päätöksen teon pohjaksi. TÄSSÄ ASIASSA EDELLISET OIKEUSASTEET OVAT METSÄÄN MENNEET, olettaessaan esitutkinnan toimittamisen olleen puolueettomuuteen pyrkivää. Vaikkapa olemassa ollut valokuva ruumishuoneella huuhdottujen jalkapohjien kuvista, jotka vasta vuonna 2013, liitettiin todisteaineistoon, kertovat tarkoitushakuisesta aineistosta.
Ensimmäisellä kierroksella Porin käräjäoikeus karahti kiville mielestäni siksi, että esimerkiksi hätäkeskusnauhoitus hyväksyttiin todisteeksi taustalla kuuluvasta surmasta, vaikka käräjille ei oltu tuotettu ensimmäistäkään äänitystekniikkaa tuntevaa asiantuntijaa kertomaan taustan taltioinnin rajoituksista. Nyt tiedossaolevilla seikoilla pitäisi minun mielestäni todeta, ettei nauhoitetta kyketä käyttämään todisteena taustalla tapahtuvasta tai tapahtumattomasta.
Sivuhuomautuksena tähän laamanniketjuun.
Esitutkinnan suorittajat olivat pyytäneet psykologi Pirkko Lahdelta lausuntoa lähinnä sairaalavuoteella 2006 tehdyn videon perusteella. Muu Pirkko Lahdelle kerätty materiaali kertoo KARUA KIELTÄÄN. Hänelle oli myös syötetty vääriä tietoja, jotka käyvät lausunnostansa ilmi.
Mikäli olisi periaatteita noudatettu, niin Aueriin kohdistettu puhelinkuuntelu kuulustelujen ja niitten välissä olleen muutaman päivän mittaisen kotona olon ja sitten jatkuneitten "tunnustuskuulustelujen" välillä 2009, olisi myös pitänyt kuunteluttaa. Pirkko Lahdella vaikutti olevan käsitys tapahtuneesta todellisesta tunnustuksesta, eikä mitään käsitystä tunnustukseen johtaneesta tilanteesta. Lisäksi nuo Auerin veljelleen 2009 soittamat puhelut ovat oiva todiste siitä, miten myöhemmin lastensa pahoinpitelyistä ja raiskauksista tuomittu nainen ei millään tavoin ole huolissaan ko. asioitten esiintulosta lastensa jouduttua lastenkotiin. ONKO NE SEN JUTUN ESITUTKINTAAN SISÄLLYTETTY?
Minne katosi ketju, jossa selviteltiin oliko se yks tutkija sukua Jukka Lahdelle? Mikä oli se johtopäätös?