Auerin toiseksi vanhimman lapsen mukaan äiti nauhoitti surman c-kasetille ja soitti nauhan hätäpuhelun aikana. Tapahtuma-aikaan seitsenvuotias poika kertoo kuulleensa surmayön tapahtumat lastenhuoneen oven läpi. Harjoituksen hän sanoo nähneensä oven raosta pari päivää ennen tekoa.
Lapsi oli tapahtumahetkellä 7-vuotias.
Osa lasten kertomuksia arvioineista asiantuntijoista pitää niitä epäuskottavina.
Lapsi oli tapahtumahetkellä 7-vuotias.
Osa lasten kertomuksia arvioineista asiantuntijoista pitää niitä epäuskottavina.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Luin just kanssa. Mitähän ne oikein puuhaa?! Me kun ei kuulla lapsia, kullaan vaan väitteet mitä niiden on väitetty sanoneen.
Luojan kiitos lapsia suojellaan teidänkaltaiseltanne hyeenalaumalta!
nämä lasten väitteiden välittäjät tietävät, mikä on ihminen ja mikä on hyeena.
Kyllä Auer on henkirikoksen pääarkkitehti, siitä ei ole epäillystäkää.
Te joilla ei ole omia lapsia ette tiedä lapsista yhtikäs mitään. Se että teidän exä niitä on kasvattanut ei riitä.
MUTTA: Se on outoa että poliisi johdattelee kuulusteltavaa, kuten "jaa sä kuulit ääniä, mikä ikkunalasi meni rikki". Lapsi siihen että "luuli että lautanen meni rikki, enkä tiennyt että se oli ikkuna joka meni rikki". Tämä on huonoa todistajan kuulustelua ja sanojen laittamista toisen suuhun.
eli kuka se pääarkkitehti onkaan?
AAAAAAAAAA niin kuin Auerska!!!!!!!!!!!!!!!!
Tämä oli annelsitien tiedossa, samat jota pimittivät sortopolitiikan ja blogien taakse.
Onneksi Alibi ja Hymy valottivat näitä väitteitä jo tammikuussa. Muutenhan tässä on riski että kuolemantapaukset lisääntyisivät tänä aamuna kun ihmiset tukehtuisivat aamukahviinsa.
Auerin syyllisyydestä on niin paljon näyttöä, sekä "huppumiehestä" ei yhtään ääntä eikä verinäytettä, ei näköhavaintoa (vanhin tytär ei nähnyt, vaan Anneli laittoi myös sanat tyttären suuhun "joko se lähti", ketään ei näkynyt "joo lähti se"), että uskallamme sanoa jos poliisi on mennyt liian pitkälle omissa näkemyksissään. Elämässä ei ole koskaan 100% totuuksia tai näyttöjä syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Kun todisteita ulkopuolisesta ei ole, ja lapset ei sitä ole tehnyt, niin ainoa vaihtoehto on paikalla ollut uhrin puoliso. Ei tää mitään rakettitiedettä ole. Lisäksi videoitu tunnustus vailla väsymyksen merkkiä.
lopeta jo vaahtoaminen. 100 % totta on että "Jehovantodistaja" kirjoitti tänne henkirikosketjuun että Auerit ovat mitättömiä ihmisiä.
Jos näin on kirjoitettu niin se on 100% totta. LOL
kun ei muunnella totuutta. Ikkunahan se oli mikä meni rikki ja olisiko lautasella heittänyt vai epäilikö vaan sen takia kun auerska useinkin rikkonut lautasia kiukuspäissään. Niitähän ne naiset yleensä heittelee.
Mä kyll heitin kerran puhelinluettelolla...kun se sattu oleen käsissä. Tai siis se vaan niinku lähti itsekseen lentoon miestä päin.
Vähän nolotti. Sen jälkeen meillä ei ole lentänyt yhtään mikään. En suostu provosoitumaan, lähden mieluummin lenkille. Onhan täss muutama kilsa tullu talsittuu...
Muuten, katsokapa jostain häkepuhelua , sellaista jossa näkyy koko ajan aika. Ajassa 1:43 AA sanoo tytöllee jonka on hetki sitten pyytänyt puhelimeen, .. MÄ SOITAN POLIISIL, siel pyydettii et...
Siis pyydettiin mitä? Ikään kuin häkestä olisi pyydetty että mee ja soita poliisille vai mitä AA yrittää?
Tulkinta on, että AA:lla oli langaton kakkosluuri ja HÄN SOITTAA SILLÄ POLIISILLE!!
Eli huijasi tyttöä luulemaan, että äidin täytyy NYT soittaa poliisille ja siksi se toinen luuri hällä..
Pienillä padoilla on korvat ja vanhemmat usein unohtavat sen tosiseikan!
Ja moni lapsi tajuaa enemmän kuin vanhempi luulee tämän tajuavan.
kaikki nettituomarit spekuloimaan kuinka paljon nettikirjoittajat ovat myötävaikuttaneet Ulvila-keissin pitkäaikaisen eipäs-juupas väiitelyn sitkeyteen.
Muutamaan otteeseen videolla tytär kertoo "äiti on sanonut, että..", jolloin haastattelijat yrittivät saada lasta kertomaan omia muistikuviaan.
Miksi syyllistät 9-vuotiasta lasta sanavalinnoista, jotta saisit manipuloitua mielipiteitä äitiä vastaan? Kyse oli ulkopuolisen pituudesta, jonka äiti oli 9-vuotiaan sijasta arvioinut - mikä on täysin luonnollista. Törkeää.
Joo, ihan varma todiste, ettei ulkopuolista ollu.
Yhtälailla annelistit vainoaa lapsia, jatkavat siitä mihin idolinsa jäi, eli takana on ihan samanlainen syyllistämiskaava mitä A käytti.
Aiakin yksi kaava on; Miellytä, yksi on "sankari", muita hoidetaan sortopolitiikalla ja vieläpä yhdellä rankimmalla tavalla elikkä julkisuudessa.
Eli et ole missään huomannut, että tässä on kyselty ihmisen oikeusturvan ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perään syyttäjän spekuloidessa lasten puheilla ja saatananpalvonnalla aina myymälävarkauksiin asti (myös väitetyt lasten puheet) ilman minkäänlaisia todisteita, etkä näe tässä tavassa oikeusvaltiossa toimimisessa niin kuin mitään vikaa, vai? Onko tämä sinun mielestäsi "annelistien lasten vainoamista", häh?