ei löydy enää, että AA saisi tuomiota murhasta saati muustakaan väkivallasta Jukka Lahtea kohtaan.
Koska jää niin monta kysymysmerkkiä, epäilyä ja mahdollisuus, että paikalla olisi saattanut olla ulkopuolinen. Joten 100% näytöllä AA:a ei pystytä tuomitsemaan.
Ei jää muuta vaihtoehtoa kuin vapauttava tuomio. Spekulaatiot tulevat jatkumaan ainakin 50 vuotta kuten Bodominkin tapaus on osoittanut.
Jos alioikeus tuomitsee, silloin mahdollisesti hovikin, niin korkein vapauttaa.
Koska jää niin monta kysymysmerkkiä, epäilyä ja mahdollisuus, että paikalla olisi saattanut olla ulkopuolinen. Joten 100% näytöllä AA:a ei pystytä tuomitsemaan.
Ei jää muuta vaihtoehtoa kuin vapauttava tuomio. Spekulaatiot tulevat jatkumaan ainakin 50 vuotta kuten Bodominkin tapaus on osoittanut.
Jos alioikeus tuomitsee, silloin mahdollisesti hovikin, niin korkein vapauttaa.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Hyvin oli lavastettu. Kyllä. Ulkopuolisen paikallaolon näyttöä tosin ei pysty näyttämään puolustuskaan. Pelkkää läpinäkyvää Annelin rikollisen mielen höpötystä.
Mutta lopputulos on selvä, vapautetaan.
Jää tuomitsematta murhasta. Koskahan murhaa seuraavan miehensä?
Saakohan suuriakin rahoja per tapaus?
Henkivakuutuksia, ja korvausta oikeudenkäynneistä.
Antaakohan kaikki oikeamieliset tuon rikollisen ihan rauhassa elämäänsä jatkaa...
Jos Anneli olisin kokisin että en voisi ilman silmiä selässä kulkea missään.
Huppupäästä kun ei vain ole mitään jälkiä tai näyttöä. Siinä se. Annelin hätävale, tai pitkään suunnittelema teko. On ollut esillä että Jukan kuoleman ja HÄKE puhelun väliaika on ollut jopa TUNTI. Kaikki todelliset elementit suorastaan huutavat että Anneli itse on syyllinen. Yleensäkin aviopuolisoiden murhatapauksissa tekijä/syyllinen on oma puoliso.
Stadilaisena kuvittelisin Ulvilan olevan sen verran kyläpahanen, että paikalliset kylähullut tunnetaan lähikauppojen ym kautta.
"Se omituinen tyyppi" olkoonpa vaikka "Emil" olisi heti viety kuulusteluihin.
Annelin selitykset tapahtuneista ei osu aikajanoille. Jos hyökkääjä olisi ollut olisi Jukka ehtinyt ottaa kättä pitempää ja estää huppixen sisääntuloa ja vaikka hakata jakkaralla tai halolla huppiksen ennenkuin itse saa 60-70 puukoniskua.
On huomioitava että "huppis" olisi ollut terassilla, eikä siitä ihan helppo ole vahingoittumatta lasin kautta kiivetä sisään, erityisesti jos Jukka olisi vaikka hakannut Jakkaralla sisäpuolella huppista häiriten huppiksen sisääntuloa.
Koko edellisen 45 sekunnin ajan, joka minimissään tuonlaisen kasin rikkomiseen kuluu, olisi Anneli jo voinut soittaa samanaikaisesti HÄKEen, ja jukka puolustaa kotia. Meteli olisi ollut HÄKEnauhalle tallentuneena.
Mitään viitteitä tällaisesta yrityksestä toimimiseen ei ole.
Sen sijaan tapahtumaketju on ilmeisimmin seuraava:
-Anneli riiteli illalla Jukan kanssa ja heitti Jukkaa jollakin esineellä, joka rikkoi kuistin oven lasin.
-Riidan laannuttua menivät nukkumaan, mutta Anneli oli uneton ja viha yltyi. Anneli alkoi hakata unessa olevaa Jukka veitsellä sängyssä.
-Jukka kuolee.
-Anneli soittaa salarakkaan paikalle apuun. Salarakas tulee tunnin sisällä paikalle.
-Salarakas suunnittelee Annelin kanssa miten toimitaan ja millaista tarinaa poliisille syötetään. Rikotaan terassin ovea lisää tarinaa tukemaan, Pesevät veitsen, Anneli vaihtaa vaatteita ja käy ehkä suihkussa (veri)jälkien hävittämiseksi. Lopuksi viemäreihin aukaisuainetta jotta verijäljet katoaisivat.
Salarakas vie kaiken raskauttavan todistusaineiston lainaamaansa punaiseen Volvoon. (Veitsi, muistitikku, Annelin tekohetkellä päällä olleet vaatteet, ehkä ruskea sängynpeitekin Volvoon.)
-Aika soittaa HÄKEen. (Jukka ollut vähintään jo tunnin kuolleena)
-Muistitikulta tässä vaiheessa Annelin muokkaamat äänitteet soimaan taustalle.
-Salarakas kiertää terassille ovea avaamatta toista kautta, seisoo terassilla rikotun lasioven edessä odottamassa että Anneli antaa puhelun lopettaessa muistitikun hänelle hävitettäväksi ja poisvietäväksi.
Samalla tulee verijälkiä lasinsirujen päälle, koska salarakas käveli sisällä auttelemassa samalla sotkien kenkänsä sisällä olevalla verellä.
-Puhelun päättyessä salarakkaalla on kiire poistua ettei joudu kohtaamaan tulossaolevia poliiseja. Anneli antoi muistitikun oven rikotun lasin kautta edessä seisovalle avustajalle, ja tikku ehti kuitenkin avustajan mukana pois punaisella Volvolla.
-Annelilla oli vähältä piti tilanne kysyessään puhelun aikana "Kuuletteks kun mieheni tuolla huutaa". (Ettei sanonut vai pitääkö laittaa volumeja kovemmalle)
-Toinen riski Annelilla oli kun kysyi puhelun aikana lapselta "Lähtiks se jo?" Tarkoittaen avustaja salarakasta. (Tätä ennen oli n. 30 sekunnin hiljaisuus HÄKE nauhalle taustalla kun muistikortti oli poistettu koneelta aiheuttamasta taustamölyä. Kortti viety poistuvalle avustajalle tuossa välissä.)
Lapsi olisi voinut esittää vastakysymyksen joka ei olisi ollut "ihan sopiva".
"Lähtiks se jo" tulkittiin odotetusti virheellisesti, eli tarkoittaen tuota huppista.
-Poliisin koirat saavat terassilta poistuneen salarakkaan jäljistä vainun, joka päättyy tielle josta on noustu Volvoon.
-Jäljet hämätään puhein poliisille Annelin toimesta ja puheista liittyvän tuolle mystiselle huppupäälle, vaikka oli ihan oman avunantajan jälkiä.
-Poliisit uskoivat valeen aina näihin päiviin asti.
Huppupää on mahdotonta tässä tapauksessa.
minkäs teet vaikka kuinka kiihkeästi seleseliselität. AJA ja SE JÄI puhuu niin selkeästi huppumiehen suulla että ei siinä ole kahta kertaa miettimistä kuka niin sanoi.
Kyllähän sitä on vuosia selitetty hätäkeskuksesta tulleeksi mutta selityksen uskominen on teologiaa.
Höpöhöpö. Kuulunut vain Annulin tekemästä muistitikusta, joka hävitettiin todistusaineistona vaatteiden ja sängynpeittojen kanssa.
Akka on tekijä mutta voitti järjestelmän ja jää tuomioitta.
Palakoon helvetissä.
En nyt tiedä, että onko ihmisten päät pimahtaneet vai onko kyseessä jättimäinen manipulointi, mutta jo itsessään murha on jo murhaajan jättämä näyttö - puhumattakaan hänen paikalle jättämistä tunnisteista ja verijäljistä ja kadonneesta murha-aseesta yms, niin alkaa oksettaa tuo idioottimaisuus, että murhaajasta ei jäänyt jälkiä. Hirvittää, jos joku todella vakavissaankin pystyy kääntää aivonsa nurinniskoin. Ja vielä enemmän hirvittää, jos tuolla tavalla pystytään ihmisiä ihan oikeasti jopa manipuloimaan.
Murhasta on jäänyt jälkiä, mutta siten että tekijä on Anneli. Kas siinä se.
Anneli kusetti systeemiä ja Jukkaparka ei saa oikeutta ennenaikaiselle kuolemalleen ollenkaan.
"Hyvin oli lavastettu. "
Ei sitten enää kyennyt lavastamaan nykyistä tuomiotaan? Sekin on kai sarjaa "syyttömänä tuomittu".
Voiko Suomessa saada noin raskaan tuomion kuin 7,5v. ilman että olisi syyllinen?
Hyvin, hyvin kummallinen tapaus...
Tässä näette nyt esimerkin näistä mainitsemistani vinksahtaneista aivoista ja sairaasta psyykkeestä, jonka vinoutuman pystyy näkemään jokainen, jolla on vielä normaalin elämän reaaliteetit kohdallaan.
Ja jos pysyttäisiin nyt tuossa reaalimaailman ajattelussa ja normaaleissa aivoissa, niin näiden samojen aivojen olisi nyt tulkittava näistä lasten hyväksikäyttöjutuissa Auerin kohdalla aivan samalla tavalla "kusetti systeemiä ja lavasti kaiken", vaan tuolla kohdin ne samat aivot kääntyvätkin taas toisin päin.
Ja totuus murha-asiastahan on itse syyttäjä Valkaman sanojen mukaan tämä: Anneli Auer lavasti itselleen elinkautisen murhasta vuoden 2010 oikeudenkäynnin mukaan, koska häkenauha oli syyttäjän päätodista ja ainoa todiste syyllisyydestä, ja nyt hän väittääkin sitä Anneli Auerin lavastamaksi.
HÄKE -nauhassahan FBI/CIA tutki onko nauhaa jälkikäsitelty, ja vastaushan tuli että ei ollut jälkiäänitetty/käsitelty.
Edellinen sulkee pois epäilyt poliisin toimintaa kohtaan sen suhteen, että poliisi olisi jälkikäsitellyt nauhaa Annelin vahingoksi.
Nauhan on siis todettu nauhoittaneen yhtäjaksoisesti koko HÄKE puhelun ajan tapahtumat sellaisenaan kuin mitä asunnosta Auer kuului.
Nauhalle on myös jäänyt tallentumatta sellaiset äänet joita ei kuulu. (Esim. "ylimääräisten henkilöiden" mahdollinen paikallaoleminen.)
Oletko huomioinut, että tässä tarinassa seikkailee kaksi eri häkenauhaa; toista kutsutaan FBI-nauhaksi (toisaalla kirjoitin, että aukaisi Kuusirannan mukaan uuden merkittävän tutkintalinjan kesällä 2009, koska oli todistamassa, ettei ollut ulkopuolista), ja toinen häkenauha - josta mainitsemassasi Aamulehden uutisessa mainitaan, että on alkuperäinen - on nyt tuo, josta FBI sanoo, ettei ole lavastettu.
Syksyllä 2011 vastaavasti äänitutkija Niemi antoi KKO:lle lausunnon, että häkenauha on koottu useista eriaikaisista tallenteista (siis täysin erilaisen kuin kerrot FBI:n sanoman ALKUPERÄISESTÄ häkenauhasta - isolla kirjoitettu sana on siis ko. lehtiartikkelista).
Jos tarkkaan seurasi kevään 2010 oikeudenkäyntiä - kuten itse tein - tuo kahden nauhan seikkailu vahvistui jo silloin, mutta virallisesti se annettiin tiedoksi hovioikeuskäsittelyssä, jossa ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti todisti, että kuunteltuaan häkenauhaa aikaisemmin n. 300 kertaa, hän kuuli sieltä ulkopuolisen äänen, ja todisti, että nyt kun hän hovioikeudessa kuunteli siellä olevaa nauhaa, siitä ei kuulu ulkopuolisen ääntä.
Hän siis todisti kuuntelevansa eri nauhaa kuin mitä kutsutaan alkuperäiseksi.
Lisäyksenä nyt sen verran - totta kait tuo nauhajuttu tiedetään, mutta kun tämä farssi nyt on näyteltävä oikeuslaitoksessa, niin se tehdään käyttäen hyväksi juuri tuota kyseistä FBI-nauhaa, josta ei kuulu ulkopuolisen ääntä.
Onko nauha alunperin todella tehty väitteellä, että AA on syyllinen, siis yritetty lavastaa syylliseksi - vaikea uskoa - ja sitten vain tätä väitettä hyväksikäyttäen lähdetty tähän leikkiin, joka siis ei enää ole edes kevään 2010 oikeudenkäynnin aikoihin ollut mitään todellista syyllisyys/syyttömyysvääntöä, vaan poliisin suorittaman esitutkinnan penkomista.
Vai onko kyseessä ollut "tarkoituksellinen lavastus", jotta tämä oikeusfarssi on saatu aikaiseksi ja päästy tuohon Valkaman mainitsemaan "tällä tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta" -asiaan, koska ilman syyllistä, ei oikeuslaitosfarssia olisi saatu aikaiseksi.
Kummasta tapauksesta on kyse - siihen en ota kantaa, mutta tietysti tuo peiteseppotilanne ja rajut kuulustelut vaikuttavat kyllä varsin aidoilta...
Sillätavalla nauhoista voi olla eri versioita, että äänitekniikan studiopöydässä voidaan eri taajuusalueita vaimentaa, ja saada esille mitä kuuluu esim pelkkänä taustakohinana. Tai voidaan hiljentää joku toinen taajuus jolloin taustakohina jää pois, ja vain ihmisten puheäänet kuuluvat pelkästään.
Kuitenkin perusäänimaailma on olemassa vaikka siitä pöydässä tarkentaen kuunneltaisi paikallisesti vain osia kerrallaan.
näyttääpä saaneen ja ihan suomessa.
koko oikeuslaitos voitaisiin ulkoistaa pohjois-koreaan!
Haloo! KKO:een on annettu lausunto, että nauha koostuu eriaikaista tallenteista. Jos haluaa pysyä tässä tapauksessa faktoissa, niin silloin ei ryhdytä mutuilemaan - varsinkaan, kun nyt on tieto FBI:lta, jonka itse edellä kerrot, ALKUPERÄISESTÄ häkenauhasta, joka vahvisti lopputotuuden.
Eli nuo eriaikaiset tallenteet ovat olleet miten itse aiemmin asian olen tulkinnut, juuri perus HÄKE nauhasta uudelleentallennettuja osioita, joista selkeyden vuoksi on otettu otteita vaimentaen järjestyksessä pois häiritsemästä ihmisten puhe, jotta taustaäänet voi paremmin erottua ja erottaa kuuntelemalla.
"Raita kerrallaan kuuntelua"
Pohjanahan on siis joka tapauksessa se sama aineisto samasta HÄKE nauhasta.
(Perushäkenauha sellaisenaan koko sekaisine äänineen. On vain selkeämpää saada osista selvää jos studiopöydässä parannetaan huonoa äänitasoa tutkimista varten)
Niin voihan eri aika syntyä samankin nauhan puitteissa, mutta jos olisi yksi häkenauha aika, niin olisi outoa sanoa, että nauha olisi koottu/koostuisi ERI AIKAISISTA tallenteista. Eri ajan (eriaikainen) itse ajattelisin kyllä olevan jotakin muuta kuin "häkenauha-aika", jos se kerran mainitaan eriaikaiseksi.
Taitaa olla kyse siitä kun kerrottiin, että aa tallentanut murhan ja toistanut eriaikaisia ääniä hätäpuhelun aikana.
Juuri tätä ajattelin myös, ja jos puhutaan murhan lavastamisesta joka olisi tapahtunut jo aikaisemmin, niin silloin tuo eriaikaisuus tarkoittaa nimenomaan muuta kuin häkenauhan aikaa - tätä olin myös tulossa lisäämään.
Eli eri aikaisuus tarkoittaa todella täysin eri aikaan tapahtunutta äänen tallentamista kuin häkeen soittaminen.
Olisiko tällä mitään tekemistä nyt tuon kotona tapahtuneen peitetoiminnan ja äänien tallentamisen kanssa?
Korkein oikeus ratkaisee onko 7,5 vuotta aiheesta vai aiheetta?
Tuo toinen päätapaus on liian sekava kyllä.
mitä tarkoitat toisella tapauksella? Ulvila surmaako? Minusta ei ole kauhean oleellista että KKO:n tulevaa ratkaisua täällä spekuloidaan. Eihän spekuloinnissa sinänsä mitään pahaa ole. Mutta jospa sillä tavalla vain lakaisemme maton alle erään kolmannen rikoksen kuten muutaman vuoden ajan "jehovan" johdolla te olette yrittäneet tehdä?
"Olisiko tällä mitään tekemistä nyt tuon kotona tapahtuneen peitetoiminnan ja äänien tallentamisen kanssa?"
Tuossa mielessä ajateltuna kyllä varmaankin.
Eli tilanne tuossa tapauksessa olisi siis sellainen että Anneli olisi laittanut "äänityksen päälle" ja tallentanut kun alkaa Jukkaa veitsellä "kutittelemaan".
Jukan kuoltua on käytetty tunti aikaa lavastamisiin, ja soitettaessa HÄKEen laitettu ne äänet taustalle joita tekohetkellä oli nauhoitettu?
Tämä siis tämän ketjun alkaen 11.09.2013 kello 14,23 tähän 11.09.2013 18,55 asti olevana saldona.?
Mitä rikosta jehovat peittelee?? Onko nekin pedofiilejä kuten noissa muissakin suljetuissa uskonlahkoissa on paljastunut
Kirjoittajalle "Ajatteluan loogisuus"
Haloo!!! Kyllä Auerilla oli päämääränä, että sekoittaa sellasen cocktailiin murhayön tapahtumista, ettei siitä voi selvittää, tai selvittäminen on vaikeaa. Nimen omaan siitä on ollut kyse. Ei lainkaan siitä, että Auer olisi lavastanut itsensä syylliseksi , tahallaan.
On päässyt näin pitkälle ja pääsi kolmisen vuotta punomallaan huijauksella. Uskon, että tiesi, että voi jäädä kiinni joistain, kuten häkenauhasta, mutta ei takuulla tiennyt että puhelu voi kestää noinkin kauan kuin yli neljä minuuttia. taustanauha soi taustalla ja jotta häketätistä ei satu kuulemaan, piti oikein huomauttaa, et kuulekko kun mies huutaa...( vai laitanko kovemmalle?)
Ja Auer on älykäs ja outo persoona. Näyttää ettei mikään liikauta. Hän ei ole liiemmin vakuuttanut syyttömyyttään, yleisin peruste on, ettei ole mitään minua vastaan ( syyllisyysnäytöä). Eikä valitusta että olen syytön ja istun syyttömänä. Ei , perusteet ovat olleet sellasia, että hän onnistui ulkoistamaan olemattomalle huppikselle miehensä murhan. On siinä uskossa, vaikka vahvaa näyttöä, ettei huppista ollut talossa, äänimaailma ei tue asiaa, eikä tyttö nähnyt/kuullut teossa, ei poika kuullut. Auer sitoi tytön alibikseen ja ainoa oljenkorsi on tytön "näky" et huppis vilahti ikkunasta ulos, vain selkäpuolta näkyi... sillä ei ole todistusarvoa, kun muut tekijät puhuvat toista.
Jokainen osannee kuvitella mitä esim oma lapsi tekisi, näkisi, kokisi vastaavassa tilanteessa, puhumattakkaan mitä itse tekisi äitinä. Oma lapsi huutaisi kaiken aikaa kurkku suorana ja takuulla näkisi itse teossa ja juoksemassa kun ajoi äitiä takaa. Niissä sisämitoissa ei ole voinut tapahtua tytön näkemättä sellasta mitä äiskä väittää. Ihan lapsellista uskoa moisia ufosatuja.
"Ajattelun loogisuus" ja "järkeä kehiin". Teidän kahden pitäisi istua pöydän ääreen yhdessä Auerin kanssa ja keskustella kolmeen pekkaan, missä mättää.
Miksi muka ei ole merkitystä sillä mitä esikoistytär on kokenut/nähnyt?
"Järkeä kehiin" käyttää argumentointinaan omia luulojaan, kuvitelmiaan ja uskomuksiaan, minun johtopäätelmä nimimerkillä "ajattelun loogisuus" on fakta johtopäätös Valkaman sanoista, ei siinä ole mitään miettimistä. Se ei ole edes spekulointia.
Järkeä kehiin kirjoittaa:
"Haloo!!! Kyllä Auerilla oli päämääränä, että sekoittaa sellasen cocktailiin murhayön tapahtumista, ettei siitä voi selvittää, tai selvittäminen on vaikeaa. Nimen omaan siitä on ollut kyse. Ei lainkaan siitä, että Auer olisi lavastanut itsensä syylliseksi , tahallaan."
Murhayön tapahtumat on voitu tarkalleen selvittää alkuperäisestä häkenauhasta - ei siitä kukaan mitään coctailia ole sekoitta - paitsi tietysti ne joiden päät ovat sotkeutuneet likkukanvarsiin tässä manipulointinäytöksessä, mutta sitä coctailia ei sekoittanut Anneli Auer, vaan henkilö itse, jonka aivot eivät riitä information lajitteluun loogisesti ja johdonmukaisesti.
Eihän nyt helvata, koko jutun ymmärtämiseen tarvita kuin ymmärrys siitä, että missään länsimaisessa oikeuden istunnossa todisteta syyttömyyttä, kuten tässä on tehty.
Ja kun lähdetään tästä liikkeelle, niin lopulle voikin sitten nauraa ilman Auerskan kirjoittamaa kirjaakin "Murhalesken muistelmat".
Tässä on vain kaksi palikkaa:
- Alkuperäinen häkenauha.
- Oikeudenkäynti perustui jo vuodesta 2010 syyttömyyden todistamiselle, ei syyllisyyden
Kaikki muu on päiden sotkemista varten.
Onko tämä nyt jotakin järkiajattelua? Tämähän on täyttä mututuntumaa, johon kirjoittaja perustaa koko tekstinsä.
järkeä kehiin kirjoittaa:
"On päässyt näin pitkälle ja pääsi kolmisen vuotta punomallaan huijauksella."
Ei tällaisesta ole mitään keskusteltavaa, jos henkilöstä tuntuu siltä, niin ok, mutta ei kait sitä nyt voi kenenkään tunnetilasta keskustella enempää?!
Manipulointinäytöshän tämä on. Ja minkä takia? Kun koneisto stoppaa, väittely menee siihen pisteeseen että argumentit ja vasta-argumentit pyörivät tasavahvoina pääkopassa niin koneistoa käynnistetään taas kerran mutuväitteillä että Auer on kaiken tämän takana.
Joku motiivi aina uusilla hienivaraisimmillakin hyökkäyksillä Aueria vastaan on. Mikähän se on?
On merkitystä, mitä tyttö näki ja ei nähnyt. Päivänselvästi suuri merkitys. Suurin sillä, että tyttö ei nähnyt ketään isänsä kimpussa ja kertonut erilaisia versioita miten huppis juoksi kylppäristä ulos, meni ulko-ovesta ,selän häivähdys pimeessä yössä ja hyppäs ulos rikotusta ikkunasta?? Monia kertomuksia ja tekijän näkemättömyyttä ja kuulemattomuutta. Miksi ei nähnyt teossa, hakkaamassa tai isän lähelläkään, saati ajamassa äitiään takaa? Kerro sinä miksi ei ?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288597809551.html
nii i, miksei videoinut koko tapahtumaa sinun kaltaisellesi jankkaajalle ja sepittäjälle???
Sanos muuta. Kuka tässä on jankannut mitäkin. Kertokaa miten jotkut väittävät kuulevansa häkenauhalta tappajan ääniä, kun AA on vakuuttanut ettei tappaja puhunut yhtään mitään. Ei sanaakaan. Vanhin lapsikaan ei kuullut yhtään mitään, ei sanaakaan?
Taitaa olla annulistit ruvenneet torjuntavoittoa yrittämään, että pakko myöntää syylliseksi, mutta näyttö ei muka riitä. Kyllä se riittää ja elinkautinen tulee entisen lisäksi.
Bodomiin ei voi verratakaan, koska tämä on tuore tapaus ja näytteet otettu. Ei missään metsässä vaan uhrin kotona missä vain yksi toinen aikuinen paikalla. Jopa tunnustus, tekotapa ja motiivi eli riidan aiheet kerrottu tarkasti. 100% varma tuomio.
Mikäli AA:a ei tuomita, voi verrata Bodomiin siinä mielessä, että kuohunta, arvailut ja spekulaatiot tulevat jatkumaan kauan kauan "kuka sen sitten teki" tyylillä.
Huomaatko kommentissasi "kiristystä"? Mikäli ei tehdä sellaista ratkaisua minkä Sinä pidät oikeutettuna, tämä asia ei ratkea "oikein"
Tuntuuko sinusta siltä että "annulistit" ovat ruvenneet torjuntavoittoa yrittämään? Miksi sinusta tuntuu siltä? Pystytkö itseanalyysiin?
Kirjoitin viestin nimimerkille "tuomitaan varmasti"
Monessakin keskustelussa. Jos olisi tehnytkin, niin näyttö ei muka riitä ja jos tuomitaan, niin menee tappona ja kohta muka kärsitty...
Näyttö riittää varmasti ja tuomio on elinkautinen päivästä päivään entisen päälle.
Se taisi tuo Auer osua kovinkin arkaan paikkaan. Potkasiko munille?
On se aikamoinen potku munille Suomen poliisille ja rikostutkinnan tasolle Suomessa.
Vaikka tekijä myöntää ja tunnustaa, sittenkin puutteellisen poliisi- ja rikostutkintatyön takia päätyy vapauteen.
Antaa vain esimerkkiä että Suomessa voi murhata, ja vaikka tunnustaa ei jää kiinni.
Turhaan yrität toivoa, ettei oikeus muka toteutuisi.
Toivoisin tietenkin että oikeus toteutuisi. Tulkitsit sarkasmini päinvastoin.
Olisin hyviv hyvin harmistunut jos oikeus jäisi toteutumatta, ja syyllinen kävelisi kuin koira veräjästä.
Sen sijaan Shampagnepullon avaan juhlan kunniaksi jos oikeus tapahtuukin jonkin ihmeen kaupalla. Kyllä nyt vain siltä julkisuudessa näyttää että poliisi on tunaoinut kaiken näytön.
ei oikeastaan. Minusta tuntuu siltä että tässä keississä poliisikunnassa on hajauduttu ja kyse on valtataistelusta poliisikunnan sisällä. Auer parka on pallo jota potkitaan kuin myös Kukka
Ihme legenda että näyttö pitää olla tasan 100%.
Myönnettäköön että näyttö siitä ettei ulkopuolista ole ollut on hassusti juuri se 100%.
Totta puhut. Siis näytön suhteen että ulkopuolista ei ole.
Suomen henkirikoshistoriaa ja tuomioita tarkastellessakin tulee ilmi, ettei tarvitse olla 100% näyttö ja se on harvemmin todennettavissa. Eikä tarvita ulvilan tapauksessakaan. Riittää kun ei jää järkevää epäilyä. Nimenomaan järkeä tarvitaan, ei satuja ja muuttuvia kertomuksia. Kun on olemassa tarkka aikajana, minkä sisällä tornado riehui sisällä, sekin riittää ja rekot todentavat mikä on totta. Vakuuttavia seikkoja on paljon, jotka puhuvat sitä vastaan, että paikalla olisi RIEHUNUT ulkopuolinen tappaja. Tappajan on täytynyt riehua kuin tornado, kolme minuuttia sisätilassa ja ehti yhtä sun toista. Ei viitsis enää toistaa mitä kaikkea... ja kaikki tapahtui ilman hengästymistä lasin päällä juoksua tai temmeltämistä, tyttö ei nähnyt teossa ei kuullut mitään ääniä tornadosta, uhri ehti ihmeellisesti vuotamaan sängylle 30x50 cm pläntin verta , vaikka isoihin suoniin ei ollut osunut ( aortta eyc..) miks ei, voi kysyä, kun tappajalla piti olla arsenaali välineitä, kirvestä myöten? Kertaisku kirveellä olisi riittänyt.
Juuri noin ja piste!
Paljonko on paljon?
Jos sijauspatjaan vuotaa 30x50 cm läntti, niin paljonko se on verta litroina?
Me kaikki naiset tiedetään kerran kuussa, kuinka paljon sitä verta voi yön jäljiltä olla lakanassa! Vaiika meillä on suoja. Emmekä kuitenkaan ole lähellekään vuotaneet kuiviin :)
Hyvin harvinaista ettei siteet tai tampoonit riittäisi. Mene ihmeessä lääkäriin ja ehkä hyvä tarkastuttaa molemmat päät.
sieltäpä sitä tuli poikamies asiantuntijuutta, joka ei oo vie naista vuoteeseensa saanut :))))
naisen kanssa olen ollut saman katon alla eikä kertaakaan ole verisiä lakanoita ollut.
Hyi; yritä olla asiallinen!
Entäs saman peiton alla?
Entäs alla?
Tai päällä.
Tai kyljittäin?
Pointti.
"Juha Joutsenlahti kirjoittaa: “Kritiikistä huolimatta myös uhrin puoliso, Anneli Auer oli koko ajan epäiltyjen joukossa mukana – kokonaisuus, mutta erityisesti teknisessä tutkinnassa kertynyt näyttö, ei vain tukenut hänen syyllisyyttään."
Jos tekninen tutkinta osoittaa syyttömyyttä, niin silloin se osoittaa jonkun toisen syyllisyyden, joka on myös identifioitavissa. Missä tämä tekninen näyttö nyt on? Kuinka paljon tuota tutkinta-aineistoa on kadonnut?
Sanatarkasti ajateltuna kun sanotaan että: "Tekninen näyttö ei tue syyllisyyttä".
Tuo ei tarkoita että siinä tapauksessa näyttö osoittaisi automaattisesti että siinätapauksessa syyllisen pitää olla joku toinen.
Myöskään se ei sano että epäilty olisi tuon perusteella osoitettu syyttömäksi.
Näyttö ei sillähetkellä vaikuta tukevan syyllisyyttä. Lisätutkintaa tulisi jatkaa sitten.
Ainoa näyttö ulkopuolisesta oletettu DNA ja sekin paljastui vääräksi.
korppi ei korpin silmää noki.
auerista on saatava syntipukki, valhevalkaman johdolla
Näillä eväillä ei synny edes syntipukkia reaalimaailmassa - vain sairaat aivot ja sairas psyyke pystyvät kääntämään tämän jollakin tavalla osoittamaan Aueriin.
Ja on aivan selvää, että tässä ottavat yhteen rikollinen maailma ja rikolliset, korruptoituneet virkamiehet ja heidän tukijansa, joilla on jotakin menetetttävää, jos Suomen poliisivoimat putsataan, ja saatetaan normaalille tasolle. Tähän tarvitaan nyt aivoja kääntävää manipulointia, jolloin musta muuttuu valkoiseksi ja Anneli Auer syylliseksi, niin ettei kukaan enää ymmärrä reaaliasioista yhtään mistään. Ja viesteistä on helppo lukea, että kummalle puolelle itse kukin asettuu. Lapsenkin kuulusteluissa syksyltä 2009 kannatettiin keskustelijoiden keskuudessa jopa sitä, että lasta olisi käsitelty vielä kovakouraisemmin, jotta "totuus olisi paljastunut". Eli lapsi olisi tunnustanut, että ei nähnyt mitään.
Ja joku vielä ihmettelee toisen maailmansodan Saksan tapahtumia, että miten ihmiset meni siihen, kun tällainen jättimäinen ihmisten manipulointi pystytään saamaan aikaiseksi jopa näin idioottimaisen tapauksenkin tiimoilta.
Johtuisikohan tämän kääntyminen Aueriin päin ihan siitä, että paikalla oli Auer, eikä vaikkapa presidentti Sauli Niinistö.
Paikalla oli A. uhri ja lapset. Jos ei A. ole tekijä, jää vaihtoehdoksi lapset.
Sitäkö kolmas maailmansota haluaa tuoda esiin?
Lapset ovat syyllisiä.
(Ufomiehistä huppiksista ei nyt tarvitse enää jatkaa joutavaa höpötystä)
Rytkösen pariskunta löydettiin raa'asti surmattuina ja lapsi hukkuneena.
Kuka oli murhaaja, kun paikalla olivat vain nämä kolme?
No eihän tuota voi verrata . Jos paikalle olisi jäänyt yksi elossa oleva aikuinen, niin ketä epäilisit?
Hyvin voi verrata, koska Niinkkö?ltä epäiltyjen vaihtoehtojoukosta puuttui ulkopuolinen tekijä.
Ihan kaikissa henkirikoksissa ja kadonneissa henkilöissä, epäiltyjen joukossa ovat paikkalla olleet ja muut lähisukulaiset myös, eikä Ulvilassakaan ole toisin toimittu.
oliko paikalla ulkopuolisen DNA:ta. Jotain selviä jälkiä ilmeisesti on ulkopuolisesta ollut, koska ei laajennetuksi itsemurhaksikaan ole sanottu. Eikös sieltä ollut ryöstetty iso summa rahaakin, työntekijöiden palkkarahat muistaakseni vai oliko eri tapaus.
Jäikö Pasi Aaltosen surmaajalta DNA tekopaikalle?
Tapahtui Tampereella.
Mitä Pasi Aaltosen surmaaja jätti jälkeensä olostaan tekopaikalle, muuta kuin ruumiin?
Jätti sentään henkiin Pasin kaksi koiraa.
niinpä, hyvästelkää oikeusvaltio...
hävettää olla suomalainen veen vääntäjä valkama
Valkama sanoi (juuri kesällä 2011), että tällä jättimäisellä episodilla tulee olemaan merkitys koko Suomen kannalta, joten jokin tarkoitus tällä Valkaman väännöllä on - onko sitten lopputulos suomalaisille oikeudenmukaisempi vai ei, sitä Valkama ei kertonut, mutta ainakin tässä on osoitettu itselleni jotakin hyvin merkittävää suomalaisten ajattelukyvystä sekä poliisin toiminnasta.
Tupla kirjoittaa minfossa:
"Äänitutkija on kyennyt analysoimaan (ties miten) Jukka Lahden kuolleeksi jo silloin kun hätäpuhelu alkaa. Keksiikö kukaan miten tapahtunut tuo analysointi."
Sanoiko Niemi "kun hätäpuhelu alkoi", vai puhuiko hän vaan tästä nauhasta? Jos puhui nauhasta, niin ks. edellä - ja jos nauha on koostettu eriaikaisista tallenteista vasta vuonna 2009, niin Lahti on ollut todella kuolleena jo kolmisen vuotta tuohon nauhan koostamiseen mennessä.
Ja tupla jatkaa:
"Tämän edellä mainitun lausuminen oikeussalissa sai syyttäjä Valkaman parahtamaan, että me mennään sillä, että asunnossa ei ollut ketään ulkopuolista."
Ymmärrätkö tupla, että miksi syyttäjä Valkama parahti, heh.
Kerro
No, tietysti siksi, että "ketään ulkopuolista ei ole" perustui rekonauhaan, ja nauhat menivät sekaisin. Syyttäjä tietää tämän varsin hyvin - tämä selviää siitä, että koska uusien asukkaiden lattialle ei raaskittu laittaa lasia rekonstruktiossa, ettei lattia mene pilalle, ja sen vuoksi nauhalta ei nyt kuulu lasin päällä kävelyä.
Selviää vuoden 2010 oikeudenkäynnistä.
Joten kyllä tiedettiin "Lahden kuoleen" ennen eriaikaisia tallenteita, mutta siihen ei saa kajota - syyttäjän parahdus - vaan nyt pysytään siinä, ettei ollut ketään ulkopuolista.
Tämä on Watergate skandaali!
Tähän viittaa C-kasetti ja tyhjä kohta nauhalla.
Wiki tietää:
"Watergate oli merkittävä poliittinen skandaali ja perustuslaillinen kriisi... Suurin osa heidän julkaisemastaan materiaalista oli jo FBI:n ja muiden hallituksen tutkijoiden tiedossa — etenkin kun nämä olivat useimmiten lähteinä — mutta lehtijutut pitivät Watergate-skandaalin otsikoissa ja nolasivat...
Tieto vuotajan henkilöllisyydestä on ollut yksi lehdistön historian suurimpia arvoituksia.
Tutkimuksien jarruttamiseksi... keskustelu nauhoitettiin, mikä oli .. vakiokäytäntö, joka tosin pidettiin salassa... pyysi .. jarruttamaan FBI:n rikostutkimuksia ja väitti, että kyseessä oli kansallinen turvallisuus.
Itse asiassa rikos ja monet muut likaiset temput oli tehty ... nimissä, pääosin ... alaisuudessa.
He olivat myös työskennelleet ... erikoistutkintaryhmässä, jonka lempinimi oli ”putkimiehet”. Ryhmän tehtävänä oli tutkia tietovuotoja, joista hallinto ei halunnut suuren yleisön tietävän ... oli maksanut syyllisille, jotta nämä tunnustaisivat syyllisyytensä, mutteivät sanoisi mitään
...oli kuulustelujen tähtitodistaja, ja useat entiset virkamiehet antoivat dramaattisia todistuksia.. tutkijat saivat 13. heinäkuuta tietoonsa ratkaisevan tärkeän asian: Alexander ... paljasti haastattelussa, että ... taloon asennettu nauhoitusjärjestelmä tallensi ... automaattisesti kaiken...
...nauhoja vaadittiin tuotavan pian todistusaineistoksi.
Syytökset vallan väärinkäytöstä saivat ... 400 ... toimittajan edessä: ”en ole konna”.
Vaikka ... kieltäytyi luovuttamasta alkuperäisiä nauhoja, hän salli lukuisien muokattujen puhtaaksikirjoituksien julkaisemisen. Nämä vahvistivat pääpiirteissään ... version, ja uusi skandaali oli jo odottamassa: tärkeä 18,5 minuutin mittainen osa eräästä nauhasta löydettiin päällenauhoitettuna. Nauha ei ollut koskaan päässyt ... talon ulkopuolelle, ja syy langetettiin ... niskoille. Hän sanoi tuhonneensa nauhan vahingossa; hän oli painanut väärää nauhurin poljinta vastatessaan puhelimeen.
Myöhemmät tutkimukset osoittivat, että kyseinen kohta oli poistettu useita kertoja, mahdollisesti jopa yhdeksään otteeseen....
Kiista nauhojen saatavuudesta meni .... korkeimpaan oikeuteen, jossa ... yksimielisesti todettiin ... pätemättömäksi ja määrättiin nauhat luovutettavaksi erikoissyyttäjä .... jne."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Watergate-skandaali
Tämä tärkeä Valkama-kohta jäi pois:
Nauhalla ... suunnittelivat tutkimusten jarruttamista tekaistujen väitteiden avulla, joiden mukaan kansallinen turvallisuus olisi vaarassa. Tätä nauhaa kutsuttiin ”savuavaksi aseeksi”..."
meidän kaikkien on syytä ihmetellä miksi Valkama parahti kuten parahti oikeussalissa. Kyllä selitänkin tämän asian muutaman tunnin kuluttua mutta ehkä muidenkin pitäisi miettiä, miksi Valkamalle tuli hätä "käteen".
No, ehkä vähän liippas jo liki, mutta on toistuvasti haastatteluissa vakuuttanut, ettei "savuavaa asetta" ole vielä löytynyt, joten varmuutta alkuperäisen häkenauhan löytymisestä ei edelleenkään ole.
Jos ex-tutkinnanjohtajan älykkyyttä mainostetusti riittää, niin kyllä hän älysi ottaa nauhasta ainakin kopion ja laittaa sen kassakaappiin.
Ja eiköhän pysty pitämään ko. kaapin oven kiinni naulattuna vähintäin yhtä hyvin kuin KRP, kun tutkinnanjohtaja Semi koitti tiirikoida sitä auki saadakseen huumepoliisin rikollisten yhteistyölistan.
Ja jutuilleni faktaa.
"Suomen Kuvalehden tietojen mukaan Semi vaatii videolla, että kassakaappi avataan. Poliisi kieltäytyi tästä. Kassakaapissa piti olla asiakirjoja, joista olisi voinut selvitä poliisin tietolähteiden nimiä. Semi tutki Vantaan poliisien ja keskusrikospoliisin epäiltyjä virkarikoksia."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/syyttaja-semin-uhkailu-videoitiin
Jotenkin tuttuja aineksia... tuossakin sopassa.
Taas kopioit palstat täyteen täysin asiaan kuulumattomia juttujasi. Saisitpa porttikiellon tännekin. Kaikenlaisia sekopäitä noissa annulisteissa onkin.
Miksi Valkama parahti?
Tuija Niemi Laitinen oli uskaltanut fundeerata omin päin että Lahti on kuollut jo ennen häke- soittoa. Siitä tuli hätä Valkamalle. Olihan SOVITTU että kuolema tapahtui häke-puhelun aikana. Ai,ai, säikähtikö Valkama että huolella rakennettu korttitalo romahtaa? Siksi Valkama parahti. Jos Auerin vastainen tutkijajoukko ryhtyy sooloilemaan käräjäsalissa, seuraukset ovat kohtalokkaita. Turun hovioikeudelta saatu valtti tuhriintuu kun korttitalo romahtaa.
Mutta kyllä se valtti on tahriintunut parin viime päivän aikana aivan vain iltapulujen toimesta. Tämän tiedon aika oli vain tullut julistaa koko kansalle että LSH-tuomiot perustuivat tarinaan jonka kuuliaiset lapset olivat opetelleen adoptioäitinsä opastuksella ja tuella. Hups, ei voi mitään, valtti lipsahti kourasta kuin liukas saippuapala.
Sijaisvanhemmat nettoaa Annelin kolmesta lapsesta 9000 kuussa verottomana. Aikamoinen rahasampo ovat. Lisäksi terveydenhoitomenot ja opiskelukulut korvataan.
Annelin lapsettoman veljen ja tämän vaimon mahdolliset motiivit Annelin lapsien omimiseen olisi pitänyt tutkia, mutta kun syyttäjälle kelpasi mikä tahansa Annelia vastaan. Seuraavana päivänä nosti syytteen siitä kun veli oli kiltisti suoraan toimittanut suoraan syyttäjälle lasten lapuilta tarinoimat "todistukset". Veljellä oli muutenkin kiire, otti yhteyttä heti sinä päivänä kun Valkama oli palannut kesälomiltaan.
Uhkasihan lapset lähteä käsistä.
Murhaaja pudotti veitsensä. Yli kolmekymmentä vuotta vanhan ammattimaisessa kalankäsittelyssä olleen veitsen. Siinä on savuavaa asetta tarpeeksi.
Tahallaan vaihdettu. Mutta onko alkuperäinen puolustuksen saatavilla?
Alkuperäinen nauha pitäisi "vuotaa" sopivasti julkisuuteen.
Aamusta heti sipsejä ja juomaa....ja uusi tkone...jne., jotta skandaalista voisi nauttia maksimaalisesti.
Kyllä alkuperäinen nauha pitäisi olla tallella: teknikko häkestä kertoi kopioineensa alkuperäisen häkenauhan ex-tutkinnanjohtajalle, mutta nyt on ollut epäselvyytt -, kun sanotaan hänen asuntoonsa tehdyn tarkastuksen - että löysivätkö he ja veivät myös alkuperäisen häkenauhan - tästä ei ole tietämäni mukaan nyt varmuutta.
Joo missähän se alkuperäinen on. Milloinhan FBIlle toimitettiin nauha, hyvässä lykyssä siellä on alkuperäinen on.
Joutsenlahti kertoi, että nauhaa on editoitu kovasti matkan aikana.
Alunperin uutisoitiin myös, että tappajan ääni kuuluu nauhalla. Näin uutisoi ilta-sanomien lööppi. Miksiköhän lakkasi kuulumasta kun tutkinnanjohto vaihtui?
Senköhän takia asuntoon tehtiin kotietsintä?
Varmasti alkuperäinen on vielä jossain tallella, sen täytyy olla.
En jaksa lukea kaikkia kommentteja, totean vain, että kuinka kukaan ihminen voi sanoa mitään puolustavaa omia lapsiaan seksuaalisesti hyväksikäyttäneestä naisesta.
SYYLLINEN
ai jaa, mä luin just tutkittua tietoa, että pedofiilit esiintyy netissä kaikista pahimpina pedofiilien haukkujina ja parjaajina, koska ne yrittää suojata itsensä ja ip-osoitteensa sillä.
pedot esiintyy netissä peitenimellä lasten puolustajat, valtion viholliset.
Niin ja varsinkin kun todisteita ulkopuolisesta jäi todisteita vaikka miten paljon ja koko teko viittaa ulkopuoliseen tekijään. Lisäksi Annelin oli ajallisesti täysin mahdotonta murhata miestään.
Syytettä ei olisi koskaan pitänyt edes nostaa.
Jos nyt käräjäoikeus lätkäisee tuomion niin kyseessä on oikeusmurha. Jos ei voida todistaa, että tekijä on tehnyt teon ja näyttö sotii sitä vastaan, ei voida tuomita toisen tekemästä rikoksesta.
Niin. Suomessa pitää ottaa valta omiin käsiin ja lakkauttaa koko poliisilaitos ja oikeuslaitos. Murhista ja tapoista taputetaan päätä ja kiitellään kun osasit niin hyvin suunnitella murhan. Annetaan kaiken päälle vielä tapporahaa. Nyt kun pitää säästää kaikessa niin mitä sitä turhaan noita rahaa vieviä kustannetaan..