VT Ilkka Pitkänen, EOK ja mm. nim. Columbo ovat tehneet arvokasta työtä, jotta WinCapita-jäsenten ennalta-syyllistäminen on saatu vähenemään ja että kaikki jäsenet saisivat tasapuolisen kohtelun ja oikeudenkäynnin.
VT Pitkäsen selvitys WinCapitasta oli erinomainen. Siitä huolimatta WinCapita on lainvoimaisella päätöksellä tuomittu törkeäksi petokseksi. On ilmeistä, että viime hetken tietojen mukaan hovioikeuden ratkaisuun (ja konfiskointeihin) haetaan ylimääräistä muutosta sillä perusteella, että Suomi ei ole ollut toimivaltainen käsittelemään koko asiaa.
EY-päätöstä odotellessa voidaan esittää muutamia ristiriitaisuuksia.
___C___
Väite 1: WinCapita on ollut yksityinen, Lontoossa Internetin välityksellä toiminut sijoitusklubi.
Tämä varmasti pitää osittain paikkansa. Voidaanko kuitenkin tulkita myös niin, että klubin pankin tai nettikukkaron kotipaikan ei tarvitse olla sama kuin klubin todellinen kotipaikka? Jos minulla - Suomen kansalaisella - on MB-tili Lontoossa, ei se tee minusta englantilaista. Jos WinCapitan MB-tili on Lontoossa, WinCapitan taustayrityksen kotipaikka Panamassa ja internet-sivusto Suomessa ja Luxemburgissa, Englanti ja Lontoo eivät varmuudella ole ainoa paikka, jonka lakia tulisi noudattaa.
Väite 2: Tällaiselle (sijoitus)toiminnalle ei Englannissa vaadita mitään erityistä lupaa.
Tämä varmasti pitää paikkansa, mutta lupaa ei olisi tarvittu myöskään Suomessa, jos valuuttakauppaa olisi käyty.
Väite 3: Moneybookersin sisällä tapahtunut rahaliikenne kuuluu Englannin lainsäädännön piiriin.
Tämäkin varmasti pitää osittain paikkansa. Toisaalta, onko oleellista itse rahaliikenne vaiko kuitenkin se, minkä vuoksi rahaliikennettä käydään? Nähdäkseni itse rahaliikenteessä ei sinänsä ole edes ollut mitään epäilyksen alaista. Rahaa on siirretty nettikukkaron sääntöjen ja ohjeiden mukaisesti tililtä toiselle. MB on vain tehnyt normaaleja liiketoimiaan ja saanut siitä korvauksen.
Jos liiketoiminnan rahaliikenne olisi tapahtunut suomalaisten ja ulkomaisten pankkien välillä, olisiko kynnyskysymys vastaanottajan vai lähettävän osapuolen pankin kotimaa? Eikö kyseessä kuitenkin ole kansainvälinen rahaliikenne ja sen yleiset säännöt?
Oleellista lienee se, miksi rahaliikennettä käydään.
___C___
Väite 4: Hannu Kailajärven kotipaikkana on ollut Marbella, Espanja. Suomen kansalaisuus ei tässä yhteydessä oikeuta Suomen valtiota keräämään väitettyä "rikoshyötyä" Suomeen.
Suomen rikoslain mukaan "Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen sovelletaan Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus."
Ulkomaillakin toteutettuun, mutta suomalaiseen kohdistettuun rikokseen sovelletaan siis Suomen lakia. Voitaneen helposti ajatella, että myös mahdollista rikoshyötyä tarkastellaan Suomen lain mukaan.
Väite 5: Kiistaton tosiasia on myös se, että WinCapita toimi moitteettomasti ja ihmiset sai rahansa, aina Moneybookers-tilin jäädyttämiseen asti.
Tämä ei pidä paikkaansa, sillä kauppatapahtumia ei ollut helmikuun 2008 viimeisillä viikoilla lainkaan, ei myöskään maaliskuussa, ja edelleen MB-asiakkailta oli tullut niin paljon valituksia maksatushäiriöistä, että MB:n turvaosaston oli pakko sulkea tili. Näin kertoo esitutkinta-aineisto.
___C___
Väite 6: Lisenssikauppa oli kahden yksityisen henkilön välistä kauppaa. Kailajärvellä ei ole mitään tekemistä jäsenten välisen lisenssikaupan kanssa. Kun lisenssit merkittiin alunperin 1 euron kappalehintaan, niiden hinta pörssissä kohosi niiden hyvän tuoton vuoksi jopa 20-kertaiseksi.
Väitteen mukaan on vain ja ainoastaan luonnollista, että jäsenet ostivat ja myivät keskenään arvottomia osakkeita (lisenssejä). Sen, joka jäi voitolle tuossa arvottoman tavaran kaupassa, tulisi saada pitää voittonsa.
Normaalimpi tulkintakäytäntö lisensseille voisi olla se, että pätevää ja tehokasta sopimusta tai sopimuksenkaltaista ei ole voinut jäsenten välille lisenssikaupassa syntyä, koska:
- Oikeustoimi edellyttää, että sillä on hyväksytty päämäärä. Päämäärän tulee olla lainmukainen ja hyvän tavan mukainen. Nyt kyseessä on ollut lainvastainen törkeä petos ja rahankeräysrikos, joten sopimusta ei voida pitää tehokkaana.
- Oikeustoimi ei ole pätevä, jos sen syntymiseen on käytetty petollista viettelyä. Petollisen viettelyn tunnusmerkistö täyttyy, kun henkilölle esitetään asioita jotka eivät pidä paikkaansa tai todellista asiaa vääristellään. Wincapitassa näin on tehty
Väite 7: Kohtuullistamisperusteena voidaan käyttää vilpitöntä luottamusta Wincapitan rehellisyyteen ja laillisuuteen.
Jos summaa kohtuullistetaan ja varoja on tarkoitus palauttaa vahingonkärsijöille, kohtuullistamisesta kärsii taloudellisesti (mahdollinen) vahingonkärsijä. Riippumatta siitä, onko kyseessä konfiskointi tai perusteettoman edun palautus, kohtuullistamiseen tulee löytyä lain hyväksymä peruste.
VT Pitkäsen selvitys WinCapitasta oli erinomainen. Siitä huolimatta WinCapita on lainvoimaisella päätöksellä tuomittu törkeäksi petokseksi. On ilmeistä, että viime hetken tietojen mukaan hovioikeuden ratkaisuun (ja konfiskointeihin) haetaan ylimääräistä muutosta sillä perusteella, että Suomi ei ole ollut toimivaltainen käsittelemään koko asiaa.
EY-päätöstä odotellessa voidaan esittää muutamia ristiriitaisuuksia.
___C___
Väite 1: WinCapita on ollut yksityinen, Lontoossa Internetin välityksellä toiminut sijoitusklubi.
Tämä varmasti pitää osittain paikkansa. Voidaanko kuitenkin tulkita myös niin, että klubin pankin tai nettikukkaron kotipaikan ei tarvitse olla sama kuin klubin todellinen kotipaikka? Jos minulla - Suomen kansalaisella - on MB-tili Lontoossa, ei se tee minusta englantilaista. Jos WinCapitan MB-tili on Lontoossa, WinCapitan taustayrityksen kotipaikka Panamassa ja internet-sivusto Suomessa ja Luxemburgissa, Englanti ja Lontoo eivät varmuudella ole ainoa paikka, jonka lakia tulisi noudattaa.
Väite 2: Tällaiselle (sijoitus)toiminnalle ei Englannissa vaadita mitään erityistä lupaa.
Tämä varmasti pitää paikkansa, mutta lupaa ei olisi tarvittu myöskään Suomessa, jos valuuttakauppaa olisi käyty.
Väite 3: Moneybookersin sisällä tapahtunut rahaliikenne kuuluu Englannin lainsäädännön piiriin.
Tämäkin varmasti pitää osittain paikkansa. Toisaalta, onko oleellista itse rahaliikenne vaiko kuitenkin se, minkä vuoksi rahaliikennettä käydään? Nähdäkseni itse rahaliikenteessä ei sinänsä ole edes ollut mitään epäilyksen alaista. Rahaa on siirretty nettikukkaron sääntöjen ja ohjeiden mukaisesti tililtä toiselle. MB on vain tehnyt normaaleja liiketoimiaan ja saanut siitä korvauksen.
Jos liiketoiminnan rahaliikenne olisi tapahtunut suomalaisten ja ulkomaisten pankkien välillä, olisiko kynnyskysymys vastaanottajan vai lähettävän osapuolen pankin kotimaa? Eikö kyseessä kuitenkin ole kansainvälinen rahaliikenne ja sen yleiset säännöt?
Oleellista lienee se, miksi rahaliikennettä käydään.
___C___
Väite 4: Hannu Kailajärven kotipaikkana on ollut Marbella, Espanja. Suomen kansalaisuus ei tässä yhteydessä oikeuta Suomen valtiota keräämään väitettyä "rikoshyötyä" Suomeen.
Suomen rikoslain mukaan "Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen sovelletaan Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus."
Ulkomaillakin toteutettuun, mutta suomalaiseen kohdistettuun rikokseen sovelletaan siis Suomen lakia. Voitaneen helposti ajatella, että myös mahdollista rikoshyötyä tarkastellaan Suomen lain mukaan.
Väite 5: Kiistaton tosiasia on myös se, että WinCapita toimi moitteettomasti ja ihmiset sai rahansa, aina Moneybookers-tilin jäädyttämiseen asti.
Tämä ei pidä paikkaansa, sillä kauppatapahtumia ei ollut helmikuun 2008 viimeisillä viikoilla lainkaan, ei myöskään maaliskuussa, ja edelleen MB-asiakkailta oli tullut niin paljon valituksia maksatushäiriöistä, että MB:n turvaosaston oli pakko sulkea tili. Näin kertoo esitutkinta-aineisto.
___C___
Väite 6: Lisenssikauppa oli kahden yksityisen henkilön välistä kauppaa. Kailajärvellä ei ole mitään tekemistä jäsenten välisen lisenssikaupan kanssa. Kun lisenssit merkittiin alunperin 1 euron kappalehintaan, niiden hinta pörssissä kohosi niiden hyvän tuoton vuoksi jopa 20-kertaiseksi.
Väitteen mukaan on vain ja ainoastaan luonnollista, että jäsenet ostivat ja myivät keskenään arvottomia osakkeita (lisenssejä). Sen, joka jäi voitolle tuossa arvottoman tavaran kaupassa, tulisi saada pitää voittonsa.
Normaalimpi tulkintakäytäntö lisensseille voisi olla se, että pätevää ja tehokasta sopimusta tai sopimuksenkaltaista ei ole voinut jäsenten välille lisenssikaupassa syntyä, koska:
- Oikeustoimi edellyttää, että sillä on hyväksytty päämäärä. Päämäärän tulee olla lainmukainen ja hyvän tavan mukainen. Nyt kyseessä on ollut lainvastainen törkeä petos ja rahankeräysrikos, joten sopimusta ei voida pitää tehokkaana.
- Oikeustoimi ei ole pätevä, jos sen syntymiseen on käytetty petollista viettelyä. Petollisen viettelyn tunnusmerkistö täyttyy, kun henkilölle esitetään asioita jotka eivät pidä paikkaansa tai todellista asiaa vääristellään. Wincapitassa näin on tehty
Väite 7: Kohtuullistamisperusteena voidaan käyttää vilpitöntä luottamusta Wincapitan rehellisyyteen ja laillisuuteen.
Jos summaa kohtuullistetaan ja varoja on tarkoitus palauttaa vahingonkärsijöille, kohtuullistamisesta kärsii taloudellisesti (mahdollinen) vahingonkärsijä. Riippumatta siitä, onko kyseessä konfiskointi tai perusteettoman edun palautus, kohtuullistamiseen tulee löytyä lain hyväksymä peruste.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sinä, ystäni Tröllykkä, taiteilet kuin harakka tervatulla aidalla. Columbo ja varatuomari ovat suuria uskonsotureita, mutta toisaalta he ovat kylläkin väärässä, kun sinun pitäisi saada rahasi takaisin. Lopettaisit jo tuon soutaahuopaamisesi. ;)))
Joka ei ole meidän puolellamme, on meitä vastaan.
Kyllä tässä on selkeät taistelulinjat. EOK, varatuomari, Winkkarin puolustusrintama ja voitolla olevat sponssit pelaavat likaista peliä saadakseen pitää rahansa. Joka narun päästä nypätään ja kaikki moitteet ja kantelut tehdään, jotta saataisin edes pelattua aikaa. Eihän sitä koskaan tiedä, koska asteroidi tuhoaa puolet maapallon elämästä ja silloinpa rahat jää meille. ;)))
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/533530/Wincapitan rikoshyodysta kiistellaan Kuopiossa
”Kuopion haaran vastaajista neljä ei vastusta vaatimuksia...”.
Lueppas tuosta. Syytteessä on yli 70 ukkoa. Neljä maksaa sovinnolla, muut vastustavat. Nyt on korvausrahasi tiukassa, Trölli-kulta. ;)))
Valtion talliss´on sellanen humma, että kyllä se juosta jaksaa....
ja artisti maksaa...
Ei ole Trölli sinulle enää vuosiin vastaillut.
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=521&Itemid=65
Tasavallan presidentti Mauno Koivisto kutsui salassa järjestettyyn tilaisuuteen korkeimman oikeuden tuomareita ja muita lainoppineita. Salassa pidetyllä tilaisuudella loukattiin räikeästi demokraattiselle oikeusvaltiolle kuuluvia arvoja, hallinnon läpinäkyvyyttä ja avoimuutta vastaan.
Columbohan oli juuri todennut, että englantilaiselta syyttäjältä saatujen tietojen mukaan, suomalaiset viranomaiset hakivat WinCapitan Moneybookers-tilin jäädyttämistä eikä kukaan muu. Marssijärjestys meni niin, että ensin kaadettiin WinCapita ja vasta sitten alettiin "selvittämään", mikä WinCapita oikeasti oli.
Salassa sitä puuhaillaan kaikenlaista, asteroideja tai ei asteroideja.
"Ei ole Trölli sinulle enää vuosiin vastaillut."
Trölli mököttää. ;)))
Sekö ei merkitse mitään, että ainut tilinhoitaja zonta otti Ritolat asemapaikaltaan ja tyhjensi kaikki tilitiedot lähtiessään?
Turha noille on pulustajille on mitään selittää.
He haluaa pitää rahat, niin kaikki keinot on sallittu.
Vähän sama juttu kun Apple hehkuttaa sormenjälkitunnistusta maailman 8 ihmeenä, kun Motorolalla sellainen oli puhelimissaan jo 2011..
http://www.gsmarena.com/motorola_atrix_4g-3708.php
Kyse on nyt siitä, olisiko Winkkarilla ollut varoja toteuttaa maksatuspyynnöt, ellei maksutiliä olisi suljettu. Onko jossakin kerrottu, paljonko helmi-maaliskuun vaihteessa piti siirtyä rahaa maksuun - olisiko Winkkari siis selvinnyt maksuvelvoitteistaan?
On kummallista, että tilillä oli rahaa viisi miljoonaa euroa, maksatukset olivat kesken, asiakasvalituksia tulee mutta Kailajärvi lähti väärällä nimellä lomalle. Se herättää epäilyjä tietenkin.
Julkaistujen dokumenttien valossa näyttää siltä, että MB:n turvaosasto sulki tilin maksuhäiriöiden takia. On kuitenkin mahdollista, että Suomen viranomainen (ilm. viisi vuotta vanhojen huhujen mukaan KRP Oulu) on painostanut MB:ia epävirallisesti sulkemaan rahaliikenteen. Poliisin lausuman mukaan poliisi ei ollut kuitenkaan kohdistanut Winkkariin toimia ennen kuin maaliskuun lopussa.
Jos selviää, että Suomen viranomainen on kohdistanut virallisia toimia tilin sulkemiseksi, asia lähtee tietenkin EY-tuomioistuin -kierrokselle, jonka jälkeen äärimmäisessä tapauksessa annetut tuomiot puretaan - lainvoimaisia tai ei. Kaikki menisi alusta loppuun uuden kaavan kautta, Kailajärvi kävelisi vapaana miehenä ja voitolle jääneet saisivat kenties pitää tuottonsa.
Meille täällä foorumilla ja Columbon kirjaan tuomionpurku toisi tapaukseen parasta mahdollista sisältöä. Jo vuosia sitten esitettiin väite, että valtio joutuu suuriin korvauksiin. Jos näin kävisi, menestyselokuvan käsikirjoitus olisi parempi kuin erinomainen.
___C___
Suomessa maantapa on se, että myös (osittain) laittominkin keinoin voidaan toimia, jos sitä kautta päästään lailliseen loppuratkaisuun. Mm. laitonta todistusaineistoa voidaan käyttää, jos se on luotettavaa ja sitä kautta päästään kiinni muuhun todistusaineistoon. Tämähän todettiin mm. muropoikien osalta.
Hidasta tällainen toiminta kuitenkin on. Kaikki me toivomme oikeudenmukaista loppuratkaisua. Turha voitolla olevilta jäseniltäkään on varoja pois periä, jos varat on laillisesti saatuja. Lain mukaan edetään, eikö vaan?
poliisi tee työtäsi muualla
Jos putkimieheltä menee asennushommissa käyttövesi ja viemäriputket sekaisin, hän tekee arvokasta työtä päin persettä.
Jos putkimies tekee tämän puhtaasti vahingossa, hän saa työstään kenkää. Mutta jos hän tekee sen huolimattomuuttaan tai tahallaan, hän tulee saamaan ansaitsemansa rangaistuksen.
Kun VT Ilkka Pitkänen, EOK tekee arvokasta työtään päin persettä, hän saa ansaitsematonta kunnioitusta mm. Columbolta, Rölliltä ja muutamalta voitolle jääneeltä sponsorilta. Herra Pitkäsen motiiveja paskalle työlleen voi vain arvailla. Ehkä häntä ajaa raha, ehkä hän haluaa näyttää olevansa fiksumpi kuin kollegansa. Tosin ei edes hän itse taida enää uskoa sepityksiinsä, koska sepitykset ovat hävinneet puljun kerhosivuilta.
Loputkin herra Pitkäsen työn kunnioituksesta katoaa, koska hänen takiaan juttu venyy ja venyy, vain sen takia, että hän etsii joka perkeleen porsaanreiän lakikirjasta, mikä tukisi hänen pähkähullua sepitystään.
Ja kun omat taidot eivät riitä, on hän palkannut, luoja tietää kenen rahoilla, professori tasoisen porsaan etsimään lakikirjasta reikiä. Ja varmasti niitä löytyy, mutta johtavatko ne yhtään mihinkään? Tuskin muuhun kuin ajanpeluuseen Wincapitassa häviölle jääneiden harmiksi.
Höpsistä taas kanssasi, tuomari Shahov! Miksi vertaat arvoisaa VT Pitkästä putkimieheen? Sinun tulisi verrata häntä vaikkapa taiteilijaan tai urhelijaan.
Putkimies voi vetää putket vain yhdellä ainoalla mahdolisella tavalla oikein. Hän tosin voi käyttää muovia tai kuparia ja juottaa tai liittää ja tehdä siististi tai epäsiististi. Mutta silti yhtä kaikki: haluttu lopputulos saadaan vain vettä pitävällä putkella oikeaan paikkaan.
Hyvä lakimies voi päästä haluttuun lopputulokseen lukuisia eri reittejä pitkin, useisiin eri lakipykäliin ja tapahtumiin vedoten. Jos urheilija MM-kisoissa tekee Suomen ennätyksen, hän voi olla kansallissankari. Hänen ei tarvitse edes voittaa ollakseen ykkönen. Tai miten voit verrata Simbergiä ja Halosta keskenään - molemmat erinomaisia piirtelijöitä. Tai Bachia ja Tina Turneria? Kaikki hienoja taiteilijoita, mutta kuka on paras? Mahdotonta sanoa.
Jos putkimies sotkee käyttöveden ja viemäriveden keskenään, se on paha virhe. Jos lakimies saa murhamiehelle neljän vuoden vankeustuomion kuolemantuottamuksesta, hän on asiassaan voittaja. Mutta jos hän loihtii kuolemantuottamuksesta murhan, hän on epäonnistunut kuten kuvaamasi putkimies.
Joskus tilanne vain on hyvin vaikea, mutta sivistysvaltioissa jopa selvä rikollinen saa ja hänen pitää puolustautua. Niin se vain menee.
___C___
VT Pitkänen on tehnyt ihailtavaa työtä, joka voidaan muistaa pitkään esimerkkinä taitavasta ja peräänantamattomasta lakimiehestä.
Äläpä nyt tyhjää maalaile Trölliseni.
”...mutta sivistysvaltioissa jopa selvä rikollinen saa ja hänen pitää puolustautua.”
Taas on huttu sekaisin. Takaisinsaantikanteessa ei sponssinkutaleita syytetä rikoksesta. Heiltä vain ystävällisesti kerätään liiata rahat pois, jotta tappiolla olevat kanssaveljet saisivat hieman korvausta tappioonsa.
VT Pitkänen kylläkin nyppii jokaisesta langan päästä minkä suinkin löytää, mutta erityisen ihailtavana en osaa hänen toimintaa pitää. Häsläys on hasläystä, ei se ylisanoilla muuksi muutu. Minusta myös työn jälki puhukoot puolestaan. Jos on joka jumalan raportissa, tekstissä, väitteessä ja valituksessa väärässä, taitavuus on siitä kaukana.
Takaisinsaantikanteessa on kyse hyvin yksinkertaisesta valinnasta. Kanteen saanut tietää, että voittorahat ovat peräisin rikollisesta toiminnasta. Pitäisiköhän ne luovuttaa pois? Ei pidä, vastaa yksimielinen ja äänekäs sponssien kuoro Ilkan johdolla. Me olimme vilpittömiä sijoittajia ja haluamme pitää rahat itsellämme.
- Mitä välii, jos rahat on joltakin muulta pois. Se on muutenkin luuseri. ;)))
"Sinun tulisi verrata häntä vaikkapa taiteilijaan tai urhelijaan."
Ai niinkö? No verrataanpa sitten... ensimmäisenä tulee mieleen mäkihyppymaailmaa 80- luvulla naurattanut Eddie "the Eagle" Edwards.
Taiteilijoista lähinnä tökeröt väärentäjät, jotka kopioivat nerojen töitä saadakseen itselleen rahaa höyniltä.
"Hyvä lakimies voi päästä haluttuun lopputulokseen lukuisia eri reittejä pitkin"
Siis hyvä lakimies, mutta kun kyseessä on Pitkänen, joka ei ymmärrä tai halua ymmärtää että peli on jo aikaa sitten todettu kieroksi. Tai sitten hyvin ymmärtää, joka on vielä pahempi asia.
"Jos lakimies saa murhamiehelle neljän vuoden vankeustuomion kuolemantuottamuksesta, hän on asiassaan voittaja."
No kiitos vain, tämä lause kieltämättä kertoo sinun Pitkäsen ja Columbon ja vastaavien moraalista ja motiivista kaiken tarvittavan.
"VT Pitkänen on tehnyt ihailtavaa työtä, joka voidaan muistaa pitkään esimerkkinä taitavasta ja peräänantamattomasta lakimiehestä."
Sallithan minun nauraa..... kiitos!
> No kiitos vain, tämä lause kieltämättä kertoo sinun Pitkäsen ja Columbon ja vastaavien moraalista ja motiivista kaiken tarvittavan.
Unohditko tarkoituksella Kenraalin? Toisaalta unohdit mainita omasi, äärimmäisen korkean ja vertailupohjaa antavan moraalin, unohdithan.
> ensimmäisenä tulee mieleen mäkihyppymaailmaa 80- luvulla naurattanut Eddie "the Eagle" Edwards.
Minulle taas tulee mieleen Juha Mieto, äärimmäisen hieno urheilija, joka ei koskaan antanut periksi, mutta oli usein vain vähän huonompi.
> Sallithan minun nauraa
No, tottahan toki. Ei haukku haavaa tee, itku pitkästä ilosta ja nauru pidentää ikää - ja sitä rataa.
___C___
VT Pitkänen on tehnyt ihailtavaa työtä, joka voidaan muistaa pitkään esimerkkinä taitavasta ja peräänantamattomasta lakimiehestä.
Suomen Lakimiesliitto r.y:n valtuuskunta on 15.5.1995 hyväksynyt seuraavat eettiset ohjeet:
1 Lakimiehen on toimittava oikeudenmukaisesti ja tavoiteltava oikeudenmukaista lopputulosta.
4 Lakimiehen on pysyttävä totuudessa.
Siinähän sitä on aluksi muutama pykälä eettisestä ohjeista. Ei se nyt Trölli ole niin, että keinolla millä tahansa olisi pyrittävä puolustamaan päämiehen menettelyä. ;)))
http://www2.hs.fi/uutiset/juttu.asp?id=20030528KO22
Mutta kun se Petteri pelasti Talvisodan veteraanien ry. yhdistyksen nimissä rahaa keränneen veijarin lähes varmalta näyttävältä rangaistukselta ja siitä kimmokkeen saatuaan liittyi EOK:n yleisemminkin oikeusturvaa ajamaan.
Isä-vainaa, kolmet sodat käynyt veteraani erehtyi antamaan muutaman rahan siihen keräykseen ja kertoi kyllä sotatermein, mitä tällaisille kerääjille kuuluisi tehdä.
Että nyt on varatuomari asettanut riman vielä korkeammalle, Petterin paalupaikka on vaarassa, kunhan hyppy vaan kulkisi.;)))
"...mitä tällaisille kerääjille kuuluisi tehdä."
Etten syyllistyisi julkiseen herjaukseen, täytyy tietysti kertoa ydinkohdat tästä:
Joukon edessä, siniristilipun hulmutessa, kuullos pyhä vala-virren jälkeen, Suomen sinisen ja vapaan taivaan alla komennetaan joukolle asento ja kerääjälle luovutetaan Talvisodan muistoristi ;))).
Väite 6: Lisenssikauppa oli kahden yksityisen henkilön välistä kauppaa. Kailajärvellä ei ole mitään tekemistä jäsenten välisen lisenssikaupan kanssa. Kun lisenssit merkittiin alunperin 1 euron kappalehintaan, niiden hinta pörssissä kohosi niiden hyvän tuoton vuoksi jopa 20-kertaiseksi.
Väitteen mukaan on vain ja ainoastaan luonnollista, että jäsenet ostivat ja myivät keskenään arvottomia osakkeita (lisenssejä). Sen, joka jäi voitolle tuossa arvottoman tavaran kaupassa, tulisi saada pitää voittonsa.
Normaalimpi tulkintakäytäntö lisensseille voisi olla se, että pätevää ja tehokasta sopimusta tai sopimuksenkaltaista ei ole voinut jäsenten välille lisenssikaupassa syntyä, koska:
- Oikeustoimi edellyttää, että sillä on hyväksytty päämäärä. Päämäärän tulee olla lainmukainen ja hyvän tavan mukainen. Nyt kyseessä on ollut lainvastainen törkeä petos ja rahankeräysrikos, joten sopimusta ei voida pitää tehokkaana.
- Oikeustoimi ei ole pätevä, jos sen syntymiseen on käytetty petollista viettelyä. Petollisen viettelyn tunnusmerkistö täyttyy, kun henkilölle esitetään asioita jotka eivät pidä paikkaansa tai todellista asiaa vääristellään. Wincapitassa näin on tehty
WinCapitan ja sen jäsenten välillä ei käyty kauppaa, jossa olisi ollut todellisuudessa kyse mistään vastikkeellisesta tuotteesta. Ei ollut mitään sopimusta tai sopimuksenkaltaista, jossa saantosuoja pätisi. Taustalla oli törkeä petos.
Erikseen olisi (ehkä) käsiteltävä perusteeton etu ja sen palautus, jossa kukaan ei ole syyllistynyt rikokseen, mutta varat olisi palautettava. Tästä puhui prof. Viljanen Kalevassa.