kumpi parempi mk2:een

Molemmat ovat hyviä.
16-35 L valovoimaisempi, mutta huomattavasti kalliimpi.
17-40 L pitempi polttoväli
Siinäpä ne erot, kuvaustuloksessa ei silminnähtävää eroa.

Prominent kirjoitti:

Molemmat ovat hyviä.
16-35 L valovoimaisempi, mutta huomattavasti kalliimpi.
17-40 L pitempi polttoväli
Siinäpä ne erot, kuvaustuloksessa ei silminnähtävää eroa.

Melko huonoja molemmat

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=2
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=2

Pitää vielä huomata, että testi edustaa uusinta versiota 2,8/ 16-35 millisestä.
Myynnissä on vielä "ykkös" versioitakin.

On hyvin vaikea löytää kinokennoiseen sellaista laajakulmaa, jossa reunatkin olisi terävät. Jos taas himmentää tarpeeksi paljon reunaterävyyteen, niin keskusta pehmenee.

17-40_käyttänyt kirjoitti:

Melko huonoja molemmat

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=2
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=2

Pitää vielä huomata, että testi edustaa uusinta versiota 2,8/ 16-35 millisestä.
Myynnissä on vielä "ykkös" versioitakin.

On hyvin vaikea löytää kinokennoiseen sellaista laajakulmaa, jossa reunatkin olisi terävät. Jos taas himmentää tarpeeksi paljon reunaterävyyteen, niin keskusta pehmenee.

Nyt en oikein ymmärtänyt: Miksi ostaa kinokennoiseen siihen sopimaton obektiivi?
Olen kuvannut ammatikseni 45v., enkä ole tarvinnut kinarissa 24mm. lyhyempää polttoväliä.
90% kuvaamisesta tapahtuu 35-200mm. polttovälialueella.
Itselläni 24-300 mm. obiskat (sekä kiinteitä että zoomeja), ääripäiden käyttö jäänyt vähiin.
Mielenkiinnosta kysyn, mitkä muut kakkulat ovat kysytyssä kategpriassa Canonin L-sarjaa parempia?

Prominent kirjoitti:

Nyt en oikein ymmärtänyt: Miksi ostaa kinokennoiseen siihen sopimaton obektiivi?
Olen kuvannut ammatikseni 45v., enkä ole tarvinnut kinarissa 24mm. lyhyempää polttoväliä.
90% kuvaamisesta tapahtuu 35-200mm. polttovälialueella.
Itselläni 24-300 mm. obiskat (sekä kiinteitä että zoomeja), ääripäiden käyttö jäänyt vähiin.
Mielenkiinnosta kysyn, mitkä muut kakkulat ovat kysytyssä kategpriassa Canonin L-sarjaa parempia?

Kyseessä olevat objektiivithan on juuri kinoon tarkoitettuja ja esim. 17-40 on suunniteltu jo vuosituhannen alussa. Ei siis "sopimattomia".
Kuvaympyrä täyttää hyvin kinoruudun, mutta reunapiirto on huono ja vinjetointi voimakas.
Asian näkee jo Canonin sivuilla olevista toistokäyristä. Reunapiirto on neulanreikäkameran luokkaa.

Huonoja on 24 millisetkin, vinjetointi ja Cas kauheita. Reunapiirto on kuitenkin selvästi parempi, kuin noissa lyhyemmissä ja harvoinpa kinokokoisessa rungossa laajempaa tarvitsee. "Noihan voi korjata", Voi, mutta vain laadun ja vaivan kustannuksella.

Mitkä on L-sarjaa parempia?
Esimerkiksi Carl Zeiss.

Monet L-sarjan objektiivit on osoittautuneet optisesti huonoiksi (valmistushajonta) ja vain mekaaninen rakenne puoltaa nimitystä.
Ettei nyt ihan mollattaisi Canonia, niin pitää sanoa, että samanikäiset vastaavat Nikonit on yhtä kauheita.

jhgfhag kirjoitti:

Kyseessä olevat objektiivithan on juuri kinoon tarkoitettuja ja esim. 17-40 on suunniteltu jo vuosituhannen alussa. Ei siis "sopimattomia".
Kuvaympyrä täyttää hyvin kinoruudun, mutta reunapiirto on huono ja vinjetointi voimakas.
Asian näkee jo Canonin sivuilla olevista toistokäyristä. Reunapiirto on neulanreikäkameran luokkaa.

Huonoja on 24 millisetkin, vinjetointi ja Cas kauheita. Reunapiirto on kuitenkin selvästi parempi, kuin noissa lyhyemmissä ja harvoinpa kinokokoisessa rungossa laajempaa tarvitsee. "Noihan voi korjata", Voi, mutta vain laadun ja vaivan kustannuksella.

Mitkä on L-sarjaa parempia?
Esimerkiksi Carl Zeiss.

Monet L-sarjan objektiivit on osoittautuneet optisesti huonoiksi (valmistushajonta) ja vain mekaaninen rakenne puoltaa nimitystä.
Ettei nyt ihan mollattaisi Canonia, niin pitää sanoa, että samanikäiset vastaavat Nikonit on yhtä kauheita.

Vajaan vuoden on ollut 16-35mm f/2,8 2 USM, hinta n.1500 euroa ei mielestäni vastaa laatua ja kestävyyttä , ainakaan tämän obj. yksilön kohdalla. Oli korjattavana, käsitarkennus vian ja etu osan löystymisen vuoksi, nyt kunnossa. Terävyydessä olen havainnut parantamisen varaa kuvan kulmissa erityisesti, saattaa nyt piirtää paremmin kun kiristetty? 5D mark 2 kamerassa tätä käyttänyt, aiemmin ja vieläkin oli ja on 24-70mm f 2,8 vanhempi versio, tämä toiminut hyvin mutta kömpelömpi kuljettaa, kuvata kuin 16-35. 16mm on mielestäni hyvä polttoväli, ei tietenkään sitä osaa kaivata jos ei sitä ole, mutta kyllä 24-70 toimii hyvin yleiskuvauksessa. Taitaa vieläkin olla niin, että kiinteillä objektiiveilla tulee ne terävimmät kuvat, tilannekuvauksessa kuitenkin zoomi on mielestäni parempi, esim katu, kaupunki tilannekuvaus, nopea dokumentointi. Luontokuvauksessa, maisemissa ja monissa muissa kuvauksissa luonnossa on yleensä aikaa vaihdella putkia eritavalla kuin esim katukuvauksessa. Tottumis kysymys varmaankin, ei pidä mielestäni kuitenkaan liikaa fanatisoitua mihinkään mm määrään, 1980 luvulla kuvasin kaikki laajat kuvat 35mm, tietenkin siinä silmä kehittyy ja oppii yhden kentän, mutta kehittyy se silmä zoomillakin.

Prominent kirjoitti:

Nyt en oikein ymmärtänyt: Miksi ostaa kinokennoiseen siihen sopimaton obektiivi?
Olen kuvannut ammatikseni 45v., enkä ole tarvinnut kinarissa 24mm. lyhyempää polttoväliä.
90% kuvaamisesta tapahtuu 35-200mm. polttovälialueella.
Itselläni 24-300 mm. obiskat (sekä kiinteitä että zoomeja), ääripäiden käyttö jäänyt vähiin.
Mielenkiinnosta kysyn, mitkä muut kakkulat ovat kysytyssä kategpriassa Canonin L-sarjaa parempia?

Nikonin 14-24 vie kanuunaa kuin pässiä narussa.

20+2 kirjoitti:

Nikonin 14-24 vie kanuunaa kuin pässiä narussa.

Lensrentals.comn vikatilastot 2012-2013:

Nikon 14-24 f/2.8 40 Zoom jam (17), Optics (3), Aperture (2)

Tuo Nikkorhan (zoomi jumittuu, optiikkavikoja, aukonsäätö ei pelaa) on ihan yhtä surkea kuin vikatilaston kärjessä oleva Tamronin 17-50/2.8 . Mikähän pässi vie mitäkin!!!