Vaikka abiogeneesiä alkumaapallolla ei olla todistettu mahdottomaksi, kuten kreationistit väittävät, niin on kuitenkin hyviä syitä pitää täysin mahdollisena, että elämä syntyi esim. Marsissa ja kulkeutui meteoriittien mukana maapallolle. Tästä seuraa kysymys, että olisiko elämä selvinnyt avaruuden kylmyydestä, säteilystä ja törmäyksestä Maahan? Tutkijat vastaavat, että se olisi ollut mahdollista.
Tutkijat ampuivat kaksivaiheisella kevyellä kaasutykillä leväpalloja veteen havainnoillistaakseen meteoriittien iskeytymistä Maahan.
"As you might expect, increasing the speed of impact does increase the proportion of algae that die," Pasini explains, "but even at 6.93 kilometers per second, a small proportion survived. This sort of impact velocity would be what you would expect if a meteorite hit a planet similar to the Earth."
As well as surviving freezing and impacts, like those experienced when rocks are ejected from planets or hit them, there are good reasons to think that the other problems faced by panspermia are not insurmountable either. Ice and rocks can provide protection against radiation, especially if the organism is deeply embedded inside. What is more, heating caused by entry into the atmosphere is unlikely to heat anything more than a thin layer around the outside of rocks, forming what is known as a 'fusion crust.'
This research suggests that panspermia, while certainly not proven, is not impossible either.
"Our research raises several questions," Pasini says. "If we find life on another planet, will it be truly alien or will it be related to us? And if so, did it spawn us or did we spawn it? We cannot answer these questions just now, but the questions are not as farfetched as one might assume."
http://phys.org/news/2013-09-life-survived-fall-earth.html
Kreationistit ovat pitäneet elämän selviytymistä maapallolle mahdottomana, mutta tutkijoiden mukaan se siis olisi ollut mahdollista.
Olisiko elämä selvinnyt meteoriittien mukana Maahan?
76
100
Vastaukset
- tieteenharrrastaja
Tuosta ikäänkuin puuttuu jotakin.
Olen lukenut, että meteorit, jotka eivät ilmakehässä ihan pala loppuun, hidastuvat runsaasti alle kilometrivauhdin sekunnissa ja voivat esimerkiksi Antarktiksella jäädä kokonaisina aivan jäätikön pintaan. Ja todella, muualta kuin pinnastaan ne ovat edelleen ihan syväjäässä, joten eivät myöskään sulata itseään sisään jäätikköön.
Pudotuskokeet vauhdilla 7 km/s eivät siis näytä oikein täsmäkonsteilta kokeilla elämän matkakestävyyttä, jota kai koettelee enemmänkin avaruuden kylmyys ja säteily. Silti lienee hyväksytty hypoteesi, että elämä voisi kulkea kiven sisässä Marsin ja Maan välillä kumpaankin suuntaan, mutta ei nykynäytöin esimerkiksi tähdenvälisiä matkoja.
Sen päättelemiseen, kummalla pallolla abiogeneesin todennäköisyys on suurempi tai monessako paikassa (0, 1 tai 2) se olisi toteutunut, tuosta ei kuitenkaan taida löytyä juurikaan eväitä."Olen lukenut, että meteorit, jotka eivät ilmakehässä ihan pala loppuun, hidastuvat runsaasti alle kilometrivauhdin sekunnissa ja voivat esimerkiksi Antarktiksella jäädä kokonaisina aivan jäätikön pintaan."
Taisit unohtaa alkumaapallon erilaiset olosuhteet.
"Sen päättelemiseen, kummalla pallolla abiogeneesin todennäköisyys on suurempi tai monessako paikassa (0, 1 tai 2) se olisi toteutunut, tuosta ei kuitenkaan taida löytyä juurikaan eväitä."
Ei toki, eikä avauksen tarkoitus ollutkaan muu, kuin kumota kreationistien väite siitä, ettei elämä olisi kestänyt matkaa ja törmäystä tänne Marsista.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Olen lukenut, että meteorit, jotka eivät ilmakehässä ihan pala loppuun, hidastuvat runsaasti alle kilometrivauhdin sekunnissa ja voivat esimerkiksi Antarktiksella jäädä kokonaisina aivan jäätikön pintaan."
Taisit unohtaa alkumaapallon erilaiset olosuhteet.
"Sen päättelemiseen, kummalla pallolla abiogeneesin todennäköisyys on suurempi tai monessako paikassa (0, 1 tai 2) se olisi toteutunut, tuosta ei kuitenkaan taida löytyä juurikaan eväitä."
Ei toki, eikä avauksen tarkoitus ollutkaan muu, kuin kumota kreationistien väite siitä, ettei elämä olisi kestänyt matkaa ja törmäystä tänne Marsista.Unohdin kuulleeni minkäänlaisia olettamuksia alkumaapallon ilmakehän paksuudesta ja vain yhden tiedon koostumuksesta (ei happea). Enkä muista vieläkään. Mutta ehkä tuosta syystä lienee syytä testata myös äärinopeus.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Unohdin kuulleeni minkäänlaisia olettamuksia alkumaapallon ilmakehän paksuudesta ja vain yhden tiedon koostumuksesta (ei happea). Enkä muista vieläkään. Mutta ehkä tuosta syystä lienee syytä testata myös äärinopeus.
Kirjoitin vastauksen ajattelematta itsekkään asiaa. Ilmakehän tiheys oli suunnilleen samanlainen n. 2,7 Ga sitten, mutta en tiedä aivan "aikojen alusta".
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fossil-imprints-of-rain-reveal-early-earth-atmosphere
Muistelen lukeneeni, että halkaisijaltaan noin 50 metrin levyisen meteoriitin iskunopeus on vielä n. 13 km/s. Eiköhän sitä erikokoisia möhkäleitä ole tullut, joten eipä tuo 7 km/s nopeus taida tuota tutkimusta pilata, vaikka se ei ehkä keskiverto meteoriitin nopeus olekkaan :)- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
Kirjoitin vastauksen ajattelematta itsekkään asiaa. Ilmakehän tiheys oli suunnilleen samanlainen n. 2,7 Ga sitten, mutta en tiedä aivan "aikojen alusta".
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fossil-imprints-of-rain-reveal-early-earth-atmosphere
Muistelen lukeneeni, että halkaisijaltaan noin 50 metrin levyisen meteoriitin iskunopeus on vielä n. 13 km/s. Eiköhän sitä erikokoisia möhkäleitä ole tullut, joten eipä tuo 7 km/s nopeus taida tuota tutkimusta pilata, vaikka se ei ehkä keskiverto meteoriitin nopeus olekkaan :)Elämän siirtymiseen riittäisi muutamakin kunnossa perille tullut lähetys, jopa kiloina punnittavat murikat riittävät. Sellaiset kuin muistan yhdessä tarinassa löytyneen parkkipaikalta pysäköidyn auton nokan edestä kuumuuttaan sihisemässä iskettyään ensin lommon konepeltiin.
Tuskin se Tseljabinskinkään murikka ihan kilsaa sekunnissa alas tullut, vaikka pudotesssaan palasiksi menikin. Ainakin ääni kuului etukäteen aika pitkään.
- txt()
Abiogeneesin tutkijoilla on ollut ongelmia kuvitella olosuhteita joissa syntyisi edes kylpyammeellista lientä, jossa olisi elämän rakennuspalikat paikalla. Vasta kun tällaista lientä olisi tarjolla voidaan alkaa kuvittelemaan, että liemeen sattuu syntymään itseään monistavia molekyylejä. Epätoivoa yritetään ratkoa tähtien välisillä elämän siementen siirtymisillä tai että kiraaliset rakennuspalikat lentävät kivien mukana tänne ja muilla uskomattomilla jutuilla.
Jos nyt tuollaista ihme lientä olisi ja siellä syntyisi hämmästyttävän sattuman kautta monistuva molekyyli, sen pitäisi luoda nahka itsellan ja nahan luonnin yhteydessä saada solukalvon läpi tapahtuvaan aineenvaihduntaan tarvittavat mekanismit. Tuon jälkeen pitäisi vielä ostata tuplata koko systeemi.
Abiogeneesi on yhtä uskomaton tapahtuma kuin että maailmankaikkeus synty tyhjästä. Ei siis tyhjiöstä vaan tyhjästä eli ei mistään.Ei se kuitenkaan mahdottomaksi muutu sillä, että sinä sitä kovin hämmästelet. Kaikkea ei vielä tiedetä, mutta paljon on jo selvitetty.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11709829- tieteenharrastaja
Mistähän sitä nyt koko ajan sitten tulee:
"..maailmankaikkeus synty tyhjästä. Ei siis tyhjiöstä vaan tyhjästä eli ei mistään."
Siis maailmankaikkeutta täyttämään toisistaan etääntyvien galaksien suurenevia välejä.
Luin juuri Dawkinsin magnum opuksesta (Ancestor´s Tale) eukariosyyteistä ja prokaryosyyteistä. Hän lainasi jonkun tutkijan sanomaa, että ihminen on mutkikkainta yksisoluista eliötä (eukariosyyttiä) suunnilleen yhtä paljon monimutkaisempi kuin tämä on yksinkertaisinta nykyistä prokaryosyyttiä (sinilevä tai bakteeri).
Pitäisikö sinunkin vähän siirtää abiogeneesin tähtäintä? - jyr
solon1 kirjoitti:
Ei se kuitenkaan mahdottomaksi muutu sillä, että sinä sitä kovin hämmästelet. Kaikkea ei vielä tiedetä, mutta paljon on jo selvitetty.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11709829Uskotkos solon ihan tosissaan että jossain on ihan oikeasti ollut tuollainen ravinteikas alkuliemilammikko joka olisi elämän siemenen tuottanut ja sitä edelleen voimallisesti jalostanut, ja että tuollainen lampi olisi pysynyt vakaana kutupaikkaa miljrdeja vuosia kunnes sieltä lopulta joku sieni tai sammal lähti rämpimään kuivalle maalle tehden tietä orgaanisen elämän maailmavalloitukselle?
Eikös olekin aivan selvää että tällainen uskomus vatii sen omaksuvalta ihan jotain muuta kuin tiedettä tuekseen. Eikö pikemminkin sen aivopierun hajua joka sanoo suunnilleen niin että tuo on totta koska tiede ei voi muka vastaankaan väittää koska tiede ei päässyt alkulientä tutkimaan.
----Evoluutioteorian peruspilareina ovat todistamattomat hypoteesit jotka on haettu niin kaukaa mielikuvitusmaailmasta ettei tieteen keinoin niihin voida edes teoriassa päästä käsiksi. ----Mutta aina kun tiede on onnistunut edistyessään tavoitttamaan jonun hypoteeseista niin nehän ovat kaikki kaatuneet. Viimeisimpänä perinnöllisyystutkimus joka osoittaa että evluutio on mahdottomuus koska lisääntymistä voi tapahta vain lajirajojen sisällä, eikä mikään viittaa edes karkeasti siihen että asia voisi olla toisin, vaan pikemminkin lajien perimä pitää agressiivisesti puolensa jos siihen liiaksi puututaan. - älä viitti mokata
solon1 kirjoitti:
Ei se kuitenkaan mahdottomaksi muutu sillä, että sinä sitä kovin hämmästelet. Kaikkea ei vielä tiedetä, mutta paljon on jo selvitetty.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11709829""Ei se kuitenkaan mahdottomaksi muutu sillä, että sinä sitä kovin hämmästelet. Kaikkea ei vielä tiedetä, mutta paljon on jo selvitetty."""
Elämän tulo avaruudesta silloin kuin te evokit väitätte maan elämän alkaneen täällä on mahdottomuus.
Aikaikkunakin olisi erittäin pieni.
Ja tuollaisessa ei ole merkkiäkään tietämiseen viittaavasta.
Kuka teidän oletuksianne tarvitsee?
Jos olettaminen hyväksytään, niitähän leijuisi ilmassa 7miljardia kpl. älä viitti mokata kirjoitti:
""Ei se kuitenkaan mahdottomaksi muutu sillä, että sinä sitä kovin hämmästelet. Kaikkea ei vielä tiedetä, mutta paljon on jo selvitetty."""
Elämän tulo avaruudesta silloin kuin te evokit väitätte maan elämän alkaneen täällä on mahdottomuus.
Aikaikkunakin olisi erittäin pieni.
Ja tuollaisessa ei ole merkkiäkään tietämiseen viittaavasta.
Kuka teidän oletuksianne tarvitsee?
Jos olettaminen hyväksytään, niitähän leijuisi ilmassa 7miljardia kpl.>Kuka teidän oletuksianne tarvitsee?
No ei meidän oletuksiamme kukaan varsinaisesti tarvitsekaan.
>Jos olettaminen hyväksytään, niitähän leijuisi ilmassa 7miljardia kpl.
Joo, mutta jos otetaan pois arkiajatteluun, ennakkoluuloihin, uskonnollisiin kuvitelmiin tms. perustuvat olettamukset ja jätetään jäljelle ne joiden pohjalla on ihmiskunnan tieteellinen tieto, käteen jää enää alle promille kaikista olettamuksista. Se varmaan kelpaa jo neidillekin.jyr kirjoitti:
Uskotkos solon ihan tosissaan että jossain on ihan oikeasti ollut tuollainen ravinteikas alkuliemilammikko joka olisi elämän siemenen tuottanut ja sitä edelleen voimallisesti jalostanut, ja että tuollainen lampi olisi pysynyt vakaana kutupaikkaa miljrdeja vuosia kunnes sieltä lopulta joku sieni tai sammal lähti rämpimään kuivalle maalle tehden tietä orgaanisen elämän maailmavalloitukselle?
Eikös olekin aivan selvää että tällainen uskomus vatii sen omaksuvalta ihan jotain muuta kuin tiedettä tuekseen. Eikö pikemminkin sen aivopierun hajua joka sanoo suunnilleen niin että tuo on totta koska tiede ei voi muka vastaankaan väittää koska tiede ei päässyt alkulientä tutkimaan.
----Evoluutioteorian peruspilareina ovat todistamattomat hypoteesit jotka on haettu niin kaukaa mielikuvitusmaailmasta ettei tieteen keinoin niihin voida edes teoriassa päästä käsiksi. ----Mutta aina kun tiede on onnistunut edistyessään tavoitttamaan jonun hypoteeseista niin nehän ovat kaikki kaatuneet. Viimeisimpänä perinnöllisyystutkimus joka osoittaa että evluutio on mahdottomuus koska lisääntymistä voi tapahta vain lajirajojen sisällä, eikä mikään viittaa edes karkeasti siihen että asia voisi olla toisin, vaan pikemminkin lajien perimä pitää agressiivisesti puolensa jos siihen liiaksi puututaan."Uskotkos solon ihan tosissaan että jossain on ihan oikeasti ollut tuollainen ravinteikas alkuliemilammikko joka olisi elämän siemenen tuottanut ja sitä edelleen voimallisesti jalostanut, ja että tuollainen lampi olisi pysynyt vakaana kutupaikkaa miljrdeja vuosia kunnes sieltä lopulta joku sieni tai sammal lähti rämpimään kuivalle maalle tehden tietä orgaanisen elämän maailmavalloitukselle?"
En minä tuollaiseen olkiukkoon usko, mutta todellisuudessa kaikki saatu tutkimustieto viittaa siihen, että abiogeneesi oli spontaani luonnonprosessi, joka seurasi luonnonlakien muodostamista olosuhteista.- älä viitti mokata
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kuka teidän oletuksianne tarvitsee?
No ei meidän oletuksiamme kukaan varsinaisesti tarvitsekaan.
>Jos olettaminen hyväksytään, niitähän leijuisi ilmassa 7miljardia kpl.
Joo, mutta jos otetaan pois arkiajatteluun, ennakkoluuloihin, uskonnollisiin kuvitelmiin tms. perustuvat olettamukset ja jätetään jäljelle ne joiden pohjalla on ihmiskunnan tieteellinen tieto, käteen jää enää alle promille kaikista olettamuksista. Se varmaan kelpaa jo neidillekin.Ei asia yhtään parane jos otetaan pois yksi oletus ja vaihdetaan se toiseen oletukseen.
- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Uskotkos solon ihan tosissaan että jossain on ihan oikeasti ollut tuollainen ravinteikas alkuliemilammikko joka olisi elämän siemenen tuottanut ja sitä edelleen voimallisesti jalostanut, ja että tuollainen lampi olisi pysynyt vakaana kutupaikkaa miljrdeja vuosia kunnes sieltä lopulta joku sieni tai sammal lähti rämpimään kuivalle maalle tehden tietä orgaanisen elämän maailmavalloitukselle?"
En minä tuollaiseen olkiukkoon usko, mutta todellisuudessa kaikki saatu tutkimustieto viittaa siihen, että abiogeneesi oli spontaani luonnonprosessi, joka seurasi luonnonlakien muodostamista olosuhteista.En tiedä, oletko jo lukenut Dawkinsin kirjasta "Ancestor´s Tale" toiseksi viimeisen luvun (Canterbury). Siinä on mainio popularisaatioyhteenveto kemiallisesta evoluutiosta noin vuosikymmen sitten tiedetystä.
- harvinainen lintu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kuka teidän oletuksianne tarvitsee?
No ei meidän oletuksiamme kukaan varsinaisesti tarvitsekaan.
>Jos olettaminen hyväksytään, niitähän leijuisi ilmassa 7miljardia kpl.
Joo, mutta jos otetaan pois arkiajatteluun, ennakkoluuloihin, uskonnollisiin kuvitelmiin tms. perustuvat olettamukset ja jätetään jäljelle ne joiden pohjalla on ihmiskunnan tieteellinen tieto, käteen jää enää alle promille kaikista olettamuksista. Se varmaan kelpaa jo neidillekin.> Elämän tulo avaruudesta silloin kuin te evokit väitätte maan elämän alkaneen täällä on mahdottomuus. <
Kertoisitko lisää? Noin merkittävä tieteellinen totuus ansaitsee tulla julki kaikkine perusteluineen! tieteenharrastaja kirjoitti:
En tiedä, oletko jo lukenut Dawkinsin kirjasta "Ancestor´s Tale" toiseksi viimeisen luvun (Canterbury). Siinä on mainio popularisaatioyhteenveto kemiallisesta evoluutiosta noin vuosikymmen sitten tiedetystä.
En ole lukenut, mutta pitääpä hommata jostain, kiitos vinkistä. Toki kymmenessä vuodessa on tapahtunut paljon edistymistä, joten pelkään ettei kirja paljasta minulle juuri mitään uutta.
- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
En ole lukenut, mutta pitääpä hommata jostain, kiitos vinkistä. Toki kymmenessä vuodessa on tapahtunut paljon edistymistä, joten pelkään ettei kirja paljasta minulle juuri mitään uutta.
Hyviä popularisointiesimerkkejä siinä on runsaasti, vaikkapa autokatalyysistä itsekopioivan molekyylin tuottajana tai ribosomin toiminnasta. Valaisi minulle muutamia asioita aika lailla.
harvinainen lintu kirjoitti:
> Elämän tulo avaruudesta silloin kuin te evokit väitätte maan elämän alkaneen täällä on mahdottomuus. <
Kertoisitko lisää? Noin merkittävä tieteellinen totuus ansaitsee tulla julki kaikkine perusteluineen!No nyt sait neidin pakenemaan. Onneksi kohta on talvi ja naisten takaa-ajot alkavat.
"Kenties suurin Surveyor 3:n löydöistä on täysin vahinko, tavallinen bakteeri Streptococcus mitis. Tämä bakteeri oli vahingossa päätynyt luotaimen mukana Kuuhun ja selvinnyt kaksi ja puoli vuotta vihamielisessä ympäristössä. "
Onko kyseessä kontaminaatio vai todellinen löydös?- Pekka Puupää
Hohhoijaa....Tyhmyys senkun tiivistyy.......
Sinullakin on vielä toivoa. Unohda kreationismin tyhmyydessä tiivistetty roskahömppä ja ala sen sijaan lueskella mitä kaikkea ihmeellistä tiede on saanut selville.
- jyr
Juupa juu. Solon se jutuu turvautumaan tuttuun pakomatkaan jonka jo moni abiogeneesitutkija on tehnyt ennen häntä, eli koska asioista todella perillä olevat tutkijat ovat sitä mieltä että abiogeneesi on vaikeusasteensa aivan liian monimutkainen totetuakseen koskaan maan päällä sen paremmin sattumalta kuin ihmisen auttamanakaan, mutta jos kaikesta huolimatta halutaan kieltää se mikä tässä on ilmeintä, eli ihmistä suuremman älyn vaikutus, niin ongelma on pakko siirtää muualle.
Ja Solon siirsi sen sitten avaruuteen. Onhan se mukavampi ateistille henkisesti uskotella itselleen että Marsissa se abiogeneesi sai alkunsa kuin myöntää todellisuus. Kyllä se itsepetoskin varmaan jossain määrin mieltä rauhoittaa.
--Tämä ongelman siirto tutkijoiden ulottumattomiin on myös evoluutioteorian tapa selvitä niistä vakavista vähittäistä kehittymistä selkeästi vastustavien tieteen tutkimustulosten esille tuomista haasteista. Esim. lisääntymisen mahdottomuudesta muutoin kuin lajirajojen sisällä.
--Koska kaikki yritykset saada geenitutkimuksen tai muiden biologian ym. keinoin asiat näyttämään siltä että vähittäinen kehittyminen voisi muodostaa uusia lajeja, ovat kilpistyneet omaan mahdottomuuteensa niin selkeästi että jopa johtavat evoluutiotutkijat myöntävät ettei evoluutiota voida havainnoida, niin sitten onkin paras siirtää ongelma kauas muinaisuuteen miljardien vuosien taakse itsekseen tapahtuilemaan ja tutkijoiden ulottumattomiin.
---Ja kas, kun näin on tehty niin taas on ateistievokilla hiukan helpompi hengittää sillä ateistille itsepetoksessakin eläminen on helpompaa kuin ilmiselvän totuuden myöntäminen, sillä heilläkin väijyy takaraivossa se epämiellyttävä ajatus että jos tunnustaa Luojan olemassaolon niin se johtaisi väistämättä siihen että Luoja pitäisi ottaa huomioon omassa elämässä, ja sehän ei ole syntisäkille lainkaan mieluista sillä he haluavat tehdä Aatamit, eli he haluavat itse päättää että mikä on hyvää ja mikä pahaa vaikka seurauksena olisi kuppa, tippuri ja avioero ja aviottomat lapset, abortit ja maksakirroosi sekä keuhkosyöpä ja HIV.>Ja Solon siirsi sen sitten avaruuteen.
Kyllä kyse on tiedemiesten erästä vaihtoehtoa koskevista pohdinnoista jotka Solon vain toi tänne. Sillä mitä yksittäinen palstalainen näistä asioista ajattelee ei ole muuta kuin henkilökohtainen merkitys.- E.T.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja Solon siirsi sen sitten avaruuteen.
Kyllä kyse on tiedemiesten erästä vaihtoehtoa koskevista pohdinnoista jotka Solon vain toi tänne. Sillä mitä yksittäinen palstalainen näistä asioista ajattelee ei ole muuta kuin henkilökohtainen merkitys.Kuka sinun mielipiteestäsi on kiinnostunnu?
Ethän ole osoittautunt millään elo tasolla kuulemisaen arvoseks, tietäjäks. E.T. kirjoitti:
Kuka sinun mielipiteestäsi on kiinnostunnu?
Ethän ole osoittautunt millään elo tasolla kuulemisaen arvoseks, tietäjäks.Tiedän toki entuudestaan, että arvon neiti ei ole palstalla kiinnostunut kuin omista hurskaista länkytyksistään omilla tuhansilla nimimerkeillään.
Olen kuitenkin päätellyt, että palstalla ilmeisesti käy muutamia kivoja ihmisiä, joita juuri minun viestini kiinnostavat. Ja koska näin on, tarvitsen vain yhden ainoan nimimerkin, en tuhansia.
Oikein hyvää päivänjatkoa neidin turskahteluille ja pärskähtelyille myös uusilla nimimerkeillä.- jyr
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja Solon siirsi sen sitten avaruuteen.
Kyllä kyse on tiedemiesten erästä vaihtoehtoa koskevista pohdinnoista jotka Solon vain toi tänne. Sillä mitä yksittäinen palstalainen näistä asioista ajattelee ei ole muuta kuin henkilökohtainen merkitys.Tokihan tuo on melko vanha silloin tällöin esille tullut utooppinen väite että Marsista tai muualta avaruudesta olisi valmis tai melkein valmis abiogeneesi molskahtanut täällä maan päällä sattumalta sopivassa kohdassa odottavaan sattumalta kasaantuneesee terveelliseen juuri oikeita aineita juuri oikeissa suhteissa olevaan alkuliemiravintoliuoslammikkoon joka sitten pysyi miljardeja vuosia stabiillina kutulammikkona alkusoluille.
--Kamoon kaverit......kuka on se joka väittää että tällainen pohdiskelu olisi edes vähimmässä määrin tieteellistä? Ilmiselvää pseudoiluahan tämä on.
----Ja se on tietenkin totta että tämä ei ole muuta kuin jonkun henkilökohtainen pohdiskelu, sillä tuskin tämän ajatuksen kehittäjä edes itse uskoi juttuunsa. Mutta hänen epäuskonsa ei tietenkään estä Solonia tai vielä tyhmempiä pitämästä tätä ulkoavaruudesta tullutta alienia todellisuutena. Varsinkin kun pohjalla on jo valmiina vaikuttamassa ufo-uskovaisuus joka Solonillakin omien sanojensa mukaan on. - E.T.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tiedän toki entuudestaan, että arvon neiti ei ole palstalla kiinnostunut kuin omista hurskaista länkytyksistään omilla tuhansilla nimimerkeillään.
Olen kuitenkin päätellyt, että palstalla ilmeisesti käy muutamia kivoja ihmisiä, joita juuri minun viestini kiinnostavat. Ja koska näin on, tarvitsen vain yhden ainoan nimimerkin, en tuhansia.
Oikein hyvää päivänjatkoa neidin turskahteluille ja pärskähtelyille myös uusilla nimimerkeillä.Eli kieltäydyt vastaamasta muiden kysymyksiin mutta edellytät muiden vastaavan sinulle?
Olet outo tyyppi. - Epäjumalienkietläjä
"Solon se jutuu turvautumaan tuttuun pakomatkaan jonka jo moni abiogeneesitutkija on tehnyt ennen häntä, eli koska asioista todella perillä olevat tutkijat ovat sitä mieltä että abiogeneesi on vaikeusasteensa aivan liian monimutkainen..."
Sinun "asioista perillä olevat tutkijat" tulevat johtopäätöksiinsä tutkimalla Raamattua eikä abiogeneesiä. Raamattu on siitä vinha kirja, että sen avulla voi rarkaista fossiilien iänkin paremmin kuin fossiileja tutkimalla.
"totetuakseen koskaan maan päällä sen paremmin sattumalta kuin ihmisen auttamanakaan,..."
Tuo on vaarallinen lausuma. Mites suu sitten pannaan, jos se ihmisen auttamana onnistuu? Selitetäänkö sitten että ihmisen osuus todistaa, että tarvitaan älyllistä toimijaa? Maalitolppien siirtelyssähän te olette mestareita. E.T. kirjoitti:
Eli kieltäydyt vastaamasta muiden kysymyksiin mutta edellytät muiden vastaavan sinulle?
Olet outo tyyppi.Jokainen voi ihan vapaasti tsekata, miten olen vastannut asiallisiin kysymyksiin ja miten en. Se on helppoa, kun nimimerkkini on rekisteröity. (Sinunkin typerään kysymykseesi vastasin asiallisesti, vaikka se ei olisi minkäänlaista vastausta ansainnut.)
Sitten lukija voi siirtyä sinun ja sen toisen neidin tuhansiin nimimerkkeihin ja huomata, että ette anna asiallista vastausta edes kolmeen prosenttiin saamistanne kysymyksistä, vaikka ne koskisivat omia väitteitänne.
Ihan vapaasti, antaapa mennä.Epäjumalienkietläjä kirjoitti:
"Solon se jutuu turvautumaan tuttuun pakomatkaan jonka jo moni abiogeneesitutkija on tehnyt ennen häntä, eli koska asioista todella perillä olevat tutkijat ovat sitä mieltä että abiogeneesi on vaikeusasteensa aivan liian monimutkainen..."
Sinun "asioista perillä olevat tutkijat" tulevat johtopäätöksiinsä tutkimalla Raamattua eikä abiogeneesiä. Raamattu on siitä vinha kirja, että sen avulla voi rarkaista fossiilien iänkin paremmin kuin fossiileja tutkimalla.
"totetuakseen koskaan maan päällä sen paremmin sattumalta kuin ihmisen auttamanakaan,..."
Tuo on vaarallinen lausuma. Mites suu sitten pannaan, jos se ihmisen auttamana onnistuu? Selitetäänkö sitten että ihmisen osuus todistaa, että tarvitaan älyllistä toimijaa? Maalitolppien siirtelyssähän te olette mestareita.>Mites suu sitten pannaan, jos se ihmisen auttamana onnistuu? Selitetäänkö sitten että ihmisen osuus todistaa, että tarvitaan älyllistä toimijaa?
Itse asiassa kretut ovat jo moneen kertaan kertoneet meille, että juuri tuo tulee olemaan selitys.E.T. kirjoitti:
Kuka sinun mielipiteestäsi on kiinnostunnu?
Ethän ole osoittautunt millään elo tasolla kuulemisaen arvoseks, tietäjäks.Koska kreationistia olisi kiinnostanut joku muu kuin korkealentoinen fantasiahömppä?
- jyr
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mites suu sitten pannaan, jos se ihmisen auttamana onnistuu? Selitetäänkö sitten että ihmisen osuus todistaa, että tarvitaan älyllistä toimijaa?
Itse asiassa kretut ovat jo moneen kertaan kertoneet meille, että juuri tuo tulee olemaan selitys.Onhan se noinkin,Repe.
Eli jos pannaan tyhmä tiedemies ja viisas tiedemies tekemään abiogeneesia ja tuo viisas onnistuu mutta tyhmä ei, niin mitä pitäisi päätellä herrojen älykkyydestä?
Koko maailma kiittelisi tuon tiedemiehen älyä ja taitoa, eikä kukaan asettaisi sitä kyseealaiseksi sillä jos joku niin tekisi niin hän joutuisi itse häpeään ääliömäisyytesä vuoksi.
Mutta entä miten tulisi suhtautua tuohon tyhmempään tiedemieheen joka ei hommassa onnistunut? Kuinka tyhmä hän oikeastaan oli? Voisimmeko sanoa hänelle että sokea sattumakin on sinua viisaampi? No emmemhän me niin tekisi sillä hänhän edustaa tasan tarkasti nykyajan parhaita tiedemiehiä joilta abiogeneesin tekeminen ei onnistu, ei edes Dawkinsilta, ja kukapa häntä moittisi sattumaakin tyhmemmäksi? Ei ainakaa evokki Repe.
Mutta seuraavaksi Repellä sitten pettääkin logiikka pahemman kerran ja hän alkaa sanomaan että tuo Dawkinsia älykkäämpi abiogeneesin rakentajatiedemies onkin sitten oikeasti ihan yhtä tyhmä kuin sokea sattuma....ja niin Repe itse joutuu fiksujen silmissä häpeään ääliömäisyytensä vuoksi.
Se on minusta oikeasti aika surullista että evolutionistit joutuvat elämään jatkuvassa aivopierun katkussa. Ei missään muualla tieteessä ole yhtä paljon järjetöntä olettamaa kuin evoluutiteoriassa. Sokea aivoton sattumakin on evokkeja viisaampi koska se pysyy hiljaa eikä suutaan aukaise. jyr kirjoitti:
Onhan se noinkin,Repe.
Eli jos pannaan tyhmä tiedemies ja viisas tiedemies tekemään abiogeneesia ja tuo viisas onnistuu mutta tyhmä ei, niin mitä pitäisi päätellä herrojen älykkyydestä?
Koko maailma kiittelisi tuon tiedemiehen älyä ja taitoa, eikä kukaan asettaisi sitä kyseealaiseksi sillä jos joku niin tekisi niin hän joutuisi itse häpeään ääliömäisyytesä vuoksi.
Mutta entä miten tulisi suhtautua tuohon tyhmempään tiedemieheen joka ei hommassa onnistunut? Kuinka tyhmä hän oikeastaan oli? Voisimmeko sanoa hänelle että sokea sattumakin on sinua viisaampi? No emmemhän me niin tekisi sillä hänhän edustaa tasan tarkasti nykyajan parhaita tiedemiehiä joilta abiogeneesin tekeminen ei onnistu, ei edes Dawkinsilta, ja kukapa häntä moittisi sattumaakin tyhmemmäksi? Ei ainakaa evokki Repe.
Mutta seuraavaksi Repellä sitten pettääkin logiikka pahemman kerran ja hän alkaa sanomaan että tuo Dawkinsia älykkäämpi abiogeneesin rakentajatiedemies onkin sitten oikeasti ihan yhtä tyhmä kuin sokea sattuma....ja niin Repe itse joutuu fiksujen silmissä häpeään ääliömäisyytensä vuoksi.
Se on minusta oikeasti aika surullista että evolutionistit joutuvat elämään jatkuvassa aivopierun katkussa. Ei missään muualla tieteessä ole yhtä paljon järjetöntä olettamaa kuin evoluutiteoriassa. Sokea aivoton sattumakin on evokkeja viisaampi koska se pysyy hiljaa eikä suutaan aukaise.Tuohon pölötykseen kuluneen ajan olisit aivan hyvin voinut käyttää urosnisäkkäiden nännien luomisfunktion kertomiseen. Tuntuu olevan sinulle äärettömän vaikea aihe, uhanneeko koko uskoa peräti?
- Totuus esiin
Elämän kulkeutuminen Marsista Maahan tai päinvastoin edellyttää ensin meteroiosumaa lähtöpäähän. tämä osuma sinkoaisi kappaleen lähtöplaneeettaa radalle kohti kohdetta. Kappleeen mukana kulkeutuisi kopioitumaan kykenevä eliö.
Olisiko tuo ensimmäinen osuma ja sen intensiteetti kuitenkin vieläkin vaativampi tapahtuma kuin perillepääsyn aiheuttama shokki?
Molemmissa tapauksissa eliö olisi mahdollsimman syvällä irtoavan kappaleen sisällä.- tieteenharrastaja
Lähtötäräys olisi suurempi kuin tulo, ja Marsissa pienempi kuin Maassa. Jokin Krakataun räjähdyksen tapaisen voisi ainakin kuvitella antaneen pienehkölle kivelle irtautumisnopeuden, mutta tarvittaisiin lisäksi kiertotadalta poistavan suunnan antava törnäys toiseen kiveen.
Uskonpa tuon hypoteesin asettajien laskeskelleen tätäkin puolta. Siksi uutisessa hämmästytti tulonopeuksien eli vähiten epäselvän osan mittailu. - tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lähtötäräys olisi suurempi kuin tulo, ja Marsissa pienempi kuin Maassa. Jokin Krakataun räjähdyksen tapaisen voisi ainakin kuvitella antaneen pienehkölle kivelle irtautumisnopeuden, mutta tarvittaisiin lisäksi kiertotadalta poistavan suunnan antava törnäys toiseen kiveen.
Uskonpa tuon hypoteesin asettajien laskeskelleen tätäkin puolta. Siksi uutisessa hämmästytti tulonopeuksien eli vähiten epäselvän osan mittailu.Sorry, unohtui ison tulevan törmäyksen vaihtoehto. Spekuloidaanhan Kuunkin massan pääosan lennähtäneen kiertoradalleen Maasta pikkuplaneetan törmätessä.
- mene kouluun
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lähtötäräys olisi suurempi kuin tulo, ja Marsissa pienempi kuin Maassa. Jokin Krakataun räjähdyksen tapaisen voisi ainakin kuvitella antaneen pienehkölle kivelle irtautumisnopeuden, mutta tarvittaisiin lisäksi kiertotadalta poistavan suunnan antava törnäys toiseen kiveen.
Uskonpa tuon hypoteesin asettajien laskeskelleen tätäkin puolta. Siksi uutisessa hämmästytti tulonopeuksien eli vähiten epäselvän osan mittailu.Marsista lähdön nopeus olisi pienempi kuin maahantulonopeus johtuen juurikin sinun ilmoittamistasi syistä.
Jotta joku kappale jäisi planeetan kiertoradalle sen tulisi olla äärimmäisen tarkasti oikea.
Unohdit, ettei avaruudessa ole mitään jarruttavaa voimaa pienentämään alussa saatua nopeutta. Siten Marsista lähtevällä on nopeus tallella saavuttuaan Maan vetovoiman piiriin joka kiihdyttäisi putoamisessa nopeutta enemmänkuin Marsin vetovoima sitä ehti hidastamaan. mene kouluun kirjoitti:
Marsista lähdön nopeus olisi pienempi kuin maahantulonopeus johtuen juurikin sinun ilmoittamistasi syistä.
Jotta joku kappale jäisi planeetan kiertoradalle sen tulisi olla äärimmäisen tarkasti oikea.
Unohdit, ettei avaruudessa ole mitään jarruttavaa voimaa pienentämään alussa saatua nopeutta. Siten Marsista lähtevällä on nopeus tallella saavuttuaan Maan vetovoiman piiriin joka kiihdyttäisi putoamisessa nopeutta enemmänkuin Marsin vetovoima sitä ehti hidastamaan.Nyt kyllä tuli siivoamista kun pärskähti nauruliemet ruutuun. Ootas... noin.
Niin että kretupelle sanoo dosentille jotta "mene kouluun"! Tässä on kreationistinen nöyryys taas saavuttanut sellaisen uuden virtsapylvään että hajussa riittää hinkkaamista päiväkausiksi. :D- tieteenharrastaja
mene kouluun kirjoitti:
Marsista lähdön nopeus olisi pienempi kuin maahantulonopeus johtuen juurikin sinun ilmoittamistasi syistä.
Jotta joku kappale jäisi planeetan kiertoradalle sen tulisi olla äärimmäisen tarkasti oikea.
Unohdit, ettei avaruudessa ole mitään jarruttavaa voimaa pienentämään alussa saatua nopeutta. Siten Marsista lähtevällä on nopeus tallella saavuttuaan Maan vetovoiman piiriin joka kiihdyttäisi putoamisessa nopeutta enemmänkuin Marsin vetovoima sitä ehti hidastamaan.Taivaanmekaniikka ei ole ihan arkijärjellä tuumailtava asia. Siksi on edes lähtenyt pohtimaan, millä edellytyksin Marsista irtautunut kappale pääsee Maahan eikä mene jonnekin muualle, tai miten lähtönopeus ehkä näkyisi maahantulonopeudessa ennen ilmajarrutusta.
Siinä kynä lipsahti, kun sanoin irtautumisnopeuden ylittävän kappaleen tarvitsevan vielä suuntapotkun; tämä koskee vain lähtöplaneetan kiertoradalle saatettavaa. Muuten se ottaa radan, joka palaa takaisin lähtöpaikkaan.
- txt()
Avauksesta: "Vaikka abiogeneesiä alkumaapallolla ei olla todistettu mahdottomaksi,..."
Miten abiogeneesin voi todistaa mahdottomaksi?- E.T.
Myös ;miten abiogeneesin voi todistaa mahdolliseksi?
Nämä vekkulit kiertävät kehää päättelyineen ilman että tulisi mitään valmista, eiksjeh? E.T. kirjoitti:
Myös ;miten abiogeneesin voi todistaa mahdolliseksi?
Nämä vekkulit kiertävät kehää päättelyineen ilman että tulisi mitään valmista, eiksjeh?No kun tieteellä ei ole mitään valmista beduiinien keittokirjaa, josta voisi väkevästi tulkiten katsoa vaikkapa että mikä on tieteelle mahdollista, mikä ei ole ja mistä joutuu ikuiseen kärsimykseen. Silloin pitää vain tutkia tutkimasta päästyäänkin, ei siinä mikään auta.
Kyllä kretupellejen kelpaa, kun ei tarvitse avata kuin yksi kirja ja kaikki selviää. Toki lahkosta riippuen kullekin vähän eri lailla, mutta kuitenkin.txt():lle ja E.T.:lle; Hankala sitä tällä hetkellä onkin falsifioida, koska mitään yhtenäistä teoriaa ei ole, vaan se koostuu erilaisista hypoteeseista. Viittasin avauksessa siihen, että kreationistit väittävät sen olevan mahdotonta, kuten sinäkin olet tehnyt, vaikka tälle ei ole perusteita. Kaikkea ei vielä tiedetä ja uusia ratkaisuja ongelmakohtiin voidaan löytää, kuten niin moneen aikaisempaankin.
Kaikki tähän mennessä saatu tutkimusaineisto viittaa abiogeneesin olevan mahdollinen. Jos joskus osoitetaan, ettei se ole mahdollinen, niin sitten hyväksyn tämän. Näin yksinkertainen asia on kyseessä, kun ei ole uskoa rajoittamassa ajattelua.- jyr
RepeRuutikallo kirjoitti:
No kun tieteellä ei ole mitään valmista beduiinien keittokirjaa, josta voisi väkevästi tulkiten katsoa vaikkapa että mikä on tieteelle mahdollista, mikä ei ole ja mistä joutuu ikuiseen kärsimykseen. Silloin pitää vain tutkia tutkimasta päästyäänkin, ei siinä mikään auta.
Kyllä kretupellejen kelpaa, kun ei tarvitse avata kuin yksi kirja ja kaikki selviää. Toki lahkosta riippuen kullekin vähän eri lailla, mutta kuitenkin.Tutkia toki saa, ja pitääkin, ja olisi hyvä jos pysyttäisiin siinä mitä tiedetään eikä aleta väittämään että abiogeneesi on mahdollista jos tiede ei voi sitä mahdottomaksi näyttää.
Mutta tämähän on evoluutioteorian mekanismi, eli esitetään ylityperä hypoteesi hikinisästä joka sai alkunsa märistä rintakarvoista, ja sitten sanotaan että väite on totta jollei tiede sitä kumoa.
Todellinen tiede ei toimi näin. Eikä yksikään tiedemies lähde haaskaamaan aikaansa selvästi ylityperien väitteiden kanssa jotka ovat todellisuudessa epätieteellisiä jo silloin kun ne lausutaan. - E.T.
RepeRuutikallo kirjoitti:
No kun tieteellä ei ole mitään valmista beduiinien keittokirjaa, josta voisi väkevästi tulkiten katsoa vaikkapa että mikä on tieteelle mahdollista, mikä ei ole ja mistä joutuu ikuiseen kärsimykseen. Silloin pitää vain tutkia tutkimasta päästyäänkin, ei siinä mikään auta.
Kyllä kretupellejen kelpaa, kun ei tarvitse avata kuin yksi kirja ja kaikki selviää. Toki lahkosta riippuen kullekin vähän eri lailla, mutta kuitenkin.STOP tykkänään!
Olikin kyse sinusta ja myös muista evopelle kamuistasi. Älä siirrä vastausta muuhun kuin mitä alkuperäinen kirjoittaja on itse esittänyt.
Teillä ei ole minkään tieteen kanssa mitään yhteyttä.
(katso peruskoulun todistustasikin välillä, ennenkuin auot päätäs etevämmilles) - E.T.
solon1 kirjoitti:
txt():lle ja E.T.:lle; Hankala sitä tällä hetkellä onkin falsifioida, koska mitään yhtenäistä teoriaa ei ole, vaan se koostuu erilaisista hypoteeseista. Viittasin avauksessa siihen, että kreationistit väittävät sen olevan mahdotonta, kuten sinäkin olet tehnyt, vaikka tälle ei ole perusteita. Kaikkea ei vielä tiedetä ja uusia ratkaisuja ongelmakohtiin voidaan löytää, kuten niin moneen aikaisempaankin.
Kaikki tähän mennessä saatu tutkimusaineisto viittaa abiogeneesin olevan mahdollinen. Jos joskus osoitetaan, ettei se ole mahdollinen, niin sitten hyväksyn tämän. Näin yksinkertainen asia on kyseessä, kun ei ole uskoa rajoittamassa ajattelua.Teorioitahan voi lukea itsekin. Kun täällä keskustellaan, tehdään se niiden viestien pohjalta jonka joku sattuu pierasemaan näytille.
Sinun viesteihisi vastaaminen kohdistuu sinun tietämyksesi falsifiointiin.Pääasiassa.
Eli jos sinä falsifioit, ei sitä voi hyvällä tahdollakaan pitää titeen tekemänä falsiointina.
Ja Repen kaikki viestit kuvaavat hänen rahvaanomaisuuttaan tieteessäkin. Jos hän olisi niin viisas kuin itse olettaa, ei hän päästelisi niitä aivopieruja näytille joita hän itse pitää terävinä lohkaisuina, joita ne eivät herra paratkoon ole koskaan olleet. - jyr
solon1 kirjoitti:
txt():lle ja E.T.:lle; Hankala sitä tällä hetkellä onkin falsifioida, koska mitään yhtenäistä teoriaa ei ole, vaan se koostuu erilaisista hypoteeseista. Viittasin avauksessa siihen, että kreationistit väittävät sen olevan mahdotonta, kuten sinäkin olet tehnyt, vaikka tälle ei ole perusteita. Kaikkea ei vielä tiedetä ja uusia ratkaisuja ongelmakohtiin voidaan löytää, kuten niin moneen aikaisempaankin.
Kaikki tähän mennessä saatu tutkimusaineisto viittaa abiogeneesin olevan mahdollinen. Jos joskus osoitetaan, ettei se ole mahdollinen, niin sitten hyväksyn tämän. Näin yksinkertainen asia on kyseessä, kun ei ole uskoa rajoittamassa ajattelua.Sata vuotta on abiogeneesia koitettu luoda tutkimuslaboratorioissa joka kerta epäonnistuen joten eiköhän Solonin jo olisi aika myöntää tutkimustuloksiin viitaten että se ei ole mahdollinen.
Mutta eihän evokit ikinä tunnusta tieteen olevan oikeassa vaan he voivat loputtomasti uskoa että kyllä se evoluutio vielä joskus kyetään tieteen toimesta oikeaksi todistamaan.
Siis uskoa ei tiede saa koskaan kiinni, sillä solonin pojat voivat väittää vielä tuhannenkin vuoden turhan abiogeesiyrittämisen jälkeen että kyllä se vielä joskus onnistuu. Näin toimii solonin sokea evo-usko. - txt()
solon1 kirjoitti:
txt():lle ja E.T.:lle; Hankala sitä tällä hetkellä onkin falsifioida, koska mitään yhtenäistä teoriaa ei ole, vaan se koostuu erilaisista hypoteeseista. Viittasin avauksessa siihen, että kreationistit väittävät sen olevan mahdotonta, kuten sinäkin olet tehnyt, vaikka tälle ei ole perusteita. Kaikkea ei vielä tiedetä ja uusia ratkaisuja ongelmakohtiin voidaan löytää, kuten niin moneen aikaisempaankin.
Kaikki tähän mennessä saatu tutkimusaineisto viittaa abiogeneesin olevan mahdollinen. Jos joskus osoitetaan, ettei se ole mahdollinen, niin sitten hyväksyn tämän. Näin yksinkertainen asia on kyseessä, kun ei ole uskoa rajoittamassa ajattelua.Abiogeneetikko Benner sanoo: "Bennerin mielestä elämä ei ole voinut syntyä maan pinnalla, sillä elämän olosuhteiden ja sen yhdisteiden synnyttämiseen tarvitaan sopivien olojen ja orgaanisten ainesten lisäksi myös metallisen molybdeeni-alkuaineen tiettyä hapettunutta muotoa."
Olen hänen kanssaan samaa mieltä, mutta luulen että vaikka molybdeeniyhdistettä olisikin, se ei riittäisi abiogeneesin selitykseksi.
Usko medotologiseen naturalismiin rajoittaa sangen paljon sinun ajattelua. Abiogeneesi on tuolla uskolla ainoa mahdollisuus.
Uskoni kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja Jeesukseen jumalan poikana ei estä uskomasta abiogeneesiin. Junkkaala kirjoitti juuri kirjan, jossa kannattaa ilmeisesti abiogeneesiäkin (en ole lukenut) ja netissä käyty keskustelu osoittaa, että monet uskovat uskovat ja monet uskovat eivät usko abiogeneesiin. Kaikki ovat yhtä mieltä, että tämä ei ole kristinopin kynnyskysymys. En usko abiogeneesiin, koska tieteellinen tutkimusaineisto ja tilastomatemaattiset laskelmat ovat niin voimakkaasti sitä vastaan. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Abiogeneetikko Benner sanoo: "Bennerin mielestä elämä ei ole voinut syntyä maan pinnalla, sillä elämän olosuhteiden ja sen yhdisteiden synnyttämiseen tarvitaan sopivien olojen ja orgaanisten ainesten lisäksi myös metallisen molybdeeni-alkuaineen tiettyä hapettunutta muotoa."
Olen hänen kanssaan samaa mieltä, mutta luulen että vaikka molybdeeniyhdistettä olisikin, se ei riittäisi abiogeneesin selitykseksi.
Usko medotologiseen naturalismiin rajoittaa sangen paljon sinun ajattelua. Abiogeneesi on tuolla uskolla ainoa mahdollisuus.
Uskoni kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja Jeesukseen jumalan poikana ei estä uskomasta abiogeneesiin. Junkkaala kirjoitti juuri kirjan, jossa kannattaa ilmeisesti abiogeneesiäkin (en ole lukenut) ja netissä käyty keskustelu osoittaa, että monet uskovat uskovat ja monet uskovat eivät usko abiogeneesiin. Kaikki ovat yhtä mieltä, että tämä ei ole kristinopin kynnyskysymys. En usko abiogeneesiin, koska tieteellinen tutkimusaineisto ja tilastomatemaattiset laskelmat ovat niin voimakkaasti sitä vastaan.Taisit väittää, että Benner sanoo Bennerin sanovan näin:
"Bennerin mielestä elämä ei ole voinut syntyä maan pinnalla, sillä elämän olosuhteiden ja sen yhdisteiden synnyttämiseen tarvitaan sopivien olojen ja orgaanisten ainesten lisäksi myös metallisen molybdeeni-alkuaineen tiettyä hapettunutta muotoa."
Tarvittaisiin alkuperäinen sitaatti, koska olet jo osoittanut taitosi viritellä kääntämääsi tekstiä oman mielesi mukaan. Tieteilijä ei normaalisti sano noin tarkoittaessaan, että hänen mielessään olevan elämän syntymistavan mukaisesti puuttuu tarpeellinen aine. Enempää hän ei tuosta asiasta nimittäin voi tietää. - bzxzd
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taisit väittää, että Benner sanoo Bennerin sanovan näin:
"Bennerin mielestä elämä ei ole voinut syntyä maan pinnalla, sillä elämän olosuhteiden ja sen yhdisteiden synnyttämiseen tarvitaan sopivien olojen ja orgaanisten ainesten lisäksi myös metallisen molybdeeni-alkuaineen tiettyä hapettunutta muotoa."
Tarvittaisiin alkuperäinen sitaatti, koska olet jo osoittanut taitosi viritellä kääntämääsi tekstiä oman mielesi mukaan. Tieteilijä ei normaalisti sano noin tarkoittaessaan, että hänen mielessään olevan elämän syntymistavan mukaisesti puuttuu tarpeellinen aine. Enempää hän ei tuosta asiasta nimittäin voi tietää.Neuvosi on kaukana asiantuntijaneuvosta. Voisitko yrittää uudelleen kun olet oppinut oikean metodin!
- tieteenharrastaja
bzxzd kirjoitti:
Neuvosi on kaukana asiantuntijaneuvosta. Voisitko yrittää uudelleen kun olet oppinut oikean metodin!
En huomaannut antaneeni mitään neuvoa, kyselin lisätietoja.
Onko sinulla pahakin likuräihiö? txt() kirjoitti:
Abiogeneetikko Benner sanoo: "Bennerin mielestä elämä ei ole voinut syntyä maan pinnalla, sillä elämän olosuhteiden ja sen yhdisteiden synnyttämiseen tarvitaan sopivien olojen ja orgaanisten ainesten lisäksi myös metallisen molybdeeni-alkuaineen tiettyä hapettunutta muotoa."
Olen hänen kanssaan samaa mieltä, mutta luulen että vaikka molybdeeniyhdistettä olisikin, se ei riittäisi abiogeneesin selitykseksi.
Usko medotologiseen naturalismiin rajoittaa sangen paljon sinun ajattelua. Abiogeneesi on tuolla uskolla ainoa mahdollisuus.
Uskoni kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja Jeesukseen jumalan poikana ei estä uskomasta abiogeneesiin. Junkkaala kirjoitti juuri kirjan, jossa kannattaa ilmeisesti abiogeneesiäkin (en ole lukenut) ja netissä käyty keskustelu osoittaa, että monet uskovat uskovat ja monet uskovat eivät usko abiogeneesiin. Kaikki ovat yhtä mieltä, että tämä ei ole kristinopin kynnyskysymys. En usko abiogeneesiin, koska tieteellinen tutkimusaineisto ja tilastomatemaattiset laskelmat ovat niin voimakkaasti sitä vastaan."En usko abiogeneesiin, koska tieteellinen tutkimusaineisto ja tilastomatemaattiset laskelmat ovat niin voimakkaasti sitä vastaan."
Tieteellinen tutkimusaineisto osoittaa, että kaikkein vanhin elämä, vajaan neljän miljardin vuoden takaa. joka mm. käytti rautaa ja rikkiä energialähteenään oli alkeellista verrattuna myöhempään elämään, esim. eukaryootteihin vajaa pari miljardia vuotta myöhemmin. Uskotko tuon tieteellisen tutkimusaineiston?jyr kirjoitti:
Tutkia toki saa, ja pitääkin, ja olisi hyvä jos pysyttäisiin siinä mitä tiedetään eikä aleta väittämään että abiogeneesi on mahdollista jos tiede ei voi sitä mahdottomaksi näyttää.
Mutta tämähän on evoluutioteorian mekanismi, eli esitetään ylityperä hypoteesi hikinisästä joka sai alkunsa märistä rintakarvoista, ja sitten sanotaan että väite on totta jollei tiede sitä kumoa.
Todellinen tiede ei toimi näin. Eikä yksikään tiedemies lähde haaskaamaan aikaansa selvästi ylityperien väitteiden kanssa jotka ovat todellisuudessa epätieteellisiä jo silloin kun ne lausutaan.Mukava että sinulla on nyt aikaa!
Kerropas – onkohan tämä jo viides kerta kun tätä pyydän – miksi jumalasi loi urosnisäkkäille niiden tarpeettomat nännit. Ja muista pysyä vain siinä mitä todella tiedetään, äläkä sotke mitään kuvitelmia sekaan.E.T. kirjoitti:
STOP tykkänään!
Olikin kyse sinusta ja myös muista evopelle kamuistasi. Älä siirrä vastausta muuhun kuin mitä alkuperäinen kirjoittaja on itse esittänyt.
Teillä ei ole minkään tieteen kanssa mitään yhteyttä.
(katso peruskoulun todistustasikin välillä, ennenkuin auot päätäs etevämmilles)>Teillä ei ole minkään tieteen kanssa mitään yhteyttä.
No on ainakin se, että tykkäämme kovasti olla selvillä tieteen tuloksista ja virtauksista. Fiksuimmat meistä seuraavat niitä hyvinkin aktiivisesti, kuten olisit huomannut jos uskonto ei olisi pehmittänyt päätäsi. Suosittelen sinullekin jos vielä onnistuu, voit yllättyä.
>(katso peruskoulun todistustasikin välillä, ennenkuin auot päätäs etevämmilles)
Todistuksia on tullut koko joukko tuon jälkeen, eivätkä näytä ollenkaan huonoilta, latinaakin niissä lukee. Etevämmiltäni olen aina koettanut ammentaa oppia enkä suinkaan aukoa heille päätäni, ja suosittelen sinulle samaa tapaa.jyr kirjoitti:
Sata vuotta on abiogeneesia koitettu luoda tutkimuslaboratorioissa joka kerta epäonnistuen joten eiköhän Solonin jo olisi aika myöntää tutkimustuloksiin viitaten että se ei ole mahdollinen.
Mutta eihän evokit ikinä tunnusta tieteen olevan oikeassa vaan he voivat loputtomasti uskoa että kyllä se evoluutio vielä joskus kyetään tieteen toimesta oikeaksi todistamaan.
Siis uskoa ei tiede saa koskaan kiinni, sillä solonin pojat voivat väittää vielä tuhannenkin vuoden turhan abiogeesiyrittämisen jälkeen että kyllä se vielä joskus onnistuu. Näin toimii solonin sokea evo-usko.>Sata vuotta on abiogeneesia koitettu luoda tutkimuslaboratorioissa joka kerta epäonnistuen joten eiköhän Solonin jo olisi aika myöntää tutkimustuloksiin viitaten että se ei ole mahdollinen.
Varmasti hän myöntää heti kun asiaan oikeasti perehtyneet tutkijatkin tuon myöntävät. Meillä maallikoilla ei ole minkäänlaisia eväitä arvioida abiogeneesitutkimuksen tarkkaa tämänhetkistä tilannetta, ne eväät ovat vain tiedemiehillä.
Ihan lonkalta vetäen sanoisin, että varteenotettavaa abiogeneesin tutkimusta on ollut edellytyksiä harjoittaa jotain 30 vuotta eikä sata. Joku tietävämpi voisi arvioida, menikö edes lähelle...tieteenharrastaja kirjoitti:
En huomaannut antaneeni mitään neuvoa, kyselin lisätietoja.
Onko sinulla pahakin likuräihiö?Kiihkouskovaisuus saa aikaan häiriöitä pitkin päätä. Se on kuin jokin tauti. Onneksi se usein paranee aivan lääkkeettömästi.
- txt()
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taisit väittää, että Benner sanoo Bennerin sanovan näin:
"Bennerin mielestä elämä ei ole voinut syntyä maan pinnalla, sillä elämän olosuhteiden ja sen yhdisteiden synnyttämiseen tarvitaan sopivien olojen ja orgaanisten ainesten lisäksi myös metallisen molybdeeni-alkuaineen tiettyä hapettunutta muotoa."
Tarvittaisiin alkuperäinen sitaatti, koska olet jo osoittanut taitosi viritellä kääntämääsi tekstiä oman mielesi mukaan. Tieteilijä ei normaalisti sano noin tarkoittaessaan, että hänen mielessään olevan elämän syntymistavan mukaisesti puuttuu tarpeellinen aine. Enempää hän ei tuosta asiasta nimittäin voi tietää.Sitaatti on Aamulehdestä:
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194835229681/artikkeli/uusia todisteita elama tuli maapallolle komeettojen ja asteroidien kyydissa.html
Alkuperäisin uutinen löytyy
http://phys.org/news/2013-08-martians-theory-life-mars.html - txt()
moloch_horridus kirjoitti:
"En usko abiogeneesiin, koska tieteellinen tutkimusaineisto ja tilastomatemaattiset laskelmat ovat niin voimakkaasti sitä vastaan."
Tieteellinen tutkimusaineisto osoittaa, että kaikkein vanhin elämä, vajaan neljän miljardin vuoden takaa. joka mm. käytti rautaa ja rikkiä energialähteenään oli alkeellista verrattuna myöhempään elämään, esim. eukaryootteihin vajaa pari miljardia vuotta myöhemmin. Uskotko tuon tieteellisen tutkimusaineiston?Meillä on tieteellisiä tutkimuaineistoja, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
http://phys.org/news/2013-08-martians-theory-life-mars.html
Kukaan ei ole vielä saanut Nobelia uskottavasta abiogeneesin ratkaisusta. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Sitaatti on Aamulehdestä:
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194835229681/artikkeli/uusia todisteita elama tuli maapallolle komeettojen ja asteroidien kyydissa.html
Alkuperäisin uutinen löytyy
http://phys.org/news/2013-08-martians-theory-life-mars.htmlSyyttömytesi todistettiin:
"It's only when molybdenum becomes highly oxidized that it is able to influence how early life formed," explains Professor Benner, from The Westheimer Institute for Science and Technology in the USA. "This form of molybdenum couldn't have been available on Earth at the time life first began, because three billion years ago the surface of the Earth had very little oxygen,..
Noin uutinen sanoo Brennerin laukaisseen. Hän jättää kertomatta, miten tuo molybdeenioksidin välttämättömyys jokaiselle mahdolliselle elämänsyntyypoteesille on osoitettu ja mistä sen puuttuminen noin varmasti tiedetään. Vähä liian itsevarmaa tieteilijän sanomaksi. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Meillä on tieteellisiä tutkimuaineistoja, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
http://phys.org/news/2013-08-martians-theory-life-mars.html
Kukaan ei ole vielä saanut Nobelia uskottavasta abiogeneesin ratkaisusta.Aina on tutkimusaineistoja ristiriidassa keskenään. Abiogeneesiä ei kukaan ole väittänytkään ratkaisseensa. Ainoa väite on, että sen suuntaisia viitteitä on havaittu.
Evoluution todisteisiin ei vaikuta mitään, vaikka alkukopioija osoittautuisi yliluionnollisesti luoduksi. Jumalan ilmoitus luomakunnassa kertoisi silti biodiversiteetin kehitttymisestä evoluutiolla. tieteenharrastaja kirjoitti:
Syyttömytesi todistettiin:
"It's only when molybdenum becomes highly oxidized that it is able to influence how early life formed," explains Professor Benner, from The Westheimer Institute for Science and Technology in the USA. "This form of molybdenum couldn't have been available on Earth at the time life first began, because three billion years ago the surface of the Earth had very little oxygen,..
Noin uutinen sanoo Brennerin laukaisseen. Hän jättää kertomatta, miten tuo molybdeenioksidin välttämättömyys jokaiselle mahdolliselle elämänsyntyypoteesille on osoitettu ja mistä sen puuttuminen noin varmasti tiedetään. Vähä liian itsevarmaa tieteilijän sanomaksi."Noin uutinen sanoo Brennerin laukaisseen. Hän jättää kertomatta, miten tuo molybdeenioksidin välttämättömyys jokaiselle mahdolliselle elämänsyntyypoteesille on osoitettu ja mistä sen puuttuminen noin varmasti tiedetään. Vähä liian itsevarmaa tieteilijän sanomaksi."
Varsinkin kun uutta tietoa keräytyy jatkuvasti:
http://www.avaruus.fi/index.php?id=5277txt() kirjoitti:
Meillä on tieteellisiä tutkimuaineistoja, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
http://phys.org/news/2013-08-martians-theory-life-mars.html
Kukaan ei ole vielä saanut Nobelia uskottavasta abiogeneesin ratkaisusta."Meillä on tieteellisiä tutkimuaineistoja, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
http://phys.org/news/2013-08-martians-theory-life-mars.html
Kukaan ei ole vielä saanut Nobelia uskottavasta abiogeneesin ratkaisusta."
Nuo uutiset eivät ole lainkaan ristiriidassa keskenään. Joka tapauksessa tiedetään, että Maassa on esiintynyt alkeellista elämää jo vajaat 4 miljardia vuotta sitten, vaikka se olisi syntynyt Marsissa. Uskotko siis tässä tapauksessa tuohon tieteelliseen faktaan vai valikoitko tutkimuksia, joihin uskot?- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Meillä on tieteellisiä tutkimuaineistoja, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
http://phys.org/news/2013-08-martians-theory-life-mars.html
Kukaan ei ole vielä saanut Nobelia uskottavasta abiogeneesin ratkaisusta."
Nuo uutiset eivät ole lainkaan ristiriidassa keskenään. Joka tapauksessa tiedetään, että Maassa on esiintynyt alkeellista elämää jo vajaat 4 miljardia vuotta sitten, vaikka se olisi syntynyt Marsissa. Uskotko siis tässä tapauksessa tuohon tieteelliseen faktaan vai valikoitko tutkimuksia, joihin uskot?Viittaus taisi olla Brennerin molybdeenisuperoksidiin eikä Marsin elämään.
- jyr
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sata vuotta on abiogeneesia koitettu luoda tutkimuslaboratorioissa joka kerta epäonnistuen joten eiköhän Solonin jo olisi aika myöntää tutkimustuloksiin viitaten että se ei ole mahdollinen.
Varmasti hän myöntää heti kun asiaan oikeasti perehtyneet tutkijatkin tuon myöntävät. Meillä maallikoilla ei ole minkäänlaisia eväitä arvioida abiogeneesitutkimuksen tarkkaa tämänhetkistä tilannetta, ne eväät ovat vain tiedemiehillä.
Ihan lonkalta vetäen sanoisin, että varteenotettavaa abiogeneesin tutkimusta on ollut edellytyksiä harjoittaa jotain 30 vuotta eikä sata. Joku tietävämpi voisi arvioida, menikö edes lähelle...Elikö Louis Pastour vielä 1980-luvulla?
jyr kirjoitti:
Elikö Louis Pastour vielä 1980-luvulla?
Pasteurin – mitäpä jos kirjoittaisimme herran nimen oikein jos hänestä kerran pitää puhua – "abiogeneesitutkimus" elää "tieteen ikuisena viimeisenä sanana" vain kreationismin "puolella" ja sielläkin tavan mukaan tarkoitushakuisesti vääristeltynä.
Kreationismihan väittää että Pasteur muka todisti lopullisesti että elottomasta ei voi syntyä elollista, vaikka hän todisti vain sen että hänen käytössään olevilla 1800-luvun konsteilla homma ei onnistunut.
Kun sanoin että "joku tietävämpi", et valitettavasti ehtinyt käydä mielessäni lainkaan.
Tutkimukset osoittavat, että elämän on ollut saattanut olla mahdollista selvitä Marsista Maahan:
http://jesse.usra.edu/public/modules/filemanager/userfiles/breiterman.pdf- orts.
Niin mistä se tuli marssiin , ei muuta kuin spekuloimaan mistä se tuli sinne ja sinne, alkupää on jossain, ei välttämättä.
Uskoisin tapahtuneen maassa ja kuinka ei minun tarvitse tietää.se vaan on tapahtunut.Elämän kehitys sinäällään on mullistavan ihme tapahtuma, käsittämätöntä kun sitä ruvetaan pohtimaan, mutta ei sitä ajatella, kun se on olemassa.Elämää tässä kaikeudessa saa mielikuvitusen lentämään, sillä ei ole rajoja - tieteenharrastaja
orts. kirjoitti:
Niin mistä se tuli marssiin , ei muuta kuin spekuloimaan mistä se tuli sinne ja sinne, alkupää on jossain, ei välttämättä.
Uskoisin tapahtuneen maassa ja kuinka ei minun tarvitse tietää.se vaan on tapahtunut.Elämän kehitys sinäällään on mullistavan ihme tapahtuma, käsittämätöntä kun sitä ruvetaan pohtimaan, mutta ei sitä ajatella, kun se on olemassa.Elämää tässä kaikeudessa saa mielikuvitusen lentämään, sillä ei ole rajojaOlet ihan oikeassa. Tuo elämän mahdollinen planeettamatkustus on täysin epäolennainen sivuseikka pohdittaessa elämänsyntyä maailmankaikkeudessa. Se on varmaa, ettei mikään nkyisin tai historiasta tuntemamme pöpö päässyt tänne alkuräjähdyksen läpi.
- örts.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olet ihan oikeassa. Tuo elämän mahdollinen planeettamatkustus on täysin epäolennainen sivuseikka pohdittaessa elämänsyntyä maailmankaikkeudessa. Se on varmaa, ettei mikään nkyisin tai historiasta tuntemamme pöpö päässyt tänne alkuräjähdyksen läpi.
Kun ajatellaan maailmailman kaikkeutta, evoluutista kehitystä, ne rajattomattomat mahdollisuudet, usein pohtii elämän kehitystä ihmiseen tähän hetkeen nyt, missä ihminen on nyt.me pystymme hahmottamaan ympärillä olevan, se sinällään on ihme.voisimme kehityksen jossain aiemmassa vaiheessa, kuika minä olen tässä ajattelemassa, taas ihme, se mihin olemme menossa ??? Luo ajatuksia, tässä ja nyt ollaan vain
- tieteenharrastaja
örts. kirjoitti:
Kun ajatellaan maailmailman kaikkeutta, evoluutista kehitystä, ne rajattomattomat mahdollisuudet, usein pohtii elämän kehitystä ihmiseen tähän hetkeen nyt, missä ihminen on nyt.me pystymme hahmottamaan ympärillä olevan, se sinällään on ihme.voisimme kehityksen jossain aiemmassa vaiheessa, kuika minä olen tässä ajattelemassa, taas ihme, se mihin olemme menossa ??? Luo ajatuksia, tässä ja nyt ollaan vain
Toivottavasti osasin tulkita tekstisi niin, että en tässä poukahda ihan toiseen asiaan.
Maapallolla, missä ainoana paikkana maailmankaikkeudessa toistaiseksi tiedämme olevan elämää, ihminen on myös täysin ainutlaatuinen elämänmuoto juuri kyvyssään korkeaan käsitteelliseen ajatteluun aina maailman olemuksen käsittämiseen saakka. Tuo kyky on myös siinä mielessä universaali, että sen omaava aivan täysin toisenlainenkin elämänmuoto voisi kohtalaisen helposti luoda kanssamme keskustelyhtyden vaikkapa matematiikasta, tähtitieteestä, fysiikasta ja kosmologiasta. Tarkastellun kohteen ominaisuudet ja kättäytyminen näyttäisiviät molemmille varsin tarkoin samoilta.
Myös käsitteellisen ajattelun kyvyn kehitys nykyistä pitemmälle tuntuisi olevan paljon paremmmin ennakoitavissa kuin elämän ruumiillisen muodon evoluutiosuunta. Oikeastaan vain avaruuden etäisyydet (ellei valonnopeusraja ole jotenkin kierrettävissä) muodostavat yhtä tiukat rajat elämänmuotojen sekä ruumiilliselle että henkiselle kohtaamiselle. - örts.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Toivottavasti osasin tulkita tekstisi niin, että en tässä poukahda ihan toiseen asiaan.
Maapallolla, missä ainoana paikkana maailmankaikkeudessa toistaiseksi tiedämme olevan elämää, ihminen on myös täysin ainutlaatuinen elämänmuoto juuri kyvyssään korkeaan käsitteelliseen ajatteluun aina maailman olemuksen käsittämiseen saakka. Tuo kyky on myös siinä mielessä universaali, että sen omaava aivan täysin toisenlainenkin elämänmuoto voisi kohtalaisen helposti luoda kanssamme keskustelyhtyden vaikkapa matematiikasta, tähtitieteestä, fysiikasta ja kosmologiasta. Tarkastellun kohteen ominaisuudet ja kättäytyminen näyttäisiviät molemmille varsin tarkoin samoilta.
Myös käsitteellisen ajattelun kyvyn kehitys nykyistä pitemmälle tuntuisi olevan paljon paremmmin ennakoitavissa kuin elämän ruumiillisen muodon evoluutiosuunta. Oikeastaan vain avaruuden etäisyydet (ellei valonnopeusraja ole jotenkin kierrettävissä) muodostavat yhtä tiukat rajat elämänmuotojen sekä ruumiilliselle että henkiselle kohtaamiselle.Kun lädemme siitä, mitä evoluutinen, joka on ainoa ajattevaan elämän muoto, jossa kehitys jatkuu, jatkuu, maapallon syntyvaiheen tiennoilla on kehitys on jossain käyty useimpaan kertaan, syntynt ja kuollut. Voin jatkaa jutustelua myöhemmin, olen kesämökillä puumalassa, tabletti käytössä, yksi sormi systeemi on vähän hidasta.nyt lähden saunaan
- örts.
örts. kirjoitti:
Kun lädemme siitä, mitä evoluutinen, joka on ainoa ajattevaan elämän muoto, jossa kehitys jatkuu, jatkuu, maapallon syntyvaiheen tiennoilla on kehitys on jossain käyty useimpaan kertaan, syntynt ja kuollut. Voin jatkaa jutustelua myöhemmin, olen kesämökillä puumalassa, tabletti käytössä, yksi sormi systeemi on vähän hidasta.nyt lähden saunaan
Elämää auringokunnan ulkopuolella on aivan varmasti, olisi hölmöä ajatella muulla tavalla ja erikehitysvaiheissa, nyt tullaan sen asian eteen josta uskovaiset pitävät, elikkä oletetaan että maan kaltaisia planeettoja olisi miljoona, kehitys olisi meidän kaltainen, älykkyydeltään ihmisen luokkaa, tuntuisiko oudolta ajatella heillä olisi jokaisessa oma uskon maailmansa, jumalineen, ei se tuntuisi utopialta, no mitäs uskovaiset, tähän sanoisivat, vai heidän maailman kuvassa ei kuuluisi kuin yksi maapallo, no he eivät vaivaudu ajattelemaan niin pitkälle, ajatus olisi maakeskeiden, kuin keskiajalla, Olkoon he onnellisia, me muut ajattelemme toisin,
- örts.
örts. kirjoitti:
Elämää auringokunnan ulkopuolella on aivan varmasti, olisi hölmöä ajatella muulla tavalla ja erikehitysvaiheissa, nyt tullaan sen asian eteen josta uskovaiset pitävät, elikkä oletetaan että maan kaltaisia planeettoja olisi miljoona, kehitys olisi meidän kaltainen, älykkyydeltään ihmisen luokkaa, tuntuisiko oudolta ajatella heillä olisi jokaisessa oma uskon maailmansa, jumalineen, ei se tuntuisi utopialta, no mitäs uskovaiset, tähän sanoisivat, vai heidän maailman kuvassa ei kuuluisi kuin yksi maapallo, no he eivät vaivaudu ajattelemaan niin pitkälle, ajatus olisi maakeskeiden, kuin keskiajalla, Olkoon he onnellisia, me muut ajattelemme toisin,
Elämän muodot, evoluutio pystyy kehittämään elämänmuotoja olosuhteista riippuen mitä erillaisimpia, aika ratkaisee siinä miten ja minkälaia lopulta tulee, Ulkopuolinen elämä jossain voi hyvingin erillaista, eritekiöistä johtuen, kun elämälle luodut olot ovat otolliset, maan kaltainen kehitys voi olla ja onkin todellista,
Minkälaisia olioita ne olisivat, meidän kaltailla ajattelijoilla olisi oltava ruumiin rakenne kaltaisemme, vaikka eri näköisiä,
Jos ajatellaan ihmisen kehitystä miljoonia vuosia eteenpäin, väistämättä tulemme muuttumaan erinäköisiksi, minkälaisiksi, evoluutio etsii tarkoitukseen sopivan muodon, aika näyttää, niinkuin tähänkin asti on maapallolla tapahtunut, Samat lait pätee muualla maailmankaikkeudessa ja rinnakkais kaikkeuksissa jne. - örts.
örts. kirjoitti:
Elämän muodot, evoluutio pystyy kehittämään elämänmuotoja olosuhteista riippuen mitä erillaisimpia, aika ratkaisee siinä miten ja minkälaia lopulta tulee, Ulkopuolinen elämä jossain voi hyvingin erillaista, eritekiöistä johtuen, kun elämälle luodut olot ovat otolliset, maan kaltainen kehitys voi olla ja onkin todellista,
Minkälaisia olioita ne olisivat, meidän kaltailla ajattelijoilla olisi oltava ruumiin rakenne kaltaisemme, vaikka eri näköisiä,
Jos ajatellaan ihmisen kehitystä miljoonia vuosia eteenpäin, väistämättä tulemme muuttumaan erinäköisiksi, minkälaisiksi, evoluutio etsii tarkoitukseen sopivan muodon, aika näyttää, niinkuin tähänkin asti on maapallolla tapahtunut, Samat lait pätee muualla maailmankaikkeudessa ja rinnakkais kaikkeuksissa jne.Sivilisaatio vaatii älykyyden rinnalla kehon, pelkällä aivoilla ei paljon rakennella,, jos ja kun tuolla jossain miljardin valovuoden päässä joku tallustelee maan kaltaisella planeetalla ja tulisi meitä vastaan, ällistyisimme varmaan, mielikuvituskaan ei siihen riittäisi,
Silisaatio olisi jotain muuta, mutta samat luonnon lait siellä pätisi, olosuhteiden mukaan tietysti, elävä elämä tarvitsee energiaa, nekin vaikuttaa rakenteisiin. - jyr
örts. kirjoitti:
Elämää auringokunnan ulkopuolella on aivan varmasti, olisi hölmöä ajatella muulla tavalla ja erikehitysvaiheissa, nyt tullaan sen asian eteen josta uskovaiset pitävät, elikkä oletetaan että maan kaltaisia planeettoja olisi miljoona, kehitys olisi meidän kaltainen, älykkyydeltään ihmisen luokkaa, tuntuisiko oudolta ajatella heillä olisi jokaisessa oma uskon maailmansa, jumalineen, ei se tuntuisi utopialta, no mitäs uskovaiset, tähän sanoisivat, vai heidän maailman kuvassa ei kuuluisi kuin yksi maapallo, no he eivät vaivaudu ajattelemaan niin pitkälle, ajatus olisi maakeskeiden, kuin keskiajalla, Olkoon he onnellisia, me muut ajattelemme toisin,
Ufo-uskovaisella örtsillä ei oli varaa pilkata uskoksia.
- örts.
jyr kirjoitti:
Ufo-uskovaisella örtsillä ei oli varaa pilkata uskoksia.
en pilkkaa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291827
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.781697Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie561313- 691131
Tiedätkö autereen?
Se on vähän niinkuin sinä. Eräänä päivänä se hehkuttaa eteerisenä, laiskan hauen tavoin. Toisena se iskee kuin nälkäinen8819- 2785
- 45767
Oli kyl kunnon reissu
Jopa oli bileet hotellissa! Kunnon menot ja Kuhmon rytkyt liikenteessä. Onneksi ei ollu tuulipukua päällä! 😂👍🏻10749- 41735
- 45707