1. Epäsiistissä kämpässä vieras kuitu (vieraita kuituja tulee aina ulkovaatteista).
2. Verinen kengänjälki (H-mies oli ajanut takaa Annelia, A juossut etuovelle asti)
3. Vanhin tytär kertoo nähneensä mustaan huppariin pukeutuneen miehen poistuneen HÄKE puhelun aikana, vaikka äänihavaintoja poistumisesta ei ole, kuten lasinsirpaleiden päällä kävelyä, tai lasin putoamista poistumisen yhteydessä, tai tytär olisi sen ääneen heti kertonut HÄKE puhelun aikana.
Täytyy vain ihmetellä että näin hepposin todistein voidaan olettaa että siellä on ollut joku ulkopuolinen murhaaja. Vanhimman tyttären todiste huppu-miehestä on yhtä tyhjän kanssa kuin nyt esille tulleet nuoremmaisten lasten muistikuvat.
2. Verinen kengänjälki (H-mies oli ajanut takaa Annelia, A juossut etuovelle asti)
3. Vanhin tytär kertoo nähneensä mustaan huppariin pukeutuneen miehen poistuneen HÄKE puhelun aikana, vaikka äänihavaintoja poistumisesta ei ole, kuten lasinsirpaleiden päällä kävelyä, tai lasin putoamista poistumisen yhteydessä, tai tytär olisi sen ääneen heti kertonut HÄKE puhelun aikana.
Täytyy vain ihmetellä että näin hepposin todistein voidaan olettaa että siellä on ollut joku ulkopuolinen murhaaja. Vanhimman tyttären todiste huppu-miehestä on yhtä tyhjän kanssa kuin nyt esille tulleet nuoremmaisten lasten muistikuvat.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Huppumies on nimitys satuolennolle. Niitä on ollut Satakunnassa ennenkin, siitä AA kenties sen keksi?
Raumalla parikymmentä(?) vuotta sitten, äiti murskasi lapsensa kallon kivellä ja huppumiestä etsittiin pari päivää, silloin poliisit olivat nokkelampia eikä satuilu mennyt täydestä ja äiti jäi kiinni. On tuomionsakin jo istunut aikoja sitten.
Poliisi etsii huppumiehiä ja naamioituneita ryöstäjiä sun muita tavan takaa, mutta ainoastaan murhainfon "alan miehille ja naisille" huppumiehet on tuntematon käsite, koska heidän mukaansa rikoksentekijät paljastaa aina kasvonsa eikä näin huppumiehiä voi olla olemassa.
-Ei vieras kuitu vaan vierAITA kuituJA kaikkialla siellä missä hyökkääjä kamppaili Lahden kanssa, ei muualla, joten kuidut oli irronneet hyökkääjän vaatetuksesta.
-Ei verinen kengänjälki vaan USEITA verisiä kengänjälkiä.
-Fiskarsin kulunut ja vanha ammattikäytössä ollut (Fiskarsin lausunnon mukaan) kalanfileerausveitsi, joka oli toinen surma-aseista ja joka putosi surmaajalta. Veitsi oli vääntynyt Jukan murhan aikana ja Jukassa oli kymmeniä tämän vääntyneen veitsen aiheuttamia pinnallisia haavoja, myös Annelin keuhkoihin osunut syvä pistohaava oli annettu samalla veitsellä heti ensimmäisenä silloin kun veitsi oli vielä suora eikä vääntynyt, siksi haava oli syvä.
-Annelin ja tyttären silminnäkijähavainnot
-Ja se vieras dna, josta totuutta ei ole vielä tullut ulos, koska dna löytyi halossa olevasta verestä, joko murhaaja oli poliisi tai sitten uusi tutkinnanjohto valehtelee dnasta
-koko alkuperäinen tutkinnanjohto oli sitä mieltä, että tekijä on ulkopuolinen, koska käytännössä Annelin oli mahdotonta murhata miestään, häneen olisi jäänyt jälkiä teosta ja hän olisi ollut yltäpäältä veressä ja aikaa lavastamiseen ei ollut.
"Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää."
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
että jotkut yrittää yhä uskotella itselleen auerskan olevan syytön.
Ai niinkuin hovioikeus 3-0.
Huvittavaa, että murhainfolaiset yrittää jotenkin kiistää selvät todisteet ulkopuolisesta ja hokea tuota "huppumiehiä" ei ole olemassa, ikäänkuin kun väitettä riittävästi hokemalla väitteestä tulisi totta.
Suomessa on syyttömyysolettama, koska näinkin moni todiste puhuu ulkopuolisen tekijän puolesta ja Annelia vastaan ei ole niin ensimmäistäkään todistetta vaan todisteet puhuvat Annelin syyttömyyden puolesta, niin olisi oikeusmurha tuomita Anneli.
Syyttäjät ja polisi ovat yrittäneet vääntää valkoisesta mustan, totuudesta valheen ja tehneet sen mm. pimittämällä todisteita. Siksi katseet tulisi kääntää niiden tahojen motiiveihin, jotka haluavat kuitata Annelilla Jukka S.Lahden murhan.
Paljon väärää tietoa.Kuten tuokin; Annelin haava ei ollut syvä. Ulottui juuri ja juuri keuhkopussin alaosaan.
Tyttö kertonut useita variaatioita huppiksen poistumisesta. Ainoa käteen jäänyt on "selän häivähdys" pimeään yöhön ikkunasta.. Kun hän haluaa uskoa, ettei äiti ole "oikeasti " sitä tehnyt hänen on uskottava , että oli joku, jota ei kertaakaan nähnyt hakkaamassa isää, eikä ajamassa takaa äitiään, ei kuullut muiden ääniä kuin isän ja äidin.
Tytön olisi pitänyt nähdä huppis ihan teossa tai takaa-ajossa. Olkkarin puolella on verinen luistelujälki jonka pitäisi olla huppiksen jättämä. Tyttö ei nähny?
Kannattais kaivaa niitä annelin kuulusteluja esiin 2009, joissa hän kertoo miten riitelivät ja mitä sitten tapahtui. Jukan mukana tuli vanhoja tavaroita joista se veitsikin on. Ja tuskin se oli se hakkaamisase, vaan AA heitti sen lavasteeksi. Vihreäkahvainen veitsi oli kateissa, mutta simsalabim, ilmestyi uuteen kotiin omaan telineeseen. Ja poliisit etsivät sitä kaapeista ties mistä. Talon emäntä tiesi varman ja varmoja piilopaikkoja, kuten nyt tiedämme.
Annelin haava oli syvä ja hengenvaaralinen.
Tyttö näki miehen poistuvan terassin oven ikkunasta ja hän näki miehestä selän ja että tällä oli päällään musta huppari tai sen tapainen, muuta hän ei nähnyt, tyttö seisoi olohuoneessa, josta käsin oli mahdotontakin nähdä miestä itse teossa, koska seinä oli edessä. Olisi pitänyt mennä sinne takkahuoneeseen asti.
"Poliisi on tapahtumayön jälkeen iltapäivällä 1.12.2006 kello 15:00 lukien puhutellut tuolloin 9-vuotiasta A:ta Satakunnan keskussairaalassa. Puhuttelussa A on kertonut, että hän oli herännyt siihen, kun joku oli paukuttanut talon ikkunaa. Hän oli luullut ääntä pakkasen paukkeeksi. Hän oli kuullut myös isänsä tai äitinsä kiljuvan. A oli sitten mennyt katsomaan vanhempiaan ja nähnyt heidät hereillä ja sängystä nousseina. Hän ei ollut uskaltanut panna valoja päälle, koska huone oli ollut täynnä lasinsiruja. A oli mennyt pois huoneeseensa ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Tällöin hän oli nähnyt isänsä makaavan lattialla sängyn vieressä. Hän oli nähnyt lattialla myös puukon, jollaista hän ei ollut aiemmin nähnyt. Hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä. Hänen äitinsä oli tuolloin ollut soittamassa. A oli mennyt pois ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Silloin hän oli nähnyt miehen pakenevan terassin oven ikkunasta. Hän oli nähnyt miehestä vain selän. Miehellä oli ollut päällään musta huppari. Tapahtumien aikana hän oli kuullut isänsä vaikertavan ja huutavan Annua eli Anneli Aueria. A oli ollut puhelimessa sillä aikaa, kun hänen äitinsä oli käynyt katsomassa hänen isäänsä.
A:ta on lisäksi puhuteltu 7.12.2006 Porin kihlakunnan poliisilaitoksella sekä 10.1.2007, 26.8., 16.9., 21.9. ja 3.11.2009 Turun yliopistollisessa keskussairaalassa lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikössä. Hän on kussakin puhuttelussa kertonut olennaisilta osin samalla tavoin kuin heti tapahtumien jälkeen 1.12.2006."
Tyttö ei ole koskaan todistanut mistään vanhempien riitelystä, vaan kieltänyt vanhempiensa riidellleen, ne tarinat oli poliisin valhetta kaikki. Poliisihan pimitti ensimmäiseen oikeudenkäyntiin 80% esitutkinta-aineistoista ja ilmeisesti kuvittelivat, että voisivat valheilla hommata Annelille tuomion.
Uudesta tutkinnanjohdosta on tehty esitutkintapyyntö, mutta ei ole vaan johtanut vielä mihinkään.
Ei yhtään huvittavaa, että jotkut vaan antaa murhaajan juoksennella vapaalla jalalla, lynkkaushegemoniansa pauloissa.
Jos tytär oli kertonut nähneensä huppu-miehen, niin kuka ihan oikeesti vielä uskoo että Joutsenlahti edes sekunnin-sadas-osan aikana epäili että Anneli Auer on murhaaja. Joutsenlahti luotti täysin vanhemman tyttären näköhavaintoon, eikä Auerin osuutta surmaan tutkittu miltään osin, ei edes epäilty. Niin kauan kun joku uskoo vanhimman tyttären mahdottomaan näköhavaintoon hiljaisesta murhaajasta on Anneli ja Joutsenlahti aika vahvoilla. Syyttäjän olisi pitänyt näyttää toteen että tytär on manipuloitu kertomaan huppu-miehestä, todiste manipuloinnista on HÄKE nauhan puhumattomuus murhaajasta. Vanhinta tytärtä on helpompi harhauttaa kuin Auerin nuorimmaisia. Pienet lapset eivät muista keksittyjä tarinoita perättäisinä päivinä.
Rikoskomisario uskoo yhä ulkopuoliseen tappajaan
Maanantai 3.5.2010 klo 12.15
Ulvilan surmajutun entisen päätutkijan mukaan surmayönä taloon tuli ulkopuolinen tappaja.
LUE MYÖS
Ulvilan surmapaikan katselmus peruttiin
Psykiatrian dosentti Lauerma: "Auer ei olisi paljastunut hypnoosissa"
Auer demonstroi hiustensa kampaustekniikkaa oikeudessa
Ulvilan surma: Rikoskomisario uskoo yhä ulkopuoliseen tappajaan
Anneli Auerin ja miesystävän outo suhde
Ulvilan surma: Poliisia kuultiin peitetoiminnasta
Unitutkija: "Unettomuus saattoi vaikuttaa Auerin tunnustukseen"
Tekninen tutkija: "Auerin vasara ei sovi surmavälineeksi"
Porin poliisin rikoskomisario Kare Koskinen kutsuttiin heti Jukka S. Lahden surmayönä mukaan tutkintaan ja nimettiin päätutkijaksi. Häntä kuultiin puolustuksen todistajana aamupäivällä Satakunnan käräjäoikeudessa.
Rikoskomisarion mukaan poliisi tutki heti alussa kaikki mahdolliset vihjeet, teki paikkatutkintaa ja puhutteluja, otti huomioon mahdolliset eri tekijät ja kävi läpi eri mahdollisuuksia siitä, miten teko olisi tapahtunut. Myös Anneli Auerin osuutta mietittiin.
- Yhtenä osana tutkintaa oli vaimon osuus tähän asiaan. Tämän tästä nousi esiin se ajatus, että vaimo on varmaan surmannut miehensä.
Koskisen mukaan tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti suhtautui myös avoimesti Auerin osuuteen teossa.
- Ei Joutsenlahti mitään estänyt eikä kieltänyt tutkimasta Aueria.
Tyttö oli uskottava
Rikoskomisarion mukaan tutkijoille tuli käsitys, että surmapaikalta löytynyt veitsi ei ollut peräisin talosta, vaan jostain ulkopuolelta, koska veitsi oli ollut ammattikäytössä.
Koskisen mukaan perheen tyttären kertomus ulkopuolisen surmaajan poistumisesta oli myös täysin uskottava.
- Minusta tyttö oli täysin vilpitön ja uskoin häntä.
Rikoskomisario uskoo yhä, että talossa oli surmayönä ulkopuolinen tappaja.
- Minun käsitykseni mukaan sinne on tullut ikkunasta ulkopuolinen henkilö, varustautuneena kahdella astalolla, hän on häärinyt siellä ja tyttö on nähnyt hänen poistumisen.
Poliisin mukaan Auerilla ei olisi ollut aikaa tehdä vaadittavia lavastustoimenpiteitä ennen poliisien saapumista.
- Olen hätäkeskusnauhaa kuunnellut eikä siinä ole ristiriitaa. Puhelun aikana on hälytetty poliisit ja sen loppumisesta kesti kuusi minuuttia poliisien saapumiseen paikalla. Sen aikana poliisi soitti Annelille ja Anneli oli poliiseja vastassa ovella.
Profiloitiin mieheksi
Poliisi käytti myös tutkinnassa apuna psykologian tohtori Helinä Häkkästä, joka laati tekijästä profiloinnin.
- Hän profiloi tekijän noin 19-25-vuotiaaksi mieheksi.
Koskinen myös kuulusteli tutkinnan aikana Aueria. Hän ei nähnyt naisen puheissa mitään ristiriitaa.
- Minusta se oli ihan normaalia. Auer oli aina rauhallinen.
Rikoskomisario kävi tutkinnan aikana myös Auerin vanhempien luona. Auerin äiti oli puheliaampi ja jutteli poliisien kanssa, kun Auerin isä pelasi sivummalla korttia Auerin lasten kanssa eikä nostanut katsettaan poliiseihin. Vasta poliisien lähdettyä isä avasi suunsa.
- Muistelen hänen todenneen meille "onnea vaan tutkintaan" tai jotain vastaavaa.
mielenkiintoista on myös miettiä miksi Valkama parahti käräjillä kun Tuija Niemi möläytti että hän uskoo Lahden jo olleen kuollut kun häke-soitto alkoi.
Valkaman mantraksi on muodostunut käsitys että ulkopuolisesta ei ole näyttöä. Kaiken näytön Valkama sulkee pois mielestään.
Tytön kertomus on muuttunut ja muuttui heti tuoreeltaan. Äiti ehti iskostaa näkyä tarpeeksi., mutta ei saanut iskostettua sitä, että tyttö olisi nähnyt itse teossa tappajaa.
JJ:N mukana sairaalakäynnillä aueria tapaamassa, murhan jälkeen, oli myös kokenut poliisi, joka totesi käynnin jälkeen; Puhuttelimme tekijää !
Tuo ihmistuntemus antaa toivoa tulevaisuudessakin, ettei kaikki poliisit ole huijattavissa ja kana-aivoja.
Totta. Tuo uutinen oli aikoinaan ja sitä siteerasi moni lehti. Tyttö ehti muuttaa kertomustaan tuoreeltaan. Eikä ihme, kun sanoo edelleen ettei kuullut muiden ääniä kuin isän ja äidin.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvilassa surmatun miehen puolisonepäillään lavastaneen todisteita/1135249648372
Onko AA väittänyt kampaavansa tukkaansa sängyssä? ei semmoista pehkoa sängyssä tahkota! Minä ainakaan nukkuisi semmosessa karvaläjässä. naiset harjaa tukkaansa vessan tai eteisen peilin edessä. taistelun tiimellyksessä ne karvatukot on sinne sänkyyn tulleet.
Valehtelet. Tyttö näki ulkopuolisen hyökkääjän poistuvan ulko-oven rikotusta ikkunasta ja tyttö on pysynyt tarinassaan. Tyttö mainitsi tekijän poistuneen jo hätäpuhelussa.
Äiti makasi sairaalassa syvän keuhkoihin osuneen pistohaavan vuoksi, hänet vietiin sinne murhayönä.
http://www.oikeus.fi/55277.htm
"Poliisi on tapahtumayön jälkeen iltapäivällä 1.12.2006 kello 15:00 lukien puhutellut tuolloin 9-vuotiasta A:ta Satakunnan keskussairaalassa. Puhuttelussa A on kertonut, että hän oli herännyt siihen, kun joku oli paukuttanut talon ikkunaa. Hän oli luullut ääntä pakkasen paukkeeksi. Hän oli kuullut myös isänsä tai äitinsä kiljuvan. A oli sitten mennyt katsomaan vanhempiaan ja nähnyt heidät hereillä ja sängystä nousseina. Hän ei ollut uskaltanut panna valoja päälle, koska huone oli ollut täynnä lasinsiruja. A oli mennyt pois huoneeseensa ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Tällöin hän oli nähnyt isänsä makaavan lattialla sängyn vieressä. Hän oli nähnyt lattialla myös puukon, jollaista hän ei ollut aiemmin nähnyt. Hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä. Hänen äitinsä oli tuolloin ollut soittamassa. A oli mennyt pois ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Silloin hän oli nähnyt miehen pakenevan terassin oven ikkunasta. Hän oli nähnyt miehestä vain selän. Miehellä oli ollut päällään musta huppari. Tapahtumien aikana hän oli kuullut isänsä vaikertavan ja huutavan Annua eli Anneli Aueria. A oli ollut puhelimessa sillä aikaa, kun hänen äitinsä oli käynyt katsomassa hänen isäänsä.
ZI on katsonut, että edellytykset A:n kuulemiselle 1.12.2006 olivat lähtökohtaisesti olleet hyvät. Tapahtumista oli kulunut aikaa alle vuorokausi, ja olosuhteet olivat olleet sellaiset, ettei A:han ollut vielä voitu olennaisesti vaikuttaa. A:n muistikuvat olivat olleet jossain määrin epävarmat, mutta tuo epävarmuus ei ollut ollut ristiriidassa siihen nähden, mitä tutkimusten perusteella tiedetään ihmisten havainnoista ja muistista järkyttävissä tilanteissa sekä tilanteissa, jotka ovat tapahtuneet nopeasti, yllättäen ja hämärässä. A:n muistikuvat olivat siis kohdistuneet tunteita herättäviin ärsykkeisiin, kun taas ympärillä olleiden asioiden sekä ajan, etäisyyden, valaistuksen ynnä muun sellaisen hahmottaminen oli jäänyt epämääräiseksi. Puhuttelu ei ollut ollut asianmukainen vaan hyvin johdatteleva. Poliisi oli ehdottanut A:lle, että talosta poistunut mies oli ollut "iso". Lisäksi poliisi oli käyttänyt miehen poistumisesta ilmaisuja "kiipeilemässä" ja "ketterästi" ja ehdottanut A:lle, että mies oli ollut piilottelemassa jossakin. Poliisin painostuksesta A oli alkanut arvuutella, että mies oli poistunut "aika vikkelästi" ja että mies oli saattanut olla piilossa pesuhuoneessa. Johdattelusta huolimatta A oli kuitenkin pysynyt omassa kertomuksessaan, ja hän oli kyennyt vastustamaan johdattelua ikäänsä ja olosuhteisiin nähden hyvin. Puhuttelun johdattelevuus 1.12.2006 oli heikentänyt selvästi mahdollisuuksia saada A:lta myöhemmissä puhutteluissa luotettavaa tietoa tapahtumista, koska johdattelusta peräisin olevat ainekset olivat mahdollisesti pitkällä aikavälillä sisältyneet hänen muistikuviinsa.
ZI on todennut, että A:ta oli kuultu asianmukaisesti vain kerran, 10.1.2007. Puhuttelua olivat kuitenkin edeltäneet aiemmat johdattelevat puhuttelut, ja lisäksi tapahtumista oli kulunut hieman yli kuukausi, jona aikana A oli mahdollisesti keskustellut tapahtumista muiden kanssa, vertaillut omia ja toisten muistikuvia keskenään sekä pohtinut tapahtumia toistuvasti. Hänen muistikuviinsa oli ollut mahdollisuus vaikuttaa eri tavoin. Puhuttelu oli kuitenkin ollut laadukas, ja A oli kertonut tapahtumista omaehtoisesti. Hänen kertomuksensa ei myöskään ollut olennaisesti muuttunut hänen aikaisempiin kertomuksiinsa nähden. A:n puhuttelut vuonna 2009 olivat puolestaan olleet käytännössä merkityksettömiä asioiden selvittämiseksi. Tapahtumista oli tuolloin kulunut hyvin paljon aikaa, ja puhuttelukertoja oli ollut jo useita. A:n muistikuviin olivat saattaneet vaikuttaa edellä puhuttelun 10.1.2007 osalta todetut seikat. Lisäksi puhuttelut olivat olleet poikkeuksellisen johdattelevat ja jopa A:n psyykkistä vointia olennaisesti vaarantavat. Puhutteluista ei siten ollut ollut saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista.
ZI on katsonut, että A:n kertomus tapahtumien kulusta oli ollut parhaiten löydettävissä hänen ensimmäisestä puhuttelustaan 1.12.2006 sekä jossain määrin puhutteluista 7.12.2006 ja 10.1.2007. A:n alkuperäinen ja omaehtoinen kertomus oli ollut edellä todetuin perustein luotettava. Kertomus ei ollut sisältänyt selvästi mahdottomia tai selvästi mielikuvitukseen pohjautuvia kuvauksia. Kertomus ei ollut ollut ristiriidassa muuhun asiassa selvitettyyn nähden, vaikka joitakin, tarkastelunäkökulmien erilaisuudesta johtuvia poikkeavuuksia oli ollut. Hyvin epätodennäköistä oli, että Anneli Auerin puheet tappajasta olisivat hetkessä saaneet A:n mielessä aikaan kokonaisen virheellisen muistikuvan tai että tämä olisi omaehtoisesti kuvitellut täysin todellisuudesta poikkeavan tapahtumien kulun kahdentoista tunnin kuluessa ennen puhuttelua. Epätodennäköistä oli, että A olisi tietoisesti valehdellut tapahtumien kulusta äitiään suojellakseen. Tältä osin kertomuksen keskeisten kohtien muistamattomuutta ja muistikuvien hajanaisuutta olisi ollut vaikeaa teeskennellä, ja valetarinan keksiminen olisi ollut älyllisesti erittäin haastavaa etenkin A:n ikä, valetarinan keksimiseen käytettävissä ollut kahdentoista tunnin lyhyt aika sekä tapahtumien äärimmäinen traumaattisuus huomioon ottaen. Epätodennäköistä oli myös se, että Anneli Auer olisi lyhyessä ajassa, muutamassa minuutissa tai edes tunnissa, kyennyt juurruttamaan A:n mieleen sellaisen tarinan, johon tämä olisi itse uskonut siinä määrin, että tämä olisi kertonut tapahtumista vapaasti ja omia sanoja käyttäen. Tutkimusten mukaan valetarinan juurruttamisen vaikeimpia osuuksia oli todellisten muistikuvien työntäminen pois mielestä niin, ettei todellisista muistikuvista tullut aineksia valetarinaan. Valetarinan juurruttaminen mainitulla tavalla oli vielä vaikeampaa, jos todelliset muistikuvat olivat äärimmäisen traumaattiset. Oli epätodennäköistä, jos A:n kertomus tapahtumista ei ollut pitänyt paikkaansa, että hän ei olisi tiedostamatta tai vahingossa kertonut äitinsä syyllisyyteen viittaavia seikkoja tai muuten paljastanut todellisia muistikuviaan."
Tuija Niemi on epäluotettavin todistaja koskaan. Alunperin hän kuuli häkenauhassa ulkopuolisen hyökkääjän, mutta sitten kun uusi tutkinnanjohto astui kehiin Annelijahdissaan Tuija Niemi lakkasi kuulemasta ulkopuolista hyökkääjä.
"Pojan tarina on selvästi ns. valemuisto joka on syntynyt viranomaisten ja psykologien johdattelun ja painostuksen perusteella.
Perheen vanhimman lapsen kuulustelussa yritettiin samaa taktiikkaa. Kuulustelija sanoi lapselle että hänen kuvauksensa tapahtumista ei voi pitää paikkaansa mutta lapsipa olikin sen verran vanhempi että pystyi sanomaan kuulustelijalle vastaan.
Syyttäjällä on tekeillä mielenkiintoinen taikatemppu jossa hän yrittää vakuuttaa yleisön siitä että vanhimman lapsen todistus on epäluotettava mutta nuoremman lapsen käsikirjoitukseen sopiva tarina on luotettava.
Syyttäjä on selvästi niin varma syyllisyydestä että hän katsoo että kaikki keinot, myös lasten aivopesu, ovat sallittuja tuomion varmistamiseksi.
Kova hinku on viranomaisilla syöttää julkisuuteen ihan mitä vaan, että kansa saataisiin myötämieliseksi syyttäjän masinoimaan tuomioon. Jos ei näyttöä, täytyy näköjään kehitellä?"
Minun sänky on vain sellaisina aamuina kun olen edellisenä iltana vaihtanut lakanan, lähes karvaton eli hiukseton.
enkä kampaa tukkaani sängyssä vaan kylppärissä
Ei kai se joutenlahti esimiehilleen tai KRP:n porukalle paljastaisi juonitteluaan. Sanoi vaan ettei usko auerskaa syylliseksi ja pimitti todisteita, alaisiaan sitten uhkaili senkin edestä.
Muutama karva sängyssä on eri kuin iso hiustukko.
Salarakas seisoi oven edessä odottamassa "viimeisen näytöksen" loppumista, joka huipentuu MUISTITIKUN antamiseen hänelle rikotun oven ikkunan kautta. (A. ojensi puhelun loppupuolella). Lapsi oli sidottuna puhelimeen joten ei voinut nähdä kuinka äiti antoi muistitikun kaikessa yhteisymmärryksessä edessäolevalle "miehelle".
Lopuksi kun äiti tulee puhelimeen poistuva hnekilö kääntää selkänsä ja menee.
Tämän voisi jo lapsikin nähdä, ja olisi suotavaa lavastusmielessä nähdäkin.
Eipä siinä sen kummempaa. Ekonomeiksi ei tyhmemmät pääsisikään.
Joutsenlaahden "juonittelu" on Vaasan hovin arvioitavana ja KRP:n Sippolan vastuu KRP:n osuudesta tutkimuksissa ei ole häivytettänissä millään nettimanipulointikonstilla.
Sinun "valtava" hiustukkosi sisältää oikeuden pöytäkirjan mukaan noin 80 hiusta.
Jos sinä joskus pääset jonkun naiselävän makuukammariin, niin otahan hiusharja käteesi ja laske montako sataa hiusta siitä löytyy.
Poliisin lähtöolettamus perheenjäsenten paikallaollessa sattuneesssa henkirikoksessa on se, että tekijä on perheenjäsen.
Se, että joku poliisimies on olettanut puhutelleensa tekijää heti Auerin tapaamisen jälkeen kertoo ainoastaan sen, että poliisi on silloin ollut nimenomaan lähtöruudussan asian selvittämisessä, ei suinkaan ratkaissut koko juttua.
Poliisilla on omat rutiininsa juttuja tutkiessaan ja yhden mahdollisen tekijäehdokkaan jututtamisen jäleen ei vielä voi vielä tehdä väitöskirjaa poliisien ja kanojen aivonen kokojen yhteismitallisuudesta.
Eivät asiat nyt ihan noin yksinkertaisia ole, kuin sinä yrität esittää.
Poliisit ovat ihmisiä siinä missä muutkin ja he myös toimivat sen mukaisesti.
Sinä olet ilmeiseti poliisi, koska nimimerkkisi perusteella sinä olet ollut mukana puhuttelemassa tekijää.
Tuota voi kutsua hiustukoksi. Ei ole muutama hius. Koitapa nyhtää omasta päästäsi hiuksia ja laske. Uskallan ennustaa, ettet saa kerralla 80 hiusta. HIusharjaan kertyy satoja hiuksia mut nekään kerralla lähe, jos ei ole sytostaattihoito tms syy hiusten sairaalloiseen irtoamiseen.
Sinun "valtava" hiustukkosi sisältää oikeuden pöytäkirjan mukaan noin 80 hiusta.
"Tuota voi kutsua hiustukoksi. Ei ole muutama hius. Koitapa nyhtää omasta päästäsi hiuksia ja laske. Uskallan ennustaa, ettet saa kerralla 80 hiusta. HIusharjaan kertyy satoja hiuksia mut nekään kerralla lähe, jos ei ole sytostaattihoito tms syy hiusten sairaalloiseen irtoamiseen."
Nyppäse itse kuontalostasi kerralla tuollainen nippu, niin varmaan jää verinen jälki.
Sellainen olisi sairaalassa varmasti havaittu Auerin päässä, jos siitä olis kerralla nyhjästy 80 hiusta.
Pahoittelen kommenttiani "Jos sinä joskus pääset jonkun naiselävän makuukammariin". Ethän sinä nyt poikakaveriasi pettäisi hiipimällä iljettävän heteronaisen makuuhuoneeseen tutkimaan iljettäviä heterohiuksia...YÄK
auerskahan kertoili miten herkästi siltä irtoaa hiuksia.
Eräältä tutultä kiskaistiin kerralla paljon isompi tukko eikä yhtään verta vuotanut, ei edes huomannut mistä lähtenyt.
"Eräältä tutultä kiskaistiin kerralla paljon isompi tukko eikä yhtään verta vuotanut, ei
edes huomannut mistä lähtenyt..."
Saitko sakkoa lapsesi pahoinpitelystä?
Satavarma ettei sairaalassa kukaan tutkinut oliko hiuksista vedetty.
"Satavarma ettei sairaalassa kukaan tutkinut oliko hiuksista vedetty...."
Tutkittiinko siellä että onko nenästä vedetty?
Entä tutkittiinko siellä että onko hihasta vedetty?
Perheen vanhin lapsi heräsi surmatyöhön ja tuli ulos huoneestaan. Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.
Lapsi kertoi jo hätäpuhelussa, että tekijä poistui.
Te murhainfolaiset ette osaa kuin valehdella ja vääristellä vaan, samaa sakkia olette syyttäjän ja uuden tutkinnanjohdon kanssa.
Äiti kärtti sitä jo kaks kartaa aiemmin tytöltä et onks se, lähtiks se ja vasta kolmannella kerralla tyttö hoksas et hänen pitää sanoa, joo lähti,, kun ei ollut nähnyt ketään eikä kuullut mitään... piti älytä vahvistaa äidilleen et lähti, kun ei ollut hajuakaan mistään tappajasta, eikä sitä ollut nähnyt missään... sitten kehitti sen selän näkemisen... myöhemmin jopa et juoksi kylppäristä..
Kun Auer oli kaartaen ja kiertäen myöntänyt surmannensa puolisonsa riidan päätteeksi halusi Anneli tavata vanhimman tyttärensä. Kun Anneli kertoi tyttärelleen ettei siellä ollut ketään muuta murhaajaa, tytär itki ja tuhersi että kun mä näin sen huppumiehen. Siinä vaiheessa Annelille selvisi että tytär oli pysynyt tarinassaan ja tämän jälkeen perui tunnustuksen, vedoten väsymykseen. Annelin kulissi pysyy pystyssä niin kauan kunnes tytär tulee järkiinsä. Oliko Jukka isäpuoli vanhimmalle tyttärelle. Ainoa syy siihen ettei Jukan kohtalo kiinnosta.
Olisiko riidan aihe ollut juuri se että Anu kertoi että joku lapsista ei ole Jukan? Anu epäili Jukan salasuhdetta ja A möläytti isyysasiat esille ja riita oli valmis. Metsässä ollut marjastaja kuuli riidan, lasin rikkoontumisen, ja laittoi hupun päähän ja ryntäs auttamaan Anua, ikkunalasit kaulassa leijuen kuin Jeesus. Äänetö kuin Mustanaamio.
Ällöttää kaikki AA:ta puolustelevat kommentit, ihan jokainen maalaisjärjellä varustettu kansalainen ymmärtää, että hän murhasi miehensä. Hirveä äiti (7.5 vuoden tuomio) joka miesystävänsä (10 vuoden tuomio) kanssa käytti seksuaalisesti hyväkseen omia lapsiaan, tollanen ei ole edes ihminen!!!!!!! Jos hän pystyy tuollaiseen..............
Aivan oikein arvelet kommenttisi lopuksi: Jos hän pystyy tuollaiseen..............
Niimpå!
Onko oikeus toteutunut vai onko kansaa viilattu silmään?
Kyllä mutta helpottaa kun tietää Annulistien todellisen tarkoitusken.
Miten on muuten, veriveljeys se kait estää ulkopuolelle puhumisen?
Anneli on syytön Jukka S.Lahden murhaan. Hovioikeus oli yksimielinen 3-0.
Seksuaalirikostuomio ei kestä päivänvaloa, siksi on salattu. Tuomio perustui näihin samoihin kolmen nuorimman lapsen lapuilta luettuihin tarinoihiin, joita 9000 euroa kuussa lapsista nettoava Annelin lapseton veli ja vaimonsa kuvasivat videolle, kun kaappasivat lapset merimatkalle ihan omin lupineen. Tuomio annettiin oletuksella, että vaikka todisteita ei ole, niin onhan tällaista voinut tapahtua, mikä on vastoin oikeusvaltion syyttömyysolettamaa. Ketään ei saisi tuomita ilman todisteita. Päätodistaja lääkäri Minna Joki-Erkkilä väitti, että lapset on raiskattu, vaikka mitään näkyvää merkkiä sellaisesta ei ollut. Vanhimman tyttären todistus mitätöitiin. Samoin Joki-Erkkilän käyttämä uv-valo luettiin joksikin todisteeksi vaikka koko menetelmää ei ole tieteellisesti testattu, lisäksi arvet ei kerro mitään niiden syntyhistoriasta. Sijaisperheessä on papukaija, joten ovat voineet syntyä sijaisperheessä. Puolustuksen ei annettu tutkia lapsia. Koko tuomio vain tehtailtiin yksin tulevaa Ulvilan surman uutta oikeudenkäyntiä varten, jotta saataisiin Anneli demonisoitua, vaikka Annelin oli kertakaikkiaan mahdotonta murhata miestään, ajallisesti se oli mahdotonta ja ulkopuolisesta on todisteita vaikka kuinka, siksi murhainfolaiset innokkaasti linkittää näitä kahta tapausta, mutta niin mikään valehtelu tai demonisointi ei poista sitä tosiasiaa, että Anneli on syytön miehensä murhaan.
ja aatella talossa kukatkin oli kuolleet, kaapissa oli tyhjiä dödöpurkkeja ja lehtikasoja ympäriinsä. On se kuule kyl nyt murhaaja
Ihan ei kevein perustein tuollaisia tuomioita saa.
Oikeusmurhat on aina tehty kevein perustein!
kaikki ei ole kohdallaan oikeuslaitoksissa... se on varmaa!!!!
Puhelua Porvooseen ei voi vaan ohittaa. Tavoiteltu poliisi oli myöhemmin tehnyt itsemurhan vaimonsa kanssa, vuonna 2008? HIUKAN epäilyttävää. Taitaa kulissien takana tapahtua yhtä sun toista kamalaa!!!!!!!!!!!!!
Punainen Volvo on tutkimatta. Samanlaisia oli n. 6000 kpl, jaksoivat selvittää n. 2400 kpl, sen jälkeen ilmoittivat jäävänsä odottamaan että kuljettaja ilmoittautuu. Jäivät siis odottamaan että murhaaja ilmoittautuu! Ja kun ei ilmoittautunut, alkoivat sitten lavastaa syytöntä leskeä.
Korjataan: Että APURI ilmoittautuisi.
Täysin absurdia, että AA suojelis jotain ulkopuolista apuria? Ei takuulla, kun vaakakupissa on jopa 20v vankeus.
Apuriasia
Eihän tekijä voisi apuria ilmiantaa koska samalla paljastaisi oman syyllisyytensä.
Niin, Suomessahan kaikki autot merkkeineen on rekisteröity ja yhdistetty omistajiin. Nythän mahdollisella murhaajalla on ollut aikaa hankkiutua siitä eroon.
Kyllä, jos Auerilla olisi joku, jonka hän voisi ilmiantaa, hän olisi sen tehnyt jo ajat sitten.
Mitä tuohon autoasiaan tulee, niin tuskinpa murhaaja olisi oikeasti noin reippaasti näyttäytynyt alueella. Höpön höpön.
"Mitä tuohon autoasiaan tulee, niin tuskinpa murhaaja olisi oikeasti noin reippaasti näyttäytynyt alueella. Höpön höpön."
Ei murhaaja, vaan apuri. Kun murhaaja on A. ei ilmiantamisella olisi muuta lopputulosta kuin että A. myöntää sittenkin oman osallisuutensa tapahtumiin ja tekee itsestään syyllisen.
Apurin ilmiantamalla alkaa apuri puhua kuullusteluissa itsensä ulos ja siihenkös olisi A:lla varaa.
Kai itsekin ymmärrät että näin huonoilla korteilla mitä A:lla nyt on ei ole syytä pelata enää yhtään mitään, vaan pitää vain naama pokerilla ja väittää olevansa syytön, ja ulkoistaa tekosensa olemattomille hupparipojille.
Koira olisi huomannut jäljet ja turha riski kiinnijäämisestä. Auerskalla ollut paljon aikaa piilottaa esineet jos Jukka oli kuollut ennen puhelua ja riittävästi vaikka olisi antanut viimeisen iskun puhelun aikana.
No se apurijuttu jää sentakia kun ne tekovälineet, ja kuitujen lähteet, saappaat, ja muut kamppeet ovat kateissa.
Looginen vaihtoehto siis on että joku apuri otti ne ovelta vastaan ja vei pois.
Sitten vaan loppunäytökseen eli soittoa hätäpuhelimeen mutta siinä ei voinut enää olla muita kuin omia perheenjäseniä paikalla.
Olihan sieltä kuistilta koiralla hajujälki joka loppui maantielle.
Varmaan apuri hyppäsi Volvoonsa ja poistui paikalta.
Voishan toi apuri olla nainenkin. Kukaan ei oo ajatellu koskaan että jos oliskin nainen.
Jukkaa kovin vääntävät homoksi mutta jos olisikin lesboilua siinä missä homoiluakin.
poijjaat! mikähän symboliikka murhaajalle on tuo murhapäivä 1.12. ?
vähän kuin 911.
Olisko poliisin vaimolla ja Jukalla ollut salasuhde. Auerska ei uskaltanut, tai epäonnistu itsensä tappamisessa. Onko Auerin mahdollista itsemurhaa otettu huomioon.
Auerska kerkesi verhonkin laittaan siinä tohinassa, tulihan rikotusta akkunasta kylmää sisälle.
ei ollut hajujälkiä terasilta, vain tonttien välisellä nurmikolla.
EI TUTKITTUKAAN! Takapiha oli kontaminoitu joten sitä ei haistatettu koiralla. Koira löysi jäljet jotka päättyivät asvaltille:
http://s17.postimg.org/83x095vvz/auerintalo.jpg
Kouluttajan mielestä koiran olisi pitänyt haistaa jäljet pihalle jos olisi ollut. Nyt ei haistanut mitään pensasaidan läpi. Haistaahan ne jälkiä jalkakäytävälläkin vaikka lukemattomia muita jälkiä. Murhaajasta olisi pitänyt olla jopa verijäljet.
Et kai kuvittele, että murhaaja/apuri olisi naapurin tontin lapi kulkenut. Kahden korkean ja leveän pensasaidan yli olisi pitänyt mennä, ei ikinä. Lahden talon kahdella sivulla matala aita, tottakai olisi mennyt siitä yli.
Tuo jälki on paljon kauempana kuin luulin, kuka tahansa voinut kulkea. Lahden talon ympärillä taas ei mitään jälkiä.
Onko kukaan käynyt Tähtisentiellä katsomassa, että onko kuvassa oleva oletetun murhaajan auton pysäköintipaikka sellainen, että siihen ei näe mistään talosta?
Ilmakuvasta päätellen näyttää olevan pensaita joka puolella, mutta ovatko ne niin korkeita, ettei niiden yli näe?
Mahdollisen murhaajan parkkeerauspaikaksikin tuo sopisi mainiosti, sillä auton ollessa pysäköity tuohon kadunreunaan ei poislähtiessä tarvitse ajaa Auerin talon ohitse. Siinä suhteessa jälkien löytöpaikka sopii ulkopuoliseen tekijään.
Myöskään auton ohiajamisääntä ei kuuluisi häkenauhalla.
En tiedä onko väitettykään kuuluvan/puuttuvan?
Onko kukaan ottanut sellaista mahdollisuutta huomioon, että Ulvilassa nähdyn Volvon omistaja ei itse tiedä oman Volvonsa liikkeistä mitään?
Tuollainenhan olisi ihan johdonmukaista, jos oletetaan että kyseessä on ollut harkittu murha ja tekijä on halunnut peittää kaikki mahdolliset jäljet.
Tekijä olisi toiminut näin:
1. Teon etukäteen suunnittelu huolellisesti
1.1 Teossa tarvittavan materiaalin + rekvisiitan tarkoin miettiminen
1.2 Teossa tarvittavan materiaalin + rekvisiitan hankkiminen (muu kuin tekoyönä käytettävä auto)
2. Tekoa varten etsitään 2 samanlaista autoa. Tässä tapauksessa Volvoja. Toinen itse tekoa varten ja toisesta rekisterikilpi teon ajaksi.
2.1 Sopivan Volvon etsintä tekoa varten (Volvo nro1).
2.2 Sopivan Volvon etsintä rekisterikilven saamiseksi teon peittelemiseksi (Volvo nro2)
3. Volvojen pitää täyttää seuraavat ominaisuudet:
Volvo nro 1:
- Mahdollisimman tunnettu ja luotettavaksi todettu henkilö omistajana/haltijana
- Niin lähellä tekopaikkaa että auton ehtii varastaa ja palauttaa samana yösä
- Rekisterikilpien pitää olla joko helposti irrotettavissa/kiinnitettävissä
- Mikäli mahdollista, niin tekoaikana kyseisen Volvon omistaja luvattomilla teillä (esim rakastajattaren luona)
Volvo nro 2
- Mahdollisimman vähän käytössä oleva, jotta siitä voidaan varastaa rekisterikilpi ajoissa ennen tekoa
- Mahdollisimman vähän käytössä oleva, jotta siihen voidaan palauttaa varastettu rekisterikilpi teon jälkeen rauhassa
- Hyvä valinta olisi käytöstä poistettu auto, sillä sitä ei kukaan tule tarkkailleeksi.
- Erinomainen valinta olisi täysin romuksi mennyt auto, sillä kukaan ei usko, että kyseisellä rekisterillä varustetulla autolla olisi voitu liikkua tekoaikana
4. Ulvilan murhayö
4.1 Varastetaan rekisterikilpi romutetusta autosta (Volvo nro 2)
4.2 Varastetaan "luotettavan tahon" omistama Volvo nro 1 ja vaihdetaan siihen Volvo nro 2:stä varastettu rekisterikilpi
4.3 Tekopaikalle meno Volvolla nro 1, jossa toisen samanlaisen Volvon (nro 2) rekisterikilpi ja murhan tekeminen
5. Tekopaikalta poistuminen riittävän etäälle
5.1 Irrotetaan Volvo nro 2:sta varastettu rekisterikilpi ja kiinnitetään Volvo 1:n oma kilpi paikalleen.
6. Palautetaan Volvo nro 1 omistajansa pihaan, ennenkuin omistaja huomaa auton puuttuvan
7. Palautetaan Volvosta 2 varastetut rekisterikilvet takaisin romuna olevaan Volvo nro 2:een.
Lopputulos:
Vaikka joku olisi tehnyt 100% varman havainnon tekoautosta (Volvo 1) rekisterikilpineen (Volvo 2), niin havaitsija "näkee" romuna olevan auton rekisterikilven ja poliisi joutuu hylkäämään havainnon "mahdottomana".
Teossa käytetyn Volvon (nro 1) omistaja ei tiedä tuon taivaallista siitä, että auto olisi ollut yöllä varastettuna saati sitten siitä, että sitä olisi käytetty murhan peittelyvälineenä. Omistaja voi vaikka käydä poliisille kertomassa, että auto on ollut koko yön pihassa ja riittävän "tunnetun ja luotettavan" omistajan ollessa kyseessä poliisi ei edes tutki autoa. Mikäli kyseessä on esimerkiksi luvaton rakastajatteren luona olo, niin omistaja saattaa vielä erikseen painottaa että asiasta ei saa tehdä numeroa ja saattaa jopa saada poliisilta "todistuksen" vaimoaan varten että Volvo on ollut ihan muualla kuin missä se oli tekoyönä.
Poliisi ei tutki tätä autoa.
Romuna olleen Volvon (nro 1) omistajakaan ei tiedä asiasta yhtään mitään, sillä kuka tulisi ajatelleeksi, että täysin romuna olevaa autoa voisi käyttää jollain lailla murhapaikalle menossa tai muuten hyödyntää teossa. Hänkin saattaa olla ilmoittanut poliisille että auto on ollut romuna jo pitkän aikaa ja kilvetkin näyttävät olevan paikallaan.
Poliisi ei lähde tutkimaan tätäkään autoa, kunhan tarkistaa vakuutusyhtiöstä että auto on ollut romuna jo tekoaikana.
Mikäli teossa käytetty Volvo nro 2:n omistaja on poliisi, niin silloin poliiseille ei tule edes mieleen tutkia autoa, koska kyseessä on virkatoveri.
Kaikkein parasta olisim, että kyseinen poliisi olisi vielä työvuorossa tekoaikana, niin autoa ei varmasti tutkita.
Mikäli näin on toimittu autojen kanssa ja myöhemmin selviäisi, että Volvo 1:n omistaja on poliisi tai muuten luvattomilla teillä ollut vaikutusvaltainen taho, jonka menemisiä on peitelty poliisin toimesta, niin siitähän seuraisi ihan helvetillinen sekasotku tutkinnassa, näytön keräämisessä ja oikeudessakin....
Ihan niin kuin Ulvilan tapauksessakin....
Entä Auerilla ja jollain (korkeampiarvoisella?) poliisilla?
Joutsenlahti ainakin vaikuttaa olleen täysin Auerin pikkusorman ympärillä.
kuvastakin, että on selvästi paljon korkeammat ja leveämmät kuin Lahden talossa mistä murhaaja/apuri olisi ilman muuta kulkenut jos sellainen olisi ollut. Pensaiden yli ei ollut kuljettu mistään ja noihin olisi jäänyt jäljet aivan varmasti jos olisi edes päässytkään yli.
tuonkin hajatelmasi kopioit. Yritä nyt edes hiukan realismia kehittää hajatelmiisi.
"Yritä nyt edes hiukan realismia kehittää hajatelmiisi."
Kehittää realismia...? Pitäisikö siis keksiä totuutta. Miten totuutta keksitään?
Keksillä? Pitäisikö kysyä M-Realilta, että mikä on totuutta, mikä keksiä ja mikä pannukakkua? Häh? Onko ketään kotona? Entä muualla? Keksitkö missä Jallu luuraa vai pitääkö sekin kertoa?
Luku ja ymmärtäminen...
Kuka on väittänyt, että kyse olisi pensaiden yli kulkemisesta?
Kysymys kuului, että oliko tekijän auto pysäköity sellaiseen paikkaan josta pensaat olisivat peittäneet näköyhteyden talojen ikkunoiden ja auton välissä?
"Tuo jälki on paljon kauempana kuin luulin, kuka tahansa voinut kulkea..."
Obama bin Laden? Heinrich Himmler? Joulupukki?
"Voishan toi apuri olla nainenkin. Kukaan ei oo ajatellu koskaan että jos oliskin nainen..."
Totta.
Entäpä pariskunta?
Vaimo autossa kuskina, auto lähtövalmiina tyhjäkäynnillä ja mies käy sillä aikaa hoitamassa Lahden hengiltä?
Jos halusi uhrinsa samaan sarjaan erään (polonium) myrkytetyn agentin kanssa - sopivasti muutama päivä väliä.
Jos silminnäkijä kiinnitti huomiota kromattuun lasin takalistaan, niin uskotteko, ettei ottanut rekkaria myös ylös?! Juttuhan on selkeä vihje tähän suuntaan - ihmisen näkökenttä kun ei ole niin rajoittunut. Melkein löisin vetoa asiasta. Ovat siis tienneet ainakin ketä ja mitä ei tutkita.
Oletteko kiinnittäneet huomiota, että jos murhaaja jättäänsa sukka murhapaikalle, niin murha ei koskaan selviä, vaikka DNA:kin olisi silloin ihan poliisin nenän edessä. En tiedä, että onko kenkä vielä parempi symboli, tai jos tapaukseen liittyy sekä kenkä ja sukka kuten Kyllikki Saaren murhaan.
Mistä tällaisen vaikutelman olet saanut, kun minulle ei sellaista ole syntynyt. Valaisetko asiaa, vai onko sinulla vainsy minua parempi kansallisromanttinen luonteenlaatu?
Niin, mutta jos rekisterikilpi on ollut toisesta samanlaisesta autosta nyysitty tekijän autoon.
Silloinhan poliisi on täysin pihalla tutkinnassa, koska rekisterikilpi saattaa kuulu jo romuna olevaan autoon, jonka on ollut mahdotonta olla paikalla.
Sitähän tuossa pohditaankin.
Jos nyysityn kilven vielä ehtii palauttaa romuautoon ennenkuin poliisille tulee edes mieleen käydä tarkistamassa, että se on siellä, niin poliisi on umpikujassa.
Mikäli havainnon (esim rekisterikilvestä) on tehnyt luotettavan tuntuinen henkilö, niin ei poliisi nyt ihan suoraan voi valehtelijaksikaan mennä väittämään tyyliin "teidän näkemänne auto on ollut romuna jo monta viikkoa, älkää viitsikö".
Tuollainen kilvenvaihto-kommervenkki selittäisi myös sen että mainittua Volvoa ei ole löytynyt sitten millään.
Eikös Joutsenlahti ole puolustanut Aueria alusta lähtien tötterö täristen, supatallut kymmeniä kertoja puhelimessa ja vielä vangituttanut täysin ulkopuolisen henkilön joka todettiin myöhemmin täysin syyttömäksi.
Eikö tuollainen käytös ole rakastumishumalassa olevan tyypillistä käyttäytymistä?
Silmitön Auerin puolustaminen, vaikka moni seikka viittasi syyllisyyteen.
Kyseessä ei välttämättä ole miehen luontainen reaktio naisen puolustamiseksi vaan ehkä hyvinkin syvä ihastuminen/rakastuminen.
Selittäisi myös tutkimusten viivästymisen vuosilla.
On maailmassa paljon suurempiakin hölmöyksiä tehty rakastumisen huumassa, kuin viivytetty poliisitutkimuksia
Kopioitu teksti ei aina ole alkujaan oma teksti... lällällääläää
olen kiinnitänyt huomion.
tampereen homomurhassa tekijältä jäi myös sukat tekopaikalle ja murhapaikalla olleet kengät löydettiin lähistöltä.
"Täysin absurdia, että AA suojelis jotain ulkopuolista apuria? Ei takuulla, kun vaakakupissa on jopa 20v vankeus."
Kurkkaas tuolta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11722316
Niin ja kukaan ei koskaan lainaa autoa, vuokraa autoa, varasta autoa. Ei koskaan. Aina on auto omistajan käytössä ja silmissä.
"Olisko poliisin vaimolla ja Jukalla ollut salasuhde. "
Tuo selittäisi sen, että asian tutkinnassa on tyritty kerta toisena perään poliisin taholta. Mikäli poliisilaitoksella olisi "aisankannattaja" joka on joutunut hyvin noloon asemaan, niin Jukka Lahteen olisi suhtauduttu hyvin negatiivisesti, ehkä jopa niin suuressa määrin että tekijää ei olisi ehkä haluttukaan rangaista, vaan katsottu että sai ansionsa mukaan.
Tuosta taas tulee siihen ajatukseen, että jos tilanne on ollut tuo ja poliisit ovat olleet siinä luulossa, että taustalta saattaa löytyä jäljet virkatoveriin, niin siinäkin tapauksessa tutkintaa on suoritettu tarkoituksella vajaatehoisesti ja sotku päässyt syntymään.
Lentämälläkö se sinne autolle olisi mennyt?
Murhaajasta puhuttaessa lähinnä joulupukki voisi tulla kysymykseen ellei auerska.
Hämähäkkinainen lenteli ja teräsmies odotti autossa.
Kenkä ei ole symboli. Symboli, merkki, ikoni ja metafora ovat eri asioita.
Ne menevät helposti sekaisin.
"Hämähäkkinainen lenteli ja teräsmies odotti autossa."
Ja lynkkaushenkinen naisvihaaja senkun onanoi...
"Auerska kerkesi verhonkin laittaan siinä tohinassa, tulihan rikotusta akkunasta kylmää sisälle."
Missä niin kerrotaan? Onko aurinko pistänyt?
"Et kai kuvittele, että murhaaja/apuri olisi naapurin tontin lapi kulkenut. Kahden korkean ja leveän pensasaidan yli olisi pitänyt mennä, ei ikinä. Lahden talon kahdella sivulla matala aita, tottakai olisi mennyt siitä yli.
Tuo jälki on paljon kauempana kuin luulin, kuka tahansa voinut kulkea. Lahden talon ympärillä taas ei mitään jälkiä"
"Pensaiden yli ei ollut kuljettu mistään"
"Lentämälläkö se sinne autolle olisi mennyt?"
Sinä olet melskannut kituset punaisena punaisena että tiedät, mitä reittiä tekijä ei ole kulkenut tai mitä reittiä tekijä olisi "tottakai" kulkenut.
Omiin päähänpinttymiisi liimautuneena ja omat kitarisat silmilläsi sinä olet kuitenkin sivuuttanut varsinaisen kysymyksen:
Kysymys kuului, että oliko tekijän auto pysäköity sellaiseen paikkaan josta pensaat olisivat peittäneet näköyhteyden talojen ikkunoiden ja auton välissä?
Kovaääninen huutaminen kokonaan toisesta asiasta on poliitikkojen tapa peitellä kiusallisia kysymyksiä.
Oletko sinä mahdollisesti poliittisesti aktiivinen?
Rääväsuinen vaihtoehdoton yhteen aivoitukseen jumittunut naisvihamielinen puskista huutelu ainakin sopisi kuvaan....
"Murhaajasta puhuttaessa lähinnä joulupukki voisi tulla kysymykseen ellei auerska."
Sinulla sitten riittää noita realistisia vaihtoehtoteorioita...
Toisaalta sinä olet hieman edistynyt oman kokonaisvaltaisen ajatusjumittumasi mahdollisessa purkamisesa tulevaisuudessa, sillä nyt sinä sentään jo ajattelet vaihtoehtoja.
Löytyhän siitä ovi-ikkunan reunoilta jotain mustia tepinpalasia. Jotain riepua oli ollut ensin suojana jos rikkoi ikkunan tai rikkoontuo riidan tuoksinassa jo puolen yön jälkeen... ens hätään sitä ruskeaa chenillepeitettä suojaksi teipillä kiinni. Ei saanut kaikki teipinrippeitä pois kaikessa lavastustohinassaan..
"Löytyhän siitä ovi-ikkunan reunoilta jotain mustia tepinpalasia"
" ens hätään sitä ruskeaa chenillepeitettä suojaksi teipillä kiinni."
???
Olisiko lähdettä saataville?
Ehdotukset tuli annulistilta ja niistä auerskan lisäksi tuo lentävä joulupukki on ainoa mahdollinen. Satuolennoistahan tyttökin puhui, "ei menninkäinen, mutta ei jättiläinenkään". Tyttö puhui myös lavastuksesta, siinä selitys.
Kuka on Auerska?
"Ehdotukset tuli annulistilta ja niistä auerskan lisäksi tuo lentävä joulupukki on ainoa mahdollinen..."
Sinun mielestäsi lentävä joulupukki on siis mahdollinen syyllinen Ulvilan surmaan?
Haluatko rahanarvoisen vinkin?
Mene kertomaan poliisille, että 24.12 on syyllinen taas liikkeellä ja sen voi napata kiinni, kunhan järjestää ratsian Suomen jokaisen tien varrelle ja sitten vaan rautoihin ja kuulusteluun, kun punanuttu partaniekka köröttelee rysään...
Minfossa ollut monet kerrat. Ovi-ikkunasta on löydetty tummia ( kait mustia) teipinjäämiä. En viitsi kaivaa , ollut monissa ketjuissa...
Eräs tuttuni kertoi joskus tavanneensa kaukaisen sukulaisensa serkkupuolen entisen appiukon neljännessiskon koiran hoitajan kesäapulaisen sijaisen serkun veljenpojan anoppipuolen isoäidin, joka kertoi varmana tietoa että erään hevosmiehen leski oli sanonut kuulemma tietävänsä melkein varmasti että kuka on syyllinen...
Ai mihin? En viitsi kaivaa, kun on ollut niin monessa paikassa
"Satuolennoistahan tyttökin puhui, "ei menninkäinen, mutta ei jättiläinenkään..."
Kai sinä ymmärrät, että tyttö on käyttänyt omaa sanavarastoaan.
Sinä oletat että "lapsi on pieni aikuinen" eikä kehitystaso vaikuta millään lailla siihen miten ihminen toimii missäkin tilanteessa?
Toisaalta sinun kohdallasi kuulostaa siltä, että "aikuinen on pieni lapsi".
Pottalotta puhhuuu tosiasiaaaaa!!
Syyllinen on jo vankilassa, mutta annulistit ilmeisesti kuvittelee joulupukin ajelevan punaisella volvolla ihmisiä murhailemassa )
mie mietin tots jamaa; onko totta huppumies ?