Columbo on analyyttisyydessään erinomainen kirjoittaja, joka tuo rohkeasti esille myös niitä seikkoja, joista valtamedia vaikenee.
http://columbonblogi.blogspot.fi/
___C___
Uusimmassa kirjoituksessa esiintyy tai jopa toistuu asioita, joista olemassa olevan materiaalin pohjalta en voi olla samaa mieltä.
> WinCapitan jäsenet ja muut sidosryhmät olivat erittäin tyytyväisiä WinCapitan toimintaan koko klubin toiminta-ajan. Kaikki tuloutukset maksettiin ajallansa ja jokainen sai sen, mitä sääntöjen mukaan kenellekin kuului.
Tämä ei voi pitää paikkaansa, sillä todistettavasti rahaliikenteen katkaisi ensimmäisenä Moneybookersin turvallisuusosasto. MB vetosi juurikin maksatushäiriöihin.
Maksut olivat myöhässä, valituksia sateli ja lopulta kassakaapin ovi pamahti sormille. MB lähestyi Kailajärveä useasti, mutta Kailäjärvi oli lomamatkalla salanimellä "Harri Rantanen".
> On jo kiistattomilla faktoilla todistettu, että todellisuudessa KRP itse tuhosi WinCapitan, sulkemalla sijoitusklubin Moneybookers-tilin.
Olen mielestäni aina pyrkinyt puolustamaan jäsenistöä - sekä tunkkeja että sponsoreita - kaikenlaiselta ennaltasyyllistämiseltä suolimurotuomioistuimessa. Minä en kuitenkaan voi yhtyä Columbon väitteeseen KRP:n osuudesta Winkkarin tuhoamisessa. En ole nähnyt kiistattomia todisteita aiheesta, vaikka asiaa voikin toki epäillä.
___C___
> Viitaten edelliseen blogikirjoitukseen tällaisen jäädyttämispäätöksen oikeudellisia perusteita ei lain 17§:n mukaan saa tutkia Suomessa, jos pyyntö on lähtenyt täältä.
Nyt en ihan ymmärrä. Laki omaisuuden tai todistusaineiston jäädyttämistä koskevien päätösten täytäntöönpanosta EU:ssa sekä Suomen pakkokeinolaki kertovat seuraavaa:
Hukkaamiskiellosta ja vakuustakavarikosta päättää tuomioistuin. Ennen syytteen vireilletuloa vaatimuksen omaisuuden panemisesta hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon voi tehdä tutkinnanjohtaja tai syyttäjä.
Jäädyttämispäätöksen täytäntöönpanon edellytyksenä on, että jäädyttämispäätöksen perusteena oleva teko on tai olisi Suomessa vastaavissa olosuhteissa tehtynä rikos, jollaiseksi luetaan 32 eri tyypin rikosta. Rahankeräys ei kuulu joukkoon, petos kuuluu.
Päätöksen Suomessa tehdyn jäädyttämispäätöksen lähettämisestä täytäntöönpantavaksi toiseen jäsenvaltioon tekee jäädyttämispäätöksen tehnyt syyttäjä tai tuomioistuin. Tuomioistuin tekee päätöksen lähettämisestä sen syyttäjän pyynnöstä, joka on toimivaltainen ajamaan syytettä kysymyksessä olevassa rikosasiassa.
Jäädyttämispäätöksen tehnyt syyttäjä tai tuomioistuin pyytää jäädyttämispäätöksen täytäntöönpanoa toiselta jäsenvaltiolta lähettämällä suoraan sen toimivaltaiselle oikeusviranomaiselle jäädyttämispäätöksen tai sen jäljennöksen sekä puitepäätöksen liitteenä olevan mallin mukaisen todistuksen. Pyyntö voidaan tehdä kirjallisesti, sähköisenä viestinä tai muuten sellaisella tavalla, että siitä voidaan esittää kirjallinen todiste.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050056#id1927943
___C___
Väite : "Jäädyttämispäätöksen oikeudellisia perusteita ei lain 17§:n mukaan saa tutkia Suomessa, jos pyyntö on lähtenyt täältä."
Suomen viranomainen siis katsoo rikoksen tapahtuneen tai katsoo että on syytä epäillä rikosta, joka on kohdistunut Suomen kansalaisiin. Edellisen pohjalta toimivaltainen viranomainen lähettää jäädyttämispäätöksen Englantiin pyytäen päätöksen toimeenpanoa. Koska, jos ymmärrän oikein, väitteen mukaan jäädyttämispäätös ja mahdollinen lain rikkominen on tapahtunut Suomessa, Suomi ei sen vuoksi ole toimivaltainen tutkimaan asiaa, vaan oikeudelliset perusteet jäädytykselle onkin tutkittava Englannissa.
Väitteeseen en ole löytänyt mitään perusteita vaan päinvastoin.
Lain mukaan (§ 17) Suomessa ei voida tutkia toisen jäsenvaltion oikeusviranomaisen tekemän jäädyttämispäätöksen aineellisia perusteita. Kääntäen Englannissa ei voida tutkia toisen jäsenvaltion oikeusviranomaisen tekemän jäädyttämispäätöksen aineellisia perusteita. Tässähän on kyse pelkästään jäädytyspyynnön toimeenpanemisesta virka-apuna.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:196:0045:0055:fi:PDF
___C___
> Hyvin toimiva WinCapita tuhottiin KRP:n käskystä, klubin rahaliikenne katkaisemalla. Samaan aikaan KRP:ssä tiedettiin WinCapitasta ei mitään.
Jos nyt lainkaan oikein tulkitsen, kaikki on mennyt tältä osin sekä Suomen että EU:n lakien mukaisesti. Klubi ei toiminut loppuvaiheissaan hyvin, koska Kailajärvi pakotti leväperäisyydellään Moneybookersin sulkemaan tilin. Sivut eivät toimineet, rahaliikenne ei toiminut - oliko syytä epäillä vai ei?
Columbo, EOK ja VT Pitkänen tekevät arvokasta ja hyvää työtä kaikesta huolimatta.
http://columbonblogi.blogspot.fi/
___C___
Uusimmassa kirjoituksessa esiintyy tai jopa toistuu asioita, joista olemassa olevan materiaalin pohjalta en voi olla samaa mieltä.
> WinCapitan jäsenet ja muut sidosryhmät olivat erittäin tyytyväisiä WinCapitan toimintaan koko klubin toiminta-ajan. Kaikki tuloutukset maksettiin ajallansa ja jokainen sai sen, mitä sääntöjen mukaan kenellekin kuului.
Tämä ei voi pitää paikkaansa, sillä todistettavasti rahaliikenteen katkaisi ensimmäisenä Moneybookersin turvallisuusosasto. MB vetosi juurikin maksatushäiriöihin.
Maksut olivat myöhässä, valituksia sateli ja lopulta kassakaapin ovi pamahti sormille. MB lähestyi Kailajärveä useasti, mutta Kailäjärvi oli lomamatkalla salanimellä "Harri Rantanen".
> On jo kiistattomilla faktoilla todistettu, että todellisuudessa KRP itse tuhosi WinCapitan, sulkemalla sijoitusklubin Moneybookers-tilin.
Olen mielestäni aina pyrkinyt puolustamaan jäsenistöä - sekä tunkkeja että sponsoreita - kaikenlaiselta ennaltasyyllistämiseltä suolimurotuomioistuimessa. Minä en kuitenkaan voi yhtyä Columbon väitteeseen KRP:n osuudesta Winkkarin tuhoamisessa. En ole nähnyt kiistattomia todisteita aiheesta, vaikka asiaa voikin toki epäillä.
___C___
> Viitaten edelliseen blogikirjoitukseen tällaisen jäädyttämispäätöksen oikeudellisia perusteita ei lain 17§:n mukaan saa tutkia Suomessa, jos pyyntö on lähtenyt täältä.
Nyt en ihan ymmärrä. Laki omaisuuden tai todistusaineiston jäädyttämistä koskevien päätösten täytäntöönpanosta EU:ssa sekä Suomen pakkokeinolaki kertovat seuraavaa:
Hukkaamiskiellosta ja vakuustakavarikosta päättää tuomioistuin. Ennen syytteen vireilletuloa vaatimuksen omaisuuden panemisesta hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon voi tehdä tutkinnanjohtaja tai syyttäjä.
Jäädyttämispäätöksen täytäntöönpanon edellytyksenä on, että jäädyttämispäätöksen perusteena oleva teko on tai olisi Suomessa vastaavissa olosuhteissa tehtynä rikos, jollaiseksi luetaan 32 eri tyypin rikosta. Rahankeräys ei kuulu joukkoon, petos kuuluu.
Päätöksen Suomessa tehdyn jäädyttämispäätöksen lähettämisestä täytäntöönpantavaksi toiseen jäsenvaltioon tekee jäädyttämispäätöksen tehnyt syyttäjä tai tuomioistuin. Tuomioistuin tekee päätöksen lähettämisestä sen syyttäjän pyynnöstä, joka on toimivaltainen ajamaan syytettä kysymyksessä olevassa rikosasiassa.
Jäädyttämispäätöksen tehnyt syyttäjä tai tuomioistuin pyytää jäädyttämispäätöksen täytäntöönpanoa toiselta jäsenvaltiolta lähettämällä suoraan sen toimivaltaiselle oikeusviranomaiselle jäädyttämispäätöksen tai sen jäljennöksen sekä puitepäätöksen liitteenä olevan mallin mukaisen todistuksen. Pyyntö voidaan tehdä kirjallisesti, sähköisenä viestinä tai muuten sellaisella tavalla, että siitä voidaan esittää kirjallinen todiste.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050056#id1927943
___C___
Väite : "Jäädyttämispäätöksen oikeudellisia perusteita ei lain 17§:n mukaan saa tutkia Suomessa, jos pyyntö on lähtenyt täältä."
Suomen viranomainen siis katsoo rikoksen tapahtuneen tai katsoo että on syytä epäillä rikosta, joka on kohdistunut Suomen kansalaisiin. Edellisen pohjalta toimivaltainen viranomainen lähettää jäädyttämispäätöksen Englantiin pyytäen päätöksen toimeenpanoa. Koska, jos ymmärrän oikein, väitteen mukaan jäädyttämispäätös ja mahdollinen lain rikkominen on tapahtunut Suomessa, Suomi ei sen vuoksi ole toimivaltainen tutkimaan asiaa, vaan oikeudelliset perusteet jäädytykselle onkin tutkittava Englannissa.
Väitteeseen en ole löytänyt mitään perusteita vaan päinvastoin.
Lain mukaan (§ 17) Suomessa ei voida tutkia toisen jäsenvaltion oikeusviranomaisen tekemän jäädyttämispäätöksen aineellisia perusteita. Kääntäen Englannissa ei voida tutkia toisen jäsenvaltion oikeusviranomaisen tekemän jäädyttämispäätöksen aineellisia perusteita. Tässähän on kyse pelkästään jäädytyspyynnön toimeenpanemisesta virka-apuna.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:196:0045:0055:fi:PDF
___C___
> Hyvin toimiva WinCapita tuhottiin KRP:n käskystä, klubin rahaliikenne katkaisemalla. Samaan aikaan KRP:ssä tiedettiin WinCapitasta ei mitään.
Jos nyt lainkaan oikein tulkitsen, kaikki on mennyt tältä osin sekä Suomen että EU:n lakien mukaisesti. Klubi ei toiminut loppuvaiheissaan hyvin, koska Kailajärvi pakotti leväperäisyydellään Moneybookersin sulkemaan tilin. Sivut eivät toimineet, rahaliikenne ei toiminut - oliko syytä epäillä vai ei?
Columbo, EOK ja VT Pitkänen tekevät arvokasta ja hyvää työtä kaikesta huolimatta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Väite : "Jäädyttämispäätöksen oikeudellisia perusteita ei lain 17§:n mukaan saa tutkia Suomessa, jos pyyntö on lähtenyt täältä."
Olisiko tässä nyt käynyt jollekin lain tulkinnallinen ongelma tai paha lukihäiriö?
Tulee siis erottaa toisistaan toimina "jäädyttämispäätös" sekä ""jäädyttämispäätöksen toimeenpano". Jäädyttämispäätös on tehty Suomessa ja sitä on pyydetty toimeenpantavaksi Englannissa.
EUn:n yhteisen lain mukaan Englannissa ei voida tutkia toisen jäsenvaltion oikeusviranomaisen tekemän jäädyttämispäätöksen aineellisia perusteita. Heidän siis vain tulee toteuttaa pyyntö, jos sille ei aseteta muita oikeudellisia rajoitteita. Itse asia ja sen aineelliset perusteet tutkitaan siinä maassa, josta pyyntö on lähetetty toimeenpantavaksi. Juurikin siis Suomessa.
Jees, täyttä sonnanjauhantaa on pitkänen harrastanut aulispapan avustuksella lypsääkseen ponzoriparoilta viimeisetkin pennit ulos. Todella törkeä tyyppi.
> täyttä sonnanjauhantaa on pitkänen harrastanut aulispapan avustuksella lypsääkseen ponzoriparoilta viimeisetkin pennit ulos.
Ponzorit varmaan mielellään maksavat asiassa pätevälle kaverille, kuten VT Pitkänen. Kaikkihan on vapaaehtoista. En usko tuohon lypsämiseen, vaan siihen, että vastaaja vain käyttää lai suomat oikeutensa, ja jonkun asiaa tulee virkansa puolesta hoitaa. Ellei Pitkäsen, niin jonkun muun. Epäilenpä vielä, että VT Pitkänen ei veloita lähellekään 250 euron tuntitaksoja, kuten kokeneet lakimiehet yleensä tekevät.
> Todella törkeä tyyppi.
Olen ihan päinvastaista mieltä. Haastattelujen pohjalta VT Pitkänen on periksiantamaton ja selkeäsanainen lakimies, joka uskaltaa puolustaa oikeutta loppuun saakka. Hatunnoston arvoista työtä.
--joka uskaltaa puolustaa oikeutta loppuun saakka--
Pitkäsellä ei ole oikeuden kanssa mitään tekemistä.
Jauhaa zontaa Euronkiilto silmissä, kuusettaen hyväuskoisia ponzoreita.
> Jauhaa zontaa Euronkiilto silmissä, kuusettaen hyväuskoisia ponzoreita.
En usko tuohon. VT Pitkänen on hyvämaineinen lakimies ja prof. Aaarnio jopa hänen ylitseen. Kusetus ei tule kyseeseen, sillä VT Pitkänen on tuonut esille paljon olennaista ja mielenkiintoista asiaa. Maksaminenhan on täysin vapaaehtoista, jokainen vastaajahan voi mennä oikeuteen ilman asiamiestäkin, jos sen katsoo itselleen parhaaksi.
Aina aukeaa lisää asioita, kun malttaa olla kärsivällinen.
Columbo: "WinCapitaa koskeva rikosilmoitus oli tehty 18.3.2008 ja sen allekirjoittaja komisario Korkiatupa vahvisti todistajana kuultaessa ilmoituksen koskeneen vain epäilystä rahankeräysrikoksesta."
Tässä onkin eräs porsaanreikä, huomaan vasta nyt, mitä asiassa ajetaan takaa.
Kuten avauksessa mainittiin, laki omaisuuden tai todistusaineiston jäädyttämistä koskevien päätösten täytäntöönpanosta EU:ssa ei sisällä rikosnimikkeenä lainkaan "rahankeräysrikosta". Jos rikosilmoitus on pitänyt sisällään vain ja ainoastaan rahankeräysrikoksen, rajat ylittävää jäädyttämispäätösoikeutta ei ole ollut lainkaan olemassa, sillä se ei kuulu listaan, joka laissa mainitaan.
Jäädyttämispäätös edellyttää vakavampaa rikosta kuin pelkkä rahankeräysrikos. Toisaalta, ellei muuta taskussa ollut, Englannin ei olisi tullut toimeenpanna Suomen pyytämää päätöstä. Kuka siis olisi tehnyt suuremman synnin, Suomi vai Englanti? Pelkkä rahankeräysrikosepäily ei joko mennyt läpi, tai sen ei ainakaan olisi tullut mennä läpi.
Columbo: "Kihlakunnansyyttäjä Heikki Airas on tehnyt väliaikaisen WinCapitan varojen jäädytyspäätöksen poiketen rikosilmoituksen rikosnimikkeestä ja väittäen, että jäädytykseen haettavien varojen on katsottava kuuluvan törkeän petoksen kautta syntyneiksi, vaikka KRP:llä ei ollut vielä Korkiatuvan mukaan juuri mitään tietoa WinCapitasta! "
Olen kysymysmerkkinä...?
Onko tässä siis luotu "tyhjästä" uusi rikosnimike, jotta rajat ylittävä jäädytyspäätös saadaan pantua toimeksi Englannissa? Lain perusteella samaan kategoriaan kuuluu mm. rahanpesu sekä lahjonta, ihmiskauppa tai vaikkapa raiskaus.
Poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muutoin on syytä epäillä, että rikos on tehty.
Rikos ja rikosnimike eivät kuitenkaan saa olla mitä tahansa, vai saavatko? Haastettahan ei ollut vielä olemassa. Syyttäjä tai oikeusistuin voivat halutessaan muuttaa rikosnimikettä, jos vaadittu tai tuomittava rangaistus ei nouse haasteessa esitetyn rangaistusvaatimuksen yli.
___C___
Oikein mielenkiintoista. Jos ymmärrän oikein, yksi väitteen pääsisältö siis olisi se, että rikosnimike (= petos) muokattiin ja luotiin jälkikäteen ns. hatusta, jotta ns. rajat ylittävä jäädytyspäätös saataisiin toimeenpantua. Rahankeräysrikosepäily ei olisi siihen riittänyt.
"Jos ymmärrän oikein, yksi väitteen pääsisältö siis olisi se, että rikosnimike (= petos) muokattiin ja luotiin jälkikäteen ns. hatusta, jotta ns. rajat ylittävä jäädytyspäätös saataisiin toimeenpantua."
Hallussani olevan aineiston mukaan jäädyttämispyyntö tehtiin Arjaksen toimesta pyramidipelin muotoon järjestetyn rahankeräysrikoksen perusteella.
Petosepäily lisättiin Korkiatuvan tekemään rikosilmoitukseen myöhemmin, kuten krp asian muotoilee.
Milloin myöhemmin, sitä voi vain arvuutella kun kaikki on niiiiiiin salaista.
> Petosepäily lisättiin Korkiatuvan tekemään rikosilmoitukseen myöhemmin, kuten krp asian muotoilee.
Tämä on hieman kaksijakoinen tämä asia. Syttäjälaitoslain ja esitutkintalain pohjalta haasteen antamiseen saakka rikosnimikettä saanee veivata vapaasti tai lähes vapaasti. Syyttäjä tai vielä jopa oikeusistuinkin voivat halutessaan muuttaa rikosnimikettä, jos vaadittu tai tuomittava rangaistus ei nouse haasteessa esitetyn rangaistusvaatimuksen yli. Eli siinä mielessä vapaat ovat kädet, mutta kovempaa rangaistusta vaativaa nimikettä ei saa tunkea mukaan.
En ole vakuuttunut siitä, että tuossa rajat ylittävässä jäädytyspäätöksessä on mitään laitonta, jos se on mennyt Englantiin petoksen nimikkeellä.
> Milloin myöhemmin, sitä voi vain arvuutella kun kaikki on niiiiiiin salaista.
Jäädytyspäätös lienee kuitenkin mennyt Englantiin petoksena, sillä rahankeräysrikoksen olisi pitänyt vetää kuin gyproc-ruuvi maitorahkassa. Liekö joitakin papereita muokattu jälkikäteen, sitä emme saane koskaan tietää.
Nimimerkin "tättärääpippijuu" kommentti lainauksineen on näköjään poistettu ja sitä myöten myöskin oma vastaukseni. Kyse oli siis siitä, että Suomen poliisin virka-apupyyntö (jäädytyspyyntö) Englantiin ei sisältänyt muuta kuin rahankeräysrikoksen. Se kuitenkin riittää, ellei toimeenpanevalla valtiolla ole mitään sitä vastaan.
Englantilaiset olisivat voineet kieltäytyä toimeenpanemasta jäädytyspyyntöä, sillä rahankeräysrikoksesta ei ole määrätty yli kolmen vuoden vapausrangaistusta. Jos vapausrangaistus olisi sen sijaan ollut yli kolme vuotta, toimeenpanopyynnön vastaanottava valtio ei siitä edes voi kieltäytyä.
Lain mukaan jäädyttämispäätöksen täytäntöönpanon edellytyksenä on, että jäädyttämispäätöksen perusteena oleva teko on tai olisi EU-valtiossa vastaavissa olosuhteissa tehtynä rikos. Täytäntöönpanosta ei voida kieltäytyä, jos jäädyttämispäätöksen tehneen jäsenvaltion laissa säädetty ankarin rangaistus teosta on vähintään kolmen vuoden vapausrangaistus.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:196:0045:0055:fi:PDF
___C___
Lakia ei siis ole rikottu, sillä Englannin viranomaiset eivät kieltäytyneet toimenpiteestä tai esittäneet vastalausettaan.
Tässä vielä Englanniksi tiedote:
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pages/87736A1CB0948C3DC225742900541B5F
WinCapita investigation
28.3.2008
At the initial stage of the pre-trial investigation concerning the investment club WinCapita (former WinClub), the police focus on the money transactions and members of the club as well as the real nature of the activity. On the one hand, the police suspect that the club organised a money collection in the form of a pyramid scheme, which is illegal in Finland. For this reason, one of the suspected offences is a money collection offence. On the other hand, the police aim to establish whether some of the persons involved in the activity committed frauds against those who invested money in the club. Thus far, around twenty persons have reported the matter to the police.
According to currently available information, close to 10,000 Finnish citizens participated in the club’s activities. The operating principle of the club was similar to network marketing in general. The club was created and run by a small group of persons, under whom there were “promoters” at different levels, who recruited investors to the club. The investors were often recruited among the promoter’s friends and acquaintances.
Based on the available information, the persons running the club are mainly Finnish. The police have taken measures to catch the suspects.
The pre-trial investigation has established so far that a company registered in Panama is behind the activities of WinCapita/WinClub.
The club’s money transactions stopped on 7 March 2008, when the club shut down their website meant for investors.
Interviews and questionings of several club members have revealed that the club has not paid the promised “profits” to the investors since the website was shut down.
There are many rumours among the club members about why the club stopped its operation. Therefore, the police would like to bring the facts to the notice of the members.
One rumour has it that the money transactions of the club were stopped because the police started to investigate the case. This rumour is not true. The police did not take any investigative measures concerning WinCapita before 25 March 2008, when the pre-trial investigation was launched.
The other rumour is that the club management themselves requested the police to investigate the case because the club had been used for money laundering. The National Bureau of Investigation is not aware of any such request.