Tarina lyhykäisyydessään seuraava... taloyhtiössä tuli tarvetta korjauksille ja järjestettiin tarjouskilpailu. Yritys x voitti kilpailun ja kävi asiasta urakkaneuvottelut , asiat käytiin kaikki läpi ja sopimus syntyi. Neuvottelussa ilmoitettiin että urakoitsija aikoo käyttää alihankintaa eli toisin sanoen ketjuttaa töitä. No ei siihen mitään sanottu sen kummempaa. Kyseisen alihankkijan kanssa oli yritys x tehnyt jo pitkään yhteistyötä ja kaikki on sujunut moitteettomasti. Aliurakoitsija on suomessa perustettu yritys , toiminut jo 6 vuotta , kaikki paperit kunnossa , tilaajavsatuu.fi jäsen yms. Liikevaihto yrityksellä yli keskitason ja merkitköön tässä kohtaa että aliurakoitsijayritys on yrityksenä isompi kun pääurakoitsija yritys , ainut ero on se että yrityksen omistus ja työntekijät ovat virosta. Kaikki vakituisesti täällä asuvia , verorekisterissä olevia ja kielitaitoisia ihmisiä. Aloitettiin sitten työt ja saatiin melkein puoli päivä tehä töitä , toimitettiin materiaalit ja muu tarvittava työmaalle yms. Äkkiä tuli isännöitsijältä soitto että työmaalla ei saa käyttää virolaista työvoimaa , nimittäin talonmies oli vetänyt herneet koko asiasta että virolaiset pyörii pihalla ja isännöitsija sitten lähti myös sille linjalle. Eli koko organisaatio laitettiin uusiksi , järjestelyt , tilaukset yms. Yrityksille kauhea säätö. Iltapäivällä tuli pieni korjaus isännöitsijältä että ei saisi ketjuttaa mutta pääurakoitsijan on pakko käyttää vaan suomalaista työvoimaa...
Eli nyt syntyy kysymys että onko sellainen käytös oikeutettu ja millä perusteella. Ymmärrän ketjutuskielon jos niin sovitaan , ymmärrän vielä senkin että ummikko työmaalla on huono mutta puhtaasti sen perusteella että joku duunari on virolainen katkaista koko homma...
Mikä olisi isännöitsijän reaktio jos työmaalle ilmestyisi kaikki mustaihoiset työntekijät , kaikilla suomalainen passi taskussa... olisiko se parempi vaihtoehto?
Mainitkoon tässä kohtaa että toimin kyseisessä aliurakkayrityksessä toimihenkilönä ja olen itse virolainen. Kuten sanottu , kaiken muun mä ymmärrän ja jopa joltain osin olen samaa mieltä ketjuista yms. mutta puhtaasti kansalaisuuden takia työn katkaiseminen om mielestäni syrjintä. Täsmennykseksi että katkeruus ei ole pointtini , urakoita tulee ja menee ja ei se yksi keikka liiketoimintaan nyt paljon vaikuta mutta ihan varmasti tullaan keskustelemaan juristimme kanssa asiasta ja mahdollisesti tullaan pyytämään jotain selvityksiä asiasta. Ollessani alalla jo pitkään ja myös oman taloyhtiön hallituksessa, tiedän mitä sellainen isännöitsijan käytös saa aikaiseksi osakkaille... urakka-aika venyy , kustannukset kasvaa ja kukaan ei hyödy asiasta yhtään mitään. On ihan naiivista ajatella että sitä ollaan auttamassa harmaan talouden torjunnassa tai jotain vastaavaa , päinvastoin , tuottamalla yrittäjälle ongelmia se heijastuu loppukäyttäjän kukkarossa. Ja mummot taloyhtiössä ei varmaan ole tyytyväisiä.Varmaan joku kaunis hetki tällaisesta syrjinnästä joku tekee käräjillä ennakkotapauksen jossain vaiheessa. Kirjoituksellani toivoisin herättää jotain ajatuksia ja olen kiitollinen asiallisista kommenteista. Jos keskustelu syntyy niin asiasta ainakin on mielipite yhteskunnassa olemassa.
Eli nyt syntyy kysymys että onko sellainen käytös oikeutettu ja millä perusteella. Ymmärrän ketjutuskielon jos niin sovitaan , ymmärrän vielä senkin että ummikko työmaalla on huono mutta puhtaasti sen perusteella että joku duunari on virolainen katkaista koko homma...
Mikä olisi isännöitsijän reaktio jos työmaalle ilmestyisi kaikki mustaihoiset työntekijät , kaikilla suomalainen passi taskussa... olisiko se parempi vaihtoehto?
Mainitkoon tässä kohtaa että toimin kyseisessä aliurakkayrityksessä toimihenkilönä ja olen itse virolainen. Kuten sanottu , kaiken muun mä ymmärrän ja jopa joltain osin olen samaa mieltä ketjuista yms. mutta puhtaasti kansalaisuuden takia työn katkaiseminen om mielestäni syrjintä. Täsmennykseksi että katkeruus ei ole pointtini , urakoita tulee ja menee ja ei se yksi keikka liiketoimintaan nyt paljon vaikuta mutta ihan varmasti tullaan keskustelemaan juristimme kanssa asiasta ja mahdollisesti tullaan pyytämään jotain selvityksiä asiasta. Ollessani alalla jo pitkään ja myös oman taloyhtiön hallituksessa, tiedän mitä sellainen isännöitsijan käytös saa aikaiseksi osakkaille... urakka-aika venyy , kustannukset kasvaa ja kukaan ei hyödy asiasta yhtään mitään. On ihan naiivista ajatella että sitä ollaan auttamassa harmaan talouden torjunnassa tai jotain vastaavaa , päinvastoin , tuottamalla yrittäjälle ongelmia se heijastuu loppukäyttäjän kukkarossa. Ja mummot taloyhtiössä ei varmaan ole tyytyväisiä.Varmaan joku kaunis hetki tällaisesta syrjinnästä joku tekee käräjillä ennakkotapauksen jossain vaiheessa. Kirjoituksellani toivoisin herättää jotain ajatuksia ja olen kiitollinen asiallisista kommenteista. Jos keskustelu syntyy niin asiasta ainakin on mielipite yhteskunnassa olemassa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Taloyhtiö on tehnyt sopimuksen pääurakoitsijan kanssa ja jos siellä ei ole mainittu mitään ketjutus yms. kieltoa, niin taloyhtiö ei voi kieltää pääurakoitsijaa käyttämästä alihankintaa.
Te taas ketjutetussa yrityksessä olette tehneet sopimuksen pääurakoitsijan kanssa, eli te ette ole suorassa sopimussuhteessa tuohon taloyhtiöön. Eli jos pääurakoitsija potkii teidät pois ihan mistä tahansa syystä, niin teidän pitää katsoa millaiset sopimukset teillä on pääurakoitsijan kanssa.
Kiitos kommentista , täsmennän juuri sitä asiaa että ei pääurakoitsija potkinut ketään pois vaan isännöitsijä. Oli antanut pääurakoitsijalle käskyn tehä omalla henkilökunnalla työ vaikka pääurakoitsijan ja tilaajan välisessä sopimuksessa sellaista mainintaa ei löydy..ja perustelu että EI viron kasalaisia työmaalle...siinä juuri se pointtini..
Tämä kuulostaa vähän ufo jutulta. "Taloyhtiö" eli siis käytännössä isännöitsijä on tehnyt urakkasopimuksen. Eikö siinä vaiheessa ole muka ollut tiedossa että yritys käyttää virolaisia aliurakoitsijoita? Ellei urakkasopimukseen ole mitään mainintaa asiasta laitettu, niin eihän isännöitsijällä ole oikeutta kieltää ketjuttamista.
... No en mä muuten tänne mitään kirjoittaisikaan jos asia olisi ihan selkee ja puhas tapaus. Olen samaa mieltä että UFO juttu..ja niin munkin käsityksen mukaan ei isännöitsijällä olisi valtaa kasallisuuden perusteella säätää ttyövoimaa työmaalla...mutta niin just äsken kävi... Ei ole asiat niin yksinkertaiset kun mitä voisi kuvitella ja mitä paperille laitetaan , tosielämä ihan jotain muuta näköjään..
Ottakaa epävirallisesti esille rasismiargumentti. Muistuttakaa isännöitsijää siitä, että tässä näyttää olevan kysymys työsyrjinnästä.
Taloyhtiö on AINA tilaaja ja urakkasopimuksen osapuoli. EI isännöitsijä. Isännöitsijä voi korkeintaan laatia sopimuksen jonka allekirjoittaa TALOYHTIÖN EDUSTAJA jolla on yhtiöjärjestyksen mukainen oikeus, ELLEI yhtiökokous ole antanut/myöntänyt valtuutta isännöitsijälle tai muulle.
Jos taloyhtiössä on ajattelu ja järjenkäytönkin vastuu ulkoistettu isännöitsijälle, niin vituiksihan siinä asiat menee. Asioita ei osata ymmärtää kunnolla edeltä ja jäljestäpäin oivalettaessa käy vain paskanmaku suuhun. Ei siinä sitten kestä myöntää omaa hölmöyttä, vaan syntipukki on perinteikkäästi isännöitsijä. Sitä kunkin oma ego kiittää ja kumartaa.
Taitaa olla työmaalla johtosuhteet sekaisin.
Pääurakoitsija vastaa aliurakoitsijoistaan ja jos tilaajalla on yleensä urakkan jotain valittamista niin se tehdään aina pääurakoitsijalle. Vastaavasti aliurakoitsijat eivät ole tilaajan suuntaan missään tekemisissä, vaan valittavat pääurakoitsijalle.
Isännöitsijä tai kukaan muukaan kuin pää- tai aliurakoitsijan henkilökunta ei ominpäin mene työmaalle. Työmaalla liikutaan aina vastaavan luvalla. Jos isännöitsijällä on jotain valittamista niin hän kertoo sen valvojalle joka kertoo sen vastaavalle tai muulle pääurakoitsijan edustajalle.
Työmaalla on säännöllisesti työmaakokouksia joissa asioita käsitellään. Sekä tilaajan että pääurakoitsijan edun mukaista on että ne asiat menee pöytäkirjoihin eikä niitä huudella missään montun laidalla.
Kiitos kommentista... Tämä oppikirjasta otettu ja täysin oikea menetelmä työmaaorganisaation rakenteesta mutta valitettavasti ollessani vuosikausia alalla täällä suomessa niin sellainen rakenne hyvin harvoin toimii ja on lähinnä paperilla oleva muodollisuus. Taloyhtiön sellaisissa pienemmissä urakoissa ei ole olemassakaan sellaista organisaatiota ja vastaava mestari esimerkiksi ei ole koko tontilla ikinä käynytkään. Puhun vaan kokemuksesta ja siitä mitä näen joka päivä. Tällaisessa tilanteessa missä hintoja poljetaan tilaajan suunalta ei ole yhdelläkään urakoitsijalla varaa pieneen remonttiin laittaa sellaista johtoporrasta kasaan.
Edelleen se ei ole mun pointtini vaas se että haluaisin kuulla mielipidettä siitä , onko isännöitsijä toiminut lain mukaisesti kun hän on kieltänyt urakoitsijaa käyttämästä virolaista työvoimaa , koskien niin omaa kun aliurakoitsijan työvoimaa. Sopimuspapereissa ei ole sellaista pykälää.
Isännöitsijällä ei ole mitään henkilökohtaista päätösvaltaa mihinkään. Isännöitsijä on taloyhtiön palkkaama työntekijä ja noudattaa yhtiökokouksen päätöksiä.
Pihalle tuollainen isännöitsijä ja kutsukaa vaikkapa talyhtiön hallitus koolle ja keskustelkaa, missä on ongelma.
Lasku isännöitsijälle töiden häirinnästä ja aiheettomasta kiusasta, taloyhtiön asukkaille tiedoksi, että isännöitsijän toiminta lisää heidän maksujaan.
Kaikkien toive lienee se, että työt ja remontit saadaa asiallisesti ja ammattitaitoisesti tehtyä.
Ei se, minkä maalaisia tai minkä rotuisia työntekijät ovat. Ihan sama, vaikka olisivat kiinalaisia tai mustia miehiä syvästä Afrikasta.
Oma kokemukseni kesämökin kattorempasta oli, että kotimainen vaihtoehto teki sutta ja sekundaa, mutta tuttavan työtä jatkamaan palkattu suomi-viro-puola- porukka teki hommat nopsaan ja taidolla loppuun.
Joten en tuomitsisi ketään kansallisuuden perusteella, vaan ammattitaidon.
Ei isännöitsijä voi tuollaista tehdä. Eikä kukaan muukaan pelkän kansalaisuuden perusteella. Olen kaikissa omissa urakoissani edellyttänyt että työmaan kieli on Suomi vähintään sillä tasolla että koko ajan työmaalta löytyy kielitaitoinen "nokkamies". Tästä on käyttämäni valvojatkin olleet kanssani yhtä mieltä.
No juuri sen takia ajattelin avata pienen foorumin tässä kun juuri näin kävi just. Itsekin olen sitä mieltä että ei sellaisin perustein voi toimia mut näköjään voi. Sinäänsä harmi sillä taloyhtiön kannalta sellainen isöännöitsijä jossain kohtaa voi osottautua aikamoiseksi kustannuspommiksi talolle. Ollaan ton pääurakoitsijayrityksen johdon kanssa jo pitkään ystäviä ja nyt kun tällainen kävi niin he ihan solmussa ja aikamoinen haitta heillekin , yritän nyt sitten ns " epävirallisesti " auttaa heitä asioiden uudelleenjärjestelyssä.
Täällä isännöitsijä tuntuu määräävän vaikka ainut koulusivistys on rippikoulu
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10455404
Suomessa emme voi kieltää EU-kansalaisen tekemästä työtä.